Mikä vakuutti?

Niin lisäisin vielä, että Sokraattinen menetelmä puoltaa edelleen skeptistä näkemystä ja niinkauan kun näin on ei kukaan voi väittää todeksi sitä, että UFOt olisivat vieraita sivilisaatioita.

Ken elää, se näkee.

oon nähny pari kertaa semmosen kolmiomuodostelman liitelevän äänettä ja just tasan mittasuhteet pysyny... ja selvästi "ei korkeella" ja muutamissa sekunneissa mennyt ohi.

Oli siinä entisen asuinpaikan yllä.

Jos et ikinä olisi kuullutkaan ufoista, niin olisitko silloin yhdistänyt havaintosi maan ulkopuoliseen elämään? Oletan, että pidät sitä yhtenä selitysvaihtoehtona havainnollesi?

Jos itse näkisin outoja yövaloja, niin tuskin pitäisin ET-hypoteesia edes vaihtoehtona. Päivällä tehdyn havainnon kanssa olisi luultavasti sama juttu jos kyseessä olisi kaukainen epämääräinen kohde. Vasta ensimmäisen lajin lähituntuma jossa selkeästi pystyisi havainnoimaan kohteen luonteen saattaisi antaa sijaa myös ET-hypoteesille.

Toisen tai kolmannen lajin lähituntuma saattaisi antaa itselle jonkinlaisen varmuuden asiasta. Kamera jos sattuisi olemaan mukana, niin voisi testata miten pitkälle pääsee muutamalla valokuvalla.

Varaktori kirjoitti:

Jos et ikinä olisi kuullutkaan ufoista, niin olisitko silloin yhdistänyt havaintosi maan ulkopuoliseen elämään? Oletan, että pidät sitä yhtenä selitysvaihtoehtona havainnollesi?

Jos itse näkisin outoja yövaloja, niin tuskin pitäisin ET-hypoteesia edes vaihtoehtona. Päivällä tehdyn havainnon kanssa olisi luultavasti sama juttu jos kyseessä olisi kaukainen epämääräinen kohde. Vasta ensimmäisen lajin lähituntuma jossa selkeästi pystyisi havainnoimaan kohteen luonteen saattaisi antaa sijaa myös ET-hypoteesille.

Toisen tai kolmannen lajin lähituntuma saattaisi antaa itselle jonkinlaisen varmuuden asiasta. Kamera jos sattuisi olemaan mukana, niin voisi testata miten pitkälle pääsee muutamalla valokuvalla.

Lue lisää

"Jos et ikinä olisi kuullutkaan ufoista, niin olisitko silloin yhdistänyt havaintosi maan ulkopuoliseen elämään? Oletan, että pidät sitä yhtenä selitysvaihtoehtona havainnollesi?"

En osaa sanoa kuinka luova mielikuvitukseni olisi siinä kohtaa, mutta siksi olenkin iloinen, että olen kuullut ufoista, jolloin osaan yhdistää havainnot oikeaan asiaan. Hyvä yleissivistys kun ehkäisee uskomasta skepojen satuja. ;)

"Jos itse näkisin outoja yövaloja, niin tuskin pitäisin ET-hypoteesia edes vaihtoehtona."

Itse en pitänyt lentokonetta, lyhtyjä enkä RC-lennokkia vaihtoehtona. Jäljelle jäi vain harmaiden partioalus. Mutta kuten sanoin, tapauksen ei ole tarkoitus vakuuttaa ketään.

Subjetiivisten kokemusten objektiivisesta tarkastelusta syntyy hyvää ufologiaa? Pahimmat pottuilut taidat saada sudelta lammasten vaatteissa. ;)

Varaktori kirjoitti:

Subjetiivisten kokemusten objektiivisesta tarkastelusta syntyy hyvää ufologiaa? Pahimmat pottuilut taidat saada sudelta lammasten vaatteissa. ;)

Aivan samoin subjektiivisten kokemusten objektiivisesta tarkastelusta syntyy hyvää uskontotiedettä. Sille tutkimusmenetelmälle , jossa tutkitaan ihmisten uskomusta asiasta, eikä edes pyritä selvittämään itse asian faktuaalisuutta on oikein hieno nimikin. Ei vaan ihan nyt tule mieleen.

Kuka tai mikä tuo Sus olisi? Oikein vanhoissa länkkäreissä pahiksilla oli mustat hatut ja hyviksillä valkoiset. Ne erotti helposti. Miten täällä erotat suden lampaasta? Skepoko susi ja hörhökö lammas vaiko päin vastoin? Kyselen kun en tiedä.

ouihiuguyvoyct kirjoitti:

Aivan samoin subjektiivisten kokemusten objektiivisesta tarkastelusta syntyy hyvää uskontotiedettä. Sille tutkimusmenetelmälle , jossa tutkitaan ihmisten uskomusta asiasta, eikä edes pyritä selvittämään itse asian faktuaalisuutta on oikein hieno nimikin. Ei vaan ihan nyt tule mieleen.

Kuka tai mikä tuo Sus olisi? Oikein vanhoissa länkkäreissä pahiksilla oli mustat hatut ja hyviksillä valkoiset. Ne erotti helposti. Miten täällä erotat suden lampaasta? Skepoko susi ja hörhökö lammas vaiko päin vastoin? Kyselen kun en tiedä.

Lue lisää

Nykyään hyviksillä on foliohatut ja pahikset (skeppanat?) vissiin kulkevat avopäin pakkasella? :D

Ufologiassa ei juuri muuta ole tarjolla kuin subjektiivisia kokemuksia. Olisihan se hienoa vielä kontillinen mittalaitteita sinne missä ufoja esiintyy usein, mutta sellaista paikkaa ei taida maailmassa olla? Jos onkin, niin ufot katoavat välittömästi kun on vähäisintäkin pelkoa tutkijoiden saapumisesta paikalle?

Täällä ei aina tiedä kuka on kanavakeijo, kuka skeptikko ja kuka siltä väliltä.

Varaktori kirjoitti:

Nykyään hyviksillä on foliohatut ja pahikset (skeppanat?) vissiin kulkevat avopäin pakkasella? :D

Ufologiassa ei juuri muuta ole tarjolla kuin subjektiivisia kokemuksia. Olisihan se hienoa vielä kontillinen mittalaitteita sinne missä ufoja esiintyy usein, mutta sellaista paikkaa ei taida maailmassa olla? Jos onkin, niin ufot katoavat välittömästi kun on vähäisintäkin pelkoa tutkijoiden saapumisesta paikalle?

Täällä ei aina tiedä kuka on kanavakeijo, kuka skeptikko ja kuka siltä väliltä.

Lue lisää

ei voi tutkia. Ne ovat pään ilmestyksiä liiallisen näkyleivän syömisestä.

Miksi se mies kertoi sinulle, että navetta palaa? Miksi hän alkoi yleensä keskustella kanssasi? Entä voisiko auto olla tuunattu auto? Kyllähän auton voi vaikka minkälaiseksi tuunata ja eikö se rattikin ole aika helppo poikkasta keskeltä jos vain haluaa? :) Jospa hän oli vähän aikaisemmin tuikannut navetan tuleen ja halusi kertoa siitä jollekin :)

Voisitko vähän tarkentaa näitä, kun ainakaan minä en ole aikaisemmin viestejäsi lukenut.

..... kirjoitti:

Miksi se mies kertoi sinulle, että navetta palaa? Miksi hän alkoi yleensä keskustella kanssasi? Entä voisiko auto olla tuunattu auto? Kyllähän auton voi vaikka minkälaiseksi tuunata ja eikö se rattikin ole aika helppo poikkasta keskeltä jos vain haluaa? :) Jospa hän oli vähän aikaisemmin tuikannut navetan tuleen ja halusi kertoa siitä jollekin :)

Voisitko vähän tarkentaa näitä, kun ainakaan minä en ole aikaisemmin viestejäsi lukenut.

Lue lisää

Silloin oli 8.6 1980.
Auto tuli yllättäen eteeni ja liftasin siihen hädissäni. Yleensä kuskin kanssa jutellaan. Mielessäni ihmettelin auton ulko ja sisänälöä. Siis ei mitään kojelaudassa. Ei kelloa, mittareita, sytkäriä, sileä metalli?

UFO oli sikarin muotoinen katsoin sitä siinä ei ollut ikkunoita, ei siipiä, pysyi paikallaan,väri matta maitokahvi, lähti hitaasti lipumaan metsän yläpuolelle kunnes ampaisi näkymättömiin kuin rasvattu salama.
Tämä oli ensimäinen ja järkyttävin kokemukseni.
Maagikko

okkigaam kirjoitti:

Silloin oli 8.6 1980.
Auto tuli yllättäen eteeni ja liftasin siihen hädissäni. Yleensä kuskin kanssa jutellaan. Mielessäni ihmettelin auton ulko ja sisänälöä. Siis ei mitään kojelaudassa. Ei kelloa, mittareita, sytkäriä, sileä metalli?

UFO oli sikarin muotoinen katsoin sitä siinä ei ollut ikkunoita, ei siipiä, pysyi paikallaan,väri matta maitokahvi, lähti hitaasti lipumaan metsän yläpuolelle kunnes ampaisi näkymättömiin kuin rasvattu salama.
Tämä oli ensimäinen ja järkyttävin kokemukseni.
Maagikko

Lue lisää

Tuo alkaa olemaan jo sellainen kokemus, että vakuuttaisi varmaan minutkin. Ei vain ole osunut kohdalle.

okkigaam kirjoitti:

Silloin oli 8.6 1980.
Auto tuli yllättäen eteeni ja liftasin siihen hädissäni. Yleensä kuskin kanssa jutellaan. Mielessäni ihmettelin auton ulko ja sisänälöä. Siis ei mitään kojelaudassa. Ei kelloa, mittareita, sytkäriä, sileä metalli?

UFO oli sikarin muotoinen katsoin sitä siinä ei ollut ikkunoita, ei siipiä, pysyi paikallaan,väri matta maitokahvi, lähti hitaasti lipumaan metsän yläpuolelle kunnes ampaisi näkymättömiin kuin rasvattu salama.
Tämä oli ensimäinen ja järkyttävin kokemukseni.
Maagikko

Lue lisää

Niin tietenkin kuskin kanssa yleensä keskustellaan. En vaan voinut tietää, että olit liftannut autoon kun et sitä kertonut. Luulin, että katselit autoa ulkoa päin.

Kerro nyt ihmeessä koko juttu koska en ole kuullut sitä aiemmin kun en ole täällä pyörinyt. Mitä te keskustelitte ja millainen kuski oli. Miksi hän otti navetan palon puheeksi?

"Ei tarvitse kuin tutkia kuuluisimpia ufohavaintoja niin maanulkoinen alkuperä näyttää lähes varmalta. Sen lisäksi voi kuunnella itseään viisaampia, kuten Allen Hynekia"

Hynek ei edellyttänyt ufojen tulevan ulkoavaruudesta, vaan hän piti yhtä mahdollisena, että niiden alkuperänä voisi olla rinnakkaistodellisuus tai sitten jokin paranormaaleja keinoja käyttävä taho, mutta kuitenkin maanpäällistä älyä oleva.

Hynekin kanta kirjoitti:

"Ei tarvitse kuin tutkia kuuluisimpia ufohavaintoja niin maanulkoinen alkuperä näyttää lähes varmalta. Sen lisäksi voi kuunnella itseään viisaampia, kuten Allen Hynekia"

Hynek ei edellyttänyt ufojen tulevan ulkoavaruudesta, vaan hän piti yhtä mahdollisena, että niiden alkuperänä voisi olla rinnakkaistodellisuus tai sitten jokin paranormaaleja keinoja käyttävä taho, mutta kuitenkin maanpäällistä älyä oleva.

Lue lisää

Näinhän se Hynekki tuumasi. Itselleni riittää että ihmisten vekottimia ne ei ainakaan ole, oli ne nyt sitten maasta, toisesta ulottuvuudesta/universumista tai ulkoavaruudesta kotoisin.

Moro Käpis. Passaako udella millaista todistetta olitte aatellut hommailla?

e#3 kirjoitti:

Moro Käpis. Passaako udella millaista todistetta olitte aatellut hommailla?

Saa toki, näin "merkkipäivänäkin"...ja muutenkin merkkipäivänä :)

-K. kirjoitti:

Saa toki, näin "merkkipäivänäkin"...ja muutenkin merkkipäivänä :)

Mitäpä teidän "rauhaan" kuuluu - onko ufoista uudempia havaintoja ?

e#3 kirjoitti:

Moro Käpis. Passaako udella millaista todistetta olitte aatellut hommailla?

en sanoja saa niin paljon naputeltua aikaiseksi jotta niitä selitettyä saisin. Rätti olen väsymykseltäni, ja kämppä toimi savusaunana vähän aikaa sitten, ja vieläpä huonosti...kurkku kähee, silmät tihrussa, ai elämä. En sano kenen syystä näin pääsi käymään. Todisteet, ne aikomukset, lähipäivinä ehkä palstalle tai sitten sp:na.

Solarman kirjoitti:

Mitäpä teidän "rauhaan" kuuluu - onko ufoista uudempia havaintoja ?

Rauhaan, kuinka ihana sananakin :). Täällä ei tuoreita havaintoja ole, mutta olisi kyllä tarkoitus tarkkailla taivasta ihan ufobongausmielessäkin, jopa valvoa yli yhdeksään, joka on sekin saavutus itsessään :D. Mitenkäs siellä hurisee? Oho 21:00, heippa...

Käpymäki kirjoitti:

en sanoja saa niin paljon naputeltua aikaiseksi jotta niitä selitettyä saisin. Rätti olen väsymykseltäni, ja kämppä toimi savusaunana vähän aikaa sitten, ja vieläpä huonosti...kurkku kähee, silmät tihrussa, ai elämä. En sano kenen syystä näin pääsi käymään. Todisteet, ne aikomukset, lähipäivinä ehkä palstalle tai sitten sp:na.

Lue lisää

Toivottavasti kämpästä jäi muutakin jäljelle kuin savupiipun muuraukset... :/

sp:a pukkasi.

einari3 kirjoitti:

Toivottavasti kämpästä jäi muutakin jäljelle kuin savupiipun muuraukset... :/

sp:a pukkasi.

jäärä vs. takka joka ei vetänyt, niin sotkua riitti mukavasti. Tepa ahersi sitten suurimmat pois, vaikka vielä jonkin verran kämppä tuoksahtaakin savulle. Olihan se näkykin, kun savua puski ulos ovista ja ikkunoista :).
Niin, ja nykyään takka vetää hyvin.

Joo, tattista siitä. Palaillaan.

Solarman kirjoitti:

Mitäpä teidän "rauhaan" kuuluu - onko ufoista uudempia havaintoja ?

Niin, aurinko"poika". Ei ole kyllä täälläkään uudempia havaintoja ufoista. Tyyntä myrskyn edelläkö? Nooh, pitänee tulla joku päivä tarjoamaan skepoille taas jotain oikein kovaa ufohavaintoa. Mitäs sinne kuuluu?

Eikö päivällä ja hyvällä säällä tehty havainto olisi paljon arvokkaampi?

Varaktori kirjoitti:

Eikö päivällä ja hyvällä säällä tehty havainto olisi paljon arvokkaampi?

oliot vainoavat ihmisiä mieluummin silloin, kun nukumme, joten heitä ei näy pahemmin päivällä.

Varaktori kirjoitti:

Eikö päivällä ja hyvällä säällä tehty havainto olisi paljon arvokkaampi?

Se on keppiksille aivan sama onko haivainto tehty yöllä vai päivällä. Suokaasua tai säähavaintopallo joka tapauksessa. Sama jos antaa valokuvan ufosta, joka on huono laatuinen, niin siitä itketään. Sitten kun antaa hyvälaatuisen, tarkan kuvan, niin siitäkin itketään.

joo joo kirjoitti:

Se on keppiksille aivan sama onko haivainto tehty yöllä vai päivällä. Suokaasua tai säähavaintopallo joka tapauksessa. Sama jos antaa valokuvan ufosta, joka on huono laatuinen, niin siitä itketään. Sitten kun antaa hyvälaatuisen, tarkan kuvan, niin siitäkin itketään.

Lue lisää

Esimerkiksi omassa kamerassani on OSK-E3 jonka avulla pystyn tarvittaessa todistamaan kuvan aitouden.

http://www.canon.co.jp/imaging/osk/osk-e3/index.html

Jos sinulla on tiedossa hyvälaatuisia ufokuvia, niin ei muuta kuin linkkejä palstalle.

Varaktori kirjoitti:

Esimerkiksi omassa kamerassani on OSK-E3 jonka avulla pystyn tarvittaessa todistamaan kuvan aitouden.

http://www.canon.co.jp/imaging/osk/osk-e3/index.html

Jos sinulla on tiedossa hyvälaatuisia ufokuvia, niin ei muuta kuin linkkejä palstalle.

Lue lisää

löytyy tuohonkin selvä vastaus, sitä kuvaa on siitä huolimatta näpelöity!
Näin se on aina ollut ja tulee olemaan näillä umpiluu skeppanoilla.

Varaktori kirjoitti:

Esimerkiksi omassa kamerassani on OSK-E3 jonka avulla pystyn tarvittaessa todistamaan kuvan aitouden.

http://www.canon.co.jp/imaging/osk/osk-e3/index.html

Jos sinulla on tiedossa hyvälaatuisia ufokuvia, niin ei muuta kuin linkkejä palstalle.

Lue lisää

Ai pystyy todistamaan kuvan aitouden? Kuvan aitouden varmasti pystyy, mutta entä kohde? Jos heitän pölykapselin ilmaan ja otan tuolla kameralla kuvan 200 metrin päätä, niin pystyt sanomaan että tuo pölykapseli, niinkö?

usko pois kirjoitti:

löytyy tuohonkin selvä vastaus, sitä kuvaa on siitä huolimatta näpelöity!
Näin se on aina ollut ja tulee olemaan näillä umpiluu skeppanoilla.

Hei, mutta pitää tässä kohtaan muistaa, että NASA EI NÄPELÖI KUVIAAN. Joku muu voi, MUTTA EI NASA. Varaktorilla on tuon väittämän perusteella varmaan katkeamaton yhteys suoraan johtoportaaseen?

Joo joo kirjoitti:

Ai pystyy todistamaan kuvan aitouden? Kuvan aitouden varmasti pystyy, mutta entä kohde? Jos heitän pölykapselin ilmaan ja otan tuolla kameralla kuvan 200 metrin päätä, niin pystyt sanomaan että tuo pölykapseli, niinkö?

Lue lisää

Jokainen lukutaitoinen voi linkin takaa lukea mitä kyseisellä lisävarusteella tehdään ja miten se toimii.

heheh kirjoitti:

Hei, mutta pitää tässä kohtaan muistaa, että NASA EI NÄPELÖI KUVIAAN. Joku muu voi, MUTTA EI NASA. Varaktorilla on tuon väittämän perusteella varmaan katkeamaton yhteys suoraan johtoportaaseen?

Lue lisää

muista tollasta vanhaa juttua enää esitä, sitä tikulla silmään sanotaan. Jotkut tosiaankin näpelöivät kuvia, mutta ilmeisesti vain harvat ja valitut.

en ole nähnyt 30 vuoteen yhtään ufoa, vaikka olen viettänyt lukemattomat yöt ja tunnit öisessä maastossa kaukana kaupunkien valoista tähtitieteen harrastukseni parissa? Kaikkea jännää kyllä olen nähnyt, mutta myös tunnistanut näkemäni. Todennäköisyysmatikan mukaan minun olisi pitänyt nähdä vähän perhanasti ufoja, kun tavalliset kylähullut näkevät niitä iltalenkeillään jatkuvasti. En vain ole... En myöskään päivällä ole nähnyt yhtään tunnistamatonta ilmiötä koskaan.

Johtuneeko siitä että muut eivät tunnista näkemiään juttuja ja minä tunnistan?

............ kirjoitti:

en ole nähnyt 30 vuoteen yhtään ufoa, vaikka olen viettänyt lukemattomat yöt ja tunnit öisessä maastossa kaukana kaupunkien valoista tähtitieteen harrastukseni parissa? Kaikkea jännää kyllä olen nähnyt, mutta myös tunnistanut näkemäni. Todennäköisyysmatikan mukaan minun olisi pitänyt nähdä vähän perhanasti ufoja, kun tavalliset kylähullut näkevät niitä iltalenkeillään jatkuvasti. En vain ole... En myöskään päivällä ole nähnyt yhtään tunnistamatonta ilmiötä koskaan.

Johtuneeko siitä että muut eivät tunnista näkemiään juttuja ja minä tunnistan?

Lue lisää

http://www.ianridpath.com/ufo/astroufo1.htm

............ kirjoitti:

en ole nähnyt 30 vuoteen yhtään ufoa, vaikka olen viettänyt lukemattomat yöt ja tunnit öisessä maastossa kaukana kaupunkien valoista tähtitieteen harrastukseni parissa? Kaikkea jännää kyllä olen nähnyt, mutta myös tunnistanut näkemäni. Todennäköisyysmatikan mukaan minun olisi pitänyt nähdä vähän perhanasti ufoja, kun tavalliset kylähullut näkevät niitä iltalenkeillään jatkuvasti. En vain ole... En myöskään päivällä ole nähnyt yhtään tunnistamatonta ilmiötä koskaan.

Johtuneeko siitä että muut eivät tunnista näkemiään juttuja ja minä tunnistan?

Lue lisää

" Johtuneeko siitä että muut eivät tunnista näkemiään juttuja ja minä tunnistan? "

Monet autoilijat eivät koskaan ole nähneet hirveä tien vieressä, vaikka ajavat vuosittain pitkiäkin matkoja.
Joten se siitä sinun kommentista, eikä nuo ufot sinulle näyttäydy jos et ole sattumalta hollilla. Se on sitä tuuripeliä se, ei väkisin siitä mitään tule.

ehkä huomenna? kirjoitti:

" Johtuneeko siitä että muut eivät tunnista näkemiään juttuja ja minä tunnistan? "

Monet autoilijat eivät koskaan ole nähneet hirveä tien vieressä, vaikka ajavat vuosittain pitkiäkin matkoja.
Joten se siitä sinun kommentista, eikä nuo ufot sinulle näyttäydy jos et ole sattumalta hollilla. Se on sitä tuuripeliä se, ei väkisin siitä mitään tule.

Lue lisää

Täälläkin on joku kirjoitellu näkevänsä UFO:ja harvase yö, kun vaan menee ulos katselemaan taivaalle. Minä näen vain satelliitteja ja lentokoneita.

Jos taas tuuripelistä puhutaan, niin miksi ornitologian harrastajilta ei tule havaintoja? Heitä on Suomessakin iso joukko ja he tarkkailevat ilmassa liikkuvia kohteita ihan harrastuksenaan.

ehkä huomenna? kirjoitti:

" Johtuneeko siitä että muut eivät tunnista näkemiään juttuja ja minä tunnistan? "

Monet autoilijat eivät koskaan ole nähneet hirveä tien vieressä, vaikka ajavat vuosittain pitkiäkin matkoja.
Joten se siitä sinun kommentista, eikä nuo ufot sinulle näyttäydy jos et ole sattumalta hollilla. Se on sitä tuuripeliä se, ei väkisin siitä mitään tule.

Lue lisää

hirviäkin nähnyt kymmeniä tiellä liikkuessani... yhtään ufoa en vain ole nähnyt. Kyllä tässä lähinnä on kysymys tunnistamisesta. 80-luvulla neukut teki barium-kokeita yläilmakehässä useasti. Niistä tuli uforaportteja paljonkin. Silloinkin siis joku näki iltalenkillään aavemmaisen valaisevan pilven ja ufon sitä ennen ja minä raketti-ilmiön ja sen jälkeen bariumpilven. Kyllä tämä selittää valtaosan uforaporteista että ei tunnisteta edes lentokoneita, sateliittejä, saati hieman harvinaisempia ilmiöitä. Nytkin taannoin Norjan spiraalissa moni näki ufon, madonreiän ja vaikka mitä... minä näin tyylipuhtaan raketti-ilmiön ajoaine suihkuineen ja sitä edeltävine hajonneine savuvanoineen. Monesti on tullut myös uforaporteja avaruusromuista tai kirkkaista meteoreista. Yksi sattui 2001 tai 2002 syksyllä, kun havaitsin onnekseni erittäin kirkkaan tulipallon, joka valaisi metsää hetkittäin jopa päivänvalon kirkkauteen ja joitakin minuutteja myöhemmin kuulin vielä itse tulipallon äänenkin kaukaisena jyrinänä. Siitäkin tuli runsaasti uforaporteja.

Tosiasiassa reilu osa ufoista on juuri näitä, jotka jollekin ovat ufoja ja kummallisia ilmiöitä ja toiselle päivän selvä helposti tunnistettava ilmiö. Bariumpilvi, tai tulipallo lentokoneesta puhumattakaan ei muutu ufoksi pelkästään halusta nähdä ufo tai siksi että ei tunnista näkemäänsä. No tietenkin jos havaitsija ei tunnista ilmiötä, on se hänelle ufo, mutta ei jollekulle toiselle, joka tunnistaa sen. Moni on vain valmis julistamaan aivan kaiken materiaalin avaruusvieraiden laitteiksi ja ei usko toisenlaista selitystä ilmiölle, vaikka joku kuinka yrittäisi asiaa valaista...

Tosiasia on se että en ole koskaan nähnyt ufoja, vaikka yötaivaan ja päivätaivaan havaitsemisesta on erittäin laaja kokemus. Olen myös itse nähnyt paljon ilmiöitä, joista on tullut uforaportteja, vaikka kyseessä ei ollut ufo minulle ja monelle muullekaan. Kyse on tunnistamisesta ja jos ei tunnista näkemäänsä, ei se tarkoita automaattisesti humanoidien avaruusalusta.

............. kirjoitti:

hirviäkin nähnyt kymmeniä tiellä liikkuessani... yhtään ufoa en vain ole nähnyt. Kyllä tässä lähinnä on kysymys tunnistamisesta. 80-luvulla neukut teki barium-kokeita yläilmakehässä useasti. Niistä tuli uforaportteja paljonkin. Silloinkin siis joku näki iltalenkillään aavemmaisen valaisevan pilven ja ufon sitä ennen ja minä raketti-ilmiön ja sen jälkeen bariumpilven. Kyllä tämä selittää valtaosan uforaporteista että ei tunnisteta edes lentokoneita, sateliittejä, saati hieman harvinaisempia ilmiöitä. Nytkin taannoin Norjan spiraalissa moni näki ufon, madonreiän ja vaikka mitä... minä näin tyylipuhtaan raketti-ilmiön ajoaine suihkuineen ja sitä edeltävine hajonneine savuvanoineen. Monesti on tullut myös uforaporteja avaruusromuista tai kirkkaista meteoreista. Yksi sattui 2001 tai 2002 syksyllä, kun havaitsin onnekseni erittäin kirkkaan tulipallon, joka valaisi metsää hetkittäin jopa päivänvalon kirkkauteen ja joitakin minuutteja myöhemmin kuulin vielä itse tulipallon äänenkin kaukaisena jyrinänä. Siitäkin tuli runsaasti uforaporteja.

Tosiasiassa reilu osa ufoista on juuri näitä, jotka jollekin ovat ufoja ja kummallisia ilmiöitä ja toiselle päivän selvä helposti tunnistettava ilmiö. Bariumpilvi, tai tulipallo lentokoneesta puhumattakaan ei muutu ufoksi pelkästään halusta nähdä ufo tai siksi että ei tunnista näkemäänsä. No tietenkin jos havaitsija ei tunnista ilmiötä, on se hänelle ufo, mutta ei jollekulle toiselle, joka tunnistaa sen. Moni on vain valmis julistamaan aivan kaiken materiaalin avaruusvieraiden laitteiksi ja ei usko toisenlaista selitystä ilmiölle, vaikka joku kuinka yrittäisi asiaa valaista...

Tosiasia on se että en ole koskaan nähnyt ufoja, vaikka yötaivaan ja päivätaivaan havaitsemisesta on erittäin laaja kokemus. Olen myös itse nähnyt paljon ilmiöitä, joista on tullut uforaportteja, vaikka kyseessä ei ollut ufo minulle ja monelle muullekaan. Kyse on tunnistamisesta ja jos ei tunnista näkemäänsä, ei se tarkoita automaattisesti humanoidien avaruusalusta.

Lue lisää

Mutta valitettavasti vain ufoilmiö on täynnä väitteitä, mitkä eivät sovi tähän rationaaliseen selitysmalliin. Väitetään esim. että tiedeihmiset eivät uskalla kertoa havainnoistaan. Tai sitten väitetään, että kaksi vierekkäin seisovaa havainnoijaa ei välttämättä näe alkuunkaan samalla tavalla, toinen voi nähdä pelkän valopallon, kun toinen väittää näkevänsä valopallon perästä tulevat lieskatkin. Tämä selitetään sillä, että osa näkijöistä on "henkisesti pidemmällä", jolloin he myös näkevät ilmiöstä enemmän. Tämä on suoraan eräältä kontaktihenkilöltä lainattu väite. Jo tämä selitys mielestäni antaa vastauksen siihen, mitä ufot ainakin osaltaan ovat eli ei-fyysisiä, toisin sanoen henkisiä.

............ kirjoitti:

en ole nähnyt 30 vuoteen yhtään ufoa, vaikka olen viettänyt lukemattomat yöt ja tunnit öisessä maastossa kaukana kaupunkien valoista tähtitieteen harrastukseni parissa? Kaikkea jännää kyllä olen nähnyt, mutta myös tunnistanut näkemäni. Todennäköisyysmatikan mukaan minun olisi pitänyt nähdä vähän perhanasti ufoja, kun tavalliset kylähullut näkevät niitä iltalenkeillään jatkuvasti. En vain ole... En myöskään päivällä ole nähnyt yhtään tunnistamatonta ilmiötä koskaan.

Johtuneeko siitä että muut eivät tunnista näkemiään juttuja ja minä tunnistan?

Lue lisää

"en ole nähnyt 30 vuoteen yhtään ufoa, vaikka olen viettänyt lukemattomat yöt ja tunnit öisessä maastossa kaukana kaupunkien valoista tähtitieteen harrastukseni parissa?"

Esko Valtaoja puuhailee myös tähtitieteen parissa ja hän on nähnyt myös ufon (vai oliko peräti useampia ufoja), mutta ei jostain syystä ole lainkaan kiinnostunut ilmiön alkuperästä. Tapauksesta voi lukea kirjasta "Kotona maailmankaikkeudessa". Luulisi hänen tunnistavan myös aika hyvin kaikki taivaan ilmiöt.

Jos on V-Rectumista pölähtänyt satunnaispäästönä bariumpilvi, niin syytön humanoidi siihen on. Eikä muutenkaan ole järkeä väittää, että olisi kähvelletty mitään tarjousbariumeja koska jos kähveltää, niin mitä siinä säästää, jos kähveltää tarjouksesta. Sama juttu kun äijä sanoi, että et säästänyt tarpeeksi kun juoksit Laihialle bussin perässä. Jos olisit juossut ufon perässä, niin voisi olla perässä sellaista, että tänne ei ole enää tulemista.

Joka tapauksessa ilmiö ei näytä tottelevan "ohittamistaan". Havaintoja ja kokemuksia tulee jatkuvasti, vaikka kuinka vähäteltäisiin. Saattaa olla, että on tarpeen harkita, mistä näkökulmasta aihepiiriä tutkitaan. Siitä ei kuitenkaan saa olla epäselvyyttä, että vakavalle tutkimukselle on aihetta.

on varmaan tuhansia jotka ovat vastaavaa nähneet, mutta todisteita ei jää käteen.
itse en sen kummepaa ole havainnut saati nähnyt, mutta noita tapauksia on niin
paljon että jo siinä on tälläaiselle puoli skepitikolle mietittävää.
Aivan saletisti jotain tuolla pörrää, mutta mitä se onkin jo toinen juttu.
Itseä vaivaa läheisten keromukset noista oudoista kohtaamisista.
Varmaan tajunta räjähtäisi jos tuollaisen oudon lentolaitten joskus näkisi.

Itseä ottaa pattiin selitykset psyykkisellä selitysmallilla jokainen outo kohtaaminen,
tai oliko alkoholilla osuutta tapaukseen.
Jumalauta itse olen alkon kohtuu käyttäjä ja en koskaan ole mitään erikoista
edes suuremmassakaan jurrissa nähnyt. Siis nähnyt. Ajatukset kyllä lentää, mutta ei
känni mitään näkökenttään tuo.

Että otta pattiin kirjoitti:

on varmaan tuhansia jotka ovat vastaavaa nähneet, mutta todisteita ei jää käteen.
itse en sen kummepaa ole havainnut saati nähnyt, mutta noita tapauksia on niin
paljon että jo siinä on tälläaiselle puoli skepitikolle mietittävää.
Aivan saletisti jotain tuolla pörrää, mutta mitä se onkin jo toinen juttu.
Itseä vaivaa läheisten keromukset noista oudoista kohtaamisista.
Varmaan tajunta räjähtäisi jos tuollaisen oudon lentolaitten joskus näkisi.

Itseä ottaa pattiin selitykset psyykkisellä selitysmallilla jokainen outo kohtaaminen,
tai oliko alkoholilla osuutta tapaukseen.
Jumalauta itse olen alkon kohtuu käyttäjä ja en koskaan ole mitään erikoista
edes suuremmassakaan jurrissa nähnyt. Siis nähnyt. Ajatukset kyllä lentää, mutta ei
känni mitään näkökenttään tuo.

Lue lisää

Puoli skeptikko.. aika veikee luonnehdinta, mikä se ero mahtaa olla puoli hörhöön nähden? :). Itse kallistun monen havainnon suhteen "vieraan" kannalle, jo senkin takia että niitä on esiintynyt jo niin kauan..pitää mennä jo aikaan ennen syntymääni ja silloin ollaan jo niin kaukana menneisyydessä, että ei se tekniikka ole ollut läheskään sillä tasolla ihmisillä, että niitä oltaisiin kyetty tekemään. Se mitä "black projects" miljardit ovat poikineet, niitä kun pääsisi kärpäsenä katossa lähemmin tarkastelemaan niin voisikin vaikka yllättyä siitä missä nykyään jo mennään.

Toivotan sinulle onnea sellaisen laitteen näkemisen suhteen, toki ilman mitään tajunnan räjähtämisiä, kuullostaa jo niin hurjalta, ettei sellaista kyllä uskalla edes toivottaa...:D.

"Patitellaan" sitten samoille selityksille. Rimaa kun ei saada ylitettyä, eli "järkevää", sitä luonnollista selitystä ei vain löydy, niin sitten alitetaan se rima ihan pokkana, jotta ei tarvitse enää sitä asiaa ainakaan pohtia, elämähän muuttuu muuten vain vaikeammaksi. Halpamaisuuttahan se pelkästään on havainnoitsijaa taikka kuten monessa tapauksessa havainnoitsijoita kohtaan.

Nyt pitää taasen toisaallle rientää, siitä yksinkertaisesta syystä että aikakin sitä tekee ja vieläpä sillä vaudilla että pölyt joudun vain perässä kipittäessäni nielemään. Joten aika sanoa heikun keikun...

Että otta pattiin kirjoitti:

on varmaan tuhansia jotka ovat vastaavaa nähneet, mutta todisteita ei jää käteen.
itse en sen kummepaa ole havainnut saati nähnyt, mutta noita tapauksia on niin
paljon että jo siinä on tälläaiselle puoli skepitikolle mietittävää.
Aivan saletisti jotain tuolla pörrää, mutta mitä se onkin jo toinen juttu.
Itseä vaivaa läheisten keromukset noista oudoista kohtaamisista.
Varmaan tajunta räjähtäisi jos tuollaisen oudon lentolaitten joskus näkisi.

Itseä ottaa pattiin selitykset psyykkisellä selitysmallilla jokainen outo kohtaaminen,
tai oliko alkoholilla osuutta tapaukseen.
Jumalauta itse olen alkon kohtuu käyttäjä ja en koskaan ole mitään erikoista
edes suuremmassakaan jurrissa nähnyt. Siis nähnyt. Ajatukset kyllä lentää, mutta ei
känni mitään näkökenttään tuo.

Lue lisää

kun itse näkee ja vakuuttuu näkemästään niin ei ole enää tarvetta todistella muille yhtään mitään. Aivan sama uskooko joku siihen vai ei, se merkitsee enemmän kun itse tietää totuuden. Luulin itsekin kyllä ennen että tulisi kova tarve todistella muille näkemäänsä,mutta se onkin päinvastoin. Kun näkee niin saa sisäisen rauhan, ei ole enää tarvetta vakuuttaa ketään mistään.

Täällä jo esiin tullut valonheitinesimerkki "rikkoo fysiikan lakeja" juuri kertomallasi tavalla. Jos tasaisenn pilveen heijastetaan laserilla täppä, ei sen kiihtyvyyksille fysiikka aseta rajoja.

löyhflöuy kirjoitti:

Täällä jo esiin tullut valonheitinesimerkki "rikkoo fysiikan lakeja" juuri kertomallasi tavalla. Jos tasaisenn pilveen heijastetaan laserilla täppä, ei sen kiihtyvyyksille fysiikka aseta rajoja.

Lue lisää

Et taida tietää noista fysiikan rajoista juurikaan mitään?
## pilveen heijastetaan laserilla täppä, ei sen kiihtyvyyksille fysiikka aseta rajoja. ##
Kyllä tuolle ilmiölle on normaalit fysiikan lait!!!

valopää? kirjoitti:

Et taida tietää noista fysiikan rajoista juurikaan mitään?
## pilveen heijastetaan laserilla täppä, ei sen kiihtyvyyksille fysiikka aseta rajoja. ##
Kyllä tuolle ilmiölle on normaalit fysiikan lait!!!

Lue lisää

Mikä on valotäpän maksimi kiihtyvyys? Vastaavalla mekanismilla saadaan näennäisiä valonnopeuden ylityksiä helposti. Nollamassaisen ilmiön kiihtyvyydellä ei ole rajaa. Kerrohan, mitä fysiikan lakeja tarkoitat.

Otetaan Esimerkki Erkki:
Pilven korkeus on 4 km. Oletetaan, että lasria käännetään 90 astetta 0,2 sekunnissa. (laskun helpottamiseksi oletetaan pilven alareuna kaaren muotoiseksi. Käytännössä virhe on pieni) 4km:n säteisen ympyrän kaari on n. 25 km. 90 astetta on tällöin n. 6 km. Täppä näyttää lähtevän paikaltaan valtavalla kiihtyvyydellä ja kulkevan 30 km/sek ( maapallon liikenopeus kiertoradalla) 0,2 sekunnin ajan ja taas pysähtyvän hetkessä täydestä vauhdista. Jos täppää tarkkailtaisiin kuun etäisyydeltä, näyttäisi valonnopeus ylittyneen.
Näyttäisi siis rikkovan fysiikan lakeja, mutta kun ei riko.

Kumpi meistä olikaan ; ei välttämättä tyhmä tai yksinkertainenkaan, mutta alkeisfysiikkaa ymmärtämätön.

löyhflöuy kirjoitti:

Täällä jo esiin tullut valonheitinesimerkki "rikkoo fysiikan lakeja" juuri kertomallasi tavalla. Jos tasaisenn pilveen heijastetaan laserilla täppä, ei sen kiihtyvyyksille fysiikka aseta rajoja.

Lue lisää

Kuka väitti pilveen heijastetusta valosta ja johan aloitteessakin kysyttiin mikä vakuutti? Valonheittimet menevät muutenkin tod. palj. out topic.

Jos kaltaisenne puusilmät kerran sotkevat noinkin helposti lampulla tuotetut juovaiset valotuhnut taivaalla kiitäviin loistaviin esineisiin, niin ei siihen luulisi kehtaavan silloin jokaista ulkopuolista vetää mukaan. Kaikki eivät hairahda sellaiseen keinotekoiseen valosirkukseen sitten millään.
Taivaalle heijastetussa valossa kun näkyy aina jonkinasteinen valojuova maasta kohteeseen, oli se sitten heittimellä tuotettua tai ledillä hötkyiltyä, epätoivoista höynää. Vinha näkemys kylläkin!

Ja jos täällä oikeasti joku haaveilee ratkaisseensa ufomysteerin noinkin heppoisin ehdoin, niin siitä vaan eteenpäin asiaa viemään? Katsotaan kestääkö näkemys päivänvaloa alan maetrojen piireissä sitten!

Fysiikka ja fysiikka kirjoitti:

Kuka väitti pilveen heijastetusta valosta ja johan aloitteessakin kysyttiin mikä vakuutti? Valonheittimet menevät muutenkin tod. palj. out topic.

Jos kaltaisenne puusilmät kerran sotkevat noinkin helposti lampulla tuotetut juovaiset valotuhnut taivaalla kiitäviin loistaviin esineisiin, niin ei siihen luulisi kehtaavan silloin jokaista ulkopuolista vetää mukaan. Kaikki eivät hairahda sellaiseen keinotekoiseen valosirkukseen sitten millään.
Taivaalle heijastetussa valossa kun näkyy aina jonkinasteinen valojuova maasta kohteeseen, oli se sitten heittimellä tuotettua tai ledillä hötkyiltyä, epätoivoista höynää. Vinha näkemys kylläkin!

Ja jos täällä oikeasti joku haaveilee ratkaisseensa ufomysteerin noinkin heppoisin ehdoin, niin siitä vaan eteenpäin asiaa viemään? Katsotaan kestääkö näkemys päivänvaloa alan maetrojen piireissä sitten!

Lue lisää

Tavanomaisia k-päisiä yrityksiä nollata koko ongelma.

Voidaan hyvin johtaa tästä väittämä, että ufo-ongelman suurin ratkaistava kysymys on, että miten ollenkaan päästään tutkimaan itse asiaa. Aina on joku kaivamassa skeptistä nenäänsä ja selittämässä, että suokaasuahan se. Sanonko mistä ne kaasut...

Fysiikka ja fysiikka kirjoitti:

Kuka väitti pilveen heijastetusta valosta ja johan aloitteessakin kysyttiin mikä vakuutti? Valonheittimet menevät muutenkin tod. palj. out topic.

Jos kaltaisenne puusilmät kerran sotkevat noinkin helposti lampulla tuotetut juovaiset valotuhnut taivaalla kiitäviin loistaviin esineisiin, niin ei siihen luulisi kehtaavan silloin jokaista ulkopuolista vetää mukaan. Kaikki eivät hairahda sellaiseen keinotekoiseen valosirkukseen sitten millään.
Taivaalle heijastetussa valossa kun näkyy aina jonkinasteinen valojuova maasta kohteeseen, oli se sitten heittimellä tuotettua tai ledillä hötkyiltyä, epätoivoista höynää. Vinha näkemys kylläkin!

Ja jos täällä oikeasti joku haaveilee ratkaisseensa ufomysteerin noinkin heppoisin ehdoin, niin siitä vaan eteenpäin asiaa viemään? Katsotaan kestääkö näkemys päivänvaloa alan maetrojen piireissä sitten!

Lue lisää

"Taivaalle heijastetussa valossa kun näkyy aina jonkinasteinen valojuova maasta kohteeseen, oli se sitten heittimellä tuotettua tai ledillä hötkyiltyä, epätoivoista höynää. Vinha näkemys kylläkin!"

Puhtaassa ilmassa ei todellakaan näy. Jos valo ei siroa ilman vesihöyrystä tai muusta epäpuhtaudesta, ei mitään valojuovia näy. Taas "väärää fysiikkaa" ja tietämättömyyttä. Normaaleilla valonheittimillä tai etenkään ledeillä ei tarpeeksi tarkkarajaisia edes saa tuotetuksi, mutta linssijärjestelmällä skarpattu vahva Laser antaa kyllä hyvinkin terävärajaisen heijasteen pilvestä. Ja liike voi olla mielivaltaisen nopeaa.

öiuyguyc kirjoitti:

"Taivaalle heijastetussa valossa kun näkyy aina jonkinasteinen valojuova maasta kohteeseen, oli se sitten heittimellä tuotettua tai ledillä hötkyiltyä, epätoivoista höynää. Vinha näkemys kylläkin!"

Puhtaassa ilmassa ei todellakaan näy. Jos valo ei siroa ilman vesihöyrystä tai muusta epäpuhtaudesta, ei mitään valojuovia näy. Taas "väärää fysiikkaa" ja tietämättömyyttä. Normaaleilla valonheittimillä tai etenkään ledeillä ei tarpeeksi tarkkarajaisia edes saa tuotetuksi, mutta linssijärjestelmällä skarpattu vahva Laser antaa kyllä hyvinkin terävärajaisen heijasteen pilvestä. Ja liike voi olla mielivaltaisen nopeaa.

Lue lisää

""Laser antaa kyllä hyvinkin terävärajaisen heijasteen pilvestä"

Pilvestäpä hyvinniin, mutta koitahan ymmärtää että yleensä ne aidosti "selittämättömät" valoilmiöt, eli "ufot" näkyvät vain kirkkaalla taivaalla. Kirkkaalta taivaalta niitä on myös ehdottomasti järkevintä yrittää edes nähdä.
Ja kyllä tuollainen pilveen heijastettu keinovalo muuttaa jo kokoakin ja muotoa pilven linjojen mukaan, etteihän sellaista ilmiötä kannata pitääkään minään.
Terve järki on myös "ufohörhöilyn" aa ja oo näemmä.
Omakohtaiset valoilmiöt olen nähnyt aina kirkkaalta tähtitaivaalta, yleensä talviaikaan. Talven ja myöhäisen syksyn kirkas tähtitaivas onkin paras tapa nähdä "pienien vihreiden miesten" lentoliikennettä tai jopa "emälaivoja" heh!
Valitettavasti ihmiset ovat vain niin laiskoja kääntämään päätään ylös, etteivät siksi näe hyttystä, puhkinaista säähavaintokassia tai suopierua erikoisempaa ilmiöitä välttämättä koko elämänsä aikana.

Tässä sinunkaltaisellesi sopiva selitys "ufoista". Ovat varmaan itse marssilaisia tai kuu-ukkoja!
http://www.youtube.com/watch?v=ymnwVtPLpyQ

Ufovakuutus kirjoitti:

""Laser antaa kyllä hyvinkin terävärajaisen heijasteen pilvestä"

Pilvestäpä hyvinniin, mutta koitahan ymmärtää että yleensä ne aidosti "selittämättömät" valoilmiöt, eli "ufot" näkyvät vain kirkkaalla taivaalla. Kirkkaalta taivaalta niitä on myös ehdottomasti järkevintä yrittää edes nähdä.
Ja kyllä tuollainen pilveen heijastettu keinovalo muuttaa jo kokoakin ja muotoa pilven linjojen mukaan, etteihän sellaista ilmiötä kannata pitääkään minään.
Terve järki on myös "ufohörhöilyn" aa ja oo näemmä.
Omakohtaiset valoilmiöt olen nähnyt aina kirkkaalta tähtitaivaalta, yleensä talviaikaan. Talven ja myöhäisen syksyn kirkas tähtitaivas onkin paras tapa nähdä "pienien vihreiden miesten" lentoliikennettä tai jopa "emälaivoja" heh!
Valitettavasti ihmiset ovat vain niin laiskoja kääntämään päätään ylös, etteivät siksi näe hyttystä, puhkinaista säähavaintokassia tai suopierua erikoisempaa ilmiöitä välttämättä koko elämänsä aikana.

Tässä sinunkaltaisellesi sopiva selitys "ufoista". Ovat varmaan itse marssilaisia tai kuu-ukkoja!
http://www.youtube.com/watch?v=ymnwVtPLpyQ

Lue lisää

Liikun itsekin yöllä ulkona. Järvellä kaukana valosaasteesta näkee yökalassa paljonkin liikkuvia valoja taivaalla.
Yhtään selittämätöntä en ole nähnyt.

p87o7tiryc kirjoitti:

Liikun itsekin yöllä ulkona. Järvellä kaukana valosaasteesta näkee yökalassa paljonkin liikkuvia valoja taivaalla.
Yhtään selittämätöntä en ole nähnyt.

Mainittakoon, ettei niitä kovin usein näekään. Joskus itsellä on kulunut yli kymmenkunta vuottakin, kunnes taivaalla on jälleen tapahtunut. Myönnettäköön tämä, että on se oma uskokin joskus ollut, juuri tämän pitkän ja hiljaisen hetken takia koetuksella. Toivottavasti sinäkin kuitenkin näet joskus jotain sateliittia vakuuttavampaa ja laajennat tajuntaasi! Siihen asti näkemiin ja hyvää tuuria!