Rekkakuski syylliseksi!

Saman olen laittanut merkille eli taas etsitään syntipukki pilkun nussimisella ja isoa haloota pitävät ne jotka eivät ole ikinä ajaneet rekkaa.Ja tosi on ettei mitään merkitystä tuossa tilanteessa jarrutus matkaan ole tuollaisilla pienillä ylityksillä.Ja puutavaran kanssa onkin aika vaikea tarkkaan tietää just oikea paino se kun riippuu puutavaran kosteudesta se paino.Tuntuu nykyisin että vaikka STOP merkin, kolmion tai päin punaisia ajava on oikeassa ja muut väärässä ja näitä ajajia on paljon.

tien päältä taas kirjoitti:

Saman olen laittanut merkille eli taas etsitään syntipukki pilkun nussimisella ja isoa haloota pitävät ne jotka eivät ole ikinä ajaneet rekkaa.Ja tosi on ettei mitään merkitystä tuossa tilanteessa jarrutus matkaan ole tuollaisilla pienillä ylityksillä.Ja puutavaran kanssa onkin aika vaikea tarkkaan tietää just oikea paino se kun riippuu puutavaran kosteudesta se paino.Tuntuu nykyisin että vaikka STOP merkin, kolmion tai päin punaisia ajava on oikeassa ja muut väärässä ja näitä ajajia on paljon.

Lue lisää

Systeemihän on se, että syyllinen pitää aina löytyä ja nyt ainut henkiin jäänyt on rekkakuski, niin siitä sitten.
Tuomitseehan ne veturinkuljettajatkin syyllisiksi, vaikka kisko olisi poikki.

olihan henkilöautoskin ylikuarmaa kun siälä oli 6 hlö mutta siitä ei puhuta mitään varmaan kuskin ajatukset oli matkustajis eikä autolla ajamises

Ja kaiken huippu tuossa rekkakuskin mollaamisessa ja syyllistämisessä mediassa on se, että jutun julkaisee STT, jolla pitäisi olla jonkinlainen oikeuden- ja suhteellisuuden taju.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9262264


Late Lapista.

Olisko mahdollista jotka ovat ammatikseen tien päällä jotka ovat nähneet näitä tilanteita, lähtisivät " oikeus talolle" kuuntelemaan tuomioita? Sankoin joukoin.

Joo taas syyllistetään ammattiautoilijoita! Ja ihan turhaan jos joku tulee alle niin se tulee...

kärpänen 2 kirjoitti:

Joo taas syyllistetään ammattiautoilijoita! Ja ihan turhaan jos joku tulee alle niin se tulee...

Rekkakuskit ovat parhaita autonkuljettajia. Tyhmä ei pysty edes peruuttamaan rekkaa, saati ajamaan ja kääntyilemään pienissä risteyksissä. Joskus 35v. sitten Espoossa näin uusia autoja täynnä olevan rekan kaatuneen ojaan. Kuski oli väistänyt pellolta johtavalta pikkutieltä suoraan eteen ajanutta pikkuautoa. Kuski pelasti eteen ajaneen auton kuljettajan hengen. Halvemmaksi olisi tullut vetää yli ja säästää kalliit autot. Kolmioidenkin takaa monet tulevat sukkana eteen. Liikennekuri on hanurista nykyisin!

ota selvää kirjoitti:

Rekkakuskit ovat parhaita autonkuljettajia. Tyhmä ei pysty edes peruuttamaan rekkaa, saati ajamaan ja kääntyilemään pienissä risteyksissä. Joskus 35v. sitten Espoossa näin uusia autoja täynnä olevan rekan kaatuneen ojaan. Kuski oli väistänyt pellolta johtavalta pikkutieltä suoraan eteen ajanutta pikkuautoa. Kuski pelasti eteen ajaneen auton kuljettajan hengen. Halvemmaksi olisi tullut vetää yli ja säästää kalliit autot. Kolmioidenkin takaa monet tulevat sukkana eteen. Liikennekuri on hanurista nykyisin!

Lue lisää

-EI NE NIIN HYVIÄ ETTÄ JOKATOINEN AJELEE KÄNNYKKÄ KORVALLA,JÄRKI PÄÄHÄN JA HANDSFREEN OSTOON,EI PITÄS HINNASTA KIINNI OLLA.T.PETE

Batman65 kirjoitti:

-EI NE NIIN HYVIÄ ETTÄ JOKATOINEN AJELEE KÄNNYKKÄ KORVALLA,JÄRKI PÄÄHÄN JA HANDSFREEN OSTOON,EI PITÄS HINNASTA KIINNI OLLA.T.PETE

Se kännykkäkö vaikuttaa siihen, että osaako ajaa vai ei? perustele vastauksesi!

abecede kirjoitti:

Olisko mahdollista jotka ovat ammatikseen tien päällä jotka ovat nähneet näitä tilanteita, lähtisivät " oikeus talolle" kuuntelemaan tuomioita? Sankoin joukoin.

Olen kanssasi samaa mieltä ja samalla laitetaan medialle kyseisenä päivänä kirjoittelun aihetta sekä poliiseille liikenteen ohjaamista jättäessämme rikkouteneet rekkamme keskelle risteystä odottamaan korjaajaa.

Late Lapista. kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9262264


Late Lapista.

Mietin vaan paljonkohan on kirjottajilla ikää kun puhuvat paskalakista? Ikivanha sanonta, huvittaa...

just... kirjoitti:

Se kännykkäkö vaikuttaa siihen, että osaako ajaa vai ei? perustele vastauksesi!

Ite olen pelkääjän puolella istuessani kerinnyt huomioimaan että todella moni henkilöauton kuljettaja on käsi korvalla!!! Kyllä ammattikuskeilta varmasti enemmän niitä handsfree laitteita löytyy...

abecede kirjoitti:

Olisko mahdollista jotka ovat ammatikseen tien päällä jotka ovat nähneet näitä tilanteita, lähtisivät " oikeus talolle" kuuntelemaan tuomioita? Sankoin joukoin.

Asia sinällään on selvä henkilöauton kuljettaja on vikapää. Syitä löytyy monia Ylikuorma 6 hlöä joka
aiheutti hetkellisen havainnoinin herpaantumisen ja välinpitämättömyys sääntöjä kohtaan. Olisi pitänyt
huom Olisi Pitänyt Tietää. Takuulla tiesi vaan ei välittänyt
Mutta asiasi siihen liittyen, että mentäisiin, entiset ja nykyiset kuljettajat tuomiota kuulemaan nuin niinkuin yllytyksen jälkeen on kansan kiihotusta, josta voi saada myös tuomion, kun mielipiteen ilmaus kohdistuu tuomariin ja tuomioon, joka sitäpaitsi saattaa tulla istunnon jälkeen ns. kansliapäätöksenä.
Näinollen kokoontuminen saattaisi olla hukkareissa. Vaan kaiken kaikkiaan kuusi niin turhaa kuolemaa.

ota selvää kirjoitti:

Rekkakuskit ovat parhaita autonkuljettajia. Tyhmä ei pysty edes peruuttamaan rekkaa, saati ajamaan ja kääntyilemään pienissä risteyksissä. Joskus 35v. sitten Espoossa näin uusia autoja täynnä olevan rekan kaatuneen ojaan. Kuski oli väistänyt pellolta johtavalta pikkutieltä suoraan eteen ajanutta pikkuautoa. Kuski pelasti eteen ajaneen auton kuljettajan hengen. Halvemmaksi olisi tullut vetää yli ja säästää kalliit autot. Kolmioidenkin takaa monet tulevat sukkana eteen. Liikennekuri on hanurista nykyisin!

Lue lisää

Satun itse ajamaan rekalla freelancer-keikkoja ja voin kertoa ettei mensan jäsenkorttia kovin monen taskusta löydy kun käy terminaaleissa visiitillä, se siitä älykkyydestä.
Ammattiautoilijat on ollut aina syntypukkina ns.sunnuntai-kuskeille (liekkö syynä kateus, i don't know) ja medialle (saa mehevät otsikot ja ruokkii tuota em.kateutta) ja näin tulee tässä maassa jatkumaan, tosin ammattiautoilija en piittaa pätkääkään tuosta tivolista.

Mitä tulee tuohon tälliin, päälle jos joku tahtoo ajaa ... minkäs teet, karkuun et rekalla pääse.

ota selvää kirjoitti:

Rekkakuskit ovat parhaita autonkuljettajia. Tyhmä ei pysty edes peruuttamaan rekkaa, saati ajamaan ja kääntyilemään pienissä risteyksissä. Joskus 35v. sitten Espoossa näin uusia autoja täynnä olevan rekan kaatuneen ojaan. Kuski oli väistänyt pellolta johtavalta pikkutieltä suoraan eteen ajanutta pikkuautoa. Kuski pelasti eteen ajaneen auton kuljettajan hengen. Halvemmaksi olisi tullut vetää yli ja säästää kalliit autot. Kolmioidenkin takaa monet tulevat sukkana eteen. Liikennekuri on hanurista nykyisin!

Lue lisää

Minä kauhistuin kun kuuntelin uutista kolarista ja kalahti pahasti korvaan, että TAAS yritetään ammattiautoilijasta tehdään syyllinen. Ajattelin että, kyllä oli h-auton kuljettaja TYHMÄ. JUOPPOJA SUOJELLAAN tässä yhteiskunnassa.!!!

abecede kirjoitti:

Olisko mahdollista jotka ovat ammatikseen tien päällä jotka ovat nähneet näitä tilanteita, lähtisivät " oikeus talolle" kuuntelemaan tuomioita? Sankoin joukoin.

dfsdfsfd

ei toimiperkele mikäännnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn

just... kirjoitti:

Se kännykkäkö vaikuttaa siihen, että osaako ajaa vai ei? perustele vastauksesi!

ajoin aikanaan yli 2 miljoonaa kilsaa ja varmaan 200 000 siitä puhelinkorvalla. Höpö höpö eihän kuulolla oo mitään tekemistä ajon kanssa vaan näöllä.
Varmaan parempi ois kieltää nämä gps laitteet koska ne ei kuulolla toimi.
Nää päättäjät ei varmaan ite oo ajanut yhtään niin menee sit päin peetä

Kun tämä aloitus tehtiin elokuun puolivälissä, suurin osa vastaajista PUOLUSTI REKKAKUSKIA. Nyt syyskuun alussa on kelkka kääntynyt, ja HYEENALAUMAN VERENHIMO ON HERÄNNYT! Nyt, kun katsoo palstan uudempia aloituksia, melkein jokainen ON LYNKKAAMASSA REKKAKUSKIA!

HERÄNNYT! kirjoitti:

Kun tämä aloitus tehtiin elokuun puolivälissä, suurin osa vastaajista PUOLUSTI REKKAKUSKIA. Nyt syyskuun alussa on kelkka kääntynyt, ja HYEENALAUMAN VERENHIMO ON HERÄNNYT! Nyt, kun katsoo palstan uudempia aloituksia, melkein jokainen ON LYNKKAAMASSA REKKAKUSKIA!

Lue lisää

Sellaisia ihmiset ovat, he vain tuomitsevat. ihmisen kehityskaari on vielä liian lyhyt, muutama miljoona vuotta. Harva käyttää tapahtumia oppiakseen ja miettiäkseen miten vastaavat onnettomuudet voitaisiin estää.

Suomalaiset kuskit aina änkee joka helvetin väliin vilkkua ei näytetä ja muutenkin ajotaidot on huonot.

Se nyt vain menee niin "hullusti", että molempia syytetään, kunnes "tutkitaan" ja saadaan oikea syyllinen. Semmoinen on sääntö.
Hulluahan se on, kun kolmion takaa ajaa auto rekan alle, ja rekkaa epäillään syylliseksi.
Ja mikä naurettavinta, että rekalla oli liikaa "kuormaa" ja ajoi liian lujaa... hohhoijaa meidän oikeuslaitos!!!!!
Surullinen tapaus, tosi surullinen, mutta älkää ikinä syyllistäkö rekkakuskia!!!!

haaaaaaaaaaaa kirjoitti:

Suomalaiset kuskit aina änkee joka helvetin väliin vilkkua ei näytetä ja muutenkin ajotaidot on huonot.

on hyvät ammattikuskit.Ne ei todellakaan änkee eteen eikä tee äkkiliikkeitä sen verran tien päällä on oltu.NIISSÄ MIEHISSÄ ISOLLA ON AINESTA!!Ohan se niin että pikkusintti jos virheet tekee tekee ne itelleen ja kun tömähtää tömähtää isoon rautaan kunnolla.On oikeesti unohdettu ammattikuskien kriisien hoito koska *aina jää sieluun joku jälki jos kolariin joutuu ja ihmishenkiä vaatii*, kuljettaja joutuu palaamaan töihin miltei heti..kolarista tulee shokki, siihen vaiheita..saattaa tulla niskavikaa jne..

ihan sama ole. Jos rekka olisi ajanut rajotusten mukaan niin ei olisi ehtinyt mukaan siihen onnettomuuteen ja jos painoa ei olisi ollut liikaa niin ehkä jarrut olisi pitäneet tai ehkä rekkakuski olisi uskaltanut jarruttaa.

No ei se nyt kirjoitti:

ihan sama ole. Jos rekka olisi ajanut rajotusten mukaan niin ei olisi ehtinyt mukaan siihen onnettomuuteen ja jos painoa ei olisi ollut liikaa niin ehkä jarrut olisi pitäneet tai ehkä rekkakuski olisi uskaltanut jarruttaa.

Lue lisää

Tai sitten henkilöauto olis pysynyt poissa.........................

¤¤%¤¤ kirjoitti:

Tai sitten henkilöauto olis pysynyt poissa.........................

Henkilöauto tuli kolmion takaa, mutta se ei muuksi muuta sitä, että rekka ei ehkä olisi osunut henkilöautoon, jos olisi ajanut rajoitusten mukaan. Kumpinkin on syyllistynyt liikennerikkomukseen, mutta vain toinen on hengissä käräjillä siitä vastaamassa.

Rekat muuten ajavat säännönmukaisesti 10-15 km/h ylinopeutta. Miksi poliisi ei puutu siihen, vaikka täysin varmaa on, että jos ensimmäinen vastaan tuleva rekka mitataan, ylitystä on tuon verran.

No ei se nyt kirjoitti:

ihan sama ole. Jos rekka olisi ajanut rajotusten mukaan niin ei olisi ehtinyt mukaan siihen onnettomuuteen ja jos painoa ei olisi ollut liikaa niin ehkä jarrut olisi pitäneet tai ehkä rekkakuski olisi uskaltanut jarruttaa.

Lue lisää

Ihan olen samaa mieltä. Vaikkei varsinaisesti rekkakuski syyllinen ollut mutta onhan pykälät säädetty kuormista ja nopeuksista yms. Itse olen hyvin vähän ajanut mutta tiedän että noin vaan se "homma " toimii. Mutta kyllähän "suurin" syyllinen on kolmion takaa tullut ja kovan "hinnan" siitä vain joutui maksamaan. Liekö sitten mikä syy kolmion takaa tulleella kun väistämättä tuli sivutieltä.Molemmat tekivät rikkomuksensa ja ...eloonjääneet vastaavat osaltaan niistä. Ikävä tapaus kuitenkin.

No ei se nyt kirjoitti:

ihan sama ole. Jos rekka olisi ajanut rajotusten mukaan niin ei olisi ehtinyt mukaan siihen onnettomuuteen ja jos painoa ei olisi ollut liikaa niin ehkä jarrut olisi pitäneet tai ehkä rekkakuski olisi uskaltanut jarruttaa.

Lue lisää

et taida tietää mitään raskaista autoista... vaikka rekalla ei olisi lastia päällä ja ajaisi rajoitusten mukaan niin jarrutus matka ON pidempi kuin henkilöautolla... jos ne ovat viivalla ja kuskit painavat kaasua samaan aikaan niin siinä vaiheessa kun henkilöauto on pysähtynyt niin rekan jarrut alkavat vasta toimimaan kunnolla... jolloin rekka pysähtyy....

milkki wayN kirjoitti:

on hyvät ammattikuskit.Ne ei todellakaan änkee eteen eikä tee äkkiliikkeitä sen verran tien päällä on oltu.NIISSÄ MIEHISSÄ ISOLLA ON AINESTA!!Ohan se niin että pikkusintti jos virheet tekee tekee ne itelleen ja kun tömähtää tömähtää isoon rautaan kunnolla.On oikeesti unohdettu ammattikuskien kriisien hoito koska *aina jää sieluun joku jälki jos kolariin joutuu ja ihmishenkiä vaatii*, kuljettaja joutuu palaamaan töihin miltei heti..kolarista tulee shokki, siihen vaiheita..saattaa tulla niskavikaa jne..

Lue lisää

muut kuin ammattikuskit.
Erittäin tuttu näkymä suomalaisilla maanteillä on se, että kolmion takaa sivutieltä ängetään eteen ettei vaan joutuisi ajamaan jonkun perässä, tai ajetaan pysähtymättä yli tien ettei vaan tarttisi pysähtyä.
Toinen erikoisryhmä ovat nämä kolmion takaa tulevat alinopeutta köröttelevät ja seuraavasta risteyksestä taas kääntyvät, eli "säännöt ei koske minua, en viivy kuin hetken päätiellä"

Ammattikuskit melkein poikkeuksetta ammattitaitoista väkeä.
Ja tottakai rekkojen nopeudet ovat yläkantissa, itse ajan navigaattorin antaman nopeuden mukaan, enkä voi väittä että rekat ajaisivat just 80, pikemminkin lähellä 90 tai jopa yli. Toisaalta tällä ei käytännössä mitään merkitystä, parempikin niin että kulkevat liikenteen seassa jouheasti.

haaaaaaaaaaaa kirjoitti:

Suomalaiset kuskit aina änkee joka helvetin väliin vilkkua ei näytetä ja muutenkin ajotaidot on huonot.

maalaainen nimimerkki huuhaaa mahtaa olla. jos ei suomalainen?

No ei se nyt kirjoitti:

ihan sama ole. Jos rekka olisi ajanut rajotusten mukaan niin ei olisi ehtinyt mukaan siihen onnettomuuteen ja jos painoa ei olisi ollut liikaa niin ehkä jarrut olisi pitäneet tai ehkä rekkakuski olisi uskaltanut jarruttaa.

Lue lisää

Rekka ei ehtinyt edes jarruttaa. Ja tuollainen 5% ylipaino ei vaikuta hevonpersettä 60 tonnin yhdistelmässä. Tuollaiset spekulonnit että ei olisi ehtinyt edes kolaripaikalle voit myöskin unohtaa. Pitää tietää lähtöpiste ja keskinopeus. Kaikessa on kyse sattumien summasta, mm. ajoitus. Mistä tiedät vaikka rekkakuski olisi käynyt juuri kahvilla jossain, tai vaikka jurnuttanut 5 minuuttia aiemmin alinopeutta traktorin perässä 1 km matkan. Tuollaisilla jossitteluilla ei ole mitään merkitystä tosielämässä. Vain sillä on merkitystä mitä tapahtui kolarihetkellä - muutamia sekunteja. Rekka törmäsi jarruttamatta kupeeseen, joten todennäköisin vaihtoehto on että auto on ajanut suoraan eteen. Siinä ei ehtinyt tekemään kukaan yhtikäs mitään.

tien päällä ollut kirjoitti:

et taida tietää mitään raskaista autoista... vaikka rekalla ei olisi lastia päällä ja ajaisi rajoitusten mukaan niin jarrutus matka ON pidempi kuin henkilöautolla... jos ne ovat viivalla ja kuskit painavat kaasua samaan aikaan niin siinä vaiheessa kun henkilöauto on pysähtynyt niin rekan jarrut alkavat vasta toimimaan kunnolla... jolloin rekka pysähtyy....

Lue lisää

rekkajulli tuota tietää, meinaan ajelevat useimmiten niin lähellä edellä ajavaa, että tuskin edes sieltä ylhäisyydestään henkilöauton jarruvaloja näkevät.
Kannattaisikin ohjeistaa juuri heitä tuossa jarruasiassa,etteivät tuppaa aivan edelläajavan takakonttiin kiini, niin ettei, varsinkaan henkilöauton taustapeilistä näe kuin valot ja maskin.
Eikö se olisi järkevää????

monikaan kirjoitti:

rekkajulli tuota tietää, meinaan ajelevat useimmiten niin lähellä edellä ajavaa, että tuskin edes sieltä ylhäisyydestään henkilöauton jarruvaloja näkevät.
Kannattaisikin ohjeistaa juuri heitä tuossa jarruasiassa,etteivät tuppaa aivan edelläajavan takakonttiin kiini, niin ettei, varsinkaan henkilöauton taustapeilistä näe kuin valot ja maskin.
Eikö se olisi järkevää????

Lue lisää

Olen nyt lähes 20-vuotta ajanut henkilöautoa niin suomessa kuin ulkomaillakin, eikä koskaan mun perässäni ole yksikään rekka roikkunut kiinni, meinaan vaan että kannattaisiko katso itseään peiliin ja välistä sinne nopeusmittariinkin;)

Voi pyhä apina! kirjoitti:

Rekka ei ehtinyt edes jarruttaa. Ja tuollainen 5% ylipaino ei vaikuta hevonpersettä 60 tonnin yhdistelmässä. Tuollaiset spekulonnit että ei olisi ehtinyt edes kolaripaikalle voit myöskin unohtaa. Pitää tietää lähtöpiste ja keskinopeus. Kaikessa on kyse sattumien summasta, mm. ajoitus. Mistä tiedät vaikka rekkakuski olisi käynyt juuri kahvilla jossain, tai vaikka jurnuttanut 5 minuuttia aiemmin alinopeutta traktorin perässä 1 km matkan. Tuollaisilla jossitteluilla ei ole mitään merkitystä tosielämässä. Vain sillä on merkitystä mitä tapahtui kolarihetkellä - muutamia sekunteja. Rekka törmäsi jarruttamatta kupeeseen, joten todennäköisin vaihtoehto on että auto on ajanut suoraan eteen. Siinä ei ehtinyt tekemään kukaan yhtikäs mitään.

Lue lisää

Toi on jonninjoutavaa paskanjauhantaa....totuus on se että jarrutusmatka ei nopeuden tuplaantuessa lisäänny puolella vaan nelinkertaistuu....eli 50 km/h jos se olisi 35m niin 100KM/H se ei ole 70m vaan 140m. Eikä ylinopeudelle löydy mitään puolusteluja. Rahtarithan vetää aina omien puheidensa mukaan aina vitun hyvin ja vielä rajotinta vasten.

Jos jos sanaa ei olisi niin lehmätkin lentäisi, kärjellään seisova kolmio on risteyksessä merkki siitä jotta sen takaa tulevalla on VÄISTÄMISVELVOLLISUUS! ja 60 tonnia painava rekka ei pysähdy muutamassa metrissä, vaikka kaksi itsarikanditaattia työntyisi sen eteen ! Piste ja loppu !


Late Lapista.

Late Lapista. kirjoitti:

Jos jos sanaa ei olisi niin lehmätkin lentäisi, kärjellään seisova kolmio on risteyksessä merkki siitä jotta sen takaa tulevalla on VÄISTÄMISVELVOLLISUUS! ja 60 tonnia painava rekka ei pysähdy muutamassa metrissä, vaikka kaksi itsarikanditaattia työntyisi sen eteen ! Piste ja loppu !


Late Lapista.

Lue lisää

Vaikka se rekka olis ajannut miljoonaa, tonnin ylikuormalla, niin tällä kusipääkuskilla kolmion takana ei ole oikeutta lähteä liikkeelle kolmion takaa, "et kyl mä kerkeen alta pois", ennenkuin rekka on mennyt ohitse.
Kaiken huippuna rekka tuli oikealta ja apukuskin sylissä istui tyttö, jotenka näkyväisyys oikealle kärsi kuskilta.
Tyypillistä kohellusta taas ja kynttilämeret roihuaa tienvarsilla.

Niin Kauhavalla syyllisiä olivat uhrit eikä ampuja, oma vika mitä juoksivat liian lujaa jotta osuivat luotien tielle, olisivat kävelleet.

Oletko pälliäinen koskaan edes ajanut rahti-autoa, eli rekkaa?? Ei sitä pysäytellä, niinkuin jotain Nissan Micraa, jollaisella itse olet ilmeisesti ajanut, jos olet. Tuossa tapauksessa rahtari ei olisi voinut tehdä mitään, vaikka olisi ollut tyhjä rekka ja ajanut alinopeutta. Kuolleita ei saisi moittia,mutta eiköhän syy löydy siitä punaisen seatin ratin takaa.

Media taas innoissaan jahtaa pahaa rekkamiestä.Mediassa on pelkkiä hölmöjä töissä. Sensaationhakuisia paskiaisia,joita kiinnostaa vaan syyllistäminen, kohut ja sensaatiot.Kuka välittää tuostakin rekkamiehestä, jolla nyt on helvetin vaikeaa.? Omallatunnolla 6 ruumista.

Kauhavamrrrrr kirjoitti:

Niin Kauhavalla syyllisiä olivat uhrit eikä ampuja, oma vika mitä juoksivat liian lujaa jotta osuivat luotien tielle, olisivat kävelleet.

jos Kauhavan koululla olis ollut punainen kyltti, käytävällä murhaaja ja kakrut olis vaan ohittanut kyltin ulimielisinä niin syyllisiä olis ollu tietysti lentävä lehmä.hah

järki hoi,missä olet kirjoitti:

Oletko pälliäinen koskaan edes ajanut rahti-autoa, eli rekkaa?? Ei sitä pysäytellä, niinkuin jotain Nissan Micraa, jollaisella itse olet ilmeisesti ajanut, jos olet. Tuossa tapauksessa rahtari ei olisi voinut tehdä mitään, vaikka olisi ollut tyhjä rekka ja ajanut alinopeutta. Kuolleita ei saisi moittia,mutta eiköhän syy löydy siitä punaisen seatin ratin takaa.

Media taas innoissaan jahtaa pahaa rekkamiestä.Mediassa on pelkkiä hölmöjä töissä. Sensaationhakuisia paskiaisia,joita kiinnostaa vaan syyllistäminen, kohut ja sensaatiot.Kuka välittää tuostakin rekkamiehestä, jolla nyt on helvetin vaikeaa.? Omallatunnolla 6 ruumista.

Lue lisää

Mitä ihmettä se kuski olisi voinut tehdä jäisellä tiellä? Hän sentään jäi auttamaan paikalle. Mutta omaiset halusivat ehdottomasti löytää syyllisen ja niinpä rekkakuski tuomittiin. Minä en ainakaan ihmettelisi, jos kukaan ei suostuisi enää rekkaa ajamaan.

>>>>>"Jos rekka ei olisi ajanut ylinopeutta, jota on todettu ajetun,voidaan hyvinkin olettaa, että henkilöauto olisi ilmeisesti ehtinyt mennä turvallisesti risteyksen yli."

No johan nyt on... Varmasti olisimme itse kukin vainaita täällä, jos risteystilanteissa arvioisimme tielle ajon sillä perusteella, mikä muiden tiellä liikkujien sallittu nopeus on, kuten nimim. "funtsikaa" tuossa esittää. Ja tämähän ei sinällään liity liikennesääntöjen noudattamiseen/noudattamattomuuteen, vaan terveeseen itsesuojeluvaistoon, ihan oman itsen ja läheisten takia.

... kirjoitti:

Mitä ihmettä se kuski olisi voinut tehdä jäisellä tiellä? Hän sentään jäi auttamaan paikalle. Mutta omaiset halusivat ehdottomasti löytää syyllisen ja niinpä rekkakuski tuomittiin. Minä en ainakaan ihmettelisi, jos kukaan ei suostuisi enää rekkaa ajamaan.

Lue lisää

Konginkankaalla kuljettaja oli syyllinen ja myös oikeudenmukaisesti tuomittiin. Tässä tapauksessa rekkakuskin laittomuuksilla tuskin oli mitään merkitystä lopptutuloksen kannalta, mutta kaikki yksityiskohdat on lain mukaan tutkittava kuolemankolareissa.

Ymmärrän kyllä, että rekkakuskeiksi valikoituu ihmisiä, jotka eivät valikoidu muihin ammatteihin, ja että rekkakuskien suku on usein samanlaista porukikaa, mutta silti nämä kirjoitukset täällä ovat aika ala-arvoisia.

asdasdadas kirjoitti:

Konginkankaalla kuljettaja oli syyllinen ja myös oikeudenmukaisesti tuomittiin. Tässä tapauksessa rekkakuskin laittomuuksilla tuskin oli mitään merkitystä lopptutuloksen kannalta, mutta kaikki yksityiskohdat on lain mukaan tutkittava kuolemankolareissa.

Ymmärrän kyllä, että rekkakuskeiksi valikoituu ihmisiä, jotka eivät valikoidu muihin ammatteihin, ja että rekkakuskien suku on usein samanlaista porukikaa, mutta silti nämä kirjoitukset täällä ovat aika ala-arvoisia.

Lue lisää

Oikeassa olet.
Ja myös rekkakuskia koskee tieliikennelaki, eli ajetaan vain sallittua nopeutta, eikä missään ylikuormassa. Ammattikuljettajien pitää olla tarkempia!
Ehkä olisi tarpeen tarkistaa ammattikuljettajien ajotaitoa vuosittain ja ottaa kortti pois herkemmin.

Minä olin järkyttynyt ja hyvin suuttunut kun luin että rekka oli ehkä ajanut ylinopeutta ja ollut ylikuormassa.

asdasdadas kirjoitti:

Konginkankaalla kuljettaja oli syyllinen ja myös oikeudenmukaisesti tuomittiin. Tässä tapauksessa rekkakuskin laittomuuksilla tuskin oli mitään merkitystä lopptutuloksen kannalta, mutta kaikki yksityiskohdat on lain mukaan tutkittava kuolemankolareissa.

Ymmärrän kyllä, että rekkakuskeiksi valikoituu ihmisiä, jotka eivät valikoidu muihin ammatteihin, ja että rekkakuskien suku on usein samanlaista porukikaa, mutta silti nämä kirjoitukset täällä ovat aika ala-arvoisia.

Lue lisää

tuomittiin oikeudenmukaisesti? Minkä hän sille onnettomuudelle mahtoi?

.-. kirjoitti:

Oikeassa olet.
Ja myös rekkakuskia koskee tieliikennelaki, eli ajetaan vain sallittua nopeutta, eikä missään ylikuormassa. Ammattikuljettajien pitää olla tarkempia!
Ehkä olisi tarpeen tarkistaa ammattikuljettajien ajotaitoa vuosittain ja ottaa kortti pois herkemmin.

Minä olin järkyttynyt ja hyvin suuttunut kun luin että rekka oli ehkä ajanut ylinopeutta ja ollut ylikuormassa.

Lue lisää

"Minä olin järkyttynyt ja hyvin suuttunut kun luin että rekka oli ehkä ajanut ylinopeutta ja ollut ylikuormassa."

Ja sieltä kolmion takaa tulleet ovat syyttömiä vai?

kahjuko kirjoitti:

jos Kauhavan koululla olis ollut punainen kyltti, käytävällä murhaaja ja kakrut olis vaan ohittanut kyltin ulimielisinä niin syyllisiä olis ollu tietysti lentävä lehmä.hah

Lue lisää

elikkä ei Kauhava vaan Kauhajoki jossa ammuttiin koulussa

... kirjoitti:

"Minä olin järkyttynyt ja hyvin suuttunut kun luin että rekka oli ehkä ajanut ylinopeutta ja ollut ylikuormassa."

Ja sieltä kolmion takaa tulleet ovat syyttömiä vai?

Lue lisää

punnitsee , jonkun lankkuläjän joka, voi puun tiheyden tai kosteuden johdosta olla painavampaa.
entä kuorman lastaaja , kai hälläkin joku velvollisuus on , se ylikuormasta.

Entäs jos henkilöautoon ei olisi ahtautunut sitä kuudetta henkilöä niin auto olisi lähtenyt ajoon 10 sek aikaisemmin ja olisi ehtinyt risteyksen yli ennen rekkaa!!!!! JOsjaJOSja........
Mutta rekkakuski ei ole syyllinen....

asdasdadas kirjoitti:

Konginkankaalla kuljettaja oli syyllinen ja myös oikeudenmukaisesti tuomittiin. Tässä tapauksessa rekkakuskin laittomuuksilla tuskin oli mitään merkitystä lopptutuloksen kannalta, mutta kaikki yksityiskohdat on lain mukaan tutkittava kuolemankolareissa.

Ymmärrän kyllä, että rekkakuskeiksi valikoituu ihmisiä, jotka eivät valikoidu muihin ammatteihin, ja että rekkakuskien suku on usein samanlaista porukikaa, mutta silti nämä kirjoitukset täällä ovat aika ala-arvoisia.

Lue lisää

Yleisesti ottaen rekat ajavat risteyksien ohi vaikka rajoitukset lämä pohjassa ja tässä seuraus, puhui vielä varmaan kännykkään, suurin osa nimittäin puhuu, seuratkaapa !!! s....t..a. kuriin ne on saatava.

Kauhavamrrrrr kirjoitti:

Niin Kauhavalla syyllisiä olivat uhrit eikä ampuja, oma vika mitä juoksivat liian lujaa jotta osuivat luotien tielle, olisivat kävelleet.

IDIOOTTI...mistä teitä aivo vammaisia tänne oikein sikiää ??

jättikö isi vahingossa koneen päälle..??

... kirjoitti:

"Minä olin järkyttynyt ja hyvin suuttunut kun luin että rekka oli ehkä ajanut ylinopeutta ja ollut ylikuormassa."

Ja sieltä kolmion takaa tulleet ovat syyttömiä vai?

Lue lisää

"Minä olin järkyttynyt ja hyvin suuttunut kun luin että rekka oli ehkä ajanut ylinopeutta ja ollut ylikuormassa."

Ja sieltä kolmion takaa tulleet ovat syyttömiä vai? "

Syyttömiä.....kuolemaan.

ja siitähän sit kaikki kiukuttelis kun rekat hiljentelee joka risteykseen kun joku voi tulla eteen ja vauhdit tippuu kun kestää hiukan kauemmin tuo kiihdyttäminen uudestaan...

paukkupate kirjoitti:

Yleisesti ottaen rekat ajavat risteyksien ohi vaikka rajoitukset lämä pohjassa ja tässä seuraus, puhui vielä varmaan kännykkään, suurin osa nimittäin puhuu, seuratkaapa !!! s....t..a. kuriin ne on saatava.

Lue lisää

Juu ja siltikin, miten rekkakuskin olisi pitänyt menetellä? Tässä ei kuitenkaan ole suuresta ylinopeudesta kyse.
Miten ihmeessä te saatte rekkakuskin syylliseksi, vaikka henkilöauton kuski tuli kolmion takaa? Menkääpä takaisin autokouluun ja opetelkaa liikennesäännöt.

Jos sitä jossitellaan, voi sanoa, että jos tädillä olis munat niin se olisi setä. Ei tässä jossittelut auta.
Sen verran raskaan liikenteen kanssa tekemisissä olleena tiedän, että tässä tapauksessa sillä ylikuormalla ei ole mitään merkitystä. Vaikka se olisi ollut tyhjä, niin ei se olisi kuitenkaan pysähtynyt. Heidän aikansa oli täynnä. Ei mitään järkeä syyllistaa rekan kuljettajaa. Kyllä hän tästä kärsii enemmän kuin laki sallii.
Kyllä se kolmio koskee kaikkia.
Jos sitä ajetaan niin, että eihän sieltä eillenkään ketään tullut, kyllä se joskus kolisee.

Oletko tyhmä, vai muuten vaan huutelet mitä sattuu? Jos näytti pysähtyvän, mutta sitten tuli alle, eikä "mitään ollut tehtävissä", tarkoittaa se ettei rekkakuski kerennyt edes ohjaamaan autoa ojaan. Luultavasti olisi sen tehnyt. Jollain vitosen ylityksellä ei ole yhtään mitään merkitystä. Jos rekka posauttaa täydessä lastissa henkilöautoa kylkeen, niin molemmat menevät tämän jälkeen samaan suuntaan about 77km/h. Olisikohan ollut teinikuskilla liikaa näyttämisen halua että miten hyvin tämä härveli on hanskassa, ja rekka on jäänyt etupilarin taakse tai jotain.

asdasdadas kirjoitti:

Konginkankaalla kuljettaja oli syyllinen ja myös oikeudenmukaisesti tuomittiin. Tässä tapauksessa rekkakuskin laittomuuksilla tuskin oli mitään merkitystä lopptutuloksen kannalta, mutta kaikki yksityiskohdat on lain mukaan tutkittava kuolemankolareissa.

Ymmärrän kyllä, että rekkakuskeiksi valikoituu ihmisiä, jotka eivät valikoidu muihin ammatteihin, ja että rekkakuskien suku on usein samanlaista porukikaa, mutta silti nämä kirjoitukset täällä ovat aika ala-arvoisia.

Lue lisää

Miten Konginkankaan rekkakuski voi olla syyllinen sellaseen, mille ei voinu itse mitään? Ei voinu sille mitään et tie oli liukas ja jäinen ja perävaunu lähti kuisuun. Ja viranomasethan sillon myönsi et tie oli pääkallon liukas, että edes kävellen oli vaikeuksia pysyy pystyssä. Ja vilkuttelihan se rekkakuski valojaan varotuksena et on jotain vialla.

Jättäkää tämän funtsikaa kirjoittajan tarina omaan arvoonsa.
Ei kai noin tyhmää voi normaali ihminen kirjoittaa.

paukkupate kirjoitti:

Yleisesti ottaen rekat ajavat risteyksien ohi vaikka rajoitukset lämä pohjassa ja tässä seuraus, puhui vielä varmaan kännykkään, suurin osa nimittäin puhuu, seuratkaapa !!! s....t..a. kuriin ne on saatava.

Lue lisää

olet täysin oikeassa rekkakuskien ajotavoista,muutama vko sitten perheen auto oli ryhmittynyt kääntyäkseen vasemmalle, takaa tuli rekka joka ei ehtinyt jarruttaa ja murskasi auton, kaksi kuollutta.minulle oli käydä samalla tavalla, muutamasta sentistä kiinni, varmaan kuljettaja ei ehtinyt jarruttaa. tää" ei ehtinyt jarruttaa" oli median sanoma asiasta. tietääkseni rekoissakin on jarrut ja näkyvyys eri luokkaa kuin pienemmissä autoissa. en toki halua yleistää, mutta jotakin on tehtävä. esim . konginkankaan turmassa tuomittiin rekan kuljettaja minusta törkeästi.

asdasdadas kirjoitti:

Konginkankaalla kuljettaja oli syyllinen ja myös oikeudenmukaisesti tuomittiin. Tässä tapauksessa rekkakuskin laittomuuksilla tuskin oli mitään merkitystä lopptutuloksen kannalta, mutta kaikki yksityiskohdat on lain mukaan tutkittava kuolemankolareissa.

Ymmärrän kyllä, että rekkakuskeiksi valikoituu ihmisiä, jotka eivät valikoidu muihin ammatteihin, ja että rekkakuskien suku on usein samanlaista porukikaa, mutta silti nämä kirjoitukset täällä ovat aika ala-arvoisia.

Lue lisää

"Konginkankaalla kuljettaja oli syyllinen ja myös oikeudenmukaisesti tuomittiin."

Ja millähän perkeleen perusteella rekkakuski oli syyllinen? Jos tälle kannalle lähdetään niin miksei Tiehallintoa syytetä mistään? Tai kenties tavaran lähettäjä joka käski lastata ylikuormaa? Vai oliko se siitä kun kuski otti ylikuormaa kyytiin vaikka olisi voinut kieltäytyä? Tosiaan, sama juttu onko ylikuormaa vai ei, tilanne ei olisi muuttunut mihinkään, samat paperirullat olisivat bussin päälle lentäneet. Mutta rekkakuski ei sille voi mitään jos tie on umpijäässä ja monta tonnia painava peräkärry lähtee luisumaan. Miten se olisi sen voinut edes saada oiottua ja vältyttyä tuholta, kertokaa joku? Ja kato kun on nämä nopeudenrajoittimet, ainoastaan kuski olisi ajanut ylinopeutta jos onnettomuus sattui 80km/h rajoituksen alueella. Mutta katsotaan asiaa bussikuskin silmin; MIKSI kokenut bussikuski ajaa vaan suoraan kun näkee että mahdollinen tuho on tulossa kovaa vauhtia edessä? Eikö tien molemmin puolin ollut peltoa, miksei voinut ohjata autoa sinne kuin tapattaa monta ihmistä? Siinä olisi ehkä muutama loukkaantunut vähän muttei kuollut!

Kaikki auto-onnettomuudet joissa toisena osapuolena on rekka, on aina se syyllinen. Miksi henkilö-autoa ei koskaan tuomita? Mikä vittu tätä Suomen maata vaivaa kun jokaiseen asiaan pitää saada syytetyksi joku! Vai onko se kauhea tappio, että oikea syy olisi ollut kuolleella ihmisellä jota ei voida enään syyttää? Jotain tilastofetissisiä ihmisiä päättämässä asioista! Vittu mitä paskaa.

.-. kirjoitti:

Oikeassa olet.
Ja myös rekkakuskia koskee tieliikennelaki, eli ajetaan vain sallittua nopeutta, eikä missään ylikuormassa. Ammattikuljettajien pitää olla tarkempia!
Ehkä olisi tarpeen tarkistaa ammattikuljettajien ajotaitoa vuosittain ja ottaa kortti pois herkemmin.

Minä olin järkyttynyt ja hyvin suuttunut kun luin että rekka oli ehkä ajanut ylinopeutta ja ollut ylikuormassa.

Lue lisää

Kuskien on syytä varautua tilanteisiin.Olen ammatissani traktorilla tiellä.Kaksi kertaa ohittava rekka on kiilannut.Ensimmäisellä kerralla en kallionleikkauksessa voinut väistää,törmäsi etupyörään,josta särkyi vanne.toisella kerralla kerkisin väistää luiskaan,eikä kärry edes kaatunut.Tämä on liian yleistä n.kk. sitten traktorin kuljettaja kuoli suistuttuaan tieltä.

.-. kirjoitti:

Oikeassa olet.
Ja myös rekkakuskia koskee tieliikennelaki, eli ajetaan vain sallittua nopeutta, eikä missään ylikuormassa. Ammattikuljettajien pitää olla tarkempia!
Ehkä olisi tarpeen tarkistaa ammattikuljettajien ajotaitoa vuosittain ja ottaa kortti pois herkemmin.

Minä olin järkyttynyt ja hyvin suuttunut kun luin että rekka oli ehkä ajanut ylinopeutta ja ollut ylikuormassa.

Lue lisää

Joku laki se pitää olla näillä ylimielisillä rahtareillakin. Ylinopeus ja ylikuormaa.
Törkeitä rikoksia kumpikin.

52. kirjoitti:

Kuskien on syytä varautua tilanteisiin.Olen ammatissani traktorilla tiellä.Kaksi kertaa ohittava rekka on kiilannut.Ensimmäisellä kerralla en kallionleikkauksessa voinut väistää,törmäsi etupyörään,josta särkyi vanne.toisella kerralla kerkisin väistää luiskaan,eikä kärry edes kaatunut.Tämä on liian yleistä n.kk. sitten traktorin kuljettaja kuoli suistuttuaan tieltä.

Lue lisää

Ne traktorit kuuluukin pellolle eikä yleisille teille tien tukoksi kun eivät älyä edes linja-auto pysäkeille tai muille levennyksille pysähtyä ja päästää jonoa ohi!

Jos risteyksessä on kolmio, se tarkoittaa tullaan etuajo-oikeutetulle tielle. Ja silloin tietä risteävän pitää väistää tietä kulkevaa. Tässä tapauksessa rekka painavan lastin kanssa kulki etuajo-oikeutettua tietä suoraan, ja nuoret rällästäessään ajoivat suoraan alle, ottamatta huomioon että suuri auto ei noin vaan pysähdy. Tuollaiset lystinpitomatkat suurella porukalla ovat aina vaarallisia, kun kuljettajan huomio ei ole tarpeeksi kohdistunut liikenteeseen , vaan on paljon häiriöitä. Tuossakin tapauksessa etupenkillä istuttiin sylikkäin lehtitietojen mukaan, eihän niin saa tehdä , sillä on estetty kuljettajan näkyvyys vasemmalle josta rekka tuli. Ajatus hauskanpitomatkasta ympäri pielisen ravintoloissa käyden sai karmean lopun juuri siksi että oltiin pitämässä hauskaa isolla porukalla ja huomio oli kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen. Vaikka nuorilla ja jsokus vanhemmillakin on hauskaa matkustaa isossa porukassa hyviä vitsejä kertoen, on se tien päällä aina vaarallista. Mielestäni tästä voisi oppia sen että hauskanpito kuuluu illanistujaisiin ja tien päällä kuljetaan paikasta a paikkaan b keskittyen vain tieliikenteeseen ja sen reunailmiöihin , kuten risteäviin autoihin ja tien yli kulkeviin elukoihin ja tiellä kulkeviin ihmisiin.

... kirjoitti:

"Minä olin järkyttynyt ja hyvin suuttunut kun luin että rekka oli ehkä ajanut ylinopeutta ja ollut ylikuormassa."

Ja sieltä kolmion takaa tulleet ovat syyttömiä vai?

Lue lisää

Niin no, nykyäänhän oikeessa on kolmion takaa moottoritielle tuleva
tontinostaja ja väärässä se moottoritietä jo ajava
ellei hän väistä...

mä en väistä

asdasdadas kirjoitti:

Konginkankaalla kuljettaja oli syyllinen ja myös oikeudenmukaisesti tuomittiin. Tässä tapauksessa rekkakuskin laittomuuksilla tuskin oli mitään merkitystä lopptutuloksen kannalta, mutta kaikki yksityiskohdat on lain mukaan tutkittava kuolemankolareissa.

Ymmärrän kyllä, että rekkakuskeiksi valikoituu ihmisiä, jotka eivät valikoidu muihin ammatteihin, ja että rekkakuskien suku on usein samanlaista porukikaa, mutta silti nämä kirjoitukset täällä ovat aika ala-arvoisia.

Lue lisää

Oli ratissa nukkuva bussikuski, joka sai rangaistuksen työpaikalla nukkumisesta
ja liian myöhään heräämisestä
välittömästi...

Eu tuki kirjoitti:

Ne traktorit kuuluukin pellolle eikä yleisille teille tien tukoksi kun eivät älyä edes linja-auto pysäkeille tai muille levennyksille pysähtyä ja päästää jonoa ohi!

Joo ja kaikenhuipuksi työnnytään sivutieltä sillä traktorilla eteen ja ajellaan keskiviivalla.

Näin kirjoittaa henkilö joka ei omista edes ajokorttia saati ole ajannut ikinä potkukelkkaa suurempaa laitetta.

latexi2 kirjoitti:

"Minä olin järkyttynyt ja hyvin suuttunut kun luin että rekka oli ehkä ajanut ylinopeutta ja ollut ylikuormassa."

Ja sieltä kolmion takaa tulleet ovat syyttömiä vai? "

Syyttömiä.....kuolemaan.

Lue lisää

kolmiolla ei ole suurta merkitystä!?! Voi ajella siitä välittämättä risteykseen ja jos jää alle, niin muiden vika!?! Saako punaisia päinkin ajella ja jos rekan alle jää, niin on syytön? Jos osapuoli olisi henkilöauto, kuten enimmäkseen on, niin etuajo-oikeutettu on täysin syytön. Jos osapuoli on rekka, niin syyllinen... Ihme ajattelutapa. Kyllä sillä kolmion takaa toisten alle ajalla on joku vastuu ja hänellä ei ollut mitään oikeutta jättää noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.

Tää on ihan perseestä! Jos rekan paikalla olisi ollut henkilöauto, niin mitään ylikuormauksia ei edes tutkita, vaikka henkilöautollakin sen voi helposti tehdä, saati tutkita lieviä ylinopeuksia. Kun osapuoli on rekka, niin suurennuslasilla etsitään jokin tapa tehdä siitä rekkakuskista murhaaja, jonka alle saa ja voi ilman sanktiota ajella vaikka kolmion takaa.

Merimies 66 kirjoitti:

Joku laki se pitää olla näillä ylimielisillä rahtareillakin. Ylinopeus ja ylikuormaa.
Törkeitä rikoksia kumpikin.

toisten eteen ajaminen on myös törkeä rikos! Joku laki se pitää näillä ylimielisillä kolmion takaa eteen ajajillakin olla!

Siis ennen vanhaan kyllä kärkikolmion takaa tulevalla on väistämisvelvollisuus ja sieltä tulevalla valmius pysähtymään. Tapaus on järkyttävä, mutta olen sitä mieltä että itse aiheutettu onnettomuus. On vaan yritetty painaa rekan eteen ettei tarvi sen taakse jäädä eikä osattu arvioida ollenkaan rekan matkaa. Liian paljon kolmion takaa vedetään eteen kun ei maltti riitä odottaa.. Olis kannattanu mielummin ohittaa rekka vasta myöhemmin eikä risteyksestä eteen...

rekkatytsky kirjoitti:

ja siitähän sit kaikki kiukuttelis kun rekat hiljentelee joka risteykseen kun joku voi tulla eteen ja vauhdit tippuu kun kestää hiukan kauemmin tuo kiihdyttäminen uudestaan...

Lue lisää

.....mihinkähän meillä on kiire, yhtäaikaa ollaan joulussa.
Tosin annetaan nyt viranomaisten tutkia tapaus ja nuristaan sen jälkeen,
meitä rahtareita ei kohta ole jos tälle linjalle lähdetään, että joka asiasta olet syyllistetty.

Merimies 66 kirjoitti:

Joku laki se pitää olla näillä ylimielisillä rahtareillakin. Ylinopeus ja ylikuormaa.
Törkeitä rikoksia kumpikin.

Paljonko on sinun autosi kantavuus?

Eu tuki kirjoitti:

Ne traktorit kuuluukin pellolle eikä yleisille teille tien tukoksi kun eivät älyä edes linja-auto pysäkeille tai muille levennyksille pysähtyä ja päästää jonoa ohi!

no on se kumma jos et henkilöautolla pääse ohi 40km/h kulkevasta masiinasta. Minulla ei ole ikinä ollut ongelmia. Ehkä kuulut niihin urpoihin, jotka menevät parin sentin päähän "odottamaan ohituspaikkaa", jota eivät valitettavasti koskaan löydä kun kärryn perälauta on nenän edessä. Nopeemman ohituksen saat, kun pidät vähän väliä ja otat ennakkoon vauhtia. Pääsee ohi jopa henkilöautoista ja rekoista! Ja ne kulkevat jo aika paljon lujempaa.

kaisuli tyttö kirjoitti:

Miten Konginkankaan rekkakuski voi olla syyllinen sellaseen, mille ei voinu itse mitään? Ei voinu sille mitään et tie oli liukas ja jäinen ja perävaunu lähti kuisuun. Ja viranomasethan sillon myönsi et tie oli pääkallon liukas, että edes kävellen oli vaikeuksia pysyy pystyssä. Ja vilkuttelihan se rekkakuski valojaan varotuksena et on jotain vialla.

Lue lisää

Olikos sen turmarekan nopeus törmäyshetkellä 91 km/h ?

kaisuli tyttö kirjoitti:

Miten Konginkankaan rekkakuski voi olla syyllinen sellaseen, mille ei voinu itse mitään? Ei voinu sille mitään et tie oli liukas ja jäinen ja perävaunu lähti kuisuun. Ja viranomasethan sillon myönsi et tie oli pääkallon liukas, että edes kävellen oli vaikeuksia pysyy pystyssä. Ja vilkuttelihan se rekkakuski valojaan varotuksena et on jotain vialla.

Lue lisää

Sen kuskin olis pitänyt pysähtyä tienreunaan ja odottaa kevättä, että tie sulaa. Jos rekka ei pysy omalla kaistalla, s e on PIKKASEN vaarallista!!!

Rekoille sama valvonta kun lentokoneille, jos ilmassa tuhkaa ei lennetä, jos tie on jäässä ei ajeta!!

Kuka muka arvioi lähestyvän ajoneuvon nopeuden "rajoitusten" mukaan? Täytyy olla hyvä matematiikassa, mutta helvetin sokea silmistään. Eiköhän kaikki arvio etäisyyksiä ja etenemää. Tuollainen kupeeseen tössähtänyt rekka ei jätä paljon arvailujen varaan. Oletetaan että rekka on ajanut törkeää ylinopeutta 90km/h ja ylikuormaisella vanhalla h-autolla on kestänyt ainakin kaksi sekuntia ajaa oletettavasta rekan havainnoinnista(kolmion takaa) törmäyspisteeseen. Tällöin rekka on ollut 50 metrin päässä törmäyskohdasta havainnointitilanteessa. Eli aivan liian lähellä. Nyt oletaan että rekan nopeus onkin 60km/h, jolloin rekka olisi ollut siinä kuluneessa kahdessa sekunnissa reilu 16 metrin päässä h-autosta törmäyspisteessä. Rekka etenee tällöinkin alle sekunnissa tuon matkan, jolloin h-autolla olisi ollut alle sekunti ehtiä törmäyspisteestä tien yli. Todennäköisesti tässä tapauksessa rekka olisi ehtinyt hivenen jarruttaa ja kenties h-auto olisi niukin naukin ehtinyt alta pois. Jokatapauksessa erittäin paha virhearviointi h-auton kuljettajalta.
Jos ajopiirturista selviää että rekka on ajanut tuota yhdeksääkymppiä, niin varmasti joutuu syytteeseen h-auton törttöilystä huolimatta. Jos taasen rekan tod. nopeus on ollut 70 km/h ei tilanne olisi muuttunut juurikaan. Auto olisi saanut pusun takaosaansa, eikä voi kuin jossitella montako ruumista olisi tullut.

Ai joka risteykseen pitää vähentää nopeutta??? Eli jos ajan etuajo oikeutettua tietä, on minun vähennettevä nopeutta joka risteyksessä??????? Millastahan olisi ajaa pitempiä matkoja...ETUAJO OIKEUTETULLA TIELLÄ KUULUU AJAA NOPEUSRAJOITUSTEN MUKAISESTI EIKÄ JARRUTELLA TURHIA.
Tollaset jotka jarruttelee turhia ovat tietukkoja joita sitten ohitellaan vaarallisesti

... kirjoitti:

Mitä ihmettä se kuski olisi voinut tehdä jäisellä tiellä? Hän sentään jäi auttamaan paikalle. Mutta omaiset halusivat ehdottomasti löytää syyllisen ja niinpä rekkakuski tuomittiin. Minä en ainakaan ihmettelisi, jos kukaan ei suostuisi enää rekkaa ajamaan.

Lue lisää

Mutta kun se ei ollut rekka vaan ajoneuvoyhdistelmä.

Kauhavamrrrrr kirjoitti:

Niin Kauhavalla syyllisiä olivat uhrit eikä ampuja, oma vika mitä juoksivat liian lujaa jotta osuivat luotien tielle, olisivat kävelleet.

^Sä olet todella tyhmä yksilö. Me kaikki hävetään sua. Isäs olis saanu roiskasta sut lakanalle ku äitis kans sua väänti.

* kirjoitti:

^Sä olet todella tyhmä yksilö. Me kaikki hävetään sua. Isäs olis saanu roiskasta sut lakanalle ku äitis kans sua väänti.

^ Oli siis tarkoitettu sille valopäälle joka vertasi tilannetta Kauhajokeen.19

eräs kuljettaja kirjoitti:

Joo ja kaikenhuipuksi työnnytään sivutieltä sillä traktorilla eteen ja ajellaan keskiviivalla.

Jos tälle tielle lähdetään niin voin vannoa että näitä idiootteja löytyy suurinpiirtein samanverran joka kuljettajaryhmästä. Kaikki luomuviljelijät ketä minä tunnen, mukaanlukien itseni päästetään traktorilla kulkiessa pienetkin jonot ohi sujuvasti. Yleensä lähes kaikki rahtarit ja monet autoilijat vielä morjestavat ja piikkaavat vilkulla kiitokseksi. Naiset nyt voi laskea ulkopuolle kun eivät tajua tätä yhteispelihenkeä liikenteessä. Kai se on se kiire mikä meihin fiksuihin ihmisiin menee liikenteessä.. "minäminäminäminäminäminäminä", "pakko päästä ohi, pakkopakkopakkopakkopakkopakkopakkopakkopakkopakkopakko". On se vaan niin helppo provosoida ja olla viisas kun yleistää, vaikka tosiasiassa se on ihan päinvastoin.

jarrut ei tietääkseen jätä hirveenä niitä jarrutusjälkiä. oot ajanut varmaan vuonna paavo nurmi

pikkuaatu kirjoitti:

jarrut ei tietääkseen jätä hirveenä niitä jarrutusjälkiä. oot ajanut varmaan vuonna paavo nurmi

Sattui useammankin kerran tuontapaista mutta onneksi ehdin väistää !
ehkä juuri siksi kun ei ollut lälläri nyrkissä eikä sätkiä kääriskelty

huomiotta sana LIEVÄ - kummassakin tekijässä, mahdollisessa ylinopeudessa ja ylipainossa on ollut kyse lievästä sellaisesta. No, onko niillä lievinä ollut paljonkin vaikutusta asiaan???? Se jää sitten ratkaistavaksi!

OPETELKAA LUKEMAAN ja LOPETTAKAA KAILOTTAMINEN!

tutkitaan kaikki, ja todetaan jotain, vaikkapa lievääkin, se on pakko noteerata jotta laki toteutuisi!

Että sillai.

LUKUTAITO JA YMMÄRRYS KATEISSA, KAILOTUSTAITO HALLUSSA!

naurava nakki! kirjoitti:

huomiotta sana LIEVÄ - kummassakin tekijässä, mahdollisessa ylinopeudessa ja ylipainossa on ollut kyse lievästä sellaisesta. No, onko niillä lievinä ollut paljonkin vaikutusta asiaan???? Se jää sitten ratkaistavaksi!

OPETELKAA LUKEMAAN ja LOPETTAKAA KAILOTTAMINEN!

Lue lisää

Kuria rekkakuskeille jotka ajelevat ylinopeutta puhuen kännykkään, teurastajat kiinni.

naurava nakki! kirjoitti:

huomiotta sana LIEVÄ - kummassakin tekijässä, mahdollisessa ylinopeudessa ja ylipainossa on ollut kyse lievästä sellaisesta. No, onko niillä lievinä ollut paljonkin vaikutusta asiaan???? Se jää sitten ratkaistavaksi!

OPETELKAA LUKEMAAN ja LOPETTAKAA KAILOTTAMINEN!

Lue lisää

Jos on ollut vaikka ylipainoa niin kuski on selkeästi syyllinen ylipainoon.

ylipainoinen? kirjoitti:

Jos on ollut vaikka ylipainoa niin kuski on selkeästi syyllinen ylipainoon.

Itsellänikin on hiukan ylipainoa.Varmaan joku 10kg saisi lähteä niin vaaka olisi sitten tyytyväinen :)

jkljljljl, jossain määrin sinä nyt aliarvioit suomalaisia, ei tämä johdu niinkään suomalaisten lukutaidosta tai ymmärryskyvystä, vaan tämä lähinnä kuvastaa suomalaisten luottamusta suomalaiseen oikeuslaitokseen, joka historian tuntien antaa kyllä syitä epäilyksille (pari esimerkkiä tullutkin täällä jo mm. konginkangas). NIIN. Niille EPÄILYKSILLE. Oikeus epäilee mahdollisia turman aiheuttajia, samalla me epäilemme oikeutta. Meillä on oikeus siihen.

Kyllä se syypää tähän valitattavaan tapaukseen löytyi sieltä murskaantuneen Seatin sisältä. Kuljettaja teki ensimmäisen virheen ottaessaan ylimääräisen henkilön kyytiin, ja viimeisen virheen lähtemällä kolmion takaa rekan eteen. Ihan turhaa syyllistää rekkakuskia. No, jos se ajoi lievää ylinopeutta niin normaalinopeutta ajaessaan ei olisi osunut juuri tuohon risteykseen tuona ajankohtana vaan hieman myöhemmin, jolloin Seatin väki olisi voinut jatkaa kaljoitteluaan ja matkan tekoaan. Jos vastaavasti Seatin väki olisi ajanut kovempaa ennen risteykseen tuloaan, he olisivat A) joko ajaneet ko. risteyksessä jonkun toisen auton eteen, tai B) jatkaneet kaljoitteluaan ja matkantekoaan. Kohtalo vaan määräsi tälläkin kertaa toisin, ja kaljanotto loppui kertalaakista.

-Destiny- kirjoitti:

Kyllä se syypää tähän valitattavaan tapaukseen löytyi sieltä murskaantuneen Seatin sisältä. Kuljettaja teki ensimmäisen virheen ottaessaan ylimääräisen henkilön kyytiin, ja viimeisen virheen lähtemällä kolmion takaa rekan eteen. Ihan turhaa syyllistää rekkakuskia. No, jos se ajoi lievää ylinopeutta niin normaalinopeutta ajaessaan ei olisi osunut juuri tuohon risteykseen tuona ajankohtana vaan hieman myöhemmin, jolloin Seatin väki olisi voinut jatkaa kaljoitteluaan ja matkan tekoaan. Jos vastaavasti Seatin väki olisi ajanut kovempaa ennen risteykseen tuloaan, he olisivat A) joko ajaneet ko. risteyksessä jonkun toisen auton eteen, tai B) jatkaneet kaljoitteluaan ja matkantekoaan. Kohtalo vaan määräsi tälläkin kertaa toisin, ja kaljanotto loppui kertalaakista.

Lue lisää

no, mutta siis, kun kerran on lievä ylinopeus, niin eikö henkilöauton kuski ole tehnyt virhearvion arvioidessaan ehtivänsä ennen rekkaa - vai jämähtikö henkilöauto just siihen eteen. Ei, rekka ei ole voinut olla kovin kaukana.....

Toisaalta tämä on ikävä tapa tämä onnettomuuksien syyllisten pohtiminen julkisuudessa. Hyi minuakin!

-Destiny- kirjoitti:

Kyllä se syypää tähän valitattavaan tapaukseen löytyi sieltä murskaantuneen Seatin sisältä. Kuljettaja teki ensimmäisen virheen ottaessaan ylimääräisen henkilön kyytiin, ja viimeisen virheen lähtemällä kolmion takaa rekan eteen. Ihan turhaa syyllistää rekkakuskia. No, jos se ajoi lievää ylinopeutta niin normaalinopeutta ajaessaan ei olisi osunut juuri tuohon risteykseen tuona ajankohtana vaan hieman myöhemmin, jolloin Seatin väki olisi voinut jatkaa kaljoitteluaan ja matkan tekoaan. Jos vastaavasti Seatin väki olisi ajanut kovempaa ennen risteykseen tuloaan, he olisivat A) joko ajaneet ko. risteyksessä jonkun toisen auton eteen, tai B) jatkaneet kaljoitteluaan ja matkantekoaan. Kohtalo vaan määräsi tälläkin kertaa toisin, ja kaljanotto loppui kertalaakista.

Lue lisää

Justiinsa. Ei kai nyt joillakin ole tarkoitus, että kolmion takaa tulevien takia pitää alkaa hidastella. Höh höö, jo nyt on tarpeeksi taukkeja, jotka survovat sieltä tuurilla. Ei mitään käsitystä nopeuseroista. Lisäksi ehdotan, että jokaiselta kortitta ajavalta, juopolta, huumehörhöltä tai raivotautiselta auto otettava valtiolle. Myynnin jälkeisillä rahoilla korjaillaan sitten teiden kuntoa. Olisin tyytyväinen, jos näin tehtäisiin.

-Destiny- kirjoitti:

Kyllä se syypää tähän valitattavaan tapaukseen löytyi sieltä murskaantuneen Seatin sisältä. Kuljettaja teki ensimmäisen virheen ottaessaan ylimääräisen henkilön kyytiin, ja viimeisen virheen lähtemällä kolmion takaa rekan eteen. Ihan turhaa syyllistää rekkakuskia. No, jos se ajoi lievää ylinopeutta niin normaalinopeutta ajaessaan ei olisi osunut juuri tuohon risteykseen tuona ajankohtana vaan hieman myöhemmin, jolloin Seatin väki olisi voinut jatkaa kaljoitteluaan ja matkan tekoaan. Jos vastaavasti Seatin väki olisi ajanut kovempaa ennen risteykseen tuloaan, he olisivat A) joko ajaneet ko. risteyksessä jonkun toisen auton eteen, tai B) jatkaneet kaljoitteluaan ja matkantekoaan. Kohtalo vaan määräsi tälläkin kertaa toisin, ja kaljanotto loppui kertalaakista.

Lue lisää

hilpeenä kaljaa, nyt maataan kalpeena hiljaa.

-Destiny- kirjoitti:

Kyllä se syypää tähän valitattavaan tapaukseen löytyi sieltä murskaantuneen Seatin sisältä. Kuljettaja teki ensimmäisen virheen ottaessaan ylimääräisen henkilön kyytiin, ja viimeisen virheen lähtemällä kolmion takaa rekan eteen. Ihan turhaa syyllistää rekkakuskia. No, jos se ajoi lievää ylinopeutta niin normaalinopeutta ajaessaan ei olisi osunut juuri tuohon risteykseen tuona ajankohtana vaan hieman myöhemmin, jolloin Seatin väki olisi voinut jatkaa kaljoitteluaan ja matkan tekoaan. Jos vastaavasti Seatin väki olisi ajanut kovempaa ennen risteykseen tuloaan, he olisivat A) joko ajaneet ko. risteyksessä jonkun toisen auton eteen, tai B) jatkaneet kaljoitteluaan ja matkantekoaan. Kohtalo vaan määräsi tälläkin kertaa toisin, ja kaljanotto loppui kertalaakista.

Lue lisää

kuljettaja näki lähellä olevaa rekkaa. Etupenkillä oli kaksi henkilöä sylikkäin joten näköyhteys ulos oli sitä sun tätä. Itse en ole ajanut vuosikausiin ( ei ole autoa nykyään) mutta silloin kun ajoin , muistan kuinka sitä lähimpää risteystä lähestyvää autoa ei usein nähnytkään jos ei olisi oppinut tarkentamaan katsettaan ja katsomaan vielä kerran lähelle ja kauas.

pyydän anteeksi, mutta laitanpa kuitenkin: Jos lapsi ajaa fillarilla punaisia päin, vaikkakin rankkasateessa joka heikentää näkyvyyttä tai ukkosmyrskyn keskellä joka myrsky tietysti pientä lasta pelottaa, ja jää siinä punaisia päin ajaessaan auton alle ja kuolee. No, nyt ei autoilijaa tietenkään voi syyttää mistään. Mutta eikö olisi aika kummallista jos siinäkin tapauksessa ruvettaisiin tutkimaan autoilijan kuntoa (no, tietty se on tutkittu, ihan varmasti, enkä sitä epäilekään, mutta kirjoitan kuitenkin), auton jarrujen kuntoa sillä pitäisihän auto saada pysähtymään äkkinäisessäkin tapauksessa, tai renkaiden pitoa, tai ylipainoa tai ylinopeutta tai mitä vaan. Mutta ei, autoilijassa ei syytä, lapsi ajoi päin punaisia ja kuoli!

Enkä yhtään epäile, että oikein, mutta tämä nyt vain ikään kuin näin että ei voi verrata vai?

jos se kolmiontakaa henkilöauto tuli se on syylinen.Eihän rekkakuski voi arvata joku tulee eteen pikkutieltä valtatielle. Eiko siinä autossa ollut liikaa rorukkaa jotka varmaan osittain häiritsi kuskin ajamista.

puolella kirjoitti:

jos se kolmiontakaa henkilöauto tuli se on syylinen.Eihän rekkakuski voi arvata joku tulee eteen pikkutieltä valtatielle. Eiko siinä autossa ollut liikaa rorukkaa jotka varmaan osittain häiritsi kuskin ajamista.

Lue lisää

Ei tarvitse edes olla rekkakuski tajutakseen, että aina - siis aina! - pitää olla tarkkaavainen risteyksissä, koska sieltä pikkutieltä joku voi tulla eteen. Aivan samoin kuin henkilöauton kuljettajan on myös oltava kaiken aikaa tilanteen tasalla. Pusikosta voi tielle hypätä myös vaikka hirvi.

.-. kirjoitti:

Ei tarvitse edes olla rekkakuski tajutakseen, että aina - siis aina! - pitää olla tarkkaavainen risteyksissä, koska sieltä pikkutieltä joku voi tulla eteen. Aivan samoin kuin henkilöauton kuljettajan on myös oltava kaiken aikaa tilanteen tasalla. Pusikosta voi tielle hypätä myös vaikka hirvi.

Lue lisää

Noh, onko sitten auto kannettava jokaikisen risteyksen yli, ettei vain kukaan ajaisi kolmion takaa eteen?? Vai kuinka risteykset on ohitettava?? Ja siitäkin sakotetaan, jos hidastat liikennettä! Ja jos väistät ojaan sivutieltä eteen tullutta autoa, joudut syytteeseen liikenteenvaarantamisesta!!!
Eli, jos sivutieltä tulee auto eteen, rikkoo etuajo-oikeutettua tietä ajava auto Suomen lakia tekipä hän mitä tahansa!!!!!!

.-. kirjoitti:

Ei tarvitse edes olla rekkakuski tajutakseen, että aina - siis aina! - pitää olla tarkkaavainen risteyksissä, koska sieltä pikkutieltä joku voi tulla eteen. Aivan samoin kuin henkilöauton kuljettajan on myös oltava kaiken aikaa tilanteen tasalla. Pusikosta voi tielle hypätä myös vaikka hirvi.

Lue lisää

Pusikosta voi tielle hypätä myös vaikka hirvi

Tai romaanipakolainen:)))

kuka hyppäsi kirjoitti:

Pusikosta voi tielle hypätä myös vaikka hirvi

Tai romaanipakolainen:)))

nyt vitseinesi hiljaa, tässä parempi vitsi: Moneenko linnaan romaanihenkilöllä on voimassa oleva vierailukutsu voimassa alvariinsa? Romaani on tietenkin Hertta-sarjaa...

.-. kirjoitti:

Ei tarvitse edes olla rekkakuski tajutakseen, että aina - siis aina! - pitää olla tarkkaavainen risteyksissä, koska sieltä pikkutieltä joku voi tulla eteen. Aivan samoin kuin henkilöauton kuljettajan on myös oltava kaiken aikaa tilanteen tasalla. Pusikosta voi tielle hypätä myös vaikka hirvi.

Lue lisää

eli siis joka risteyksessä rahtarin pitää pysäyttää auto ja hypätä hytistä pois ja kävellä risteykseen varmistaakseen ettei sieltä nyt varmasti tule ketään....niinkö???

.-. kirjoitti:

Ei tarvitse edes olla rekkakuski tajutakseen, että aina - siis aina! - pitää olla tarkkaavainen risteyksissä, koska sieltä pikkutieltä joku voi tulla eteen. Aivan samoin kuin henkilöauton kuljettajan on myös oltava kaiken aikaa tilanteen tasalla. Pusikosta voi tielle hypätä myös vaikka hirvi.

Lue lisää

Tuommosen ennakkoluuloisen ei pidä edes mennä auton rattiin, eikä apukuskiksi neuvomaan. Tuolla tyylillä tulee juuri monen auton ketjukolareita, kun koko ajan pelkäät haamuja ja muita varjoja elämässä. Pysyttele bussin kyydissä, niin säästät muiden henkiä.

Kärkikolion takaa, on syyllinen, olipa rekan kuormana vaikka 10 panssarivaunua ja nopeutta 100 kilometri.
Rekkakuski ei ole syyllinen mihinkään!

Kesseli, se nuhanenä kirjoitti:

Kärkikolion takaa, on syyllinen, olipa rekan kuormana vaikka 10 panssarivaunua ja nopeutta 100 kilometri.
Rekkakuski ei ole syyllinen mihinkään!

"Kärkikolion takaa, on syyllinen, olipa rekan kuormana vaikka 10 panssarivaunua ja nopeutta 100 kilometri.
Rekkakuski ei ole syyllinen mihinkään! "

Rekkakuskit on syyllisiä lähes aina, enkä ihmettele, ylinopeutta puhuen kännykkään....ajaen röyhkeästi.

Eikä ole poissuljettu mahdollisuus, että Seatia kuljettanut olisi ollut juhlimisen jäljiltä ainakin väsynyt ja ajokelvottomassa kunnossa. Ikävä tapaus, mutta syyllisten suhteen varsin yksiselitteinen, he maksoivat huolimattomuudestaan hengellään ja se on kovin korkea hinta karkeloista.

Liikenne vaatii aina veronsa ja usein se on mielipuolista kouhotusta ohituksineen, tarpeettomine kiihdyttelyineen ja moni liikennöi ihan väärillä asenteilla tyyliin: "minä ensin ja minulle tie auki taivasta myöten"!

Hetken kiirehtiminen voi muuttaa kaiken, kuten tässäkin tapauksessa, jokseenkin turhaa syytellä rekan kuskia, vaikka on siellä rekkojenkin puikoissa jo näitä nuoria kusipäitä, joilla asenteet eivät ole kohdallaan.
Ikävä sanoa noin, mutta vanhemmat rekkakuskit ovat jotenkin vastuullisempaa väkeä, aikoinaan oli eri opit elämäntielle!

Perskuta.. kirjoitti:

Eikä ole poissuljettu mahdollisuus, että Seatia kuljettanut olisi ollut juhlimisen jäljiltä ainakin väsynyt ja ajokelvottomassa kunnossa. Ikävä tapaus, mutta syyllisten suhteen varsin yksiselitteinen, he maksoivat huolimattomuudestaan hengellään ja se on kovin korkea hinta karkeloista.

Liikenne vaatii aina veronsa ja usein se on mielipuolista kouhotusta ohituksineen, tarpeettomine kiihdyttelyineen ja moni liikennöi ihan väärillä asenteilla tyyliin: "minä ensin ja minulle tie auki taivasta myöten"!

Hetken kiirehtiminen voi muuttaa kaiken, kuten tässäkin tapauksessa, jokseenkin turhaa syytellä rekan kuskia, vaikka on siellä rekkojenkin puikoissa jo näitä nuoria kusipäitä, joilla asenteet eivät ole kohdallaan.
Ikävä sanoa noin, mutta vanhemmat rekkakuskit ovat jotenkin vastuullisempaa väkeä, aikoinaan oli eri opit elämäntielle!

Lue lisää

..vanhoja nämä ns. turmarekkojen kuskit ovat olleet jos syytät nuoria kuljettajia? Ihan sama oliko tässä rekassa kuski 21v,vasta kortin saanut tai 55v, 20vuotta rekkaa ajanut kokenut kuski, rekka ajoi 4km/h ylinopeutta ETUAJO-OIKEUTETULLA TIELLÄ, tietämättä sitä että kohta tulee punainen Seat Cordoba kolmion takaa.

on mennyt kirjoittajalla auton mallit väärin. Kyseessä oli Seat Cordoba, ei Ibiza. ; )

Hehheexx kirjoitti:

on mennyt kirjoittajalla auton mallit väärin. Kyseessä oli Seat Cordoba, ei Ibiza. ; )

EDIT: "Mietin vielä, että 6 henkilöa pienessä Ibizassa on aika monta."

Tähän siis vastasin.

Ihmettelen että tarvitsee jopa poliisinkin miettiä syyllistä tuohon asiaan jonka autokoulunopettaja ja jokainen tieliikennelakia tunteva tietää varmaksi.

Jos olisin nimismies niin ottasin ajokortit pois niiltä poliiseilta ja uudelleen kirjallisiin ja ajokoe.Ei tossa Mitään epäselvää ole.Paitsi jos se olisi ajanut 160 niin silloin olisin eri mieltä.

Jos ei rekkoja olisi, niin miten nämä ainaiset valittajat pärjäisivät kun kaupan hyllyt notkuvat tyhjää, bensaa ja dieseliä ei olisi, eikä yhtään mitään kun KAUHEAT TURMAREKAT eivät tuo TAVARAA meidän kulutettaviksi!!

Ketä kiinnostaa parin ihmisen kuolema? Ensi viikolla asia on jo unohdettu.

"yrittää laitta rekkakuskin syyksi henkilöauton kuljettajan selvää virhettä , jossittelemalla rekan lievällä ylinopeudella, yhtähyvin voidaan ajatella niin , että mikäli rekka olisi ajanut hieman kovempaa olisi se ehtinyt risteyksen yli eikä mitään kolaria olisi tapahtunutkaan. "

Ei kun nyt yriteätän laittaa nuorison syyksi tappovauhtia ajaneen kännykkään puhuneen rekkareiskan sikailut.

gd kirjoitti:

"yrittää laitta rekkakuskin syyksi henkilöauton kuljettajan selvää virhettä , jossittelemalla rekan lievällä ylinopeudella, yhtähyvin voidaan ajatella niin , että mikäli rekka olisi ajanut hieman kovempaa olisi se ehtinyt risteyksen yli eikä mitään kolaria olisi tapahtunutkaan. "

Ei kun nyt yriteätän laittaa nuorison syyksi tappovauhtia ajaneen kännykkään puhuneen rekkareiskan sikailut.

Lue lisää

"yrittää laitta rekkakuskin syyksi henkilöauton kuljettajan selvää virhettä , jossittelemalla rekan lievällä ylinopeudella, yhtähyvin voidaan ajatella niin , että mikäli rekka olisi ajanut hieman kovempaa olisi se ehtinyt risteyksen yli eikä mitään kolaria olisi tapahtunutkaan. "

"Ei kun nyt yriteätän laittaa nuorison syyksi tappovauhtia ajaneen kännykkään puhuneen rekkareiskan sikailut."

Aha, eli kaikki henkilöautoilijat saavat tulla kolmiontakaa rekan eteen joka sattuu ajamaan 4km/h YLINOPEUTTA, niin se on rekkakuskin vika. Hienoa ihmiset. Hyvä hyvä. Saitte 10 pistettä ja papukaijamerkin!

ajokieltoon niin ruumiita tulee vähemmän ja sit joku muu taas törmäilee,missä on terve järki nykyään ja ihmettelen poliisin näkemystä ky asiasta

mosse1 kirjoitti:

ajokieltoon niin ruumiita tulee vähemmän ja sit joku muu taas törmäilee,missä on terve järki nykyään ja ihmettelen poliisin näkemystä ky asiasta

Rekassa on voimaa. http://www.fatalfailblog.com/2/post/2010/08/motorcycle-vs-truck-pictures.html

"Turma-autossa kuolleiden kuolinsyy oli TYHMYYS. Nimittäin turma-auton kuljettajan TYHMYYS. "Kyllä se rekka väistää, vaikka tullaankin kolmion takaa valtatielle." Sarjassamme viimeisiä sanoja. "

Ei edes tyhmyys anna aihetta tapaaa nuoria niin kuin luteita.Tilanteeseen aina sopiva nopeus.

"Niin varmasti sen rekkaa ajaneenkin. Nuokin kuolemat olisi voinut välttää hyvin jos henkilöauton kuljettaja olisi ottanut varman päälle, tosin ainahan noissa autoissa on täydet bileet sisällä ja tiehen keskittyminen jää vähemmälle.

Kääntyikö se vielä kaiken hyvän lisäks vasemmalle? "

Väärin juuri rekoissa ne bileet on nimittäin kännykkäbileet...

Minä olen niin kyllästynyt tähän suomeen! aina vaan etitään syyllistä. ja jos ei saaha ni sitte vittuunnutaan.

Samoin on rekkakuski aina syyllinen kun joku sairas idiootti tekee itsemurhan ohjaamalla autonsa vastaantulevan rekan alle. Ei muuta kun rekkakuskeille aina tuomio ja typerykset julistettava pyhimyksiksi.

Ei missään nimessä rekkakuskin vika ja varmastijokainen fiksu sen ymmärtää.
Tosiaan voimia rekkakuskille!

voi kyynel kirjoitti:

Samoin on rekkakuski aina syyllinen kun joku sairas idiootti tekee itsemurhan ohjaamalla autonsa vastaantulevan rekan alle. Ei muuta kun rekkakuskeille aina tuomio ja typerykset julistettava pyhimyksiksi.

Lue lisää

mutta!! tiellä ajettaessa vain joutuu usein huomaamaan että vaikka ajat nopeusrajoitusten mukaan, rekkakuski tulee sun takapuskuriin eikä väliä ole kuin 2 metriä,millaista liikennekäyttäytymistä se on??? ja sitä tapahtuu ainakin suomessa jatkuvasti,ja ajavat ylinopeutta aika usein??kyllä siinä ammattikunnassa olisi paljon remontoitavaa!!

vaan haetaan ja aina siitä joka jää eloon, ihan tyhmää......aina sama kuvio ja rekkakuskit on niin pahoja...Miksei voitais tehdä JOTAIN siinä risteyksessä ja noilla vaaranpaikoilla, ettei tulis lisää näitä ...noh, elämä on....V A A R A L L I S T A..........ja kuolema korjaa satoa, jokaiselle lopulta, minullekkin :(

rekkakuski syyllistetään. Kaikista eniten näitä punavihreitä vituttaa se, kun rekkakuski selviää yleensä fyysisesti naarmuitta näistä onnettomuuksista. Yhdellä saitilla yksi vilpittömästi ihmetteli, kun kuljettaja ei saanut yhdistelmää pysähtymään 10 metrin matkalla. Toinen ihmettelee, kun kuljettaja ei vetänyt ulos tieltä, kolmas, kun ei väistänyt vastaantulijoiden puolelle.
Sanon ex-ammattikuljettajana: Henkilöautoilijoiden suurin uhkakuva maantieliikenteessä on joutua rekan perään ajamaan ja sitä ohituspaikkaa kyttäämään. Lähes päivittäin tulee sivutieltä henkilöauto sellaiseen rakoon, että joutuu ihan reippaasti laskemaan omaa rajoituksen mukaista nopeutta, että h-a saa oman kärrynsä maantienopeuksille.
Joensuussa kuusi aikuista ihmistä, todella vaatimattomin tehoin varustetussa keskikoisessa autossa, tunkee ahtaaseen väliin ja loppu on lehdissä. Epäilen, että kuljettaja on halunnut näyttää matkustajille ja ottanut riskin. Ehkä auto on sammunut siihen keskelle risteystä, koska ei tollainen turboton diisseli sovellu minkäänlaiseen elvistelyyn. Jos on näyttötarve, pitää olla järki päässä ja vehkeet sen mukaiset.

Voimia ja valoa päivääsi toivotan Sinulle rekkakuski. Niitä tulet tarvitsemaan. Tsemppiä!
Voimia tarvitsevat myös lähiomaiset surutyössään.

Voimia kirjoitti:

Voimia ja valoa päivääsi toivotan Sinulle rekkakuski. Niitä tulet tarvitsemaan. Tsemppiä!
Voimia tarvitsevat myös lähiomaiset surutyössään.

ja hänen ajotavoistaan saattaa löytyä ensikäden tietoa polvijärven kylältä ?
Pikkukylillä kaikki yleensä tuntee kaikki.

Saattoihan tosiaan olla,ettei rekassa olleet ajovalot päällä. Se ei silti ole merkittävä onnettomuuden syy,kun taas jos rekka olisi kokoajan ajanut sallittua nopeutta,niin se olisi tullut vasta jälkeenpäin risteykseen,jossa onnettomuus sitten tapahtui. Ajonopeutta ei kylläkään ole vielä todistettu.

Voimia kirjoitti:

Voimia ja valoa päivääsi toivotan Sinulle rekkakuski. Niitä tulet tarvitsemaan. Tsemppiä!
Voimia tarvitsevat myös lähiomaiset surutyössään.

Minusta on ihan älytöntä, että rekkakuskista tehdään tässä nyt syyllistä. On ihan selvä, mikä liikennerikkomus johti tähän surulliseen onnettomuuteen. Rekkakuski joutuu elämään tämän kauhean asian kanssa koko loppuelämänsä, vaikka mikään hänen toimensa ei ole vaikuttanut lopputulemaan. Ylipaino tarkoittaa käytännössä muutaman kuution ylikuormaa, ja kuten täälläkin on on ollut esillä - puutavaran kosteus vaikuttaa melkoisesti tuohon kokonaissummaan. Ainakin kuvien mukaan mitään suurta ylikuormaa ei ole ollut. Ja rekka n. 63 000 kg vs henkilöauto n. > 2000 kg, siitä voi jokainen päätellä, millainen fysikaalinen suhde törmäyksessä on ollut. Siinä ei 4 km/h (jostain uutisoinnista poimittu 'ylinopeus') paljoa merkkaa. Ja maalaisjärjellä pääteltynä pariskunta on istunut sylikkäin juurikin etupenkillä, koska uutisoinnin mukaan muilla on ollut turvavyöt, mutta nainen on lentänyt ulos autosta turman seurauksena.

Todella, todella ikävä tapaus kaikkien osapuolten kannalta. Erityisen ikävä rekkakuskin kannalta; häntähän voidaan syyttää liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta, vaikka hän ei ole syyllistynyt mihinkään vakavampaan kuin me normiautoilijat. Ja hän joutuu elämään loppuikänsä asian kanssa :(((

SOKEE oot jos et huomaa isoo punasta rekkaa, oli kuitenki kirkaspäivä ja aurinko paistoi sen henkilöauton takaa (ei vissiin hirveenä häikässyt)..... Ja nykypäivänä saadan selville jopa se että toimiko rekan valot yms.

Mutta kumpi tässä tapauksessa rikkoi liikennesääntöjä räikeämmin? Erona vain se, että enää toista voi syyttää :((( Nyt media tekee räikeillä otsikoillaan ainoastaan rekkakuskista syyllistä. Voisihan tuon laskea, mutta epäilen, että lopputulema olisi ollut tasan sama, vaikka kiloja olisi ollut se sallittu 60 tonnia ja nopeutta 60 km/h, törmäysvoimaan tuolla erolla ei ole niin suurta vaikutusta.

Poliisin vaimo kirjoitti:

Mutta kumpi tässä tapauksessa rikkoi liikennesääntöjä räikeämmin? Erona vain se, että enää toista voi syyttää :((( Nyt media tekee räikeillä otsikoillaan ainoastaan rekkakuskista syyllistä. Voisihan tuon laskea, mutta epäilen, että lopputulema olisi ollut tasan sama, vaikka kiloja olisi ollut se sallittu 60 tonnia ja nopeutta 60 km/h, törmäysvoimaan tuolla erolla ei ole niin suurta vaikutusta.

Lue lisää

Noh, pikaisesti tuossa laskin, että koska painoero oli niinkin suuri (n. 30 krt) ja niin vähäinen ylinopeus (4 km/h) niin näyttäisi, että Newtoneissa tuo ero on myöskin niin minimaalinen, että sillä ei ole merkitystä.

aiheuttavat ne ajajat,jotka ajavat alinopeutta.On hyvä ajaa hieman lujempaa kuin nopeusrajoitus näyttää.Turma-auton kuljettajalle vois myöntää Darwinin palkinto http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinin_palkinto

Poliisin vaimo kirjoitti:

Mutta kumpi tässä tapauksessa rikkoi liikennesääntöjä räikeämmin? Erona vain se, että enää toista voi syyttää :((( Nyt media tekee räikeillä otsikoillaan ainoastaan rekkakuskista syyllistä. Voisihan tuon laskea, mutta epäilen, että lopputulema olisi ollut tasan sama, vaikka kiloja olisi ollut se sallittu 60 tonnia ja nopeutta 60 km/h, törmäysvoimaan tuolla erolla ei ole niin suurta vaikutusta.

Lue lisää

..ei laki tunne mitään "kumpi rikkoi liikennesääntöjä räikeämmin" -pykälää,
sinun se pitäisi poliisin vaimona tietää :)

Joko sääntöjä rikkoo tai sitten ei.

Pointti vaan on se ettei nähtävästi se rekkakuski mikään puhdas pulmunen ollut,
toki suurin virhe oli ajaa sen rekan eteen.

laki on laki kirjoitti:

..ei laki tunne mitään "kumpi rikkoi liikennesääntöjä räikeämmin" -pykälää,
sinun se pitäisi poliisin vaimona tietää :)

Joko sääntöjä rikkoo tai sitten ei.

Pointti vaan on se ettei nähtävästi se rekkakuski mikään puhdas pulmunen ollut,
toki suurin virhe oli ajaa sen rekan eteen.

Lue lisää

Minulle eivät onneksi kuulu pykälät; toimin aivan toisella alalla.Kommentoin ihan henk. koht. pohjalta, omien tuntemuksieni mukaan. Ja ne tuntemukset perustuvat maalaisjärkeen.

eihän se nyt syytön ole jos ajaa ylipainolla ja ylinopeutta.
Kyllähän siinä syyllistyy ainakin pariin kolmeen asiaan

Mitä sä oikeen sekoilet

herätys pahvi kirjoitti:

eihän se nyt syytön ole jos ajaa ylipainolla ja ylinopeutta.
Kyllähän siinä syyllistyy ainakin pariin kolmeen asiaan

Mitä sä oikeen sekoilet

Onnettomuus oli kamala tragedia mutta onneksi henkilöauton kuljettaja ei jäänyt ainoana siitä autosta eloon.

herätys pahvi kirjoitti:

eihän se nyt syytön ole jos ajaa ylipainolla ja ylinopeutta.
Kyllähän siinä syyllistyy ainakin pariin kolmeen asiaan

Mitä sä oikeen sekoilet

kovinkaan harvinainen näky,kun rekkakuskit puhuvat kännykkään ja ohittavat samalla henkilöautoja....sehän on helvetin vaarallista...miten muka yhdellä kädellä pystyy ajamaan ja samalla ohittamaan rekan kanssa kun vasen käsi on kännykässä kiinni.

Toivottavasti poliisit tarkkailevat näitä kännykkä korvalla ajavia rekkakuskeja!!!

Ja kommentti,ei ole sen rekkakuskin syy,jos tää henkilöauton kulhettaja tuli kolmion takaa suoraan eteen.Vainaja on nyt päässyt selitysvelvollisuudesta,mutta rekkakuski joutuu tilille hänen puolesta ja se on VÄÄRIN!!!

Kuski itsekin kirjoitti:

kovinkaan harvinainen näky,kun rekkakuskit puhuvat kännykkään ja ohittavat samalla henkilöautoja....sehän on helvetin vaarallista...miten muka yhdellä kädellä pystyy ajamaan ja samalla ohittamaan rekan kanssa kun vasen käsi on kännykässä kiinni.

Toivottavasti poliisit tarkkailevat näitä kännykkä korvalla ajavia rekkakuskeja!!!

Ja kommentti,ei ole sen rekkakuskin syy,jos tää henkilöauton kulhettaja tuli kolmion takaa suoraan eteen.Vainaja on nyt päässyt selitysvelvollisuudesta,mutta rekkakuski joutuu tilille hänen puolesta ja se on VÄÄRIN!!!

Lue lisää

Kumpi on vaarallisempaa ajon aikana; kännykkään puhuminen vai kiinteään, siis johdolliseen autoluuriin puhuminen.
Autoluurissa on haittaava ja jopa rattiin sotkeutuva johto mutta se on laillista.

Kaikki on suhteellita sillä meidän eukolle kännykkään puhuminen on kävellessäkin vaarallista kun keskittyy puheluun liikaa mutta jollekkin ammattiautoilijalle puhelimesta ei ole mitään haittaa.

turhaa höpötystä kirjoitti:

Kumpi on vaarallisempaa ajon aikana; kännykkään puhuminen vai kiinteään, siis johdolliseen autoluuriin puhuminen.
Autoluurissa on haittaava ja jopa rattiin sotkeutuva johto mutta se on laillista.

Kaikki on suhteellita sillä meidän eukolle kännykkään puhuminen on kävellessäkin vaarallista kun keskittyy puheluun liikaa mutta jollekkin ammattiautoilijalle puhelimesta ei ole mitään haittaa.

Lue lisää

Tässä tapauksessa kuski ei puhunut kännykkään, eihän??

Poliiisin vaimo kirjoitti:

Tässä tapauksessa kuski ei puhunut kännykkään, eihän??

Lääkärit hoi herätkää siellä te, jotka hoidatte kyseistä henkilöä, hänelle ette voi alkaa syytteitä latelemaan vielä pitkään aikaan, kyllä kuskillakin ihmisoikeudet pitää olla.

Kuski itsekin kirjoitti:

kovinkaan harvinainen näky,kun rekkakuskit puhuvat kännykkään ja ohittavat samalla henkilöautoja....sehän on helvetin vaarallista...miten muka yhdellä kädellä pystyy ajamaan ja samalla ohittamaan rekan kanssa kun vasen käsi on kännykässä kiinni.

Toivottavasti poliisit tarkkailevat näitä kännykkä korvalla ajavia rekkakuskeja!!!

Ja kommentti,ei ole sen rekkakuskin syy,jos tää henkilöauton kulhettaja tuli kolmion takaa suoraan eteen.Vainaja on nyt päässyt selitysvelvollisuudesta,mutta rekkakuski joutuu tilille hänen puolesta ja se on VÄÄRIN!!!

Lue lisää

koskaan nähdä kun rekka ohittaa henkilöauton? Autokuskeilla sen sijaan on aina joku pakko ohittaa rekat.

Poliiisin vaimo kirjoitti:

Tässä tapauksessa kuski ei puhunut kännykkään, eihän??

Kai miehesi on tehnyt yhteenvetoja tutkiskellessaan onnettomuus rekkoja , kuinka monen rekan tuhkikset ovatkaan täynnä ?

Kuski itsekin kirjoitti:

kovinkaan harvinainen näky,kun rekkakuskit puhuvat kännykkään ja ohittavat samalla henkilöautoja....sehän on helvetin vaarallista...miten muka yhdellä kädellä pystyy ajamaan ja samalla ohittamaan rekan kanssa kun vasen käsi on kännykässä kiinni.

Toivottavasti poliisit tarkkailevat näitä kännykkä korvalla ajavia rekkakuskeja!!!

Ja kommentti,ei ole sen rekkakuskin syy,jos tää henkilöauton kulhettaja tuli kolmion takaa suoraan eteen.Vainaja on nyt päässyt selitysvelvollisuudesta,mutta rekkakuski joutuu tilille hänen puolesta ja se on VÄÄRIN!!!

Lue lisää

yleensä ite joudun ohittamaan rekan....en oo eläessäni nähny niin että ois toisin päin...mut kyllä itteesäki ärsyttää sunnuntai ajelijat eli ymmärrän jos sulle tämmönen ohitus tilanne on sattunut...

+1+ kirjoitti:

Onnettomuus oli kamala tragedia mutta onneksi henkilöauton kuljettaja ei jäänyt ainoana siitä autosta eloon.

"Onnettomuus oli kamala tragedia mutta onneksi henkilöauton kuljettaja ei jäänyt ainoana siitä autosta eloon. "

No just kuljettajan syy oli että kaikki kuoli, olis jääny eloon selvittämään asiaa.ja kärsimään tuomionsa.

paitsi että täällä tyypit, jota ei ole tuomareita eikä ammattiautoilijoita, tekevät sen.

Käsi sydämelle kaikki jotka täällä nyt tuomitsevat rekkakuskin.
Kuinka moni teistä pudottaa nopeuden täysin kuuteenkymppiin kuudenkympin rajoitusalueella?
Kokemuksesta voin sanoa, ettei kukaan.
Lisäksi, menkääs kokeileen tekemään hakeyhdistelmään kauhakuormaajalla, jossa ei ole vaakaa, tasan 60 tonnin sallittu kokonaiskuorma.
Tiedän ettei teistä yksikään pystyisi siihen

Tämä oli ikävä tapaus, mutta turhaa huudella rannalla, kun merellä on hätä.

Voimia sulle autokuski, ja muista, sinussa ei ollut syytä.

tie oli peilijäässä jo tuntia enne rysäystä ja rekan osuus syyllisyyteen oli se että rajoittimellinen veturi ei kyennyt vauhtia lisäämällä oikaisemaan kärrin sivuluisua bussikuskin nukkuessa ratissa, ei edes yrittänyt väistää...

Scania_Racing kirjoitti:

tie oli peilijäässä jo tuntia enne rysäystä ja rekan osuus syyllisyyteen oli se että rajoittimellinen veturi ei kyennyt vauhtia lisäämällä oikaisemaan kärrin sivuluisua bussikuskin nukkuessa ratissa, ei edes yrittänyt väistää...

Lue lisää

Miksi ei kukaan rahtari pysty sanomaan miksi rekat saa ajaa ylinopeutta!!?? Jos ajan henkilöautolla ylinopeutta minä saan siitä sakon!!
Kertokaa omin sanoin miksi juuri teille on ylinopeuden ajaminen sallittua?

Olipa yhdistelmällä nopeus 16,6 metriä/s =60 km/h, 19,4 metriä/s= 70km/h , henkilöautoon oli jokin näistä etäisyyksistä matkaa kun se lähti tietä ylittämään, vielä kun yhdistelmän kuljettaja oletti että h-auton kuljettaja noudattaa liikenne sääntöjä, Yhdistelmällä on ollut lievä ylinopeus , joka on tieliikenne käytännön mukaan hyväksyttävää (poliisin hyväksymä käytäntö), täten ei tule syyllistää yhd-kuljettajaa liikenne onnettomuuteen. Laki on oltava ehdoton kaikille tilanteessa kuin tilanteessa, Joko = 0 toleranssi tai sitten tämä nykyinen käytäntö. Ylinopeus ei onnettomuutta aiheuttanut, vaan törkeä piittaamattomuus liikenteessä, h-auton kuljettajan osalta. Voimia rahtarille ja onnettomuudessa syyttömästi kuolleiden omaisille.

Miksi etsitään sayylllistä sieltä, missä sitä ei ole?
Nuoret olivat itse täysin syyllisiä. Ei rekka, joka toimi kuin pitikin.

veka56 kirjoitti:

Miksi etsitään sayylllistä sieltä, missä sitä ei ole?
Nuoret olivat itse täysin syyllisiä. Ei rekka, joka toimi kuin pitikin.

Rekkakuskille voimia ja tsemppiä ja rakkautta paljon,ollaan sinun puolella

huomio.

Viivi. kirjoitti:

huomio.

Kaippa se japsiauton romu sammu itelleen siihen risteykseen, hätäpäissään väärällä vaihteella kun lähto....

taksikuskiksi liian kirjoitti:

Kaippa se japsiauton romu sammu itelleen siihen risteykseen, hätäpäissään väärällä vaihteella kun lähto....

Kyllä näitä hörhöjä piisaa !

Henkilöautossa ylikuormaa 20 %. Erotusta verrataan sallittuun 1hlö/5hlö = 20 %. Rekalla 3t/60t = 5%. Henkilöautolla nelinkertainen ylikuormarikkomus rekkaan verrattuna.

Edes pohtia ammattikuskin osuutta onnettomuuteen, jossa joku tuli kolmion takaa eteen. Mitä vittu siinä enää voi. Normimassa 60 tonnia päällä. Ei pysähdy kuin mopo. Pitää ottaa raskas liikenne huomioon. Jos ei nykymeno käy, niin lopetetaan raskas liikenne ja samalla koko Suomi. Siihen nimittäin loppuu koko talous, kauppa ym.

rekkakuskin kaveri kirjoitti:

Edes pohtia ammattikuskin osuutta onnettomuuteen, jossa joku tuli kolmion takaa eteen. Mitä vittu siinä enää voi. Normimassa 60 tonnia päällä. Ei pysähdy kuin mopo. Pitää ottaa raskas liikenne huomioon. Jos ei nykymeno käy, niin lopetetaan raskas liikenne ja samalla koko Suomi. Siihen nimittäin loppuu koko talous, kauppa ym.

Lue lisää

rekkakuskin kaveri puhuu asiaa!
Josko oikeastikin muu liikenne oppisi käyttäytymään siellä liikenteessä siten, että ottaisi huomioon raskaan liikenteen eikä vain päinvastoin. Melkein päivittäin henkilöautokuskit aiheuttaa vaaratilanteita ohituksillaan, tielle tulemisillaan. Tuntuu, että silmät pitäisi olla joka paikassa ja suunnassa. Yhdistelmäkuskina joudun jatkuvasti ennakoida, jopa takaa tulevien, aivotuksia välttääkseni mahdolliset onnettomuudet.
Kun nuo tiet on tarkoitettu kaikkien käyttöön, ei pelkästään henkilöautoliikenteelle.

Minä ajoin 60km/h 60 alueella,HENKILÄAUTOLLA. Mummo hyökkäs renulla kolmion takaa eteen. En kerennyt väistää kuin puoli metriä, en pysähtyä, en laittaa turvavyötäkään, olis ollu tarpeen. Autot lunastukseen.

unohditko että henkilöauto AJOI REKAN ETEEN KOLMION TAKAA!!!!!!!!!!!!!!

"Laista piittaamaton ja apukoulutasoinen henkilö", ne rekkakuskit on ammattiautoilijoita, toisinkuin eräät, jotka ajaa henkilöautolla ja rekkakuskeilla tulee monia satoja tuhansia kilometrejä ajettua enemmän kuin muilla. Ja arviokaa kaikki vaikka omenam paino gramman tarkkuudella, pyörittämällä sitä pöytää pitkin (huono vertaus mutta ei ole todennäköistä että lastatessa ilman vaakaa voi saada tarkasti 60tkg ja jos puut kastuvat ne painavat enemmän.) Ja en oo koskaan ite nähny rekan ohittavan ketää, h-autokuskit ne ohittelee vaarallisesti, eikä täälläpäin kukaan aja 60@60

Olen 29-vuotias linja-auton kuljettaja tyttonen ja sanonpahan vaan, etta en vaista. Jos oot niin tyhma etta tuut alle, tuu vaan. Ma en ole autistinen, pystyn puhuun puhelimessa ja ajaan kovaa. Mee vittuun mun edesta nutaamasta, etta saan tan koslan makee ylos. Raskas kalusto ei tuki teita, henkiloautot ne jaloissa on. Mun puolesta kaikkien pitais ajaa vahintaan kuorma-autokortti, niin tietais vahan millasta on ajaa isoo autoo. Ja naisille vain automaattivaihteisia autoja, koska keppi sopii vain niitten suuhun. Onko kysyttavaa? Rekkakuski hei, halit ja pusut taalta, koita kestaa.

ne apukoulutason jepet kuiteski "pitää suomee pystyssä" Annetaan rekkojen seisoo pari viikkoo ja katotaan mitä sit tapahtuu... sit ei oo enää tappajarekkoja kun kaupasta ruoka loppuu tai ei saa polttoainetta!!!!! toivottavasti maajussi pysyt pelloillasi ajelemassa jos asenne on tuo!!!

ei tunnu missaan kirjoitti:

Olen 29-vuotias linja-auton kuljettaja tyttonen ja sanonpahan vaan, etta en vaista. Jos oot niin tyhma etta tuut alle, tuu vaan. Ma en ole autistinen, pystyn puhuun puhelimessa ja ajaan kovaa. Mee vittuun mun edesta nutaamasta, etta saan tan koslan makee ylos. Raskas kalusto ei tuki teita, henkiloautot ne jaloissa on. Mun puolesta kaikkien pitais ajaa vahintaan kuorma-autokortti, niin tietais vahan millasta on ajaa isoo autoo. Ja naisille vain automaattivaihteisia autoja, koska keppi sopii vain niitten suuhun. Onko kysyttavaa? Rekkakuski hei, halit ja pusut taalta, koita kestaa.

Lue lisää

tosiaan olet nainen, niin halventamalla omaa sukupuoltasi kuset omaan pakkiin. Miehille et merkkaa mitään sen jälkeen kun ulkonäkösi on rupsahtanut.

Kunnioitan ammattiautoilijoita, mutta sä et ole kunnioitusta kyllä millään muotoa ansainnut.

Sori OT.

ei tunnu missaan kirjoitti:

Olen 29-vuotias linja-auton kuljettaja tyttonen ja sanonpahan vaan, etta en vaista. Jos oot niin tyhma etta tuut alle, tuu vaan. Ma en ole autistinen, pystyn puhuun puhelimessa ja ajaan kovaa. Mee vittuun mun edesta nutaamasta, etta saan tan koslan makee ylos. Raskas kalusto ei tuki teita, henkiloautot ne jaloissa on. Mun puolesta kaikkien pitais ajaa vahintaan kuorma-autokortti, niin tietais vahan millasta on ajaa isoo autoo. Ja naisille vain automaattivaihteisia autoja, koska keppi sopii vain niitten suuhun. Onko kysyttavaa? Rekkakuski hei, halit ja pusut taalta, koita kestaa.

Lue lisää

naisille vain automaattivaihteisia autoja, koska keppi sopii vain niitten suuhun.

Eli sinulle tyttonen se keppi suuhun ja automaattivaihteinen auto.

Eikös se runkkaillut ohjaamossa?

äkräs kirjoitti:

Eikös se runkkaillut ohjaamossa?

ääliöitä suomi pullollaan, kuusi nuorta kuollut, ymmärrättekö kuusi kuollutta. Siinä ei ole syytä nimitellä yhtään ketään millään nimillä, siinä on sellainen tragedia uhrien omaisilla ja rekkakuskilla, että en halua olla kummankaan sijalla. Henkilöauton kuljettajalle on sattunut inhimillinen virhe, joka johtui ilmeisesti etupenkillä istuneen ylimääräisen matkustajan peittämästä näkymästä jonka vuoksi kuljettaja ei havainnut rekkaa.
Osan kirjoittajien tekeleistä tällä saitilla täyttävät kunnianloukkauksen kriteerit, en pitäsi suurena ihmeenä vaikka uhrien omaiset tekisivät näistä rikosilmoituksen.

äkräs kirjoitti:

Eikös se runkkaillut ohjaamossa?

jalka on lauetessa painanut kaasun pohjaan...

.. Tietenkään tällaista ei olisi saanut tapahtua. Mutta kun näitä tapahtuu. Niin kauan kuin on autoja ja ihmisiä. Eri persoonia ja erehtyväisiä, inhimillisiä ihmisiä rateissa ja liikenteessä.

Syyllistä tässä on turha etsiä. Kukaan ei tehnyt mitään tahalleen. Uhreja ei mikään tuo takaisin, varsinkaan jossittelu.

Mökkeilijä88 kirjoitti:

.. Tietenkään tällaista ei olisi saanut tapahtua. Mutta kun näitä tapahtuu. Niin kauan kuin on autoja ja ihmisiä. Eri persoonia ja erehtyväisiä, inhimillisiä ihmisiä rateissa ja liikenteessä.

Syyllistä tässä on turha etsiä. Kukaan ei tehnyt mitään tahalleen. Uhreja ei mikään tuo takaisin, varsinkaan jossittelu.

Lue lisää

selväähä on, että varsinkin vakavissa liikenne onnettomuuksissa poliisin on suoritettava perusteellinen kenttätyö tarkkoine tutkimuksineen mitä on tapahtunut, ajoneuvojen kunnon tarkastus ja niinkuin tässä, kuorma- auton teknisten tietojentarkastus, johon kuuluu digipiirturin tulkitseminen ja tavaran paino kyseisessä autossa. normaaleja proceduureja, mutta ei ilman toimittajia, jotka odottivat hetken tulleen ja rupesivat kääntämään huomiota k-auton kuljettajan suuntaan. Jos henkilö autossa oli 6 henkilöä ja aamuvarhaisella oluttölkit lentelivät särkyneistä ikkunoista tielle, herää kysymys porukan kunnosta.
oliko h-auton nuori kuljettaja selvä? Jos oli uskalsiko hän tehdä omia ratkaisuja vai oliko joukkopaine liian suuuri.

masturboys kirjoitti:

selväähä on, että varsinkin vakavissa liikenne onnettomuuksissa poliisin on suoritettava perusteellinen kenttätyö tarkkoine tutkimuksineen mitä on tapahtunut, ajoneuvojen kunnon tarkastus ja niinkuin tässä, kuorma- auton teknisten tietojentarkastus, johon kuuluu digipiirturin tulkitseminen ja tavaran paino kyseisessä autossa. normaaleja proceduureja, mutta ei ilman toimittajia, jotka odottivat hetken tulleen ja rupesivat kääntämään huomiota k-auton kuljettajan suuntaan. Jos henkilö autossa oli 6 henkilöä ja aamuvarhaisella oluttölkit lentelivät särkyneistä ikkunoista tielle, herää kysymys porukan kunnosta.
oliko h-auton nuori kuljettaja selvä? Jos oli uskalsiko hän tehdä omia ratkaisuja vai oliko joukkopaine liian suuuri.

Lue lisää

Onhan autoon voinut tulla jotain vikaa esim. vauhti pysähtynyt tai ei kiihtynyt, liikkunut normaalisti. Raskas paino 6 matkustajaa. Ei ehkä ehtinyt pois alta.

..."kokematon ajaja"....

kertoo vuonna -88 syntynyt "kokenut ajaja", hihh

Hnekilöauto tuli kolmion takaa eteen ja on ihan selvästi syyllinen ja otetaan huomioon että henkilöautossa oli kuusi(HUOM) matkustajaa ja tämä ylimääräinen istui vielä etupenkillä repsikan puolella sylissä.Joten peittänyt kuljeyyajan näkyvyyden tämän vuoksi.Sitten on vielä selvittämättä että henkilöauton kuljeyyaja edes selvinpäin.Tämä täytyy myös selvittää ja myös julkaista yleisen oikeustajun vuoksi.Ettei syytetä tätä rekan kuljettajaa,koska korostan että kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen eli tämä henkilöauto.Toivottavasti tästä opitaan.Jaksamista uhtien omaisille ja yhdistelmä-ajoneuvonkuljettajalle.

http://arvonblogi.blogspot.com/2010/08/kolmion-takaa-kuolemaan.html

noin tarkasti risteyksissä tilannetta, vaan odotan kiltisti kunnes tie on vapaa kun kolmion takaa tulen.
Aina voi käydä tietenkin niin että joku auto jää sokeaa kulmaan silmässä,mutta päätä kääntämällä sekin
riski poistuu. Tuskin nämä nuoret tekivät minkäänlaisia laskelmia, ehkä koko rekka jäi havaitsematta
kun huomio oli kuskilla auton sisällä olevissa tapahtumissa.

Arvailua tosin, mutta rekkakuskin syyllistäminen on suorastaan naurettavaa tässä onnettomuudessa.

Noin se oikeasti pitäisi mennä !

kolmio on kolmio kirjoitti:

noin tarkasti risteyksissä tilannetta, vaan odotan kiltisti kunnes tie on vapaa kun kolmion takaa tulen.
Aina voi käydä tietenkin niin että joku auto jää sokeaa kulmaan silmässä,mutta päätä kääntämällä sekin
riski poistuu. Tuskin nämä nuoret tekivät minkäänlaisia laskelmia, ehkä koko rekka jäi havaitsematta
kun huomio oli kuskilla auton sisällä olevissa tapahtumissa.

Arvailua tosin, mutta rekkakuskin syyllistäminen on suorastaan naurettavaa tässä onnettomuudessa.

Lue lisää

Kun mietit tilanteita liikenteessä omalta kohdaltasi, niin huomaat että nykyisin aika usein tilanteet tapahtuvat hyvin pienillä marginaaleilla. Kun sivutieltä tulee auto, niin olet varmaan huomannut sen ajavan kymmenen metriä edestäsi. Jos auto kulkee 50 km/h, niin silloin tuohon 10 metrin matkaan menee aikaa alle sekunti.

Kun se sivusta tullut auto tulee tielle edestä, kysymys on alle sekunnin marginaalista, jolla päätös tielle tulemisesta on tapahtunut. Monet siis laskevat sekunteja, useimmat varmaan kuitenkin tietämättään, ehtiä pitää kuitenkin. Varsinkin jos huomaa rekan, niin eteen on ehdittävä. Siis kiihdyttää ennen rekkaa tielle ettei jää rekan taakse.

Viime aikoina nämä tapaukset ovat lisääntyneet selvästi (tai sitten sitä tulee huomattua ne paremmin). Muutenkin liikenteessä havaitsee itsepäisyyden lisääntyneen. Jos joku peruuttaa parkkipaikalla parkkiruudusta hitaasti, kukaan ei jää odottamaan, vaan ohitetaan senttien päästä, pakko on päästä ensin. Toisten huomioiminen on vähentynyt.

Kyseisessä tapauksessa kolmion takaa tullut kantaa tietenkin päävastuun kolarista, mutta rekkakuskille kuuluu myös jonkinlainen sakkotuomio, muistutuksena hänelle ja muille siitä ettei ylinopeutta sovi ajaa.

oletella vaikka mitä, mutta kärkikolmio on kärkikolmio ja sen takaa ei olettamalla ajella toisten eteen. Lievää ylinopeutta sallitusta ei voi silmin erottaa, joten turha teorisoida moisella... vai kykenetkö itse erottamaan ajaako tuleva auto 60 km/h, vai 65 km/h? Et ja se on vuoren varma juttu. Ylinopeus on livä, joten sama olisi tapahtunut, vaikka olisi ajanut lievää alinopeutta. Väärin olettaminen ei tee yliajetusta enkeliä. Tosiasia lienee että koska hänellä oli pelkääjän penkillä lain vastainen kuorma, eli kaksi aikuista sylikkäin, hän ei voinut moisen lainrikkomisen takia havaita tulevaa rekkaa ja nosti kytkintä kolmion takaa rekan keulaan.

Väliäkö lievällä ylikuormallakaan, kun allejäänellä oli törkeä ylikuorma ja näkyvyyden estävä lasti päällä???

Saako henkilöautolla rikkoa kaikkia mahdollisia tieliikennelakeja ja perseillä miten huvittaa ja on silti syytön, jos vastapuolella on rekka???

........... kirjoitti:

oletella vaikka mitä, mutta kärkikolmio on kärkikolmio ja sen takaa ei olettamalla ajella toisten eteen. Lievää ylinopeutta sallitusta ei voi silmin erottaa, joten turha teorisoida moisella... vai kykenetkö itse erottamaan ajaako tuleva auto 60 km/h, vai 65 km/h? Et ja se on vuoren varma juttu. Ylinopeus on livä, joten sama olisi tapahtunut, vaikka olisi ajanut lievää alinopeutta. Väärin olettaminen ei tee yliajetusta enkeliä. Tosiasia lienee että koska hänellä oli pelkääjän penkillä lain vastainen kuorma, eli kaksi aikuista sylikkäin, hän ei voinut moisen lainrikkomisen takia havaita tulevaa rekkaa ja nosti kytkintä kolmion takaa rekan keulaan.

Väliäkö lievällä ylikuormallakaan, kun allejäänellä oli törkeä ylikuorma ja näkyvyyden estävä lasti päällä???

Saako henkilöautolla rikkoa kaikkia mahdollisia tieliikennelakeja ja perseillä miten huvittaa ja on silti syytön, jos vastapuolella on rekka???

Lue lisää

Ajatellaanpa sama tilanne sinun kohdallasi. Saavut kärkikolmio risteykseen ja katsot, ahaa, tuolla kaukana tulee auto, sinulla on ruhtinaallisesti aikaa mennä tien yli. Vai väitätkö että odotat aina kolmion takana kunnes kummaltakaan suunnalta ei näy autoja?

Kun tiellä on kuudenkympin rajoitus, oletat että sinun mentyäsi jää vielä kymmenen sekuntia aikaa ennen kuin se kaukana näkyvä auto on samassa risteyksessä. Näinhän sitä käytännössä suurin osa ajaa liikenteessä.

Mutta jos se näkyvä auto ei ajakaan 60 km/h, vaan 200 km/h (kuten nyt Lauttasaaressa tapahtui), niin silloin se auto on samaan aikaan siinä risteyksessä kuin sinä. Ja sinun mielestäsikö sinä olet yksin syyllinen kolariin kun tulit kärkikolmion takaa? Toisen ylinopeudella ei ole mielestäsi merkitystä?

Kuten aikaisemmin tuolla mainitsin, päävastuun kolarista kantaa kolmion takaa tullut, mutta ilman rekan ylinopeutta tuota kolaria ei olisi tapahtunut lainkaan. Olisi ollut vain se vähältä piti tilanne. Ja jos rekka olisi ajanut lievää alinopeutta, silloinkaan tätä kolaria ei olisi tapahtunut, Seat olisi livahtanut rekan editse pari sekuntia aikaisemmin. Vai väitätkö että Seat olisi silloin ensin odottanut pari sekuntia ja vasta sitten lähtenyt ylittämään tietä?

Rekkakuskille on siis annettava sakko muistuttamaan häntä ja muita ylinopeutta ajavia siitä, että pienikin ylinopeus voi tappaa. Tämä oli synkkä esimerkki ylinopeuden vaarallisuudesta.

jos tuossa tilanteessa ois ollut n.10sek aikaa rekkakuskin miettiä tilannetta, ei ois ku yks kaatunut rekka pellolla. noi sun väitteet on hyvät, mutta ei vastaa todellisuutta. Tunnen tuon yhtiön miehet, ovat ammattijätkiä!!! vaikea on ottaa tuommosta kuormaa kun tavaranpaino heittelee (johtuu kosteudesta) ja siinäkin on 5% toleranssi eli ylikuormaa on ollut vain 300kg. Ylinopeus, siinä on pieni alamäki, vauhti kasvaa huomaamatta, mutta epäilen että rekka on ollut jo niin lähellä risteystä että mitään ei oo ollut tehtävissä. Osanottoni omaisille ja voimia rekkamiehelle

sdghvdrsfxc kirjoitti:

jos tuossa tilanteessa ois ollut n.10sek aikaa rekkakuskin miettiä tilannetta, ei ois ku yks kaatunut rekka pellolla. noi sun väitteet on hyvät, mutta ei vastaa todellisuutta. Tunnen tuon yhtiön miehet, ovat ammattijätkiä!!! vaikea on ottaa tuommosta kuormaa kun tavaranpaino heittelee (johtuu kosteudesta) ja siinäkin on 5% toleranssi eli ylikuormaa on ollut vain 300kg. Ylinopeus, siinä on pieni alamäki, vauhti kasvaa huomaamatta, mutta epäilen että rekka on ollut jo niin lähellä risteystä että mitään ei oo ollut tehtävissä. Osanottoni omaisille ja voimia rekkamiehelle

Lue lisää

Rekkakuski ehti miettiä kymmenen sekuntia, mutta kuten hän kertoi, kolmion takaa tullut auto näytti pysähtyvän, mutta jatkoi sitten yllättäen matkaa. Tästä voidaan päätellä, että Seatin kuski havaitsi rekan kymmenen sekuntia aiemmin, mutta teki väärän päätöksen kun kuvitteli ehtivänsä tien yli. Kun rekkakuski havaitsi että se tulee sittenkin, hänellä oli aikaa jo paljon vähemmän kuin se kymmenen sekuntia tehdä mitään.

Valitettavan moni kuitenkin ajaa nykyisin vastaavalla tavalla, laskee ehtivänsä. Olen nähnyt monia täpäriä tilanteita. Varmaan monet muutkin ovat sellaisia nähneet, jossa sivutieltä tulee auto ja ehtii juuri ja juuri päätietä ajavan editse. Ei siinä suurta virhettä kärsi tehdä kun tulee samanlaista jälkeä.

Tässä tapauksessa henkilöauto oli painavassa lastissa, se ei ehkä kiihtynyt kuten kuljettaja kuvitteli. Ehkä hänen piti painaa kytkintäkin ja nostaa kaasua kun painava kuorma tuntui pysäyttävän moottorin. Ja matkustajatkin häiritsivät. Vaihtoehtoja on monia. Tässä tapauksessa kuitenkin henkilöauton kuskin virheet eivät olisi aiheuttaneet onnettomuutta, ellei rekalla olisi ollut sitä 4 km/h ylinopeutta. Se on niin pienestä kiinni.

Autossa on jarrut, niillä voi hillitä nopeutta myös alamäessä. Ja ammattikuski osaa ennakoida jo ennen alamäkeä nopeuden sellaiseksi, ettei se nouse ylinopeuden puolelle alamäessä. Kuorman suhteen olen samaa mieltä, sillä ei ollut suurta vaikutusta tilanteeseen ja kuten sanoit, kosteus muuttaa tuollaisen kuorman painoa. Toisaalta, jos on ammattimiehet asialla, niin auto lastataan niin ettei matkan aikana muuttuva kosteus nosta painoa ylipainon puolelle.

Ajatushan kommentissani on se, että ylinopeutta ei tulisi ajaa ja jos ajaa, siitä pitäisi saada rangaistus. Paras vaihtoehto olisi nopeusrajoituksen mukaan säätyvä rajoitin pakollisena kaikkiin ajoneuvoihin. Se pitäisi kaikki ajoneuvot 1 km/h tarkkuudella sallitussa nopeudessa jos ajaa rajoitinta vasten. Se olisi estänyt vakavat seuraukset tässäkin tapauksessa. Suurin hyötyhän siitä syntyy kun kuljettajien ei tarvitse tuijottaa nopeusmittaria, vaan voi havainnoida liikennettä. Lisäksi kyseinen aparaatti poistaisi hurjastelijat teiltämme.

Teoreetikko kirjoitti:

Ajatellaanpa sama tilanne sinun kohdallasi. Saavut kärkikolmio risteykseen ja katsot, ahaa, tuolla kaukana tulee auto, sinulla on ruhtinaallisesti aikaa mennä tien yli. Vai väitätkö että odotat aina kolmion takana kunnes kummaltakaan suunnalta ei näy autoja?

Kun tiellä on kuudenkympin rajoitus, oletat että sinun mentyäsi jää vielä kymmenen sekuntia aikaa ennen kuin se kaukana näkyvä auto on samassa risteyksessä. Näinhän sitä käytännössä suurin osa ajaa liikenteessä.

Mutta jos se näkyvä auto ei ajakaan 60 km/h, vaan 200 km/h (kuten nyt Lauttasaaressa tapahtui), niin silloin se auto on samaan aikaan siinä risteyksessä kuin sinä. Ja sinun mielestäsikö sinä olet yksin syyllinen kolariin kun tulit kärkikolmion takaa? Toisen ylinopeudella ei ole mielestäsi merkitystä?

Kuten aikaisemmin tuolla mainitsin, päävastuun kolarista kantaa kolmion takaa tullut, mutta ilman rekan ylinopeutta tuota kolaria ei olisi tapahtunut lainkaan. Olisi ollut vain se vähältä piti tilanne. Ja jos rekka olisi ajanut lievää alinopeutta, silloinkaan tätä kolaria ei olisi tapahtunut, Seat olisi livahtanut rekan editse pari sekuntia aikaisemmin. Vai väitätkö että Seat olisi silloin ensin odottanut pari sekuntia ja vasta sitten lähtenyt ylittämään tietä?

Rekkakuskille on siis annettava sakko muistuttamaan häntä ja muita ylinopeutta ajavia siitä, että pienikin ylinopeus voi tappaa. Tämä oli synkkä esimerkki ylinopeuden vaarallisuudesta.

Lue lisää

rekka ajanut 200km/h, vaan lievää, alle 5km/h ylinopeutta. Jos henkilöauto on laskenut noin tiukille että jo parin kilometrin ylinopeus koituu kolariksi, niin silloinhan kolmion takaa tuleva on tehnyt räikeän virheen. Lisäksi hänellä oli lainvastainen ja näkyvyyttä rajoittava kuorma päällä. Siksi hän tuskin edes näki koko rekkaa ja joutui kolariin. Myöhemmin selviää kuika kovassa kännissä henkilöautokuski mahdollisesti oli...

............. kirjoitti:

rekka ajanut 200km/h, vaan lievää, alle 5km/h ylinopeutta. Jos henkilöauto on laskenut noin tiukille että jo parin kilometrin ylinopeus koituu kolariksi, niin silloinhan kolmion takaa tuleva on tehnyt räikeän virheen. Lisäksi hänellä oli lainvastainen ja näkyvyyttä rajoittava kuorma päällä. Siksi hän tuskin edes näki koko rekkaa ja joutui kolariin. Myöhemmin selviää kuika kovassa kännissä henkilöautokuski mahdollisesti oli...

Lue lisää

Aivan, henkilöautokuski teki räikeän virheen, joka luultavasti johtui osaksi ylikuormasta. Mutta jos rekalla olisi ollut sääntöjen mukainen nopeus, kolaria ei olisi tapahtunut. Tarvittiin siis liikennesääntöjen rikkomus molemmissa ajoneuvoissa. Noita noin tiukkoja tilanteita sattuu tänäkin päivänä useampi maamme teillä, eivät ne mitään harvinaisuuksia ole. Usein pari sekuntia riittää estämään rytisemisen.

Mikä on mielestäsi suurin ylinopeus, jota rekka olisi saanut ajaa eikä se olisi lisännyt onnettomuusriskiä?

Teoreetikko kirjoitti:

Aivan, henkilöautokuski teki räikeän virheen, joka luultavasti johtui osaksi ylikuormasta. Mutta jos rekalla olisi ollut sääntöjen mukainen nopeus, kolaria ei olisi tapahtunut. Tarvittiin siis liikennesääntöjen rikkomus molemmissa ajoneuvoissa. Noita noin tiukkoja tilanteita sattuu tänäkin päivänä useampi maamme teillä, eivät ne mitään harvinaisuuksia ole. Usein pari sekuntia riittää estämään rytisemisen.

Mikä on mielestäsi suurin ylinopeus, jota rekka olisi saanut ajaa eikä se olisi lisännyt onnettomuusriskiä?

Lue lisää

että parin kilometriä tunnissa ylinopeutta aiheutti onnettomuuden? Siis tuo erotus muutettuna sekunnissa kuljetuksi matkaksi tekee muutamia metrejä sekuntia kohden. Onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka olisi ajanut 59 km/h. Onnettomuus olisi vuoren varmasti tapahtunut sallitullakin nopeudella.

Luuletko että jos rekan tilalla olisi ollut henkilöauto ja kolmion takaa tullaan keulaan, niin kukaan miettisi että ajoikohan henkilöauto 60km/h, vai kenties 62km/h jotta voitaisiin känniremmin aiheuttama kolari kääntää valtatietä kulkeneen syyksi??? Ei varmasti ja tästä tulee mieleen väkisinkin se että rekkakuskien pitää linnareissun uhalla noudattaa kaikkia pykäliä orjallisesti ja henkilöautolla saa ajella vähän miten sattuu. Ottaa päähän tämä ajoneuvosta riippuva syyllistäminen. Henkilöautossa oli ravintolakiertelykännibileet, liikaa matkustajia ja kuski joka joko ei nähnyt lain vastaisen kuormansa takia koko rekkaa, tai sinun teoriasi mukaan kuski, joka arvioi ehkä ehtivänsä muutaman kymmenen metrin etäisyydellä lähestyvän rekan edestä pois, eli täysin vastuuton kuljettaja.

Tässä ei ole mitään epäselvää ja parin kilmetrin ylinopeus tunnissa ei mikään syy onnetomuuteen.

Ajatko itse siten ettet koskaan ylitä edes kahdella kilometrillä tunnissa nopeusrajoitusta? Jos et, niin lopeta se aivoton jeesustelu ja sen ainoan henkiinjääneen, järkyttyneen ihmisen vammainen syyllistäminen. Täällä jo todettiinkin että tuon henkilön syyllistäminen suurennuslasilla kaivetuin syin on edesvastuutonta ja kammoittavaa.

Toivon tosiaan, että jos joku kahjo sun eteen täräyttää kolmion takaa ja kuolee, niin syyllistät itseäsi niin perhanasti ja etsimällä etsit syyllisen itsestäsi, sekä koko Suomen kansa yhdessä kuorossa on sitä mieltä että sinä olet syyllinen!

.............. kirjoitti:

että parin kilometriä tunnissa ylinopeutta aiheutti onnettomuuden? Siis tuo erotus muutettuna sekunnissa kuljetuksi matkaksi tekee muutamia metrejä sekuntia kohden. Onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka olisi ajanut 59 km/h. Onnettomuus olisi vuoren varmasti tapahtunut sallitullakin nopeudella.

Luuletko että jos rekan tilalla olisi ollut henkilöauto ja kolmion takaa tullaan keulaan, niin kukaan miettisi että ajoikohan henkilöauto 60km/h, vai kenties 62km/h jotta voitaisiin känniremmin aiheuttama kolari kääntää valtatietä kulkeneen syyksi??? Ei varmasti ja tästä tulee mieleen väkisinkin se että rekkakuskien pitää linnareissun uhalla noudattaa kaikkia pykäliä orjallisesti ja henkilöautolla saa ajella vähän miten sattuu. Ottaa päähän tämä ajoneuvosta riippuva syyllistäminen. Henkilöautossa oli ravintolakiertelykännibileet, liikaa matkustajia ja kuski joka joko ei nähnyt lain vastaisen kuormansa takia koko rekkaa, tai sinun teoriasi mukaan kuski, joka arvioi ehkä ehtivänsä muutaman kymmenen metrin etäisyydellä lähestyvän rekan edestä pois, eli täysin vastuuton kuljettaja.

Tässä ei ole mitään epäselvää ja parin kilmetrin ylinopeus tunnissa ei mikään syy onnetomuuteen.

Ajatko itse siten ettet koskaan ylitä edes kahdella kilometrillä tunnissa nopeusrajoitusta? Jos et, niin lopeta se aivoton jeesustelu ja sen ainoan henkiinjääneen, järkyttyneen ihmisen vammainen syyllistäminen. Täällä jo todettiinkin että tuon henkilön syyllistäminen suurennuslasilla kaivetuin syin on edesvastuutonta ja kammoittavaa.

Toivon tosiaan, että jos joku kahjo sun eteen täräyttää kolmion takaa ja kuolee, niin syyllistät itseäsi niin perhanasti ja etsimällä etsit syyllisen itsestäsi, sekä koko Suomen kansa yhdessä kuorossa on sitä mieltä että sinä olet syyllinen!

Lue lisää

Kuinka paljon sen rekan keulan olisi pitänyt osua kauemmas siitä Seatin keulasta, ettei se olisi osunut lainkaan? Riittäisikö 2.5 m? Vai 3m? Jos se rekka olisi ajanut nopeusrajoituksen mukaan, niin se olisi osunut sen Seatin takapuskuriin tai ei lainkaan siihen. Eli onnettomuutta ei olisi tapahtunut jos rekka olisi ajanut 59 km/h. Siitäkin huolimatta Seatin kuskille olisi pitänyt kirjoittaa aika suuri sakkolappu, mutta läheltä piti tilanteistahan niitä ei kirjoiteta.

Pointti tässä asiassa ei ole rekkakuskin syyllistäminen, vaan ylinopeuden vaarojen esille tuominen.
En ole syyllistänyt rekkakuskia, todennut ainoastaan että ilman ylinopeutta tässä tapauksessa kolaria ei olisi syntynyt. Tämän vuoksi on oikein antaa jonkinkokoiset sakot, opiksi hänelle ja muille. Vastuun kolarista kantaa henkilöauton kuljettaja kuitenkin lähes kokonaan. Rekkakuskin syyllisyys 5-10 %. On totta, että rekkakuski on varmaan järkyttynyt, niin kuin me kaikki hänen asemassaan olisimme.

Me kaikki varmaan ajamme joskus ylinopeutta, mutta en pidä sitä hyväksyttävänä edes itseni kohdalla. En aja jatkuvasti ylinopeutta kuten joillakin on tapana. Kyllä sitä kauan aikaa miettii kun joku tulee sivusta eteen. Onneksi kohdallani ei ole tullut ruumiita ja nopeutenikin oli rajoitusten mukainen (tuli kolmion takaa, punaisilla valoilla vasemmalta). Mutta kumminkin, kyllä sitä ajattelee että olisi voinut ennakoida paremmin. Sitä ei muuten heti tajua missä on sen jälkeen kun tärähtää.

Jos rekkakuski olisi istunut ABC:llä paskalla pidempään SEAT olisi ehtinyt alta pois. Jos rekka olisi ajanut kunnolla ylinopeutta, rekka olisi ehtinyt ennen SEATia.

ja jos... kirjoitti:

Jos rekkakuski olisi istunut ABC:llä paskalla pidempään SEAT olisi ehtinyt alta pois. Jos rekka olisi ajanut kunnolla ylinopeutta, rekka olisi ehtinyt ennen SEATia.

Vaikka rekkakuski olisi istunut pidempään, kertomani tilanne ei olisi muuttunut. Ei myöskään siinä tapauksessa että rekka olisi ajanut suurempaa ylinopeutta. Mieti, ja kommentoi kun ymmärrät.

täynnä oleva pikku auto ei kiihdy 20 km/h! Ehkä 5 km/h on lähempänä totuutta.

Ja toisekseen: ihminen ei pysty erottamaan suoraan edestä tulevan auton nopeutta edes vaikka eroa olisi 60 km/h vs. 100 km/h.

mat.lu. kirjoitti:

täynnä oleva pikku auto ei kiihdy 20 km/h! Ehkä 5 km/h on lähempänä totuutta.

Ja toisekseen: ihminen ei pysty erottamaan suoraan edestä tulevan auton nopeutta edes vaikka eroa olisi 60 km/h vs. 100 km/h.

Lue lisää

"täynnä oleva pikku auto ei kiihdy 20 km/h! Ehkä 5 km/h on lähempänä totuutta. "

Rekkakuski kertoi että auto hiljensi ja jatkoi sitten matkaa. Se ei ollut pysähtynyt. Todennäköisin nopeus on ollut luokkaa 20 km/h. Sen voi jopa päätellä siitä, missä kulmassa auto lähti pellolle. Jos se olisi ollut liikkumatta, auto olisi lähtenyt eteenpäin. Jos se olisi ajanut 200 km/h, se olisi jatkanut lähes suoraan. Koska se kuvien perusteella näyttää lähteneen 45 asteen kulmassa, sen nopeus on ollut suunnilleen puolet rekan nopeudesta.

"Ja toisekseen: ihminen ei pysty erottamaan suoraan edestä tulevan auton nopeutta edes vaikka eroa olisi 60 km/h vs. 100 km/h. "

Kysymys ei ollut siitä että henkilöauton kuski olisi ajatellut että jos tuo tulee 60 km/h, ehdin yli. Hän ei myöskään kyennyt arvioimaan auton nopeutta, vaan teki ilmeisesti päätöksensä aikaisemman kokemuksensa perusteella. Hän siis päätteli rekan etäisyydestä, ei nopeudesta, että ehtiihän tuosta.

Henkilöauton kuljettaja teki virhearvion, ehkä kesken jutustelun tulleen risteyksen, yleisen hälinän ja auton normaalia suuremman painon vuoksi. Aikaisemman kokemuksen mukaan hänen olisi mielestään pitänyt ehtiä yli. Nykyisin tämä edestä meneminen on hyvin yleistä, katselehan sen nopeusmittarin asemasta välillä ympärillä olevaa liikennettä niin huomaat.

Kun henkilöauton kuski teki päätöksen lähteä ylittämään tietä, niin hän olisi tehnyt virhearvion vaikka rekka olisi kulkenut sallittua nopeutta. Auto ei lähtenyt kuten se yksin ajaessa yleensä on lähtenyt.

Mutta jos rekka olisi ajanut liikennesääntöjen mukaisesti enintään sallittua nopeutta, henkilöauto olisi ehtinyt pois alta ennen kuin rekka oli samassa kohtaa. Jotkut ovat sanoneet että jos rekkakuski olisi ollut jossakin pitempään, tätä ei olisi tapahtunut. Sellainen ei liity lainkaan tähän asiaan, sillä asiaa pitää tarkastella tilannetta siitä alkaen, missä kohtaa rekka oli silloin kun henkilöauton kuljettaja havaitsi sen. Tässä tapauksessa vasta sen jälkeisistä tapahtumista voidaan jossitella.

Tämä "ylinopeus tappaa" on siis teoreettinen toteamus, joka voidaan näin jälkikäteen todeta. On varmaan olemassa myös päinvastaisia tapauksia, että joku onnettomuus olisi tapahtunut jos olisi noudatettu liikennesääntöjä.

Tämän ei ole tarkoitus syyllistää rekkakuskia, koska pientä nopeusrajoituksen ylitystä ei katsota nykyisen mielipiteen mukaan vaaralliseksi. Sehän on hyvinkin suotavaa autoilijoiden enemmistön mukaan. Valitettavasti se vain tässä tapauksessa sai aikaan karmeaa jälkeä.

Teoreetikko kirjoitti:

Rekkakuski ehti miettiä kymmenen sekuntia, mutta kuten hän kertoi, kolmion takaa tullut auto näytti pysähtyvän, mutta jatkoi sitten yllättäen matkaa. Tästä voidaan päätellä, että Seatin kuski havaitsi rekan kymmenen sekuntia aiemmin, mutta teki väärän päätöksen kun kuvitteli ehtivänsä tien yli. Kun rekkakuski havaitsi että se tulee sittenkin, hänellä oli aikaa jo paljon vähemmän kuin se kymmenen sekuntia tehdä mitään.

Valitettavan moni kuitenkin ajaa nykyisin vastaavalla tavalla, laskee ehtivänsä. Olen nähnyt monia täpäriä tilanteita. Varmaan monet muutkin ovat sellaisia nähneet, jossa sivutieltä tulee auto ja ehtii juuri ja juuri päätietä ajavan editse. Ei siinä suurta virhettä kärsi tehdä kun tulee samanlaista jälkeä.

Tässä tapauksessa henkilöauto oli painavassa lastissa, se ei ehkä kiihtynyt kuten kuljettaja kuvitteli. Ehkä hänen piti painaa kytkintäkin ja nostaa kaasua kun painava kuorma tuntui pysäyttävän moottorin. Ja matkustajatkin häiritsivät. Vaihtoehtoja on monia. Tässä tapauksessa kuitenkin henkilöauton kuskin virheet eivät olisi aiheuttaneet onnettomuutta, ellei rekalla olisi ollut sitä 4 km/h ylinopeutta. Se on niin pienestä kiinni.

Autossa on jarrut, niillä voi hillitä nopeutta myös alamäessä. Ja ammattikuski osaa ennakoida jo ennen alamäkeä nopeuden sellaiseksi, ettei se nouse ylinopeuden puolelle alamäessä. Kuorman suhteen olen samaa mieltä, sillä ei ollut suurta vaikutusta tilanteeseen ja kuten sanoit, kosteus muuttaa tuollaisen kuorman painoa. Toisaalta, jos on ammattimiehet asialla, niin auto lastataan niin ettei matkan aikana muuttuva kosteus nosta painoa ylipainon puolelle.

Ajatushan kommentissani on se, että ylinopeutta ei tulisi ajaa ja jos ajaa, siitä pitäisi saada rangaistus. Paras vaihtoehto olisi nopeusrajoituksen mukaan säätyvä rajoitin pakollisena kaikkiin ajoneuvoihin. Se pitäisi kaikki ajoneuvot 1 km/h tarkkuudella sallitussa nopeudessa jos ajaa rajoitinta vasten. Se olisi estänyt vakavat seuraukset tässäkin tapauksessa. Suurin hyötyhän siitä syntyy kun kuljettajien ei tarvitse tuijottaa nopeusmittaria, vaan voi havainnoida liikennettä. Lisäksi kyseinen aparaatti poistaisi hurjastelijat teiltämme.

Lue lisää

Koskaan tehnyt oikeita töitä, vai onko sinun aikasi mennyt aina vain sivusta seuraamiseen ja viisasteluun, ainakin juttujen taso alkaa olemaan sitä luokkaa, ettei voi muuta päätellä...

justjoopajoo_ kirjoitti:

Koskaan tehnyt oikeita töitä, vai onko sinun aikasi mennyt aina vain sivusta seuraamiseen ja viisasteluun, ainakin juttujen taso alkaa olemaan sitä luokkaa, ettei voi muuta päätellä...

Lue lisää

Sehän oli niin, että em mää tiedä mitään, mä oon vain töissä täällä. Sen perusteella en sitten ole ollut koskaan töissä, sitä kun sattuu tietämään kaikenlaista.

Kun parin vuoden kuluttua tämän onnettomuuden selvitykset on saatu aikaan, niin uskoisin niiden kertovan saman mitä olen täällä todennut, ihan vain teoreettisesti tarkasteltuna.

Jos pidät tapahtumien analysointia viisastelua, niin se on sinun mielipiteesi. Mietihän kuitenkin, mitä tapahtuisi jos tapahtuneita asioita ei analysoitaisi ja niistä joskus opittaisi jotakin. Kun seurataan jotain, vaikka karvaista eläintä, joka yrittää saada namipalan itselleen, niin se oppii tekemistään virheistä. Jos se putoaa yhdellä tavalla, se muistaa sen, eikä yritä samalla tavalla uudestaan, vaan vähän eri tavalla. Usein se oppii oikean tavan, jota se sitten käyttää myöhemmin samantapaisessa tilanteessa.

Sinun ajatuksellasi meidän pitäisi olla hyvin tyhmiä, emme saisi keskustella ja miettiä miksi näin kävi, vaan kerta toisensa jälkeen lukea uutisista että henkilöauto jäi rekan alle. Kenenkään ei tulisi oppia tästä, vaan jäädä rekan alle kun ei tullutkaan huomioitua jotakin.

Tässäkin keskustelussa on tullut monenlaisia väitteitä ja niiden perusteella moni on saanut uutta tietoa. Toiset eivät niitä hyväksy, vaan laittavat syyn aina esimerkiksi poliitikon niskaan. Toiset taas miettivät arvioita ja hyödyntävät niitä omassa ajamisessaan, tässä tapauksessa kiinnittävät huomiota ajonopeuteensa ja muihin liikennesäännöissä määrättyihin asioihin. He myös rukkaavat omaa ajokäyttäytymistään huomioimaan oman ja toisen ajoneuvon mahdolliset pienet toimimattomuudet, kuten kiihdytyksessä auton tukehtumisvaaran.

Teoreetikko kirjoitti:

Sehän oli niin, että em mää tiedä mitään, mä oon vain töissä täällä. Sen perusteella en sitten ole ollut koskaan töissä, sitä kun sattuu tietämään kaikenlaista.

Kun parin vuoden kuluttua tämän onnettomuuden selvitykset on saatu aikaan, niin uskoisin niiden kertovan saman mitä olen täällä todennut, ihan vain teoreettisesti tarkasteltuna.

Jos pidät tapahtumien analysointia viisastelua, niin se on sinun mielipiteesi. Mietihän kuitenkin, mitä tapahtuisi jos tapahtuneita asioita ei analysoitaisi ja niistä joskus opittaisi jotakin. Kun seurataan jotain, vaikka karvaista eläintä, joka yrittää saada namipalan itselleen, niin se oppii tekemistään virheistä. Jos se putoaa yhdellä tavalla, se muistaa sen, eikä yritä samalla tavalla uudestaan, vaan vähän eri tavalla. Usein se oppii oikean tavan, jota se sitten käyttää myöhemmin samantapaisessa tilanteessa.

Sinun ajatuksellasi meidän pitäisi olla hyvin tyhmiä, emme saisi keskustella ja miettiä miksi näin kävi, vaan kerta toisensa jälkeen lukea uutisista että henkilöauto jäi rekan alle. Kenenkään ei tulisi oppia tästä, vaan jäädä rekan alle kun ei tullutkaan huomioitua jotakin.

Tässäkin keskustelussa on tullut monenlaisia väitteitä ja niiden perusteella moni on saanut uutta tietoa. Toiset eivät niitä hyväksy, vaan laittavat syyn aina esimerkiksi poliitikon niskaan. Toiset taas miettivät arvioita ja hyödyntävät niitä omassa ajamisessaan, tässä tapauksessa kiinnittävät huomiota ajonopeuteensa ja muihin liikennesäännöissä määrättyihin asioihin. He myös rukkaavat omaa ajokäyttäytymistään huomioimaan oman ja toisen ajoneuvon mahdolliset pienet toimimattomuudet, kuten kiihdytyksessä auton tukehtumisvaaran.

Lue lisää

Sitten auta muu kuin sun on aloitettava rakentamaan sellaisia nopeusrajoitusten mukaan ajonopeuden säätäviä aparaatteja ja autoihin kiinteät puntarit, jotka on yhdistetty ajonestolaitteeseen ettei auto käynnisty jos ylipainoa. Lisäksi tutkalaitteisto automaattisella väistöominaisuudella olisi kans varmaan hyvä juttu....
Eikä sillä etteikö teknikka sais kehittyä, mutta niin kauan kun on inhimilliset tekijät kyseessä on vaan typerää jauhaa jostakin hyvin lievästä ylityksestä loputtomiin, että jos ja jos ja ammattimiehet sitä ja ammattimiehet tätä ja jarruako vaan painaa sun muuta, kun onnettomuuden aiheuttaja oli ihan joku muu.

Voidaan muuten kokeeksi aloittaa uudelleen analysoimaan sitä mietaan sadasosasekunnin häviötä wassbergille, niin minä otan kellosta aikaa kuinka kauan kyseiset herrat jaksavat kuunnella sitä juupas eipäs muttako muttako juttua kuunnella, ennen kuin he itse vastaavat. No eipä sillä tieteellä on tekijänsä, mutta tämä ei ole oikea asia ja foorumi jankata.;)

justjoopajoo_ kirjoitti:

Sitten auta muu kuin sun on aloitettava rakentamaan sellaisia nopeusrajoitusten mukaan ajonopeuden säätäviä aparaatteja ja autoihin kiinteät puntarit, jotka on yhdistetty ajonestolaitteeseen ettei auto käynnisty jos ylipainoa. Lisäksi tutkalaitteisto automaattisella väistöominaisuudella olisi kans varmaan hyvä juttu....
Eikä sillä etteikö teknikka sais kehittyä, mutta niin kauan kun on inhimilliset tekijät kyseessä on vaan typerää jauhaa jostakin hyvin lievästä ylityksestä loputtomiin, että jos ja jos ja ammattimiehet sitä ja ammattimiehet tätä ja jarruako vaan painaa sun muuta, kun onnettomuuden aiheuttaja oli ihan joku muu.

Voidaan muuten kokeeksi aloittaa uudelleen analysoimaan sitä mietaan sadasosasekunnin häviötä wassbergille, niin minä otan kellosta aikaa kuinka kauan kyseiset herrat jaksavat kuunnella sitä juupas eipäs muttako muttako juttua kuunnella, ennen kuin he itse vastaavat. No eipä sillä tieteellä on tekijänsä, mutta tämä ei ole oikea asia ja foorumi jankata.;)

Lue lisää

Mistä kuvittelet, että kenenkään pitäisi kuunnella juupas eipäs väittelyä? Tämä keskustelupalsta on oikea paikka erilaisille mielipiteille ja väittelyillekin. Tätähän ei ole kenenkään pakko lukea, jättää vain klikkamatta kun huomaa että kommentin on kirjoittanut teoreetikko. Ainoa häiritsevä on otsikko, sen joutuu usein väkisinkin katsomaan ennen kuin katse osuus kirjoittajaan.

Paljon huonompia paikkoja keskusteluille olisivat esimerkiksi ravintola tai baari, jossa väkisinkin väittely kuuluisi myös muille ja häiritsisi myös omaa seuruetta. Samoin TV tai radio ovat huonoja paikkoja, koska niitäkin joutuu pakosta kuuntelemaan, jos vaikka sattuu käymään kahvilla tai sattuu vieläpä olemaan töissä paikassa, jossa radio kuuluu päivät pitkät.

Tieteellisestikin asioita on hyvä tutkia, mutta mikä onkaan parempi tapa kuin saada ajatuksia keskustelupalstoilta. Sitä usein tutkijatkaan eivät huomaa metsää puilta, täällä sen sijaan joku saattaa jotakin vahingossa todetakin.

Eiköhän niissä kuormauslaitteissa ole hyvin tarkat puntarit, sillä niiden mukaanhan siitä lastista maksetaan. Puun käyttäytyminenkin tunnetaan hyvin tarkasti, joten ei se tiedostamatta matkalla kasva ylipainoksi. Kyllä se painon ylitys tulee pääosin tarkoituksella, aivan samoin kuin ylinopeuskin.

Mutta kuten todettu, tässä nimenomaisessa tapauksessa, nopeusrajoituksen mukainen nopeus rekalla olisi saanut henkilöauton kuljettajan tekemän virheen muuttumaan pelkäksi läheltä piti tilanteeksi

Teoreetikko kirjoitti:

Mistä kuvittelet, että kenenkään pitäisi kuunnella juupas eipäs väittelyä? Tämä keskustelupalsta on oikea paikka erilaisille mielipiteille ja väittelyillekin. Tätähän ei ole kenenkään pakko lukea, jättää vain klikkamatta kun huomaa että kommentin on kirjoittanut teoreetikko. Ainoa häiritsevä on otsikko, sen joutuu usein väkisinkin katsomaan ennen kuin katse osuus kirjoittajaan.

Paljon huonompia paikkoja keskusteluille olisivat esimerkiksi ravintola tai baari, jossa väkisinkin väittely kuuluisi myös muille ja häiritsisi myös omaa seuruetta. Samoin TV tai radio ovat huonoja paikkoja, koska niitäkin joutuu pakosta kuuntelemaan, jos vaikka sattuu käymään kahvilla tai sattuu vieläpä olemaan töissä paikassa, jossa radio kuuluu päivät pitkät.

Tieteellisestikin asioita on hyvä tutkia, mutta mikä onkaan parempi tapa kuin saada ajatuksia keskustelupalstoilta. Sitä usein tutkijatkaan eivät huomaa metsää puilta, täällä sen sijaan joku saattaa jotakin vahingossa todetakin.

Eiköhän niissä kuormauslaitteissa ole hyvin tarkat puntarit, sillä niiden mukaanhan siitä lastista maksetaan. Puun käyttäytyminenkin tunnetaan hyvin tarkasti, joten ei se tiedostamatta matkalla kasva ylipainoksi. Kyllä se painon ylitys tulee pääosin tarkoituksella, aivan samoin kuin ylinopeuskin.

Mutta kuten todettu, tässä nimenomaisessa tapauksessa, nopeusrajoituksen mukainen nopeus rekalla olisi saanut henkilöauton kuljettajan tekemän virheen muuttumaan pelkäksi läheltä piti tilanteeksi

Lue lisää

Lueppa tuo: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9266351/45468694


Ja muutenkin mistäs tiedä vaikka rekka olisikin ajanut "oikeasti" sallittua nopeutta, mutta virhe onkin piirturissa??? Kas kummaa sitten olisit sitä mieltä että miten ne mittarit oikeen kalibroidaan ja kuka ne tekee ja alinopeutta tietenkin pitää ajaa, koska se on sitä varovaisuutta, no jos olisikin ajettu alinopeutta, niin sinä napiset laki sääteisen tauon pituudesta... Suo on loputon.

Katsos kun maailmasta ei tule täydellistä. Ylipäätään kaikkin sääntöihin, päätöksiin vaikuttaa se mikä on todellisten kustannusten aiheuttama hyöty (mietippä tarkkaan mitä kaikkea se voi tarkoittaakaan)..

justjoopajoo_ kirjoitti:

Lueppa tuo: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9266351/45468694


Ja muutenkin mistäs tiedä vaikka rekka olisikin ajanut "oikeasti" sallittua nopeutta, mutta virhe onkin piirturissa??? Kas kummaa sitten olisit sitä mieltä että miten ne mittarit oikeen kalibroidaan ja kuka ne tekee ja alinopeutta tietenkin pitää ajaa, koska se on sitä varovaisuutta, no jos olisikin ajettu alinopeutta, niin sinä napiset laki sääteisen tauon pituudesta... Suo on loputon.

Katsos kun maailmasta ei tule täydellistä. Ylipäätään kaikkin sääntöihin, päätöksiin vaikuttaa se mikä on todellisten kustannusten aiheuttama hyöty (mietippä tarkkaan mitä kaikkea se voi tarkoittaakaan)..

Lue lisää

Olinpa jo lukenutkin, en sitä kommentoinut, koska ei kannata kaikkeen ottaa kantaa. Mutta kun satuit ottamaan esille, niin kommentoinpa sitäkin sitten vähän.

Tietääkseni piirturit ja tutkat on kalibroida siten, etteivät ne koskaan voi näyttää liikaa nopeutta, virheen on aina oltava kuljettajan eduksi. Koska piirturit tarkistetaan määrä välein ja liika näyttäminen on erittäin erittäin harvinaista, on tuskin todennäköistä että tässä tapauksessa olisi käynyt niin. Täysin pois suljettu tilanne se ei tietenkään ole. Teoriassa se on siis mahdollista.

Jos katsomme yleisesti rekkojen ajamia nopeuksia, niin kyllähän sinunkin on myönnettävä, että nopeudet ovat pääsääntöisesti yli nimellisen, siinä rajalla ettei sakkoa tule. Lienee julkinen salaisuus, että rekkojen rajoitinkin on säädetty nopeuteen 88 - 92 km/h, kun se lain mukaan pitäisi estää ylinopeus eli pitäisi olla säädetty 80 km/h.

Se on sitten aivan eri asia, onko 80 km/h oikea maksiminopeus. Jos se ei ole, se voitaisiin muuttaa lakiin, jolloin rekoilla saisi lain mukaan ajaa vaikka 92 km/h ja se olisi myös rajoittimeen asetettu arvo. Tässäkin asiassa elämme ikään kuin valheessa, kaikki tietävät totuuden, mutta kaikki sanovat että onpa keisarilla hienot vaatteet.

Tuossa linkissä olevassa kommentissa todetaan suunnilleen se asia, että rekkakuskien pitäisi pitää viikon tauko jos rekkakuskeille ei anneta yksimielisesti hyväksyttyä lupaa ajaa väsyneenä ylikuormilla ylinopeutta.

Ei ole ensimmäinen kerta kun palkkarenki esiintyy kuin omistajana ja väittää että aikataulun ja epätietoisuuden vuoksi liikennesäännöksiä on saatava rikkoa. Jos ajattelemme tätä ajatusta, niin kukahan ne rahtikustannukset määrittelee, se tavaran tilaaja vai sen kuljetuksen toteuttaja? Epäilenpä että se kuljetusyritys sen hinnan kertoo.

Jos se kertoo sen niin pieneksi, että kuljetusta ei voi suorittaa liikennesääntöjä rikkomatta, silloinhan se yritys on tehnyt virheen. Kuljetuksen tilaaja voi tietenkin sanoa että en ota kuljetusta teiltä kun teillä on kallis. Jos joku laskee hintoja ajelemalla ylikuormilla ja ylinopeuksilla väsyneenä ja muut lähtevät mukaan, päädytään tilanteeseen mikä meillä nyt on.

Kuljetukset voidaan siis hoitaa villisti ja ajella vähän sinne päin, ajatellen että tulee halvemmaksi maksaa joskus sakko. Eli liikennesääntöjen rikkomukset kuitataan rahalla, turvallisuudesta välittämättä koska kaikki muutkin niin tekevät. Näinhän meillä tehdään ja se lienee yleisesti hyväksytty tapa. Sitten kun sattuu jotain, niin asiasta vähän keskustellaan ja muistutetaan, että Suomi ei pyöri ellei rekat saa ajella ylikuormin ylinopeutta väsynein kuskien silmin.

Tietenkin kuljetukset voitaisiin järjestää sääntöjenkin mukaan, pienen alkunapinan jälkeen kuljetuksia tilaavat siitä tuskin edes valittaisivat kun edullisempi kuljetuksia ei olisi tarjolla. Se vain edellyttäisi sitä, että säännöistä pidetään kiinni kaikissa yrityksissä.

Kysymäsi hyöty ei ole kovin suuri, luokkaa 10 %. Jos ostat 100 metriä lankkua, niin siinä tuo kuljetuskustannusten nousu 10 % tekisi euron, lankkujen maksaessa 100 euroa. Sääntöjen noudattamattomuus ei siis ole loppukäyttäjän vaatimus, vaan kuljetusyritysten, kuljetusten tilaajien ja rekkamiesten oma ajatusvääristymä.

Sinäkin varmaan maksaisit lankuista 101 euroa nykyisen 100 euron sijasta, jos sillä olisit esimerkiksi saanut pelastettua nämä kuusi ihmistä liian varhaiselta poismenolta.

Teoreetikko kirjoitti:

Olinpa jo lukenutkin, en sitä kommentoinut, koska ei kannata kaikkeen ottaa kantaa. Mutta kun satuit ottamaan esille, niin kommentoinpa sitäkin sitten vähän.

Tietääkseni piirturit ja tutkat on kalibroida siten, etteivät ne koskaan voi näyttää liikaa nopeutta, virheen on aina oltava kuljettajan eduksi. Koska piirturit tarkistetaan määrä välein ja liika näyttäminen on erittäin erittäin harvinaista, on tuskin todennäköistä että tässä tapauksessa olisi käynyt niin. Täysin pois suljettu tilanne se ei tietenkään ole. Teoriassa se on siis mahdollista.

Jos katsomme yleisesti rekkojen ajamia nopeuksia, niin kyllähän sinunkin on myönnettävä, että nopeudet ovat pääsääntöisesti yli nimellisen, siinä rajalla ettei sakkoa tule. Lienee julkinen salaisuus, että rekkojen rajoitinkin on säädetty nopeuteen 88 - 92 km/h, kun se lain mukaan pitäisi estää ylinopeus eli pitäisi olla säädetty 80 km/h.

Se on sitten aivan eri asia, onko 80 km/h oikea maksiminopeus. Jos se ei ole, se voitaisiin muuttaa lakiin, jolloin rekoilla saisi lain mukaan ajaa vaikka 92 km/h ja se olisi myös rajoittimeen asetettu arvo. Tässäkin asiassa elämme ikään kuin valheessa, kaikki tietävät totuuden, mutta kaikki sanovat että onpa keisarilla hienot vaatteet.

Tuossa linkissä olevassa kommentissa todetaan suunnilleen se asia, että rekkakuskien pitäisi pitää viikon tauko jos rekkakuskeille ei anneta yksimielisesti hyväksyttyä lupaa ajaa väsyneenä ylikuormilla ylinopeutta.

Ei ole ensimmäinen kerta kun palkkarenki esiintyy kuin omistajana ja väittää että aikataulun ja epätietoisuuden vuoksi liikennesäännöksiä on saatava rikkoa. Jos ajattelemme tätä ajatusta, niin kukahan ne rahtikustannukset määrittelee, se tavaran tilaaja vai sen kuljetuksen toteuttaja? Epäilenpä että se kuljetusyritys sen hinnan kertoo.

Jos se kertoo sen niin pieneksi, että kuljetusta ei voi suorittaa liikennesääntöjä rikkomatta, silloinhan se yritys on tehnyt virheen. Kuljetuksen tilaaja voi tietenkin sanoa että en ota kuljetusta teiltä kun teillä on kallis. Jos joku laskee hintoja ajelemalla ylikuormilla ja ylinopeuksilla väsyneenä ja muut lähtevät mukaan, päädytään tilanteeseen mikä meillä nyt on.

Kuljetukset voidaan siis hoitaa villisti ja ajella vähän sinne päin, ajatellen että tulee halvemmaksi maksaa joskus sakko. Eli liikennesääntöjen rikkomukset kuitataan rahalla, turvallisuudesta välittämättä koska kaikki muutkin niin tekevät. Näinhän meillä tehdään ja se lienee yleisesti hyväksytty tapa. Sitten kun sattuu jotain, niin asiasta vähän keskustellaan ja muistutetaan, että Suomi ei pyöri ellei rekat saa ajella ylikuormin ylinopeutta väsynein kuskien silmin.

Tietenkin kuljetukset voitaisiin järjestää sääntöjenkin mukaan, pienen alkunapinan jälkeen kuljetuksia tilaavat siitä tuskin edes valittaisivat kun edullisempi kuljetuksia ei olisi tarjolla. Se vain edellyttäisi sitä, että säännöistä pidetään kiinni kaikissa yrityksissä.

Kysymäsi hyöty ei ole kovin suuri, luokkaa 10 %. Jos ostat 100 metriä lankkua, niin siinä tuo kuljetuskustannusten nousu 10 % tekisi euron, lankkujen maksaessa 100 euroa. Sääntöjen noudattamattomuus ei siis ole loppukäyttäjän vaatimus, vaan kuljetusyritysten, kuljetusten tilaajien ja rekkamiesten oma ajatusvääristymä.

Sinäkin varmaan maksaisit lankuista 101 euroa nykyisen 100 euron sijasta, jos sillä olisit esimerkiksi saanut pelastettua nämä kuusi ihmistä liian varhaiselta poismenolta.

Lue lisää

Täydellistä maailmaa ei ole, eikä tule.

Käyppä esittämässä tuo sinun laskelmasi jollekin metsäyhtiön johdolle ja esität tuon 10% kuljetus kustannusnousun hintoihin niin ne nauraa sinut pihalle (niin nauraisin minäkin) kyllä ne hinnat ja toimitus varmuus määräytyy markkinoilla, ei sinun toimillasi...

Miten sen hyödyn ja kustannusten laita on sitten kun jätä pienen osan lähettäjälle, ettei vaan mene paino yli, niin mitäs luulet sen maksavan? Tavaran mahdollinen myöhästyminen, lähettäjä menettää tästä syystä asiakkaan ja samoiten kuljetusfirma, niin mitä se tulee maksamaan kun lasketaan koko ketju alusta loppuun tavaran myöhästymisinä ja menetettyinä asiakkuuksina...

Et sitten kyennyt ottamaan kantaa siihen linkissä olevaan painon ylitys tapaukseen, rahtikirjassa luki toista mitä poliisin puntari sanoi....taisi vaan asiakas kusettaa kuljetus firmaa...Mites muuten luulet tukkikuorman kuormauksen onnistuvan tuolla metsäautotiellä niin että on painot kohdillaan, vai onko rekoilla puntarit mukana vai lasketaanko taulukon mukaan kuutiolle jokin paino...


Sinuna muuten keskittyisin pureutumaan tähän todelliseen ongelmaan, että miksi näitä nuoria aikuisia kuolee/ tai tappavat muita niin paljon auto-onnettomuuksissa. Nytkin on joka viikonloppu kuollut n. 5 henkilöä keskimäärin. Huvikseen viikonloppuyöt kaahailevat humalassa tai ei, mutta ruumiita tulee vaan paljon. Nimittäin sinäkin varmaan mielelläsi käyttäisit aikasi sellaisiin tekoihin, joilla saataisiin nämä nuoret hurjapäät pelastettua, nimittäin tuo sinun pilkun viilaus ei niitä pelasta...Eikös niin:)

justjoopajoo_ kirjoitti:

Täydellistä maailmaa ei ole, eikä tule.

Käyppä esittämässä tuo sinun laskelmasi jollekin metsäyhtiön johdolle ja esität tuon 10% kuljetus kustannusnousun hintoihin niin ne nauraa sinut pihalle (niin nauraisin minäkin) kyllä ne hinnat ja toimitus varmuus määräytyy markkinoilla, ei sinun toimillasi...

Miten sen hyödyn ja kustannusten laita on sitten kun jätä pienen osan lähettäjälle, ettei vaan mene paino yli, niin mitäs luulet sen maksavan? Tavaran mahdollinen myöhästyminen, lähettäjä menettää tästä syystä asiakkaan ja samoiten kuljetusfirma, niin mitä se tulee maksamaan kun lasketaan koko ketju alusta loppuun tavaran myöhästymisinä ja menetettyinä asiakkuuksina...

Et sitten kyennyt ottamaan kantaa siihen linkissä olevaan painon ylitys tapaukseen, rahtikirjassa luki toista mitä poliisin puntari sanoi....taisi vaan asiakas kusettaa kuljetus firmaa...Mites muuten luulet tukkikuorman kuormauksen onnistuvan tuolla metsäautotiellä niin että on painot kohdillaan, vai onko rekoilla puntarit mukana vai lasketaanko taulukon mukaan kuutiolle jokin paino...


Sinuna muuten keskittyisin pureutumaan tähän todelliseen ongelmaan, että miksi näitä nuoria aikuisia kuolee/ tai tappavat muita niin paljon auto-onnettomuuksissa. Nytkin on joka viikonloppu kuollut n. 5 henkilöä keskimäärin. Huvikseen viikonloppuyöt kaahailevat humalassa tai ei, mutta ruumiita tulee vaan paljon. Nimittäin sinäkin varmaan mielelläsi käyttäisit aikasi sellaisiin tekoihin, joilla saataisiin nämä nuoret hurjapäät pelastettua, nimittäin tuo sinun pilkun viilaus ei niitä pelasta...Eikös niin:)

Lue lisää

Täydellistä maailmaa ei tietenkään ole eikä tule, kyllähän maailmamme on kuin lasten leikkikenttä, jokainen yrittää vain itselleen kahmia niin paljon kuin pystyy ja tietenkin oikaisten kaikesta mistä vain vähän pystyy. Vertaahan lasten leikkejä hiekkalaatikolla ja työelämässä. Ei se miksikään muutu, vaikka leikkivälineet muuttuvat. On kilttejä, on tuhmia.

Mitäkö maksaa. Juurihan päättelimme, että kuljetuskustannusten 10 %:n hinnannousu tekee euron satasen lankkupinossa.

Jos kaikki noudattaisivat sääntöjä ja ajat laskettaisiin todellisuuden mukaan, eihän se tilanne miksikään muuttuisi, se toinen yritys myöhästyisi saman verran, jos noudattaisi sääntöjä. Hei, mehän sovittiin että tuo iso kivi on turvapaikka, sieltä et saa ottaa kiinni. Leikitään, leikitään.

Kuten sanoin, alehinnat ovat vain kuljetusyritysten keskenään pitämän kilpailun tuloksena syntyneet, pitää saada laskettua hintaa että saa tarjottua vähän pienemmällä hinnalla. Et tainnut ymmärtää mitä edellisessä kerroin. Ei ne tavarat myöhästy jos ne on oikein aikataulutettu. Mutta jos toimitusajat lasketaan jo etukäteen 5 % todellista lyhemmiksi, niin sittenhän ne myöhästyy ellei aja ylinopeutta.

Kyseisen kirjoittajan kertomaan painoon en ota kantaa koska kyseinen kirjoittaja ei antanut riittävää informaatiota tilanteesta. Tietääkseni metsästä otettavien puiden paino tiedetään hyvin tarkkaan. Onhan se rahanarvoista tavaraa. Vai onko tilanne niin, että metsänomistajalle kerrotaan puita otetun 30 tonnia, mutta kuormaan laitetaan 35 tonnia? Saahan silläkin vähän vedettyä kotiinpäin. Samoin tiedetään se, minkä verran minkäkin puun paino muuttuu milläkin kelillä. Eiköhän sillä päästä vähän lähemmäksi todellisuutta siitä, mitä keskustelussa on kerrottu.

Itsehän tuossa jo vastasit, täydellistä maailmaa ei tule. Nuorten tulee saada kokeilla rajojaan itse, eikä hyväksyä aikaisempien sukupolvien kokemia asioita. Alaikäiset eivät saa ostaa eikä polttaa tupakkaa. Kuitenkin alle 18 vuotiaista puolet polttaa, jonka jälkeen yrittävät lopettaa polttamisen. Sama jatkuu vuodesta toiseen, lapset vain vaihtuvat.

Sama juttu kuin alkoholin kanssa, pitää itse kokeilla, ei saa uskoa vanhempia. Vaikka sanotaan että ihminen on täysi-ikäinen 18-täytettyään, niin huomaat monessa asiassa että täysiä lapsia sitä ollaan vielä siinä iässä. Ja kun se lapsuus näyttää jatkuvan monella, kuten tästäkin keskustelusta huomaa, jopa vanhuuseläkkeelle saakka. Jos en saa ajaa ylinopeutta, pysäytän sitten päätielläkin joka risteyksessä.

Kaikkiin ongelmiin löytyisi kyllä sopivat ratkaisut, joilla tilanteet saataisiin kuntoon. Mutta eihän niitä haluta, sehän olisi enemmistön mielestä väärin. Joten turha on tuulimyllyjä vastaan taistella. Aivan samalla tavalla kuin enemmistön mielestä on väärin kieltää ylinopeudella ajaminen. Ihmisten asennetta kuvaa hyvin tuo viimeinen lauseesi. Nuoret hurjapäätkin saataisiin aisoihin jos ylinopeus kiellettäisiin.

Sinä ja useat muut näyttävät ymmärtävän fysiikan lait pilkun viilaukseksi. No, sen ymmärtää. Yllättävän suuri osa maapallon väestöstä ei tunne edes perusasioita fysiikan lainalaisuuksista. Monelle totuus on joku satuolento, joka päättää mitä tapahtuu. Se on todellisuutta koko elämän. Näiden kuuden elämä oli määrätty loppumaan silloin. Millään muulla ei ollut mitään vaikutusta. Niinhän se on tässäkin keskustelussa monessa kommentissa ollut.

jaahas, sitä ollaan olevinaan kaiken keskustelun ja arvostelun yläpuolella,mutta arvostelet kuitenkin.

Spekulointia tapahtuu aina niin kauan kuin oikeat tiedot ovat hämärän peitossa ja lehdistö
mässäilee onnettomuudella lisäeurojen toivossa, antaen vääränlaista kuvaa tapahtumista.

lehdistö huijaa kirjoitti:

jaahas, sitä ollaan olevinaan kaiken keskustelun ja arvostelun yläpuolella,mutta arvostelet kuitenkin.

Spekulointia tapahtuu aina niin kauan kuin oikeat tiedot ovat hämärän peitossa ja lehdistö
mässäilee onnettomuudella lisäeurojen toivossa, antaen vääränlaista kuvaa tapahtumista.

Lue lisää

Inhottaa kuitenkin, kun tietää mikä tälläisen lietsonnan tulos on. Ihmiset ovat monin verroin peloissaan ja vihamielisempiä.

ylilastit ja tai ylinopeus ei vaikuta millään tavoin siihen että olisiko rekan kuljettaja ehtinyt reagoida kärkikolmion takaa tulleeseen autoon. Ei mitään vaikutusta. En usko että rekankuljettaja saa rangaistusta ja olisi väärin jos saisi. Rekan kuljettajan syyttäminen on loputtava.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/08/1172068

Onnettomuuksista sen verran valaisen että 87 % onnettomuuksista missä raskas kalusto on mukana on jonkun muun tekijän aiheuttamia kuin raskaan kaluston/kuljettajan.
Totta on sekin että nykypäivänä tänne puolelle on pesiytynyt jos jonkinmoista ns.yrittäjää .
KIITOS siitä valtiovallan,olemmehan itse nämä PELLET eduskuntaan valinneet päättämään.
Ihmettelen suuresti ettei näitä ko. olevia otsikoita ole ENEMMÄN....!!!!!
Kollegojen kanssa päivittäin kun vaihtaa kuulumisia,samoin omien kuljettajien niin ei voi kuin ihmetellä mistä nämä maantie huligaanit tulee ja mikä on pielessä.
Mikä vikana kun ei välitetä kyydissä olevien hengestä,moni nuoren elämä loppuu turhan aikaisin näiden päättömien kuljettajien takia jotka yliarvioivat ajokykynsä..
Syvä osanotto näille henkilöauton kyydissä kuolleitten omaisille.
Mutta nyt pitää muistaa mitkä on ne asiat miksi ko.kolari on sattunu eikä musta maalata ainutta ihmistä joka on hengissä,ei syy ollu hänen,eikä syy ollu ylinopeude eikä liioin ylikuorman .

pistä pääsi vessanpönttöön ja huuhtele!!!

Rekkakuski EI OLE turmaan syyllinen vaan se seatin kuski,jonka kontolla oli ihmisten henki.

lopeta tuo syyttely ja ole ihmisiksi,taidat olla joka kuskin painajainen,sunnuntai autoilija!!!

sirkkukoo kirjoitti:

pistä pääsi vessanpönttöön ja huuhtele!!!

Rekkakuski EI OLE turmaan syyllinen vaan se seatin kuski,jonka kontolla oli ihmisten henki.

lopeta tuo syyttely ja ole ihmisiksi,taidat olla joka kuskin painajainen,sunnuntai autoilija!!!

Lue lisää

kerroin että rekkakuski on syyllinen ylipainoon ja ylinopeuteen,
sekä sietää niistä saada rangaistuksen!

En maininnut mitään siitä itse turmasta.

syytön on kirjoitti:

ylilastit ja tai ylinopeus ei vaikuta millään tavoin siihen että olisiko rekan kuljettaja ehtinyt reagoida kärkikolmion takaa tulleeseen autoon. Ei mitään vaikutusta. En usko että rekankuljettaja saa rangaistusta ja olisi väärin jos saisi. Rekan kuljettajan syyttäminen on loputtava.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/08/1172068

Lue lisää

olisi väärin jos rekkakuski saa rangaistuksia kun rikkoo lakia?

Tässä näkee mikä on moraali ihmisillä.

En väitä että itse onnettomuus olisi rekan syy, mutta väärin on silti
ajaa ylinopeutta sekä ylilastata auto. Se on fakta. Siitä sietää saada rangaistuksen

Vai onko se susta oikein että rikkoo lakia mutta ei se mitään?

mieti nyt vähän kirjoitti:

olisi väärin jos rekkakuski saa rangaistuksia kun rikkoo lakia?

Tässä näkee mikä on moraali ihmisillä.

En väitä että itse onnettomuus olisi rekan syy, mutta väärin on silti
ajaa ylinopeutta sekä ylilastata auto. Se on fakta. Siitä sietää saada rangaistuksen

Vai onko se susta oikein että rikkoo lakia mutta ei se mitään?

Lue lisää

Ylikuormaa oli lain salliman mukaan 300kg, koska arviopainokuormissa on lain sallima toleranssi. Ylinopeus oli luokkaa alle 5km/h ja jos et itse koskaan ylitä nopeusrajoitusta edes 3km/h, olet säälittävä syyllistäessäsi toista!

lukutaitoa? kirjoitti:

kerroin että rekkakuski on syyllinen ylipainoon ja ylinopeuteen,
sekä sietää niistä saada rangaistuksen!

En maininnut mitään siitä itse turmasta.

300kg:n ylikuormaan ja lievään ylinopeuteen luokkaa muutama kilometri tunnissa. Niistä ei saa mitään sanktioita normaali olosuhteissa, eikä pidä saada nytkään. Nuo tekijät eivät aiheuttaneet kolaria!

spekulointia. Ei olisi ehtinyt tehdä enempää. Silla muutaman tonnin lisäkuormalla ei ole merkitystä kun on kyse valtavasta massasta....Ei myös hieman pienemällä nopeudella. Massa vie voiton.

Tuskin kyse nyt oli tahallisesta alleajosta. Etkö oo koulussa tai autokoulussa opiskellu mitää liike-energiasta yms. Rekkaa tuskin kääntyy yhtä nopeasti ku se seat tai pysähtyy alle 10 metrin alueelle vaikkei ois kuormaa yhtää.

olet? Onko sinusta oikein , että kolmion takaa ajellaan miten sattuu ?
Tuossa tilanteessa ei lievä lastin ylipaino eikä lievä ylinopeus vaikuta. Tai sitten voisi ajatella niin, että kolmion takaa tuleva ajoi ylinopeutta ylikuormalla myös.

syytökset turhia kirjoitti:

olet? Onko sinusta oikein , että kolmion takaa ajellaan miten sattuu ?
Tuossa tilanteessa ei lievä lastin ylipaino eikä lievä ylinopeus vaikuta. Tai sitten voisi ajatella niin, että kolmion takaa tuleva ajoi ylinopeutta ylikuormalla myös.

Lue lisää

samaamieltä Valopään kanssa. Miksi niitä kolmioita risteyksissä on, jos ne ei sitte kuitenkaan tarkoita mitään?? Mulle jäi autokoulusta 10 vuotta sitten mieleen, että se tarkoittaa väistämisvelvollisuutta?? ehkäpä liikennesäännöt on sitte muuttunu.. Ja jos apukuskilla on kerta ollu sylissä joku akka, niin eipä siellä oo taidettu paljon katsella risteyksessä ku mahdollisesti apukuskin rintavarustusta? Mutta tietenki se on rekkakuskin syytä, koska sillä oli isompi auto ja se on se, joka jäi henkiin, kuolleet on syyttömiä, rekkakuski ei koskaan.

Ei se noin mene. Vaikka alle ajaisi vahingossa (kuten vamasti tapahtuikin), ei rekkakuski ollut syyllinen koska hänellä oli etuajo-oikeus eikä hän edes ajaut niin suurta ylinopeutta että risteyksestä päin katsoen olisi virheellisesti näyttänyt että "tuostahan ehtii hyvin". Ja nyt kun nopeuksista saivarrellaan, onnettomuus olisi estynyt silläkin, että rekka olisi ajanut kovempaa ja ollut jo kaukana ohi risteyksen kun Seat tuli siihen.

Jos rekka ei olisi lähtenyt liikkeelle laisinkaa ja henkilöautokin vasta seuraavana päivänä niin koko tapausta ei olisi.
Iltapäivälehdet ja muukin lehdistö ei olisi saanut meheviä juttuja.
Koko kolarin olisi joutunut ajamaan ihan muut autoilijat.

Voi vittu miten ootte (jos jos jos ootte) fiksuja.

syytökset turhia kirjoitti:

olet? Onko sinusta oikein , että kolmion takaa ajellaan miten sattuu ?
Tuossa tilanteessa ei lievä lastin ylipaino eikä lievä ylinopeus vaikuta. Tai sitten voisi ajatella niin, että kolmion takaa tuleva ajoi ylinopeutta ylikuormalla myös.

Lue lisää

tuo osoittaa juuri monien moraalia nykyään,
"lievä lastin ylipaino eikä lievä ylinopeus vaikuta" - eli sun mielestä ihan ok?

sellainen pieni 3000kilon ylipaino on ihan jees, vai?

moraalia? kirjoitti:

tuo osoittaa juuri monien moraalia nykyään,
"lievä lastin ylipaino eikä lievä ylinopeus vaikuta" - eli sun mielestä ihan ok?

sellainen pieni 3000kilon ylipaino on ihan jees, vai?

Lue lisää

jos sallittu paino on 60 000kg niin 3000kg ylipaino on 5% ylitys, eli ei merkitystä, mutta mikset puhu henkilöauton ylikuormasta 5 hengen auto, jossa 6 henkeä sisällä ja sallitut painot on mitä on, mutta suhteellisesti henkilöautossa saattoi olla ylipainoa saman verran tai jopa enempi kuin rekassa.

joojoo_ kirjoitti:

jos sallittu paino on 60 000kg niin 3000kg ylipaino on 5% ylitys, eli ei merkitystä, mutta mikset puhu henkilöauton ylikuormasta 5 hengen auto, jossa 6 henkeä sisällä ja sallitut painot on mitä on, mutta suhteellisesti henkilöautossa saattoi olla ylipainoa saman verran tai jopa enempi kuin rekassa.

Lue lisää

Henkilöauto rekisteröity viidelle, yksi ylipaikalla, joten ylikuormaa 20 %. Suhteellisesti 20 prosenttiyksikköä on kolme kertaa enemmän kuin 5 prosenttiyksikköä. 20 on neljä kertaa niin suuri kuin 5.

kun siitä niin pidätte. Jos henkilöauton kuljettaja olisi sanonut sille repsikan penkille syliin ängenneelle: suksi nyt siitä taakse istumaan että mä edes vittu näen jotain niin ehkä koko onnettomuutta ei olisi käynyt.

Tiedättekö oman autonne kantavuuden? Paljonko?

rekkakuski sentakia ,että oli ylipainoinen kuorma ja vähän ylinopeutta niin SAA SIVUTIELTÄ POISTAA KAIKKI VAROITUS KOLMIOT.

on syyllinen kirjoitti:

rekkakuski sentakia ,että oli ylipainoinen kuorma ja vähän ylinopeutta niin SAA SIVUTIELTÄ POISTAA KAIKKI VAROITUS KOLMIOT.

päätiellä joutavia !
poistoon mokomat.

on syyllinen kirjoitti:

rekkakuski sentakia ,että oli ylipainoinen kuorma ja vähän ylinopeutta niin SAA SIVUTIELTÄ POISTAA KAIKKI VAROITUS KOLMIOT.

300 kiloa, paino 60 000kg, mutta laki sallii prosentuaalisen inhimillisen heiton, joka tekee tuossa kilomäärässä 3000 kg. Poliisi sakottaa normitilanteessa vain tuosta yli 63 000 kilon kuormasta... eli siitä reilusta 300:sta kilosta.

on syyllinen kirjoitti:

rekkakuski sentakia ,että oli ylipainoinen kuorma ja vähän ylinopeutta niin SAA SIVUTIELTÄ POISTAA KAIKKI VAROITUS KOLMIOT.

Huolimatta oikealta tulevaa on väistettävä.

Unennäät että ne edes lähtee kantamalla pois.Tai sitten jos niitä ei valita uudelleen eduskuntaan niin kyllä pitävät huolta että joku virka saadaan järkätty johonkin Firman halitukseen, suomenpankiin,Tai perustetaan joku uusi ministerivirka.

eläkkeellä olevana voin sanoa ,että aina syyllinen on se joka jää elämään harvoin niitä vainajia on oikeussalissa näkynyt vaikka syyllisiä olisivat.Sakkoa tai ehdollista tulee aina nykyisin LIIKENTEEN VAARANTAMISESTA OLI RIKE SITTEN PIENI TAI SUURI.

ajaneena ja nyt kirjoitti:

eläkkeellä olevana voin sanoa ,että aina syyllinen on se joka jää elämään harvoin niitä vainajia on oikeussalissa näkynyt vaikka syyllisiä olisivat.Sakkoa tai ehdollista tulee aina nykyisin LIIKENTEEN VAARANTAMISESTA OLI RIKE SITTEN PIENI TAI SUURI.

Lue lisää

Media vois jättää rekka kuskin rauhaan...eiköhän kaverilta menny noi unet muutenkin:
Itse koin vastaavan tilanteen myös scanian ratin takana 80 luvulla autokoulun ajotunnilla.Kysyin opettajalta mitä ois ollu tehtävissä(henkilö-auto oli tulossa alle kolmion takaa) OLIS NOSTETTU JALKOJA VÄHÄN YLEMMÄS,sinne se ois alle menny sano maikka: nim 26vuotta ammatissa.

Jos rekkakuski ei olis koskaan ajanut ylinopeutta olis varmaan ollut eripuolella maata!

Ja jos henkilöauton kuskin isällä ei oli lauennut juuri sillä hetkell'ä
ei kuskia olis koskaan edes syntynyt. eikä onnettomuutta tapahtunut.

Mutta kun autot kerran kohtasivat,ei lopputuloksen kannalta olis ollut mitään merkitystä
jos havaitsdemis hetkellä rekassa olisi ollut 5 km/h hähemmän nopeutta tai hieman
pienempi lasti!

Tietysti JOS rekka olis ollu tyhjänä parkissa...

protaksi kirjoitti:

Jos rekkakuski ei olis koskaan ajanut ylinopeutta olis varmaan ollut eripuolella maata!

Ja jos henkilöauton kuskin isällä ei oli lauennut juuri sillä hetkell'ä
ei kuskia olis koskaan edes syntynyt. eikä onnettomuutta tapahtunut.

Mutta kun autot kerran kohtasivat,ei lopputuloksen kannalta olis ollut mitään merkitystä
jos havaitsdemis hetkellä rekassa olisi ollut 5 km/h hähemmän nopeutta tai hieman
pienempi lasti!

Tietysti JOS rekka olis ollu tyhjänä parkissa...

Lue lisää

Sattuman ja todellisuuden. Henkilöauton kuljettaja teki todennäköisesti virhearvion kuvitellessaan ehtivänsä raskaasti kuormatulla autolla rekan edestä risteyksen yli. Monethan nykyään ehtivät ennen rekkaa ylittää tien. Autojen ei siis ollut määrä kohdata, vaan ajaa risteyksen ohi kumpikin omaan suuntaansa.

Mutta kun henkilöauto ei lähtenytkään painavassa lastissa riittävän nopeasti (meinasi sammahtaa) ja kun rekkakin tuli nopeammin kuin olisi pitänyt, kävi sitten näin. Tuhoisaan jälkeen tarvittiin siis kummankin osapuolen liikennerikkomus, joista tietenkin henkilöauton kuljettaja teki huomattavasti vakavamman rikkomuksen.

Sattuma on sitten aivan eri asia. Siihen nuo ajatuksesi sopivat, mutta ne eivät taas liity mitenkään tähän kolariin. Jos jompi kumpi olisi noudattanut liikennesääntöjä, tilannetta ei olisi syntynyt.

Teoreetikko kirjoitti:

Sattuman ja todellisuuden. Henkilöauton kuljettaja teki todennäköisesti virhearvion kuvitellessaan ehtivänsä raskaasti kuormatulla autolla rekan edestä risteyksen yli. Monethan nykyään ehtivät ennen rekkaa ylittää tien. Autojen ei siis ollut määrä kohdata, vaan ajaa risteyksen ohi kumpikin omaan suuntaansa.

Mutta kun henkilöauto ei lähtenytkään painavassa lastissa riittävän nopeasti (meinasi sammahtaa) ja kun rekkakin tuli nopeammin kuin olisi pitänyt, kävi sitten näin. Tuhoisaan jälkeen tarvittiin siis kummankin osapuolen liikennerikkomus, joista tietenkin henkilöauton kuljettaja teki huomattavasti vakavamman rikkomuksen.

Sattuma on sitten aivan eri asia. Siihen nuo ajatuksesi sopivat, mutta ne eivät taas liity mitenkään tähän kolariin. Jos jompi kumpi olisi noudattanut liikennesääntöjä, tilannetta ei olisi syntynyt.

Lue lisää

sinäkin niitä kuskeja, jotka tutkasilmillään laskeskelee että jos lähestyvä auto ajaa juuri sitä sallittua nopeutta, niin saatan ehkä ehtiä? Jos ajaa pari kilometriä tunnissa ylinopeutta, niin läsähtää? Lasket että jos tuo 40 - 30 metrin päässä lähestyvä rekka ajaa 60km/h niin saatan ehkä mahdollisesti selvitä hengissä, kun oikein helvetisti kiihdytän... nostanpa siis kytkintä ja katson kuinka käy... ai persana se ajoikin 63km/h ja ai nyt se tuli kylkeen.

Jos teikeläsiä on enemmän tuolla tienpäällä, niin kyllä pelottaa hemmetti ajella henkilöautolla. Tehän syöksähtelette valtatielle kolmion takaa suoraan keulaan kaikkine millimetrivirhearvioinenne!

................... kirjoitti:

sinäkin niitä kuskeja, jotka tutkasilmillään laskeskelee että jos lähestyvä auto ajaa juuri sitä sallittua nopeutta, niin saatan ehkä ehtiä? Jos ajaa pari kilometriä tunnissa ylinopeutta, niin läsähtää? Lasket että jos tuo 40 - 30 metrin päässä lähestyvä rekka ajaa 60km/h niin saatan ehkä mahdollisesti selvitä hengissä, kun oikein helvetisti kiihdytän... nostanpa siis kytkintä ja katson kuinka käy... ai persana se ajoikin 63km/h ja ai nyt se tuli kylkeen.

Jos teikeläsiä on enemmän tuolla tienpäällä, niin kyllä pelottaa hemmetti ajella henkilöautolla. Tehän syöksähtelette valtatielle kolmion takaa suoraan keulaan kaikkine millimetrivirhearvioinenne!

Lue lisää

Valitettavasti tämä on hyvin yleistä liikenteessä. Tämäkin vuonna olen nähnyt jo kolme tapausta, jossa sivutieltä tullut auto on ehtinyt juuri ja juuri pois edestä. Ei siinä suurta hidastumista tarvitse olla kun käy pahasti.

Kun kumpikin rikkoo liikennesääntöjä, kolari onnistuu paljon helpommin, kuten tässäkin tapauksessa. Jos vain toinen rikkoo liikennesääntöjä, kolarin onnistuminen on hankalampaa.

Päätökset tapahtuvat hyvin nopeasti. Niitä tehdään tuhansia ja tuhansia päivässä maamme teillä. Harvoin ne menevät pieleen noin pahasti, mutta läheltä piti tilanteita tapahtuu teillämme joka päivä. Kyllähän se vähän varmaan säikäyttää ja varovaisuus lisääntyy joksikin aikaa.

Kertomallaisi tavalla varmaan ajatteli se Seatin kuski, lopputuloksen tiedämme. Luultavasti ei kuitenkaan ehtinyt ajatella että katsotaan kuinka käy. Jos se rekka olisi ajanut sen 3 km/h hitaammin, niin tuota onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

ovat valitettavasti hiostuksen mestareita liikenteessä. Tämä on juuri osoitus siitä laillisesta ylinopeudesta.
Tämä kyseinen hiostus voi pakottaa kapealla tiellä hiostetun ajamaan ylinopeutta, mikä sekin voi johtaa onnettomuuteen.

heikkoa myös henkilöautoilijoillakin jos jättä turvavälin niin urhea UUNO tulee siihen väliin kytikselle taas uutta ohitusta varten.
Tarkistuttakaa ne nopeumittarinne niin teidätte sitten varmasti mitä vauhtia KÖRÖTTELETTE

antihiostus kirjoitti:

ovat valitettavasti hiostuksen mestareita liikenteessä. Tämä on juuri osoitus siitä laillisesta ylinopeudesta.
Tämä kyseinen hiostus voi pakottaa kapealla tiellä hiostetun ajamaan ylinopeutta, mikä sekin voi johtaa onnettomuuteen.

Lue lisää

Tuohon löytyy hyvä ja toimiva ratkaisu. Katso http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9269329/45450966 . Ei aja rekatkaan sen jälkeen 10 km/h yli ja turvaväli pysyy riittävänä.

tietämys olla aika kirjoitti:

heikkoa myös henkilöautoilijoillakin jos jättä turvavälin niin urhea UUNO tulee siihen väliin kytikselle taas uutta ohitusta varten.
Tarkistuttakaa ne nopeumittarinne niin teidätte sitten varmasti mitä vauhtia KÖRÖTTELETTE

Lue lisää

Ehkä olen UUNO, minulla on ollut raskaan ajoneuvoyhdistelmän ajokorttikin n.40v. Ajelin rautatietäkin pitkin 25 vuotta, siellä näki kuinka rekat ajoivat puomien välistä, herään vieläkin joskus huutaen, olen keräillyt lukuisia ruumiin pieniä palasia, rustoja, hiuksia, ym, varikset ja lokit hoitavat loput. On se silti inhoittavaa kun kännykkään puhuva rekkakuski ajaa takaluukussa kiinni jalat kojetaulun päällä, en kuitenkaan halua syyllistää Enon turmassa rekkakuskia, kolmion takaa tulleet ovat aina väärässä. Eikös Konginkankaan onnettomuudessa ollut "laillista" ylinopeutta n. 11 km/h ?
Turvallisia matkoja kaikille !!!

Pari tienkäyttäjä tyyppiä, jota olen tienpäällä liikkuessani huomannut:
1. n. 70km/h nopeutta ajavat 80-120km/h:n alueella
- yhdistelmällä ei ole kiireessä vara ajella alle 80km/h vauhtia ja toiseksi 60 tonnia painava yhdistelmä hyytyy ylämäkeen kuin ylämäkeen ajettaessa alhaisemmilla nopeuksilla mikä osaltaan ei tee liikennevirtaa sujuvaksi tai turvalliseksi hlöautoilijoiden jatkuvasti ohitellessa rekkoja.
2. Kolmion takana jahkailevat. Ensin odottellaan tulevaa ajoneuvoa ja sitten päätetäänkin lähteä liikkeelle
- aiheuttanut monia vaaratilanteita vrt. kyseinen onnettomuus ja aiheuttaa vielä vast edeskin. Raskaissa ajoneuvoissa paineilmajarruissa on jarruviive n 0,5s joka yhdistettynä kuskin reaktioaikaan n.1s ja ajoneuvon pysähtymismatkaan aiheuttaavat sen että rekka pysähtyy n. 90-100m päässä jarrutuksen aloittamisesta. Kolmion takaa tulevien pitäisi tehdä päätös heti pysähtyäkö vaiko lähteä liikkeelle eikä antaa toisen kuljettajan luulla että jää odottamaan kolmion taa kunnes päättääkin lähteä viime tingassa liikkeelle.

Tässä onnettomuudessa rekkakuski oli syytön ja Seatin kuski syyllinen. törkeää edes tuomita rekkakuskia kuolemantuottamuksesta. Miksi rekkakuskit tuomitaan kuolemantuottamuksesta jos omalla kaistalla ajaessa joku elämäänsä kyllästynyt vastaantulija päättää hurauttaa rekan alle?

rekkakuski89 kirjoitti:

Pari tienkäyttäjä tyyppiä, jota olen tienpäällä liikkuessani huomannut:
1. n. 70km/h nopeutta ajavat 80-120km/h:n alueella
- yhdistelmällä ei ole kiireessä vara ajella alle 80km/h vauhtia ja toiseksi 60 tonnia painava yhdistelmä hyytyy ylämäkeen kuin ylämäkeen ajettaessa alhaisemmilla nopeuksilla mikä osaltaan ei tee liikennevirtaa sujuvaksi tai turvalliseksi hlöautoilijoiden jatkuvasti ohitellessa rekkoja.
2. Kolmion takana jahkailevat. Ensin odottellaan tulevaa ajoneuvoa ja sitten päätetäänkin lähteä liikkeelle
- aiheuttanut monia vaaratilanteita vrt. kyseinen onnettomuus ja aiheuttaa vielä vast edeskin. Raskaissa ajoneuvoissa paineilmajarruissa on jarruviive n 0,5s joka yhdistettynä kuskin reaktioaikaan n.1s ja ajoneuvon pysähtymismatkaan aiheuttaavat sen että rekka pysähtyy n. 90-100m päässä jarrutuksen aloittamisesta. Kolmion takaa tulevien pitäisi tehdä päätös heti pysähtyäkö vaiko lähteä liikkeelle eikä antaa toisen kuljettajan luulla että jää odottamaan kolmion taa kunnes päättääkin lähteä viime tingassa liikkeelle.

Tässä onnettomuudessa rekkakuski oli syytön ja Seatin kuski syyllinen. törkeää edes tuomita rekkakuskia kuolemantuottamuksesta. Miksi rekkakuskit tuomitaan kuolemantuottamuksesta jos omalla kaistalla ajaessa joku elämäänsä kyllästynyt vastaantulija päättää hurauttaa rekan alle?

Lue lisää

on kuitenkin se, että tuomioistuin ratkaisee syyllisyyden, ei rekkakuskit eikä huutoäänestys...

rekkakuski89 kirjoitti:

Pari tienkäyttäjä tyyppiä, jota olen tienpäällä liikkuessani huomannut:
1. n. 70km/h nopeutta ajavat 80-120km/h:n alueella
- yhdistelmällä ei ole kiireessä vara ajella alle 80km/h vauhtia ja toiseksi 60 tonnia painava yhdistelmä hyytyy ylämäkeen kuin ylämäkeen ajettaessa alhaisemmilla nopeuksilla mikä osaltaan ei tee liikennevirtaa sujuvaksi tai turvalliseksi hlöautoilijoiden jatkuvasti ohitellessa rekkoja.
2. Kolmion takana jahkailevat. Ensin odottellaan tulevaa ajoneuvoa ja sitten päätetäänkin lähteä liikkeelle
- aiheuttanut monia vaaratilanteita vrt. kyseinen onnettomuus ja aiheuttaa vielä vast edeskin. Raskaissa ajoneuvoissa paineilmajarruissa on jarruviive n 0,5s joka yhdistettynä kuskin reaktioaikaan n.1s ja ajoneuvon pysähtymismatkaan aiheuttaavat sen että rekka pysähtyy n. 90-100m päässä jarrutuksen aloittamisesta. Kolmion takaa tulevien pitäisi tehdä päätös heti pysähtyäkö vaiko lähteä liikkeelle eikä antaa toisen kuljettajan luulla että jää odottamaan kolmion taa kunnes päättääkin lähteä viime tingassa liikkeelle.

Tässä onnettomuudessa rekkakuski oli syytön ja Seatin kuski syyllinen. törkeää edes tuomita rekkakuskia kuolemantuottamuksesta. Miksi rekkakuskit tuomitaan kuolemantuottamuksesta jos omalla kaistalla ajaessa joku elämäänsä kyllästynyt vastaantulija päättää hurauttaa rekan alle?

Lue lisää

syyllinen rekankuljettajasta,joku on saatava satimeen tästäkin VAHINGOSTA,vaikka ei todellakaan ollut rekankuljettajan vika.Pakko vaan syyttää...

rekkakuski89 kirjoitti:

Pari tienkäyttäjä tyyppiä, jota olen tienpäällä liikkuessani huomannut:
1. n. 70km/h nopeutta ajavat 80-120km/h:n alueella
- yhdistelmällä ei ole kiireessä vara ajella alle 80km/h vauhtia ja toiseksi 60 tonnia painava yhdistelmä hyytyy ylämäkeen kuin ylämäkeen ajettaessa alhaisemmilla nopeuksilla mikä osaltaan ei tee liikennevirtaa sujuvaksi tai turvalliseksi hlöautoilijoiden jatkuvasti ohitellessa rekkoja.
2. Kolmion takana jahkailevat. Ensin odottellaan tulevaa ajoneuvoa ja sitten päätetäänkin lähteä liikkeelle
- aiheuttanut monia vaaratilanteita vrt. kyseinen onnettomuus ja aiheuttaa vielä vast edeskin. Raskaissa ajoneuvoissa paineilmajarruissa on jarruviive n 0,5s joka yhdistettynä kuskin reaktioaikaan n.1s ja ajoneuvon pysähtymismatkaan aiheuttaavat sen että rekka pysähtyy n. 90-100m päässä jarrutuksen aloittamisesta. Kolmion takaa tulevien pitäisi tehdä päätös heti pysähtyäkö vaiko lähteä liikkeelle eikä antaa toisen kuljettajan luulla että jää odottamaan kolmion taa kunnes päättääkin lähteä viime tingassa liikkeelle.

Tässä onnettomuudessa rekkakuski oli syytön ja Seatin kuski syyllinen. törkeää edes tuomita rekkakuskia kuolemantuottamuksesta. Miksi rekkakuskit tuomitaan kuolemantuottamuksesta jos omalla kaistalla ajaessa joku elämäänsä kyllästynyt vastaantulija päättää hurauttaa rekan alle?

Lue lisää

kuitenkin kuljettajan vastuulla. Kuljettaja syyllistyi rikoksiin vaikka kuinka yrität asiaa vääristellä.

vain aina kirjoitti:

syyllinen rekankuljettajasta,joku on saatava satimeen tästäkin VAHINGOSTA,vaikka ei todellakaan ollut rekankuljettajan vika.Pakko vaan syyttää...

ihmeestä -vielä kerran, teillä Einsteineilla on syyllinen tiedossa??? Olitko paikalla?

Toisekseen, kyllä rekan ylipainolla ja ylinopeudella ON merkitys kokonaisuuteen.

Mikäli Rekkakuski saa aiheesta jonkun muun tuomion kuin puhtaat paperit, niin ehdotan kuljetusalalle viikon täyttä työstä pidättäytymistä. Tämä siksi että kansakunta tajuaa miksi ne rekat liikkuu siellä tiellä, niillä on oikeasti syy olla siellä. Raskasliikenne on kuin suonissa pulppuava veri yhteiskunnalle. Miettikääpäs esimerkiksi väsyneenä ajamista, niin siihen on ehkä syynsä. On luvattu olla ajoissa perillä mutta lastaus on kestänyt ja kestänyt kun joku muu on töpeksinyt. Sitten kun saadaan kuorma päälle niin lopputulos on että vedetään silmät ristissä yönyli perille. Pienellä riskillä sitten. Tämä siksi että tavara olis sovitusti perillä. Painoista yksi juttu. Ajoin puoliperällä vaakalle 9-tiellä. Kuormani RAHTIKIRJAPAINO oli 31200kg eli 612kg alle kantavuuden. Kylmäkoskella vaakalle ja lukemat 34704kg. Poliisi meinas suurinpiirtein viedä putkaan kun en huolinu sakkoa, totesin että lähetä sakko lähettäjälle. Kukaan ei tiä mitä joku lankku painaa. KAIKILLE PYYNTÖ jotka tilaatte kuljetusta. Vaatikaa että se tapahtuu viimesenpäälle, vaatikaa että kuskille on varattu aikaa tehtävään, käytetään parhaita laitteita, ajetaan ehdottomasti max 80km/h, vaatikaa että asiat tehdään just eikä melkein kun suoritetaan teidän ajotehtävää. VAATIKAA MYÖS ETTÄ HINNOITTELU EI OLE ONGELMA;TÄHÄN AJATTELUMALLIIN EI SOVI HINNANTINKIMINEN. Jos tingitään niin jostain tingitään.

..ajaa.
On merkitys ajaako esim 100-110km/h ja jotain tapahtuu kun rajoitus 80km/h.
Joka kerta motarilla usea rekka ja pikkuperäk. ja asuntoauto ajaa tuolla 20-30km/h liian lujaa.

Itse jos ajan 150km/h saan heti sakot ja pian kortti pois.
Muihin poliisi ei ota mitään kantaa!
Suuri vääryys...

Nyt kolarissa ei ollut merkitys painolla 60tons vain 63t mutta joss ylinopeus niin sehän sitten tappoi enemmän kuin jos olisi ollut 60km/h ja sekin liikaa kun risteysalueella ei pitäisi ajaa maximia!

Kolmion takaa tullut on enemmän syyllinen kuin LIEVä ylinop.

olla ilkeä, mutta syvästi toivoisin että seattia ajanut kaveri olisi nauttinut alkoholia..

pääsis se rekkakuski raukka edes hivenen syyllisyyden tunteestaan, joka hänellä varmasti on vaikkei olekkaan syyllistynyt mihinkään muuhun kuin työn aiheuttamaan paineeseen

hepulius kirjoitti:

olla ilkeä, mutta syvästi toivoisin että seattia ajanut kaveri olisi nauttinut alkoholia..

pääsis se rekkakuski raukka edes hivenen syyllisyyden tunteestaan, joka hänellä varmasti on vaikkei olekkaan syyllistynyt mihinkään muuhun kuin työn aiheuttamaan paineeseen

Lue lisää

60 km/h on likipitäen 16,7 m/s. Jossain oli tieto, että kuljettajalla olisi ollut 4 km/h ylinopeutta, mikä tekee noin 17,8 m/s. Jarrutusjäljet huomioiden voi vain todeta, että onpa siinä ollut skarppi kuski, joka on ilmeisesti jo osannut varautua tilanteeseen. Kun tuohon vielä lisätään se n. sekunnin reaktioaika niin ei voi kuin ihmetellä, että yli 60 t yhdistelmä on pysähtynyt tuolla matkalla. Ja ylikuorma on tosiaankin suhteellinen käsitys puutavarasta puhuttaessa. Lopettakaa jo rekkakuskin syyllistäminen ja siirtäkää huomio omiin ajotapoihinne! Siellä on taas pienet koululaiset tienpäällä ja meidän autoilijoiden on otettava vastuu siitä, että heidän koulutiensä on turvallinen.

Poliisin vaimo kirjoitti:

60 km/h on likipitäen 16,7 m/s. Jossain oli tieto, että kuljettajalla olisi ollut 4 km/h ylinopeutta, mikä tekee noin 17,8 m/s. Jarrutusjäljet huomioiden voi vain todeta, että onpa siinä ollut skarppi kuski, joka on ilmeisesti jo osannut varautua tilanteeseen. Kun tuohon vielä lisätään se n. sekunnin reaktioaika niin ei voi kuin ihmetellä, että yli 60 t yhdistelmä on pysähtynyt tuolla matkalla. Ja ylikuorma on tosiaankin suhteellinen käsitys puutavarasta puhuttaessa. Lopettakaa jo rekkakuskin syyllistäminen ja siirtäkää huomio omiin ajotapoihinne! Siellä on taas pienet koululaiset tienpäällä ja meidän autoilijoiden on otettava vastuu siitä, että heidän koulutiensä on turvallinen.

Lue lisää

Voihan sen vaikka tsekata tuolta: http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/autoilijat/pysahtymismatka.swf?gclid=CLeZ0_bGyKMCFQfozAodNBGyuQ

Poliisin vaimo kirjoitti:

Voihan sen vaikka tsekata tuolta: http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/autoilijat/pysahtymismatka.swf?gclid=CLeZ0_bGyKMCFQfozAodNBGyuQ

Lue lisää

ja eteen pongahtaa auto minkä helevetin sille voi????????????se vois olla vaikka typerä eläin mutta nyt ihmiset..Ei ole kyllä rekkakuskin syy lainkaan!!!!siinnä jarrua painat viime sekuntilla metsässä olet kuorminesi.

Pikkuautot on pönttö kirjoitti:

ja eteen pongahtaa auto minkä helevetin sille voi????????????se vois olla vaikka typerä eläin mutta nyt ihmiset..Ei ole kyllä rekkakuskin syy lainkaan!!!!siinnä jarrua painat viime sekuntilla metsässä olet kuorminesi.

Lue lisää

suomessa on laki joka mun mielestä rekat eikä muutkaan sAa ajaa ylinopeutta, ottakaa kantaa

Koko porukka oli "bailannut" pitkin maakuntaa edellisestä illasta ja siis koko yön ja tietenkin viinaksia nauttien.Kun yhdistää kuskin valvomisen ja metakan autossa, niin todellisuudessa koko porukka ei havainnut rekkaa.Tuossa tilanteessa ei vaikuta lievä ylinopeus ja ylipaino.

nopeudet kirjoitti:

suomessa on laki joka mun mielestä rekat eikä muutkaan sAa ajaa ylinopeutta, ottakaa kantaa

Ylinopeudella on se merkitys, miten risteyksessä odottavan auton kuljettaja voi arvioida lähestyvän auton/tilanteen väärin. Mutta, tässä tapauksessa ylinopeudella ei ole erityistä merkitystä, koska kuljettaja ei edes havainnut rekka-autoa.
Todellinen syy on henkilöauton kuljettajan välinpitämättömyys autoilussa. Vastuullinen kuljettaja ei sallli apukuskin puolella kahta matkustajaa ja aja väsyneenä. Siis nuorten asenteista löytynee syy yhteys ONNETTOMUUKSIIN.

ASENTEET kirjoitti:

Ylinopeudella on se merkitys, miten risteyksessä odottavan auton kuljettaja voi arvioida lähestyvän auton/tilanteen väärin. Mutta, tässä tapauksessa ylinopeudella ei ole erityistä merkitystä, koska kuljettaja ei edes havainnut rekka-autoa.
Todellinen syy on henkilöauton kuljettajan välinpitämättömyys autoilussa. Vastuullinen kuljettaja ei sallli apukuskin puolella kahta matkustajaa ja aja väsyneenä. Siis nuorten asenteista löytynee syy yhteys ONNETTOMUUKSIIN.

Lue lisää

Muuten olet oikeassa. Mutta kerro mulle miten kolmiontakana oleva henkilö voi tietää näköhavainnon perusteella tulevan auton nopeutta (mahdollista yli sellaista), kun hän ei välttämättä voi edes tietää risteävän tien nopeusrajoitusta joka voi olla 40,60,80 tai 100km/h.

13 kirjoitti:

Muuten olet oikeassa. Mutta kerro mulle miten kolmiontakana oleva henkilö voi tietää näköhavainnon perusteella tulevan auton nopeutta (mahdollista yli sellaista), kun hän ei välttämättä voi edes tietää risteävän tien nopeusrajoitusta joka voi olla 40,60,80 tai 100km/h.

Lue lisää

Monasti kolaritilanteeseen vaikuttaa juuri lähestyvän auton väärä arviointi. Ensiksi, kuljettajan on aina arvioitava lähestyvän auton välimatka eli riittääkö aika risteyksen ylittämiseen. Mutta, jos kuljettaja tiedostaa nopeusrajoituksen ja uskoo lähestyvän auton noudattavan sitä, niin tässä tilanteessa reilulla ylinopeudella on erittäin suuri merkitys.

Jos haluaa välttää kolaritilanteiden syntymistä, niin nopeusrajoituksia oleviin liikennemerkkeihin ei tule luottaa. Parempi tapa on pyrkiä havainnoimaan lähestyvän auton nopeus ja erikoisesti etäisyys.Vaatii rauhallista/kiireetöntä ajotapaa liikenteessä.

Toisen huomioiminen kirjoitti:

Monasti kolaritilanteeseen vaikuttaa juuri lähestyvän auton väärä arviointi. Ensiksi, kuljettajan on aina arvioitava lähestyvän auton välimatka eli riittääkö aika risteyksen ylittämiseen. Mutta, jos kuljettaja tiedostaa nopeusrajoituksen ja uskoo lähestyvän auton noudattavan sitä, niin tässä tilanteessa reilulla ylinopeudella on erittäin suuri merkitys.

Jos haluaa välttää kolaritilanteiden syntymistä, niin nopeusrajoituksia oleviin liikennemerkkeihin ei tule luottaa. Parempi tapa on pyrkiä havainnoimaan lähestyvän auton nopeus ja erikoisesti etäisyys.Vaatii rauhallista/kiireetöntä ajotapaa liikenteessä.

Lue lisää

olikin siinä, kun et voi muuta kuin näköhavainnon perusteella päätellä voiko siitä mennä vai ei, et voi / osaa arvoida mikä on tiellä tulevan nopeus km/h. :)

13 kirjoitti:

Muuten olet oikeassa. Mutta kerro mulle miten kolmiontakana oleva henkilö voi tietää näköhavainnon perusteella tulevan auton nopeutta (mahdollista yli sellaista), kun hän ei välttämättä voi edes tietää risteävän tien nopeusrajoitusta joka voi olla 40,60,80 tai 100km/h.

Lue lisää

Jos rekka-autossa on ollut lievä esim. 4...7 km ylinopeus, niin tässä tapauksessa sillä ei ole merkitystä.Jos kolmion takaa odottavan auton kuljettaja (olisi hvainnut) havainnoi lähestyvän auton, niin hän ei todella tiedosta pientä ylinopeutta. Välimatkan arviointi on se tärkein pointti. Taas riittävä välimatka vääristyy suurissa ylinopeuksissa. Laskeppa, miten esim. 150 m päässä olevan auton lähestymis aikaan vaikuttaa reilu ylinopeus,- jos tiekohtainen rajoitus on vaikkapa 60kim/h. (7km ylinopeudella auto liikkuu n 1.9 m/sek nopeammin)

-Jos auto ajaisi tuon 150 m matkan 60 km/h nopeudella, niin akaa kuluisi n 9 sekuntia risteykseen.
-Jos nopeus olisi 67 klm/h, aikaa kuluisi n 8 sekuntia.
-Jos nopeus olisi 80 km/h aikaa kuluisi vain n 6.75 sekuntia

Monasti ajotilanteessa pari sekuntia on ratkaiseva aika,- tekemään virhearvioinnin.

13 kirjoitti:

olikin siinä, kun et voi muuta kuin näköhavainnon perusteella päätellä voiko siitä mennä vai ei, et voi / osaa arvoida mikä on tiellä tulevan nopeus km/h. :)

Mutta, juuri kiireessä ihminen tekee sen virhearvioinnin eli on tottunut luottamaan ja ARVIOIMAAN alähestyvän auton etäisyyden missä kohtaa vielä tekee ratkaisun ylittää risteys. Mutta, jos lähestyvällä autolla on suuri ylinopeus, niin vaara tilanne on melkoinen. Siis teillä, missä on paljon liikennettä ja siten aikaa vähän/vähemmän.

Aika. kirjoitti:

Jos rekka-autossa on ollut lievä esim. 4...7 km ylinopeus, niin tässä tapauksessa sillä ei ole merkitystä.Jos kolmion takaa odottavan auton kuljettaja (olisi hvainnut) havainnoi lähestyvän auton, niin hän ei todella tiedosta pientä ylinopeutta. Välimatkan arviointi on se tärkein pointti. Taas riittävä välimatka vääristyy suurissa ylinopeuksissa. Laskeppa, miten esim. 150 m päässä olevan auton lähestymis aikaan vaikuttaa reilu ylinopeus,- jos tiekohtainen rajoitus on vaikkapa 60kim/h. (7km ylinopeudella auto liikkuu n 1.9 m/sek nopeammin)

-Jos auto ajaisi tuon 150 m matkan 60 km/h nopeudella, niin akaa kuluisi n 9 sekuntia risteykseen.
-Jos nopeus olisi 67 klm/h, aikaa kuluisi n 8 sekuntia.
-Jos nopeus olisi 80 km/h aikaa kuluisi vain n 6.75 sekuntia

Monasti ajotilanteessa pari sekuntia on ratkaiseva aika,- tekemään virhearvioinnin.

Lue lisää

Vieraalla paikkakunnalla tollotat autoinesi kolmion takana risteyksessä, mistä voit tietää risteävän tien nopeusrajoituksen? onko se siis 40,60,80 vai 100km/h.

Mainitset että ajotilanteessa pari sekunttia on ratkaiseva aika tekemään virhearvioinnin, kun ethän sinä voi tietää mikä nopeusrajoitus siinä tiellä on. Sinun on "valmistauduttava" että sieltä voi tulla joku vaikka sen 100km/h, koska se voi olla sallittu nopeus rajoitus. Ei ole sinun kannalta olennaista muuta kuin se mitä näet ja mitkä ratkaisut sinä teet. Sitten jos sieltä tullaankin 150 km/h niin sitten asia onkin jo toinen juttu.

13 kirjoitti:

olikin siinä, kun et voi muuta kuin näköhavainnon perusteella päätellä voiko siitä mennä vai ei, et voi / osaa arvoida mikä on tiellä tulevan nopeus km/h. :)

Kyllä kuljettajan tulee havainnoida ja arvioida lähestyvän auton nopeus. Auto etenee/matka lyhenee risteykseen aivan eri tavalla, jos nopeus on 60km/h kuin esim. 80km/h puhumatakaan vielä suuremmista nopeuksista. No, havainnointi lie yksilöllistä ja erikoisesti miten harjoittelee arvioimista.

13 kirjoitti:

Vieraalla paikkakunnalla tollotat autoinesi kolmion takana risteyksessä, mistä voit tietää risteävän tien nopeusrajoituksen? onko se siis 40,60,80 vai 100km/h.

Mainitset että ajotilanteessa pari sekunttia on ratkaiseva aika tekemään virhearvioinnin, kun ethän sinä voi tietää mikä nopeusrajoitus siinä tiellä on. Sinun on "valmistauduttava" että sieltä voi tulla joku vaikka sen 100km/h, koska se voi olla sallittu nopeus rajoitus. Ei ole sinun kannalta olennaista muuta kuin se mitä näet ja mitkä ratkaisut sinä teet. Sitten jos sieltä tullaankin 150 km/h niin sitten asia onkin jo toinen juttu.

Lue lisää

Nuo nopeusrajoitukset ovatkin suuntaa-antavia arvioidessa autojen etenemistä ja aikaa. No, "harvoin" kaupunki alueella on 100km/h rajoitusta. Nopeusrajoitukset liittyvät läheisesti ympäristöön liittyviin tekijöihin.

NUORTEN ELÄMÄÄ kirjoitti:

Koko porukka oli "bailannut" pitkin maakuntaa edellisestä illasta ja siis koko yön ja tietenkin viinaksia nauttien.Kun yhdistää kuskin valvomisen ja metakan autossa, niin todellisuudessa koko porukka ei havainnut rekkaa.Tuossa tilanteessa ei vaikuta lievä ylinopeus ja ylipaino.

Lue lisää

saaneet jo oman rangaistuksensa ajovirheistään, tahallisista tai tahattomista.
Mutta miksi rekkakuskin ajovirheet, tahalliset tai tahattomat olisi jätettävä tutkimatta ja sanktioimatta,sitä ymmärrä en.

"bailaajat" kirjoitti:

saaneet jo oman rangaistuksensa ajovirheistään, tahallisista tai tahattomista.
Mutta miksi rekkakuskin ajovirheet, tahalliset tai tahattomat olisi jätettävä tutkimatta ja sanktioimatta,sitä ymmärrä en.

Lue lisää

Uskon, miten tutkijat tutkivat onko lievällä ylilastilla ja lievällä ylinopeudella osuuttaa/vaikutusta onnettomuuden syntyyn.

Taas on luonnollista, miten ylipaino ja ylinopeus käsitellään erikseen ja samalla kaavalla kuin se olisi tapahtunut muussa ratsiassa. Esim. jos ylipaino/ylinopeus aiheuttaa sakkorangaistuksen, niin tietenkin kuljetaja myös saa sen.

Todellisuudessa KAIKKI rekat ja kuormautot ajavat työssään lievää ylinopeutta. Tämä on ihan valitettava sääntö liikenteessä.

nopeudet kirjoitti:

suomessa on laki joka mun mielestä rekat eikä muutkaan sAa ajaa ylinopeutta, ottakaa kantaa

Eihän rekat sais ajaa ylinopeutta, silti ne vain ajaa laillista n. 10 km/h ylinopeutta. Sitä silti vieläkin ihmettelen miksi pitää ajaa henkilöauton takaluukussa kiinni jalat kojetaulun päällä, peilistä näkee kengännumeron, onkohan kuljettajan älykkyysosamäärä sama? Meinaan vaan että se hiostava giljotiini on aikas paskamainen silloin kun TIEDÄN ajavani LAILLISTA nopeutta. Pitäkää rekkakuskit ihmeessä se turvaväli ainakin 50-100 metriä. Toivon edellenkin että puhalleltaisiin liikenteessä yhteen hiileen, oltais samanarvoisia ajoneuvon koosta riippumatta. En halua kehua, mutta minun "köröttelijän" auton huippunopeus on n.250km/h, olen testannut sen moottoriradalla, silti haluan ajaa maantiellä rajoitusten mukaan.

Vakavalla asialla ei saisi huvittaa toisia. Eihän keskustelussa ole oikeastaan muusta kysymys kuin siitä, saako ammattikuski ajaa ylinopeutta ilman rangaistuksia vai ei.

Sinun mielestäsi jos ei saa ajaa ylinopeutta, on sitten pysäytettävä päätiellä joka risteyksessä. Kun vähän mietit mitä olet sanomassa, ei tuolle voi kuin nauraa. Se kuulostaa kuin pieni lapsi sanoisi, jos mun pitää harjata hampaat aamulla, niin sitten mä harjaan niitä koko päivän. Sinähän kyllä totesit että 10 vuotias lapsi tajuaa. Mutta eikö ammattilaisten tulisi olla vähän aikuistuneempia?

Mutta tuollainen toisten huvittaminen ei ole sopivaa tässä keskustelussa.

Teoreetikko kirjoitti:

Vakavalla asialla ei saisi huvittaa toisia. Eihän keskustelussa ole oikeastaan muusta kysymys kuin siitä, saako ammattikuski ajaa ylinopeutta ilman rangaistuksia vai ei.

Sinun mielestäsi jos ei saa ajaa ylinopeutta, on sitten pysäytettävä päätiellä joka risteyksessä. Kun vähän mietit mitä olet sanomassa, ei tuolle voi kuin nauraa. Se kuulostaa kuin pieni lapsi sanoisi, jos mun pitää harjata hampaat aamulla, niin sitten mä harjaan niitä koko päivän. Sinähän kyllä totesit että 10 vuotias lapsi tajuaa. Mutta eikö ammattilaisten tulisi olla vähän aikuistuneempia?

Mutta tuollainen toisten huvittaminen ei ole sopivaa tässä keskustelussa.

Lue lisää

Nyt on kyse siitä, kuka aiheutti onnettomuuden, ja ketä siitä syytetään. Vahtaatko itse koko ajan mittaria, että et vain missään vaiheessa aja vähäisintäkään ylinopeutta? Vai onko sinulla edes korttia.

...Rekan ylinopeus oli niin lievä, että ei sellaiseen muutenkaan normaalissa liikennevalvonnassa puututa. Samoin ylikuorma oli vähäinen. Itse muuten olet aika huvittava, ja teoreetikkoudessasi myös melkoisen yksinkertainen.