Uskaltaako ranskalaisen

Itsellä on yksi ollut ja uutta ei tule. Korjaamolla oli asiaa n. kerran kuussa, ja auto oli tuolloin alta kolmevuotias työsuhdeliisari, onneksi. Joillakin on varmasti muitakin kokemuksia, mutta nämä kertovat
laadun epätasaisuudesta,

Kyllä nuo ranskanpullat ovat (lähes) kaikissa tilastoissakin peränpitäjiä. Eli vaikket uskoisikaan meitä nimettömiä
nettipeeloja, niin faktaakin on olemassa.

Punnitset sitten itse vain sen riskin, onko ranskis jotenkin muuten niin paljon parempi/halvempi/jne,
että riski kannattaa ottaa.

niin ranskalaisesta voi saada halvalla käyttöauton juuri siksi että harva niitä haluaa. Mutta jos peukalo on keskellä kämmentä niin ei yleensä kannata.

Vaikka ei laatu ontuisikaan niin jälleenmyynti sitten joskus voi harmittaa.

Ranskiksissa muotoilu on se niiden paras anti, japskeissa laatu, sakuissa tekniikka vai miten nää meni :)

Ei kai niissä vikoja sillälailla ole että koko ajan on jotain eikä välttämättä ole tietenkään koskaan mitään mutta ne vaan on jotenkin persoonallisempia autoja niitten vikojenkin kanssa, ns punaviinipäissään tehtyjä autoja.

Mutta kuten sanoin niin jälleenmyynti voi se ikävin kohta sitten jonkun vuoden päästä.
Jos laitetaan japski ja se ranskis uutena samalla viivalle eli saman hintaiset autot niin ranskiksen arvo voi olla aika dramaattisesti alempi kuin japskissa kun sitä joskus aletaan myymään. Kai silläkin on iso merkitys tuhansillaeuroilla. Kun puhutaan että autoa voi olla vaikea myydä niin kyllä ns luottomerkeillä on asiat silloin paremmin.

miksei ranskista voisi ostaa, etenkin kun hinta on sopiva. Itsellä on yksi "leijona" ollut, se ei ollut ihan vähävikaisimpia autoja, mutta kun oli paikka missä laittaa itse niin ei tuo kalliiksikaan tullut.
Lue mitä vikoja muilla on autoissaan ollut ja tee sitten päätöksesi. Jotakin taka-akselia tai hammastankoa jos joutuu oston jälkeen itse makselemaan niin ei hyvä.

Lue tästä linkistä, että miten esim. Renaultin uudet mallit kestävät:
http://www.renault.de/renault-welt/qualitat/qualitat-bei-renault/adac-pannenstatistik-2008/adac-pannenstatistik/index.jsp
- siellä on havaittavissa mm. Toyotan alamäki!

Vähän aikaa sitten julkaistu Autobild'n tilasto, josta Hyundai sai syyn elvistellä, perustuu vielä vanhempiin automalleihin, jotka on otettu käyttöön ennen vuotta 2007. Hyundai ja Kia ovat kyllä sellaisia tapauksia, että saavat myöntää vaikka 15 vuoden takuun, niin silti en niitä osta! Pelkkää autonostajan kusetusta. Kun Renault, Peugeot ja Citroen ovat jo toistasataa vuotta ajatelleet autonkuljettajan ja matkustajien parasta tekemällä mukavia ja ajettavia autoja sekä varustanut ne uusimalla tekniikalla, niin nyt tämä korealainen valmistaja yrittää halvalla tehdä jotain "kippoja" ja myydä niitä samaan hintaan kuin aitoja Euroopalaisia autoja =Hyundai/Kia ajattelee vaan oman katteen maksimointia välittämättä autoilijasta pätkääkään!

Täällä keskustelupalstoilla pääosa porukasta ei seuraa autoiluasioita tippaakaan, vaan perustavat omat käsityksensä automerkeistä vanhoihin tietoihin. Totta on, että esim Renault Lagunan II -sukupolvi on perän pitäjä luotettavuustilastoissa, mutta nyt uusin, eli III-sukupolvi on erittäin laadukas - itsekin ostin sellaisen 3 viikkoa sitten!

Täältä löydät erittelyjä automallien vioista:
http://www.iltasanomat.fi/autot/vikatilasto.asp
- siellä on mm. juuri tuo Laguna II (vm. 2001-2007).
- loppujen lopuksi sen "viat" ovat paljon käyttäjän huolimattomuutta, miksi ei ole vaihtanut alapalloniveliä raidetangonpäitä ennen katsastukseen viemistä!
- ja koska Lagunakin on hieno auto ajella, niin niillä on ajettu usein tosi paljon ja tietysti alustan osat kuluvat.

Minulla oli 2000 vuosimallin laguna eli se 1 korinen mitään yllätyksiä ei ollut huollot ja kuluvat osat jouduin remppaan ajettavuudeltaan se oli mahtava.

Uudemmista en uskalla sanoa mutta autohan sekin vain on taitaa moitteet olla hivenen kärjistettyjä.

Tuttavapiirissäni on edelleen relluja eikä yhdessäkään ole ollut huoltoa kummempaa

Koko Europaassa ranskalaiset autot ovat toiseksi ostetuin maakohtainen autovalmiste, vain saksalaisia myydään enemmän Unionin alueella.
Kysymyksesi pitäisi oikeastaan olla, uskaltaako ostaa ruotsalaisen auton, kun Saab on konkurssin uhkaama ja Volvo potkittu pois Fordilta kiinalaisille.

Ota pussi pois.

Näillä foorumeilla pääviestit ovat mm. seuraavia:

Minä haluan perustella, etten tehnyt väärää valintaa autoa ostaessani.

Minä hakun muita automerkkejä, jotta oma valintani vahvistuu.

Autofoorumeilla kommentoi 0,001% minkään yksittäisen automerkin ostajista. Saatko muka todellisuuden esille, koska perussääntöjen mukaan vain valittajat kommentoivat.

eiköhän nuo ranskikset ole nykyisin ihan yhtä hyviä tai huonoja kuin sakemannit tai japsit et sillee

kertoo kaikken lahjomattomimmin mitä autoja kannattaa välttää vaikka tässäkin ketjussa ranskisrakastajat yrittävät muuta väittää. Ranskalaiset ja italialaiset autot ovat olleet AINA VIIMEISIÄ kun laaturaportteja on julkaistu. Joko hälytyskellot soi?

täältä suoli24 palstalta kysyä uskaltaako ostaa ranskalaista autoa niin taitaa olla yksinkertainen trolli tai jos olet tosissaan ostamassa auto niin mitä sitä täältä kyselet omiahan on rahat.

Älä osta uutta, osta käytetty. Kun täälläkin aina puhutaan ranskalaisten alhaisesta jälleenmyyntiarvosta, se tarkoittaa että auto on halpa ostaa käytettynä. Sitä paitsi ranskalaiset ovat varmasti parempia ajettavia kuin se kalliimpi Toyota.

Riittääkö halvempi hinta korvaamaan perin yleiset pikkuviat, se on painotuskysymys. Markkinat hakevat tasapainon, mutta on sinun asiasi pohtia oletko valmis maksamaan luotettavuudesta enemmän.

Jos tuollaista tarvitsee kysyä, niin sanoisin ehdottomasti ei!

Kun ranskalaiseen tulee ensimmäinen vika, sinua vituttaa suunnattomasti ja auto on sen jälkeen täysi paska vaikka se toimisi jatkossa täysin moiteettomasti.

Osta auto, jonka uskot olevan vähävikainen ja luotettava. Vaikka siihenkin tulee vikoja silloin tällöin, vitutusta lievittää suuresti tieto(?) siitä, että kyseisessä autossa on kuitenkin loppujen lopuksi hyvin vähän vikoja. Luotettavana ja kestävänä tunnetun auton vioista suurimman osan voi itse asiassa ajatella olevan ihan normaalia huoltoa ja kuluvien osien vaihtoa, eli ei vikoja ensinkään...

Ranskalaiset tekee hyvät perunat ja pastillit sekä viiniäkin voi lipittää jos sattuu happamasta pitämään, mutta autoa ei gallit osaa tehdä.
Ei ainakaan niin, että se pysyisi nipussa.

Ajoin tunti sitten työhöni, ja Helsingissä Vauhtitien alkupäässä Talvipuutarhan kohdalla (lähellä Linnanmäkeä siis) tuli oikealta Vauhtitielle hinausauto, jonka lavetilla oli uudehko kirkkaan vihreällä metallivärillä oleva Pösö 207. Vissiin joku sähkölaite temppuillut tai elektroniikka.

En ostaisi ranskista.

Ongelma johtuu peliteoreettisesti ajatellen toisensa symmetrisesti poissulkevista lauseista, joiden taustalla vaikuttamassa on myös Suomen ympäristön ja yhteiskunnan erikoisominaisuudet:

1. Suomessa on ankarat luonnonolosuhteet
2. Suomessa autoilua verotetaan kohtuuttomasti
3. Suomessa katsastuskonttorit, verottaja, merkkikorjaamot ja vakuutuslaitokset ovat mafiatyylisesti sopineet keskenään autojen omistamisen hinnan ja paremmuusjärjestyksen (salaliittoteoria)
4. Loputtomat juupas-eipäs-keskustelut netissä ja Esson baarissa eivät koskaan poista sitä perusongelmaa, että ostajan ja myyjän välillä vallitsee tiedon epäsymmetria: ostaja ei koskaan tiedä yhtä paljon kuin myyjä auton todellisesta kunnosta. Ei vaikka ostaja olisi tietyn merkin ja mallin ekspertti.
5. Suomessa ei ole todellisuudessa julkista liikennettä isojen kaupunkien ulkopuolella ja isoissa kaupungeissakin julkinen liikenne on tehty käyttäjillensä kalliiksi ja tehottomaksi: täten ihmiset pakotetaan käyttämään yksityisautoja.
6. Yhteiskunnan tuloerojen ja luokkaerojen kasvaessa autojen käyttäjät ja omistajat jakautuvat kahteen kastiin, mikä näkyy selvästi liikennekuvassa: paras a-ryhmä ajaa uusilla autoilla, ja heille on yhdentekevää auton kunto. Karu b-ryhmä keskustelee loputtomasti nettipalstoilla ja Esson baareissa autojen vioista mutun, ennakkoluulojen, huhupuheiden ja sumutusjournalismin ohjaamina.

Täten...

1. Ranskikset eivät ruostu, mutta niissä on varsinkin tolkuttomasti sähkövikoja, mikä johtuu luonnonolojemme lisäksi myös huonosta huolto-organisaatiosta.
2. Japsit ruostuvat puhki, vaikka tekniikka toimisi ikuisesti kellopelin tarkkuudella. Tämä johtuu luonnonolojemme lisäksi myös em. valtaklikkien sopimasta maantiesuolauspolitiikasta.
3. Ranskikset ova halpoja. Tämä tilanne ajaa pienituloisen valtaväestön ostamaan epäluulon vallassa vähän kalliimpia ranskiksia siinä uskossa, että ne olisivat muka parempia, vaikka todellisuudessa juuri näissä autoissa on ylihintaa ja todennäköisesti vähintään yhtä paljon vikoja kuin halvemmissa ranskiksissa. Kyseiset ylihintaiset ranskikset ovat automyyjien varsinkin autojoppareiden riskikohteita, koska ranskiksista voi saada suuremmat katteet kuin japseista mutta pienemmällä todennäköisyydellä kuin japseista. Niinpä jopparit markkinoivat ranskiksia varsinkin naispuoliselle ostajakunnalle.
4. Japsit ovat kalliita, mikä pakottaa pienituloisen valtaväestön ostamaan halpoja japseja, jotka useimmiten ovat jopa huonompia kuin vastaavat ranskikset. Mutta näissä halvoissakin japseissa on ylihintaa suhteessa niiden todelliseen arvoon, kuntoon ja vikoihin.

Ranskalainen auto on kuin tasakatto. Jokainen on tietävinään että se ei kestä ja että se vuotaa aina. Saksalainen on kuin harjakatto. Sekin vuotaa ennen pitkää mutta se ei johdu siitä että se on harjakatto vaan että huolto on laiminlyöty, on ollut materiaalivikaa tms.
Ransakalaisen viat ovat siis "automiesten" mukaan aina vain sen seurausta että auto on ranskalainen. Saksalaiset hajoavat sitten vain ihan muuten vaan huolimatta saksalaisuudesta, esimerkkinä nyt vaikka hyvin kalliit dsg-vaihteistojen ongelmat tai tsi-moottorien viat...

Hinta/laatu kohtaa. Ei ole mitään järkeä maksaa tuplahintaa ja saada paljon vikoja : http://keskustelu.plaza.fi/moottori/autot/skoda/1750401/skoda-octavia-2-0-tdi-dsg-2005-varsinainen-murheenkryyni/