Maailmankaikkeus on järjestelmällisesti toimiva. Säännöt joita se seuraa eivät ikinä muutu. Miksi? Mikään muu ei sitä selitä kuin Jumalan olemassaolo!
MNaailmankaikkeuden järjestys
Jutilas
52
351
Vastaukset
Maailmankaikkeudessahan on sekä säännönmukaisia ilimiöitä että sattuamanvaraisia ilmiöitä. Sattuma toimii sääntöjen rajoissa. Tällaista voimme havaita aisteillamme reaalitodellisuudesta. Jumalista ei ole havaintoa kuin taruissa.
Miksi ihmeessä haluat perustella jumalasi olemassaoloa säännönmukaisuuksien kautta?
Eikö aivan yhtä viisasta olisi perustella sitä sattumankaupan kautta?- Jutilas
Pistäpä auton osat irrallaan nurmikentälle ja odottele, että tuuli rakentaa niistä toimivan auton. Voip olla, että hetken joudut odottamaan.
Sattuma ei luo mitään! - Turkana
Jutilas kirjoitti:
Pistäpä auton osat irrallaan nurmikentälle ja odottele, että tuuli rakentaa niistä toimivan auton. Voip olla, että hetken joudut odottamaan.
Sattuma ei luo mitään!suuria määriä erilaisia RNA-molekyylejä, niin sattumalta osa niistä onkin itseään kopioivia RNA-molekyylejä. Koe, joka on toistettu monia kertoja laboratorioissa.
- ----. .- ---.
Turkana kirjoitti:
suuria määriä erilaisia RNA-molekyylejä, niin sattumalta osa niistä onkin itseään kopioivia RNA-molekyylejä. Koe, joka on toistettu monia kertoja laboratorioissa.
Toi pitäisi tehdä suoraan alkuaineista, ei RNA-aineksesta. Mutta se ei onnistu, et saa elottomasta elollista.
Puhumattakaan että ne vielä järjestäytyisivät ja muodostuisivat itsekseen ilman mitään ulkopuolista energiaa! - sattumaamaasattu
Jutilas kirjoitti:
Pistäpä auton osat irrallaan nurmikentälle ja odottele, että tuuli rakentaa niistä toimivan auton. Voip olla, että hetken joudut odottamaan.
Sattuma ei luo mitään!Maailma on pohjimmiltaan stokastinen sanoo fysiikka.
- jb
Turkana kirjoitti:
suuria määriä erilaisia RNA-molekyylejä, niin sattumalta osa niistä onkin itseään kopioivia RNA-molekyylejä. Koe, joka on toistettu monia kertoja laboratorioissa.
onkin mitä mestarillisimman suunnittelun tulos. Ihminen ei pysty ikinä saamaan samaa aikaiseksi elottomista aineista.
Mutta Turkanallehan kaikki, siis aivan hulluimmatikin evo-utopiat kuten toimivan ja jakautumiskykyisen solun syntyminen sattumalta on täysin mahdollista kun sen toteumiselle annetaan vaan miljardeja vuosia aikaa. Evoluutiolla ei näet ole muita rakennusuunnittelioita kuin loputtoman pitkä aika.
Oishan se kiva tietää että missä vaiheessa esim. ensimmäinen ajatus syntyi tuossa kemiallisessa reaktiossa joka synnytti solujen rykelmiä toisensa jälkeen. - jb
----. .- ---. kirjoitti:
Toi pitäisi tehdä suoraan alkuaineista, ei RNA-aineksesta. Mutta se ei onnistu, et saa elottomasta elollista.
Puhumattakaan että ne vielä järjestäytyisivät ja muodostuisivat itsekseen ilman mitään ulkopuolista energiaa!Kyllä Turkana tietää että ihmeitä sattuu. Ei uskonnossa mutta evo-uskonnnossa kyllä. Hihuli mikä hihuli.
- Turkana
----. .- ---. kirjoitti:
Toi pitäisi tehdä suoraan alkuaineista, ei RNA-aineksesta. Mutta se ei onnistu, et saa elottomasta elollista.
Puhumattakaan että ne vielä järjestäytyisivät ja muodostuisivat itsekseen ilman mitään ulkopuolista energiaa!""Toi pitäisi tehdä suoraan alkuaineista, ei RNA-aineksesta.""
RNA:n kaikkien emästen on osoitettu syntyvän tietyissä todennäköisissä alkumaan olosuhteissa UV-säteilyn vaikutuksesta ja jopa saman säteilyn vaikutuksesta polymerisoituvan ei ketjuuntuvan.
""Mutta se ei onnistu, et saa elottomasta elollista.""
Huoh. Itseään kopioivat RNA-molekyylit eivät vielä kenenkään mukaan ole elollisia, mutta ne ovat todennäköisin elämän alku tämän hetken tietämyksen mukaan. Kun nuo molekyylit nimittäin kykenevät kopioitumaan, ne muuntelevat, kilpailevat ympäristönsä resursseista ja ovat valinnan kohteina.
""Puhumattakaan että ne vielä järjestäytyisivät ja muodostuisivat itsekseen ilman mitään ulkopuolista energiaa!""
Heh. Onko tämä vitsi? Alkumaan olosuhteissa oli käytettävissä paitsi mekaanista energiaa esim. aaltojen muodossa, runsaasti auringonvaloa, jopa UV-säteilyä, sen lisäksi runsaasti radioaktiivista säteilyä, lämpöä ja jopa sähköä salamoiden muodossa. Valitse niistä tarvitsemasi ulkopuolinen energialähde. - Turkana
jb kirjoitti:
Kyllä Turkana tietää että ihmeitä sattuu. Ei uskonnossa mutta evo-uskonnnossa kyllä. Hihuli mikä hihuli.
""Kyllä Turkana tietää että ihmeitä sattuu. Ei uskonnossa mutta evo-uskonnnossa kyllä. Hihuli mikä hihuli.""
kertomani asiat on kyetty toistamaan alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratorio-olosuhteissa. Koska niissä toistetaan sinun hihhulin väitteet lajien syntymisistä tyhjästä? Jutilas kirjoitti:
Pistäpä auton osat irrallaan nurmikentälle ja odottele, että tuuli rakentaa niistä toimivan auton. Voip olla, että hetken joudut odottamaan.
Sattuma ei luo mitään!"Pistäpä auton osat irrallaan nurmikentälle ja odottele, että tuuli rakentaa niistä toimivan auton. Voip olla, että hetken joudut odottamaan."
Pikku naperotkn tajuavat, ettei auto synny nakkelemalla osat randomisti pihalle. Ei vaikka siellä tuulisi. Mekaaniset laitteet täytyy rakentaa järjestelmällisesti.
Kasvit ja eläimet taas kehittyvät toimiviksi täyskasvuisiksi kokonaisuuksiksi siemenistä, silmuista, alkiosta perimän ohjaaman kasvuprosessin tuloksena.
Alkeellisemmat kemialliset prosessit toimivat hyvin säännönmukaisesti mutta tilanteet, joissa prosessit alkavat ja käsillä olevat lähtöaineiden seokset ovat hyvin moninaiset. Sattuma luo todella paljon erilaisia molekylejä. Etko sitä tiennyt, vai näytteletkö vain?
"Sattuma ei luo mitään! "
Älä valehtele.
Mutta otetaanpa askel taakse päin. Eikö jumalasi tule toimeen sattuman kanssa?- Turkana
jb kirjoitti:
onkin mitä mestarillisimman suunnittelun tulos. Ihminen ei pysty ikinä saamaan samaa aikaiseksi elottomista aineista.
Mutta Turkanallehan kaikki, siis aivan hulluimmatikin evo-utopiat kuten toimivan ja jakautumiskykyisen solun syntyminen sattumalta on täysin mahdollista kun sen toteumiselle annetaan vaan miljardeja vuosia aikaa. Evoluutiolla ei näet ole muita rakennusuunnittelioita kuin loputtoman pitkä aika.
Oishan se kiva tietää että missä vaiheessa esim. ensimmäinen ajatus syntyi tuossa kemiallisessa reaktiossa joka synnytti solujen rykelmiä toisensa jälkeen.""RNA onkin mitä mestarillisimman suunnittelun tulos. Ihminen ei pysty ikinä saamaan samaa aikaiseksi elottomista aineista.""
Paitsi että laboratorioissa sitä on kyetty saamaan aikaan alkumaan olosuhteita mallintavissa olosuhteissa itsestään.
""Mutta Turkanallehan kaikki, siis aivan hulluimmatikin evo-utopiat kuten toimivan ja jakautumiskykyisen solun syntyminen sattumalta on täysin mahdollista kun sen toteumiselle annetaan vaan miljardeja vuosia aikaa. Evoluutiolla ei näet ole muita rakennusuunnittelioita kuin loputtoman pitkä aika."
Kappas. Et siis osaa ottaa opiksesi, kun sinulle toistetaan toistamasta päästyä, ettei kukaan, en myöskään minä usko solun syntyneen sattumalta. Mutta olet typerä, kun jäät jatkuvasti samasta valheesta kiinni. Se osoittaa nimittäin argumenttiesi tason: valheita valheiden perään.
""Oishan se kiva tietää että missä vaiheessa esim. ensimmäinen ajatus syntyi tuossa kemiallisessa reaktiossa joka synnytti solujen rykelmiä toisensa jälkeen.""
Juu, tuo kiinnostaisi minuakin. Valitettavasti sitä ei koskaan saada selville. - Jutilas
A10097 kirjoitti:
"Pistäpä auton osat irrallaan nurmikentälle ja odottele, että tuuli rakentaa niistä toimivan auton. Voip olla, että hetken joudut odottamaan."
Pikku naperotkn tajuavat, ettei auto synny nakkelemalla osat randomisti pihalle. Ei vaikka siellä tuulisi. Mekaaniset laitteet täytyy rakentaa järjestelmällisesti.
Kasvit ja eläimet taas kehittyvät toimiviksi täyskasvuisiksi kokonaisuuksiksi siemenistä, silmuista, alkiosta perimän ohjaaman kasvuprosessin tuloksena.
Alkeellisemmat kemialliset prosessit toimivat hyvin säännönmukaisesti mutta tilanteet, joissa prosessit alkavat ja käsillä olevat lähtöaineiden seokset ovat hyvin moninaiset. Sattuma luo todella paljon erilaisia molekylejä. Etko sitä tiennyt, vai näytteletkö vain?
"Sattuma ei luo mitään! "
Älä valehtele.
Mutta otetaanpa askel taakse päin. Eikö jumalasi tule toimeen sattuman kanssa?ei ole sattumaa. Hän tietää kaiken ennalta ja kaikki kulkee hänen suunnitelmansa mukaan. Kuten upeasti ja virheettömästi suunniteltu luomakunta todistaa.
Mitenkäs sitten olisi mahdollista että esimerkiksi ampiaisen atomit olisivat järjestyneet Sattumalta juuri siihen järjestykseen että niistä tulee ampiainen. Mahdollisuus, että ne ovat Sattumalta menneet juuri siihen järjestykseen on varmasti melkein nolla. - asianharrastaja
Jutilas kirjoitti:
ei ole sattumaa. Hän tietää kaiken ennalta ja kaikki kulkee hänen suunnitelmansa mukaan. Kuten upeasti ja virheettömästi suunniteltu luomakunta todistaa.
Mitenkäs sitten olisi mahdollista että esimerkiksi ampiaisen atomit olisivat järjestyneet Sattumalta juuri siihen järjestykseen että niistä tulee ampiainen. Mahdollisuus, että ne ovat Sattumalta menneet juuri siihen järjestykseen on varmasti melkein nolla...kerralla tehdä pamauttaa atomeista ampiainen. Vähitellen järjestäen ja ympäristöstä palautetta saaden todennnäköisyys on toki paljon suurempi. Vallankin kun ei tarvitse etukäteen päättää, että on tultava tietynlainen ampiainen.
Tiedätkö miten suuri ero todennäköisyyksissä on lottorivin saamisen arvontajärjestyksessä ja missä vain järjestyksessä välillä? Jutilas kirjoitti:
ei ole sattumaa. Hän tietää kaiken ennalta ja kaikki kulkee hänen suunnitelmansa mukaan. Kuten upeasti ja virheettömästi suunniteltu luomakunta todistaa.
Mitenkäs sitten olisi mahdollista että esimerkiksi ampiaisen atomit olisivat järjestyneet Sattumalta juuri siihen järjestykseen että niistä tulee ampiainen. Mahdollisuus, että ne ovat Sattumalta menneet juuri siihen järjestykseen on varmasti melkein nolla.Jumalasi siis tiesi ennalta, että Thernobylissä tuli sattumaan ydinvoimalaonnettomuus ja hän tiesi ketkä lapset tulivat sen seurauksena syntymään epämuodustuneina. Oliko ihan niinkin että hän suunnitteli ja järjesti sen kaiken?
On siinä jumalallasi pohtimista kun se joutuu suunnittelemaan esimerkiksi kosmisen säteilyn aiheuttamat bittivirheet tietokoneiden muistipiireillä. Tuhka tiheään eri puolilla maapalloa jonkun Windows vetaisee rekisterit siniseen näyttöön. Thanks God for planning that too!- Jutilas
asianharrastaja kirjoitti:
..kerralla tehdä pamauttaa atomeista ampiainen. Vähitellen järjestäen ja ympäristöstä palautetta saaden todennnäköisyys on toki paljon suurempi. Vallankin kun ei tarvitse etukäteen päättää, että on tultava tietynlainen ampiainen.
Tiedätkö miten suuri ero todennäköisyyksissä on lottorivin saamisen arvontajärjestyksessä ja missä vain järjestyksessä välillä?arvontajärjestys ja missä vain järjestyks?
- Jutilas
A10097 kirjoitti:
Jumalasi siis tiesi ennalta, että Thernobylissä tuli sattumaan ydinvoimalaonnettomuus ja hän tiesi ketkä lapset tulivat sen seurauksena syntymään epämuodustuneina. Oliko ihan niinkin että hän suunnitteli ja järjesti sen kaiken?
On siinä jumalallasi pohtimista kun se joutuu suunnittelemaan esimerkiksi kosmisen säteilyn aiheuttamat bittivirheet tietokoneiden muistipiireillä. Tuhka tiheään eri puolilla maapalloa jonkun Windows vetaisee rekisterit siniseen näyttöön. Thanks God for planning that too!Jumalan tarvitse niitä virheitä suunniltella. Hän on vain tehnyt kosmisen säteilyn ja jos joku ihmisen laite siitä sekoaa niin ei kai Hänen tarvitse sitä sekoamista suunnitella.
- asianharrastaja
Jutilas kirjoitti:
arvontajärjestys ja missä vain järjestyks?
Jos vaaditaan, että lottorivi kirjoitetaan kuponkiin numerosarjana, jonka on oltava samassa järjestyksessä kuin pallot tulevat koneesta, todennäköisyys osumaan on noin miljoona kertaa pienempi kuin pelkästään oikeiden numeroiden arvaamisessa. Katsos, kun seitsemällä numerolla voi olla noin miljoona erilaista järjestystä.
Haluatko kuulla, miten lotottaisiin luonnonvalinnan avulla? - Jutilas
asianharrastaja kirjoitti:
Jos vaaditaan, että lottorivi kirjoitetaan kuponkiin numerosarjana, jonka on oltava samassa järjestyksessä kuin pallot tulevat koneesta, todennäköisyys osumaan on noin miljoona kertaa pienempi kuin pelkästään oikeiden numeroiden arvaamisessa. Katsos, kun seitsemällä numerolla voi olla noin miljoona erilaista järjestystä.
Haluatko kuulla, miten lotottaisiin luonnonvalinnan avulla?se nykyjään lotonkin. Puu, pensas lottoarvonta tapa. Päättäkää jo
Jutilas kirjoitti:
ei ole sattumaa. Hän tietää kaiken ennalta ja kaikki kulkee hänen suunnitelmansa mukaan. Kuten upeasti ja virheettömästi suunniteltu luomakunta todistaa.
Mitenkäs sitten olisi mahdollista että esimerkiksi ampiaisen atomit olisivat järjestyneet Sattumalta juuri siihen järjestykseen että niistä tulee ampiainen. Mahdollisuus, että ne ovat Sattumalta menneet juuri siihen järjestykseen on varmasti melkein nolla.Tämä atomien järjestäytyminen sattumalta on yksi kreationistien kestosuosikkeja. Tämän ajattelun virheellisyyden esilletuomiseksi käytän jälleen äärimmäisen yksinkertaista esimerkkiä.
Otetaanpa yhden gramman painoinen ruokasuolakide. Tässä kiteessä on noin 1700000000000000000000 kappaletta natrium-ioneja ja sama määrä klooria. Ionit ovat järjestäytyneet suorille, joissa aina natrium ja kloori ovat vuorotellen perättäin. Näitä suoria on sitten järjestäytynyt vierekkäin siten, että jokaista natriumia ympäröi aina kuusi klooria ja päinvastoin. Kyse on ns. kuutiollisesta kidehilasta. Täydellisesti järjestäytynyt rakenne.
Mikä on todennäköisyys, että nuo grammassa olevat 3400000000000000000000 ionia järjestäytyy sattumalta tälläiseen rakenteeseen? On täysin selvää, että todennäköisyys on infinitesimaalisen lähellä nollaa. Voimme myös liuottaa tuon gramman veteen ja kiteyttää sen yhä uudelleen ja uudelleen. Aina muodostuu samanlainen, täydellisesti järjestäytynyt kidehila.
Tässä on nyt käytetty menettelyä, jota logiikassa ja matematiikassa kutsutaan käänteiseksi todistukseksi. Aluksi on oletettu, että väite "kidehila syntyy sattumalta" on tosi. Tämän jälkeen on tutkittu olettamuksen seurauksia ja päädytty ristiriitaan. Oletus onkin väärä. Johtopäätös: Kidehila ei voi syntyä sattumalta.
Enää tarvitsee vain pohtia, mitä tämä johtopäätös sitten merkitsee. Rakentaako jokin yliluonnollinen voima tai älykäs suunnittelija hilan pala palalta aina joka kerta samanlaiseksi? Vai olisiko kuitenkin niin, että jokin luonnonlaki ohjaa kiteytymisprosessia siten, että tämä kuutiollinen kidehila onkin väistämätön lopputulos eli sen todennäköisyys onkin 1?
Virhe näissä kreationistien suosimissa todennäköisyyslaskuissa tapahtuu siis siinä, että todennäköisyyslaskentaa sovelletaan ilmiöihin, jotka eivät olekaan satunnaisilmiöitä.- asianharrastaja
Jutilas kirjoitti:
se nykyjään lotonkin. Puu, pensas lottoarvonta tapa. Päättäkää jo
Lottoarvontaesimerkillä voi havainnollista vielä esittämääni enemmänkin, miten kreationistien todennäköisyyslaskelmat menevät vikaan. Taisit hätäpäissäsi tahallasi koettaa käsittää väärinpäin.
Jutilas kirjoitti:
Jumalan tarvitse niitä virheitä suunniltella. Hän on vain tehnyt kosmisen säteilyn ja jos joku ihmisen laite siitä sekoaa niin ei kai Hänen tarvitse sitä sekoamista suunnitella.
Jos jumalasi ei tiedä sitä sekoamista ennakolta, niin sittenhän kyseessä on jumalasi kannalta satunnaisuus, jonka sinä puolestasi olet kieltänyt.
Mitä muuten olet mieltä siitä ajatuksesta, että jumalasi suunnitteli ennalta kenelle lapselle minkäkinlainen säteilysairaus tuli Tshernobylissä?- asianharrastaja
Vanellus kirjoitti:
Tämä atomien järjestäytyminen sattumalta on yksi kreationistien kestosuosikkeja. Tämän ajattelun virheellisyyden esilletuomiseksi käytän jälleen äärimmäisen yksinkertaista esimerkkiä.
Otetaanpa yhden gramman painoinen ruokasuolakide. Tässä kiteessä on noin 1700000000000000000000 kappaletta natrium-ioneja ja sama määrä klooria. Ionit ovat järjestäytyneet suorille, joissa aina natrium ja kloori ovat vuorotellen perättäin. Näitä suoria on sitten järjestäytynyt vierekkäin siten, että jokaista natriumia ympäröi aina kuusi klooria ja päinvastoin. Kyse on ns. kuutiollisesta kidehilasta. Täydellisesti järjestäytynyt rakenne.
Mikä on todennäköisyys, että nuo grammassa olevat 3400000000000000000000 ionia järjestäytyy sattumalta tälläiseen rakenteeseen? On täysin selvää, että todennäköisyys on infinitesimaalisen lähellä nollaa. Voimme myös liuottaa tuon gramman veteen ja kiteyttää sen yhä uudelleen ja uudelleen. Aina muodostuu samanlainen, täydellisesti järjestäytynyt kidehila.
Tässä on nyt käytetty menettelyä, jota logiikassa ja matematiikassa kutsutaan käänteiseksi todistukseksi. Aluksi on oletettu, että väite "kidehila syntyy sattumalta" on tosi. Tämän jälkeen on tutkittu olettamuksen seurauksia ja päädytty ristiriitaan. Oletus onkin väärä. Johtopäätös: Kidehila ei voi syntyä sattumalta.
Enää tarvitsee vain pohtia, mitä tämä johtopäätös sitten merkitsee. Rakentaako jokin yliluonnollinen voima tai älykäs suunnittelija hilan pala palalta aina joka kerta samanlaiseksi? Vai olisiko kuitenkin niin, että jokin luonnonlaki ohjaa kiteytymisprosessia siten, että tämä kuutiollinen kidehila onkin väistämätön lopputulos eli sen todennäköisyys onkin 1?
Virhe näissä kreationistien suosimissa todennäköisyyslaskuissa tapahtuu siis siinä, että todennäköisyyslaskentaa sovelletaan ilmiöihin, jotka eivät olekaan satunnaisilmiöitä."Virhe näissä kreationistien suosimissa todennäköisyyslaskuissa tapahtuu siis siinä, että todennäköisyyslaskentaa sovelletaan ilmiöihin, jotka eivät olekaan satunnaisilmiöitä."
Valtaosassa luonnon ilmiöitä on satunnaisuutta yhdistettynä säännönmukaisuuteen. Kyllä niitä voidaan silti todennäköisyylaskennalla tarkastella, kunhan prosessille esin tehdään kelvollinen malli, mikä usein on kaukana yksinkertaisesta.
Kreationistien (tahallinen) virhe on siinä, että heillä on vain yksi malli, asian syntyminen yhdellä pläjäyksellä ilman minkäänlaista (luonnolaeilla tms) ohjautumista juuri sellaiseksi kuin se nyt on. Vähänkin mutkikaammille asioille tähän tarvittava todennäköisyys on niin suuri, että Aälykästä Asettelijaa todella tarvitaan juuri niin paljon kuin esimerkissäsi laskeskelitkin. Oikea todennäköisyys ei kuitenkaan ole 1, vaan olen melko varma, että isosta kiteestä aina löytyy tarkasti tutkimalla muutama virhe. Ehkäpä juuri tämä todistaa, ettei asialla ole ÄA, vaan vahva luonnolaki ja heikonlainen sattuma. asianharrastaja kirjoitti:
"Virhe näissä kreationistien suosimissa todennäköisyyslaskuissa tapahtuu siis siinä, että todennäköisyyslaskentaa sovelletaan ilmiöihin, jotka eivät olekaan satunnaisilmiöitä."
Valtaosassa luonnon ilmiöitä on satunnaisuutta yhdistettynä säännönmukaisuuteen. Kyllä niitä voidaan silti todennäköisyylaskennalla tarkastella, kunhan prosessille esin tehdään kelvollinen malli, mikä usein on kaukana yksinkertaisesta.
Kreationistien (tahallinen) virhe on siinä, että heillä on vain yksi malli, asian syntyminen yhdellä pläjäyksellä ilman minkäänlaista (luonnolaeilla tms) ohjautumista juuri sellaiseksi kuin se nyt on. Vähänkin mutkikaammille asioille tähän tarvittava todennäköisyys on niin suuri, että Aälykästä Asettelijaa todella tarvitaan juuri niin paljon kuin esimerkissäsi laskeskelitkin. Oikea todennäköisyys ei kuitenkaan ole 1, vaan olen melko varma, että isosta kiteestä aina löytyy tarkasti tutkimalla muutama virhe. Ehkäpä juuri tämä todistaa, ettei asialla ole ÄA, vaan vahva luonnolaki ja heikonlainen sattuma.>
Näinhän se juuri menee. Epämääräisellä termillä "satunnaisilmiö" pyrkimykseni oli kuvastaa tilannetta, jossa jokainen mahdollinen alkio on yhtä todennäköinen. Esimerkiksi nopan heitto on tässä mielessä satunnaisilmiö - Mikä tahansa silmäluku on yhtä todennäköinen.
Kreationistien todennäköisyyslaskelmissa homma vääristellään juuri sillä, että jokaista alkiota pidetään yhtä todennäköisenä. Unohdetaan tarkoituksellisesti säännönmukaisuus, tunnettujen luonnonlakien väistämätön vaikutus. Tällä vääristelyllä saadaan vaikkapa pallon putoamisesta mahdoton luonnollinen prosessi, johon tarvitaan väistämättä älykästä pudottajaa.
>
Tämä on hieno osoitus siitä, miten syvällä pääkopassa luomisukoisen usko oikein on. Kun kreationisti oikein pinnistää ja yrittää synnyttää mielikuvaa luonnollisen prosessin kautta syntyneestä objektista, niin sekin vääntyy väistämättä luomisuskon muottiin. Mielikuva on se, että jotain syntyi tyhjästä hokkus pokkus kerralla valmiiksi, mutta ilman luojaa. Eihän se tietenkään ole mahdollista!
>
Hilavirheitä toki löytyy kiteestä kuin kiteestä, mutta pyrkiäkseni pitämään asian yksinkertaisena päätin jättää ne käsittelemättä tässä yhteydessä. Pointti on siinä, että todellisuudessa natriumin ja kloorin järjestys kidehilassa on väistämätön seuraus Coulombin voimasta yms. kun kreationistilogiikan mukaan tämä havaittu järjestys on totaalisen mahdoton sattuma, jota luonnossa ei voi mitenkään tapahtua ilman Jumalaa.- Rukoileva Hinkkaaja
Vanellus kirjoitti:
>
Näinhän se juuri menee. Epämääräisellä termillä "satunnaisilmiö" pyrkimykseni oli kuvastaa tilannetta, jossa jokainen mahdollinen alkio on yhtä todennäköinen. Esimerkiksi nopan heitto on tässä mielessä satunnaisilmiö - Mikä tahansa silmäluku on yhtä todennäköinen.
Kreationistien todennäköisyyslaskelmissa homma vääristellään juuri sillä, että jokaista alkiota pidetään yhtä todennäköisenä. Unohdetaan tarkoituksellisesti säännönmukaisuus, tunnettujen luonnonlakien väistämätön vaikutus. Tällä vääristelyllä saadaan vaikkapa pallon putoamisesta mahdoton luonnollinen prosessi, johon tarvitaan väistämättä älykästä pudottajaa.
>
Tämä on hieno osoitus siitä, miten syvällä pääkopassa luomisukoisen usko oikein on. Kun kreationisti oikein pinnistää ja yrittää synnyttää mielikuvaa luonnollisen prosessin kautta syntyneestä objektista, niin sekin vääntyy väistämättä luomisuskon muottiin. Mielikuva on se, että jotain syntyi tyhjästä hokkus pokkus kerralla valmiiksi, mutta ilman luojaa. Eihän se tietenkään ole mahdollista!
>
Hilavirheitä toki löytyy kiteestä kuin kiteestä, mutta pyrkiäkseni pitämään asian yksinkertaisena päätin jättää ne käsittelemättä tässä yhteydessä. Pointti on siinä, että todellisuudessa natriumin ja kloorin järjestys kidehilassa on väistämätön seuraus Coulombin voimasta yms. kun kreationistilogiikan mukaan tämä havaittu järjestys on totaalisen mahdoton sattuma, jota luonnossa ei voi mitenkään tapahtua ilman Jumalaa.Noppaankin liittyy sellainen luonnonlaki, että vaikka heittäisit sata triljardia miljardia kertaa ja itseasiassa mitä useammin, sitä paremmin, on silmälukujen keskiarvo hyvin lähellä kolmea. Yhtäkään seiskaa ei tule. Nollia voi tulla joitakin kappaleita, mikäli alusta on kovin epätasainen, niiden lukumäärä kasvaa, tietynlaisella alustalla jopa mahdollisesti niin paljon, että oikeat tulokset ovat häviävän pienessä vähemmistössä.
Jos silmäluku on 6, se ei ole sattumaa, vaan todennäköisyys on 1:6 tai 16.666%, ihan niinkuin muillakin silmäluvuilla. Sattumaksi sanoisin sitä, jos tasaisella alustalla tulisi muutamalla heitolla "nolla" eli noppa jäisi jotenkin seisomaan silmälukujen välille. Vasta seiskaa pitäisin yliluonnollisten voimien väliintulona. - a.
Jutilas kirjoitti:
Jumalan tarvitse niitä virheitä suunniltella. Hän on vain tehnyt kosmisen säteilyn ja jos joku ihmisen laite siitä sekoaa niin ei kai Hänen tarvitse sitä sekoamista suunnitella.
Jumalalle ei voi olla olemassa satunnaisuutta. Jos on, niin jumala ei ole kaikkitietävä.
- Apo-Calypso
a. kirjoitti:
Jumalalle ei voi olla olemassa satunnaisuutta. Jos on, niin jumala ei ole kaikkitietävä.
Toisin sanoen, "jumalasi" ei ole kaikkitietävä. Ei edes mitääntietävä.
- asianharrastaja
Jutilas kirjoitti:
se nykyjään lotonkin. Puu, pensas lottoarvonta tapa. Päättäkää jo
..miten lottoa pelattaisiin simuloimalla luonnovalinnan käyttämistä apuna.
- asianharrastaja
Vanellus kirjoitti:
>
Näinhän se juuri menee. Epämääräisellä termillä "satunnaisilmiö" pyrkimykseni oli kuvastaa tilannetta, jossa jokainen mahdollinen alkio on yhtä todennäköinen. Esimerkiksi nopan heitto on tässä mielessä satunnaisilmiö - Mikä tahansa silmäluku on yhtä todennäköinen.
Kreationistien todennäköisyyslaskelmissa homma vääristellään juuri sillä, että jokaista alkiota pidetään yhtä todennäköisenä. Unohdetaan tarkoituksellisesti säännönmukaisuus, tunnettujen luonnonlakien väistämätön vaikutus. Tällä vääristelyllä saadaan vaikkapa pallon putoamisesta mahdoton luonnollinen prosessi, johon tarvitaan väistämättä älykästä pudottajaa.
>
Tämä on hieno osoitus siitä, miten syvällä pääkopassa luomisukoisen usko oikein on. Kun kreationisti oikein pinnistää ja yrittää synnyttää mielikuvaa luonnollisen prosessin kautta syntyneestä objektista, niin sekin vääntyy väistämättä luomisuskon muottiin. Mielikuva on se, että jotain syntyi tyhjästä hokkus pokkus kerralla valmiiksi, mutta ilman luojaa. Eihän se tietenkään ole mahdollista!
>
Hilavirheitä toki löytyy kiteestä kuin kiteestä, mutta pyrkiäkseni pitämään asian yksinkertaisena päätin jättää ne käsittelemättä tässä yhteydessä. Pointti on siinä, että todellisuudessa natriumin ja kloorin järjestys kidehilassa on väistämätön seuraus Coulombin voimasta yms. kun kreationistilogiikan mukaan tämä havaittu järjestys on totaalisen mahdoton sattuma, jota luonnossa ei voi mitenkään tapahtua ilman Jumalaa...osoitit ja vielä tavallisen hyvin.
- SamiA
Joku tiedemies vois kertoa, että miksi tähdet pysyvät kuvioissaan? Meinaan vaan, että todennäköisesi tähdet liikkuvat eli kiertävät jotain, mutta eivät silti menetä kuviomuodostelmaa.
- Kuievioita
Mitä ihmeen kuvioita?
Täältä katsoen tähtitaivas näyttää kaksiulotteiselta pallokuorelta, kuten Aristoteles ja Kirkkokin muinoin opettivat. Se, minkä sinä näet tähtikuviona, saattaa olla koostunut hyvinkin kaukana toisistaan olevista tähdistä, joilla ei ole mitään yhteyttä keskenään. Etäisyyttähän et kykene aistivaraisesti mitenkään hahmottamaan.
Ja muuttuvathan tähtikuviot. Jos pääsisit miljoona vuotta eteenpäin tai taaksepäin, et tunnistaisi ainuttakaan "kuviota" taivaalla. Kyllä taivas muuttuu, mutta niin hitaasti, että vaatii useita sukupolvia, ennen kuin muutos on mitenkään havaittavissa. - 29
Tähtikuviot muuttuvat kyllä sen verran että sen isoilla teleskoopeilla havaitsee kun jaksaa muutamia vuosia tai vuosikymmeniä mittailla, mutta paljaalla silmällä tavaittavaksi muutos on liian hidas. Tämä pitää kyllä tietää ihan yleistiedollakin.
- Elämän Kevät!
"Joku tiedemies vois kertoa, että miksi tähdet pysyvät kuvioissaan? Meinaan vaan, että todennäköisesi tähdet liikkuvat eli kiertävät jotain, mutta eivät silti menetä kuviomuodostelmaa. " --- Ethän ole näin tyhmä, ethän? Eikös tämä sinulle jo aiemminkin selitetty muutenkin?
- Otavasta
Sivun oikealla puolella olevasta nappulasta voit käynnistää animaation, joka näyttää kuinka Otavan tähdet tulevat vaeltamaan tämän katselupisteen suhteen seuraavan 100 000 vuoden aikana.
http://www.astronexus.com/node/81 - asianharastaja
"Joku tiedemies vois kertoa, että miksi tähdet pysyvät kuvioissaan?" Eivät ne pysy.
Juuri äsken toisessa ketjussa sinulle selvitettiin tarkoin tuon väitteesi virheellisyys. Jos edes yrittäisit olla rehellinen, et tyrkyttäisi sitä muuttumattomana uudelleen. Ainakin koettaisit argumentoida, miksi saamasi vastaukset olivat vääriä, jos niin ajattelet. - K2CO3
Toi oli ihan oikeesti hyvä! Nämä parhaat palat pitäisi koota johonkin yhteen paikaan, että jäisivät vielä jälkipolvienkin iloksi.
- Kuuppaurpo
Ehkä noiden tähtikuvioiden välillä on niin kova kitka että kuviot pysyy sen takia kohdallaan!
- Apo-Calypso
SamiA sekoilee nyt tähtitieteestäkin. Onkohan mitään alaa, jossa hän ei ole täydellisen tietämätön?
"Tähtikuviot" ovat ihmisen keksintöjä, ja ne muuttuvat jatkuvasti, tosin niin hitaasti, että sitä ei ihmisiässä pysty silmin havaitsemaan. Linnuradassamme on vain muutama tähti lähietäisyydellä, joiden liike pystytään havaitsemaan "reaaliaikaisesti" (esim. Barnardin tähti).
Noihin "tähtikuvioihin" kuuluvat tähdet sijaitsevat yleensä valtavan suurien etäisyyserojen päässä aurinkokunnasta, ja muodostavat kuvion ainoastaan ihmisten pääkopissa. >
Tässä jälleen mainio esimerkki kreationistin totaalisesta luonnontieteellisen ymmärryksen puuttumisesta.
Miten ihminen voi tulla noin idiootiksi? Oletko luonnonlahjakkuus vai treenannut jossain?- asianharrastaja
Vanellus kirjoitti:
>
Tässä jälleen mainio esimerkki kreationistin totaalisesta luonnontieteellisen ymmärryksen puuttumisesta.
Miten ihminen voi tulla noin idiootiksi? Oletko luonnonlahjakkuus vai treenannut jossain?..jossakin uskonvahvistuskokouksessa puhuja on esittänyt tämän perustelun joko tietäen sen onttouden tai sitten ei. Uskovainen on tarkemmin katsomatta ripustanut sen vyölleen ja lähtenyt "evoteoriaa" kaatamaan. Tai usempikin; se on pastalla paiskattu pöytään kahdella eri nikillä.
- K2CO3
Vanellus kirjoitti:
>
Tässä jälleen mainio esimerkki kreationistin totaalisesta luonnontieteellisen ymmärryksen puuttumisesta.
Miten ihminen voi tulla noin idiootiksi? Oletko luonnonlahjakkuus vai treenannut jossain?Olihan se aivan mahtava älynväläys. Näitä on varmasti koottu johonkin julistettavaksi, mutta mihin? Tämä suurten viisauksien aarrearkku pitäisi löytää ja julkistaa ihmisten ihmeteltäväksi ja "luomisen todisteiksi"
- joskus.--
K2CO3 kirjoitti:
Olihan se aivan mahtava älynväläys. Näitä on varmasti koottu johonkin julistettavaksi, mutta mihin? Tämä suurten viisauksien aarrearkku pitäisi löytää ja julkistaa ihmisten ihmeteltäväksi ja "luomisen todisteiksi"
Teki YouTubeen videoitakin. Tiedä sitten kerääkö enää. Saisihan näistä monta Monty Pythonin perinnettä kunnioittavaa sketsiä.
- Apo-Calypso
K2CO3 kirjoitti:
Olihan se aivan mahtava älynväläys. Näitä on varmasti koottu johonkin julistettavaksi, mutta mihin? Tämä suurten viisauksien aarrearkku pitäisi löytää ja julkistaa ihmisten ihmeteltäväksi ja "luomisen todisteiksi"
Paholaisen asianajajan blogisivustolle on koottu riemullisimpia kretupellejen aivopieruja:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2008/05/jumalainen-viisaus.html - SamiA
Kuievioita kirjoitti:
Mitä ihmeen kuvioita?
Täältä katsoen tähtitaivas näyttää kaksiulotteiselta pallokuorelta, kuten Aristoteles ja Kirkkokin muinoin opettivat. Se, minkä sinä näet tähtikuviona, saattaa olla koostunut hyvinkin kaukana toisistaan olevista tähdistä, joilla ei ole mitään yhteyttä keskenään. Etäisyyttähän et kykene aistivaraisesti mitenkään hahmottamaan.
Ja muuttuvathan tähtikuviot. Jos pääsisit miljoona vuotta eteenpäin tai taaksepäin, et tunnistaisi ainuttakaan "kuviota" taivaalla. Kyllä taivas muuttuu, mutta niin hitaasti, että vaatii useita sukupolvia, ennen kuin muutos on mitenkään havaittavissa.”Kyllä taivas muuttuu, mutta niin hitaasti, että vaatii useita sukupolvia, ennen kuin muutos on mitenkään havaittavissa.”
Esittämäsi väite on tyypillinen kehitysopille; muutos tapahtuu niin hitaasti, ettei siitä ole todistusaineistoa olemassa. Muutosta tapahtuu lähinnä teoriassa, mutta ei käytännössä.
Oma käsitykseni asiasta on paljon tieteellisempi eli muutosta ei ole tapahtunut elinaikanani, joten se siitä muutoksesta. - SamiA
Otavasta kirjoitti:
Sivun oikealla puolella olevasta nappulasta voit käynnistää animaation, joka näyttää kuinka Otavan tähdet tulevat vaeltamaan tämän katselupisteen suhteen seuraavan 100 000 vuoden aikana.
http://www.astronexus.com/node/81Voisitko vielä etsiä netistä sen animaation, jossa ihmisen kehitysvaiheet esitetään kyyryapinasta nykyihmiseksi asti? Sitä olisi hauska katsella.
- on se,
SamiA kirjoitti:
”Kyllä taivas muuttuu, mutta niin hitaasti, että vaatii useita sukupolvia, ennen kuin muutos on mitenkään havaittavissa.”
Esittämäsi väite on tyypillinen kehitysopille; muutos tapahtuu niin hitaasti, ettei siitä ole todistusaineistoa olemassa. Muutosta tapahtuu lähinnä teoriassa, mutta ei käytännössä.
Oma käsitykseni asiasta on paljon tieteellisempi eli muutosta ei ole tapahtunut elinaikanani, joten se siitä muutoksesta.että te molemmat olette viime aikoina huomanneet olevanne ihan hukassa, ja alkaneet vetää läskiksi ja yli vanhoja ajatuksianne. Teette komiikkaa itsestänne, koska ette enää tiedä, kuinka suhtautuisitte vanhoihin harhoihinne. Jb:ltä esimerkkejä löytyy kuin Atlantista vettä, siispä tässä esimerkki sinun itseironiastasi:
"Oma käsitykseni asiasta on paljon tieteellisempi eli muutosta ei ole tapahtunut elinaikanani, joten se siitä muutoksesta." - SamiA
Apo-Calypso kirjoitti:
SamiA sekoilee nyt tähtitieteestäkin. Onkohan mitään alaa, jossa hän ei ole täydellisen tietämätön?
"Tähtikuviot" ovat ihmisen keksintöjä, ja ne muuttuvat jatkuvasti, tosin niin hitaasti, että sitä ei ihmisiässä pysty silmin havaitsemaan. Linnuradassamme on vain muutama tähti lähietäisyydellä, joiden liike pystytään havaitsemaan "reaaliaikaisesti" (esim. Barnardin tähti).
Noihin "tähtikuvioihin" kuuluvat tähdet sijaitsevat yleensä valtavan suurien etäisyyserojen päässä aurinkokunnasta, ja muodostavat kuvion ainoastaan ihmisten pääkopissa.” "Tähtikuviot" ovat ihmisen keksintöjä, ja ne muuttuvat jatkuvasti, tosin niin hitaasti, että sitä ei ihmisiässä pysty silmin havaitsemaan. Linnuradassamme on vain muutama tähti lähietäisyydellä, joiden liike pystytään havaitsemaan "reaaliaikaisesti"”
En ole väittänytkään, että tähdet eivät liiku; päinvastoin esitin, että tähdet saattavat kiertää jotain. Esitin ainoastaan kysymyksen, että miksi tähdet pysyvät kuvioissaan? Johon en ainakaan tässä keskustelussa ole saanut kuin kehitysopille tyypillisiä vastauksia eli ”kyllä tähtikuviot muuttuvat, mutta siihen tarvitaan vähintään 100 000 vuotta”.
Minä en ole havainnut mitään muutosta. Otava on edelleen täysin tunnistettavissa.
Toiseksi, jos tähdet liikkuvat, niin onko havainnon oletuksena se, että Aurinkokunta pysyy paikallaan? Voi katsos olla, että tuntemamme Aurinkokunta liikkuu. Itse uskon, että kaikki liikkuu, koska kiertäminen ja pyöriminen ovat maailmankaikkeudessa yleinen ilmiö lisäksi, koska olen kreationisti, niin uskon, että tähdet liikkuvat kuvioittain. - SamiA
Vanellus kirjoitti:
>
Tässä jälleen mainio esimerkki kreationistin totaalisesta luonnontieteellisen ymmärryksen puuttumisesta.
Miten ihminen voi tulla noin idiootiksi? Oletko luonnonlahjakkuus vai treenannut jossain?”Tässä jälleen mainio esimerkki kreationistin totaalisesta luonnontieteellisen ymmärryksen puuttumisesta”
En tiennytkään, että tähtitiede on luonnontiedettä. Luulin, että luonnontiedettä harrastetaan vain maapallolla. - SamiA
on se, kirjoitti:
että te molemmat olette viime aikoina huomanneet olevanne ihan hukassa, ja alkaneet vetää läskiksi ja yli vanhoja ajatuksianne. Teette komiikkaa itsestänne, koska ette enää tiedä, kuinka suhtautuisitte vanhoihin harhoihinne. Jb:ltä esimerkkejä löytyy kuin Atlantista vettä, siispä tässä esimerkki sinun itseironiastasi:
"Oma käsitykseni asiasta on paljon tieteellisempi eli muutosta ei ole tapahtunut elinaikanani, joten se siitä muutoksesta."”Sinun ja jb:n yhteinen piirre”
Ainakaan en ole niin paisunut kuin keskustelupalstan luonnontieteilijät. Kykenen vielä luovaan ajatteluun, johon paisuneet eivät kykene. Useiden luonnontieteilijä-statuksen alla kirjoittaneiden kommentit ovat lähinnä vyön alle lyömistä, mistä voinee päätellä, että asiantuntemus tai asenne ei ole kohdallaan. Saattaa tietenkin olla, että luonnontieteiden kyseenalaistaminen ahdistaa, jolloin tietomies lyö vaistomaisesti vyön alle.
Itse yritän välttää vyön alle lyömistä, koska se on osoitus enneminkin puutteellisesta asiantuntemuksesta kuin asiantuntemuksesta. Monien asenteessa on parantamisen varaa. En minäkään hauku ketään muuta tyhmäksi kuin itseäni. - SamiA
Apo-Calypso kirjoitti:
Paholaisen asianajajan blogisivustolle on koottu riemullisimpia kretupellejen aivopieruja:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2008/05/jumalainen-viisaus.html”Paholaisen asianajajan blogisivustolle on koottu riemullisimpia kretupellejen aivopieruja:”
Miten on?
Onko asiantuntemuksesi samalla tasolla kuin kommenttisi? Tai pitäisikö edellä olevan kommenttisi perusteella päätellä asiantuntemuksesi taso?
- -evvk-
on aina kertaluokkaa isomman selityksen velkaa. Ei toimi mulle. Mieti ennen avauksia, mieti juttuja aivoillasi. Kiitos!
- KvasiKide
Järjestelmällisesti voi toimia myös kellokoneisto, mutta kellokoneisto ei tarvitse olemassaolon tuntua. Yritin löytää Hawkingin kannan asiaan, mutta suureksi järkytyksekseni en löytänyt edes mainintaa tunteista. Pelkkää älyä. Siitä voisi ehkä päätellä, että tunne on maailmankaikkeuden ulkopuolella (äly sisällä). Vai voiko näin päätellä (ehkä en etsinyt riittävästi Hawkingin kirjoituksia)? Onko dualismi sittenkin oikea vaihtoehto komplemetaarisuuden sijaan? Tiivistäen: maailmankaikkeus on järjestelmällinen kellokoneisto ilman tunteita ja tunteva olio on osaksi maailmankaikkeuden ulkopuolella. Sinne ulkopuolelle olio saa havaintoja maailmasta aistiensa kautta tuntien iloa,mielihyvää,surua,kipua havainnosta riippuen. Toisella puolella on sitten myös J?
- OLy
"Maailmankaikkeus on järjestelmällisesti toimiva."
Niin ovat myös supernovat, meteoriitit, säteily, maanjäristykset, tulvat, tsunamit, tulivuorenpurkaukset, hurrikaanit, sairaudet, taudit, virukset ja syntymäviat. Aivan kiistelemättömiä esimerkkejä siitä, että meillä on rakastava kaikkivoimainen Jumala, joka haluaa vain meidän parasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.1817504Suomea odottaa karu kohtalo
Mitäs menitte uhkailemaan ja leikkimään kovaa. Ei mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan.2651833- 681289
- 721213
Nainen, moraali on koetuksella sun kanssa
Koen nyt olevani rappiolla ja kyllä, omaa syytäni ja itsekontrollin puutetta, mutta olethan kyllä puoleensavetävä, ettei641187- 571178
Tosiaankin, jos julkaisette täällä henkilötietoja
Minkäänlaisia, se on poliisiasia. VPN, proxy- tai julkinen yhteys ei salaa mitään. Poliisi pystyy jäljittämään ja saamaa931112Bachelor-Joonas tapasi Monican isän - "Appiukko" antoi koulutusta vävypojalle - Katso kuvat tästä!
Joonas ja Monica ovat pitäneet yhtä Bachelor Suomi -kuvausten jälkeen. Tämä todistaa, että tosi-tv:ssä voi syntyä rakkau51108Gallup: Mitä mieltä olet uudesta Putous-kaudesta: hyvä, keskinkertainen, huono?
Putous on saanut kuraa niskaan mm. kaksimielisistä jutuista. Ohjelma on lasten suosikki ja lapset toistelevat hokemia ti511085- 361046