Ennustus / Onesimpleprinciple

Onesimpleprinciple sisälsi kyseisen ennustuksen jo ajat sitten.

Se nyt sattui avautumaan kokonaisuutena vasta nyt ja näin kirjaan sen esiin.

.

Mieti nyt vähän.

ne ovat vielä pienempiä ja vielä massiivisempia.

ne pitävät itse itsensä kuumina ja tiheinä ja pieninä paremmin kuin neutriinot.

Ne ovat peräisin galaksin keskustan jättimäisestä / jättimäisistä energiatihentymistä jotka räjähtävät ja säteilevät energia-aaltoja joilla on atomien luonne sopivissa olosuhteissa. Jos vastaan ei tule sopivan tiheää energiapulssia, niistä ei synny isompia kokonaisuuksia eli atomeja jne.

Eli ehkäpä irrallisia kvarkkeja jotka liikuttuaan Auringon läpi, vuorovaikuttavat voimakkaasti atomien ytimien kanssa.

Ennustukseni on siis tästä asiasta on julkaistu ja eikun tutkimaan ja todistamaan onesimpleprinciple mallia, heh.

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Onesimpleprinciple sisälsi kyseisen ennustuksen jo ajat sitten.

Se nyt sattui avautumaan kokonaisuutena vasta nyt ja näin kirjaan sen esiin.

.

Mieti nyt vähän.

ne ovat vielä pienempiä ja vielä massiivisempia.

ne pitävät itse itsensä kuumina ja tiheinä ja pieninä paremmin kuin neutriinot.

Ne ovat peräisin galaksin keskustan jättimäisestä / jättimäisistä energiatihentymistä jotka räjähtävät ja säteilevät energia-aaltoja joilla on atomien luonne sopivissa olosuhteissa. Jos vastaan ei tule sopivan tiheää energiapulssia, niistä ei synny isompia kokonaisuuksia eli atomeja jne.

Eli ehkäpä irrallisia kvarkkeja jotka liikuttuaan Auringon läpi, vuorovaikuttavat voimakkaasti atomien ytimien kanssa.

Ennustukseni on siis tästä asiasta on julkaistu ja eikun tutkimaan ja todistamaan onesimpleprinciple mallia, heh.

.

Lue lisää

Irrallisia kvarkkeja ei ole.
Teoriasi siis väittää, että auringon läpäisseet hiukkaset vuorovaikuttavat atomien kanssa voimakkaasti. Jo siinä on totaalinen ristiriita, joka kaataa koko teorian.

åo9u8gf kirjoitti:

Irrallisia kvarkkeja ei ole.
Teoriasi siis väittää, että auringon läpäisseet hiukkaset vuorovaikuttavat atomien kanssa voimakkaasti. Jo siinä on totaalinen ristiriita, joka kaataa koko teorian.

Lue lisää

Kannattaako tälle ylipäänsä vastailla ollenkaan?

34 kirjoitti:

Kannattaako tälle ylipäänsä vastailla ollenkaan?

Pakkomielle on pakkomielle ja sitä ei loogisin argumentein kumota.
Yhtä hyvin voi tietenkin kysyä, kannattaako kressuille vastailla mitään. Heidänkin tietolähteensä on kaikken tieteellisen tiedon yläpuolella. Jos siis uskomuksemi ja tiede ovat ristiriidassa keskenään, täytyy tieteen olla väärässä. Sitähän se on.

34 kirjoitti:

Kannattaako tälle ylipäänsä vastailla ollenkaan?

Harhaisen pakkomielteisiin mukaanmeno ikäänkuin ne olisivat totta pahentaa hänen tilaansa ja häiritsee hänen hoitoaan. "Hullun yllyttämistä" on vanhastaan pidetty sopimattomana käytöksenä. Tämän harhan osuus palstan avauksista ja viestimäärästä on jo suunnilleen puolet. Jos kukaan ei vastaisi mitään, juttu kuihtuisi aika nopeasti. Turha toivo silti.

Jopatikohankö? kirjoitti:

Pakkomielle on pakkomielle ja sitä ei loogisin argumentein kumota.
Yhtä hyvin voi tietenkin kysyä, kannattaako kressuille vastailla mitään. Heidänkin tietolähteensä on kaikken tieteellisen tiedon yläpuolella. Jos siis uskomuksemi ja tiede ovat ristiriidassa keskenään, täytyy tieteen olla väärässä. Sitähän se on.

Lue lisää

Palstalle kirjoittavat kreationistit tuskin juuri tokenevat saamistaan vastauksista. Niitä kuitenkin lukee luultavasti melkoinen joukko keskustelusta sivussa pysyviä, jotka joko omaksuvat fundamentalistisia ajatuksia tai ei sen mukaan, mitä viestit tuovat esille. Siksi katson oman osuuteni palstalla tarpeelliseksi.

Mr. Pressure kirjoitti:

Onesimpleprinciple sisälsi kyseisen ennustuksen jo ajat sitten.

Se nyt sattui avautumaan kokonaisuutena vasta nyt ja näin kirjaan sen esiin.

.

Mieti nyt vähän.

ne ovat vielä pienempiä ja vielä massiivisempia.

ne pitävät itse itsensä kuumina ja tiheinä ja pieninä paremmin kuin neutriinot.

Ne ovat peräisin galaksin keskustan jättimäisestä / jättimäisistä energiatihentymistä jotka räjähtävät ja säteilevät energia-aaltoja joilla on atomien luonne sopivissa olosuhteissa. Jos vastaan ei tule sopivan tiheää energiapulssia, niistä ei synny isompia kokonaisuuksia eli atomeja jne.

Eli ehkäpä irrallisia kvarkkeja jotka liikuttuaan Auringon läpi, vuorovaikuttavat voimakkaasti atomien ytimien kanssa.

Ennustukseni on siis tästä asiasta on julkaistu ja eikun tutkimaan ja todistamaan onesimpleprinciple mallia, heh.

.

Lue lisää

>

Ja kas "kummaa", kun juuri nyt tuli tuollainen todisteeton oletus kun huomasit edellisen ad hocin olevan ristiriidassa todellisuuden kanssa. Heh.



Miksi mittaamiseen tarvitaan avaruusalus ? Eikö esim. planeetta ole sitä ihan samaa "energiaa" ? Miten mitattavuus muuttuisi avaruusalus vs. planeetan pinta ?

>

Miten määritellään atomien puoliintuminen (hajoamisen tiedän) ? Koskeeko se kaikkia atomeja ?

Ensimmäinen tieteellinen luomis"teoria" kuuluu tietysti tänne.

ttp://bubblare.fi/movie/ensimmainen_tieteellinen_luomis_teoria_

.

http://bubblare.fi/user/7285/movies

.

http://bubblare.fi/movie/voiko_atomin_ytimen_energia_vaihtua_

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Ensimmäinen tieteellinen luomis"teoria" kuuluu tietysti tänne.

ttp://bubblare.fi/movie/ensimmainen_tieteellinen_luomis_teoria_

.

http://bubblare.fi/user/7285/movies

.

http://bubblare.fi/movie/voiko_atomin_ytimen_energia_vaihtua_

.

Lue lisää

.

http://bubblare.fi/movie/ensimmainen_tieteellinen_luomis_teoria_

.

21 kirjoitti:

.

http://bubblare.fi/movie/ensimmainen_tieteellinen_luomis_teoria_

.

Lue lisää

Olipa kerrassaan "tieteellinen teoria". Paljon oli jaksettu piirrellä pieniä pylpyröitä. Mahtaako pylpyröiden määrä olla suorassa suhteessa teorian tieteellisyyteen ja uskottavuuteen? Jos niin on, niin kolmevuotias lapsenlapseni on suorastaan nerokas teoreetikko. Hän osaa piirrellä useita erilaisia kuvioita ja jaksaa piirtää niitä yllättävän sinnikkäästi kun sille päälle sattuu. Pitäisikö lähettää kuvia johonkin tiedelehteen näytille?
Jos vaikka Nobelia rapsahtaisi.

Muohmuohmuoh... kirjoitti:

Olipa kerrassaan "tieteellinen teoria". Paljon oli jaksettu piirrellä pieniä pylpyröitä. Mahtaako pylpyröiden määrä olla suorassa suhteessa teorian tieteellisyyteen ja uskottavuuteen? Jos niin on, niin kolmevuotias lapsenlapseni on suorastaan nerokas teoreetikko. Hän osaa piirrellä useita erilaisia kuvioita ja jaksaa piirtää niitä yllättävän sinnikkäästi kun sille päälle sattuu. Pitäisikö lähettää kuvia johonkin tiedelehteen näytille?
Jos vaikka Nobelia rapsahtaisi.

Lue lisää

Totuus on ainayksinkertainen! Niin että lapsikin sen ymmärtää. Aikuiset tekevät asioista monimutkaisia ja kun lapsi kertoo totuuden, siihen ei uskota, koska se on "liian" yksinkertainen.

Joku suomalainen kirjailija jotenkin tuon oloisesti joskus jossain kertoili.

.

Totuus,....... kirjoitti:

Totuus on ainayksinkertainen! Niin että lapsikin sen ymmärtää. Aikuiset tekevät asioista monimutkaisia ja kun lapsi kertoo totuuden, siihen ei uskota, koska se on "liian" yksinkertainen.

Joku suomalainen kirjailija jotenkin tuon oloisesti joskus jossain kertoili.

.

Lue lisää

Kirjailijathan ne ovatkin parhaita maailmankaikkeuden selittäjiä.
Nerokkaat ratkaisut ovat usein yksinkertaisia, mutta eivät kaikki yksinkertaisuudet suinkaan ole nerokkaita.

Älä Jukka viitsi.

Kari Enqvist, Esko valtaoja ja Syksy Räsänen ovat uskonlahkonsa suomen osaston ylipappeja jotka julistavat laajenevan tilan jumalansa, kaareutuvan tilan jumalansa ja vetävän voiman jumalansa olemassa oloa, vaikka kyseisiä asioita eivät ymmärrä tai osaa kuvailla millaisia ne ovat.

No, tätähän nämä eri uskonlahkon ylipapit ovat aina harrastaneet.

.

Jumalia ja silleen kirjoitti:

Kari Enqvist, Esko valtaoja ja Syksy Räsänen ovat uskonlahkonsa suomen osaston ylipappeja jotka julistavat laajenevan tilan jumalansa, kaareutuvan tilan jumalansa ja vetävän voiman jumalansa olemassa oloa, vaikka kyseisiä asioita eivät ymmärrä tai osaa kuvailla millaisia ne ovat.

No, tätähän nämä eri uskonlahkon ylipapit ovat aina harrastaneet.

.

Lue lisää

Osaavat kuvailla jopa mittaustarkkuudella.
Voi poika parka, kuinka tietämätön olet.

Jumalia ja silleen kirjoitti:

Kari Enqvist, Esko valtaoja ja Syksy Räsänen ovat uskonlahkonsa suomen osaston ylipappeja jotka julistavat laajenevan tilan jumalansa, kaareutuvan tilan jumalansa ja vetävän voiman jumalansa olemassa oloa, vaikka kyseisiä asioita eivät ymmärrä tai osaa kuvailla millaisia ne ovat.

No, tätähän nämä eri uskonlahkon ylipapit ovat aina harrastaneet.

.

Lue lisää

>

Niin, mitä nyt niistä on vaan eksaktit matemaattiset kuvaukset.

Aika hyvin se kuvailu siis onnistuu.

heh ! kirjoitti:

>

Niin, mitä nyt niistä on vaan eksaktit matemaattiset kuvaukset.

Aika hyvin se kuvailu siis onnistuu.

Mikään matematiikka ei kuvaa jumalia syvällisesti.

Millään matematiikalla ei voi todistaa jumalien olemassa oloa.

vai että ihan kolmiulotteinen ihminen ei voi ymmärtää laajenevaa tilaa sen enempää kuin kaksiulotteinen ymmärtää kolmatta tilaulottuvuutta, heh.

Kolmiulotteinen ei uskonlahkon jäsen ymmärtää ettei kaksiulotteisia asioita ole muuten kuin matemaattisissa kaavoissa.

Konkreettisesti kaksiulotteisia asioita ei ole sen enempää kuin laajenevaa tilaa tai kaareutuvaa tilaa.

Vetävä voimakin on vain uskonlahkon jäsenten uskomus jota he eivät osaa selittää. Vain vahva usko vetävän voiman olemassa oloon, jota todistellaan matemaattisesti.

matematiikalla ei voi todistaa jumalien olemassa oloa, heh

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Mikään matematiikka ei kuvaa jumalia syvällisesti.

Millään matematiikalla ei voi todistaa jumalien olemassa oloa.

vai että ihan kolmiulotteinen ihminen ei voi ymmärtää laajenevaa tilaa sen enempää kuin kaksiulotteinen ymmärtää kolmatta tilaulottuvuutta, heh.

Kolmiulotteinen ei uskonlahkon jäsen ymmärtää ettei kaksiulotteisia asioita ole muuten kuin matemaattisissa kaavoissa.

Konkreettisesti kaksiulotteisia asioita ei ole sen enempää kuin laajenevaa tilaa tai kaareutuvaa tilaa.

Vetävä voimakin on vain uskonlahkon jäsenten uskomus jota he eivät osaa selittää. Vain vahva usko vetävän voiman olemassa oloon, jota todistellaan matemaattisesti.

matematiikalla ei voi todistaa jumalien olemassa oloa, heh

.

Lue lisää

>

Jumalista ei olekaan matemaattisia teorioita. Sellaiset ad hocit eivät nimittäin ole matemaattisloogisia lainkaan. Siksi niitä ei voi kuvata matemattisesti syvällisesti. [Tämä on juuri se syy, miksei esim. räjähteleville atomeille voi kehittää matemaattista mallia: kuvitteellisille ja epäloogisille seikoille ei ole olemassa matematiikkaa.]

Sen sijaan, oikeastaan mitään syvällisempää kuvaamistapaa ei oikein voi ollakaan kuin matemaattislooginen päättely. Mikä kumma sellainen muka olisi ?

Jep, nyt voit keskittyä miettimään itseäsi. Olet tähän mennessä väittänyt kumotuksi esim. fysiikkaa, mutta olet tämän lisäksi joutunut omien huuhaaspedeilyjesi takia väittämään matematiikkaa kumotuksi (ettei se muka kuvaa mitään). Edes tämä ei riitä: olet joutunut väittämään myös filosofiaa kumotuksi (koska se ei taivu todistamiskuvitelmiisi tai kuvitelmiisi tieteestä). Näiden lisäksi olet yrittänyt valehdella, että historian tietämyksemme olisi virheellistä. Nämä nyt ainakin tulee mieleeni. Neljän tieteellisen suunnan murtaminen on kohtalaisen paljon yhdeltä ihmiseltä - varsinkin kun tuolla ihmisellä ei ole edes mitään käsitystä mistään noista tieteen osa-alueista. Siksi Sinun pitäisi mennä peilin eteen kysymään itseltäsi: oletko aivan varma, että olet juuri oikea ihminen murtamaan kaikki ihmiskunnan kehityksessä oikeellisiksi havaitut menetelmät vai onko kyseessä vaan se, että kun et niistä mitään tiedä, niin kyse on vaan tietämättömän horinoista. Millainen matematiikan tuntemus Sinut esimerkiksi pätevöittää sanomaan, mitä matematiikka kuvaa ja mitä ei ? Entä millainen pätevyys Sinulla on sanomaan, että tieteen määritelmä pitää pistää täysin uusiksi ? Jep, ei Sinulla olekaan mitään pätevyyttä. Olet vaan säälittävä typerys niiden miljoonien oikeasti älykkäiden ihmisten rinnalla, jotka nämä erittäin todistusvoimaiset järjestelmät ovat kehittäneet. Sinulla ei katsos ole tuolla Sinun "tieteelläsi" yhtään mitään todisteellista. Se on pelkkää höpinää vaan.

Mr. Pressure kirjoitti:

Mikään matematiikka ei kuvaa jumalia syvällisesti.

Millään matematiikalla ei voi todistaa jumalien olemassa oloa.

vai että ihan kolmiulotteinen ihminen ei voi ymmärtää laajenevaa tilaa sen enempää kuin kaksiulotteinen ymmärtää kolmatta tilaulottuvuutta, heh.

Kolmiulotteinen ei uskonlahkon jäsen ymmärtää ettei kaksiulotteisia asioita ole muuten kuin matemaattisissa kaavoissa.

Konkreettisesti kaksiulotteisia asioita ei ole sen enempää kuin laajenevaa tilaa tai kaareutuvaa tilaa.

Vetävä voimakin on vain uskonlahkon jäsenten uskomus jota he eivät osaa selittää. Vain vahva usko vetävän voiman olemassa oloon, jota todistellaan matemaattisesti.

matematiikalla ei voi todistaa jumalien olemassa oloa, heh

.

Lue lisää

"vai että ihan kolmiulotteinen ihminen ei voi ymmärtää laajenevaa tilaa sen enempää kuin kaksiulotteinen ymmärtää kolmatta tilaulottuvuutta, heh."
Tuonkin lainaat tyhmyyksissäsi väärin tai valehtelet ihan tahallasi. Laajenevan tilan ymmärtäminen on suorastaan helppoa. Kolmiulotteisen tilan kaareutumista ei voi visualisoida ja siksi sen voi ymmärtää vain matematiikan avulla. Mutta sen voi ihminen ymmärtää, vaikkakaan ei Savorinen, kun ei matiikkaa osaa.

Jumalia väittämäsi asiat ovat vain sinulle, ei fyysikoille. Sinulle yksinkertaisetkin asiat ovat käsittämättömiä (Mistä mahtaa johtua?) ja sinä itse pidät niitä jumalina. Sadoille tuhansille fyssan ammattilaiselle ympäri maailmaa ne ovat selvää pässinlihaa. Ei yhden typeryksen tietämättömyys fysiikkaa kumoa.

heh ! kirjoitti:

>

Jumalista ei olekaan matemaattisia teorioita. Sellaiset ad hocit eivät nimittäin ole matemaattisloogisia lainkaan. Siksi niitä ei voi kuvata matemattisesti syvällisesti. [Tämä on juuri se syy, miksei esim. räjähteleville atomeille voi kehittää matemaattista mallia: kuvitteellisille ja epäloogisille seikoille ei ole olemassa matematiikkaa.]

Sen sijaan, oikeastaan mitään syvällisempää kuvaamistapaa ei oikein voi ollakaan kuin matemaattislooginen päättely. Mikä kumma sellainen muka olisi ?

Jep, nyt voit keskittyä miettimään itseäsi. Olet tähän mennessä väittänyt kumotuksi esim. fysiikkaa, mutta olet tämän lisäksi joutunut omien huuhaaspedeilyjesi takia väittämään matematiikkaa kumotuksi (ettei se muka kuvaa mitään). Edes tämä ei riitä: olet joutunut väittämään myös filosofiaa kumotuksi (koska se ei taivu todistamiskuvitelmiisi tai kuvitelmiisi tieteestä). Näiden lisäksi olet yrittänyt valehdella, että historian tietämyksemme olisi virheellistä. Nämä nyt ainakin tulee mieleeni. Neljän tieteellisen suunnan murtaminen on kohtalaisen paljon yhdeltä ihmiseltä - varsinkin kun tuolla ihmisellä ei ole edes mitään käsitystä mistään noista tieteen osa-alueista. Siksi Sinun pitäisi mennä peilin eteen kysymään itseltäsi: oletko aivan varma, että olet juuri oikea ihminen murtamaan kaikki ihmiskunnan kehityksessä oikeellisiksi havaitut menetelmät vai onko kyseessä vaan se, että kun et niistä mitään tiedä, niin kyse on vaan tietämättömän horinoista. Millainen matematiikan tuntemus Sinut esimerkiksi pätevöittää sanomaan, mitä matematiikka kuvaa ja mitä ei ? Entä millainen pätevyys Sinulla on sanomaan, että tieteen määritelmä pitää pistää täysin uusiksi ? Jep, ei Sinulla olekaan mitään pätevyyttä. Olet vaan säälittävä typerys niiden miljoonien oikeasti älykkäiden ihmisten rinnalla, jotka nämä erittäin todistusvoimaiset järjestelmät ovat kehittäneet. Sinulla ei katsos ole tuolla Sinun "tieteelläsi" yhtään mitään todisteellista. Se on pelkkää höpinää vaan.

Lue lisää

Älä unohda lääketiedettä. Lihassupistus perustuu vetävään voimaan lääketieteen mukaan. Myös Kemia, jota tyttäreni opiskelee yliopistolla on jo perusteiltaan väärin. Kemiallisista sidoksista monet perustuvat vetäviin voimiin. Ja tällä palstallahan on esitetty ensimäinen tieteellinen luomisteoria, joten teologia ja kai biologiakin ovat menossa uusiksi.
Savorinen, kouluja käymätön maalaispoika on kumonnut jo lähes koko länsimaisen tieteen. On siinä professoreilla ihmettelemistä. Psykologian ja psykiatrian proffilla meinaan.