Tarvitseeko jumala uskoa?

"Jumalan olemassaolosta ei kannata edes keskustella, ennen kuin sanalle annetaan jokin (tieteellinen) määritelmä."

Jumalan määrittely on hankalaa varsinkin tieteellisesti koska itse sana perusmuodossaankin sisältää monia olettamuksia joita ei pystytä tekemään tieteen näkökulmassa. Tärkein perustelematon olettamus on se että on olemassa joku korkeampi tietoinen olento. Tieteen mukaan on järjetöntä tehdä olettamusta että korkeamman voiman olemassaollessa tämä voima olisi tietoinen olento. Ja pahemman tästä väärästä olettamuksesta tekee sen että siinä yritetään soveltaa tietoisuutta siten kuin me ihmiset sen määrittelemme.

Jos todellisuudessa on olemassa jokin korkeampi voima josta kaikki on lähtöisin, tällä voimalla ei todennäköisimmin ole ajatusprosessia vaan se on jotain joka aistii asioita ja reagoi aistimaansa. Kyseessä on siis käytännössä luonnonilmiö, ei ajatusprosessin ja tunteet omaava olento.

ymmärtäjä kirjoitti:

"Jumalan olemassaolosta ei kannata edes keskustella, ennen kuin sanalle annetaan jokin (tieteellinen) määritelmä."

Jumalan määrittely on hankalaa varsinkin tieteellisesti koska itse sana perusmuodossaankin sisältää monia olettamuksia joita ei pystytä tekemään tieteen näkökulmassa. Tärkein perustelematon olettamus on se että on olemassa joku korkeampi tietoinen olento. Tieteen mukaan on järjetöntä tehdä olettamusta että korkeamman voiman olemassaollessa tämä voima olisi tietoinen olento. Ja pahemman tästä väärästä olettamuksesta tekee sen että siinä yritetään soveltaa tietoisuutta siten kuin me ihmiset sen määrittelemme.

Jos todellisuudessa on olemassa jokin korkeampi voima josta kaikki on lähtöisin, tällä voimalla ei todennäköisimmin ole ajatusprosessia vaan se on jotain joka aistii asioita ja reagoi aistimaansa. Kyseessä on siis käytännössä luonnonilmiö, ei ajatusprosessin ja tunteet omaava olento.

Lue lisää

"Jos todellisuudessa on olemassa jokin korkeampi voima josta kaikki on lähtöisin, tällä voimalla ei todennäköisimmin ole ajatusprosessia vaan se on jotain joka aistii asioita ja reagoi aistimaansa. Kyseessä on siis käytännössä luonnonilmiö, ei ajatusprosessin ja tunteet omaava olento."

En ole itse ajatellut asiaa koskaan tuolta kantilta. Jos noin olisi, niin silloin panteismissa olisi jotain järkeä, eikä niin, että se olisi vain luonnon uudelleen nimeämistä jumalaksi.

Tieteen filosofian kannalta jumalan määrittäminen on ongelmallista, aivan kuten totesitkin. Toisaalta laskemmehan me matematiikassakin kvanttiluvuilla, vaikka niitä ei matematiikan perusteiden mukaan edes voi olla olemassa. Vertaus on toki vähän huono, koska kvanttiluvuissa rikotaan vain matikan omia määritelmiä, kun taas jumalan olemassaololle pitäisi löytää joku todellinen, fysikaalinen hahmo ja sille vielä ominaisuuksiakin.

Mutta filosofisista sfääreistä takaisin maanpinnalle. Minä olisin hyvin tyytyväinen, jos joku olisi tehnyt hyvin kattavan, vaikkapa tilastollisen analyysin siitä, millaisia jumalia ihmiset ovat kaikkina aikoina ehtineet palvoa. Luokitteluina esim. sotaisuus/rauhantahtoisuus, maskuliinisuus/femiinisyys, kuolemanjälkeinen elämä kyllä vai ei, jne. En itse ole mikään uskontotieteilijä ja voi olla, että tällainen tutkimus on jo tehty, en vain itse tiedä siitä mitään.

Mutta määrittelyongelmiin tuollaisessakin tutkimuksessa jouduttaisiin; esim. olisivatko Rooman tai Kiinan keisarit tai Egyptin faaraot jumalia vai ei? Niin tai näin, jumalista keskustelu on tällä palstalla erityisen hankalaa, koska vaikka uskovainen kirjoittaisi sen jumalansa isolla kirjaimella, avoimeksi jäisi edelleen, tarkoittaako hän Allahia, Jahvea, Jeesusta, Pyhää Henkeä vai Ukko Ylijumalaa. Ja jos tarkoittaa kristinuskon jumalia, niin mikä tulkinta niistä sattuu sitten kyseistä uskovaista miellyttämään.

Joka tapauksessa, kannattanee kuitenkin lähestyä näitä jumalia yhteiskuntatieteiden, ei luonnontieteiden näkövinkkelistä. Vaikka ei sillä, etteikö esim. fyysikoiden ajatusmallit aina välillä mene lähes jumalallisiin ulottuvuuksiin. Näin siis, jos jumalallinen käsitetään niin, että sitä on tavallisen ihmisen mahdoton ymmärtää.

... kirjoitti:

"Jos todellisuudessa on olemassa jokin korkeampi voima josta kaikki on lähtöisin, tällä voimalla ei todennäköisimmin ole ajatusprosessia vaan se on jotain joka aistii asioita ja reagoi aistimaansa. Kyseessä on siis käytännössä luonnonilmiö, ei ajatusprosessin ja tunteet omaava olento."

En ole itse ajatellut asiaa koskaan tuolta kantilta. Jos noin olisi, niin silloin panteismissa olisi jotain järkeä, eikä niin, että se olisi vain luonnon uudelleen nimeämistä jumalaksi.

Tieteen filosofian kannalta jumalan määrittäminen on ongelmallista, aivan kuten totesitkin. Toisaalta laskemmehan me matematiikassakin kvanttiluvuilla, vaikka niitä ei matematiikan perusteiden mukaan edes voi olla olemassa. Vertaus on toki vähän huono, koska kvanttiluvuissa rikotaan vain matikan omia määritelmiä, kun taas jumalan olemassaololle pitäisi löytää joku todellinen, fysikaalinen hahmo ja sille vielä ominaisuuksiakin.

Mutta filosofisista sfääreistä takaisin maanpinnalle. Minä olisin hyvin tyytyväinen, jos joku olisi tehnyt hyvin kattavan, vaikkapa tilastollisen analyysin siitä, millaisia jumalia ihmiset ovat kaikkina aikoina ehtineet palvoa. Luokitteluina esim. sotaisuus/rauhantahtoisuus, maskuliinisuus/femiinisyys, kuolemanjälkeinen elämä kyllä vai ei, jne. En itse ole mikään uskontotieteilijä ja voi olla, että tällainen tutkimus on jo tehty, en vain itse tiedä siitä mitään.

Mutta määrittelyongelmiin tuollaisessakin tutkimuksessa jouduttaisiin; esim. olisivatko Rooman tai Kiinan keisarit tai Egyptin faaraot jumalia vai ei? Niin tai näin, jumalista keskustelu on tällä palstalla erityisen hankalaa, koska vaikka uskovainen kirjoittaisi sen jumalansa isolla kirjaimella, avoimeksi jäisi edelleen, tarkoittaako hän Allahia, Jahvea, Jeesusta, Pyhää Henkeä vai Ukko Ylijumalaa. Ja jos tarkoittaa kristinuskon jumalia, niin mikä tulkinta niistä sattuu sitten kyseistä uskovaista miellyttämään.

Joka tapauksessa, kannattanee kuitenkin lähestyä näitä jumalia yhteiskuntatieteiden, ei luonnontieteiden näkövinkkelistä. Vaikka ei sillä, etteikö esim. fyysikoiden ajatusmallit aina välillä mene lähes jumalallisiin ulottuvuuksiin. Näin siis, jos jumalallinen käsitetään niin, että sitä on tavallisen ihmisen mahdoton ymmärtää.

Lue lisää

Kaikki jumalathan pohjautuvat samoihin tarinankerronta perinteen mukana syntyneisiin arkkityyppeihin. Vanhimmat uskonnot ovatkin polyteistisia ja monoteismi on paljon uudempi konsepti. Monoteismissa on vain se ongelma että se vaatii että monet arkkityypit pitää yhdistää että saadaan aikaan toimiva monoteistinen Jumala. Tämän takia monesti Jumalan toimet ovat ristiriidassa toistensa kanssa ja samaata syystä koko Jumala on jouduttu jakamaan kolmeen eri persoonaan, isään, poikaan ja pyhään henkeen. Ja Saatanaa voidaan pitää jopa joidenkin tulkintojen mukaan Jumalan neljäntenä persoonana ja muutenkin jumalan määritelmään täysin sopivana. Monoteismi onkin käytännössä mahdoton konsepti ja ajautuu käytännössä aina takaisin polyteismiin.

Kaikki teistiset uskonnot ovat loppujenlopuksi hyvin samanlaisia, erot ovat aina vain siinä että eri alueilla saman peruskonseptin pohjalta on kehittynyt eri versioita samasta tarinasta.

Pohjimmltaan näen että kyse on teorioista, toki pahasti vanhentuneista sellaisista mutta silti teorioita ne ovat. Ongelma onkin siinä etteivät uskovat pidä niitä teorioina vaan varmana tietona. Varman tiedon pohjalta onkin sitten helpompi tehdä päätöksiä jotka vaikuttavat muiden elämiin koska itse on varmasti oikeassa ja toisin ajattelevat vääräässä. Se että he tiedostaisivat edes että kyseessä on vain teoria herättäisi heidät muistamaan sen että voivat olla väärässäkin ja osaisivat näin kunnioittaan muiden maailmankatsomuksia sekä myös olemaan varovaisempia tehdessään päätöksiä jotka vaikuttavat muihin.

Tosin taitaa olla toiveajattelua. Kristityt tuntuvat olevan valmiita pakottamaan kaikki noudattamaan kristittyjen moraalisääntöjä lainsäädännön muodossa. Tämän ovat kristityt hyvin osoittaneet viimeaikoina. Kaikki mikä on kiellettyä raamatussa, halutaan myös kieltää maamme lainsäädännössä.

ymmärtäjä kirjoitti:

Kaikki jumalathan pohjautuvat samoihin tarinankerronta perinteen mukana syntyneisiin arkkityyppeihin. Vanhimmat uskonnot ovatkin polyteistisia ja monoteismi on paljon uudempi konsepti. Monoteismissa on vain se ongelma että se vaatii että monet arkkityypit pitää yhdistää että saadaan aikaan toimiva monoteistinen Jumala. Tämän takia monesti Jumalan toimet ovat ristiriidassa toistensa kanssa ja samaata syystä koko Jumala on jouduttu jakamaan kolmeen eri persoonaan, isään, poikaan ja pyhään henkeen. Ja Saatanaa voidaan pitää jopa joidenkin tulkintojen mukaan Jumalan neljäntenä persoonana ja muutenkin jumalan määritelmään täysin sopivana. Monoteismi onkin käytännössä mahdoton konsepti ja ajautuu käytännössä aina takaisin polyteismiin.

Kaikki teistiset uskonnot ovat loppujenlopuksi hyvin samanlaisia, erot ovat aina vain siinä että eri alueilla saman peruskonseptin pohjalta on kehittynyt eri versioita samasta tarinasta.

Pohjimmltaan näen että kyse on teorioista, toki pahasti vanhentuneista sellaisista mutta silti teorioita ne ovat. Ongelma onkin siinä etteivät uskovat pidä niitä teorioina vaan varmana tietona. Varman tiedon pohjalta onkin sitten helpompi tehdä päätöksiä jotka vaikuttavat muiden elämiin koska itse on varmasti oikeassa ja toisin ajattelevat vääräässä. Se että he tiedostaisivat edes että kyseessä on vain teoria herättäisi heidät muistamaan sen että voivat olla väärässäkin ja osaisivat näin kunnioittaan muiden maailmankatsomuksia sekä myös olemaan varovaisempia tehdessään päätöksiä jotka vaikuttavat muihin.

Tosin taitaa olla toiveajattelua. Kristityt tuntuvat olevan valmiita pakottamaan kaikki noudattamaan kristittyjen moraalisääntöjä lainsäädännön muodossa. Tämän ovat kristityt hyvin osoittaneet viimeaikoina. Kaikki mikä on kiellettyä raamatussa, halutaan myös kieltää maamme lainsäädännössä.

Lue lisää

Puutun vain yhteen kohtaan, jossa minusta kiteytyy aika paljon:

"Monoteismi onkin käytännössä mahdoton konsepti ja ajautuu käytännössä aina takaisin polyteismiin."

Näinhän se on, jos jumalilla yritetään selittää asioita, mikä onkin ollut niiden alkuperäinen tarkoitus. Eli eri asioiden, kuten hyvän ja pahan, selittäjäksi tarvitaan toki eri jumalat. Muutenhan jumala vaikuttaisi aivan skitsolta. Vanhimmat uskonnot taisivat kehittää kuokallekin oman jumalansa, mikä tuntuu tietenkin meistä nyt aivan naurettavalta. Mutta ei se silloin ollut, kun tietää, kuinka tärkeä työkalu se oli. Oliko kuokka ehjä tai rikki saattoi olla ratkaisevaa sille, syötkö muutaman kuukauden kuluttua vai et.

Polyteismihän elää edelleen voimakkaana hindulaisuudessa ja sen uskonnon vahvat alueet taas puolestaan ovat Intian köyhässä ja lukutaidottomassa maaseutuväestössä. Ihmisellä on aina selitys tapahtumiin, joku vain fakkiutuu siihen omaan selitykseen (tai ei tiedä muista vaihtoehdoista), niin ettei usko mihinkään muuhun kuin omaan malliinsa. Ja se oma mallikin on vanhempien lapsiinsa istuttama. Tästä syystä uskonnot ja jumalat ovat ihmisten kulttuureille alisteisia.

Tässä on oikea selitys. Jumalasta olevat todisteet eivät saa olla liian läpinäkyviä ja varmoja, niin että kaikki näkisivät jumalan olemassaolon. Vähän historiaa: Kerran kaikki Jumalan luomakunnassa oli täydellistä ja sopusoinnussa, sitten Lucifer lankesi ja aloitti kapinan. Jossain välissä jumala loi ihmisen (kukaan ei tiedä miksi älä kysy) mutta loi kuitenkin, mutta kas kummaa saatana vikitteli ihmisenkin lankeamaan. SEURAAVAKSI tulee erittäin suurta ymmärystä vaativa kohta. Jumala uhrautui antamalla Jeesuksen tänne kuolemaan ja kärsimään maallisesti puhtaasta rakkaudesta ihmistä kohtaan. Näin me saimme mahdollisuuden pelastua synneistä ja päästä takaisin Jumalan yhteyteen. Jumalaa "etsii" sydämeltään samankaltaisia kuin hän, luotiinhan ihminen jumalan omaksi kuvaksi. Ne jotka ottavat tämän pelastuksen vastaan, tulevat sen saamaan. Painotan vielä, että kaikki tämä paska on saatanan syytä. Ilman häntä ei olisi ateisteja, pahuutta tai mitään sontaa.

jesssssss kirjoitti:

Tässä on oikea selitys. Jumalasta olevat todisteet eivät saa olla liian läpinäkyviä ja varmoja, niin että kaikki näkisivät jumalan olemassaolon. Vähän historiaa: Kerran kaikki Jumalan luomakunnassa oli täydellistä ja sopusoinnussa, sitten Lucifer lankesi ja aloitti kapinan. Jossain välissä jumala loi ihmisen (kukaan ei tiedä miksi älä kysy) mutta loi kuitenkin, mutta kas kummaa saatana vikitteli ihmisenkin lankeamaan. SEURAAVAKSI tulee erittäin suurta ymmärystä vaativa kohta. Jumala uhrautui antamalla Jeesuksen tänne kuolemaan ja kärsimään maallisesti puhtaasta rakkaudesta ihmistä kohtaan. Näin me saimme mahdollisuuden pelastua synneistä ja päästä takaisin Jumalan yhteyteen. Jumalaa "etsii" sydämeltään samankaltaisia kuin hän, luotiinhan ihminen jumalan omaksi kuvaksi. Ne jotka ottavat tämän pelastuksen vastaan, tulevat sen saamaan. Painotan vielä, että kaikki tämä paska on saatanan syytä. Ilman häntä ei olisi ateisteja, pahuutta tai mitään sontaa.

Lue lisää

sarkasmia.

Kiitos siitä:)

... kirjoitti:

sarkasmia.

Kiitos siitä:)

:) my pleasure XD XD

... kirjoitti:

sarkasmia.

Kiitos siitä:)

Sarkastiselle jesssssss:lle
>>>Jumalasta olevat todisteet eivät saa olla liian läpinäkyviä ja varmoja, niin että kaikki näkisivät jumalan olemassaolon.>Kerran kaikki Jumalan luomakunnassa oli täydellistä ja sopusoinnussa, sitten Lucifer lankesi>Jumalaa "etsii" sydämeltään samankaltaisia kuin hän, luotiinhan ihminen jumalan omaksi kuvaksi.>Painotan vielä, että kaikki tämä paska on saatanan syytä.

pepe57 kirjoitti:

Sarkastiselle jesssssss:lle
>>>Jumalasta olevat todisteet eivät saa olla liian läpinäkyviä ja varmoja, niin että kaikki näkisivät jumalan olemassaolon.>Kerran kaikki Jumalan luomakunnassa oli täydellistä ja sopusoinnussa, sitten Lucifer lankesi>Jumalaa "etsii" sydämeltään samankaltaisia kuin hän, luotiinhan ihminen jumalan omaksi kuvaksi.>Painotan vielä, että kaikki tämä paska on saatanan syytä.

Lue lisää

ulkopuolella on Jumalan luomaa ja niin oli Lusiferkin ja siksi hänen oli mahdollista langeta.
Hän oli Jumalan luomista enkeleistä eli heihin verrattuna :täydelllisempi, kauniimpi ja viisaampi.

Korttitalosi kaatuu vain yhteen virheeseen: jumalaa/jumalia ei ole.

goddeloos kirjoitti:

Korttitalosi kaatuu vain yhteen virheeseen: jumalaa/jumalia ei ole.

että väität, ettei Jumalaa ole.

Ja sinun siihen kirjoitti:

että väität, ettei Jumalaa ole.

"väität, ettei Jumalaa ole. "
- Kunnes toisin todistetaan... sitä saa kyllä odottaa... ja odottaa... ja odottaa...

goddeloos kirjoitti:

"väität, ettei Jumalaa ole. "
- Kunnes toisin todistetaan... sitä saa kyllä odottaa... ja odottaa... ja odottaa...

vain niille, jotka nöyryydessä Häntä etsivät. Turhaan odottelet..sanoihan Jeesus: ellette näe
merkkejä ja ihmeitä, te ette usko ja toisessa kohdassa: autuaat ne, jotka uskovat, vaikkeivät näe.


RAAMATTU SANOO MYÖSKIN:

SANA RISTISTÄ ON HULLUTUS NIILLE, jotka kadotukseen joutuvat,
mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

Onhan kirjoitettu: MINÄ HÄVITÄN VIISASTEN VIISAUDEN ja YMMÄRTÄVÄISTEN YMMÄRRYKSEN
MINÄ TEEN MITÄTTÖMÄKSI.

MISSÄ OVAT VIISAAT ? MISSÄ KIRJANOPPINEET ? MISSÄ TÄMÄN MAAILMAN ÄLYNIEKAT ?
EIKÖ JUMALA OLET TEHNYT MAAILMAN VIISAUTTA HULLUTUKSEKSI ?

SILLÄ KUN JUMALAN VIISAUDESTA MAAILMA (ihmiset) EI OPPINUT VIISAUDEN AVULLA
TUNTEMAAN JUMALAA, NIIN JUMALA NÄKI HYVÄKSI SAARNAUTTAMANSA HULLUTUKSEN
KAUTTA PELASTAA NE, JOTKA USKOVAT,

koskapa juutalaiset VAATIVAT TUNNUSTEKOJA ja kreikkalaiset ETSIVÄT VIISAUTTA
ME TAAS SAARNAAMME RISTIINNAULITTUA KRISTUSTA, joka on juutalaisille PAHENNUS
ja PAKANOILLE HULLUTUS, MUTTA JOKA NIILLE, JOTKA OVAT KUTSUTUT,
olkoonpa juutalaisia tai kreikkalaisia
ON KRISTUS JUMALAN VOIMA JA JUMALAN VIISAUS.

SILLÄ JUMALAN HULLUUS ON VIISAAMPI KUIN IHMISET JA
JUMALAN HEIKKOUS ON VÄKEVÄMPI KUIN IHMISET.

Katsokaa omaa kutsumistanne.. EI OLE MONTAA INHIMILLISESTI VIISASTA..VAAN SEN, MIKÄ ON
HULLUUTTA MAAILMALLE, SEN JUMALA VALITSI, SAATTAAKSENSA VIISAAT HÄPEÄÄN JA SEN
MIKÄ ON HEIKKOA MAAILMASSA, SEN JUMALA VALITSI, SAATTAAKSENSA SEN, MIKÄ VÄKEVÄÄ ON,
HÄPEÄÄN JA SEN, MIKÄ MAAILMASSA ON HALPASUKUISTA JA HALVEKSITTUA, SEN JUMALA VALITSI
SEN, JOKA EI MITÄÄN OLE, TEHDÄKSENSÄ MITÄTTÖMÄKSI SEN, JOKA JOTAKIN ON,
ETTEI MIKÄÄN LIHA - KUKAAN IHMINEN - VOISI KERSKATA JUMALAN EDESSÄ.

Jumala ilmestyy kirjoitti:

vain niille, jotka nöyryydessä Häntä etsivät. Turhaan odottelet..sanoihan Jeesus: ellette näe
merkkejä ja ihmeitä, te ette usko ja toisessa kohdassa: autuaat ne, jotka uskovat, vaikkeivät näe.


RAAMATTU SANOO MYÖSKIN:

SANA RISTISTÄ ON HULLUTUS NIILLE, jotka kadotukseen joutuvat,
mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

Onhan kirjoitettu: MINÄ HÄVITÄN VIISASTEN VIISAUDEN ja YMMÄRTÄVÄISTEN YMMÄRRYKSEN
MINÄ TEEN MITÄTTÖMÄKSI.

MISSÄ OVAT VIISAAT ? MISSÄ KIRJANOPPINEET ? MISSÄ TÄMÄN MAAILMAN ÄLYNIEKAT ?
EIKÖ JUMALA OLET TEHNYT MAAILMAN VIISAUTTA HULLUTUKSEKSI ?

SILLÄ KUN JUMALAN VIISAUDESTA MAAILMA (ihmiset) EI OPPINUT VIISAUDEN AVULLA
TUNTEMAAN JUMALAA, NIIN JUMALA NÄKI HYVÄKSI SAARNAUTTAMANSA HULLUTUKSEN
KAUTTA PELASTAA NE, JOTKA USKOVAT,

koskapa juutalaiset VAATIVAT TUNNUSTEKOJA ja kreikkalaiset ETSIVÄT VIISAUTTA
ME TAAS SAARNAAMME RISTIINNAULITTUA KRISTUSTA, joka on juutalaisille PAHENNUS
ja PAKANOILLE HULLUTUS, MUTTA JOKA NIILLE, JOTKA OVAT KUTSUTUT,
olkoonpa juutalaisia tai kreikkalaisia
ON KRISTUS JUMALAN VOIMA JA JUMALAN VIISAUS.

SILLÄ JUMALAN HULLUUS ON VIISAAMPI KUIN IHMISET JA
JUMALAN HEIKKOUS ON VÄKEVÄMPI KUIN IHMISET.

Katsokaa omaa kutsumistanne.. EI OLE MONTAA INHIMILLISESTI VIISASTA..VAAN SEN, MIKÄ ON
HULLUUTTA MAAILMALLE, SEN JUMALA VALITSI, SAATTAAKSENSA VIISAAT HÄPEÄÄN JA SEN
MIKÄ ON HEIKKOA MAAILMASSA, SEN JUMALA VALITSI, SAATTAAKSENSA SEN, MIKÄ VÄKEVÄÄ ON,
HÄPEÄÄN JA SEN, MIKÄ MAAILMASSA ON HALPASUKUISTA JA HALVEKSITTUA, SEN JUMALA VALITSI
SEN, JOKA EI MITÄÄN OLE, TEHDÄKSENSÄ MITÄTTÖMÄKSI SEN, JOKA JOTAKIN ON,
ETTEI MIKÄÄN LIHA - KUKAAN IHMINEN - VOISI KERSKATA JUMALAN EDESSÄ.

Lue lisää

Selitä oma käsityksesi siitä, miksi kristinuskon jumala on tarkoitettu ensisijaisesti vain hulluille? Onko syynä se, että järkeviä ihmisiä on vaikea huiputtaa?

Jumala ilmestyy kirjoitti:

vain niille, jotka nöyryydessä Häntä etsivät. Turhaan odottelet..sanoihan Jeesus: ellette näe
merkkejä ja ihmeitä, te ette usko ja toisessa kohdassa: autuaat ne, jotka uskovat, vaikkeivät näe.


RAAMATTU SANOO MYÖSKIN:

SANA RISTISTÄ ON HULLUTUS NIILLE, jotka kadotukseen joutuvat,
mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

Onhan kirjoitettu: MINÄ HÄVITÄN VIISASTEN VIISAUDEN ja YMMÄRTÄVÄISTEN YMMÄRRYKSEN
MINÄ TEEN MITÄTTÖMÄKSI.

MISSÄ OVAT VIISAAT ? MISSÄ KIRJANOPPINEET ? MISSÄ TÄMÄN MAAILMAN ÄLYNIEKAT ?
EIKÖ JUMALA OLET TEHNYT MAAILMAN VIISAUTTA HULLUTUKSEKSI ?

SILLÄ KUN JUMALAN VIISAUDESTA MAAILMA (ihmiset) EI OPPINUT VIISAUDEN AVULLA
TUNTEMAAN JUMALAA, NIIN JUMALA NÄKI HYVÄKSI SAARNAUTTAMANSA HULLUTUKSEN
KAUTTA PELASTAA NE, JOTKA USKOVAT,

koskapa juutalaiset VAATIVAT TUNNUSTEKOJA ja kreikkalaiset ETSIVÄT VIISAUTTA
ME TAAS SAARNAAMME RISTIINNAULITTUA KRISTUSTA, joka on juutalaisille PAHENNUS
ja PAKANOILLE HULLUTUS, MUTTA JOKA NIILLE, JOTKA OVAT KUTSUTUT,
olkoonpa juutalaisia tai kreikkalaisia
ON KRISTUS JUMALAN VOIMA JA JUMALAN VIISAUS.

SILLÄ JUMALAN HULLUUS ON VIISAAMPI KUIN IHMISET JA
JUMALAN HEIKKOUS ON VÄKEVÄMPI KUIN IHMISET.

Katsokaa omaa kutsumistanne.. EI OLE MONTAA INHIMILLISESTI VIISASTA..VAAN SEN, MIKÄ ON
HULLUUTTA MAAILMALLE, SEN JUMALA VALITSI, SAATTAAKSENSA VIISAAT HÄPEÄÄN JA SEN
MIKÄ ON HEIKKOA MAAILMASSA, SEN JUMALA VALITSI, SAATTAAKSENSA SEN, MIKÄ VÄKEVÄÄ ON,
HÄPEÄÄN JA SEN, MIKÄ MAAILMASSA ON HALPASUKUISTA JA HALVEKSITTUA, SEN JUMALA VALITSI
SEN, JOKA EI MITÄÄN OLE, TEHDÄKSENSÄ MITÄTTÖMÄKSI SEN, JOKA JOTAKIN ON,
ETTEI MIKÄÄN LIHA - KUKAAN IHMINEN - VOISI KERSKATA JUMALAN EDESSÄ.

Lue lisää

Pelottavaa että joku noin vakavissaan paasaa olemattomista...

ps miten ja mitkä jumala sinulle ilmestyi?


Ja jätä capslock pois päältä, näytät tavallistakin tyhmemmältä se päällä paasaamassa...

"omatunto, joka ilmaisee, mikä on oikein ja mikä väärin ja lapsella se toimii kaikista herkimmin, mutta kun ihminen kasvaa ja alkaa tehdä tietoisesti omia valintojaan, niin hän tekee ne ymmärtämättä sitä, mikä on Jumalan tahdon mukaista ja mikä ei."

Lapsen omatunto voi olla ihan hyvä, ei siinä mitään. Mutta kyllä omatunto kehittyy sisältämään enemmän ja enemmän asioita ihmisen omakuvan ja käsitteellisen ajattelun kehittymisen myötä.

Hyvin monille lapsille iskostetaan kehittyvän omantunnon ja moraalikäsitysten kylkeen käsitys jumaluudesta. Mielstäni olisi reilumpaa antaa lapsen kasvattaa nuita puolia itsessään ilman mitään jumaluuksien kuviteltuja vaatimuksia.

"Ihminen on luonnoltaan taipuvainen tekemään syntiä eli toimimaan vastoin Jumalan tahtoa ja siksi kukaan ihminen itsessään ei pysty elämään Jumalan tahdon mukaisesti, vaikka miten hyvin pyrkisi elämäänsä elämään."

Mikä hyöty sitten on tyrkyttää kenellekään riesaksi jumaluskoa?

"Ihminen, joka elää erossa Jumalan yhteydestä, on hengeltään kuollut eli hänessä ei ole hengellistä elämää eikä hän siksi tiedosta itseään ihmisenä syvemmin, kuin sellainen, joka on kokenut hengellisen heräämisen."

Tai sitten ihminen, joka saa elää ilman jumaluuksia, voi elää täyttä inhimillistä elämää kun taas ihminen, joka saa jonkin jumalan päähänsä, ei kykene elämään elämäänsä itsenäisesti omana itsenään.

"Omantunnon eli ihmisen sisimmän herkkyys turtuu sitämukaa, mitä kauemmin ihminen elää Hänen tahtonsa vastaisesti.."

Tai sitten kehittyy sitä paremmaksi ja vahvemmaksi sen kauemmin kuin saa kehittyä ilman jumaluuksien rajoitteita.

"jotkut ihmiset elävät elämäänsä räikeästi syntiä tehden, välittämättä siitä, mikä on oikein ja mikä ei ja heidän sisimpänsä paatuu sitämukaa yhä enemmän, mitä enemmän he jatkavat siten, eivätkä he tunne enää syyllisyyttä mistään.."

Näin on. Ja se on kyllä kamalaa (sikäli kun oletetaan syntisyys huonon moraalin ilmentymäksi).

"Kun Jumala alkaa herätellä ihmisen henkeä, niin hänelle tulee synnintunto eli hänen omatuntonsa alkaa kolkuttaa, niinkuin tavataan sanoa ja hän alkaa tiedostaa eläneensä väärin."

Varmasi monille voi noinkin käydä. Tuohon kuitenkin sisältyy väite siitä, että uskoon tulee vain moraalisesti huonosti toimineita. Ei kai se sentään niin ole.

"Kun ihminen sitten alkaa etsiä vapautusta sisimpänsä ahdistukseen ja syyllisyyteen, niin joidenkin kohdalla on niin, että he kääntyvät Jumalan puoleen ja tällöin he tulevat tietämään Jumalan tahdon ja tuntemaan sen, millainen ihminen on pohjimmiltaan - luonnollisen taipumuksensa syntiin eli Jumalan tahdon vastaiseen elämään - kuin sen, miten itsekäs ihminen pohjimmiltaan on.."

Varmaan karseeta kun etsii vapautusta pahasta olosta ja päätyy käsitykseen, että oma ihmiskäsitys on ollut pielessä. Kaikkea se usko aiheuttaakin.

"pikkuhiljaa, hengellisen kasvunsa myötä, hän oppii tuntemaan itseään ja Jumalaa yhä enemmän ja syvemmin..ja ymmärtää sen, miten riippuvainen hän Jumalasta on - ja tämä ei todellakaan koske vain sellaisia ihmisiä, jotka eivät muuten pärjäisi elämässään, vaan tämä on totuus ihan
jokaisen ihmisen kohdalla, mutta sen tulevat tietämään vain ne, jotka ovat tulleet yhteyteen Hänen kanssaan."

Ja monet päätyvät julistamaan aivan totena asioita joista ei ole reaalimaailman havaintoja. :-)

"ihminen ei itsessään tiedosta itsestään kaikkea, eikä tunne itseään pohjimmiltaan niin hyvin, kuin mitä hän Jumalan yhteydessä tulee ymmärtämään ja tietämään, kun Jumalan Henki sen hänessä ilmaisee."

Varmaankin uskoon tulo opettaa ihmiselle itsestään uusia asioita. Mutta niin opettaa muunkinlainen kilvoittelu ja erilasiten elämänkokemusten hankkiminen, hyvän kirjallisuuden lukeminen ja avoin keskustelu toisten kanssa. Sitä kuitenkin kannattaisi pohtia, että kuinka olennaista ihmisen on tiedostaa itsessään olevista asioista. Ja kuinka olennaista ihmiselle on tiedostaa asioita uskon kautta. Yksinkertaisuus on myös ihan hienoa, niin kauan kuin sillä ei aleta sotkemaan toisten elämää.

"Ainoastaan Jumalan avulla me voimme myöskin elää epäitsekkäämmin ja tehdä oikeita asioita ja valintoja niin omassa elämässämme, kuin suhteessa läheisiimme ja muihin ihmisiin ja asioihin."

Olen oppinut, että jumalan kautta elävät ihmiset ovat usein erittäin itsekeskeisiä. Monet uskovaiset esimerkiksi pitävät hyvin tärkeänä omakohtaista pelastumistaan ja olettavat että toisetkin ilmanmuuta haluavat itselleen pelastuksen. Ja jotkut ovat niin keskittyneitä omaan uskoonsa, etteivät voi keskustella uskonnoista muuten kuin oman uskonsa suhteen. Monet katsovat, että oma moraalikäsitys on se paras ja oma elämäntapa on ainoa oikea. Edustavatko tuollaiset mielikuvat epäitsekkyyttä ja hyvää tapaa suhtautua toisiin ihmisiin ja asioihin?

"Jumala ei tarvitse ihmisen uskoa, vaan ihminen tarvitsee Jumalalta saamaansa uskoa yhteydessään Häneen."

Niin. Ihminen on usein taipuvainen uskomaan yliluonnollisiin juttuihin ja helposti tarttuu valmiisiin mytologioihin. Jumaluskossa elävä ihminen tietenkin mielellään ajattelee, että uskominen on tarpeellista.

Tällä mennään.

A10097 kirjoitti:

Tällä mennään.

että maailmassa on yksinkertaisiakin asioita!

Tähtis 98 kirjoitti:

että maailmassa on yksinkertaisiakin asioita!

Tuli tuolla eräässä toisessa ketjussa mieleen uusi kysymys. Mihin Jumala tarvitsee syntiä?

Jumala loi synnin tarkoituksella, se ei voinut olla vahinko. Jotta syntiä edes voisi olla, Jumalan pitää ensin määrittää mikä on mahdollista ja mikä ei sekä tietysti määrittää vielä erikseen että mitkä asiat ovat Hänen tahtonsa mukaisia ja mitkä eivät. Paljon vaivaa jonkin asian takia jollei se olisi Jumalan suunnitelman kannalta ehdottoman tärkeää.

Joten mikä rooli koko synnillä on Jumalan suunnitelmassa....mihin Hän sitä tarvitsee?

ymmärtäjä kirjoitti:

Tuli tuolla eräässä toisessa ketjussa mieleen uusi kysymys. Mihin Jumala tarvitsee syntiä?

Jumala loi synnin tarkoituksella, se ei voinut olla vahinko. Jotta syntiä edes voisi olla, Jumalan pitää ensin määrittää mikä on mahdollista ja mikä ei sekä tietysti määrittää vielä erikseen että mitkä asiat ovat Hänen tahtonsa mukaisia ja mitkä eivät. Paljon vaivaa jonkin asian takia jollei se olisi Jumalan suunnitelman kannalta ehdottoman tärkeää.

Joten mikä rooli koko synnillä on Jumalan suunnitelmassa....mihin Hän sitä tarvitsee?

Lue lisää

"Joten mikä rooli koko synnillä on Jumalan suunnitelmassa....mihin Hän sitä tarvitsee? "

Ehkä Jumalan motiivi synnin tekemiseen [sic] on seuraava: Jumala kokee, että ihmisen jumalusko ja huonoususko ovat toisiaan tukevia elementtejä ja tarpeellisia ihmiselle, koska ne ajavat ihmiskuntaa kohden parempaa. (Näin on taas ihminen nostettu keskiöön.)

Usko ja synti tukevat mainiosti toisiaan. Jin ja Jan. Jumala ja Saatana. Jotta tarina koukuttaisi paremmin, niin pahalle tarvitaan hyvä vastavoina ja hyvälle paha. Synneille tarvitaan anteeksiantaja, joka puolestaan tarvitsee tuomintaharrastukselleen kriteerit.

"Jumala tarvitsee uskoa, sillä jos kukaan ei usko jumalaan, niin eihän jumalaa silloin ole. Silloinhan hänestä tulee vain satuhahmo, johon kukaan ei usko."

Oikesti tietenkään minkään jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen uskosta. Pelkästään jumaluskon eli illuusion olemassaolo riippuu siitä.

"Mutta jos jumala oikeesti löytyis, niin sitten luulis että se ois tyytyväinen siihen, että tieto siitä on kuitenkin tullu tänne maahan, ja että edes osa uskoo siihen. Mene ja tiedä, näin mä ajattelisin. :D "

Aika vekkuli jumala olis sellainen, joka olisi kiinostunut yhden luomansa eläinlajin uskomuksista itseensä. Silloinhan ko. jumala olisi ihan inhimillisen turhamainen. Aika hauska ajatella, että pikän evoluution tuloksena jollain planeetalla kehittyy eläinlaji, joka itsekeskeisyydessään on jumalan kaltainen.

Hyvä kommentti koska juurikin noin ihminen ajattelee. Eli jos jotain ei näe, koe tai ymmärrä -sitä ei ole olemassa. Tämä pätee kaikkeen. Kun aikoinaan Jumala oli ratkaisu kysymyksiin joihin ei ollut muita vastauksia, nykyään näihin kysymyksiin on yleensä täsmällisempiä vastauksia. Ei tosin kaikkiin eikä kaikkiin tule ikinä(never say never mutta silti..).

Miksi ihminen ajattelee että maailman pitää olla hänen näköisensä, eli jos jotain uskoa tai näkemystä on tarpeeksi, näin se vain on? Eihän ateistikaan voi todistaa jumalan olemattomuutta mitenkään, ei hänen tosin tarvitsekaan koska ei usko siihen. Toinen ihminen on myös satuhahmo ihmiselle siinä missä mikä tahansa objekti tai voima josta ei ole tietoa.

Tietämättömyys = tyhjiö joka pitää täyttää sen reunoilta saatavalla informaatiolla - siten tyhjiö ei koskaan ole selviö vaan vain reunojensa summa. (Joo tuo sitä meikäläisen matematiikkaa..). Tätä on Jumala, uskonnot ja 99,9% informaatiosta jonka ihminen arvelee tietävänsä tällä planeetalla.

Jumalaa ei tulla ikinä löytämään ellei Raamatussa mainitut tapahtumat saavuta päämääräänsä. Toisaalta miljardit ihmiset ovat jo löytäneet jumalansa koska uskovat tähän voimaan niin voimakkaasti että pitävät sitä yhtä todellisena kuin kaloja meressä. Niin toimii ihminen ja niin meidät on tehty toimimaan.

Moni ihminen haluaa olla julkkis, tulla tunnetuksi jotenkin tai painaa nimensä historian kirjoihin - tämä on sitä samaa ajatusmallia johon jumaluus perustuu. Ihminen pohjimmiltaan pelkää kuolemaa ja sitä että on niin pieni hiukkanen kokonaisuutta ettei voi tehdä minkäänlaista vaikutusta suuressa mittakaavassa elämänsä aikana. Toisaalta ei tarvisetaan, emme ole täällä sitä varten. Ihmisen tarkoitus on luoda uutta elämää siis lisääntyä ja pitää pyörä pyörimässä. Tätäkään ei ole pakko noudattaa, monille lapsen hankkiminen on silti sisäinen pakko, punainen lanka joka täydentää olemassaoloa. Nykymaailmassa lapsen hankkiminen vain tätä tarkoitusta varten on itsekästä - mutta sekin on luonnollista - oman perimän säilyttäminen on aika rankka juttu biologisesti ajatellen.

Niin se jumala, onko sillä nyt väliä? Ei ihminen paremmaksi muutu vaikka ei uskoisikaan jumalaan- kyllä rikokset jumaluuden nimissä ovat aina välillisiä eli syynä on luonteemme. Jos uskontoja ei olisi olemassa, meitä ei varmaan voisi enää kutsua homo sabiensiksi. Niin erikoinen se tilanne olisi, älykäs olento jolle ei ole tarvetta uskoa tai luoda fyysien ympäristön ulkopuolelle tunteellisia kiintopisteitä.

Joissakin tilanteissa on kiva kirjoittaa siltä kannalta, että jokin tietty uskomus olisi totta. Siltä kannalta kirjoittaminen ei tarkoita sitä, että kirjoittaja välttämättä olisi uskossa.

Voin kyllä kieltää Jumalan olemassaolon, kas näin: Jumala ei ole olemassa.

Tietenkään Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen minun(kaan) kieltämisistäni tai uskomisistani. Tuon kerroin vain sen takia, ettei taas tarvitse jonkun muun huomauttaa asiasta.