Elämän synnystä

Kutulainen on tehnyt potholerin mainioihin videoihin suomennokset:

http://www.youtube.com/watch?v=dMRjgSbPUXk

Turkana kirjoitti:

Kutulainen on tehnyt potholerin mainioihin videoihin suomennokset:

http://www.youtube.com/watch?v=dMRjgSbPUXk

Lue lisää

Kemiallisia yhdisteitä voi syntyä 'sattumalta' (esim. yhtymällä happeen palamisprosessin kautta), mutta linkit ei selitä elämän syntyä. Eli sitä, miten kuolleesta tulee elävä. Siinä kohtaa on tässä teoriassa aukko.

1+1=1 kirjoitti:

Kemiallisia yhdisteitä voi syntyä 'sattumalta' (esim. yhtymällä happeen palamisprosessin kautta), mutta linkit ei selitä elämän syntyä. Eli sitä, miten kuolleesta tulee elävä. Siinä kohtaa on tässä teoriassa aukko.

Lue lisää

Evoluutio ei varsinaisesti käsittele elämän syntyä. Toivottavasti et yritä käyttää mainittua aukkoa todisteena siitä että evoluutioteoria olisi peetä ja kreationismi ja luoniskertomus tieteellisesti vahvistettu totuus.

1+1=1 kirjoitti:

Kemiallisia yhdisteitä voi syntyä 'sattumalta' (esim. yhtymällä happeen palamisprosessin kautta), mutta linkit ei selitä elämän syntyä. Eli sitä, miten kuolleesta tulee elävä. Siinä kohtaa on tässä teoriassa aukko.

Lue lisää

Onko tällä palstalla päästy vielä yhteisymmärrykseen siitä, mitä tarkoitetaan kuolleella ja elävällä? missä menee tämän dikotomian raja?

1+1=1 kirjoitti:

Kemiallisia yhdisteitä voi syntyä 'sattumalta' (esim. yhtymällä happeen palamisprosessin kautta), mutta linkit ei selitä elämän syntyä. Eli sitä, miten kuolleesta tulee elävä. Siinä kohtaa on tässä teoriassa aukko.

Lue lisää

""Kemiallisia yhdisteitä voi syntyä 'sattumalta' (esim. yhtymällä happeen palamisprosessin kautta), mutta linkit ei selitä elämän syntyä. Eli sitä, miten kuolleesta tulee elävä. Siinä kohtaa on tässä teoriassa aukko.""

Et näemmä katsonut videoita. Niissä kyllä selitettiin kuinka elämän synty on saattanut tapahtua.

Turkana kirjoitti:

""Kemiallisia yhdisteitä voi syntyä 'sattumalta' (esim. yhtymällä happeen palamisprosessin kautta), mutta linkit ei selitä elämän syntyä. Eli sitä, miten kuolleesta tulee elävä. Siinä kohtaa on tässä teoriassa aukko.""

Et näemmä katsonut videoita. Niissä kyllä selitettiin kuinka elämän synty on saattanut tapahtua.

Lue lisää

Videot olivat mielenkiintoisia. Elämän synty tähän tapaan on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta mahdollista. Meidän linnunradalla on viimeisimpien tutkimusten mukaan 46 miljardia maan kaltaista , siis kokoista ja sopivalla etäisyydellä tähdestä sijaitsevaa planeettaa. Eli kun galakseja on 100 miljardia niin mahdollisesti elämälle suotuisia planeettolja olisi 4 600 000 000 000 000 000 000 . Elämän synty kuvatulla tavalla ei enää olekkaan epätodennäköistä kun otetaan planeettojen määrä huomioon. Ja tämä määrä on vain se mikä nykytegnologialla voidaan havita.

Mieleeni tuli asiaa pohdiskellessani seuraava asia. Kun maapallolla oli niin suotuisat olosuhteet elämän synnylle niin miksi ei syntynyt muutakin elämää kuin meidän dna perusteinen elämänmuoto. Tarkoitan että voisihan elämä perustua vaikka kolmoiskierre dna: han tai sitä useampaan. Tai kokonaan ilman dna :ta oleviin elämänmuotoihin. Miksi kaikilla on sama kaksoiskierre DNA.

**** kirjoitti:

Onko tällä palstalla päästy vielä yhteisymmärrykseen siitä, mitä tarkoitetaan kuolleella ja elävällä? missä menee tämän dikotomian raja?

Miellän eläväksi sen joka pystyy lisääntymään tai kopiomaan itseään ja sen jälkeläiset myös. Myös von Neumannin kone (vai kuka se nyt oli) on mielestäni elävä.

T7 kirjoitti:

Videot olivat mielenkiintoisia. Elämän synty tähän tapaan on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta mahdollista. Meidän linnunradalla on viimeisimpien tutkimusten mukaan 46 miljardia maan kaltaista , siis kokoista ja sopivalla etäisyydellä tähdestä sijaitsevaa planeettaa. Eli kun galakseja on 100 miljardia niin mahdollisesti elämälle suotuisia planeettolja olisi 4 600 000 000 000 000 000 000 . Elämän synty kuvatulla tavalla ei enää olekkaan epätodennäköistä kun otetaan planeettojen määrä huomioon. Ja tämä määrä on vain se mikä nykytegnologialla voidaan havita.

Mieleeni tuli asiaa pohdiskellessani seuraava asia. Kun maapallolla oli niin suotuisat olosuhteet elämän synnylle niin miksi ei syntynyt muutakin elämää kuin meidän dna perusteinen elämänmuoto. Tarkoitan että voisihan elämä perustua vaikka kolmoiskierre dna: han tai sitä useampaan. Tai kokonaan ilman dna :ta oleviin elämänmuotoihin. Miksi kaikilla on sama kaksoiskierre DNA.

Lue lisää

Arkkieliöt ovat sukupuunsa juuresta asti erilaisia kuin kaikki muut ja elävät vahvasti edelleen omissa ekolokeroissaan.

Muitakin vaihtoehtoja saattaa olla syntynyt, mutta kadonnut luonnonvalinnan poistamina.

T7 kirjoitti:

Miellän eläväksi sen joka pystyy lisääntymään tai kopiomaan itseään ja sen jälkeläiset myös. Myös von Neumannin kone (vai kuka se nyt oli) on mielestäni elävä.

Tietokonevirukset pystyvät lisääntymään ja kopioimaan itseään ja niiden jälkeläiset pystyvät siihen myös. Onko ne eläviä?

T7 kirjoitti:

Videot olivat mielenkiintoisia. Elämän synty tähän tapaan on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta mahdollista. Meidän linnunradalla on viimeisimpien tutkimusten mukaan 46 miljardia maan kaltaista , siis kokoista ja sopivalla etäisyydellä tähdestä sijaitsevaa planeettaa. Eli kun galakseja on 100 miljardia niin mahdollisesti elämälle suotuisia planeettolja olisi 4 600 000 000 000 000 000 000 . Elämän synty kuvatulla tavalla ei enää olekkaan epätodennäköistä kun otetaan planeettojen määrä huomioon. Ja tämä määrä on vain se mikä nykytegnologialla voidaan havita.

Mieleeni tuli asiaa pohdiskellessani seuraava asia. Kun maapallolla oli niin suotuisat olosuhteet elämän synnylle niin miksi ei syntynyt muutakin elämää kuin meidän dna perusteinen elämänmuoto. Tarkoitan että voisihan elämä perustua vaikka kolmoiskierre dna: han tai sitä useampaan. Tai kokonaan ilman dna :ta oleviin elämänmuotoihin. Miksi kaikilla on sama kaksoiskierre DNA.

Lue lisää

""Mieleeni tuli asiaa pohdiskellessani seuraava asia. Kun maapallolla oli niin suotuisat olosuhteet elämän synnylle niin miksi ei syntynyt muutakin elämää kuin meidän dna perusteinen elämänmuoto. Tarkoitan että voisihan elämä perustua vaikka kolmoiskierre dna: han tai sitä useampaan. Tai kokonaan ilman dna :ta oleviin elämänmuotoihin. Miksi kaikilla on sama kaksoiskierre DNA.""

onkin syntynyt erilaisiin perinnöllisiin mekanismeihin perustuvia elämänmuotoja, mutta tämä nykyinen DNA:han ja geneettiseen koodiin perustuva elämämme on syrjäyttänyt muut tehokkuutensa vuoksi. Suosittelen muuten asiasta kiinnostuneille kirjoja: Peter Wardin Tuntematon elämä, John Gribbinin Syvä yksinkertaisuus ja Paul Daviesin Viides ihme.

......... kirjoitti:

Tietokonevirukset pystyvät lisääntymään ja kopioimaan itseään ja niiden jälkeläiset pystyvät siihen myös. Onko ne eläviä?

Jos elävältä olennolta edellytetään kykyä käsitellä ympäristönsä ainetta ja energiaa, putoavat tietokoneohjelmat pois pelistä.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos elävältä olennolta edellytetään kykyä käsitellä ympäristönsä ainetta ja energiaa, putoavat tietokoneohjelmat pois pelistä.

Tietokoneviruksethan käsittelevät "ympäristönsä" ainetta, tässätapauksessa bittiympäristönsä ainetta eli toisia tiedostoja ja ohjelmia...mielenkiintoinen juttu. Jossain näillä main menee raja elollisen ja elottoman välillä.Tosin kaikkihan me olemme kasa elottomia atomeja.

T7 kirjoitti:

Tietokoneviruksethan käsittelevät "ympäristönsä" ainetta, tässätapauksessa bittiympäristönsä ainetta eli toisia tiedostoja ja ohjelmia...mielenkiintoinen juttu. Jossain näillä main menee raja elollisen ja elottoman välillä.Tosin kaikkihan me olemme kasa elottomia atomeja.

Lue lisää

Luonnossa esiintyviä viruksiahan ei pidetä elävinä, koska ne eivät pysty lisääntymään ilman isäntäsolua. Ehkä sitten tietokoneviruksen tapauksessa ympäröivä tietojärjestelmä on se isäntäsolu, jota ilman tietokonevirus ei pysty lisääntymään.

Virushan kuluttaa kyllä sähköverkosta löytyvää energiaa (prosessointi vaatii resursseja) ja muuttaa sitä eri muotoon (muokkaa bittejä eri järjestykseen), mutta varsinaisesti ainetta se ei kuluta mihinkään... ellei sitten lasketa miten sähköenergiaa on alunperin tehty (hiilen polttaminen - fuusio).

Muttei tosiaan ole kovin yksinkertainen homma määritellä mikä on elävä ja mikä ei. Kivi ei ole, ihminen on, mutta siitä väliltä löytyy aika paljon välimuotoja.

......... kirjoitti:

Luonnossa esiintyviä viruksiahan ei pidetä elävinä, koska ne eivät pysty lisääntymään ilman isäntäsolua. Ehkä sitten tietokoneviruksen tapauksessa ympäröivä tietojärjestelmä on se isäntäsolu, jota ilman tietokonevirus ei pysty lisääntymään.

Virushan kuluttaa kyllä sähköverkosta löytyvää energiaa (prosessointi vaatii resursseja) ja muuttaa sitä eri muotoon (muokkaa bittejä eri järjestykseen), mutta varsinaisesti ainetta se ei kuluta mihinkään... ellei sitten lasketa miten sähköenergiaa on alunperin tehty (hiilen polttaminen - fuusio).

Muttei tosiaan ole kovin yksinkertainen homma määritellä mikä on elävä ja mikä ei. Kivi ei ole, ihminen on, mutta siitä väliltä löytyy aika paljon välimuotoja.

Lue lisää

Pitäisin silti kohtuullisena sulkea ihmisen tekemistä laitteista riiippuvaiset "elämänmuodot" johonkin toiseen kategoriaan, vaikka niillä olisi mutkikkaitakin toimintoja.

asianharrastaja kirjoitti:

Pitäisin silti kohtuullisena sulkea ihmisen tekemistä laitteista riiippuvaiset "elämänmuodot" johonkin toiseen kategoriaan, vaikka niillä olisi mutkikkaitakin toimintoja.

Niin, en minäkään pidä tietokonevirusta elävänä oliona. Ehkä jo sen takia, että ylpistyisin kun minäkin osaisin tehdä elävän olion... :)

Entäpä jokin luonnossa havaittavaa solua muistuttava ihmisen rakentama esisolu, joka pystyy jakaantumaan ja lisääntymään ainoastaan ihmisen rakentamassa ympäristössä?

......... kirjoitti:

Luonnossa esiintyviä viruksiahan ei pidetä elävinä, koska ne eivät pysty lisääntymään ilman isäntäsolua. Ehkä sitten tietokoneviruksen tapauksessa ympäröivä tietojärjestelmä on se isäntäsolu, jota ilman tietokonevirus ei pysty lisääntymään.

Virushan kuluttaa kyllä sähköverkosta löytyvää energiaa (prosessointi vaatii resursseja) ja muuttaa sitä eri muotoon (muokkaa bittejä eri järjestykseen), mutta varsinaisesti ainetta se ei kuluta mihinkään... ellei sitten lasketa miten sähköenergiaa on alunperin tehty (hiilen polttaminen - fuusio).

Muttei tosiaan ole kovin yksinkertainen homma määritellä mikä on elävä ja mikä ei. Kivi ei ole, ihminen on, mutta siitä väliltä löytyy aika paljon välimuotoja.

Lue lisää

Ihminenhän voisi luoda elämän ja kaikenlisäksi älykkään elämän. Otetaan se von Noimannin (vai kuka se nyt oli) kone ja jalostetaan hiukan. Tehdään robotti joka osaa rakentaa itsestään kopion. Tehdään useita tälläisiä robotteja. Rakennetaan niille keskusmuistiin keinoäly. Koodataan se keinoäly siten että aina sillointällöin ne rakentavat itsestään kopion joka on hiukan erilainen keskusmuistinsa ja rakenteensa osalta.

Nyt sitten kun meillä on kasa robotteja niin koodataan niihin samantapainen toimintamalli kuin muurahaisilla. Yksi robottiryhmä etsii materiaaleja tehtaan rakentamiseen ,toinen etsii materiaaleja robottien raketamiseen.

Koodataan vielä niihin että kun populaatio on tarpeeksi suuri se jakaantuu kahdeksi omaksi ryhmäkseen. Koodataan että vialliset huonot robotit puretaan ja tehokkaista roboteista poimitaan ne jotka ovat sattumanvaraisesti rakennettu hiukan erilaisiksi ja nämä muodostavat uuden mallin jota ruvetaan tehtailemaan.

Lähetetään näitä robottiryhmiä ympäristöltään niille sopiville planeetoille. Parin miljoonan vuoden päästä kun niiden keinoäly on kehittynyt tarpeeksi monimutkaiseksi ne ihmettelee että mistä me ollaan tultu ja miksi joka aamu tarvii herätä tekemään kopioita itsestään...

......... kirjoitti:

Niin, en minäkään pidä tietokonevirusta elävänä oliona. Ehkä jo sen takia, että ylpistyisin kun minäkin osaisin tehdä elävän olion... :)

Entäpä jokin luonnossa havaittavaa solua muistuttava ihmisen rakentama esisolu, joka pystyy jakaantumaan ja lisääntymään ainoastaan ihmisen rakentamassa ympäristössä?

Lue lisää

Lisättynä kyvyllä metabolismiin ulkoisen maailman kanssa. Ts. "olio", joka kykenee "lähes" täydelliseen monistumiseen ja kemialliseen vuorovaikutukseen ympäristönsä kanssa, sekä kykyyn hyödyntää ulkopuolista lämpöenergiaa, kemiallista energiaa, tai auringosta peräisin olevaa energiaa on eliö.

T7 kirjoitti:

Ihminenhän voisi luoda elämän ja kaikenlisäksi älykkään elämän. Otetaan se von Noimannin (vai kuka se nyt oli) kone ja jalostetaan hiukan. Tehdään robotti joka osaa rakentaa itsestään kopion. Tehdään useita tälläisiä robotteja. Rakennetaan niille keskusmuistiin keinoäly. Koodataan se keinoäly siten että aina sillointällöin ne rakentavat itsestään kopion joka on hiukan erilainen keskusmuistinsa ja rakenteensa osalta.

Nyt sitten kun meillä on kasa robotteja niin koodataan niihin samantapainen toimintamalli kuin muurahaisilla. Yksi robottiryhmä etsii materiaaleja tehtaan rakentamiseen ,toinen etsii materiaaleja robottien raketamiseen.

Koodataan vielä niihin että kun populaatio on tarpeeksi suuri se jakaantuu kahdeksi omaksi ryhmäkseen. Koodataan että vialliset huonot robotit puretaan ja tehokkaista roboteista poimitaan ne jotka ovat sattumanvaraisesti rakennettu hiukan erilaisiksi ja nämä muodostavat uuden mallin jota ruvetaan tehtailemaan.

Lähetetään näitä robottiryhmiä ympäristöltään niille sopiville planeetoille. Parin miljoonan vuoden päästä kun niiden keinoäly on kehittynyt tarpeeksi monimutkaiseksi ne ihmettelee että mistä me ollaan tultu ja miksi joka aamu tarvii herätä tekemään kopioita itsestään...

Lue lisää

Mielestäni hyppäys elolliseta ihmisen tasoiseen älylliseen olioon on yhtä iso kuin atomista alkueliöön.

T7 kirjoitti:

Ihminenhän voisi luoda elämän ja kaikenlisäksi älykkään elämän. Otetaan se von Noimannin (vai kuka se nyt oli) kone ja jalostetaan hiukan. Tehdään robotti joka osaa rakentaa itsestään kopion. Tehdään useita tälläisiä robotteja. Rakennetaan niille keskusmuistiin keinoäly. Koodataan se keinoäly siten että aina sillointällöin ne rakentavat itsestään kopion joka on hiukan erilainen keskusmuistinsa ja rakenteensa osalta.

Nyt sitten kun meillä on kasa robotteja niin koodataan niihin samantapainen toimintamalli kuin muurahaisilla. Yksi robottiryhmä etsii materiaaleja tehtaan rakentamiseen ,toinen etsii materiaaleja robottien raketamiseen.

Koodataan vielä niihin että kun populaatio on tarpeeksi suuri se jakaantuu kahdeksi omaksi ryhmäkseen. Koodataan että vialliset huonot robotit puretaan ja tehokkaista roboteista poimitaan ne jotka ovat sattumanvaraisesti rakennettu hiukan erilaisiksi ja nämä muodostavat uuden mallin jota ruvetaan tehtailemaan.

Lähetetään näitä robottiryhmiä ympäristöltään niille sopiville planeetoille. Parin miljoonan vuoden päästä kun niiden keinoäly on kehittynyt tarpeeksi monimutkaiseksi ne ihmettelee että mistä me ollaan tultu ja miksi joka aamu tarvii herätä tekemään kopioita itsestään...

Lue lisää

"..keinoäly on kehittynyt tarpeeksi monimutkaiseksi ne ihmettelee.."

Von Neumannin ehdottama kone tekee vain yhtäläisiä kopioita itsestään, joten ellei ensimmäinen jo ihmetellyt, niin eivät myöhemmätkään. Ehdotus on lisäksi aika teoreettinen, minkä ymmärtää ajatellessaan mitä kaikkea muuta on rakennettava, että tietokone voisi tehdä itsestään kopion.

On myös ehdotettu ja kokeiltukin tietokoneohjelmia, jotka tekevät itsestään muunneltuja kopioita kilpailemaan keskenään resursseista (muistitila ja CPU-aika) toivossa, että tämä evoluution jäljitelmä kehittää paremman ohjelman. Jotakin lienee jopa saavutettu, mutta aika ahtaissa rajoissa. Tekoelämä on nähdäkseni vielä kaukana menneisyydessä eikä piankaan ihmisen vakavasti otettava kilpailija. Tieteisviihteessä se kylläkin on hyvin suosittua rekvisiittaa.

asianharrastaja kirjoitti:

"..keinoäly on kehittynyt tarpeeksi monimutkaiseksi ne ihmettelee.."

Von Neumannin ehdottama kone tekee vain yhtäläisiä kopioita itsestään, joten ellei ensimmäinen jo ihmetellyt, niin eivät myöhemmätkään. Ehdotus on lisäksi aika teoreettinen, minkä ymmärtää ajatellessaan mitä kaikkea muuta on rakennettava, että tietokone voisi tehdä itsestään kopion.

On myös ehdotettu ja kokeiltukin tietokoneohjelmia, jotka tekevät itsestään muunneltuja kopioita kilpailemaan keskenään resursseista (muistitila ja CPU-aika) toivossa, että tämä evoluution jäljitelmä kehittää paremman ohjelman. Jotakin lienee jopa saavutettu, mutta aika ahtaissa rajoissa. Tekoelämä on nähdäkseni vielä kaukana menneisyydessä eikä piankaan ihmisen vakavasti otettava kilpailija. Tieteisviihteessä se kylläkin on hyvin suosittua rekvisiittaa.

Lue lisää

Ensimmäinen elävä solu ei myöskään ihmetellyt maailmanmenoa. Mutta jos fiktiorobotin kopio on sillointällöin hiukan erilainen keinoälynsä suhteen niin pari miljoonaa vuotta keinotekoista evoluutiota luulisi tekevän tehtävänsä. Tietotaito tällaisen robotin mekaanisen rungon tekoon luultavasti on jo. Onhan marsiinkin lähetetty mönkijöitä jotka ottavat näytteitä sun muuta. Ja kyllähän joku nörtti koodaa äkkiä yhden keinoälyn.

Kyse onkin periaatteellinen voisiko evoluutio toimia tietokoneohjelmissa. Ja voitaisiinko todeta että kaikkeen elolliseen liittyy aina evoluutio?

T7 kirjoitti:

Ensimmäinen elävä solu ei myöskään ihmetellyt maailmanmenoa. Mutta jos fiktiorobotin kopio on sillointällöin hiukan erilainen keinoälynsä suhteen niin pari miljoonaa vuotta keinotekoista evoluutiota luulisi tekevän tehtävänsä. Tietotaito tällaisen robotin mekaanisen rungon tekoon luultavasti on jo. Onhan marsiinkin lähetetty mönkijöitä jotka ottavat näytteitä sun muuta. Ja kyllähän joku nörtti koodaa äkkiä yhden keinoälyn.

Kyse onkin periaatteellinen voisiko evoluutio toimia tietokoneohjelmissa. Ja voitaisiinko todeta että kaikkeen elolliseen liittyy aina evoluutio?

Lue lisää

"Kyse onkin periaatteellinen voisiko evoluutio toimia tietokoneohjelmissa. Ja voitaisiinko todeta että kaikkeen elolliseen liittyy aina evoluutio?"

1) Tietokoneohjelma voidaan ohjelmoida kehittymään suhteellisen ahtaissa rajoissa evoluution kaltaisella mekansmilla (muuntelu ja valinta). Tämä kehitys ei kuitenkaan ulotu alkuperäistä ohjelmointia pitemmälle.

2) Kaikkeen elolliseen - johon siis tietokoneohjelma ei kuulu - näyttää liittyvän evoluutio sanan tieteellisessä (ei yllä käytetyssä) merkityksessä.

T7 kirjoitti:

Ensimmäinen elävä solu ei myöskään ihmetellyt maailmanmenoa. Mutta jos fiktiorobotin kopio on sillointällöin hiukan erilainen keinoälynsä suhteen niin pari miljoonaa vuotta keinotekoista evoluutiota luulisi tekevän tehtävänsä. Tietotaito tällaisen robotin mekaanisen rungon tekoon luultavasti on jo. Onhan marsiinkin lähetetty mönkijöitä jotka ottavat näytteitä sun muuta. Ja kyllähän joku nörtti koodaa äkkiä yhden keinoälyn.

Kyse onkin periaatteellinen voisiko evoluutio toimia tietokoneohjelmissa. Ja voitaisiinko todeta että kaikkeen elolliseen liittyy aina evoluutio?

Lue lisää

"Kyse onkin periaatteellinen voisiko evoluutio toimia tietokoneohjelmissa. Ja voitaisiinko todeta että kaikkeen elolliseen liittyy aina evoluutio? "

On ollut jo vuosia laajassa käytössä, googlaa "evolutionary algorithms", ja, kyllä voidaan todeta, että kaikkeen elolliseen liittyy aina evoluutio, poikkeuksetta, eikä pelkästään "voitaisiinko".

asianharrastaja kirjoitti:

"Kyse onkin periaatteellinen voisiko evoluutio toimia tietokoneohjelmissa. Ja voitaisiinko todeta että kaikkeen elolliseen liittyy aina evoluutio?"

1) Tietokoneohjelma voidaan ohjelmoida kehittymään suhteellisen ahtaissa rajoissa evoluution kaltaisella mekansmilla (muuntelu ja valinta). Tämä kehitys ei kuitenkaan ulotu alkuperäistä ohjelmointia pitemmälle.

2) Kaikkeen elolliseen - johon siis tietokoneohjelma ei kuulu - näyttää liittyvän evoluutio sanan tieteellisessä (ei yllä käytetyssä) merkityksessä.

Lue lisää

"1) Tietokoneohjelma voidaan ohjelmoida kehittymään suhteellisen ahtaissa rajoissa evoluution kaltaisella mekansmilla (muuntelu ja valinta). Tämä kehitys ei kuitenkaan ulotu alkuperäistä ohjelmointia pitemmälle. "

Tämä ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Googlaa "evolutionary algorithms" tai "genetic algorithms".

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kyse onkin periaatteellinen voisiko evoluutio toimia tietokoneohjelmissa. Ja voitaisiinko todeta että kaikkeen elolliseen liittyy aina evoluutio? "

On ollut jo vuosia laajassa käytössä, googlaa "evolutionary algorithms", ja, kyllä voidaan todeta, että kaikkeen elolliseen liittyy aina evoluutio, poikkeuksetta, eikä pelkästään "voitaisiinko".

Lue lisää

..että rupeaa saamaan takaisin vaikkapa seuraavaa argumenttia: Tietokoneohjelmien evoluutiossa sekä mutaatiot että luonnonvalinta tapahtuvat ihmisen ohjelmoimana (vaikkakin osin satunnaistamana) prosessina. Haa, aivan ilmeisesti sama periaate (ID) vallitsee biologisessakin evoluutiossa.

Pidän tämän takia termiä "evolutionary algoritm" yhtä harhaisena kun "artificial intelligence". Tai ehkäpä kumpaakin tarkoituksella propagandistisiksi valittuina.

asianharrastaja kirjoitti:

..että rupeaa saamaan takaisin vaikkapa seuraavaa argumenttia: Tietokoneohjelmien evoluutiossa sekä mutaatiot että luonnonvalinta tapahtuvat ihmisen ohjelmoimana (vaikkakin osin satunnaistamana) prosessina. Haa, aivan ilmeisesti sama periaate (ID) vallitsee biologisessakin evoluutiossa.

Pidän tämän takia termiä "evolutionary algoritm" yhtä harhaisena kun "artificial intelligence". Tai ehkäpä kumpaakin tarkoituksella propagandistisiksi valittuina.

Lue lisää

Alla Mike Genen teesit:

"1. Data are part of objective reality; evidence is an interpretation of the data and is thus a mental construct.

2. Evidence against evolution is not evidence for design.

3. Evidence for evolution is not evidence against teleology.

4. Evolution and design can co-exist.

5. Without independent evidence of the designers, science cannot address the question of design in life. We must step outside of science to address this question.

6. It is illogical to insist that the designer must be God, as this is neither a required assumption nor a necessary conclusion when it comes to analyzing something through the light of design."

In other words, if you disagree, you are wrong.

http://designmatrix.wordpress.com/2010/10/30/the-six-points/#more-2714

KvasiKide kirjoitti:

Alla Mike Genen teesit:

"1. Data are part of objective reality; evidence is an interpretation of the data and is thus a mental construct.

2. Evidence against evolution is not evidence for design.

3. Evidence for evolution is not evidence against teleology.

4. Evolution and design can co-exist.

5. Without independent evidence of the designers, science cannot address the question of design in life. We must step outside of science to address this question.

6. It is illogical to insist that the designer must be God, as this is neither a required assumption nor a necessary conclusion when it comes to analyzing something through the light of design."

In other words, if you disagree, you are wrong.

http://designmatrix.wordpress.com/2010/10/30/the-six-points/#more-2714

Lue lisää

Keinoäly voisi hyvinkin kehittyä älykkääksi. Lisätään keskusyksikköön niin paljon kapasiteettia että se vastaa ihmisaivojen laskennallista tehoa. Ja asennetaan ne mainitsemiini robotteihin. Lisäksi poistamme itsemme ensikäden ohjelmoijan paikalta. Ohjelmoidaan kone ohjelmoimaan toinen kone joka sitten ohjelmoi sattumanvaraisuutta käyttäen keinoäly- keskusyksiköt. Ja annetaan sitten se pari miljoonaa vuotta. Eiköhän se olisi jo sellainen sekametelisoppa että luulisi jo jonkun robottiyksilön osaavan perustaa oman uskonlahkon.

Mutta olisiko äly samanlaista kuin ihmisillä. Pystyisikö kone tuntemaan mielipahaa tai iloa?

T7 kirjoitti:

Keinoäly voisi hyvinkin kehittyä älykkääksi. Lisätään keskusyksikköön niin paljon kapasiteettia että se vastaa ihmisaivojen laskennallista tehoa. Ja asennetaan ne mainitsemiini robotteihin. Lisäksi poistamme itsemme ensikäden ohjelmoijan paikalta. Ohjelmoidaan kone ohjelmoimaan toinen kone joka sitten ohjelmoi sattumanvaraisuutta käyttäen keinoäly- keskusyksiköt. Ja annetaan sitten se pari miljoonaa vuotta. Eiköhän se olisi jo sellainen sekametelisoppa että luulisi jo jonkun robottiyksilön osaavan perustaa oman uskonlahkon.

Mutta olisiko äly samanlaista kuin ihmisillä. Pystyisikö kone tuntemaan mielipahaa tai iloa?

Lue lisää

"Ohjelmoidaan kone ohjelmoimaan toinen kone joka sitten ohjelmoi sattumanvaraisuutta käyttäen keinoäly- keskusyksiköt.."

Tämäkin rakenne toimii ensimmäisen ohjelmansa asettamissa rajoissa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"1) Tietokoneohjelma voidaan ohjelmoida kehittymään suhteellisen ahtaissa rajoissa evoluution kaltaisella mekansmilla (muuntelu ja valinta). Tämä kehitys ei kuitenkaan ulotu alkuperäistä ohjelmointia pitemmälle. "

Tämä ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Googlaa "evolutionary algorithms" tai "genetic algorithms".

Lue lisää

Googlasin ja luinkin (luitkos itse) ja jopa koetin ymmärtää tuon Wiki-tekstin puolen vuosisadan tietokoneiden kanssa askarteluni pohjalta. Näin uudentyyppisen ja ihan kiinnostavan ohjelmointitekniikan "inspired by" biologisen evoluution antaman esikuvan pohjalla. Silti se toimii "ahtaissa rajoissa" kuten kirjoitin, koska ihmisen on ohjelmoitava sekä alkuperäiset muunneltavat "geenit", niiden vaihtelun (mutaatiot) ja kombinoinnin (periytyminen) säännöt että luonnonvalinnan (fitness algorithm) toiminta. Kaikki nämä ovat sidottuja tietynlaisen ongelman ratkaisun hakuun, jonka tämä tekniikka sitten kyllä suorittaa joissakin oloissa paremmin kuin vaihtoehtoiset ja jopa hämmästyttävänkin hyvin. Siinä kaikki.

"Problems which appear to be particularly appropriate for solution by genetic algorithms include timetabling and scheduling problems, and many scheduling software packages are based on GAs. GAs have also been applied to engineering. Genetic algorithms are often applied as an approach to solve global optimization problems.

As a general rule of thumb genetic algorithms might be useful in problem domains that have a complex fitness landscape as crossover is designed to move the population away from local optima that a traditional hill climbing algorithm might get stuck in.

Examples of problems solved by genetic algorithms include: mirrors designed to funnel sunlight to a solar collector, antennae designed to pick up radio signals in space, and walking methods for computer figures. Many of their solutions have been highly effective, unlike anything a human engineer would have produced, and inscrutable as to how they arrived at that solution."

Ei siis ole odotettavissa, että radioantennin hyvin muotoillut algoritmi jatkaisi ajan kanssa evoluutiotaan kohti shakkimestaria, jatkaisi siitä Riemannin hypoteesin todistuksella ja päätyisi abiogeneesin reseptiin. Ohjelmointitekniikka pysyy ohjelmointitekniikkana, vaikka voissa paistaisi.

T7 kirjoitti:

Keinoäly voisi hyvinkin kehittyä älykkääksi. Lisätään keskusyksikköön niin paljon kapasiteettia että se vastaa ihmisaivojen laskennallista tehoa. Ja asennetaan ne mainitsemiini robotteihin. Lisäksi poistamme itsemme ensikäden ohjelmoijan paikalta. Ohjelmoidaan kone ohjelmoimaan toinen kone joka sitten ohjelmoi sattumanvaraisuutta käyttäen keinoäly- keskusyksiköt. Ja annetaan sitten se pari miljoonaa vuotta. Eiköhän se olisi jo sellainen sekametelisoppa että luulisi jo jonkun robottiyksilön osaavan perustaa oman uskonlahkon.

Mutta olisiko äly samanlaista kuin ihmisillä. Pystyisikö kone tuntemaan mielipahaa tai iloa?

Lue lisää

Ehkä laite pitää kytkeä johonkin kenttään, jotta se voisi tuntea mielipahaa tai iloa. Jonkinlainen liittymä siis pitäisi rakentaa. Ihmisaivoissa olen lukenut mikrotubuluksia ehdotetuksi tähän tehtävään.

asianharrastaja kirjoitti:

Googlasin ja luinkin (luitkos itse) ja jopa koetin ymmärtää tuon Wiki-tekstin puolen vuosisadan tietokoneiden kanssa askarteluni pohjalta. Näin uudentyyppisen ja ihan kiinnostavan ohjelmointitekniikan "inspired by" biologisen evoluution antaman esikuvan pohjalla. Silti se toimii "ahtaissa rajoissa" kuten kirjoitin, koska ihmisen on ohjelmoitava sekä alkuperäiset muunneltavat "geenit", niiden vaihtelun (mutaatiot) ja kombinoinnin (periytyminen) säännöt että luonnonvalinnan (fitness algorithm) toiminta. Kaikki nämä ovat sidottuja tietynlaisen ongelman ratkaisun hakuun, jonka tämä tekniikka sitten kyllä suorittaa joissakin oloissa paremmin kuin vaihtoehtoiset ja jopa hämmästyttävänkin hyvin. Siinä kaikki.

"Problems which appear to be particularly appropriate for solution by genetic algorithms include timetabling and scheduling problems, and many scheduling software packages are based on GAs. GAs have also been applied to engineering. Genetic algorithms are often applied as an approach to solve global optimization problems.

As a general rule of thumb genetic algorithms might be useful in problem domains that have a complex fitness landscape as crossover is designed to move the population away from local optima that a traditional hill climbing algorithm might get stuck in.

Examples of problems solved by genetic algorithms include: mirrors designed to funnel sunlight to a solar collector, antennae designed to pick up radio signals in space, and walking methods for computer figures. Many of their solutions have been highly effective, unlike anything a human engineer would have produced, and inscrutable as to how they arrived at that solution."

Ei siis ole odotettavissa, että radioantennin hyvin muotoillut algoritmi jatkaisi ajan kanssa evoluutiotaan kohti shakkimestaria, jatkaisi siitä Riemannin hypoteesin todistuksella ja päätyisi abiogeneesin reseptiin. Ohjelmointitekniikka pysyy ohjelmointitekniikkana, vaikka voissa paistaisi.

Lue lisää

"Ei siis ole odotettavissa, että radioantennin hyvin muotoillut algoritmi jatkaisi ajan kanssa evoluutiotaan kohti shakkimestaria, jatkaisi siitä Riemannin hypoteesin todistuksella ja päätyisi abiogeneesin reseptiin. Ohjelmointitekniikka pysyy ohjelmointitekniikkana, vaikka voissa paistaisi. "

Eikä biologinen evoluutioprosessi saa kissaa synnyttämään koiraa, vaikka voissa paistaisi.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ei siis ole odotettavissa, että radioantennin hyvin muotoillut algoritmi jatkaisi ajan kanssa evoluutiotaan kohti shakkimestaria, jatkaisi siitä Riemannin hypoteesin todistuksella ja päätyisi abiogeneesin reseptiin. Ohjelmointitekniikka pysyy ohjelmointitekniikkana, vaikka voissa paistaisi. "

Eikä biologinen evoluutioprosessi saa kissaa synnyttämään koiraa, vaikka voissa paistaisi.

Lue lisää

..että evolutiivisia algoritmeja käyttävä ohjelmointitekniikka on tai voidaan lähiaikoina saada yhtä riippumattomaksi ihmisistä kuin biologinen evoluutioprosessi? Ellet, niin mitä hemmettiä oikein väität?

KvasiKide kirjoitti:

Ehkä laite pitää kytkeä johonkin kenttään, jotta se voisi tuntea mielipahaa tai iloa. Jonkinlainen liittymä siis pitäisi rakentaa. Ihmisaivoissa olen lukenut mikrotubuluksia ehdotetuksi tähän tehtävään.

Lue lisää

..vahvistaa tuon "jonkin kentän" todellisuus sekä mikrotubulusten tehtävä, joka on toistaiseksi parin ihmisen todisteeton ehdotus.

Selvintä olisi nyt pohdiskella nykyisin tunnetun tai ennakoidun tietotekniikan mahdollisuuksia.

asianharrastaja kirjoitti:

..että evolutiivisia algoritmeja käyttävä ohjelmointitekniikka on tai voidaan lähiaikoina saada yhtä riippumattomaksi ihmisistä kuin biologinen evoluutioprosessi? Ellet, niin mitä hemmettiä oikein väität?

Lue lisää

Jepsistä. Eikä ainoastaan lähiaikoina, vaan jo nyt. Geneettisten Algoritmien yhteydessä ei voi käyttää "perinteellisiä" ohjelmointikieliä, vaan käytetään puu- tai pino-orientoituneita ohjelmointikieliä (Lispin tai Forthin jne. johdannaisia), jotka mahdollistavat täysin itsenäisen koodin modifioinnin (mutaatiot) ohjelman itsensä toimesta ilman minkäänlaista ihmisen väliintuloa. Ihmisen tehtävänä on toimia luonnonvalintana.

Googlaa "Michalewicz genetic algorithms".

Apo-Calypso kirjoitti:

Jepsistä. Eikä ainoastaan lähiaikoina, vaan jo nyt. Geneettisten Algoritmien yhteydessä ei voi käyttää "perinteellisiä" ohjelmointikieliä, vaan käytetään puu- tai pino-orientoituneita ohjelmointikieliä (Lispin tai Forthin jne. johdannaisia), jotka mahdollistavat täysin itsenäisen koodin modifioinnin (mutaatiot) ohjelman itsensä toimesta ilman minkäänlaista ihmisen väliintuloa. Ihmisen tehtävänä on toimia luonnonvalintana.

Googlaa "Michalewicz genetic algorithms".

Lue lisää

Ettei vain ohjelman alkukonstruktio kumminkin aseta rajoja? Vai miksi antenninlaskentaohjelma ei mielestäsi voikaan kehittyä pelaamaan shakkia? Vasiten tehty ohjelma osaa tämän jo aika hyvin.

Ja miksei luonto ilman ihmistä riitä tässä luonnonvalinnaksi? Ja miten hyvin tunnet tietokoneohjelmoinnin?
Anteeksi inttämiseni, mutta tämä asia kiinnostaa minua ammatillisesti.

asianharrastaja kirjoitti:

Ettei vain ohjelman alkukonstruktio kumminkin aseta rajoja? Vai miksi antenninlaskentaohjelma ei mielestäsi voikaan kehittyä pelaamaan shakkia? Vasiten tehty ohjelma osaa tämän jo aika hyvin.

Ja miksei luonto ilman ihmistä riitä tässä luonnonvalinnaksi? Ja miten hyvin tunnet tietokoneohjelmoinnin?
Anteeksi inttämiseni, mutta tämä asia kiinnostaa minua ammatillisesti.

Lue lisää

Tunnen asiaa jonkin verran.

Olen ammatikseni ollut alalla yli kolmekymmentä vuotta, niistä n.
28 v. erään maailman suurimmassa IT-alan yrityksessä C /C/Java suunnittelun ja ohjelmoinnin ja kouluttamisen ns. "vanhempana" konsulttina Unix/Linux -maailmassa, viimevuosina olen toiminut tuon yrityksen "global technical account managerina" "Erittäin Suuren suomalaisen telecom-alan yrityksen" suuntaan.

Kirjoitan "erikoissoftaa" pääosin C :lla vielä tänäänkin, päivittäin.

Olet oikeassa siinä mielessä alkukonstruktion rajojen asettamisessa. Täsmmälleen kuten kissa asettaa evoluutioprosessille "rajat" evoluutioprosessin jatkosta, ja nuo rajat ovat siinä, että erityyppiset GA -ongelmat vaativat erityyppisiä "evoluutioprosesseja" (=algoritmeja) alkuehtojen pohjalta (kissasta ei voi kehittyä koiraa). Ei ole olemassa mitään "yleistä" Geneettistä Algoritmia, jota voitaisiin soveltaa kaikkiin mahdollisiin tapauksiin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tunnen asiaa jonkin verran.

Olen ammatikseni ollut alalla yli kolmekymmentä vuotta, niistä n.
28 v. erään maailman suurimmassa IT-alan yrityksessä C /C/Java suunnittelun ja ohjelmoinnin ja kouluttamisen ns. "vanhempana" konsulttina Unix/Linux -maailmassa, viimevuosina olen toiminut tuon yrityksen "global technical account managerina" "Erittäin Suuren suomalaisen telecom-alan yrityksen" suuntaan.

Kirjoitan "erikoissoftaa" pääosin C :lla vielä tänäänkin, päivittäin.

Olet oikeassa siinä mielessä alkukonstruktion rajojen asettamisessa. Täsmmälleen kuten kissa asettaa evoluutioprosessille "rajat" evoluutioprosessin jatkosta, ja nuo rajat ovat siinä, että erityyppiset GA -ongelmat vaativat erityyppisiä "evoluutioprosesseja" (=algoritmeja) alkuehtojen pohjalta (kissasta ei voi kehittyä koiraa). Ei ole olemassa mitään "yleistä" Geneettistä Algoritmia, jota voitaisiin soveltaa kaikkiin mahdollisiin tapauksiin.

Lue lisää

Vaikuttava työura muuten. Valitan, etten voi kertoa omaani edes tuolla tarkkuudella, kun olen päättänyt pysyä anonyyminä.

"Olet oikeassa siinä mielessä alkukonstruktion rajojen asettamisessa."

Tästä olemme siis samaa mieltä; ovatko rajat ahtaat vai väljät, onkin jo vähän makuasia.

Vaikka kissasta ei voi evoluutiolla kehittyä koiraa, tiedämme eräästä alkunisäkkäästä kehitttyneen nuo molemmat. Myös kissan evoluutio voi jatkua tuottaen periaatteessa joskus kaksi eläintä, jotka eroavat toisistaan enemmänkin kuin kissa ja koira. Tässä syystä olen eri mieltä "täsmälleen kuten -alkuisen lauseesi kanssa.

Tietokoneohjelma - miten tahansa aikaansaatu - on keskusyksikköä ohjaava käskysarja. Se ei tahdo, tunne eikä ole tietoinen olemassaolostaan. Minkäänlainen evoluutioalgoritmi ei voi sille antaa näitä ominaisuuksia edes ydintehtävänsa alueella. Siinä on toinen mielestäni ahdas rajaus eläviin olioihin verrattuna.

asianharrastaja kirjoitti:

Vaikuttava työura muuten. Valitan, etten voi kertoa omaani edes tuolla tarkkuudella, kun olen päättänyt pysyä anonyyminä.

"Olet oikeassa siinä mielessä alkukonstruktion rajojen asettamisessa."

Tästä olemme siis samaa mieltä; ovatko rajat ahtaat vai väljät, onkin jo vähän makuasia.

Vaikka kissasta ei voi evoluutiolla kehittyä koiraa, tiedämme eräästä alkunisäkkäästä kehitttyneen nuo molemmat. Myös kissan evoluutio voi jatkua tuottaen periaatteessa joskus kaksi eläintä, jotka eroavat toisistaan enemmänkin kuin kissa ja koira. Tässä syystä olen eri mieltä "täsmälleen kuten -alkuisen lauseesi kanssa.

Tietokoneohjelma - miten tahansa aikaansaatu - on keskusyksikköä ohjaava käskysarja. Se ei tahdo, tunne eikä ole tietoinen olemassaolostaan. Minkäänlainen evoluutioalgoritmi ei voi sille antaa näitä ominaisuuksia edes ydintehtävänsa alueella. Siinä on toinen mielestäni ahdas rajaus eläviin olioihin verrattuna.

Lue lisää

Kun pääsitte alkuun, niin jatkakaa toki. Olisi mielenkiintoista seurata kahden älyn jättiläisen keskustelua.

KvasiKide kirjoitti:

Kun pääsitte alkuun, niin jatkakaa toki. Olisi mielenkiintoista seurata kahden älyn jättiläisen keskustelua.

tällä kertaa vahvoilla. Kyllä alkuperäinen ohjelmointi asettaa edellenkin rajat tietokoneohjelmien itsetoimivalle "evoluutiolle."
Apo uskoo liikaa yliluonnolliseen. Apon malli tuottaa lopputuotoksena pelkkää arvotonta siansaksaa.

Kylmäätiärän. kirjoitti:

tällä kertaa vahvoilla. Kyllä alkuperäinen ohjelmointi asettaa edellenkin rajat tietokoneohjelmien itsetoimivalle "evoluutiolle."
Apo uskoo liikaa yliluonnolliseen. Apon malli tuottaa lopputuotoksena pelkkää arvotonta siansaksaa.

Lue lisää

Et ymmärrä vähäisintäkään mistä mistä yrität sopertella. Josko jatkaisit keskustelua esim. raamatusta tietotekniikan kehityksen potentiaalisena lähtökohtana?

1+1=1 kirjoitti:

Kemiallisia yhdisteitä voi syntyä 'sattumalta' (esim. yhtymällä happeen palamisprosessin kautta), mutta linkit ei selitä elämän syntyä. Eli sitä, miten kuolleesta tulee elävä. Siinä kohtaa on tässä teoriassa aukko.

Lue lisää

Kemiallisia yhdisteitä EI synny sattumanvaraisesti. Yhdisteitä synty täysi alkuaineiden valennssilukujen määräämissä rajoissa. Mistä näitä täysin tietämättömiä tolloja sikiää.

Kylmäätiärän. kirjoitti:

tällä kertaa vahvoilla. Kyllä alkuperäinen ohjelmointi asettaa edellenkin rajat tietokoneohjelmien itsetoimivalle "evoluutiolle."
Apo uskoo liikaa yliluonnolliseen. Apon malli tuottaa lopputuotoksena pelkkää arvotonta siansaksaa.

Lue lisää

"Apon malli tuottaa lopputuotoksena pelkkää arvotonta siansaksaa."

Kyllä sieltä tulee ihan kelvollisia alkuperäisen ohjelman variaatioita. Eikä tuo ole "Apon malli" eikä hän usko myöskään yliluonnolliseen siinä. Kaikki kunnossa.

Joskus hän ehkä taitaa suotta myötäillä tietämättömien luuloja, että tuosta tekniikasta pikapikaa kasvaa uusi evoluution muoto, joka kohta panee ihmistäkin paremmaksi.

asianharrastaja kirjoitti:

"Apon malli tuottaa lopputuotoksena pelkkää arvotonta siansaksaa."

Kyllä sieltä tulee ihan kelvollisia alkuperäisen ohjelman variaatioita. Eikä tuo ole "Apon malli" eikä hän usko myöskään yliluonnolliseen siinä. Kaikki kunnossa.

Joskus hän ehkä taitaa suotta myötäillä tietämättömien luuloja, että tuosta tekniikasta pikapikaa kasvaa uusi evoluution muoto, joka kohta panee ihmistäkin paremmaksi.

Lue lisää

"Joskus hän ehkä taitaa suotta myötäillä tietämättömien luuloja, että tuosta tekniikasta pikapikaa kasvaa uusi evoluution muoto, joka kohta panee ihmistäkin paremmaksi. "

Niinkö? Milloin? Missä?
Onko sinuunkin tarttumassa "älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi" -käsky kieltokuume?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Joskus hän ehkä taitaa suotta myötäillä tietämättömien luuloja, että tuosta tekniikasta pikapikaa kasvaa uusi evoluution muoto, joka kohta panee ihmistäkin paremmaksi. "

Niinkö? Milloin? Missä?
Onko sinuunkin tarttumassa "älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi" -käsky kieltokuume?

Lue lisää

..niin otanpa väitteeni takaisin. Kerron sitten, jos joistakin tulevista lausunnoistasi taas saan saman väärän vaikutelman.

Kuten kai huomasit, koetin sanoa niin pehmeästi kuin mahdollista ("hän ehkä taitaa suotta myötäillä"). Helppo ottaa myös takaisin.

"Evokithan sekoittavatkin elämän ja kopioinnin keskenään."

Mitähän tarkoitat?

"Sellaista ei synny sattumalta vaikka kuinka kauan yrittäisi."

Oletko jo todistanut tämän tieteellisin metodein?

Naapurin kissa kirjoitti:

"Evokithan sekoittavatkin elämän ja kopioinnin keskenään."

Mitähän tarkoitat?

"Sellaista ei synny sattumalta vaikka kuinka kauan yrittäisi."

Oletko jo todistanut tämän tieteellisin metodein?

Lue lisää

..muuttumattoman ja muuntelevan kopioinnin keskenään. Ihan tahallaan, kun ei muuten löytynyt perustelua.

""Evokithan sekoittavatkin elämän ja kopioinnin keskenään.""

Emme sekoita. Kopioituminen on elämän välttämätön muttei riittävä ominaisuus.

""Jokin kemiallinen, monimutkainen, yhdiste voisi periaatteessa kopioidakin itseään mutta että siitä syntyy monimutkaisen elimistön omaava, elävä, olio niin se on jo eri juttu. Voisihan kopioida jotain proteiinimöykkyä vaikka maapallon täyteen.""

Aivan. Elämässä tarvitaan mm. kykyä aineenvaihduntaan, moduulirakennetta ym.

""Myöskin DNA:ta voisi syntyä käsittämätön määrä erilaista mutta että se onkin juuri tarkalleen sellaista mikä tuottaa järjestäytyneen elimistön omaavan eliön niin se onkin jo aivan eri juttu. Sellaista ei synny sattumalta vaikka kuinka kauan yrittäisi. Eikä sattuma tee DNA:kaan.""

Alathan sinä vihdoinkin oppia, kun sinulle hieman takoo tietoa päähän. Nyt olet jo ymmärtänyt, että sattumalle nykyisen elämän tuottaminen onkin käytännössä mahdotonta. Sitten kun vielä oivallat, että satunnaiselle muuntelulle ja luonnonvalinnalle se ei olekaan mahdotonta, niin oletkin jo pitkällä.

ketjua niin väittääkö joku tosievokki tosissaan että jos pannaan kone tekemään vaan A-C-G-T-rimpsua peräkkäin mielivaltaisessa sekamelskassa niin siitä syntyy elävä olento lopulta kaikkine elimineen ja elintoimintoineen. Eli on kyse siitä älystä, joka teki ensinnä DNA:n ja laittoi sen kaiken sellaiseen järjestykseen joka tuottaa eläviä olentoja. Mistä tuli se Järjestelijä?

Aivan sama kun joku alkaa kirjoittaa jollakin olemassaolevalla ohjelmointikielellä koodia. Saa sitä tehdä vaikka miljoona riviä tuosta vaan mutta ei se ohjelma tee yhtään mitään muuta kuin todennäköisimmin kaataa koneen. Tarvitaan järki ja tieto että kun minä nyt kirjoitan ohjelmakoodin tai DNA-nauhan tuolla tavalla niin se tekee sitä ja tätä. Aika paljon vaadittu sattumalta, eiks olekin.

däng däng kirjoitti:

ketjua niin väittääkö joku tosievokki tosissaan että jos pannaan kone tekemään vaan A-C-G-T-rimpsua peräkkäin mielivaltaisessa sekamelskassa niin siitä syntyy elävä olento lopulta kaikkine elimineen ja elintoimintoineen. Eli on kyse siitä älystä, joka teki ensinnä DNA:n ja laittoi sen kaiken sellaiseen järjestykseen joka tuottaa eläviä olentoja. Mistä tuli se Järjestelijä?

Aivan sama kun joku alkaa kirjoittaa jollakin olemassaolevalla ohjelmointikielellä koodia. Saa sitä tehdä vaikka miljoona riviä tuosta vaan mutta ei se ohjelma tee yhtään mitään muuta kuin todennäköisimmin kaataa koneen. Tarvitaan järki ja tieto että kun minä nyt kirjoitan ohjelmakoodin tai DNA-nauhan tuolla tavalla niin se tekee sitä ja tätä. Aika paljon vaadittu sattumalta, eiks olekin.

Lue lisää

Nykyisen elämän DNA-molekyylien emästen järjestys ei perustu sattumaan, vaan satunnaiseen muunteluub ja luonnonvalintaan. Tämä on tällä palstalla kerrotu jo ainakin yli tuhat kertaa, mutta et ole vielä sitä ymmärtänyt. Oletko tyhmä?

moloch_horridus kirjoitti:

Nykyisen elämän DNA-molekyylien emästen järjestys ei perustu sattumaan, vaan satunnaiseen muunteluub ja luonnonvalintaan. Tämä on tällä palstalla kerrotu jo ainakin yli tuhat kertaa, mutta et ole vielä sitä ymmärtänyt. Oletko tyhmä?

Lue lisää

-----ei perustu sattumaan, vaan satunnaiseen muunteluub -------

Eikö satunnainen muuntelu perustukaan sattumaan? Olenko väärässä vai yritätkö jotain lapsellista sanaleikkiä, Turkana? Ovatko sattuma ja satunnaisuus eri asioita, minun suomenkielessäni eivät ole.

Et usko itsekään tuohon, että sattuma (tai satunnaisuus) tekee luontoon irrallisia dna-pätkiä ja kokeilee josko niistä lopulta jostakin syntyisi ensimmäinen elävä olento. Olet aika huvittava jopa valehdellessasikin. Evokkien töpeksimisesä onkin nykyään se hyvä puoli, että se on niin hulvattoman räikeetä ettei sitä kukaan usko.

Tuokin sinun yrityksesi että ensimmäinen elävä olento on syntynyt siten kun luonto on kokeillut irrallaan lätököissä pyöriviä dna-nauhoja ja lopulta eräässä niistä jokin niistä loksahti paikalleen ja lätäköstä kömpi yllättäen ensimmäinen elävä olento. Minkähän kanssa se lisääntyi kun oli yksin ja ainoa?

Huh huuu sentään. Tule jo reaalimaailmaan, sinun evoluutiotasi tapahtuu vain saduissa "Olipa kerran....sen pituinen se".

däng däng kirjoitti:

-----ei perustu sattumaan, vaan satunnaiseen muunteluub -------

Eikö satunnainen muuntelu perustukaan sattumaan? Olenko väärässä vai yritätkö jotain lapsellista sanaleikkiä, Turkana? Ovatko sattuma ja satunnaisuus eri asioita, minun suomenkielessäni eivät ole.

Et usko itsekään tuohon, että sattuma (tai satunnaisuus) tekee luontoon irrallisia dna-pätkiä ja kokeilee josko niistä lopulta jostakin syntyisi ensimmäinen elävä olento. Olet aika huvittava jopa valehdellessasikin. Evokkien töpeksimisesä onkin nykyään se hyvä puoli, että se on niin hulvattoman räikeetä ettei sitä kukaan usko.

Tuokin sinun yrityksesi että ensimmäinen elävä olento on syntynyt siten kun luonto on kokeillut irrallaan lätököissä pyöriviä dna-nauhoja ja lopulta eräässä niistä jokin niistä loksahti paikalleen ja lätäköstä kömpi yllättäen ensimmäinen elävä olento. Minkähän kanssa se lisääntyi kun oli yksin ja ainoa?

Huh huuu sentään. Tule jo reaalimaailmaan, sinun evoluutiotasi tapahtuu vain saduissa "Olipa kerran....sen pituinen se".

Lue lisää

"-----ei perustu sattumaan, vaan satunnaiseen muunteluub -------

Eikö satunnainen muuntelu perustukaan sattumaan? "

Jälleen kerran epärehellinen plussamerkinpalvoja syyllistyy räikeään lainauslouhintaan.
Turkana kirjoitti "ei perustu sattumaan, vaan satunnaiseen muunteluun *ja luonnonvalintaan*"
Ettekö te todella osaa olla valehtelematta?

moloch_horridus kirjoitti:

Nykyisen elämän DNA-molekyylien emästen järjestys ei perustu sattumaan, vaan satunnaiseen muunteluub ja luonnonvalintaan. Tämä on tällä palstalla kerrotu jo ainakin yli tuhat kertaa, mutta et ole vielä sitä ymmärtänyt. Oletko tyhmä?

Lue lisää

satunnaiseen muunteluub ja luonnonvalintaan

Horribuksen alias Turkanan uskontunnustus. Uskosi ei kuitenkaan saa tuota aikaiseksi eikä luonnossakaan ole mitään mikä tuon saisi aikaan eli järjestäisi ensimmäisen DNA:n niin, että se alkaisi koodata jotain järellistä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"-----ei perustu sattumaan, vaan satunnaiseen muunteluub -------

Eikö satunnainen muuntelu perustukaan sattumaan? "

Jälleen kerran epärehellinen plussamerkinpalvoja syyllistyy räikeään lainauslouhintaan.
Turkana kirjoitti "ei perustu sattumaan, vaan satunnaiseen muunteluun *ja luonnonvalintaan*"
Ettekö te todella osaa olla valehtelematta?

Lue lisää

Ymmärrän että dägni puuttuu tekstissään tuohon turkanan höpinän alkuosaan missä hän korjaa ilmaisun "sattuma" satunnaiseksi muunteluksi. Onko sinun mielestä noissa termeissä sitten jokin ero?

Minunkaan mielestäni ei ole vaikka evokit kieltämättä nykyään käyttävätkin termiä satunnainen muuntelu. Onko se jotenkin hienompi ilmaisu ja onko sillä mielestänne parempi hämätä (lue, valehdella) kuin sanomalla suoraan "sattuma".

däng däng kirjoitti:

-----ei perustu sattumaan, vaan satunnaiseen muunteluub -------

Eikö satunnainen muuntelu perustukaan sattumaan? Olenko väärässä vai yritätkö jotain lapsellista sanaleikkiä, Turkana? Ovatko sattuma ja satunnaisuus eri asioita, minun suomenkielessäni eivät ole.

Et usko itsekään tuohon, että sattuma (tai satunnaisuus) tekee luontoon irrallisia dna-pätkiä ja kokeilee josko niistä lopulta jostakin syntyisi ensimmäinen elävä olento. Olet aika huvittava jopa valehdellessasikin. Evokkien töpeksimisesä onkin nykyään se hyvä puoli, että se on niin hulvattoman räikeetä ettei sitä kukaan usko.

Tuokin sinun yrityksesi että ensimmäinen elävä olento on syntynyt siten kun luonto on kokeillut irrallaan lätököissä pyöriviä dna-nauhoja ja lopulta eräässä niistä jokin niistä loksahti paikalleen ja lätäköstä kömpi yllättäen ensimmäinen elävä olento. Minkähän kanssa se lisääntyi kun oli yksin ja ainoa?

Huh huuu sentään. Tule jo reaalimaailmaan, sinun evoluutiotasi tapahtuu vain saduissa "Olipa kerran....sen pituinen se".

Lue lisää

""Eikö satunnainen muuntelu perustukaan sattumaan? Olenko väärässä vai yritätkö jotain lapsellista sanaleikkiä, Turkana? Ovatko sattuma ja satunnaisuus eri asioita, minun suomenkielessäni eivät ole.""

Vaikka satunnainen muuntelu perustuu sattumaan, eliöiden genomien DNA-järjestykset eivät ole tuon sattuman tulosta, vaan luonnonvalinnan.

""Et usko itsekään tuohon, että sattuma (tai satunnaisuus) tekee luontoon irrallisia dna-pätkiä ja kokeilee josko niistä lopulta jostakin syntyisi ensimmäinen elävä olento.""

En tietenkään. Katsos kun DNA on niin monimutkainen molekyyli, että ensimmäinen DNA on todennäköisesti syntynyt RNA:n tuottamana.

""Olet aika huvittava jopa valehdellessasikin. Evokkien töpeksimisesä onkin nykyään se hyvä puoli, että se on niin hulvattoman räikeetä ettei sitä kukaan usko.""

Tiesitkö, että kukaan ei ole Darwinin jälkeen enää oikeasti luullut, että eliöiden genomit perustuisivat sattumaan? Silti sinä sellaista esität meidän väittävän. Eikö olekin valheellista ja typerää?

""Tuokin sinun yrityksesi että ensimmäinen elävä olento on syntynyt siten kun luonto on kokeillut irrallaan lätököissä pyöriviä dna-nauhoja ja lopulta eräässä niistä jokin niistä loksahti paikalleen ja lätäköstä kömpi yllättäen ensimmäinen elävä olento. Minkähän kanssa se lisääntyi kun oli yksin ja ainoa?""

Hahahaaaa. Olenko minä muka esittänyt tuollaista? Luepa tarkemmin, olen kertonut, että uskon RNA-molekyylien olleen ensin ja niiden rakentaneen ensimmäisen DNA:n. Lisäksi ensimmäiset solut tietenkin lisääntyivät jakautumalla, suvullinen lisääntyminen kehittyi paljon myöhemmin, ilmeisesti n.1,4 miljardia vuotta sitten.

""Huh huuu sentään. Tule jo reaalimaailmaan, sinun evoluutiotasi tapahtuu vain saduissa "Olipa kerran....sen pituinen se".""

LOL. Koska olet viimeksi havainnut lajien tai niiden ominaisuuksien syntyvän tyhjästä, zimbsalabim? Siis reaalimaailmassa. Todellisuudessa on muuten todisteet tuosta miljardien vuosien evoluutiosta, niin ikävää kuin se onkin uskomuksiesi kannalta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

satunnaiseen muunteluub ja luonnonvalintaan

Horribuksen alias Turkanan uskontunnustus. Uskosi ei kuitenkaan saa tuota aikaiseksi eikä luonnossakaan ole mitään mikä tuon saisi aikaan eli järjestäisi ensimmäisen DNA:n niin, että se alkaisi koodata jotain järellistä.

Lue lisää

""Horribuksen alias Turkanan uskontunnustus. Uskosi ei kuitenkaan saa tuota aikaiseksi eikä luonnossakaan ole mitään mikä tuon saisi aikaan eli järjestäisi ensimmäisen DNA:n niin, että se alkaisi koodata jotain järellistä.""

Uuden geenin syntyminen ns. tilke-DNA:sta eli ns. roskasta on havainnoitu laboratoriossa seitsemässä sukupolvessa.

..ettei abiogeneesiä ole osoitettu mahdottomaksi. Eikä mahdolliseksikaan.

Tieteellinen "totuutesi" on korkkuruuvilogiikalla saatu.

""Todellisuudessa elämän alkusynty eli abiogeneesi on aivan liian monimutkainen asia kehittyäkseen sattumalta ja ilman ohjailevan älyn vaikutusta.""

missä tuo on todistettu ja miten. Vai ovatko nämä kysymykset sinulle liian vaikeita ja pakenet taas tapasi mukaan?

Turkana kirjoitti:

""Todellisuudessa elämän alkusynty eli abiogeneesi on aivan liian monimutkainen asia kehittyäkseen sattumalta ja ilman ohjailevan älyn vaikutusta.""

missä tuo on todistettu ja miten. Vai ovatko nämä kysymykset sinulle liian vaikeita ja pakenet taas tapasi mukaan?

Lue lisää

Jos elämän alkuperä on älykkään suunnittelun tulos niin miten se on käytännössä tapahtunut ? Elämän synnystä itsekseen on tehty eri teorioita ja niitä on tutkittu.Kuten nuo linkit ketjun alussaki osoittavat. Kreationistipuolella ainut peruste on tavallisesti raamattu ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä ,jota kyllä vaaditaan evolutionisteiltä.

Eli miten käytännössä Jumala loi elämän?
Miten jumalan sana vaikutti olemassa oleviin atomeihin. Gravitaation vaiko magnetismin kautta?

Menivätkö atomit dna ketjun muotoon yliluonnollisten voimien vaikutuksella? Ja miten ne voimat toimivat käytännössä?

Vai luotiinko dna pätkä valmiiksi? Miten käytännössä luodaan tyhjästä?

Olisi hyvä jos vastaukset eivät olisi pelkkää raamatun siteerausta ja tyyliä "tutkimattomia ovat herramme tiet". Ja osaan kyllä raamatun luomiskertomuksen.

T7 kirjoitti:

Jos elämän alkuperä on älykkään suunnittelun tulos niin miten se on käytännössä tapahtunut ? Elämän synnystä itsekseen on tehty eri teorioita ja niitä on tutkittu.Kuten nuo linkit ketjun alussaki osoittavat. Kreationistipuolella ainut peruste on tavallisesti raamattu ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä ,jota kyllä vaaditaan evolutionisteiltä.

Eli miten käytännössä Jumala loi elämän?
Miten jumalan sana vaikutti olemassa oleviin atomeihin. Gravitaation vaiko magnetismin kautta?

Menivätkö atomit dna ketjun muotoon yliluonnollisten voimien vaikutuksella? Ja miten ne voimat toimivat käytännössä?

Vai luotiinko dna pätkä valmiiksi? Miten käytännössä luodaan tyhjästä?

Olisi hyvä jos vastaukset eivät olisi pelkkää raamatun siteerausta ja tyyliä "tutkimattomia ovat herramme tiet". Ja osaan kyllä raamatun luomiskertomuksen.

Lue lisää

Oletetaanpa toimija, joka pystyy seuraamaan maailman tapahtumia vähäisimpiä yksityiskohtia myöten, ennakoimaan niiden vaikutuksia sekä itse vaikuttamaan niihin vaikkapa siirtämällä ainetta paikasta toiseen. Sopivissa kohdissa, joissa kaaosteorian mukaisesti hyvin vähäinen muutos lähtötilanteessa tuottaa suuria eroja lopputuloksessa, toimija puuttuu asiaan ohjaamalla tuloksen haluamaansa suuntaan.

Arveletko, ettei tällä tavoin voisi aiheuttaa abiogeneesia sekä ohjata evoluution yleissuunnan ilman, että jälkiä vaikutuksesta voitaisiin todeta?

asianharrastaja kirjoitti:

Oletetaanpa toimija, joka pystyy seuraamaan maailman tapahtumia vähäisimpiä yksityiskohtia myöten, ennakoimaan niiden vaikutuksia sekä itse vaikuttamaan niihin vaikkapa siirtämällä ainetta paikasta toiseen. Sopivissa kohdissa, joissa kaaosteorian mukaisesti hyvin vähäinen muutos lähtötilanteessa tuottaa suuria eroja lopputuloksessa, toimija puuttuu asiaan ohjaamalla tuloksen haluamaansa suuntaan.

Arveletko, ettei tällä tavoin voisi aiheuttaa abiogeneesia sekä ohjata evoluution yleissuunnan ilman, että jälkiä vaikutuksesta voitaisiin todeta?

Lue lisää

Kyllä varmasti tällä tavoin voi ohjata elämän synnyn ja evoluutionkin haluttuun tulokseen.

Mutta miksi toimija haluaa olla piilossa?

asianharrastaja kirjoitti:

Oletetaanpa toimija, joka pystyy seuraamaan maailman tapahtumia vähäisimpiä yksityiskohtia myöten, ennakoimaan niiden vaikutuksia sekä itse vaikuttamaan niihin vaikkapa siirtämällä ainetta paikasta toiseen. Sopivissa kohdissa, joissa kaaosteorian mukaisesti hyvin vähäinen muutos lähtötilanteessa tuottaa suuria eroja lopputuloksessa, toimija puuttuu asiaan ohjaamalla tuloksen haluamaansa suuntaan.

Arveletko, ettei tällä tavoin voisi aiheuttaa abiogeneesia sekä ohjata evoluution yleissuunnan ilman, että jälkiä vaikutuksesta voitaisiin todeta?

Lue lisää

Jos jumalaa pidetään kerran kaikkivoipana ja kaikkitietävänä (tämä olettamushan ei päde ihan kaikkiin ihmisten palvomiin jumaliin), niin kai kaikkivoivalle olennolle olisi mahdollista luoda maailmankaikkeus tai vaikkapa multiversumi, jossa se tietäisi täysin luonnollisten prosessien tuottavan elämää ja tietäisi senkin, millaista se elämä tulee olemaan. Jumalan ei siis tarvitsisi alkupammauksen jäläkeen sorkkia systeemiä.

P.S. Itse en siihen ateistina usko, mutta eipä sitä voi mahdottomaksikaan osoittaa.

T7 kirjoitti:

Jos elämän alkuperä on älykkään suunnittelun tulos niin miten se on käytännössä tapahtunut ? Elämän synnystä itsekseen on tehty eri teorioita ja niitä on tutkittu.Kuten nuo linkit ketjun alussaki osoittavat. Kreationistipuolella ainut peruste on tavallisesti raamattu ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä ,jota kyllä vaaditaan evolutionisteiltä.

Eli miten käytännössä Jumala loi elämän?
Miten jumalan sana vaikutti olemassa oleviin atomeihin. Gravitaation vaiko magnetismin kautta?

Menivätkö atomit dna ketjun muotoon yliluonnollisten voimien vaikutuksella? Ja miten ne voimat toimivat käytännössä?

Vai luotiinko dna pätkä valmiiksi? Miten käytännössä luodaan tyhjästä?

Olisi hyvä jos vastaukset eivät olisi pelkkää raamatun siteerausta ja tyyliä "tutkimattomia ovat herramme tiet". Ja osaan kyllä raamatun luomiskertomuksen.

Lue lisää

oli minulle, niin itse uskon, että Jumala loi haluamansa luonnonlait, jotka tuottavat elämän, säätämällä alkuräjähdyksen niin, että me tänne tulemme.

T7 kirjoitti:

Kyllä varmasti tällä tavoin voi ohjata elämän synnyn ja evoluutionkin haluttuun tulokseen.

Mutta miksi toimija haluaa olla piilossa?

..mutta kyllä toimijalle siihen voi kuvitella järjellisen syyn.

Aatami9 kirjoitti:

Jos jumalaa pidetään kerran kaikkivoipana ja kaikkitietävänä (tämä olettamushan ei päde ihan kaikkiin ihmisten palvomiin jumaliin), niin kai kaikkivoivalle olennolle olisi mahdollista luoda maailmankaikkeus tai vaikkapa multiversumi, jossa se tietäisi täysin luonnollisten prosessien tuottavan elämää ja tietäisi senkin, millaista se elämä tulee olemaan. Jumalan ei siis tarvitsisi alkupammauksen jäläkeen sorkkia systeemiä.

P.S. Itse en siihen ateistina usko, mutta eipä sitä voi mahdottomaksikaan osoittaa.

Lue lisää

Omassa kuvitelmassani tyydyin hiukan pienempään kaikkitietävyysvaatimukseen.

Tiedettähän tämä pohdinta ei todellakaan ole, mutta saa kai sitä joskus kunnolla spekuloidakin.

Turkana kirjoitti:

oli minulle, niin itse uskon, että Jumala loi haluamansa luonnonlait, jotka tuottavat elämän, säätämällä alkuräjähdyksen niin, että me tänne tulemme.

Olemmeko me sitten se päämäärä jonka takia koko maailmankaikkeus on rakennettu? Oletetaan näin ja ajatellaan mahdollisimman objektiiviseti ilman että vedetään yhtään uskontoa mukaan.

Toimija luo maailmankaikkeuden triljoonineen tähtineen ja miljardien vuosien kuluttua lopputulos on ihminen. Eikö se olisi vähän sama kuin kaadettaisiin kaikki maapallon puut sadan miljoonan vuoden ajalta ja tehdään niistä yksi ainoa tulitikku?

Jos ihminen on niin tärkeä miksi toimija pysyy piilossa ilman minkäänlaista selvää todistetta isestään? Joko toimija ei voi vaikuttaa enää tapahtumiin tai olemme ajanvietettä , bb planeetta.

Toisaalta ihminen saattaa olla välikappale elämän levittämiselle kaikkialle muualle. Jos elämä on syntynyt vain maapallolle , on ihminen sen ainut toivo levitä muualle.

Elämän mekanismin monimutkaisuus ja esimerkiksi alkuräjädysteoria ovat sellaisia asioita jotka antavat aihetta miettiä, että jospa sittenkin joku , jokin ,jotkut ovat tämän kaiken takana.

Miksi olemme olemassa miksi minä olen olemassa... ihminen ei halua kuulla vastauksena sitä että tällä kaikella on yhtä vähän merkitystä kuin hyttysen pierulla tyynellä valtamerellä.

asianharrastaja kirjoitti:

..ettei abiogeneesiä ole osoitettu mahdottomaksi. Eikä mahdolliseksikaan.

Tieteellinen "totuutesi" on korkkuruuvilogiikalla saatu.

ja lopputulos on aina sama, eli ei syntynyt tuostakaan mönjäkasasta sähköiskun kautta elävää organismia, niin eiköhän se asia ole silloin tieteellisesti ihan riittävästi todistettu. On se.

Se että evokkeja kieltää sokea usko myöntämästä tätä tosiasiaa, ei tilannetta muuksi muuta.

Yrittäähän aina sopii uudelleen ja uudelleen, mutta jokainen epäonnistumaan tuomittu yritys vain tuottaa lisää nauloja evoluutioteorian arkkuun.
On vain ylen typerää takoa päätänsä jatkuvasti seinään.

Turkana kirjoitti:

""Todellisuudessa elämän alkusynty eli abiogeneesi on aivan liian monimutkainen asia kehittyäkseen sattumalta ja ilman ohjailevan älyn vaikutusta.""

missä tuo on todistettu ja miten. Vai ovatko nämä kysymykset sinulle liian vaikeita ja pakenet taas tapasi mukaan?

Lue lisää

Jos abiogenesi olisi helppo homma, niin mikei evokkiviisaat siihen kykene? Liian vaikea se on tähän asti ollut ja koskapa evokkiviisaat itsekin ovat sanoneet ettei se onnistu. Ei elämää taiota kemikaalilitkuun, vain kemiallisia reaktioita voidaan tehdä jos jonkinlaisia, koska alkuaineet reagoivat toisiinsa hyvin usein.

Yritä nyt ymmärtää myös se että ei henkisiä ominaisuuksia voida ikinä tieteen keinoin yhdistää kemikaalimössöön. Se on ajatuksenakin niin typerä että vain aivopesty evokki voi jotain sellaista uskoa, siis ei tietää.

T7 kirjoitti:

Jos elämän alkuperä on älykkään suunnittelun tulos niin miten se on käytännössä tapahtunut ? Elämän synnystä itsekseen on tehty eri teorioita ja niitä on tutkittu.Kuten nuo linkit ketjun alussaki osoittavat. Kreationistipuolella ainut peruste on tavallisesti raamattu ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä ,jota kyllä vaaditaan evolutionisteiltä.

Eli miten käytännössä Jumala loi elämän?
Miten jumalan sana vaikutti olemassa oleviin atomeihin. Gravitaation vaiko magnetismin kautta?

Menivätkö atomit dna ketjun muotoon yliluonnollisten voimien vaikutuksella? Ja miten ne voimat toimivat käytännössä?

Vai luotiinko dna pätkä valmiiksi? Miten käytännössä luodaan tyhjästä?

Olisi hyvä jos vastaukset eivät olisi pelkkää raamatun siteerausta ja tyyliä "tutkimattomia ovat herramme tiet". Ja osaan kyllä raamatun luomiskertomuksen.

Lue lisää

maan tomusta on asia jota ei Raamattu kerro. Kuitenkin meillä on tieteellisesti luotettavaksi todistettu Raamattu jossa asiat kerrotaan silminnäkijäkuvauksen kera, joten maapallo eliöstöineen on Luojan luoma siitäkin huolimatta että yksityiskohdat puuttuvat.

Tähän saat tyytyä, valitettavasti. Mutta vain toistaiseksi, sillä aikanaan saatamme saada yksityikohtaisempaa tietoa jopa abiogeneeesista. Emme nyt. Evolutioistit eivät taas kykenen antamaan toivomaansa Luojasta riippumatonta päevää tieteellistä selitystä vaikka kuinka yrittävät. Tähän on syynä se että ei ole olemassa mitään älyllisestä luomisesta riippumatonta tieteellistä selitystä olemassaolollemme.
Teorioita toki on.

Tässä yksi typerimmistä evoluutioteorian tuloksista. http://www.xtcian.com/australopithecus.jpg

asianharrastaja kirjoitti:

Oletetaanpa toimija, joka pystyy seuraamaan maailman tapahtumia vähäisimpiä yksityiskohtia myöten, ennakoimaan niiden vaikutuksia sekä itse vaikuttamaan niihin vaikkapa siirtämällä ainetta paikasta toiseen. Sopivissa kohdissa, joissa kaaosteorian mukaisesti hyvin vähäinen muutos lähtötilanteessa tuottaa suuria eroja lopputuloksessa, toimija puuttuu asiaan ohjaamalla tuloksen haluamaansa suuntaan.

Arveletko, ettei tällä tavoin voisi aiheuttaa abiogeneesia sekä ohjata evoluution yleissuunnan ilman, että jälkiä vaikutuksesta voitaisiin todeta?

Lue lisää

tieteellinen eikä uskonnollinen selitys?????? Heh.

T7 kirjoitti:

Kyllä varmasti tällä tavoin voi ohjata elämän synnyn ja evoluutionkin haluttuun tulokseen.

Mutta miksi toimija haluaa olla piilossa?

Evolutionistit vain eivät halua nähdä toimijaa koskase toisi heille vastuun totella toimijaa. Ja sehän ei käy koska tuon toimijan tiedetään vaativan niin korkeatasoista moraalia etteivät evokit siihen ikinä yllä. Tuskin ovat edes kuulleet moraalisen oivallisuuden käsitteestä.

Evokit haluavat mieluummin dokata, röökata, jointata, duunata pimeässä kaienlaista hävettävää jne.

Aatami9 kirjoitti:

Jos jumalaa pidetään kerran kaikkivoipana ja kaikkitietävänä (tämä olettamushan ei päde ihan kaikkiin ihmisten palvomiin jumaliin), niin kai kaikkivoivalle olennolle olisi mahdollista luoda maailmankaikkeus tai vaikkapa multiversumi, jossa se tietäisi täysin luonnollisten prosessien tuottavan elämää ja tietäisi senkin, millaista se elämä tulee olemaan. Jumalan ei siis tarvitsisi alkupammauksen jäläkeen sorkkia systeemiä.

P.S. Itse en siihen ateistina usko, mutta eipä sitä voi mahdottomaksikaan osoittaa.

Lue lisää

Raamattu kertoo että Jumalan on mahdotota valehdella. Ja mahdoton tehdä pahaa tai toimia epäoikeudenmukaisesti.

Joten jos Raamattu kertoo että Jumala loi eliöt lajiensa mukaan, niin kyllä hän oli silloin mukana kaikessa, eikä ollut vain päältäkatsoja.

asianharrastaja kirjoitti:

Omassa kuvitelmassani tyydyin hiukan pienempään kaikkitietävyysvaatimukseen.

Tiedettähän tämä pohdinta ei todellakaan ole, mutta saa kai sitä joskus kunnolla spekuloidakin.

Lue lisää

Onko kukaan evokki tehnyt muuta kuin spekuloinut? En ole huomannut.

Turkana kirjoitti:

oli minulle, niin itse uskon, että Jumala loi haluamansa luonnonlait, jotka tuottavat elämän, säätämällä alkuräjähdyksen niin, että me tänne tulemme.

siitä eteenpäin olet hukassa kuin ......

a. kirjoitti:

maan tomusta on asia jota ei Raamattu kerro. Kuitenkin meillä on tieteellisesti luotettavaksi todistettu Raamattu jossa asiat kerrotaan silminnäkijäkuvauksen kera, joten maapallo eliöstöineen on Luojan luoma siitäkin huolimatta että yksityiskohdat puuttuvat.

Tähän saat tyytyä, valitettavasti. Mutta vain toistaiseksi, sillä aikanaan saatamme saada yksityikohtaisempaa tietoa jopa abiogeneeesista. Emme nyt. Evolutioistit eivät taas kykenen antamaan toivomaansa Luojasta riippumatonta päevää tieteellistä selitystä vaikka kuinka yrittävät. Tähän on syynä se että ei ole olemassa mitään älyllisestä luomisesta riippumatonta tieteellistä selitystä olemassaolollemme.
Teorioita toki on.

Tässä yksi typerimmistä evoluutioteorian tuloksista. http://www.xtcian.com/australopithecus.jpg

Lue lisää

Tunnut olevan yhtä pihkaantunut Australopithecukseen kuin "puniikkeja" hysteerisesti vihaava -KIKERO- aikoinaan Jutta Urpilaisen werkkosukkiin.

a. kirjoitti:

ja lopputulos on aina sama, eli ei syntynyt tuostakaan mönjäkasasta sähköiskun kautta elävää organismia, niin eiköhän se asia ole silloin tieteellisesti ihan riittävästi todistettu. On se.

Se että evokkeja kieltää sokea usko myöntämästä tätä tosiasiaa, ei tilannetta muuksi muuta.

Yrittäähän aina sopii uudelleen ja uudelleen, mutta jokainen epäonnistumaan tuomittu yritys vain tuottaa lisää nauloja evoluutioteorian arkkuun.
On vain ylen typerää takoa päätänsä jatkuvasti seinään.

Lue lisää

"..ja [tuhansien koeyritysten] lopputulos on aina sama, eli ei syntynyt tuostakaan mönjäkasasta sähköiskun kautta elävää organismia, niin eiköhän se asia ole silloin tieteellisesti ihan riittävästi todistettu. On se."

Tuo ei ole tieteellinen todistus. Jos se olisi, ihminen ei esimerkiksi voisi edes apuvälineillä lentää eikä lyijystä voisi hiukkaskiihdyttimellä tehdä kultaa. Sinun on typerää takoa päätäsi tähän seinään, vaikka (trollatessasi teeskentelemäsi) usko siihen käskeekin.

a. kirjoitti:

Onko kukaan evokki tehnyt muuta kuin spekuloinut? En ole huomannut.

..ettet ole huomannut. Huomaamatta jättämisessä olet ihan superhyvä.

a. kirjoitti:

Raamattu kertoo että Jumalan on mahdotota valehdella. Ja mahdoton tehdä pahaa tai toimia epäoikeudenmukaisesti.

Joten jos Raamattu kertoo että Jumala loi eliöt lajiensa mukaan, niin kyllä hän oli silloin mukana kaikessa, eikä ollut vain päältäkatsoja.

Lue lisää

"..niin kyllä hän oli silloin mukana kaikessa, eikä ollut vain päältäkatsoja."

Ei vain löydy tuo jae minun kirjastani.

a. kirjoitti:

tieteellinen eikä uskonnollinen selitys?????? Heh.

Luomiseen ei ole tieteellistä selitystä, vain uskonnollisia.

a. kirjoitti:

Raamattu kertoo että Jumalan on mahdotota valehdella. Ja mahdoton tehdä pahaa tai toimia epäoikeudenmukaisesti.

Joten jos Raamattu kertoo että Jumala loi eliöt lajiensa mukaan, niin kyllä hän oli silloin mukana kaikessa, eikä ollut vain päältäkatsoja.

Lue lisää

Jumalan ei tarvitse valehdella. Hän tekee sen kaltaisiesi välityksellä.

T7 kirjoitti:

Olemmeko me sitten se päämäärä jonka takia koko maailmankaikkeus on rakennettu? Oletetaan näin ja ajatellaan mahdollisimman objektiiviseti ilman että vedetään yhtään uskontoa mukaan.

Toimija luo maailmankaikkeuden triljoonineen tähtineen ja miljardien vuosien kuluttua lopputulos on ihminen. Eikö se olisi vähän sama kuin kaadettaisiin kaikki maapallon puut sadan miljoonan vuoden ajalta ja tehdään niistä yksi ainoa tulitikku?

Jos ihminen on niin tärkeä miksi toimija pysyy piilossa ilman minkäänlaista selvää todistetta isestään? Joko toimija ei voi vaikuttaa enää tapahtumiin tai olemme ajanvietettä , bb planeetta.

Toisaalta ihminen saattaa olla välikappale elämän levittämiselle kaikkialle muualle. Jos elämä on syntynyt vain maapallolle , on ihminen sen ainut toivo levitä muualle.

Elämän mekanismin monimutkaisuus ja esimerkiksi alkuräjädysteoria ovat sellaisia asioita jotka antavat aihetta miettiä, että jospa sittenkin joku , jokin ,jotkut ovat tämän kaiken takana.

Miksi olemme olemassa miksi minä olen olemassa... ihminen ei halua kuulla vastauksena sitä että tällä kaikella on yhtä vähän merkitystä kuin hyttysen pierulla tyynellä valtamerellä.

Lue lisää

"Olemmeko me sitten se päämäärä jonka takia koko maailmankaikkeus on rakennettu?"

Mielestäni emme, mutta ehkäpä se korkea-asteinen tietoisuus, jota henkinen rakenteemme edustaa. Muilla planeetoilla voi olla lukemattomia samanlaisia ja myös meitä olennaisesti korkeampia. Ihminen ei nähdäkseni ole elämän levittäytymisen "ainoa toivo".

"..miksi toimija pysyy piilossa ilman minkäänlaista selvää todistetta isestään?"

Syy voisi olla se, että kehittyäkseen todella arvokkaaksi kokonaisuudelle korkea-asteisen tietoisuuden on kasvettava tiettyyn vaiheeseen saakka ilman varmaa tietoa toimijasta. Ikäänkuin aikuistuttava omin päin.

"..asioita jotka antavat aihetta miettiä, että jospa sittenkin joku , jokin ,jotkut ovat tämän kaiken takana."

Kosmologi Paul Davies (Kultakutrin ongelma) näyttää pohtineen tätä paljon ja esittää viisi erilaista vaihtoehtoa (yksi, ettei ketään ole, ja neljä muuta). Huomaa, ettei riitä todeta älykkäämmän elämänmuodon olevan tuo toimija, koska senkin alkuperä on selitettävä.

"..ihminen ei halua kuulla vastauksena sitä että tällä kaikella on yhtä vähän merkitystä kuin hyttysen pierulla tyynellä valtamerellä."

Totta, ja tässä on varmasti yksi (ei varmasti ainoa) syy uskonnoille ja uskomuksille; myös sellaiselle, että juuri noin kehnosti se asia kumminkin on. Tieteellä ei ainakaan meidän ja lastemme aikana taida olla paljoa vastattavaa tuohon.

a. kirjoitti:

maan tomusta on asia jota ei Raamattu kerro. Kuitenkin meillä on tieteellisesti luotettavaksi todistettu Raamattu jossa asiat kerrotaan silminnäkijäkuvauksen kera, joten maapallo eliöstöineen on Luojan luoma siitäkin huolimatta että yksityiskohdat puuttuvat.

Tähän saat tyytyä, valitettavasti. Mutta vain toistaiseksi, sillä aikanaan saatamme saada yksityikohtaisempaa tietoa jopa abiogeneeesista. Emme nyt. Evolutioistit eivät taas kykenen antamaan toivomaansa Luojasta riippumatonta päevää tieteellistä selitystä vaikka kuinka yrittävät. Tähän on syynä se että ei ole olemassa mitään älyllisestä luomisesta riippumatonta tieteellistä selitystä olemassaolollemme.
Teorioita toki on.

Tässä yksi typerimmistä evoluutioteorian tuloksista. http://www.xtcian.com/australopithecus.jpg

Lue lisää

vähän kuin a. kehuisi olleen silminnäkijä äitins ja isänsä siemienien yhdistymisessä..

Tähän se Raamattu ja luomisoppi vie - kohti likaista a. pornoa.
Parempi on lasten jättää se ylähyllyyn ja avata vasta aikuisena.
Niin paljon murhia ja lasten sotaraiskauksiakin sen nimissä on tehty.

a. kirjoitti:

Jos abiogenesi olisi helppo homma, niin mikei evokkiviisaat siihen kykene? Liian vaikea se on tähän asti ollut ja koskapa evokkiviisaat itsekin ovat sanoneet ettei se onnistu. Ei elämää taiota kemikaalilitkuun, vain kemiallisia reaktioita voidaan tehdä jos jonkinlaisia, koska alkuaineet reagoivat toisiinsa hyvin usein.

Yritä nyt ymmärtää myös se että ei henkisiä ominaisuuksia voida ikinä tieteen keinoin yhdistää kemikaalimössöön. Se on ajatuksenakin niin typerä että vain aivopesty evokki voi jotain sellaista uskoa, siis ei tietää.

Lue lisää

Et siis osannut puolustaa väitettäsi, että abiogeneesi olisi todistettu mahdottomaksi. Sitähän minäkin.

T7 kirjoitti:

Olemmeko me sitten se päämäärä jonka takia koko maailmankaikkeus on rakennettu? Oletetaan näin ja ajatellaan mahdollisimman objektiiviseti ilman että vedetään yhtään uskontoa mukaan.

Toimija luo maailmankaikkeuden triljoonineen tähtineen ja miljardien vuosien kuluttua lopputulos on ihminen. Eikö se olisi vähän sama kuin kaadettaisiin kaikki maapallon puut sadan miljoonan vuoden ajalta ja tehdään niistä yksi ainoa tulitikku?

Jos ihminen on niin tärkeä miksi toimija pysyy piilossa ilman minkäänlaista selvää todistetta isestään? Joko toimija ei voi vaikuttaa enää tapahtumiin tai olemme ajanvietettä , bb planeetta.

Toisaalta ihminen saattaa olla välikappale elämän levittämiselle kaikkialle muualle. Jos elämä on syntynyt vain maapallolle , on ihminen sen ainut toivo levitä muualle.

Elämän mekanismin monimutkaisuus ja esimerkiksi alkuräjädysteoria ovat sellaisia asioita jotka antavat aihetta miettiä, että jospa sittenkin joku , jokin ,jotkut ovat tämän kaiken takana.

Miksi olemme olemassa miksi minä olen olemassa... ihminen ei halua kuulla vastauksena sitä että tällä kaikella on yhtä vähän merkitystä kuin hyttysen pierulla tyynellä valtamerellä.

Lue lisää

""Olemmeko me sitten se päämäärä jonka takia koko maailmankaikkeus on rakennettu? Oletetaan näin ja ajatellaan mahdollisimman objektiiviseti ilman että vedetään yhtään uskontoa mukaan.""

Sanoisin pikemminkin niin, että olemme osa tuota päämäärää.

""Toimija luo maailmankaikkeuden triljoonineen tähtineen ja miljardien vuosien kuluttua lopputulos on ihminen. Eikö se olisi vähän sama kuin kaadettaisiin kaikki maapallon puut sadan miljoonan vuoden ajalta ja tehdään niistä yksi ainoa tulitikku?""

Aivan. Minä itse uskonkin, että avaruus kuhisee elämää. Ja tekee niin vielä kymmenien miljardien vuosien ajan. Pelkästään Linnunradassa kun on elämälle sopivia planeettoja kymmeniä mijardeja:

http://www.avaruus.fi/uutiset/eksoplaneetat/galaksissamme-on-vahintaan-46-miljardia-maan-kokoista-planeettaa.html

""Jos ihminen on niin tärkeä miksi toimija pysyy piilossa ilman minkäänlaista selvää todistetta isestään? Joko toimija ei voi vaikuttaa enää tapahtumiin tai olemme ajanvietettä , bb planeetta.""

Luulen, että kysymys on siitä, että usko on eri asia kuin tieto. Jumala saattaa haluta, että Häneen uskotaan sen sijaan, että Hänen olemassaolonsa tiedetään varmasti.

""Toisaalta ihminen saattaa olla välikappale elämän levittämiselle kaikkialle muualle. Jos elämä on syntynyt vain maapallolle , on ihminen sen ainut toivo levitä muualle.""

Juuri näin. Mielenkiintoinen ajatus tuokin.

""Elämän mekanismin monimutkaisuus ja esimerkiksi alkuräjädysteoria ovat sellaisia asioita jotka antavat aihetta miettiä, että jospa sittenkin joku , jokin ,jotkut ovat tämän kaiken takana.

Miksi olemme olemassa miksi minä olen olemassa... ihminen ei halua kuulla vastauksena sitä että tällä kaikella on yhtä vähän merkitystä kuin hyttysen pierulla tyynellä valtamerellä.""

Vaan niinhän se loppujen lopuksi on. Ihmiselämä on lyhyt ja merkitystä meillä on lähinnä toisillemme.

asianharrastaja kirjoitti:

"..ja [tuhansien koeyritysten] lopputulos on aina sama, eli ei syntynyt tuostakaan mönjäkasasta sähköiskun kautta elävää organismia, niin eiköhän se asia ole silloin tieteellisesti ihan riittävästi todistettu. On se."

Tuo ei ole tieteellinen todistus. Jos se olisi, ihminen ei esimerkiksi voisi edes apuvälineillä lentää eikä lyijystä voisi hiukkaskiihdyttimellä tehdä kultaa. Sinun on typerää takoa päätäsi tähän seinään, vaikka (trollatessasi teeskentelemäsi) usko siihen käskeekin.

Lue lisää

Nytkin olet tajunnut että en ole uskovainen. Mistä sen huomasit?

Jaa, mutta olenhan sen tainnut kertoakin että olen paremminkin tietäväinen. Siis tiedän että Raamattu on totta Genesis mukaanluttuna. En minä sen havainnoimiseen mitään uskoa tarvinnut. Puhtaat tieteelliset faktathan sen kertoivat.

Ja jos jokin tieteellinen koe antaa satoja kertoja saman lopputuloksen, niin kuinkahan moni tiedemies löisi vetoa sen puolesta että seuraava koe sen elävän solun synnyttää? Ei yksikään, ei edes evo-uskonto saa heitä niin hulluja uskomaan. Hehheh.
Niin että omilla toimillaan nuo evokkitiedemiehet sen ko. faktan paljastavat. Suu puhuu toista kuin teot.

asianharrastaja kirjoitti:

Luomiseen ei ole tieteellistä selitystä, vain uskonnollisia.

todellisuudentajun menettänyt yliluonnolliseen äärettömän paljon ihmistä nerokkaampaan täysin älyä vailla olevaan sattumaan uskova. Siis todellinen hihujen hihuli.
Hellaritkin sentään älyävät että olevaisen taustalla on äly, mutta ei tämä simsalabimiin uskova tyhjästä nyhjäisijä.

Normaalimaailmaan erehtyessään hän kyllä tajuaa että niin tekninen laite kuin ritsa, on vaatinut valmistuakseen älyä, mutta kun hän lähtee reaalimaailman ulkopuolelle uskonnollisessa hurmostilassaan niin hän ei kykene näkemään mijoonien ympärillään olevien teknilliskemiallisten suurenmoisten eliötuotteiden vaatineen lainkaan älyä ilmaantuakseen olemassaoloon paljon monimutkaisemassa olomuodossa kuin mitä ihminem älynsä turvin koskaan on onnistunut rakentamaan.
Joku viiraa päässä ja pahasti kertoo asiaa tutkinut tosi tiede.

moloch_horridus kirjoitti:

Et siis osannut puolustaa väitettäsi, että abiogeneesi olisi todistettu mahdottomaksi. Sitähän minäkin.

tietenkin mahdollista, mutta ei se ole mahdollista ihmisälyn turvin siitä yksinkertaisesta syystä ettei ihminen kykene puhaltamaan elämän henkeä mihinkään aikaansaamaansa kemialliseen mössöön, ja tämä on toteennäytetty tuhansilla epäonnistuneilla yrityksillä.


Vai väitätkö ettei ole turhaan yritetty?

Uskon puolelle joudut jälleen pakenemaan kuten huomaat. Tiede jääkin sitten minun todistajakseni.

a. kirjoitti:

Nytkin olet tajunnut että en ole uskovainen. Mistä sen huomasit?

Jaa, mutta olenhan sen tainnut kertoakin että olen paremminkin tietäväinen. Siis tiedän että Raamattu on totta Genesis mukaanluttuna. En minä sen havainnoimiseen mitään uskoa tarvinnut. Puhtaat tieteelliset faktathan sen kertoivat.

Ja jos jokin tieteellinen koe antaa satoja kertoja saman lopputuloksen, niin kuinkahan moni tiedemies löisi vetoa sen puolesta että seuraava koe sen elävän solun synnyttää? Ei yksikään, ei edes evo-uskonto saa heitä niin hulluja uskomaan. Hehheh.
Niin että omilla toimillaan nuo evokkitiedemiehet sen ko. faktan paljastavat. Suu puhuu toista kuin teot.

Lue lisää

..nykyään juuri yllätä. Nytkin jauhat vain omia vanhoja jätkytyksiäsi, ihan kuin et olisi viestiäni lukenutkaan,

a. kirjoitti:

tietenkin mahdollista, mutta ei se ole mahdollista ihmisälyn turvin siitä yksinkertaisesta syystä ettei ihminen kykene puhaltamaan elämän henkeä mihinkään aikaansaamaansa kemialliseen mössöön, ja tämä on toteennäytetty tuhansilla epäonnistuneilla yrityksillä.


Vai väitätkö ettei ole turhaan yritetty?

Uskon puolelle joudut jälleen pakenemaan kuten huomaat. Tiede jääkin sitten minun todistajakseni.

Lue lisää

pöljä mitään tieteistä ymmärrä.SIIS TIETEISTÄ !

Kosminen nauraja kirjoitti:

pöljä mitään tieteistä ymmärrä.SIIS TIETEISTÄ !

Minkähänlaisia vastoinkäymisiä oikeassa tieteessä kaverilla mahtaa olla takanaan, kun näyttää olevan pakko keksiä ikioma tekotiede, että voisi siinä päteä.

a. kirjoitti:

tietenkin mahdollista, mutta ei se ole mahdollista ihmisälyn turvin siitä yksinkertaisesta syystä ettei ihminen kykene puhaltamaan elämän henkeä mihinkään aikaansaamaansa kemialliseen mössöön, ja tämä on toteennäytetty tuhansilla epäonnistuneilla yrityksillä.


Vai väitätkö ettei ole turhaan yritetty?

Uskon puolelle joudut jälleen pakenemaan kuten huomaat. Tiede jääkin sitten minun todistajakseni.

Lue lisää

""Siis Luojahan toteutti montakin abiogeneesia, joten onhan se tietenkin mahdollista, mutta ei se ole mahdollista ihmisälyn turvin siitä yksinkertaisesta syystä ettei ihminen kykene puhaltamaan elämän henkeä mihinkään aikaansaamaansa kemialliseen mössöön, ja tämä on toteennäytetty tuhansilla epäonnistuneilla yrityksillä.""

Ahaa. uskot siis sellaiseen Jumalaan, joka tarvitsi useita yrityksiä tuottaakseen haluamansa, nimittäin kaikki nykyelämä on peräisin yhdestä abiogeneesista. Mutta tuollaista elämän henkeä ei ole organismeista koskaan löydetty, päinvastoin tiedämme, että esim. ihminen kykenee tekemään eliöille keinotekoisen DNA:n.

""Vai väitätkö ettei ole turhaan yritetty?""

En. Ja nyt onkin jo onnistuttu luomaan keinotekoinen organismi elottomista lähtöaineistaan noiden lukuisten yritysten jälkeen.

""Uskon puolelle joudut jälleen pakenemaan kuten huomaat. Tiede jääkin sitten minun todistajakseni.""

Tiede todistaa vastaansanomattomasti vastoin väitettäsi, että kaikki maapallon nykyinen elämä jakaa yhteisen kantamuodon kaukaisessa menneisyydessä.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

vähän kuin a. kehuisi olleen silminnäkijä äitins ja isänsä siemienien yhdistymisessä..

Tähän se Raamattu ja luomisoppi vie - kohti likaista a. pornoa.
Parempi on lasten jättää se ylähyllyyn ja avata vasta aikuisena.
Niin paljon murhia ja lasten sotaraiskauksiakin sen nimissä on tehty.

Lue lisää

"Tehkäämme ihminen kuvaksemme ja kaltaiseksemme......"
Ainakin kaksi silmäparia oli katsomassa kun Aadamia tehtiin.
Ja toinen oli myös pätevä kirurgi kun kloonasi Aadamin kylkiluusta Eevan.
Ja eikö olekin hassua että nykytiede vahvistaa Dolly-lampaan tarinalla sen että tuo kylkiluusta kasvattaminen oli ihan mahdollista. Ja hyvin onnistui tuo anestesiakin, ei huomannut Aadam mitään kun leikkaus tehtiin.

Pätevät olivat asialla.

asianharrastaja kirjoitti:

"..niin kyllä hän oli silloin mukana kaikessa, eikä ollut vain päältäkatsoja."

Ei vain löydy tuo jae minun kirjastani.

"Tehkäämme ihminen kuvaksemme...." Kyllä Jumala oli mukana kaikessa.

Lukasehan Jobin postia, siellä Jumala kertoo yksityiskohtaisesti kuinka hän oli mukana kaiken luomisessa.

a. kirjoitti:

"Tehkäämme ihminen kuvaksemme...." Kyllä Jumala oli mukana kaikessa.

Lukasehan Jobin postia, siellä Jumala kertoo yksityiskohtaisesti kuinka hän oli mukana kaiken luomisessa.

Lue lisää

Niinhän väitit tuossa ylempänä. Nyt tulkitset ihan muuta tarkoittamaan sitä.

a. kirjoitti:

"Tehkäämme ihminen kuvaksemme ja kaltaiseksemme......"
Ainakin kaksi silmäparia oli katsomassa kun Aadamia tehtiin.
Ja toinen oli myös pätevä kirurgi kun kloonasi Aadamin kylkiluusta Eevan.
Ja eikö olekin hassua että nykytiede vahvistaa Dolly-lampaan tarinalla sen että tuo kylkiluusta kasvattaminen oli ihan mahdollista. Ja hyvin onnistui tuo anestesiakin, ei huomannut Aadam mitään kun leikkaus tehtiin.

Pätevät olivat asialla.

Lue lisää

"Ja eikö olekin hassua että nykytiede vahvistaa Dolly-lampaan tarinalla sen että tuo kylkiluusta kasvattaminen oli ihan mahdollista."

Olisihan se ollut, jos olisi tarvinnut toisen Aatamin.