Meillä on nyt riesanamme ainakin a./jb, däng däng ja Möttöskä. Kukaan heistä ei enää vaikuta vakavaa keskustelua haluavalta vaan he ovat minun nähdäkseni liikkeellä pelkässä vittuilumielessä. Mitäpä jos jätettäisiin heidät mellastamaan keskenään? Heille vastaileminen on kuin pässille päivää sanoisi, he eivät kuuntele asiaa vaan etsimällä etsivät vastauksista vittuilun aihetta.
Turha vastata vittuilijoille
34
91
939
Vastaukset
- asianharrastaja
Olen jo pitkään jättänyt tuon porukan toistelemat ylimalkaiset inttämykset kiehumaan rauhassa omassa liemessään. Toisinaan he kumminkin esittävät sen verran konkreettista asiaa, että sen ilmiselviä virheitä kannattaa oikoa. Ei siksi, että he itse siitä onkeensa ottaisivat, mutta joidenkin sivullisten lukijain harhaanjohtamisen voi tällä ehkä estää.
- a.
huomattavasti enemmän huonokäytöksistä herjaa tulee omilta joukoilta kuten Apolta ja Turkanalta.
Mutta sehän onkin kretuille vain ihan oikein, eikös niin. Avaajalla lienee vain yksi silmä tässä aasiassa. - Reynard the Fox
a. kirjoitti:
huomattavasti enemmän huonokäytöksistä herjaa tulee omilta joukoilta kuten Apolta ja Turkanalta.
Mutta sehän onkin kretuille vain ihan oikein, eikös niin. Avaajalla lienee vain yksi silmä tässä aasiassa."Herjaa" tulee vastauksena silloin kun sinä sitä oikein haluamalla haluat - toistamalla samoja vanhoja "evouution kumoavia" typeryyksiä jotka eivät ole tieteellisiä eivätkä todistettuja muualla kuin sinun maanisessa mielikuvituksessasi.
Siis esimerkiksi: "sillä kyllähän meillä on täysin varma ja todistettu tieteellisesti vahvistettu tieto siitä että evoluutiota ei olekoskaan tap[a]htunut" ja "fossiillistossa ei ole yhtään mitään sellaista mikä todella kertoisi varmuudella vähittäisestä kehittymisestä jonkin nykyisin tunnetun lajin kohdalla" ja "Evoluutioteoria on suorastaan niin pullollaan näitä todistamattomia hypoteeseja että oppinutta hirvittää."
Huomaisit sen kyllä itsekin jos sinulla olisi vähänkin todellisuudentajua, mutta se tuntuu sinulta 99,98%:sesti kadonneen. - a.
Reynard the Fox kirjoitti:
"Herjaa" tulee vastauksena silloin kun sinä sitä oikein haluamalla haluat - toistamalla samoja vanhoja "evouution kumoavia" typeryyksiä jotka eivät ole tieteellisiä eivätkä todistettuja muualla kuin sinun maanisessa mielikuvituksessasi.
Siis esimerkiksi: "sillä kyllähän meillä on täysin varma ja todistettu tieteellisesti vahvistettu tieto siitä että evoluutiota ei olekoskaan tap[a]htunut" ja "fossiillistossa ei ole yhtään mitään sellaista mikä todella kertoisi varmuudella vähittäisestä kehittymisestä jonkin nykyisin tunnetun lajin kohdalla" ja "Evoluutioteoria on suorastaan niin pullollaan näitä todistamattomia hypoteeseja että oppinutta hirvittää."
Huomaisit sen kyllä itsekin jos sinulla olisi vähänkin todellisuudentajua, mutta se tuntuu sinulta 99,98%:sesti kadonneen.on täydellisesti totta.
Ei ole edelleenkään olemassa ehdottomanvarmaanäyttöä evoluuttisesta liikkeestä.
Jos on, niin kerro mikä se on.
Niinpä niin, et kerro, koska selaaista ei ole. On vain luuloja ja uskomuksia.
Puuttuvat vähittäisen kehittymisen todistavat välimuodot fossiilistossa yhä vain loistavat poissaolollaan.
On kiinnostavan paradoksaalista että evot syyttävät uskiksia olemattomiin uskomisesta, mutta samalla itse uskovat olemattomien olemassaoloon. Hehh!
Kuka vielä väittää etteikö evo-uskontoa muka ole olemassa?
Minun 100 %:nen todellisuudentajuni ssanoo että jos kerran fossislistosta puuttuvat nuo vähittäisen kehittymisen todistavat välimuodot , niin ne todella puuttuvat sieltä. Niitä ei ole olemassakaan.
Eikötämä ole muka ihan tieteen kanssa sopusoinnussa oleva näkemys?
Miksi ihmeessä minun pitäisi alkaa uskomaan että kyllä sieltä maasta vielä löytyy vähittäisen kehittymisen varmistava fossiiliketju?
Miksi , miksi , miksi? Olen täysin vakuuttunut että ei niitä sieltä löydy. Enkä ole ainoa joka näin ajattelee.
Richard Leakey sanoi kerran kauan sitten jossain haastattelussa että ihan turhaa on niitä apinaihmisiä kaivella, ei sieltä mitään löydy.
Ymärrätkö että mikä uskomusten ja reaalimaailman ero? Sinä olet tuolla uskomuspuolella, ja minä olen todellisuudentajuisesti maan pinnalla.
Tämä selvä? - jep jep
a. kirjoitti:
on täydellisesti totta.
Ei ole edelleenkään olemassa ehdottomanvarmaanäyttöä evoluuttisesta liikkeestä.
Jos on, niin kerro mikä se on.
Niinpä niin, et kerro, koska selaaista ei ole. On vain luuloja ja uskomuksia.
Puuttuvat vähittäisen kehittymisen todistavat välimuodot fossiilistossa yhä vain loistavat poissaolollaan.
On kiinnostavan paradoksaalista että evot syyttävät uskiksia olemattomiin uskomisesta, mutta samalla itse uskovat olemattomien olemassaoloon. Hehh!
Kuka vielä väittää etteikö evo-uskontoa muka ole olemassa?
Minun 100 %:nen todellisuudentajuni ssanoo että jos kerran fossislistosta puuttuvat nuo vähittäisen kehittymisen todistavat välimuodot , niin ne todella puuttuvat sieltä. Niitä ei ole olemassakaan.
Eikötämä ole muka ihan tieteen kanssa sopusoinnussa oleva näkemys?
Miksi ihmeessä minun pitäisi alkaa uskomaan että kyllä sieltä maasta vielä löytyy vähittäisen kehittymisen varmistava fossiiliketju?
Miksi , miksi , miksi? Olen täysin vakuuttunut että ei niitä sieltä löydy. Enkä ole ainoa joka näin ajattelee.
Richard Leakey sanoi kerran kauan sitten jossain haastattelussa että ihan turhaa on niitä apinaihmisiä kaivella, ei sieltä mitään löydy.
Ymärrätkö että mikä uskomusten ja reaalimaailman ero? Sinä olet tuolla uskomuspuolella, ja minä olen todellisuudentajuisesti maan pinnalla.
Tämä selvä?tieteen maailma on hyväksynyt evoluution tapahtuneen jo lähes 100 vuotta sitten... nyt vain koetetaan saada selitys siitä (evolutio teoria) kuntoon tutkimusten kautta.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
on täydellisesti totta.
Ei ole edelleenkään olemassa ehdottomanvarmaanäyttöä evoluuttisesta liikkeestä.
Jos on, niin kerro mikä se on.
Niinpä niin, et kerro, koska selaaista ei ole. On vain luuloja ja uskomuksia.
Puuttuvat vähittäisen kehittymisen todistavat välimuodot fossiilistossa yhä vain loistavat poissaolollaan.
On kiinnostavan paradoksaalista että evot syyttävät uskiksia olemattomiin uskomisesta, mutta samalla itse uskovat olemattomien olemassaoloon. Hehh!
Kuka vielä väittää etteikö evo-uskontoa muka ole olemassa?
Minun 100 %:nen todellisuudentajuni ssanoo että jos kerran fossislistosta puuttuvat nuo vähittäisen kehittymisen todistavat välimuodot , niin ne todella puuttuvat sieltä. Niitä ei ole olemassakaan.
Eikötämä ole muka ihan tieteen kanssa sopusoinnussa oleva näkemys?
Miksi ihmeessä minun pitäisi alkaa uskomaan että kyllä sieltä maasta vielä löytyy vähittäisen kehittymisen varmistava fossiiliketju?
Miksi , miksi , miksi? Olen täysin vakuuttunut että ei niitä sieltä löydy. Enkä ole ainoa joka näin ajattelee.
Richard Leakey sanoi kerran kauan sitten jossain haastattelussa että ihan turhaa on niitä apinaihmisiä kaivella, ei sieltä mitään löydy.
Ymärrätkö että mikä uskomusten ja reaalimaailman ero? Sinä olet tuolla uskomuspuolella, ja minä olen todellisuudentajuisesti maan pinnalla.
Tämä selvä?"Ei ole edelleenkään olemassa ehdottomanvarmaanäyttöä evoluuttisesta liikkeestä."
Ei tietenkään, koska "ehdottomanvarmaa" on vain matematiikassa. Luonnontieteessä on tyydyttävä siihen teoriaan, joka muita varmemmin selittää havainnot. Tämän evoluutioteoria toteuttaa. Kerralla luomisen hypoteesi ei, koska siitä ei ole lainkaan havaintonäyttöä.
"..jos kerran fossislistosta puuttuvat nuo vähittäisen kehittymisen todistavat välimuodot , niin ne todella puuttuvat sieltä."
Vaatimuksesi välimuodolle on, että se on kantakirjalla osoitettu edeltäjän suoraksi jälkeläiseksi ja seuraajan suoraksi esi-isäksi. Tässä mielessä ne tietenkin puuttuvat. Koska biologian tutkimus ei kuitenkaan ole karjanhoitoa, myös yhtäläisyyteen perustuvat sukulaisuussuhteet hyväksytään tässä asiassa todisteiksi.
Leakeyn repliikkiä olet toistellut uskollisesti kuin papukaija louhaistuasi sen ensin irti asiayhteydestään johtaaksesi ihmisiä harhaan. - a.
jep jep kirjoitti:
tieteen maailma on hyväksynyt evoluution tapahtuneen jo lähes 100 vuotta sitten... nyt vain koetetaan saada selitys siitä (evolutio teoria) kuntoon tutkimusten kautta.
Ettekös ole jo 150 v. sitä yrittäneet.
Et muuten huomanut sellaista pikku seikkaa että evoluutioteoria hyväksyttiin tieteessä aluksi vain tutkimuksen kohteeksi. Haluttiin katsoa että olivatko asiat niin. Tutkiminen oli mukavaa ja niin se sai laajaa innostusta aikaiseksi. Alettiin esittää monenlaisia teorioita evoluution todentamiseksi.
Tutkimuksesta paisui vähitellen niin suri pullataikina että jotkut alkoivat uskoa että täytyyhän evoluutioteorian olla totta kun sitä noin kovasti ja kaikkialla tutkitaan.
Tässä ajatuksessahan nykyäänkään mennään.
Todelliset todisteet evolutiosta vain loistavat poissaolollaan.
Vuosien saatossa todisteiksi on esitetty yllättävästi lähinnä mittavia petoksia, tai muita väärinesittämisiä.
Tänäkään päivänä ei ole olemassa evoluuttisen liikkeen todistavia todisteita. Kaikelle mitä on sellaiseksi esitetty, löytyy toinenkin tieteellisesti täysin hyväksyttävissä oleva selitys, oka osoittaa ettei ko. todiste välttämättä todistakaan evoluution puolesta.
Itse asiassa vankoiksi tieteellisiksi todisteiksi evon puolesta kuvitellut asiat todistavatkin aivan päinvastaista. Esim. tuo fossiilitutkimus. Koska sieltä puuttuvat nuo välimuodot jotka todistaisivat vähittäisen kehittymisen, niin ainoaksi vaihtoehdoksi ää se ettei vähittäistä kehittymistä ole tapahtunut.
Evolutionistien sitkeä usko siihen, että kun kaivetaan esiin vielä toiset viisi miljoonaa fossiilia, niin kyllä sieltä sitten jo löytyykin jokin kehitysketju, on vain haluttu ja suosittu uskomus, ei muuta. Ikäväkyllä tuota uskomusta markkinoidaan toetutuneena vaikka niin ei ole. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"Ei ole edelleenkään olemassa ehdottomanvarmaanäyttöä evoluuttisesta liikkeestä."
Ei tietenkään, koska "ehdottomanvarmaa" on vain matematiikassa. Luonnontieteessä on tyydyttävä siihen teoriaan, joka muita varmemmin selittää havainnot. Tämän evoluutioteoria toteuttaa. Kerralla luomisen hypoteesi ei, koska siitä ei ole lainkaan havaintonäyttöä.
"..jos kerran fossislistosta puuttuvat nuo vähittäisen kehittymisen todistavat välimuodot , niin ne todella puuttuvat sieltä."
Vaatimuksesi välimuodolle on, että se on kantakirjalla osoitettu edeltäjän suoraksi jälkeläiseksi ja seuraajan suoraksi esi-isäksi. Tässä mielessä ne tietenkin puuttuvat. Koska biologian tutkimus ei kuitenkaan ole karjanhoitoa, myös yhtäläisyyteen perustuvat sukulaisuussuhteet hyväksytään tässä asiassa todisteiksi.
Leakeyn repliikkiä olet toistellut uskollisesti kuin papukaija louhaistuasi sen ensin irti asiayhteydestään johtaaksesi ihmisiä harhaan.anatomisilla perusteilla jättää kuitenkin kaikesta huolimatta aivan liikaa välimuotoja edelleenkin olemattomiin jotta saataisiin edes yksi luotettava kehityskaari aikaiseksi.
Jokainen voi testata tämän ajatuksen tsekkaamalla valaan sukupuun jota pidetään täydellisimpänä.
Nykyään elävistä valaista saisi uskottavamman näköisen sukupuun, vaikka ne tiedetään pääasiassa eri lajeiksi. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
anatomisilla perusteilla jättää kuitenkin kaikesta huolimatta aivan liikaa välimuotoja edelleenkin olemattomiin jotta saataisiin edes yksi luotettava kehityskaari aikaiseksi.
Jokainen voi testata tämän ajatuksen tsekkaamalla valaan sukupuun jota pidetään täydellisimpänä.
Nykyään elävistä valaista saisi uskottavamman näköisen sukupuun, vaikka ne tiedetään pääasiassa eri lajeiksi.Sillä, onko jokin kehityskaari sinulle luotettava tai sukupuu uskottava, ei ole pienintäkään merkitystä.
Näistä asioista päättää osaajien konsensus tietojen perusteella. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
Sillä, onko jokin kehityskaari sinulle luotettava tai sukupuu uskottava, ei ole pienintäkään merkitystä.
Näistä asioista päättää osaajien konsensus tietojen perusteella.arvioimassa Idaa ihmisen esi-isäksi. Ja mitenkäs kävikään.
Suuren innostuksen aikaansaama kohu-uutisoiti laantui kahden viikon sisällä kun huomattiin että kas, makihan se siinä.
Tuollaisiinko "huippuosajiin" meidän pitäisi luottaa? Kysyn vaan.
Ei sellaista anatomia olekaan joka pystyy eri fossiillien välisen sukulaisuuden todistamaan. a. kirjoitti:
arvioimassa Idaa ihmisen esi-isäksi. Ja mitenkäs kävikään.
Suuren innostuksen aikaansaama kohu-uutisoiti laantui kahden viikon sisällä kun huomattiin että kas, makihan se siinä.
Tuollaisiinko "huippuosajiin" meidän pitäisi luottaa? Kysyn vaan.
Ei sellaista anatomia olekaan joka pystyy eri fossiillien välisen sukulaisuuden todistamaan.- Naapurin kissa
hiski.k kirjoitti:
Löydön julkistamiseen liittynyttä tiedotusta on arvosteltu sensaatiohakuiseksi ja liioitelluksi.
- Naapurin kissa
a. kirjoitti:
arvioimassa Idaa ihmisen esi-isäksi. Ja mitenkäs kävikään.
Suuren innostuksen aikaansaama kohu-uutisoiti laantui kahden viikon sisällä kun huomattiin että kas, makihan se siinä.
Tuollaisiinko "huippuosajiin" meidän pitäisi luottaa? Kysyn vaan.
Ei sellaista anatomia olekaan joka pystyy eri fossiillien välisen sukulaisuuden todistamaan.> Ei sellaista anatomia olekaan joka pystyy eri fossiillien välisen sukulaisuuden todistamaan.
Sinulle ei ilmeisesti ole edelleenkään selvää, että eläinten sukulaisuudesta voi päätellä yhtä ja toista niiden rakenteen perusteella (kuten norsut ja tamaanit)...? - asianharrastaja
a. kirjoitti:
arvioimassa Idaa ihmisen esi-isäksi. Ja mitenkäs kävikään.
Suuren innostuksen aikaansaama kohu-uutisoiti laantui kahden viikon sisällä kun huomattiin että kas, makihan se siinä.
Tuollaisiinko "huippuosajiin" meidän pitäisi luottaa? Kysyn vaan.
Ei sellaista anatomia olekaan joka pystyy eri fossiillien välisen sukulaisuuden todistamaan."Tuollaisiinko "huippuosajiin" meidän pitäisi luottaa? Kysyn vaan."
Enemmän kuin sinuun, joka et osaa mitään. Kyllä he sitten toisensa järjestyksessä pitävät.
"Ei sellaista anatomia olekaan joka pystyy eri fossiillien välisen sukulaisuuden todistamaan."
Siis ei sinulle. Kuten jo kirjoitin, sillä ei kuitenkaan ole pätkääkään väliä, koska pystyvät todistamaan sen toisilleen. - 34
a. kirjoitti:
on täydellisesti totta.
Ei ole edelleenkään olemassa ehdottomanvarmaanäyttöä evoluuttisesta liikkeestä.
Jos on, niin kerro mikä se on.
Niinpä niin, et kerro, koska selaaista ei ole. On vain luuloja ja uskomuksia.
Puuttuvat vähittäisen kehittymisen todistavat välimuodot fossiilistossa yhä vain loistavat poissaolollaan.
On kiinnostavan paradoksaalista että evot syyttävät uskiksia olemattomiin uskomisesta, mutta samalla itse uskovat olemattomien olemassaoloon. Hehh!
Kuka vielä väittää etteikö evo-uskontoa muka ole olemassa?
Minun 100 %:nen todellisuudentajuni ssanoo että jos kerran fossislistosta puuttuvat nuo vähittäisen kehittymisen todistavat välimuodot , niin ne todella puuttuvat sieltä. Niitä ei ole olemassakaan.
Eikötämä ole muka ihan tieteen kanssa sopusoinnussa oleva näkemys?
Miksi ihmeessä minun pitäisi alkaa uskomaan että kyllä sieltä maasta vielä löytyy vähittäisen kehittymisen varmistava fossiiliketju?
Miksi , miksi , miksi? Olen täysin vakuuttunut että ei niitä sieltä löydy. Enkä ole ainoa joka näin ajattelee.
Richard Leakey sanoi kerran kauan sitten jossain haastattelussa että ihan turhaa on niitä apinaihmisiä kaivella, ei sieltä mitään löydy.
Ymärrätkö että mikä uskomusten ja reaalimaailman ero? Sinä olet tuolla uskomuspuolella, ja minä olen todellisuudentajuisesti maan pinnalla.
Tämä selvä?"Richard Leakey sanoi kerran kauan sitten jossain haastattelussa että ihan turhaa on niitä apinaihmisiä kaivella, ei sieltä mitään löydy."
Kas kummaa. Kun on kaivettu niin onhan niitä löytynyt. - Apo-Calypso
34 kirjoitti:
"Richard Leakey sanoi kerran kauan sitten jossain haastattelussa että ihan turhaa on niitä apinaihmisiä kaivella, ei sieltä mitään löydy."
Kas kummaa. Kun on kaivettu niin onhan niitä löytynyt.Niin, ja kaiken lisäksi löytäjänä oli Richard Leakey itse.
On se vaan niin perin merkillistä, että nämä tyhjäpäiset käytetyn jeesuksen kaupustelijat eivät osaa olla valehtelematta.
- Jotain rotia
Sitä se teettää kun asia loppuu, ovat tai on huomannut ettei väitteet kestä tarkempaa tutkimista niin puretaan turhautumista.
- a.
se johtuu että avokit ovat kuitenkin sekä määrällisesti että räävällisesti huomattavasti rääväsuisempia kreationistja kohtaan kuin päinvastoin? (Onko Apo koko jouko typerin ja tietämättömin koska on ylivoimaisesti ääliömäisin roskaturpa?)
- Jotain rotia
a. kirjoitti:
se johtuu että avokit ovat kuitenkin sekä määrällisesti että räävällisesti huomattavasti rääväsuisempia kreationistja kohtaan kuin päinvastoin? (Onko Apo koko jouko typerin ja tietämättömin koska on ylivoimaisesti ääliömäisin roskaturpa?)
Luulisin, että hänkin on turhautunut. Joskin eri syystä.
- a.
Jotain rotia kirjoitti:
Luulisin, että hänkin on turhautunut. Joskin eri syystä.
matkaan. Muuta selitystä ei voi moiselle kollektiiviselle vihanpidolle olla.
Tämä oli sitten ammattilaisen arvio. - Reynard tfe Fox
a. kirjoitti:
matkaan. Muuta selitystä ei voi moiselle kollektiiviselle vihanpidolle olla.
Tämä oli sitten ammattilaisen arvio.Kyllä voi. Asialla saattaa olla jotain tekemistä sen kanssa, että sinä olet omahyväinen, vittuileva ja typeryyteen saakka itsepäinen.
- a.
Reynard tfe Fox kirjoitti:
Kyllä voi. Asialla saattaa olla jotain tekemistä sen kanssa, että sinä olet omahyväinen, vittuileva ja typeryyteen saakka itsepäinen.
oikeassa, ja se pännii sinuakin ihan mukavaasti.
Ei kai se minun syyni ole että evolutionistit eivät ole saaneet kasattua edes yhtä ainutta kunnollista todistetta evoluution puolesta. Miksi se on niin kovin vaikeaa?
Ja miksi evoluutioteoria on yksi suuri petosten sarja? Siis näitä evokkien itsensä tunnustamia apinaihmishuijauksia on kohta kokonainen komppania.
Ja miksi niistä puhuminen katsotaan kenkkuiluksi? Kenkuttaako totuus?
Kenkuttaako sekin että verisukulaisuuslajimääritys tekee lajiutumisen käsitteen mahdottomaksi.
Ja miksi te tarjoilette jatkuvasti epämääräisiä puolitotuuksia evoluution todisteina?
Se kuules kenkuttaa minua. Siksi annan niistä palautetta.
Esimm. fossiillistossa ei ole yhtään mitään sellaista mikä todella kertoisi varmuudella vähittäisestä kehittymisestä jonkin nykyisin tunnetun lajin kohdalla. Mutta silti evokit jaksavat inttää omahyväiseen typeryyteen asti itsepäisesti että kyllä ne kertovat varmaa faktaa evoluutiosta.
Ja kun minä sitten ystävällisesti osoitan että eipäs ne mitään sellaista näytä, niin se onkin kenkkuilua. - Reynard the Fox
a. kirjoitti:
oikeassa, ja se pännii sinuakin ihan mukavaasti.
Ei kai se minun syyni ole että evolutionistit eivät ole saaneet kasattua edes yhtä ainutta kunnollista todistetta evoluution puolesta. Miksi se on niin kovin vaikeaa?
Ja miksi evoluutioteoria on yksi suuri petosten sarja? Siis näitä evokkien itsensä tunnustamia apinaihmishuijauksia on kohta kokonainen komppania.
Ja miksi niistä puhuminen katsotaan kenkkuiluksi? Kenkuttaako totuus?
Kenkuttaako sekin että verisukulaisuuslajimääritys tekee lajiutumisen käsitteen mahdottomaksi.
Ja miksi te tarjoilette jatkuvasti epämääräisiä puolitotuuksia evoluution todisteina?
Se kuules kenkuttaa minua. Siksi annan niistä palautetta.
Esimm. fossiillistossa ei ole yhtään mitään sellaista mikä todella kertoisi varmuudella vähittäisestä kehittymisestä jonkin nykyisin tunnetun lajin kohdalla. Mutta silti evokit jaksavat inttää omahyväiseen typeryyteen asti itsepäisesti että kyllä ne kertovat varmaa faktaa evoluutiosta.
Ja kun minä sitten ystävällisesti osoitan että eipäs ne mitään sellaista näytä, niin se onkin kenkkuilua.Sinun ja Rauni-Leena Luukanen-Kilden ero on vain siinä että RLLK on rehellinen.
- a.
Niin siinä käy kun evokki alkaa ylimielisesti kisaan tietäviempiensä kanssa. Päähänhän se ottaa kun typerät kenkkuilevat evokit vievät kuin pässiä narusta. Hehheh.
Otahan opiksesi. Ei ole evoluutioteoria niin hyvin tieteellisesti todistettu kuin kuvittelit.
Jos olisi niin eihän täällä meitä olisi. Nyt meillä on hyvin tilaa mellastaa, aiheita riittää rajattomasti.
Tosin olemme hiukan raukkiksia, sillä kyllähän meillä on täysin varma ja todistettu tieteellisesti vahvistettu tieto siitä että evoluutiota ei olekoskaan taphtunut.
Te oppimattomat ette vain vielä ole vähäisen tietomääränne vuoksi ja evopakkosyöttökouluopetuksen aivopesun vuoksi ymärräneet olevanne ihan pihalla sen suhteen että mikä on faktaa ja mikä fiktiota.
Eikä meidän tulisi siitä irvailla vaan pitäisi ystävällisesti ja nätisti ja erittäin kärsivällisesti kädestä pitäen opettaa näkemään asian todellisen laidan.
Joten nöyrin anteeksipyyntöni, yritän muistaa tämän ja parantaa tapani."...sillä kyllähän meillä on täysin varma ja todistettu tieteellisesti vahvistettu tieto siitä että evoluutiota ei olekoskaan taphtunut."
Hyvä 'a.'. Minä ja valtavan moni muu olemme vähintäänkin uteliaita kuulemaan tämän tieteellisesti vahvistetun tiedon. Oletko nyt ystävällinen ja kerrot sen meille, kiitos.
"Te oppimattomat ette vain vielä ole vähäisen tietomääränne vuoksi ja evopakkosyöttökouluopetuksen aivopesun vuoksi ymärräneet olevanne ihan pihalla sen suhteen että mikä on faktaa ja mikä fiktiota."
En tiedä, miten sinä, parahin 'jb', oppineisuuden määrittelet. Voinet määritellä meille oman käsityksesi oppineisuudesta, kiitos.
Minä ja useimmat muut tällä palstalla kirjoittelevat pidämme faktampana sitä, mikä on ympäristöstämme havaittua ja tieteellisesti vertaisarvioitua kuin sellainen, josta löytyy vuosituhansien takaisia kirjoituksia ja jota emme voi ympäristöstämme havaita.
"Eikä meidän tulisi siitä irvailla vaan pitäisi ystävällisesti ja nätisti ja erittäin kärsivällisesti kädestä pitäen opettaa näkemään asian todellisen laidan."
Juuri näin. Tieteelliselle kreationismillesi varsin helppo keino lienee esimerkiksi esittää vertaisarvioitu tieteellinen todiste raamatullisesta luomisesta, eikö vain, parahin 'viksumpi'.
Ja voithan tähän samalla vaikkapa ihan ystävällisyyttäsi kertoa myös vastauksen aikaisempaan kysymykseeni, joka liittyy tarpeeseesi vaihtaa nimimerkkiä toisinaan - vaikka sinut tunnistetaan uudenkin nikin takaa varsin nopeasti, vai mitä?- a.
ergg1 kirjoitti:
"...sillä kyllähän meillä on täysin varma ja todistettu tieteellisesti vahvistettu tieto siitä että evoluutiota ei olekoskaan taphtunut."
Hyvä 'a.'. Minä ja valtavan moni muu olemme vähintäänkin uteliaita kuulemaan tämän tieteellisesti vahvistetun tiedon. Oletko nyt ystävällinen ja kerrot sen meille, kiitos.
"Te oppimattomat ette vain vielä ole vähäisen tietomääränne vuoksi ja evopakkosyöttökouluopetuksen aivopesun vuoksi ymärräneet olevanne ihan pihalla sen suhteen että mikä on faktaa ja mikä fiktiota."
En tiedä, miten sinä, parahin 'jb', oppineisuuden määrittelet. Voinet määritellä meille oman käsityksesi oppineisuudesta, kiitos.
Minä ja useimmat muut tällä palstalla kirjoittelevat pidämme faktampana sitä, mikä on ympäristöstämme havaittua ja tieteellisesti vertaisarvioitua kuin sellainen, josta löytyy vuosituhansien takaisia kirjoituksia ja jota emme voi ympäristöstämme havaita.
"Eikä meidän tulisi siitä irvailla vaan pitäisi ystävällisesti ja nätisti ja erittäin kärsivällisesti kädestä pitäen opettaa näkemään asian todellisen laidan."
Juuri näin. Tieteelliselle kreationismillesi varsin helppo keino lienee esimerkiksi esittää vertaisarvioitu tieteellinen todiste raamatullisesta luomisesta, eikö vain, parahin 'viksumpi'.
Ja voithan tähän samalla vaikkapa ihan ystävällisyyttäsi kertoa myös vastauksen aikaisempaan kysymykseeni, joka liittyy tarpeeseesi vaihtaa nimimerkkiä toisinaan - vaikka sinut tunnistetaan uudenkin nikin takaa varsin nopeasti, vai mitä?pääset täsrä.
http://trueorigin.org/
Todellinen oppineisuus ei ole pelkästään kouluopetuksella hankittua epävarmaa tietoa vaan sitä että vuosikymmenten aikana hankkii jatkuvasti uutta faktaa mahdollisimman laajoilta elämänalueilta ja samalla suhtautuu äärimmäisen suurella kriittisyydellä tieteessä viliseviin mielikuvituksen kehittämiin ajatusrakennelmiin jotka valitettavan usein esitetään todellisuuksina vaikka ne eivät tarkkaan ottaen sitä ole.
Evoluutioteoria on suorastaan niin pullollaan näitä todistamattomia hypoteeseja että oppinutta hirvittää. Ja suorastaan hävettää niiden vähän yksinkertaisten apojen ja turkanoiden puolesta joilta puuttuu lähes täydellisesti kyky eritellä se että mikä evoluutioteoriassa on totta ja mikä kuvittelun tulosta.
Ja ystävällisesti kerronkin sinulle sen että koko luomakunta heijastaa ihmistä suuremman älyn olemassaoloa. Edes rukiinjyvää ei ole ihminen osannut rakentaa. Kuitenkin meillä on rukiinjyvä, ja miljoonittain muita jyviä. Joten niiden tuottaminen on vaatinut ihmistä suurempaa älyä. Tässä sinulle ystävällisesti ja kädestä pitäen esitetty fakta vertaisarvioituna.
Voit kieltää tämän tieteelliseen metodiin perustuvan yksinkertaisen todellisuuden vain vetoamalla oppimattomien tavoin evo-uskontosi kuviteltuihin argumentteihin.
Ja niihinhän sinä vetoat, eikös niin, joten annahan tulla, vaikka en minä mielelläni häpeäisi puolestasi.
Ja kun vaihdan nikkiä niin yleensä kiusaajat häipyvät muutamassa päivässä. - poikjuhg
a. kirjoitti:
pääset täsrä.
http://trueorigin.org/
Todellinen oppineisuus ei ole pelkästään kouluopetuksella hankittua epävarmaa tietoa vaan sitä että vuosikymmenten aikana hankkii jatkuvasti uutta faktaa mahdollisimman laajoilta elämänalueilta ja samalla suhtautuu äärimmäisen suurella kriittisyydellä tieteessä viliseviin mielikuvituksen kehittämiin ajatusrakennelmiin jotka valitettavan usein esitetään todellisuuksina vaikka ne eivät tarkkaan ottaen sitä ole.
Evoluutioteoria on suorastaan niin pullollaan näitä todistamattomia hypoteeseja että oppinutta hirvittää. Ja suorastaan hävettää niiden vähän yksinkertaisten apojen ja turkanoiden puolesta joilta puuttuu lähes täydellisesti kyky eritellä se että mikä evoluutioteoriassa on totta ja mikä kuvittelun tulosta.
Ja ystävällisesti kerronkin sinulle sen että koko luomakunta heijastaa ihmistä suuremman älyn olemassaoloa. Edes rukiinjyvää ei ole ihminen osannut rakentaa. Kuitenkin meillä on rukiinjyvä, ja miljoonittain muita jyviä. Joten niiden tuottaminen on vaatinut ihmistä suurempaa älyä. Tässä sinulle ystävällisesti ja kädestä pitäen esitetty fakta vertaisarvioituna.
Voit kieltää tämän tieteelliseen metodiin perustuvan yksinkertaisen todellisuuden vain vetoamalla oppimattomien tavoin evo-uskontosi kuviteltuihin argumentteihin.
Ja niihinhän sinä vetoat, eikös niin, joten annahan tulla, vaikka en minä mielelläni häpeäisi puolestasi.
Ja kun vaihdan nikkiä niin yleensä kiusaajat häipyvät muutamassa päivässä."Joten niiden tuottaminen on vaatinut ihmistä suurempaa älyä."
Tieteellisten kriteerien mukaan arvioituna tuo ei ole todiste, se on hypoteesi jos ihan sitäkään.
Ja sinä kyllä tiedät sen yhtä hyvin kuin kuka tahansa muukin. - a.
poikjuhg kirjoitti:
"Joten niiden tuottaminen on vaatinut ihmistä suurempaa älyä."
Tieteellisten kriteerien mukaan arvioituna tuo ei ole todiste, se on hypoteesi jos ihan sitäkään.
Ja sinä kyllä tiedät sen yhtä hyvin kuin kuka tahansa muukin.niinpäin että mitä monimutkaisempi laite, niin sitä älykkäämpi on sen suunnittelija.
Menehän väittämään julkisesti että puusta tehdyn leluauton suunnittelu on vaatinut enemmän älyä kuin Ooppelisi suunnittelu, niin sinulle nauretaan. Vaikka ero on häviävän pieni, niin selvä se on kuitenkin kaikille.
Joten jos tästä joudutaan hypoteesia hakemaan niin kyllä se on se sinun järjenvastainen väitteesi että ihmisen rakentajan kyvyt ylittävä tuote on ihmistä tyhmemmän tekijän tuote. Jopa täysin vailla järjen hituakaan tekele.
Ja tämä hypoteesi onkin sitten todistamaton paikka.
Mutta hehheh, niin se vaan kelpaa evoluutioteorian todisteeksi osoittaen sn huuhaauskonnoksi. - pekka-
a. kirjoitti:
niinpäin että mitä monimutkaisempi laite, niin sitä älykkäämpi on sen suunnittelija.
Menehän väittämään julkisesti että puusta tehdyn leluauton suunnittelu on vaatinut enemmän älyä kuin Ooppelisi suunnittelu, niin sinulle nauretaan. Vaikka ero on häviävän pieni, niin selvä se on kuitenkin kaikille.
Joten jos tästä joudutaan hypoteesia hakemaan niin kyllä se on se sinun järjenvastainen väitteesi että ihmisen rakentajan kyvyt ylittävä tuote on ihmistä tyhmemmän tekijän tuote. Jopa täysin vailla järjen hituakaan tekele.
Ja tämä hypoteesi onkin sitten todistamaton paikka.
Mutta hehheh, niin se vaan kelpaa evoluutioteorian todisteeksi osoittaen sn huuhaauskonnoksi.Kuinka monimutkainen on Jumalasi?
Kuka/mikä hänet suunnitteli?
Huomaatko kaksois-standardisi?
ET. - a.
pekka- kirjoitti:
Kuinka monimutkainen on Jumalasi?
Kuka/mikä hänet suunnitteli?
Huomaatko kaksois-standardisi?
ET.Erehdyt, sillä ei kai ikuisesti olemassaolleelle voi tieteellisesti katsoen edes kuvitella tekijää.
Niin että mitenkäs pekka pojan suu nyt pannaan. Ei ole ollut ajallisesti sellaista eilispäivää jolloin ikuisesti olemassaollutta ei olisi ollut olemassa.
Universumilla taas on tieteen mukaan ollut alkunsa. Ja se ylimaallinen, selvästikin miljoonia kertoja ihmisviisautta ylempi äly näkyykin kaikessa luomisessa kosmoksen hienosäädöistä lähtien.
Nyt vain taitaa olla niin että tuo äly on jotain niin ylivoimaisen suurta että se menee evokeilta yli ymmärryksen. Mutta kyllä sen monet mielenkykynsä reaalimaailmassa säilyttäneet havaitsevatkin,
Oikeastaan ei tarvita paljoakaan muutta kuin rehellistä tosiasioissa pysyttelemistä niin asia kyllä alkaa tulla selväksi.
Toisaalta siinä vaiheessa kun aletaan uskoa yltiöutopistisiin kaiken tunnetun tieteen vastaisiin älyttömiin sokeiden sattumien loputtomiin sarjoihin, niin on varmaa että selvä näkökyky sumenee melkoisesti.
Kivulistahan se olisi tunnustaa jokin kirkon tai hellarien jumaluus tuoksi älyn lähteeksi, mutta älä huoli, lue Raamattua ja havaitset ettei Luoja ole mikään hihuliuskisten markkinoima typerys vaan erittäin järkevä ja hyväntahtoinen. a. kirjoitti:
Erehdyt, sillä ei kai ikuisesti olemassaolleelle voi tieteellisesti katsoen edes kuvitella tekijää.
Niin että mitenkäs pekka pojan suu nyt pannaan. Ei ole ollut ajallisesti sellaista eilispäivää jolloin ikuisesti olemassaollutta ei olisi ollut olemassa.
Universumilla taas on tieteen mukaan ollut alkunsa. Ja se ylimaallinen, selvästikin miljoonia kertoja ihmisviisautta ylempi äly näkyykin kaikessa luomisessa kosmoksen hienosäädöistä lähtien.
Nyt vain taitaa olla niin että tuo äly on jotain niin ylivoimaisen suurta että se menee evokeilta yli ymmärryksen. Mutta kyllä sen monet mielenkykynsä reaalimaailmassa säilyttäneet havaitsevatkin,
Oikeastaan ei tarvita paljoakaan muutta kuin rehellistä tosiasioissa pysyttelemistä niin asia kyllä alkaa tulla selväksi.
Toisaalta siinä vaiheessa kun aletaan uskoa yltiöutopistisiin kaiken tunnetun tieteen vastaisiin älyttömiin sokeiden sattumien loputtomiin sarjoihin, niin on varmaa että selvä näkökyky sumenee melkoisesti.
Kivulistahan se olisi tunnustaa jokin kirkon tai hellarien jumaluus tuoksi älyn lähteeksi, mutta älä huoli, lue Raamattua ja havaitset ettei Luoja ole mikään hihuliuskisten markkinoima typerys vaan erittäin järkevä ja hyväntahtoinen.> ettei Luoja ole mikään hihuliuskisten markkinoima typerys
> vaan erittäin järkevä ja hyväntahtoinen.
On kuitenkin tappanut yli 95 prosenttia kaikista koskaan eläneistä eläimistä sukupuuttoon ja tehnyt vaikka millaisia bakteereita, viruksia, sieniä ynnä muita taudinaiheuttajia.a. kirjoitti:
pääset täsrä.
http://trueorigin.org/
Todellinen oppineisuus ei ole pelkästään kouluopetuksella hankittua epävarmaa tietoa vaan sitä että vuosikymmenten aikana hankkii jatkuvasti uutta faktaa mahdollisimman laajoilta elämänalueilta ja samalla suhtautuu äärimmäisen suurella kriittisyydellä tieteessä viliseviin mielikuvituksen kehittämiin ajatusrakennelmiin jotka valitettavan usein esitetään todellisuuksina vaikka ne eivät tarkkaan ottaen sitä ole.
Evoluutioteoria on suorastaan niin pullollaan näitä todistamattomia hypoteeseja että oppinutta hirvittää. Ja suorastaan hävettää niiden vähän yksinkertaisten apojen ja turkanoiden puolesta joilta puuttuu lähes täydellisesti kyky eritellä se että mikä evoluutioteoriassa on totta ja mikä kuvittelun tulosta.
Ja ystävällisesti kerronkin sinulle sen että koko luomakunta heijastaa ihmistä suuremman älyn olemassaoloa. Edes rukiinjyvää ei ole ihminen osannut rakentaa. Kuitenkin meillä on rukiinjyvä, ja miljoonittain muita jyviä. Joten niiden tuottaminen on vaatinut ihmistä suurempaa älyä. Tässä sinulle ystävällisesti ja kädestä pitäen esitetty fakta vertaisarvioituna.
Voit kieltää tämän tieteelliseen metodiin perustuvan yksinkertaisen todellisuuden vain vetoamalla oppimattomien tavoin evo-uskontosi kuviteltuihin argumentteihin.
Ja niihinhän sinä vetoat, eikös niin, joten annahan tulla, vaikka en minä mielelläni häpeäisi puolestasi.
Ja kun vaihdan nikkiä niin yleensä kiusaajat häipyvät muutamassa päivässä.Hyvä jb.
Antamassasi linkissä (jota tosin vain pintapuolisesti silmäilin) on paljon asioita, jotka ovat ristiriidassa sen tieteellisesti tutkitun ja vertaisarvioidun materiaalin kanssa. Siksi minä en tohtisi kutsua tuota saittia _tiedon_ portaiksi. Toki toisilla maailmankuva määrää sen, mikä on totta - oli tieteellisesti arvioitu todistusaineisto sitä vastaan tai sen puolesta. Mutta tietysti sinä, joka osaat noiden vieraskielisten sivujen lisäksi ulkoa Raamatun ja melkein yhden vantaalaisen sivukirjaston kirjatkin voit meille kertoa tuoltakin ne kaikkein murskaavimmat todisteet evoluutiota vastaan ja kreationismin puolesta - jospa näkisimme vaikka jotain uutta?
Lainaan tähän sinua - sallithan?
"...sillä kyllähän meillä on täysin varma ja todistettu tieteellisesti vahvistettu tieto siitä että evoluutiota ei olekoskaan taphtunut."
Edellisessä viestissäni kysyin, missä tieteellisessä julkaisussa tämä tieto on tieteellisen kritiikin jälkeen vahvistettu. Et huomannut kirjoittaa missä artikkelissa tai edes missä tiedelehdessä tämä on julkaistu. Voithan nyt korjata asian ja kertoa tämän mullistavan asian kaikille meille palstan oppimattomille, jotka ovat jotenkin onnistuneet olemaan huomaamatta tätä maailman mullistavaa uutista, kiitos.
"Tässä sinulle ystävällisesti ja kädestä pitäen esitetty fakta vertaisarvioituna."
Kiitos tästä tiedon kultajyvästäsi, jonka alennut meille ojentamaan pohjattomasta laaristasi. Muistathan kuitenkin, että tieteellinen vertaisarviointi tapahtuu julkisesti siten, että hypoteesin testaukseen käytetyn materiaalin tai muun todistusaineiston validius tarkistetaan tiedeyhteisön toimesta. Kerrothan siis sen akateemisen julkaisun, jossa tuo rukiinjyväargumenttisi vertaisarvioidaan, kiitos.
"Voit kieltää tämän tieteelliseen metodiin perustuvan yksinkertaisen todellisuuden vain vetoamalla oppimattomien tavoin evo-uskontosi kuviteltuihin argumentteihin."
En vetoa mihinkään muuhun kuin omiin sanoihisi, joissa kerrot, että meillä on seuraavat asiat:
a) "...täysin varma ja todistettu tieteellisesti vahvistettu tieto siitä että evoluutiota ei olekoskaan taphtunut."
b) (tieteellisesti) vertaisarvioitu fakta siitä, että (esimerkiksi) rukiinjyvä on älykkään suunnittelun tulosta.
"...vaikka en minä mielelläni häpeäisi puolestasi."
Älä suotta, hyvä 'viksumpi'! En minäkään häpeä sinun puolestasi. Katsos, meillä kun ei ole mitään yhteyttä tämän palstan ulkopuolella.
"Ja kun vaihdan nikkiä niin yleensä kiusaajat häipyvät muutamassa päivässä."
Jaa..? Minusta kun jälkesi taas tunnistetaan täällä nikkiä vaihdettuasi lähes välittömästi. Mutta tietysti minä olen väärässä ja sinä oikeassa, vai mitä?- a.
ergg1 kirjoitti:
Hyvä jb.
Antamassasi linkissä (jota tosin vain pintapuolisesti silmäilin) on paljon asioita, jotka ovat ristiriidassa sen tieteellisesti tutkitun ja vertaisarvioidun materiaalin kanssa. Siksi minä en tohtisi kutsua tuota saittia _tiedon_ portaiksi. Toki toisilla maailmankuva määrää sen, mikä on totta - oli tieteellisesti arvioitu todistusaineisto sitä vastaan tai sen puolesta. Mutta tietysti sinä, joka osaat noiden vieraskielisten sivujen lisäksi ulkoa Raamatun ja melkein yhden vantaalaisen sivukirjaston kirjatkin voit meille kertoa tuoltakin ne kaikkein murskaavimmat todisteet evoluutiota vastaan ja kreationismin puolesta - jospa näkisimme vaikka jotain uutta?
Lainaan tähän sinua - sallithan?
"...sillä kyllähän meillä on täysin varma ja todistettu tieteellisesti vahvistettu tieto siitä että evoluutiota ei olekoskaan taphtunut."
Edellisessä viestissäni kysyin, missä tieteellisessä julkaisussa tämä tieto on tieteellisen kritiikin jälkeen vahvistettu. Et huomannut kirjoittaa missä artikkelissa tai edes missä tiedelehdessä tämä on julkaistu. Voithan nyt korjata asian ja kertoa tämän mullistavan asian kaikille meille palstan oppimattomille, jotka ovat jotenkin onnistuneet olemaan huomaamatta tätä maailman mullistavaa uutista, kiitos.
"Tässä sinulle ystävällisesti ja kädestä pitäen esitetty fakta vertaisarvioituna."
Kiitos tästä tiedon kultajyvästäsi, jonka alennut meille ojentamaan pohjattomasta laaristasi. Muistathan kuitenkin, että tieteellinen vertaisarviointi tapahtuu julkisesti siten, että hypoteesin testaukseen käytetyn materiaalin tai muun todistusaineiston validius tarkistetaan tiedeyhteisön toimesta. Kerrothan siis sen akateemisen julkaisun, jossa tuo rukiinjyväargumenttisi vertaisarvioidaan, kiitos.
"Voit kieltää tämän tieteelliseen metodiin perustuvan yksinkertaisen todellisuuden vain vetoamalla oppimattomien tavoin evo-uskontosi kuviteltuihin argumentteihin."
En vetoa mihinkään muuhun kuin omiin sanoihisi, joissa kerrot, että meillä on seuraavat asiat:
a) "...täysin varma ja todistettu tieteellisesti vahvistettu tieto siitä että evoluutiota ei olekoskaan taphtunut."
b) (tieteellisesti) vertaisarvioitu fakta siitä, että (esimerkiksi) rukiinjyvä on älykkään suunnittelun tulosta.
"...vaikka en minä mielelläni häpeäisi puolestasi."
Älä suotta, hyvä 'viksumpi'! En minäkään häpeä sinun puolestasi. Katsos, meillä kun ei ole mitään yhteyttä tämän palstan ulkopuolella.
"Ja kun vaihdan nikkiä niin yleensä kiusaajat häipyvät muutamassa päivässä."
Jaa..? Minusta kun jälkesi taas tunnistetaan täällä nikkiä vaihdettuasi lähes välittömästi. Mutta tietysti minä olen väärässä ja sinä oikeassa, vai mitä?ei ole olemassakaan mitään näyttöä.
Ei kai olemattomia "todisteita" voi mitenkään kumota.
A. Jonkun pitäisi näyttää ensin se evoluution varmistama todiste, että pääsisin sitä rusikoimaan.
Luuloja luulon perään kyllä tarjotaan todisteiksi koko ajan.
Ja koska todellista näyttöä evoluution puolesta ei ole tieteellä tarjolla, niin silloin on tieteelisesti vahvistettu että evoluutiota ei ole koskaan ollutkaan.
Evoluutioteoria on uskomus isolla Uulla.
B. Koska meillä on rukiinyvänen jota ihminen ei ole kynnyt valmistamaan eikä edes jäljittelemään, niin tokihan se on ihmistä älykkäämmän tuotantoa. Ei kai ihmistä älyttömämmän? Apinanko tekosia? Vai keksitkö ihan vaan mielikuvitusta käyttäen sille älyttömn tekijän. Muistutan että mielikuvitus ei ole tiedettä vaan uskontoa.
Joku tuossa muutama päivä sitten päästeli palturia nikilläni a.
Ja mitäs silloin teet muuta kuin vaihdat nikkiä.
Nyt se häiritsijä näyttää häipänneen muualla joten käytän taas a.
Joku teki Turkanalle vähän häijymmästi. Nappasi vuosia vanhan hyvän nikin.
Mutta Outsider/Möttöskääkin kiusataan samalla tavalla tämän tästä. a. kirjoitti:
ei ole olemassakaan mitään näyttöä.
Ei kai olemattomia "todisteita" voi mitenkään kumota.
A. Jonkun pitäisi näyttää ensin se evoluution varmistama todiste, että pääsisin sitä rusikoimaan.
Luuloja luulon perään kyllä tarjotaan todisteiksi koko ajan.
Ja koska todellista näyttöä evoluution puolesta ei ole tieteellä tarjolla, niin silloin on tieteelisesti vahvistettu että evoluutiota ei ole koskaan ollutkaan.
Evoluutioteoria on uskomus isolla Uulla.
B. Koska meillä on rukiinyvänen jota ihminen ei ole kynnyt valmistamaan eikä edes jäljittelemään, niin tokihan se on ihmistä älykkäämmän tuotantoa. Ei kai ihmistä älyttömämmän? Apinanko tekosia? Vai keksitkö ihan vaan mielikuvitusta käyttäen sille älyttömn tekijän. Muistutan että mielikuvitus ei ole tiedettä vaan uskontoa.
Joku tuossa muutama päivä sitten päästeli palturia nikilläni a.
Ja mitäs silloin teet muuta kuin vaihdat nikkiä.
Nyt se häiritsijä näyttää häipänneen muualla joten käytän taas a.
Joku teki Turkanalle vähän häijymmästi. Nappasi vuosia vanhan hyvän nikin.
Mutta Outsider/Möttöskääkin kiusataan samalla tavalla tämän tästä.Kirjoitit:
"...täysin varma ja todistettu tieteellisesti vahvistettu tieto siitä että evoluutiota ei olekoskaan taphtunut."
Ja nyt pistelet samasta asiasta:
"Ei kai olemattomia "todisteita" voi mitenkään kumota."
Havaitsetko itse minkäänlaista ristiriitaa kirjoituksissasi?
Kirjoitit myös, että meillä on tieteellisesti vertaisarvioitu fakta siitä, että esimerkiksi rukiinjyvä on älykkään suunnittelun tulosta. Tämän vertaisarvioinnin lähdettä et kuitenkaan pysty kertomaan. Miksiköhän? Ymmärätkö mitä 'tieteellinen vertaisarviointi' tarkoittaa?
"Evoluutioteoria on uskomus isolla Uulla."
Evoluution todisteita ja sen toteutumismekanismeja on tälläkin palstalla satoja kertoja läpi käyty. Todisteet tukevat toisiaan eikä mikään ympäristössämme tai itsessämme havaitsemamme ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Yhtään tieteellistä todistetta sen sijaan ei raamatullisen luomisen puolesta löydy. Joudut vain huutamaan eitä evoluution todisteille, koska et muutakaan voi - niin kauan kun haluat pitää kiinni valheellisesta, reaalimaailman havaintojen vastaisesta maailmankuvastasi.
"Muistutan että mielikuvitus ei ole tiedettä vaan uskontoa."
Näinpä. Tilanne ei ole muuttunut siinä suhteessa kahdentuhannen vuoden takaisesta miksikään. Tiedettä sen sijaan on se, mistä on tieteellisesti hyväksyttyä todistusaineistoa.
"Joku tuossa muutama päivä sitten päästeli palturia nikilläni a.
Ja mitäs silloin teet muuta kuin vaihdat nikkiä."
Mikähän olisi se keino, jolla nikkivarkauden voi estää? Hmmm..?
"Joku teki Turkanalle vähän häijymmästi. Nappasi vuosia vanhan hyvän nikin."
Niin näemmä teki. Minulle ei ole niin tehty. Miksiköhän? Hmmm...
Sinun ja Turkana/moloch_horridus:in ero näkyy esimerkiksi siinä, että m.h. kertoo vaihtaneensa nikkiä.
"Mutta Outsider/Möttöskääkin kiusataan samalla tavalla tämän tästä."
Niin, mitenkähän siitä voisi päästä? Hmmm...- Mr.K.A.T.
a. kirjoitti:
niinpäin että mitä monimutkaisempi laite, niin sitä älykkäämpi on sen suunnittelija.
Menehän väittämään julkisesti että puusta tehdyn leluauton suunnittelu on vaatinut enemmän älyä kuin Ooppelisi suunnittelu, niin sinulle nauretaan. Vaikka ero on häviävän pieni, niin selvä se on kuitenkin kaikille.
Joten jos tästä joudutaan hypoteesia hakemaan niin kyllä se on se sinun järjenvastainen väitteesi että ihmisen rakentajan kyvyt ylittävä tuote on ihmistä tyhmemmän tekijän tuote. Jopa täysin vailla järjen hituakaan tekele.
Ja tämä hypoteesi onkin sitten todistamaton paikka.
Mutta hehheh, niin se vaan kelpaa evoluutioteorian todisteeksi osoittaen sn huuhaauskonnoksi.1) Jääkuurankukka ikkunassa on uskomattoman monimutkainen ja kompleksinen,
(jpg-kuvanakin isompi tiedosto kuin tavallinen kuva)
silti sitä ei kukaan suunnitellut, Vaan luononlaki teki.
2)Joulukuusenlamppunaru on hirveän monimutkaisella sykeröllä aina kun pitäisi alkaa laitamaan lamppuja kuuseen .
Sen saa aikaan itsekseenkin satunnaisesti kerien tai tyhmä koiranpentu leikkien ja kierien.
Monimutkainen syntyy siis luonnonlaein ja tyhmän käsissä ja sattumalta kerien. - Mr.K.A.T.
a. kirjoitti:
niinpäin että mitä monimutkaisempi laite, niin sitä älykkäämpi on sen suunnittelija.
Menehän väittämään julkisesti että puusta tehdyn leluauton suunnittelu on vaatinut enemmän älyä kuin Ooppelisi suunnittelu, niin sinulle nauretaan. Vaikka ero on häviävän pieni, niin selvä se on kuitenkin kaikille.
Joten jos tästä joudutaan hypoteesia hakemaan niin kyllä se on se sinun järjenvastainen väitteesi että ihmisen rakentajan kyvyt ylittävä tuote on ihmistä tyhmemmän tekijän tuote. Jopa täysin vailla järjen hituakaan tekele.
Ja tämä hypoteesi onkin sitten todistamaton paikka.
Mutta hehheh, niin se vaan kelpaa evoluutioteorian todisteeksi osoittaen sn huuhaauskonnoksi.Mitä monimutkaisempi laite, sitä enempi tekijöitä. => monijumaluus, päätteli Hume.
Kr.usko, juutalaisuus, islam ovat siis väärässä.
Intian uskonnot oikeessa. No siellähän ne kännykätkin kohta tehhään. - a.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
1) Jääkuurankukka ikkunassa on uskomattoman monimutkainen ja kompleksinen,
(jpg-kuvanakin isompi tiedosto kuin tavallinen kuva)
silti sitä ei kukaan suunnitellut, Vaan luononlaki teki.
2)Joulukuusenlamppunaru on hirveän monimutkaisella sykeröllä aina kun pitäisi alkaa laitamaan lamppuja kuuseen .
Sen saa aikaan itsekseenkin satunnaisesti kerien tai tyhmä koiranpentu leikkien ja kierien.
Monimutkainen syntyy siis luonnonlaein ja tyhmän käsissä ja sattumalta kerien.hyvä vitsikin tänne turhanpäiväistä höpinää piristämään.
- a.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Mitä monimutkaisempi laite, sitä enempi tekijöitä. => monijumaluus, päätteli Hume.
Kr.usko, juutalaisuus, islam ovat siis väärässä.
Intian uskonnot oikeessa. No siellähän ne kännykätkin kohta tehhään.joku on voinut hyvinkin suunnitella veden sellaiseksi että se käyttäytyy niinkuin eri olosuhteissa käyttäytyy.
Vesihän on aivan uskomattoman monipuolinen ja monikäyttöinen aine. Ilman sitä ei olisi elämää. Veden kiertokulku, pakkasominaisuudet, sen situotuminen osaksi mitä erilaisimpiin eläviin organismeihin, sen puhdistamis ja liotuskyky, miksi sitä on maapallolla noin sopivan paljon, jne.
Ja haloo. Miten sekin olisi muka sattumalta ilmaantunut tehtäväänsä täyttämään? - a.
ergg1 kirjoitti:
Kirjoitit:
"...täysin varma ja todistettu tieteellisesti vahvistettu tieto siitä että evoluutiota ei olekoskaan taphtunut."
Ja nyt pistelet samasta asiasta:
"Ei kai olemattomia "todisteita" voi mitenkään kumota."
Havaitsetko itse minkäänlaista ristiriitaa kirjoituksissasi?
Kirjoitit myös, että meillä on tieteellisesti vertaisarvioitu fakta siitä, että esimerkiksi rukiinjyvä on älykkään suunnittelun tulosta. Tämän vertaisarvioinnin lähdettä et kuitenkaan pysty kertomaan. Miksiköhän? Ymmärätkö mitä 'tieteellinen vertaisarviointi' tarkoittaa?
"Evoluutioteoria on uskomus isolla Uulla."
Evoluution todisteita ja sen toteutumismekanismeja on tälläkin palstalla satoja kertoja läpi käyty. Todisteet tukevat toisiaan eikä mikään ympäristössämme tai itsessämme havaitsemamme ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Yhtään tieteellistä todistetta sen sijaan ei raamatullisen luomisen puolesta löydy. Joudut vain huutamaan eitä evoluution todisteille, koska et muutakaan voi - niin kauan kun haluat pitää kiinni valheellisesta, reaalimaailman havaintojen vastaisesta maailmankuvastasi.
"Muistutan että mielikuvitus ei ole tiedettä vaan uskontoa."
Näinpä. Tilanne ei ole muuttunut siinä suhteessa kahdentuhannen vuoden takaisesta miksikään. Tiedettä sen sijaan on se, mistä on tieteellisesti hyväksyttyä todistusaineistoa.
"Joku tuossa muutama päivä sitten päästeli palturia nikilläni a.
Ja mitäs silloin teet muuta kuin vaihdat nikkiä."
Mikähän olisi se keino, jolla nikkivarkauden voi estää? Hmmm..?
"Joku teki Turkanalle vähän häijymmästi. Nappasi vuosia vanhan hyvän nikin."
Niin näemmä teki. Minulle ei ole niin tehty. Miksiköhän? Hmmm...
Sinun ja Turkana/moloch_horridus:in ero näkyy esimerkiksi siinä, että m.h. kertoo vaihtaneensa nikkiä.
"Mutta Outsider/Möttöskääkin kiusataan samalla tavalla tämän tästä."
Niin, mitenkähän siitä voisi päästä? Hmmm...Sanoit ettei mikään ympäristössämme ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
No ei tarvistekaan olla, ja silti evoluutioteoriaa ei voida todeksi todistaa.
Nimittäin onhan se niin että kun löydetään kaksi fossiilinpalaa ja kuvitellaan siille löytymättömiä välimuotoja jota saatisiin rakennttua niistä jonkinlainen sukupuu, niin ei tosiaankaan luonnosta löydy ensi näkemältä mitään sitä vastaan etteikö noita välimuotoja voisi jostain putkahtaa.
Mutta tarkemmin luontoa katsellessa voipi panna merkille sen ettei ole luonnossa mitään viitteitä sen puolesta että evoluutiota olisi joskus todella tapahtunut. Meillä ei ole fossiilistossa yhdenkään eläinlajin kohdalla selvää ja varmistettua vähittäisen kehityksen sukupuuta. Valaan sukupuuta pidetään parhaana, mutta sekin on erittäin vajavainen ja mitä ilmeisimmin ihan typeriä virheitä täynnä, mitä se virtahepokin siellä tekee? Ja todella paljon pitää mielikuvitusta käyttää että saamme nuo siihen sukupuuhun otetut näyttämään siltä että olisivat toistensa perillisiä. Nimittäin mielikuvituksen varassahan tuo sukulaisuu on välimuotojen vähäisyyden vuoksi, tämä on yksi kaipaamasi tieteellisesti vahvistettu tieto.
Ja tottahan kaikessa luomakunnassa heijastuu yliluonnollinen äly. Eipä ole ihminen kyennyt edes yksinkertaisimpia eläviä organismeja jäljittelemään joten ne ovat ihmistä suuremman älyn tekeleitä.
Ei kai ihmistä tyhmemmän?
Kuten tästä havaitset, niin suurempi äly on ilmeinen, eikä sitä voi kiistää muutoin kuin uskonnolliseen taikauskoiseen evoluutiomielikuvitukseen turvautumalla. Joudut vain huutamaan eitä tälle selvälle suuremman älyn ilmenemiselle koska et muutakaan voi koska haluat pitää todellisen tieteen vastaisesti kiinni materialistisesta maailmankuvasta.
Tuossa nikkisekoiluasiassa olet kyllä oikeassa. Saamme itse kärsiä seuraukset toimimisesta rekkaamatta. a. kirjoitti:
Sanoit ettei mikään ympäristössämme ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
No ei tarvistekaan olla, ja silti evoluutioteoriaa ei voida todeksi todistaa.
Nimittäin onhan se niin että kun löydetään kaksi fossiilinpalaa ja kuvitellaan siille löytymättömiä välimuotoja jota saatisiin rakennttua niistä jonkinlainen sukupuu, niin ei tosiaankaan luonnosta löydy ensi näkemältä mitään sitä vastaan etteikö noita välimuotoja voisi jostain putkahtaa.
Mutta tarkemmin luontoa katsellessa voipi panna merkille sen ettei ole luonnossa mitään viitteitä sen puolesta että evoluutiota olisi joskus todella tapahtunut. Meillä ei ole fossiilistossa yhdenkään eläinlajin kohdalla selvää ja varmistettua vähittäisen kehityksen sukupuuta. Valaan sukupuuta pidetään parhaana, mutta sekin on erittäin vajavainen ja mitä ilmeisimmin ihan typeriä virheitä täynnä, mitä se virtahepokin siellä tekee? Ja todella paljon pitää mielikuvitusta käyttää että saamme nuo siihen sukupuuhun otetut näyttämään siltä että olisivat toistensa perillisiä. Nimittäin mielikuvituksen varassahan tuo sukulaisuu on välimuotojen vähäisyyden vuoksi, tämä on yksi kaipaamasi tieteellisesti vahvistettu tieto.
Ja tottahan kaikessa luomakunnassa heijastuu yliluonnollinen äly. Eipä ole ihminen kyennyt edes yksinkertaisimpia eläviä organismeja jäljittelemään joten ne ovat ihmistä suuremman älyn tekeleitä.
Ei kai ihmistä tyhmemmän?
Kuten tästä havaitset, niin suurempi äly on ilmeinen, eikä sitä voi kiistää muutoin kuin uskonnolliseen taikauskoiseen evoluutiomielikuvitukseen turvautumalla. Joudut vain huutamaan eitä tälle selvälle suuremman älyn ilmenemiselle koska et muutakaan voi koska haluat pitää todellisen tieteen vastaisesti kiinni materialistisesta maailmankuvasta.
Tuossa nikkisekoiluasiassa olet kyllä oikeassa. Saamme itse kärsiä seuraukset toimimisesta rekkaamatta.Eipäs nyt lähdetä tuohon eli lopeta hämääminen. Voimme keskustella minun kieroiluistani kunhan olemme ensin selvittäneet sinun omasi.
Lainaan itseäni edellisestä viestistäni, koska et edelleenkään vastannut esittämiini kysymyksiin:
*******Kirjoitit:
"...täysin varma ja todistettu tieteellisesti vahvistettu tieto siitä että evoluutiota ei olekoskaan taphtunut."
Ja nyt pistelet samasta asiasta:
"Ei kai olemattomia "todisteita" voi mitenkään kumota."
Havaitsetko itse minkäänlaista ristiriitaa kirjoituksissasi?
Kirjoitit myös, että meillä on tieteellisesti vertaisarvioitu fakta siitä, että esimerkiksi rukiinjyvä on älykkään suunnittelun tulosta. Tämän vertaisarvioinnin lähdettä et kuitenkaan pysty kertomaan. Miksiköhän? Ymmärätkö mitä 'tieteellinen vertaisarviointi' tarkoittaa?*******
Pureskellaanpas tämä nyt ensin. Sitten voimme taas palata evoluution todisteisiin, joista sinä voit vain huutaa eioletottaeioletotta, koska et pysty asiassa sen kummempaan.a. kirjoitti:
Sanoit ettei mikään ympäristössämme ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
No ei tarvistekaan olla, ja silti evoluutioteoriaa ei voida todeksi todistaa.
Nimittäin onhan se niin että kun löydetään kaksi fossiilinpalaa ja kuvitellaan siille löytymättömiä välimuotoja jota saatisiin rakennttua niistä jonkinlainen sukupuu, niin ei tosiaankaan luonnosta löydy ensi näkemältä mitään sitä vastaan etteikö noita välimuotoja voisi jostain putkahtaa.
Mutta tarkemmin luontoa katsellessa voipi panna merkille sen ettei ole luonnossa mitään viitteitä sen puolesta että evoluutiota olisi joskus todella tapahtunut. Meillä ei ole fossiilistossa yhdenkään eläinlajin kohdalla selvää ja varmistettua vähittäisen kehityksen sukupuuta. Valaan sukupuuta pidetään parhaana, mutta sekin on erittäin vajavainen ja mitä ilmeisimmin ihan typeriä virheitä täynnä, mitä se virtahepokin siellä tekee? Ja todella paljon pitää mielikuvitusta käyttää että saamme nuo siihen sukupuuhun otetut näyttämään siltä että olisivat toistensa perillisiä. Nimittäin mielikuvituksen varassahan tuo sukulaisuu on välimuotojen vähäisyyden vuoksi, tämä on yksi kaipaamasi tieteellisesti vahvistettu tieto.
Ja tottahan kaikessa luomakunnassa heijastuu yliluonnollinen äly. Eipä ole ihminen kyennyt edes yksinkertaisimpia eläviä organismeja jäljittelemään joten ne ovat ihmistä suuremman älyn tekeleitä.
Ei kai ihmistä tyhmemmän?
Kuten tästä havaitset, niin suurempi äly on ilmeinen, eikä sitä voi kiistää muutoin kuin uskonnolliseen taikauskoiseen evoluutiomielikuvitukseen turvautumalla. Joudut vain huutamaan eitä tälle selvälle suuremman älyn ilmenemiselle koska et muutakaan voi koska haluat pitää todellisen tieteen vastaisesti kiinni materialistisesta maailmankuvasta.
Tuossa nikkisekoiluasiassa olet kyllä oikeassa. Saamme itse kärsiä seuraukset toimimisesta rekkaamatta.En anna tämän ketjun vielä painua unholaan, vaan nostan keskustelun uudelleen ylös, koska et ole vastannut tuossa esittämiini kysymyksiin. Toiminnassasi tyypillistä on, että kysymysten mennessä liian vaikeiksi yrität vaieta ne kuoliaiksi, kuten tässä on ilmeisesti käynyt. Kovin moni 'keskustelumme' on päättynyt, kun et ole enää osannut vastata. (Tämä tiedoksi myös mahdollisille sivullisille lukijoille - joiden tosin täytyy olla todella satunnaisia vierailijoita tällä palstalla, jos eivät itse ole asiaa havainneet.)
Taannoin kirjoitit toisella nimimerkilläsi, että jos et vastaa minulle, olet pääosin samaa mieltä asiasta. Oletko nyt siis kanssani samaa mieltä siitä, että olet valehdellut toisaalta evoluution kumoavien tieteellisesti hyväksyttyjen todisteiden ja toisaalta vertaisarvioitujen älykkään suunnittelun todisteiden olemassaolosta?- a.
ergg1 kirjoitti:
Eipäs nyt lähdetä tuohon eli lopeta hämääminen. Voimme keskustella minun kieroiluistani kunhan olemme ensin selvittäneet sinun omasi.
Lainaan itseäni edellisestä viestistäni, koska et edelleenkään vastannut esittämiini kysymyksiin:
*******Kirjoitit:
"...täysin varma ja todistettu tieteellisesti vahvistettu tieto siitä että evoluutiota ei olekoskaan taphtunut."
Ja nyt pistelet samasta asiasta:
"Ei kai olemattomia "todisteita" voi mitenkään kumota."
Havaitsetko itse minkäänlaista ristiriitaa kirjoituksissasi?
Kirjoitit myös, että meillä on tieteellisesti vertaisarvioitu fakta siitä, että esimerkiksi rukiinjyvä on älykkään suunnittelun tulosta. Tämän vertaisarvioinnin lähdettä et kuitenkaan pysty kertomaan. Miksiköhän? Ymmärätkö mitä 'tieteellinen vertaisarviointi' tarkoittaa?*******
Pureskellaanpas tämä nyt ensin. Sitten voimme taas palata evoluution todisteisiin, joista sinä voit vain huutaa eioletottaeioletotta, koska et pysty asiassa sen kummempaan.niin nehän ovat mielikuvituksen tuotetta, joten ei niitä voi todeksi osoittaa, mutta ei mielikuvitusolioita voi kumotakaan. Kukaties niitä on ollut, emme vain tiedä sitä.
Joten ainoa tieteessä pysyttelevä vaihtoehto joka sulkee kaikki kuvitelmat pois, jättää jäljelle sen tämänhetkisen tunnetun tosiasian ettei niintä puuttuvia renkaita ole.
Ja anteeksi mutta en muista puhuneeni että meillä on vertaisarvioitu fakta siitä että rukiinyvä on ölykkään suunnittelun tulosta. Kuitenkin sellaisen olen itse tehnyt vertailemalla ihmisen kykyä valmistaa itävä jyvänen ja sitten olen verrannut ihmisten aikaansaamaa tulosta itävään jyväseen. Ja vertailun lopputulos on se että koska älykä ihminen ei ole sitä osannut valmistaa, niin sen on oltava ihmistä älykkäämmän toimijan tulosta. Kelpaako tämä täysin tieteen kanssa sopusoinnussa oleva arviointi sinulle?
Kaikki muut tieteenalat hyväksyvät selvitykseni järkevimmäksi ja ainoaksi vaihtoehdoksi mutta evoluuutioteoria ei. Miksi? Siksi että se uskoo todistamattomaan sokeaan sattumaan.
Ja sinä voitkin sitten varmaan kertoa että miten tuo todistamaton sattuma tuon rukiinyvän loi. Annnahan tulla.
Joku voi nyt väittää että kyllä sattumien ketju tuon rukiinjyvän ajan kanssa rakentaa.
Mutta tähän on todettava että rukiinjyvällä on miljoonia vastineita kasvikunnassa, joten sokea sattuma on saanut olla melko kiireinen nuo kaikki muutkin jyväset rakentaessaan.
. - a.
ergg1 kirjoitti:
En anna tämän ketjun vielä painua unholaan, vaan nostan keskustelun uudelleen ylös, koska et ole vastannut tuossa esittämiini kysymyksiin. Toiminnassasi tyypillistä on, että kysymysten mennessä liian vaikeiksi yrität vaieta ne kuoliaiksi, kuten tässä on ilmeisesti käynyt. Kovin moni 'keskustelumme' on päättynyt, kun et ole enää osannut vastata. (Tämä tiedoksi myös mahdollisille sivullisille lukijoille - joiden tosin täytyy olla todella satunnaisia vierailijoita tällä palstalla, jos eivät itse ole asiaa havainneet.)
Taannoin kirjoitit toisella nimimerkilläsi, että jos et vastaa minulle, olet pääosin samaa mieltä asiasta. Oletko nyt siis kanssani samaa mieltä siitä, että olet valehdellut toisaalta evoluution kumoavien tieteellisesti hyväksyttyjen todisteiden ja toisaalta vertaisarvioitujen älykkään suunnittelun todisteiden olemassaolosta?siitä että en vastaa kysymyksiisi.
No totta on että jos joku ketju luikahtaa etusivulta pois niin en minäkään sinne palaa.
Mutta en minä tarkoituksella jätä juuri sinulle vastaamatta. Hiskille ja nartulleen en vastaa, en edes lue heidän skeidojaan. Oppikoon ensin käytöstavat jotka sinulla on selvästi paremmat. Yhdet parhaista.
Niin että panehan tulemaan kaikki mikä mieltäsi painaa, yritän vastata parhaani mukaan. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
niin nehän ovat mielikuvituksen tuotetta, joten ei niitä voi todeksi osoittaa, mutta ei mielikuvitusolioita voi kumotakaan. Kukaties niitä on ollut, emme vain tiedä sitä.
Joten ainoa tieteessä pysyttelevä vaihtoehto joka sulkee kaikki kuvitelmat pois, jättää jäljelle sen tämänhetkisen tunnetun tosiasian ettei niintä puuttuvia renkaita ole.
Ja anteeksi mutta en muista puhuneeni että meillä on vertaisarvioitu fakta siitä että rukiinyvä on ölykkään suunnittelun tulosta. Kuitenkin sellaisen olen itse tehnyt vertailemalla ihmisen kykyä valmistaa itävä jyvänen ja sitten olen verrannut ihmisten aikaansaamaa tulosta itävään jyväseen. Ja vertailun lopputulos on se että koska älykä ihminen ei ole sitä osannut valmistaa, niin sen on oltava ihmistä älykkäämmän toimijan tulosta. Kelpaako tämä täysin tieteen kanssa sopusoinnussa oleva arviointi sinulle?
Kaikki muut tieteenalat hyväksyvät selvitykseni järkevimmäksi ja ainoaksi vaihtoehdoksi mutta evoluuutioteoria ei. Miksi? Siksi että se uskoo todistamattomaan sokeaan sattumaan.
Ja sinä voitkin sitten varmaan kertoa että miten tuo todistamaton sattuma tuon rukiinyvän loi. Annnahan tulla.
Joku voi nyt väittää että kyllä sattumien ketju tuon rukiinjyvän ajan kanssa rakentaa.
Mutta tähän on todettava että rukiinjyvällä on miljoonia vastineita kasvikunnassa, joten sokea sattuma on saanut olla melko kiireinen nuo kaikki muutkin jyväset rakentaessaan.
."..meillä on vertaisarvioitu fakta siitä että rukiinyvä on ölykkään suunnittelun tulosta. Kuitenkin sellaisen olen itse tehnyt vertailemalla ihmisen kykyä valmistaa.."
Tuo on siis käsityksesi tieteellisestä vertaisarvioinnista. Näyttää se niin olevan, ettei kovinkaan halu korvaa puuttuvaa kykyä.
"..sokea sattuma on saanut olla melko kiireinen.."
Ei sokea sattuma, vaan näkevä luonnonvalinta. Etkö ole koskaan kuullutkaan? - 34
a. kirjoitti:
siitä että en vastaa kysymyksiisi.
No totta on että jos joku ketju luikahtaa etusivulta pois niin en minäkään sinne palaa.
Mutta en minä tarkoituksella jätä juuri sinulle vastaamatta. Hiskille ja nartulleen en vastaa, en edes lue heidän skeidojaan. Oppikoon ensin käytöstavat jotka sinulla on selvästi paremmat. Yhdet parhaista.
Niin että panehan tulemaan kaikki mikä mieltäsi painaa, yritän vastata parhaani mukaan."Hiskille ja nartulleen en vastaa, en edes lue heidän skeidojaan."
Sivullisille tiedoksi todellinen syy miksi et vastaa hiski.k:lle ja Naapurin kissalle: koska eläintieteessä he päihittävät sinut 10--0. - hihhihhii hohhohhoo
a. kirjoitti:
siitä että en vastaa kysymyksiisi.
No totta on että jos joku ketju luikahtaa etusivulta pois niin en minäkään sinne palaa.
Mutta en minä tarkoituksella jätä juuri sinulle vastaamatta. Hiskille ja nartulleen en vastaa, en edes lue heidän skeidojaan. Oppikoon ensin käytöstavat jotka sinulla on selvästi paremmat. Yhdet parhaista.
Niin että panehan tulemaan kaikki mikä mieltäsi painaa, yritän vastata parhaani mukaan."Mutta en minä tarkoituksella jätä juuri sinulle vastaamatta. Hiskille ja nartulleen en vastaa, en edes lue heidän skeidojaan. Oppikoon ensin käytöstavat jotka sinulla [ergg1] on selvästi paremmat. Yhdet parhaista."
Voi tuota sun huomiokykyäsi ja suhteellisuudentajuasi!Etkö ole tähän päivään mennessä huomannut että ergg1n "käytöstavat" ovat silkkaa ironiaa? Ja mitä tulee hiskin ja Naapurin kissan "skeidaan", saat heiltä just tasan sitä mitä tilaat. - a:lle pitää
hihhihhii hohhohhoo kirjoitti:
"Mutta en minä tarkoituksella jätä juuri sinulle vastaamatta. Hiskille ja nartulleen en vastaa, en edes lue heidän skeidojaan. Oppikoon ensin käytöstavat jotka sinulla [ergg1] on selvästi paremmat. Yhdet parhaista."
Voi tuota sun huomiokykyäsi ja suhteellisuudentajuasi!Etkö ole tähän päivään mennessä huomannut että ergg1n "käytöstavat" ovat silkkaa ironiaa? Ja mitä tulee hiskin ja Naapurin kissan "skeidaan", saat heiltä just tasan sitä mitä tilaat.kuitenkin antaa täysi kymppi.
- a.
asianharrastaja kirjoitti:
"..meillä on vertaisarvioitu fakta siitä että rukiinyvä on ölykkään suunnittelun tulosta. Kuitenkin sellaisen olen itse tehnyt vertailemalla ihmisen kykyä valmistaa.."
Tuo on siis käsityksesi tieteellisestä vertaisarvioinnista. Näyttää se niin olevan, ettei kovinkaan halu korvaa puuttuvaa kykyä.
"..sokea sattuma on saanut olla melko kiireinen.."
Ei sokea sattuma, vaan näkevä luonnonvalinta. Etkö ole koskaan kuullutkaan?avautui jo silmätkin, kuin pariviikkoiselle kissanpojalle.
Kohta pidätte sille kastajaiset ja annatte nimenkin, vai miksi yritätte koko ajan personoida sokeaa sattumaa? - a.
34 kirjoitti:
"Hiskille ja nartulleen en vastaa, en edes lue heidän skeidojaan."
Sivullisille tiedoksi todellinen syy miksi et vastaa hiski.k:lle ja Naapurin kissalle: koska eläintieteessä he päihittävät sinut 10--0.onko heidän käytöstapansa kohentuneet.
Katsotaan sitten että kuka kenetkin päihittää.
Kestä kyllä normaalia tollovajakkiherjaa ihan hyvin.
Mutta nuo tyypit ovat niin inhottavia ääliöitä että saavat pysyä tunkiollaan ihan kahdestaan. En alennu samalle tasolle keskustelemalla heidän kanssaan.
Sivistyköön ensin edes Apon tasolle, niin katsotaan sitten.
Jos he haluvavat uskovat todella voivansa haastaa minut asiakysymyksissä, niin ainahan he voivat tehdä sen jollain muulla nikillä ilman tunkionhajuisia inhottavuuksia.
Silloin heidän inho-imagonsa, josta he eivät näemmä halua luopua, ei kärsi. Kukaan ei saa tietää että he ovat asialla. Ja porukka ajttelee että olivatpas nämä fiksuja kun pistivät jb:lle jauhot suuhun, eipäs ole siihen kukaan ennen pysytnyt.
Lyötyään minut, he voivat sitten paljastaa että keitä todellisuudessa olivat, eli tunkiosakkia, ja niin heidän saamansa kunnia menee oikeaan osoitteeseen, eli tunkiolle.
Reilua minulta vai mitä? - a.
hihhihhii hohhohhoo kirjoitti:
"Mutta en minä tarkoituksella jätä juuri sinulle vastaamatta. Hiskille ja nartulleen en vastaa, en edes lue heidän skeidojaan. Oppikoon ensin käytöstavat jotka sinulla [ergg1] on selvästi paremmat. Yhdet parhaista."
Voi tuota sun huomiokykyäsi ja suhteellisuudentajuasi!Etkö ole tähän päivään mennessä huomannut että ergg1n "käytöstavat" ovat silkkaa ironiaa? Ja mitä tulee hiskin ja Naapurin kissan "skeidaan", saat heiltä just tasan sitä mitä tilaat.ja totta kai hän harrastaa ironiaa varsin paljon. Hänen haasteissaan on melkein aina se ironinen virnuileva sävy, mutta minähän pidän siitä. Osuva ironia on merkki hyvästä huumorista je terävästä älystä.
Tottahan minä näen että hän leikkii kanssani kissaa ja hiirtä. Hauskaahan se vain on.
Ergg1 on kuin shakkimestari joka koittaa matittaa minut, Ja joskus onnistuukin.
En minä sentään ihan joka alan asiantuntija ole. - a.
a:lle pitää kirjoitti:
kuitenkin antaa täysi kymppi.
ottaisin sen euroina, jos sopii.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
avautui jo silmätkin, kuin pariviikkoiselle kissanpojalle.
Kohta pidätte sille kastajaiset ja annatte nimenkin, vai miksi yritätte koko ajan personoida sokeaa sattumaa?"Ei sokea sattuma, vaan näkevä luonnonvalinta."
Näin sanoin viestissä, johon tuossa vastasit. Kuten huomaat, valehtelet yllä, ja nimikin on jo annettu. Taidat luulla palstan lukijoita ihan umpityhmiksi. - Naapurin kissa
a. kirjoitti:
onko heidän käytöstapansa kohentuneet.
Katsotaan sitten että kuka kenetkin päihittää.
Kestä kyllä normaalia tollovajakkiherjaa ihan hyvin.
Mutta nuo tyypit ovat niin inhottavia ääliöitä että saavat pysyä tunkiollaan ihan kahdestaan. En alennu samalle tasolle keskustelemalla heidän kanssaan.
Sivistyköön ensin edes Apon tasolle, niin katsotaan sitten.
Jos he haluvavat uskovat todella voivansa haastaa minut asiakysymyksissä, niin ainahan he voivat tehdä sen jollain muulla nikillä ilman tunkionhajuisia inhottavuuksia.
Silloin heidän inho-imagonsa, josta he eivät näemmä halua luopua, ei kärsi. Kukaan ei saa tietää että he ovat asialla. Ja porukka ajttelee että olivatpas nämä fiksuja kun pistivät jb:lle jauhot suuhun, eipäs ole siihen kukaan ennen pysytnyt.
Lyötyään minut, he voivat sitten paljastaa että keitä todellisuudessa olivat, eli tunkiosakkia, ja niin heidän saamansa kunnia menee oikeaan osoitteeseen, eli tunkiolle.
Reilua minulta vai mitä?> tunkionhajuisia inhottavuuksia.
Tuollaiset olfaktoriset hallusinaatiot saattavat viitata psykomotoriseen epilepsiaan tai hallusinogeenien käyttöön. - asianharrastaja
Naapurin kissa kirjoitti:
> tunkionhajuisia inhottavuuksia.
Tuollaiset olfaktoriset hallusinaatiot saattavat viitata psykomotoriseen epilepsiaan tai hallusinogeenien käyttöön.Ainakin jb-multinilkkimme tuotokset tunnistaa hajusta (tyyli) ja väristä (sisältö) jo muutaman näytteen perusteella, tulivatpa ne millä nimimerkillä tahansa.
- 34
asianharrastaja kirjoitti:
Ainakin jb-multinilkkimme tuotokset tunnistaa hajusta (tyyli) ja väristä (sisältö) jo muutaman näytteen perusteella, tulivatpa ne millä nimimerkillä tahansa.
En oikein usko että Luomupässi eli däng däng olisi sama kuin jb eli a. Pässi tekee huomattavasti vähemmän kirjoitusvirheitä.
- asianharrastaja
34 kirjoitti:
En oikein usko että Luomupässi eli däng däng olisi sama kuin jb eli a. Pässi tekee huomattavasti vähemmän kirjoitusvirheitä.
..on eriyttää nikkien viestiprofiilit niin, ettei tekijää tunnistettaisi samaksi. Vaikka jb-nilkkimme onkin tässä taidossa melkoinen äpöstelijä, kai hän silti jotakin yrittää. Haju ja väri ovat vaikeammat väärentää kuin kirjoitustapa.
- a.
asianharrastaja kirjoitti:
"Ei sokea sattuma, vaan näkevä luonnonvalinta."
Näin sanoin viestissä, johon tuossa vastasit. Kuten huomaat, valehtelet yllä, ja nimikin on jo annettu. Taidat luulla palstan lukijoita ihan umpityhmiksi.Menikös nyt oikein?
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Menikös nyt oikein?
Allaoleva ei ole oikeastaan sinulle, joka et sitä kykene ymmärtämään tai omaksumaan, mutta jos joku sivullinen sattuisi katsomaan.
Stokastinen prosessi eli satunnaisilmiö tarkoittaa tapahtumasarjaa, jossa on mukana satunnaisuutta, mutta myös säännönmukaisuutta. Sen mukaan, millaista sattumaa ja säännönmukaisuutta ja kuinka paljon on mukana, satunnaisilmiöita on lukemattomia erilaisia. Täysin (tai lähes) satunnainen tapahtumasarja (sokea sattuma) kuten lottoarvonta on harvinainen, vaikea aikaansaada ja vaatii yleensä erityisiä järjestelyjä.
Evoluutiossa sekä mutaatiot että luonnonvalinta ovat stokastisia prosesseja. Mutaatioissa on säännömukaisuuksia, jotka johtuvat geneettisen informaation rakenteesta; kaikki muutokset genomissa eivät ole yhtä todennäköisiä ja jotkin ovat (lähes) mahdottomia. Tämä säännnönmukaisuus rajaa tietysti myös mutaatioiden vaikutuksia jälkeläisiin, mutta näiden rajojen puitteissa lopputulos on paljolti satunnainen. Voi sanoa, että mutaatiosattuma on vaikutuksilleen sokeampi kuin rajoituksilleen.
Luonnonvalinnan satunnaisilmiö "näkee" huomattavasti paremmin kuin mutaation. Elinkelvottomat jälkeläiset se poistaa välittömästi ja elämään jääneet lajittelee elinympäristössä selviytymisen järjestykseen. Tämä lajittelu ei ole täysin tarkka, koska satunnaisuus sitä sekoittaa, mutta muuttaa silti seuraavan sukupolven keskimääräistä geenisisältöä. Tällä tavoin luonnonvalinta siirtää tietoa eliöiden kohtaamasta ympäristöstä niiden perimään ja aiheuttaa evoluution aina, kun perimässä on mutaatioiden tuottamaa vaihtelua ja elinympäristössä muutoksia.
Kai tämä tuli nyt selväksi. a. kirjoitti:
niin nehän ovat mielikuvituksen tuotetta, joten ei niitä voi todeksi osoittaa, mutta ei mielikuvitusolioita voi kumotakaan. Kukaties niitä on ollut, emme vain tiedä sitä.
Joten ainoa tieteessä pysyttelevä vaihtoehto joka sulkee kaikki kuvitelmat pois, jättää jäljelle sen tämänhetkisen tunnetun tosiasian ettei niintä puuttuvia renkaita ole.
Ja anteeksi mutta en muista puhuneeni että meillä on vertaisarvioitu fakta siitä että rukiinyvä on ölykkään suunnittelun tulosta. Kuitenkin sellaisen olen itse tehnyt vertailemalla ihmisen kykyä valmistaa itävä jyvänen ja sitten olen verrannut ihmisten aikaansaamaa tulosta itävään jyväseen. Ja vertailun lopputulos on se että koska älykä ihminen ei ole sitä osannut valmistaa, niin sen on oltava ihmistä älykkäämmän toimijan tulosta. Kelpaako tämä täysin tieteen kanssa sopusoinnussa oleva arviointi sinulle?
Kaikki muut tieteenalat hyväksyvät selvitykseni järkevimmäksi ja ainoaksi vaihtoehdoksi mutta evoluuutioteoria ei. Miksi? Siksi että se uskoo todistamattomaan sokeaan sattumaan.
Ja sinä voitkin sitten varmaan kertoa että miten tuo todistamaton sattuma tuon rukiinyvän loi. Annnahan tulla.
Joku voi nyt väittää että kyllä sattumien ketju tuon rukiinjyvän ajan kanssa rakentaa.
Mutta tähän on todettava että rukiinjyvällä on miljoonia vastineita kasvikunnassa, joten sokea sattuma on saanut olla melko kiireinen nuo kaikki muutkin jyväset rakentaessaan.
.Kyse ei tällä kertaa ole valaiden sukupuusta, hämäyksesi ei onnistu.
Let's keep it simple eli:
Kyse on siitä, että kirjoitit:
"...täysin varma ja todistettu tieteellisesti vahvistettu tieto siitä että evoluutiota ei olekoskaan taphtunut."
Kysyn: mikä ja missä tieteellisesti hyväksytty tämä todiste on?
Kirjoitat:
"Ja anteeksi mutta en muista puhuneeni että meillä on vertaisarvioitu fakta siitä että rukiinyvä on ölykkään suunnittelun tulosta."
Minulla on ilo virkistää muistiasi, kirjoitit:
"Ja ystävällisesti kerronkin sinulle sen että koko luomakunta heijastaa ihmistä suuremman älyn olemassaoloa. Edes rukiinjyvää ei ole ihminen osannut rakentaa. Kuitenkin meillä on rukiinjyvä, ja miljoonittain muita jyviä. Joten niiden tuottaminen on vaatinut ihmistä suurempaa älyä. Tässä sinulle ystävällisesti ja kädestä pitäen esitetty fakta vertaisarvioituna."
Missä siis tuo vertaisarvionti on tehty? Ymmärrätkö, mitä vertaisarviointi tarkoittaa? (Kaikesta tässä ketjussa kirjoitetusta päätellen et tai sitten käytät kyseistä käsitettä tarkoituksellisesti väärin.)
"Ja vertailun lopputulos on se että koska älykä ihminen ei ole sitä osannut valmistaa, niin sen on oltava ihmistä älykkäämmän toimijan tulosta. Kelpaako tämä täysin tieteen kanssa sopusoinnussa oleva arviointi sinulle?"
Ei kelpaa, koska se ei ole "tieteen kanssa sopusoinnussa". Tieteellä ei ole mitään näyttöä ID:sta. Se ei voi ottaa havainnoimatonta huomioon ja näin ollen ID on uskon, ei tieteen asia. Tiedät kyllä tämän.a. kirjoitti:
siitä että en vastaa kysymyksiisi.
No totta on että jos joku ketju luikahtaa etusivulta pois niin en minäkään sinne palaa.
Mutta en minä tarkoituksella jätä juuri sinulle vastaamatta. Hiskille ja nartulleen en vastaa, en edes lue heidän skeidojaan. Oppikoon ensin käytöstavat jotka sinulla on selvästi paremmat. Yhdet parhaista.
Niin että panehan tulemaan kaikki mikä mieltäsi painaa, yritän vastata parhaani mukaan.Nostan tämän ketjun taas esiin, koska asia jäi sinunkin mielestäsi kesken.
Palatkaamme siis kysymyksiin, jotka olen omien väitteidesi perusteella tässä ketjussa esittänyt.
Olet tässä ketjussa kirjoittanut, että meillä on
1) kiistaton tieteellinen, vertaisarvioitu näyttö siitä, ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa
2) kiistaton tieteellinen vertaisarvioitu näyttö älykkäästä suunnittelusta.
Et ole kertonut missä tiedemaailman julkaisussa nämä ovat.
Löytyykö siis niitä vai oletko valehdellut?
- puuöljy
Tai pitäisikö tehdä oma keskustelu johon kootaan esim jb:n "tutkijat ovat osoittaneet" väittämät. Pyydämme sitten ketä tahansa etsimään linkin edes yhteenkään tutkimukseen jossa näin väitetään. Aina kun uusi väittämä tulee niin eiku jb:n viesti copy pastena tähän keskusteluun ja alkuperäiseen keskusteluun vaan lyhyt vastaus että jb:n valhe nro xxx.
- Obelixi
tehdä aloituksen "jb:n valheet" ja sinne päivitettäisiin aina jb:n valheelliset väitteet?
- uskusk
Obelixi kirjoitti:
tehdä aloituksen "jb:n valheet" ja sinne päivitettäisiin aina jb:n valheelliset väitteet?
Siitä mahtaisi tulla pisin ketju Suomi24:n historiassa ikinä. Ehkä pääsisi Quinnesin ennätysten kirjaan maailmanhistorian pisimpänä kekusteluketjuna.
:D - Apo-Calypso
Obelixi kirjoitti:
tehdä aloituksen "jb:n valheet" ja sinne päivitettäisiin aina jb:n valheelliset väitteet?
Ehdotin samaa n. vuosi-pari sitten. Ongelma on se, että jb:n valheiden kirjaaminen vaatisi täysipäiväisen kirjurin, jolle jonkun täytyisi maksaa palkkaakin. Valehteleva vajakki on kuitenkin niin mitätön nöyhtä edes uskonnollisen roskaväen alusvaatteissa, että se ei ole kannattavaa.
Valehtelevan vajakin "ainoa" foorumi on tämä palsta, joka saa hänen patologisen valehtelemisen mitättömyyden korotettua hänen omalle surkealle pätemättömyyden tasolleen.
Säälittävä luuseri, kaiken kaikkiaan. - a.
Itse olen miettinyt samaa. Voisi olla hyödyllistä koota kaikki kertomani evoluutioteorian kumoavat faktat yhteen yksiin kansiin, ehkäpä ne yhdessä saisivat evokit avaamaan silmänsä todellisuuksille huuhaaevoluutioteorian sijaan.
Tässä mallikansio johon voisitte ne puolestani koota.
http://trueorigin.org/ - a.
Apo-Calypso kirjoitti:
Ehdotin samaa n. vuosi-pari sitten. Ongelma on se, että jb:n valheiden kirjaaminen vaatisi täysipäiväisen kirjurin, jolle jonkun täytyisi maksaa palkkaakin. Valehteleva vajakki on kuitenkin niin mitätön nöyhtä edes uskonnollisen roskaväen alusvaatteissa, että se ei ole kannattavaa.
Valehtelevan vajakin "ainoa" foorumi on tämä palsta, joka saa hänen patologisen valehtelemisen mitättömyyden korotettua hänen omalle surkealle pätemättömyyden tasolleen.
Säälittävä luuseri, kaiken kaikkiaan.rakkikoira joka ei ota opikseen.
- Apo-Calypso
a. kirjoitti:
rakkikoira joka ei ota opikseen.
Kappas vaan, kun en ole moista "kuritusta" havainnutkaan. Nöyhtä kalsareissa ei ole kuritusta.
- vanha-kissa
Olen yrittänyt kirjoittaa asiaa vastineeksi, mutta täytyy myötnää että kun turhautuminen on kasvanut, niin olen vittuillut vastaan. Nyt ei sekään huvita.
Katsotaan nyt, mitä tässä vielä tekee. Ehkä lakonisempi ote harvoin ja valitusti olisi paikallaan. - Mr.K.A.T.
Tämä on todettu jo useaan kertaan,
pari suunsoittajakreationistia on jäänyt enää jäljelle.
Muut asiallisemmat ovat älynneet lähteä.
(Sekin yksi kreationistinainen, jonka puoliso paljastui eräille hakkereille, koitti puhua jb:lle järkeä että sen pitäisi puhdistaa suu ja käytös. Tämä kuvastaa tilannetta: omatkin koirat purevat. )- a.
ja siksi kuuntelin häntä pokkeuksellisen suosiollisesti. Ja siivosin suuni ja käytökseni perusteellisesti.
Muuten olisitte paljon pahemmassa pulassa kuin nyt olette.
Jos ei pää kestä pientä koirailua niin sopii mennä äidin helmoihin parkumaan että jb kiusaa. Mokomat parkuvat kakarat. - täysjärkisille!
a. kirjoitti:
ja siksi kuuntelin häntä pokkeuksellisen suosiollisesti. Ja siivosin suuni ja käytökseni perusteellisesti.
Muuten olisitte paljon pahemmassa pulassa kuin nyt olette.
Jos ei pää kestä pientä koirailua niin sopii mennä äidin helmoihin parkumaan että jb kiusaa. Mokomat parkuvat kakarat."Jos ei pää kestä pientä koirailua niin sopii mennä äidin helmoihin parkumaan että jb kiusaa. Mokomat parkuvat kakarat."
Tuollaista kun päästelet kaikkien "todistettujen tieteellisten evoluution kumoavien faktojesi" höysteeksi niin eipä sinulla ole paljonkaan varaa kritisoida muita, kuten teet esimerkiksi tällä tavoin:
"Avaaja ei ota lainkaan huomioon sitä että huomattavasti enemmän huonokäytöksistä herjaa tulee omilta joukoilta kuten Apolta ja Turkanalta."
"Joten jos tästä joudutaan hypoteesia hakemaan niin kyllä se on se sinun järjenvastainen väitteesi..."
"Niin että mitenkäs pekka pojan suu nyt pannaan."
"Hiskille ja nartulleen en vastaa, en edes lue heidän skeidojaan."
Niin että sopii katsoa peiliin ja miettiä kertaalleen kuka herjaa ja ketä. - a.
täysjärkisille! kirjoitti:
"Jos ei pää kestä pientä koirailua niin sopii mennä äidin helmoihin parkumaan että jb kiusaa. Mokomat parkuvat kakarat."
Tuollaista kun päästelet kaikkien "todistettujen tieteellisten evoluution kumoavien faktojesi" höysteeksi niin eipä sinulla ole paljonkaan varaa kritisoida muita, kuten teet esimerkiksi tällä tavoin:
"Avaaja ei ota lainkaan huomioon sitä että huomattavasti enemmän huonokäytöksistä herjaa tulee omilta joukoilta kuten Apolta ja Turkanalta."
"Joten jos tästä joudutaan hypoteesia hakemaan niin kyllä se on se sinun järjenvastainen väitteesi..."
"Niin että mitenkäs pekka pojan suu nyt pannaan."
"Hiskille ja nartulleen en vastaa, en edes lue heidän skeidojaan."
Niin että sopii katsoa peiliin ja miettiä kertaalleen kuka herjaa ja ketä.ole kesyä tavavaraa verrattuna Apon tollovajakitteluun ja Turkanan haistatteluun.
Minä näen pienen eron edukseni.
Ja jos minulta menee hyväntuulisuus hiskin ja narttunsa kanssa niin se menee, enkä halua että se menee, niin onko se nyt väärin että en lue heidän tukionhajuisia kommenttejaan?
Ja kiukku-pekka kiukkuilee minulle useammin kuin minä hänelle.
Mutta periaatteessa olet itse asiassa oikeassa. Ainahan sitä voi keskustelun tasoa nostaa, kukin osaltaan. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
ole kesyä tavavaraa verrattuna Apon tollovajakitteluun ja Turkanan haistatteluun.
Minä näen pienen eron edukseni.
Ja jos minulta menee hyväntuulisuus hiskin ja narttunsa kanssa niin se menee, enkä halua että se menee, niin onko se nyt väärin että en lue heidän tukionhajuisia kommenttejaan?
Ja kiukku-pekka kiukkuilee minulle useammin kuin minä hänelle.
Mutta periaatteessa olet itse asiassa oikeassa. Ainahan sitä voi keskustelun tasoa nostaa, kukin osaltaan."..ja Turkanan haistatteluun."
Onpa jäänyt huomaamatta. - sanoen:
a. kirjoitti:
ole kesyä tavavaraa verrattuna Apon tollovajakitteluun ja Turkanan haistatteluun.
Minä näen pienen eron edukseni.
Ja jos minulta menee hyväntuulisuus hiskin ja narttunsa kanssa niin se menee, enkä halua että se menee, niin onko se nyt väärin että en lue heidän tukionhajuisia kommenttejaan?
Ja kiukku-pekka kiukkuilee minulle useammin kuin minä hänelle.
Mutta periaatteessa olet itse asiassa oikeassa. Ainahan sitä voi keskustelun tasoa nostaa, kukin osaltaan."Ja jos minulta menee hyväntuulisuus hiskin ja narttunsa kanssa niin se menee, enkä halua että se menee, niin onko se nyt väärin että en lue heidän tukionhajuisia kommenttejaan?"
Olet juuri se koira joka älähtää kun jne... - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"..ja Turkanan haistatteluun."
Onpa jäänyt huomaamatta.kaksi kertaa minulle kolmen vuoden aikana.
Enkä viitsi kertoa aihetta, voisi T. vieläkin loukkaantua jos ylipäätään mainitsen asiasta.
Oma vikani oli se toinen. Toinen oli kun ukko oli ilmeisesti väsynyt pitkän kinastelun päätteeksi ihan tavallisesta asiasta.
Muuta asiatonta olenkin sitten kuullut ihan tarpeeksi, ja monesta suusta. Heh. Vai epäiletkö että puhun palturia? - 34
a. kirjoitti:
ole kesyä tavavaraa verrattuna Apon tollovajakitteluun ja Turkanan haistatteluun.
Minä näen pienen eron edukseni.
Ja jos minulta menee hyväntuulisuus hiskin ja narttunsa kanssa niin se menee, enkä halua että se menee, niin onko se nyt väärin että en lue heidän tukionhajuisia kommenttejaan?
Ja kiukku-pekka kiukkuilee minulle useammin kuin minä hänelle.
Mutta periaatteessa olet itse asiassa oikeassa. Ainahan sitä voi keskustelun tasoa nostaa, kukin osaltaan.Kyllä me koirailua kestämme, mutta tietämättömyyteen tai väärinkäsityksiin pohjautuvia ja varsinkin tahallisen vääristettyjä argumenttejasi on ikävä lukea kun niitä sataan kertaan toistelet.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
kaksi kertaa minulle kolmen vuoden aikana.
Enkä viitsi kertoa aihetta, voisi T. vieläkin loukkaantua jos ylipäätään mainitsen asiasta.
Oma vikani oli se toinen. Toinen oli kun ukko oli ilmeisesti väsynyt pitkän kinastelun päätteeksi ihan tavallisesta asiasta.
Muuta asiatonta olenkin sitten kuullut ihan tarpeeksi, ja monesta suusta. Heh. Vai epäiletkö että puhun palturia?..Turkanan haistattelusta. Miksi muuten nyt sitä vähättelisit ja kiertelisit?
asianharrastaja kirjoitti:
..Turkanan haistattelusta. Miksi muuten nyt sitä vähättelisit ja kiertelisit?
Kyllä minäkin muistelen, että pari kertaa on tullut haistateltua, toisen syytä en muista, mutta ensimmäinen kerta oli, kun jb leimasi minut, Sharynin ja joitakin muita narkomaaneiksi hävittyään jälleen kerran jonkin keskustelun ja kertoi vielä mitä aineita hänen mielestään käytämme.
- a.
asianharrastaja kirjoitti:
..Turkanan haistattelusta. Miksi muuten nyt sitä vähättelisit ja kiertelisit?
jos Turkana on haistatellut vaikka vain kerran tai kaksi , niin se on silti 100 % enemmän kuin mitä minä olen tehnyt hänelle.
Sitäpaitsi mitäs huonoa siinä on, jos korjaan väärin muistamani asian? Eikös se ole huonompi asia jos en korjaa.
Ei Turkana tosiaankaan kirjoittelunsa määrään nähden ole lainkaan pahimmasta päästä loanheittäjiä vaikka määrällisesti sitä lajia kyllä pieni rekkakuorma tullut.
Ja vaikka kuinka yritän, niin en saa yhtä paljoa aikaiseksi. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
Kyllä minäkin muistelen, että pari kertaa on tullut haistateltua, toisen syytä en muista, mutta ensimmäinen kerta oli, kun jb leimasi minut, Sharynin ja joitakin muita narkomaaneiksi hävittyään jälleen kerran jonkin keskustelun ja kertoi vielä mitä aineita hänen mielestään käytämme.
Se oli huonoa pilaa. Niin huonoa että en olisi halunnut tässä mainita koko asiaa, etten leimaisi sinua suotta uudelleen.
Toisaalta, kyllä minulle on nappeja syötetty evokkien taholta tässä välissä jo kilokaupalla. Heh.
Hipiäni ei vain ole yhtä herkkä tuollaisesta hemostumaan.
Johtunee varmaankin siitää että tiedän tasan tarkkaan että ketkä palstalla niitä nappeja oikeasti tarvitsisivat.
Vainoharhaan sitä tarvitsisi kaikki jb-kammoiset , asianharrastaja ensimäisenä. Hän näkee jb-pikku-ukkoja joka paikassa. a. kirjoitti:
Se oli huonoa pilaa. Niin huonoa että en olisi halunnut tässä mainita koko asiaa, etten leimaisi sinua suotta uudelleen.
Toisaalta, kyllä minulle on nappeja syötetty evokkien taholta tässä välissä jo kilokaupalla. Heh.
Hipiäni ei vain ole yhtä herkkä tuollaisesta hemostumaan.
Johtunee varmaankin siitää että tiedän tasan tarkkaan että ketkä palstalla niitä nappeja oikeasti tarvitsisivat.
Vainoharhaan sitä tarvitsisi kaikki jb-kammoiset , asianharrastaja ensimäisenä. Hän näkee jb-pikku-ukkoja joka paikassa.Saat anteeksi ja olen valmis unohtamaan asian.
- Apo-Calypso
a. kirjoitti:
jos Turkana on haistatellut vaikka vain kerran tai kaksi , niin se on silti 100 % enemmän kuin mitä minä olen tehnyt hänelle.
Sitäpaitsi mitäs huonoa siinä on, jos korjaan väärin muistamani asian? Eikös se ole huonompi asia jos en korjaa.
Ei Turkana tosiaankaan kirjoittelunsa määrään nähden ole lainkaan pahimmasta päästä loanheittäjiä vaikka määrällisesti sitä lajia kyllä pieni rekkakuorma tullut.
Ja vaikka kuinka yritän, niin en saa yhtä paljoa aikaiseksi."Ei Turkana tosiaankaan kirjoittelunsa määrään nähden ole lainkaan pahimmasta päästä loanheittäjiä vaikka määrällisesti sitä lajia kyllä pieni rekkakuorma tullut. "
Ei puoliakaan mitä kaltaisesi patologinen valehtelija ansaitsisi. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
jos Turkana on haistatellut vaikka vain kerran tai kaksi , niin se on silti 100 % enemmän kuin mitä minä olen tehnyt hänelle.
Sitäpaitsi mitäs huonoa siinä on, jos korjaan väärin muistamani asian? Eikös se ole huonompi asia jos en korjaa.
Ei Turkana tosiaankaan kirjoittelunsa määrään nähden ole lainkaan pahimmasta päästä loanheittäjiä vaikka määrällisesti sitä lajia kyllä pieni rekkakuorma tullut.
Ja vaikka kuinka yritän, niin en saa yhtä paljoa aikaiseksi.Hyvä, kun korjasit, mutta parempi, ettet olisi alunperin tehnytkään. Tuskin olisit korjannutkaan, ellei asiaan olisi puututtu.
Kun samalla rivillä tuomitsit Apon ja Turkanan samasta asiasta, päästit mielestäni joka tapauksessa palturia Turkanan osalta. Vaikuttaahan suhteellisuuden tajukin tässä jotakin.
- a.
http://www.catsandbeer.com/uploads/2007/11/i10-38-lucy.jpg
Ikäväähän se on kun usko murentuu.Kovin olet ihastunut Lucyyn kun joka käänteessä tuot tuon saman kuvan esiin. Mahdatko ymmärtää mitä 'reconstruction' merkitsee?
- Mr.K.A.T.
Turkana lähti ja nyt kohta minä. Ainakin joksikin aikaa.
Tämä evolasaretti kärsii asiakaspulasta ja meitä evosairaanhoitajia on enempi kuin evopuutteesta kärsiviä potilaita joten alkaa olla aika vähentää hoitajia ja sulkea koko pysti.
Muutama kreationismista kärsivä kroonikko jää tuskissaan nettisängyn pohjalle valittamaan suunleukapielten kipujaan mutta hoitakoot itseänsä keskenänsä kun kerran kiroilevat ja ilkkuvat eivätkä ymmärrä edes kiittää laadukkaan tieteellisestä ja tehokkaasta evohoidosta.
Kreationismin hoito-ohjeita:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/#FINNISH
http://www.talkorigins.org/
Viihdykettä:
http://www.youtube.com/user/MrrKAT - Birnbaum
keskustelun taito on täällä monella hukassa.
- Mikael Theodoros
Ton evoluutti palstan vois perustaa johki muual, niin evoluuttien ei tarvis kohdata vittuilua :)
- asiaharrastaja
Kreationistit ne täällä puolustavat aatettaan pääsiassa koettamalla etsiä evoluutioteoriasta virheitä. Tekevät varmaan samaa siellä toisellakin palstalla.
- Apo-Calypso
asiaharrastaja kirjoitti:
Kreationistit ne täällä puolustavat aatettaan pääsiassa koettamalla etsiä evoluutioteoriasta virheitä. Tekevät varmaan samaa siellä toisellakin palstalla.
Eivät he "koeta etsiä evoluutioteoriasta" virheitä. He ovat täydellisen kykenemättömiä arvioimaan *mitään* tieteellistä teoriaa, saati etsimään virheitä mistään tieteellisestä teoriasta pohjattoman tietämättömyytensä, taikauskonsa ja typeryytensä vuoksi.
Niinpä heidän ainoa "työkalunsa" on koettaa valehdella tieteestä lähinnä itselleen ja muille samanmielisille talibaneille pönkittääkseen omaa läpimätää "uskoansa" yhä ahdistavammassa maailmassa, tosin yhä surkeammalla ja surkeammalla menestyksellä.
Tuosta jiibee, möttöskä, SamiA ja muutama muu lippua heiluttavana ja raketteja ammuskelevina tyhjäpäisinä esimerkkeinä. - asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Eivät he "koeta etsiä evoluutioteoriasta" virheitä. He ovat täydellisen kykenemättömiä arvioimaan *mitään* tieteellistä teoriaa, saati etsimään virheitä mistään tieteellisestä teoriasta pohjattoman tietämättömyytensä, taikauskonsa ja typeryytensä vuoksi.
Niinpä heidän ainoa "työkalunsa" on koettaa valehdella tieteestä lähinnä itselleen ja muille samanmielisille talibaneille pönkittääkseen omaa läpimätää "uskoansa" yhä ahdistavammassa maailmassa, tosin yhä surkeammalla ja surkeammalla menestyksellä.
Tuosta jiibee, möttöskä, SamiA ja muutama muu lippua heiluttavana ja raketteja ammuskelevina tyhjäpäisinä esimerkkeinä."Eivät he "koeta etsiä evoluutioteoriasta" virheitä. He ovat täydellisen kykenemättömiä arvioimaan *mitään* tieteellistä teoriaa, saati etsimään virheitä mistään tieteellisestä teoriasta pohjattoman tietämättömyytensä, taikauskonsa ja typeryytensä vuoksi."
Periaatteessa olen samaa mieltä, vaikkakin ilman voimasanojasi. Mutta eihän tämä estä yrittämästä; jopa lakikirja tuntee käsitteen "kelvoton yritys".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565340Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212367- 1131592
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2311550- 931477
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231416Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681175Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91143Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3021105- 721047