Kuka näistä on älykkäin.

a.

Ihminen, älyllinen Luoja vai evoluution moottorina tunnettu sokea sattuman vai jb?

Löytyisikö mitään reaalimaailmassa pysyttelevää tieteellisesti todistettavissa olevaa esimerkkiä jonka perusteella voisi näille järjestyksen laatia.


No, jätetään tuo jb nyt kumminkin tästä kisasta pois. Tosikkoevokeille tiedoksi että tuo oli vitsi.

Palstalle on viime aikoina tunkenut hirveät määrät uusia nikkejä. Sellaisia asianharrastajan tasoisia koulupoikia ja tyttöjä ja sun muita mirrejä. Kuka ne tänne värväsi? Sekoittavat kunnon keskustelua viljelemällä evokkikliseitä kyllästymiseen asti. Liekö joku usuttanut koululapset palstalle.
Taidan tietääkin syyllisen, MrKatti häippäsi ja pisti opetuslapsensa kehiin, eikös hänellä ollut yhteyttä Oulun poronpurijakoululaisiin? Olisivhat vain joikhanhet tunturisa.
Puuöljy on ihna selekiä shamaani. Rumphua lyömhän kelphaisi paremmin kuin tänne.

110

650

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 34

      Ei sitä hootakhan senthän joka sanhan pie mennä panemhan!

      • a.

        Itse asiassa olen asunut vuoden lapissa porotilan naapurissa.
        Enkä kyllä enää noita hoita oikein muista.
        Mutta sen muistan että ei lantalainen opi lapin murretta/ kieltä puolessa vuodessa. Monilla suomen kielen sanoilla oli ainakin silloin ihan eri merkitys. Sitäpaitsi siellä oli hitsin kylmä, ja lunta pari metriä. Tenavat eivät tienneet lumilinnoista mitään. Othethin vain laphio käthen ja kaivhethin thunnelhia hankhen.

      • Höpötysmaximus
        a. kirjoitti:

        Itse asiassa olen asunut vuoden lapissa porotilan naapurissa.
        Enkä kyllä enää noita hoita oikein muista.
        Mutta sen muistan että ei lantalainen opi lapin murretta/ kieltä puolessa vuodessa. Monilla suomen kielen sanoilla oli ainakin silloin ihan eri merkitys. Sitäpaitsi siellä oli hitsin kylmä, ja lunta pari metriä. Tenavat eivät tienneet lumilinnoista mitään. Othethin vain laphio käthen ja kaivhethin thunnelhia hankhen.

        Jatkakaa.
        http://www.youtube.com/watch?v=xvBERCivFBA

      • 34
        a. kirjoitti:

        Itse asiassa olen asunut vuoden lapissa porotilan naapurissa.
        Enkä kyllä enää noita hoita oikein muista.
        Mutta sen muistan että ei lantalainen opi lapin murretta/ kieltä puolessa vuodessa. Monilla suomen kielen sanoilla oli ainakin silloin ihan eri merkitys. Sitäpaitsi siellä oli hitsin kylmä, ja lunta pari metriä. Tenavat eivät tienneet lumilinnoista mitään. Othethin vain laphio käthen ja kaivhethin thunnelhia hankhen.

        lauseessa "Othethin vain laphio käthen ja kaivhethin thunnelhia hankhen" on viisi liikaa. Vihjeeksi: ylimääräisen hoon oikean sijoittumisen voi päätellä pohojalaasista murteista.

      • Naapurin kissa

        > Palstalle on viime aikoina tunkenut hirveät määrät uusia nikkejä. Sellaisia asianharrastajan tasoisia
        > koulupoikia ja tyttöjä ja sun muita mirrejä. Kuka ne tänne värväsi? Sekoittavat kunnon keskustelua
        > viljelemällä evokkikliseitä kyllästymiseen asti.

        Mitä jäisi keskustelusta jäljelle jos minä ja pari muuta poistuisimme? Sinä ja Möttöskä toistelemassa moolokille, apokalypsolle ja asianharrastajalle samoja krenttukliseitä kyllästymiseen asti.

      • a.
        34 kirjoitti:

        lauseessa "Othethin vain laphio käthen ja kaivhethin thunnelhia hankhen" on viisi liikaa. Vihjeeksi: ylimääräisen hoon oikean sijoittumisen voi päätellä pohojalaasista murteista.

        Lappilaiset eivät puhu kauhavalaasta vaan kaustislaista.
        H liikkuu toki kummasti siitä ylöspäin tihentyen mukavasti . Ja toki liioittelin, mutta vain vähän.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        > Palstalle on viime aikoina tunkenut hirveät määrät uusia nikkejä. Sellaisia asianharrastajan tasoisia
        > koulupoikia ja tyttöjä ja sun muita mirrejä. Kuka ne tänne värväsi? Sekoittavat kunnon keskustelua
        > viljelemällä evokkikliseitä kyllästymiseen asti.

        Mitä jäisi keskustelusta jäljelle jos minä ja pari muuta poistuisimme? Sinä ja Möttöskä toistelemassa moolokille, apokalypsolle ja asianharrastajalle samoja krenttukliseitä kyllästymiseen asti.

        Ja puhut vain pyydettäessä.

        Viksumpi tuossa sanoi ettei mirriä saa noin painaa alas. Joten olet viksumman pyynnöstä saanut paikan palstalla. Hiski ei. Vielä. Ehkä joskus jos pystyy jotain muutakin ansisokasta aikaan saamaan kuin sinä sinä, siis sääliä viksumman silmissä.







        Tämä oli leikkiä. Älä loukkaannu. Hiskisi saa puhua palturia niin paljon kuin lystää.

    • Höpötysmaximus

      >>ihminen, älyllinen Luoja vai evoluution moottorina tunnettu sokea sattuman vai jb?

      • a.

        joten annahan tulla.

      • Höpötysmaximus
        a. kirjoitti:

        joten annahan tulla.

        >>Palstalle on viime aikoina tunkenut hirveät määrät uusia nikkejä. Sellaisia asianharrastajan tasoisia koulupoikia ja tyttöjä ja sun muita mirrejä. Kuka ne tänne värväsi?

      • a.
        Höpötysmaximus kirjoitti:

        >>Palstalle on viime aikoina tunkenut hirveät määrät uusia nikkejä. Sellaisia asianharrastajan tasoisia koulupoikia ja tyttöjä ja sun muita mirrejä. Kuka ne tänne värväsi?

        mitään asiallista sanottavaa. Jos on niin sano se tässä ja nyt, niin saadaan sinut pois palstaa häiritsemästä.

      • Höpötysmaximus
        a. kirjoitti:

        mitään asiallista sanottavaa. Jos on niin sano se tässä ja nyt, niin saadaan sinut pois palstaa häiritsemästä.

        Eipä sitä sinullakaan asiaa ole. Tyhjät tynnyrit kumisevat eniten.

      • a.
        Höpötysmaximus kirjoitti:

        Eipä sitä sinullakaan asiaa ole. Tyhjät tynnyrit kumisevat eniten.

        Ja ihan luvan kanssa, annan sinulle mahdollisuuden ihan intosi vuoksi.

      • asianharrastaja

        Täysin sokea on sattuma vain lottoarvonnassa, kasinon ruletissa ja muissa vasiten tuollaisiksi viritetyissä tilanteissa.

        Luonnon satunnaisprosesseilla on aina jonkin verran näkökykyä ja luonnonvalintaa voi pitää ainakin puoliksi näkevänä.

      • Naapurin kissa
        asianharrastaja kirjoitti:

        Täysin sokea on sattuma vain lottoarvonnassa, kasinon ruletissa ja muissa vasiten tuollaisiksi viritetyissä tilanteissa.

        Luonnon satunnaisprosesseilla on aina jonkin verran näkökykyä ja luonnonvalintaa voi pitää ainakin puoliksi näkevänä.

        Ja ennen kuin a. ehtii ilkkua siitä että evokki kuvittelee että luonnovalinnalla on silmät, täsmennämme että mm biokemiassa on tiettyjä lainalaisuuksia joiden mukaan evoluutio toimii.

      • asianharrastaja
        Naapurin kissa kirjoitti:

        Ja ennen kuin a. ehtii ilkkua siitä että evokki kuvittelee että luonnovalinnalla on silmät, täsmennämme että mm biokemiassa on tiettyjä lainalaisuuksia joiden mukaan evoluutio toimii.

        Luonnonvalintahan erehtymättä estää joka ainoan elin- tai lisääntymiskelvottomuuden tuottavan mutaation siirtymisen seuraaville sukupolville. Tuohan on luultavasti selvä enemmistö kaikista mutaatioista.

        Moinen selvänäköisyys voisi olla kunnioitettavaa jopa Älykkäällä Suunnittelijalla.

        Jos multinilkillä on vaikeuksia ymmärtää tätä "tieteellistä" teoriaa, niin kokeilepa omaa umpikierrelogiikkaasi.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        Ja ennen kuin a. ehtii ilkkua siitä että evokki kuvittelee että luonnovalinnalla on silmät, täsmennämme että mm biokemiassa on tiettyjä lainalaisuuksia joiden mukaan evoluutio toimii.

        häviää tarkoitukselliselle älyn käytölle ratkaisevasti. Ei auta odotella luonnonvalintaa jos halitaan saada jotain tiettyä aikaiseksi. Vaikkapa tallennuskapasiteettia, siis muistitikkuja. Kauanko kestäis että luonto tekisi gigan muistitikun? Vielä sitä ei ole nähty. Kauanko kestäisi että ihminen sen rakentaisi? Luojahan on tallennuskykysä jo näyttänyt.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Luonnonvalintahan erehtymättä estää joka ainoan elin- tai lisääntymiskelvottomuuden tuottavan mutaation siirtymisen seuraaville sukupolville. Tuohan on luultavasti selvä enemmistö kaikista mutaatioista.

        Moinen selvänäköisyys voisi olla kunnioitettavaa jopa Älykkäällä Suunnittelijalla.

        Jos multinilkillä on vaikeuksia ymmärtää tätä "tieteellistä" teoriaa, niin kokeilepa omaa umpikierrelogiikkaasi.

        tietoisesti toimisi. Missä näyttö siitä? Sinähän jo puoliksi sn personoit, joten missäs se toinen puoli?

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        tietoisesti toimisi. Missä näyttö siitä? Sinähän jo puoliksi sn personoit, joten missäs se toinen puoli?

        Luonnonvalinta kuitenkin toimii näin pelkän logiikan voimalla. Mutaatiot, jotka estävät elävänä syntymisen tai lisääntymisen, eivät siirry seuraaville sukupolville. Tämä on yhtä pitävä perustelu kuin "verisukulaisuutesi", mutta parempi, koska se kertoo hyödyllisen asian. Haitallisia mutaatioita voi olla paljonkin, jos lisääntymisen ylijäämä on riittävä, ettei niiden automaattinen karsiutuminen aiheuta sukupuuttoon kuolemista.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Luonnonvalinta kuitenkin toimii näin pelkän logiikan voimalla. Mutaatiot, jotka estävät elävänä syntymisen tai lisääntymisen, eivät siirry seuraaville sukupolville. Tämä on yhtä pitävä perustelu kuin "verisukulaisuutesi", mutta parempi, koska se kertoo hyödyllisen asian. Haitallisia mutaatioita voi olla paljonkin, jos lisääntymisen ylijäämä on riittävä, ettei niiden automaattinen karsiutuminen aiheuta sukupuuttoon kuolemista.

        Joten mutaatiohomma voisin ihan yhtä hyvin johtaa sukupuuttoihin kuin eloon jäämiseenkin. Jos evoluutiolle pannaan suunta niin sehän on on merkki älyn ohjailusta. Siis tuo logiikkasi vaatiikin älyä toimakseen. Ei voi olla evoluutiomaista logiikkaa ilman älyä.
        Ise asiassa mutaatiothan ova eri syistä johtuvia geenivirheitä ja jo se että elimistö itse pystyy korjaamaan ja minimoimaan niiden vaikutukset, on osoitus älyllisestä suunnuttelusta ja ohjailusta.
        Itse asiassa on myös niinkin että evolutionistien puheet siitä että luonnonlakien sanelemat biologiset väistämättömyydet ohalevat evoluution suuntaa, on silkkaa kukkupuhetta rittäin helposti virheelliseksi osoitettavaksi. Eikä vain virheeksi vaan suoranaiseksi mielikuvituksen tuottamaksi valheeksi.

        Nimittän jotta tuo väite voitaisiin todistaa, niin meillä täytyisi olla täsmällistä dokumentoitua laskennallista näyttöä siitä että miten nuo luonnonlait käytännössä loogisesti ovat tähän saakka ohjaillet evoluutiota eteenpäin. Nyt nämä laskelmat loistavat poissaolollaan, joten kyse on jälleen kerran vain evokkien ylivilkkaan mielikuvituksen tuotteesta.

        Ja nopeuttaakseni keskustelua, vastaan etukäteen asianharrastajan vailla perustelemisia olevaan herjaavaan kieltämiseen että, jos evoluution etenevää sähköbiokemiallista toimintaa voidaan jotenkin mallintaa kemiallisin ja matemaattisin kaavoin, niin kertokoon sitten että miltä näyttävät seuraavat eliöiden kehitysvaiheet. Ei luulisi olevan vaikeaa panna tietokoneita laskemaan että mikä on vaikkapa ihmisen seuraava kehitysakel. Niin että panehan se luonnonlakeihin perustuva biologinen logiikkamyllysi käyntiin.
        Eihän tuo luulisi olevan sen kummempaa kuin Iltalehden ennakoivan sadetutkan toiminta, joka kyllä toimii tosi hyvin.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Joten mutaatiohomma voisin ihan yhtä hyvin johtaa sukupuuttoihin kuin eloon jäämiseenkin. Jos evoluutiolle pannaan suunta niin sehän on on merkki älyn ohjailusta. Siis tuo logiikkasi vaatiikin älyä toimakseen. Ei voi olla evoluutiomaista logiikkaa ilman älyä.
        Ise asiassa mutaatiothan ova eri syistä johtuvia geenivirheitä ja jo se että elimistö itse pystyy korjaamaan ja minimoimaan niiden vaikutukset, on osoitus älyllisestä suunnuttelusta ja ohjailusta.
        Itse asiassa on myös niinkin että evolutionistien puheet siitä että luonnonlakien sanelemat biologiset väistämättömyydet ohalevat evoluution suuntaa, on silkkaa kukkupuhetta rittäin helposti virheelliseksi osoitettavaksi. Eikä vain virheeksi vaan suoranaiseksi mielikuvituksen tuottamaksi valheeksi.

        Nimittän jotta tuo väite voitaisiin todistaa, niin meillä täytyisi olla täsmällistä dokumentoitua laskennallista näyttöä siitä että miten nuo luonnonlait käytännössä loogisesti ovat tähän saakka ohjaillet evoluutiota eteenpäin. Nyt nämä laskelmat loistavat poissaolollaan, joten kyse on jälleen kerran vain evokkien ylivilkkaan mielikuvituksen tuotteesta.

        Ja nopeuttaakseni keskustelua, vastaan etukäteen asianharrastajan vailla perustelemisia olevaan herjaavaan kieltämiseen että, jos evoluution etenevää sähköbiokemiallista toimintaa voidaan jotenkin mallintaa kemiallisin ja matemaattisin kaavoin, niin kertokoon sitten että miltä näyttävät seuraavat eliöiden kehitysvaiheet. Ei luulisi olevan vaikeaa panna tietokoneita laskemaan että mikä on vaikkapa ihmisen seuraava kehitysakel. Niin että panehan se luonnonlakeihin perustuva biologinen logiikkamyllysi käyntiin.
        Eihän tuo luulisi olevan sen kummempaa kuin Iltalehden ennakoivan sadetutkan toiminta, joka kyllä toimii tosi hyvin.

        Luonnonvalinnan puolinäkevä sattuma tuottaa geeniperimään muutoksia, jotka sopeuttavat eliöitä paremmin ympäristöönsä. Tätä on havaittu luonnossa, tutkittu laboratoriossa sekä mallinnettu matematiikalla. Sinulle en noita näyttöjä esittele, koska en ole tämän asian osaaja enkä harrastajakaan. Et niistä myöskään ymmätäisi enempää kuin kuviteltu sikasi olemattomasta hopealusikastasi.

        Evoluution suuntaa ei voi ennustaa senkään vertaa kuin elämän ympäristön tulevia muutoksia. Ekosysteemi on mutkikas kapistus, jonka reaktiot vaikkapa ilmastonmuutokseen tai ympäristömyrkkyihin ovat ihmiselle arvaamattomat, vaikka luonnonvalinnalle luonnolliset.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Luonnonvalinnan puolinäkevä sattuma tuottaa geeniperimään muutoksia, jotka sopeuttavat eliöitä paremmin ympäristöönsä. Tätä on havaittu luonnossa, tutkittu laboratoriossa sekä mallinnettu matematiikalla. Sinulle en noita näyttöjä esittele, koska en ole tämän asian osaaja enkä harrastajakaan. Et niistä myöskään ymmätäisi enempää kuin kuviteltu sikasi olemattomasta hopealusikastasi.

        Evoluution suuntaa ei voi ennustaa senkään vertaa kuin elämän ympäristön tulevia muutoksia. Ekosysteemi on mutkikas kapistus, jonka reaktiot vaikkapa ilmastonmuutokseen tai ympäristömyrkkyihin ovat ihmiselle arvaamattomat, vaikka luonnonvalinnalle luonnolliset.

        kuitenkaan ennusta yhtään mitään.
        Tämä selvä kuin joka suuntaan paisuva pullataikina.

        Tämä vimeistään todistaa että evoluutioteoria on täydellistä arvotonta roskaa tieteellisin keinoin mitattuna,

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        kuitenkaan ennusta yhtään mitään.
        Tämä selvä kuin joka suuntaan paisuva pullataikina.

        Tämä vimeistään todistaa että evoluutioteoria on täydellistä arvotonta roskaa tieteellisin keinoin mitattuna,

        ..että tieteellisen teorian pitää pystyä ennustamaan justiinsa sitä mitä sinä haluat?

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..että tieteellisen teorian pitää pystyä ennustamaan justiinsa sitä mitä sinä haluat?

        vaikutus niin kaipa se on otenkin tutkittu juttu vai oliko se vaan evokkien luuloja taas?

        Ja jos oli tutkittu, niin silloinhan toiki tiedetään että millä tavalla luonnonlakien keskinäiset suhteet ovat mitäkin tuottaneet, vai mitä? Ja jos kerra tuo on pystytty määrittelemään, niin tokihan tulevaisuuden tuotosten ennustamisen pitäisi olla yhtä helppoa kun sään ennustaminen, vai mitä?
        Vaan kun ei olekaan. Senttiäkään eteenpäin ei kule todellisuudessa evoennusteet, joten täydellistä tuubaa oli taas kaikki puhe evoluution ennusteista.

        Jälleen kerran herää kysymys siitä että miten evolutionistit voivat olla noin sokeita. On ihan sama että mitä evoguru sanoo, niin se on aina totta. järki työnnetään väkisin syrjään ja otetaan autuaan tietäväinen ilme naamalle. Ihan vaan siksi että kavereilla on sama tyhjä ilme.

      • a.
        a. kirjoitti:

        vaikutus niin kaipa se on otenkin tutkittu juttu vai oliko se vaan evokkien luuloja taas?

        Ja jos oli tutkittu, niin silloinhan toiki tiedetään että millä tavalla luonnonlakien keskinäiset suhteet ovat mitäkin tuottaneet, vai mitä? Ja jos kerra tuo on pystytty määrittelemään, niin tokihan tulevaisuuden tuotosten ennustamisen pitäisi olla yhtä helppoa kun sään ennustaminen, vai mitä?
        Vaan kun ei olekaan. Senttiäkään eteenpäin ei kule todellisuudessa evoennusteet, joten täydellistä tuubaa oli taas kaikki puhe evoluution ennusteista.

        Jälleen kerran herää kysymys siitä että miten evolutionistit voivat olla noin sokeita. On ihan sama että mitä evoguru sanoo, niin se on aina totta. järki työnnetään väkisin syrjään ja otetaan autuaan tietäväinen ilme naamalle. Ihan vaan siksi että kavereilla on sama tyhjä ilme.

        asianharrastajakin faktojen edessä. Aamen. Maasta sinä olet tullut ja maaksi....

        Asianharrastaja, Oletko tosiaan sitä mieltä että sinun elämäsi tietoisena olentona on tässä?

        Jos niin ajattelet niin miksi hiivatissa haaskaat aikaasi täällä? Tee jotain hyödyllistä. Vaikka mitäpä väliä silläkään on. Tee nyt siis ihan mitä lystäät, sillä kohta olet multaa. Ja sen jälkeen ....ei mitään. Tyhmä.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        asianharrastajakin faktojen edessä. Aamen. Maasta sinä olet tullut ja maaksi....

        Asianharrastaja, Oletko tosiaan sitä mieltä että sinun elämäsi tietoisena olentona on tässä?

        Jos niin ajattelet niin miksi hiivatissa haaskaat aikaasi täällä? Tee jotain hyödyllistä. Vaikka mitäpä väliä silläkään on. Tee nyt siis ihan mitä lystäät, sillä kohta olet multaa. Ja sen jälkeen ....ei mitään. Tyhmä.

        Vaikeneminen saattoi johtua myös mykistävästä typeryydestäsi.

        Mikä tahansa luonnon ekologinen järjestelmä on niin monimutkainen ja käytännössä koskaan emme edes tiedä kaikkia niitä eliöitä, joita siihen kuuluu. Tuskin edes ihmisen sisällä ja pinnalla eläviä kaikkia lajeja tunnetaan. Kun ekosysteemissä kaikki vaikuttaa kaikkeen ja kaiken lisäksi kun kehityksen raaka-aineena ovat satunnaiset mutaatiot, niin luonnonvaraisessa ekosysteemissä evoluution ennustaminen on monta kertaluokkaa vaikeampaa kuin sääennustukset - joita niitäkään ei luotettavasti pystytä tekemään kuin parin viikon päähän.

        Ei-luonnollisissa ympäristöissä, joissa valintapaine pystytään kontrolloimaan, niin silloin kehityksen ennustamisesta tulee triviaalia. Sitä kutsutaan jalostamiseksi.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Vaikeneminen saattoi johtua myös mykistävästä typeryydestäsi.

        Mikä tahansa luonnon ekologinen järjestelmä on niin monimutkainen ja käytännössä koskaan emme edes tiedä kaikkia niitä eliöitä, joita siihen kuuluu. Tuskin edes ihmisen sisällä ja pinnalla eläviä kaikkia lajeja tunnetaan. Kun ekosysteemissä kaikki vaikuttaa kaikkeen ja kaiken lisäksi kun kehityksen raaka-aineena ovat satunnaiset mutaatiot, niin luonnonvaraisessa ekosysteemissä evoluution ennustaminen on monta kertaluokkaa vaikeampaa kuin sääennustukset - joita niitäkään ei luotettavasti pystytä tekemään kuin parin viikon päähän.

        Ei-luonnollisissa ympäristöissä, joissa valintapaine pystytään kontrolloimaan, niin silloin kehityksen ennustamisesta tulee triviaalia. Sitä kutsutaan jalostamiseksi.

        vähääkään todellisuuspohjaa. Ja silti uskoo niihin????? Hihuli mikä hihuli..

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        vähääkään todellisuuspohjaa. Ja silti uskoo niihin????? Hihuli mikä hihuli..

        Jokos selvitit itsellesi muistuttaako kehrääjä tervapääskyä Jumalan oikusta vai sukulaisuuden tähden?

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        vaikutus niin kaipa se on otenkin tutkittu juttu vai oliko se vaan evokkien luuloja taas?

        Ja jos oli tutkittu, niin silloinhan toiki tiedetään että millä tavalla luonnonlakien keskinäiset suhteet ovat mitäkin tuottaneet, vai mitä? Ja jos kerra tuo on pystytty määrittelemään, niin tokihan tulevaisuuden tuotosten ennustamisen pitäisi olla yhtä helppoa kun sään ennustaminen, vai mitä?
        Vaan kun ei olekaan. Senttiäkään eteenpäin ei kule todellisuudessa evoennusteet, joten täydellistä tuubaa oli taas kaikki puhe evoluution ennusteista.

        Jälleen kerran herää kysymys siitä että miten evolutionistit voivat olla noin sokeita. On ihan sama että mitä evoguru sanoo, niin se on aina totta. järki työnnetään väkisin syrjään ja otetaan autuaan tietäväinen ilme naamalle. Ihan vaan siksi että kavereilla on sama tyhjä ilme.

        Kehittelit siinä omia päätelmiäsi luonnonlakien vaikutuksista ja jankkasit sitkeästi väitettäsi, että evouutio ennustaa tulevaisuutta ja vielä väärin.

        Kun et kerran ota huomioon, mitä tuosta asiasta juuri selitin, niin mitä syytä on vastata mokomaan mitään.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Jokos selvitit itsellesi muistuttaako kehrääjä tervapääskyä Jumalan oikusta vai sukulaisuuden tähden?

        Ei minusta, sillä molempia asustaa midän pihapiirissä.

        Mutta kerrohan että mikä ihmeen vitsaus on saanut hirveät määrät naakkoja meidän ja lapualaisten kiusaksi
        joka paikkaan. Joku evoluutiivtinen liikehän on kyseessä joten selitähän se.

        Satoja olen piekkarilla sihtaillut mutta aina vaan tulee uusia tilalle.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Ei minusta, sillä molempia asustaa midän pihapiirissä.

        Mutta kerrohan että mikä ihmeen vitsaus on saanut hirveät määrät naakkoja meidän ja lapualaisten kiusaksi
        joka paikkaan. Joku evoluutiivtinen liikehän on kyseessä joten selitähän se.

        Satoja olen piekkarilla sihtaillut mutta aina vaan tulee uusia tilalle.

        "Muistuttaako se? Ei minusta, sillä molempia asustaa meidän pihapiirissä."

        Miksi aikaisemmin kirjoitit näin: "tervapääsky ei ole lainkaan pääsky vaan kehrääjä. Se on voinut erkaantua jostain tunnetusta tai tuntemattomasta kehrääjälajista."

        Mistäs vedit sellaisen johtopäätöksen, että tervapääsky voi olla lajiutunut jostin kehrääjälajista? Omassa laboratoriossako selvitit vai oliko tietosi peräisin jo Sanghain kristillisteknisestä yliopistosta vai mikä se sinun Alma Materisi olikaan?

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Muistuttaako se? Ei minusta, sillä molempia asustaa meidän pihapiirissä."

        Miksi aikaisemmin kirjoitit näin: "tervapääsky ei ole lainkaan pääsky vaan kehrääjä. Se on voinut erkaantua jostain tunnetusta tai tuntemattomasta kehrääjälajista."

        Mistäs vedit sellaisen johtopäätöksen, että tervapääsky voi olla lajiutunut jostin kehrääjälajista? Omassa laboratoriossako selvitit vai oliko tietosi peräisin jo Sanghain kristillisteknisestä yliopistosta vai mikä se sinun Alma Materisi olikaan?

        jostain kehrääjästä faktana esittänyt. Eihän sitä voi kukaan tietää että mikä on sen baraminihistoria.

    • A.E.A.

      Sinähän jo väläytit loogista ajatteluasi tuossa "verisukulaisuus"-keskustelussa, kun menit kirjoittamaan, että jos tervapääskyllä on biologisia sukulaisia, niin niitä pitää etsiä samasta taksonomisesta ryhmästä eikä muista pääskyistä, joita tervapääsky elintavoiltaan muistuttaa.

      Siis tervapääsky ei ole sukua linnuille, jotka ovat "älykkäästi suunniteltu" samaan elintapaan kuin se, mutta voi olla sukua linnuille joiden elintapa on kokonaan toinen? Onko siis tervapääsky luotu ekologiseen lokeroonsa vai onko se sopeutunut siihen? Pohdintasi jäi vähän kesken ja pakenit keskustelusta.

      • a.

        Höh. Mitä muita pääskyjä tervapääsky muistuttaa enemmänkuin kehrääjiä?










        Mistä näitä evofiilejä siunaantuu?

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Höh. Mitä muita pääskyjä tervapääsky muistuttaa enemmänkuin kehrääjiä?










        Mistä näitä evofiilejä siunaantuu?

        Yritätkö sivuttaa noin kevyesti harhautumisesi taksonomiasta tekemiisi ilmiselviin johtopäätöksiin.

        Jos tervapääsky ei muistuttaisi elintavoiltaan ja ulkomuodoltaankin pääskyjä, niin sille tuskin olisi annettu nimeä joka päättyy samaan "-pääsky" päätteeseen kuin esimerkiksi räystäspääskyn, törmäpääskyn ja haarapääskyn?

        Voisitko viimein vasta siihen, miksi arvelit tervapääskyn sukulaisten löytyvän samasta taksonomisesta ryhmästä kuin tervapääsky? Muistutan vielä mitä kirjoitit:
        "Voisi kuvitella että tervapääsky ja haarapääsky ovat joskus kauan sitten eronneet samasta kehälajista, mutta näin ei mitä ilmeisimmin kuitenkaan ole, sillä tervapääsky ei ole lainkaan pääsky vaan kehrääjä. Se on voinut erkaantua jostain tunnetusta tai tuntemattomasta kehrääjälajista."

        Miksi taksonominen ryhmä olikaan tärkeämpi kuin samat elintavat, ulkomuoto ja ravinto?

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Yritätkö sivuttaa noin kevyesti harhautumisesi taksonomiasta tekemiisi ilmiselviin johtopäätöksiin.

        Jos tervapääsky ei muistuttaisi elintavoiltaan ja ulkomuodoltaankin pääskyjä, niin sille tuskin olisi annettu nimeä joka päättyy samaan "-pääsky" päätteeseen kuin esimerkiksi räystäspääskyn, törmäpääskyn ja haarapääskyn?

        Voisitko viimein vasta siihen, miksi arvelit tervapääskyn sukulaisten löytyvän samasta taksonomisesta ryhmästä kuin tervapääsky? Muistutan vielä mitä kirjoitit:
        "Voisi kuvitella että tervapääsky ja haarapääsky ovat joskus kauan sitten eronneet samasta kehälajista, mutta näin ei mitä ilmeisimmin kuitenkaan ole, sillä tervapääsky ei ole lainkaan pääsky vaan kehrääjä. Se on voinut erkaantua jostain tunnetusta tai tuntemattomasta kehrääjälajista."

        Miksi taksonominen ryhmä olikaan tärkeämpi kuin samat elintavat, ulkomuoto ja ravinto?

        ei ole sadan prosentin todistusvoimaa, siksi se kelpaa vain haravoimaan todennäköisimmät risteyttämiskohteet. Sen verran toki annan sille tutkimustaholle arvoa.
        Totuushan on että taksonominen kartoitus elää ja muuttuu koko ajan. Se ei ole absoluuttisen varmaa, toisin kuin verisukulaisuuslajimääritelmä.

        Taksonomia on minun asiantuntemattomuudestani piittaamatta varsin varsin varma siitä että tervapääsky on kehrääjä, joten sen luulisi biologisesti olevan lähempänä niitä kuin pääskyjä vaikka niitä muistuttaakin ulkonaisesti aika paljon.
        Tosin, meillä on molempia pihapiirissä. Ja kyllä niistä todellisuudessa näkee jo kaukaa että kumpi on kumpi. Tervapääskyn lento on selkeästi suoraviivaisumpaa ja jotenkin niinkuin voimakkaampaa ja nopeampaa ja laajaliikkeisempää. Räystäspääsky viihtyy pihapiirissä, kun taas tervapääsky painelee taivaalla paljon laajemmalla sektorilla. Tervapääsky on taivaan hornetti kun taas pääsky on vain pahainen ropellikone. Räystäspääskyn lento on lähempänä lepakkoa kuin tervapääskyä. Vaikeaolisi kuvitella että tervapääsky luopuisi taivaan hallinnasta ja rauhoittuisi pihapiirilinnuksi risteytymään räystäspääskyn kanssa. Veikkaan että ne eivät edes huomaa toisiaan. Räystäspääskyt pesivät talon ja riihen räystäiden alla mutta tervapääskyt pesivät korkealla kuivaajassa sulassa sovussa lepakoiden kanssa.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        ei ole sadan prosentin todistusvoimaa, siksi se kelpaa vain haravoimaan todennäköisimmät risteyttämiskohteet. Sen verran toki annan sille tutkimustaholle arvoa.
        Totuushan on että taksonominen kartoitus elää ja muuttuu koko ajan. Se ei ole absoluuttisen varmaa, toisin kuin verisukulaisuuslajimääritelmä.

        Taksonomia on minun asiantuntemattomuudestani piittaamatta varsin varsin varma siitä että tervapääsky on kehrääjä, joten sen luulisi biologisesti olevan lähempänä niitä kuin pääskyjä vaikka niitä muistuttaakin ulkonaisesti aika paljon.
        Tosin, meillä on molempia pihapiirissä. Ja kyllä niistä todellisuudessa näkee jo kaukaa että kumpi on kumpi. Tervapääskyn lento on selkeästi suoraviivaisumpaa ja jotenkin niinkuin voimakkaampaa ja nopeampaa ja laajaliikkeisempää. Räystäspääsky viihtyy pihapiirissä, kun taas tervapääsky painelee taivaalla paljon laajemmalla sektorilla. Tervapääsky on taivaan hornetti kun taas pääsky on vain pahainen ropellikone. Räystäspääskyn lento on lähempänä lepakkoa kuin tervapääskyä. Vaikeaolisi kuvitella että tervapääsky luopuisi taivaan hallinnasta ja rauhoittuisi pihapiirilinnuksi risteytymään räystäspääskyn kanssa. Veikkaan että ne eivät edes huomaa toisiaan. Räystäspääskyt pesivät talon ja riihen räystäiden alla mutta tervapääskyt pesivät korkealla kuivaajassa sulassa sovussa lepakoiden kanssa.

        "taksonomialla... ei ole sadan prosentin todistusvoimaa, siksi se kelpaa vain haravoimaan todennäköisimmät risteyttämiskohteet."

        Perimmäinen kysymys kuuluukin, että miksi? Jos taksonomisessa ryhmässä on samasta lajista lajiutuneita lajeja / alalajeja ja (kreationistien opin mukaan) täysin erillisinä luotuja lajeja, niin miksi meidän on vaikea erottaa näitä toisistaan? Miksi niiden erottaminen ei ole helppoa edes geenitutkimuksella?

        "Totuushan on että taksonominen kartoitus elää ja muuttuu koko ajan."

        Suurin tarksonomiaa muuttanut tekijä on ollut geenitutkimus. Suurin osa taksonomisista ryhmistä on tehty rakenteellisten yhteneväisyyksien mukaan, jotka toki heijastavat perimän samankaltaisuuksia, mutta vasta DNA:n kartoitus antaa "absoluuttisen" tuloksen.

      • 34
        a. kirjoitti:

        ei ole sadan prosentin todistusvoimaa, siksi se kelpaa vain haravoimaan todennäköisimmät risteyttämiskohteet. Sen verran toki annan sille tutkimustaholle arvoa.
        Totuushan on että taksonominen kartoitus elää ja muuttuu koko ajan. Se ei ole absoluuttisen varmaa, toisin kuin verisukulaisuuslajimääritelmä.

        Taksonomia on minun asiantuntemattomuudestani piittaamatta varsin varsin varma siitä että tervapääsky on kehrääjä, joten sen luulisi biologisesti olevan lähempänä niitä kuin pääskyjä vaikka niitä muistuttaakin ulkonaisesti aika paljon.
        Tosin, meillä on molempia pihapiirissä. Ja kyllä niistä todellisuudessa näkee jo kaukaa että kumpi on kumpi. Tervapääskyn lento on selkeästi suoraviivaisumpaa ja jotenkin niinkuin voimakkaampaa ja nopeampaa ja laajaliikkeisempää. Räystäspääsky viihtyy pihapiirissä, kun taas tervapääsky painelee taivaalla paljon laajemmalla sektorilla. Tervapääsky on taivaan hornetti kun taas pääsky on vain pahainen ropellikone. Räystäspääskyn lento on lähempänä lepakkoa kuin tervapääskyä. Vaikeaolisi kuvitella että tervapääsky luopuisi taivaan hallinnasta ja rauhoittuisi pihapiirilinnuksi risteytymään räystäspääskyn kanssa. Veikkaan että ne eivät edes huomaa toisiaan. Räystäspääskyt pesivät talon ja riihen räystäiden alla mutta tervapääskyt pesivät korkealla kuivaajassa sulassa sovussa lepakoiden kanssa.

        "Taksonomia on minun asiantuntemattomuudestani piittaamatta varsin varsin varma siitä että tervapääsky on kehrääjä, joten sen luulisi biologisesti olevan lähempänä niitä kuin pääskyjä vaikka niitä muistuttaakin ulkonaisesti aika paljon."

        Niinhän se onkin. Miksi se muuten olisi luokiteltu kehrääjiin?

      • Naapurin kissa
        34 kirjoitti:

        "Taksonomia on minun asiantuntemattomuudestani piittaamatta varsin varsin varma siitä että tervapääsky on kehrääjä, joten sen luulisi biologisesti olevan lähempänä niitä kuin pääskyjä vaikka niitä muistuttaakin ulkonaisesti aika paljon."

        Niinhän se onkin. Miksi se muuten olisi luokiteltu kehrääjiin?

        on taas aiheellista lisätä että eläinten ulkonäkö ei välttämättä kerro sukulaisuudesta. Hyeenat ovat hiukan koiramaisesta muodostaan huolimatta läheisempää sukua kissaeläimille.* Ja hiukan dramaattisempi esimerkki saadaan ylikasvuisia marsuja muistuttavista tamaaneista ja norsuista. Aivan erinäköiset ja erikokoiset, mutta esimerkiksi kynsien muodon, kohdun rakenteen ja kivesten sijainnin perusteella ne määriteltiin sukulaisiksi jo vuosikymmeniä sitten. Molekyylibiologia on sittemmin osoittanut määritelmän oikeaksi.

        * En häpeä sitä että kissana olen jossain määrin sukua hyeenoille. Täplähyeena ei ehkä ole kaunis mutta se on erittäin kestävä ja käytännöllinen.

      • asianharrastaja
        Naapurin kissa kirjoitti:

        on taas aiheellista lisätä että eläinten ulkonäkö ei välttämättä kerro sukulaisuudesta. Hyeenat ovat hiukan koiramaisesta muodostaan huolimatta läheisempää sukua kissaeläimille.* Ja hiukan dramaattisempi esimerkki saadaan ylikasvuisia marsuja muistuttavista tamaaneista ja norsuista. Aivan erinäköiset ja erikokoiset, mutta esimerkiksi kynsien muodon, kohdun rakenteen ja kivesten sijainnin perusteella ne määriteltiin sukulaisiksi jo vuosikymmeniä sitten. Molekyylibiologia on sittemmin osoittanut määritelmän oikeaksi.

        * En häpeä sitä että kissana olen jossain määrin sukua hyeenoille. Täplähyeena ei ehkä ole kaunis mutta se on erittäin kestävä ja käytännöllinen.

        ..totesi johdonmukaiseen ja selkeään tapaansa, että hän "verisukulaisuusteoriallaan" kumoaa "evokkien taksonomiat", mutta hyväksyy kuitenkin niihin sisältyvät "faktat" kuten tämän tervapääskyasian.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "taksonomialla... ei ole sadan prosentin todistusvoimaa, siksi se kelpaa vain haravoimaan todennäköisimmät risteyttämiskohteet."

        Perimmäinen kysymys kuuluukin, että miksi? Jos taksonomisessa ryhmässä on samasta lajista lajiutuneita lajeja / alalajeja ja (kreationistien opin mukaan) täysin erillisinä luotuja lajeja, niin miksi meidän on vaikea erottaa näitä toisistaan? Miksi niiden erottaminen ei ole helppoa edes geenitutkimuksella?

        "Totuushan on että taksonominen kartoitus elää ja muuttuu koko ajan."

        Suurin tarksonomiaa muuttanut tekijä on ollut geenitutkimus. Suurin osa taksonomisista ryhmistä on tehty rakenteellisten yhteneväisyyksien mukaan, jotka toki heijastavat perimän samankaltaisuuksia, mutta vasta DNA:n kartoitus antaa "absoluuttisen" tuloksen.

        osaanähdä niissä eroja. Mutta ne jotka niiden kanssa elävät, näkevät nuo erot helposti. Juuri kuten minä näen aivan selvästi että räystäspääsky on ihan eri lintu kuin tervapääsky.

        DNA-kartoitus on ollut suureksi avuksi, mutta sen vajavaisuuden vuoksi, tai paremminkin DNA-tuntemuksen vajavaisuuden vuoksi olemme saaneet riesaksemme myös täysin käsittämättömiä taksonomiamäärityksiä.
        Tamaani-norsu yhdistelmä tai valas-virtahepo yhdistelmä ei oikein toimi jos järki otetaan hommaan mukaan, muuten kyllä toimii ihan hyvin, kuten muukin evoluutio.

        Jos ja kun joskus meillä on täydellinen DNA-tuntemus, niin saammekin sitten lajiteltua lajit sen saman verisukuaisuusjärjestelmän mukaisesti jonka olen juuri luonut. Siihen saakka meidän on absoluuttiseen varmuuteen päästäksemme luotettava risteytyskokeisiin.

        Joskus todella ihmettelen maallikkoevokkien ihmeellistä luottamusta siihen että DNA:n perusteella voidaan todistaa melkein mitä tahansa.
        Todellisuudessa tiedämme DNA:n toiminnasta edelleenkin vain häviävän pienen murto-osan. 97 % DNA:n toiminnoista on edelleenkin hämärän peitossa.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        on taas aiheellista lisätä että eläinten ulkonäkö ei välttämättä kerro sukulaisuudesta. Hyeenat ovat hiukan koiramaisesta muodostaan huolimatta läheisempää sukua kissaeläimille.* Ja hiukan dramaattisempi esimerkki saadaan ylikasvuisia marsuja muistuttavista tamaaneista ja norsuista. Aivan erinäköiset ja erikokoiset, mutta esimerkiksi kynsien muodon, kohdun rakenteen ja kivesten sijainnin perusteella ne määriteltiin sukulaisiksi jo vuosikymmeniä sitten. Molekyylibiologia on sittemmin osoittanut määritelmän oikeaksi.

        * En häpeä sitä että kissana olen jossain määrin sukua hyeenoille. Täplähyeena ei ehkä ole kaunis mutta se on erittäin kestävä ja käytännöllinen.

        sukulaisuudella. Mitenkähän on valaan ja virtahevon kanssa? Liekö kivekset samalla kohdalla? Siis siellä jalkojen välissä? Ja onkohan niilläkin kynsien muoto sama? Heh.

        Sitä en kiellä ettetkö muistuttaisi hyeenaa aika lailla.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..totesi johdonmukaiseen ja selkeään tapaansa, että hän "verisukulaisuusteoriallaan" kumoaa "evokkien taksonomiat", mutta hyväksyy kuitenkin niihin sisältyvät "faktat" kuten tämän tervapääskyasian.

        Vasta risteytyskoe paljastakoon asian oikean laidan.

        Ja olenhan aina sanonut että faktatieto kelpaa vaikka sen esittäisi itse Darwinin haamu.

        Sitäpaitsi juurihan kerroin että omat kokemukseni noiden lintujen eroista saavat minut hyväskymään ajatuksen siitä että ne ovat eri lajia.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        osaanähdä niissä eroja. Mutta ne jotka niiden kanssa elävät, näkevät nuo erot helposti. Juuri kuten minä näen aivan selvästi että räystäspääsky on ihan eri lintu kuin tervapääsky.

        DNA-kartoitus on ollut suureksi avuksi, mutta sen vajavaisuuden vuoksi, tai paremminkin DNA-tuntemuksen vajavaisuuden vuoksi olemme saaneet riesaksemme myös täysin käsittämättömiä taksonomiamäärityksiä.
        Tamaani-norsu yhdistelmä tai valas-virtahepo yhdistelmä ei oikein toimi jos järki otetaan hommaan mukaan, muuten kyllä toimii ihan hyvin, kuten muukin evoluutio.

        Jos ja kun joskus meillä on täydellinen DNA-tuntemus, niin saammekin sitten lajiteltua lajit sen saman verisukuaisuusjärjestelmän mukaisesti jonka olen juuri luonut. Siihen saakka meidän on absoluuttiseen varmuuteen päästäksemme luotettava risteytyskokeisiin.

        Joskus todella ihmettelen maallikkoevokkien ihmeellistä luottamusta siihen että DNA:n perusteella voidaan todistaa melkein mitä tahansa.
        Todellisuudessa tiedämme DNA:n toiminnasta edelleenkin vain häviävän pienen murto-osan. 97 % DNA:n toiminnoista on edelleenkin hämärän peitossa.

        "Mutta ne jotka niiden kanssa elävät, näkevät nuo erot helposti."

        Samoin ne jotka niitä ammatikseen tai vaikkapa harrastusmielessä tutkivat.

        "Juuri kuten minä näen aivan selvästi että räystäspääsky on ihan eri lintu kuin tervapääsky."

        Sen nyt näkee kuka hyvänsä vähänkään normaalinäköinen ja -älyinen.

        "Tamaani-norsu yhdistelmä - - yhdistelmä ei oikein toimi jos järki otetaan hommaan mukaan"

        Paitsi että tamaanit ja norsut tunnistettiin sukulaisiksi tiettyjen anatomisten piirteiden perusteella jo ennen geenitutkimuksen aikaa. Onhan tämä sinulle kerrottu jo moneen kertaan, miksi siis nostat sen "mahdottomuuden" jatkuvasti esille?

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        Vasta risteytyskoe paljastakoon asian oikean laidan.

        Ja olenhan aina sanonut että faktatieto kelpaa vaikka sen esittäisi itse Darwinin haamu.

        Sitäpaitsi juurihan kerroin että omat kokemukseni noiden lintujen eroista saavat minut hyväskymään ajatuksen siitä että ne ovat eri lajia.

        "Ja olenhan aina sanonut että faktatieto kelpaa vaikka sen esittäisi itse Darwinin haamu."

        Älä höpötä. Sinulle on täällä tarjottu faktatietoa koko ajan, ja jos viitsisit itse ottaa selvää asioista, saisit faktatietoa mm kirjoista ja wikipediasta. Mutta sinullehan faktatieto ei kelpaa vaan torjut kaiken mikä on ristiriidassa sinun fantasioittesi kanssa.

        Ei kannata vastata että "taas yksi tosikko evokki ottaa kaiken todesta". Sen olet sanonut pienin muunnelmin useammin kuin kukaan viitsii laskea.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        sukulaisuudella. Mitenkähän on valaan ja virtahevon kanssa? Liekö kivekset samalla kohdalla? Siis siellä jalkojen välissä? Ja onkohan niilläkin kynsien muoto sama? Heh.

        Sitä en kiellä ettetkö muistuttaisi hyeenaa aika lailla.

        Onhan sekin kerrottu monta kertaa että tiettyjen anatomisten piirtiden perusteella voidaan päätellä yhtä ja toista eläinten sukulaisuudesta. Olisiko sinulla todisteita siitä että tamaanit ovatkin sukua esimerkiksi marsuille?

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        "Mutta ne jotka niiden kanssa elävät, näkevät nuo erot helposti."

        Samoin ne jotka niitä ammatikseen tai vaikkapa harrastusmielessä tutkivat.

        "Juuri kuten minä näen aivan selvästi että räystäspääsky on ihan eri lintu kuin tervapääsky."

        Sen nyt näkee kuka hyvänsä vähänkään normaalinäköinen ja -älyinen.

        "Tamaani-norsu yhdistelmä - - yhdistelmä ei oikein toimi jos järki otetaan hommaan mukaan"

        Paitsi että tamaanit ja norsut tunnistettiin sukulaisiksi tiettyjen anatomisten piirteiden perusteella jo ennen geenitutkimuksen aikaa. Onhan tämä sinulle kerrottu jo moneen kertaan, miksi siis nostat sen "mahdottomuuden" jatkuvasti esille?

        tamaania ja norsu osataan kyllä asetella eri taksonomiseen ryhmään.

        Niin että katselehan sinä rinnakkain tamaania ja norsua ja ihmettelehän vaan sitä että mitä se järki oikein mahtaa olla. Siis se joka sanoo että eivät nuo sukua ole.

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        Onhan sekin kerrottu monta kertaa että tiettyjen anatomisten piirtiden perusteella voidaan päätellä yhtä ja toista eläinten sukulaisuudesta. Olisiko sinulla todisteita siitä että tamaanit ovatkin sukua esimerkiksi marsuille?

        anatomian piirteitä kuin kivesten sijaintia ja kynsien muotoa kun verrataan norsua ja tamaania toisiinsa. Vaikkapa kärsän pituutta ja korvien muotoa. Ja kokoeroa sekä hännän muotoa ja äänelyä ja etuhampaita, hehheh. Oletteko te evokit tosiaankin ihan aivotonta porukkaa????? Siis olette jos ette tätä kristallinkirkkaan selvää asiaa tajua.
        Todellisuudessa joku evokkigurupelle joka ei itsekään uskonut evoluutioon syötti kurillaan tämän väitteen tamaanista ja norsusta eetteriin, katsoakseen vain että meneeköhän juutu noihin tomppeleihin täydestä.
        Ja täydestä meni kuin väärä raha. Taitaa ukko nauraa partaansa vielä haudassaankin.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        tamaania ja norsu osataan kyllä asetella eri taksonomiseen ryhmään.

        Niin että katselehan sinä rinnakkain tamaania ja norsua ja ihmettelehän vaan sitä että mitä se järki oikein mahtaa olla. Siis se joka sanoo että eivät nuo sukua ole.

        Lunttaan kirjasta: ylälahko Paenungulata (alkeelliset ungulaatit) jakautuu lahkoihin Proboscidea (norsueläimet), Hyracoidea (tamaanit) ja Tubulidentata (putkihampaiset).

        Proboscidea-lahkon ainoat nykyisin elävät edustajat kuuluvat Elephantidae-heimoon (norsut) ja sukuihin Elephas ja Loxodonta. Hyracoidea-lahkon nykyisin elävät edustajat kuuluvat heimoon Procaviidae (tamaanit) joka jakautuu sukuihin Dendrohyrax, Heterohyrax ja Procavia.

        Käsite 'ryhmä' ei ole biologinen termi.

        Olisiko liikaa vaadittu että ottaisit vähän selvää taksonomiasta? Lajejahan ei enää pariinsataan vuoteen ole määritelty sukulaisiksi ulkonäön mukaan vaan ratkaisevia ovat sekä anatomiset yhtäläisyydet että DNA-yhtäläisyydet.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        tamaania ja norsu osataan kyllä asetella eri taksonomiseen ryhmään.

        Niin että katselehan sinä rinnakkain tamaania ja norsua ja ihmettelehän vaan sitä että mitä se järki oikein mahtaa olla. Siis se joka sanoo että eivät nuo sukua ole.

        Ja taas vitsin viritit. Järjen käyttöä ei ole aikaisemmin näin paljoa parodioitu, mutta tässä sinä onnistut jälleen kerran.

        Huippua!

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        anatomian piirteitä kuin kivesten sijaintia ja kynsien muotoa kun verrataan norsua ja tamaania toisiinsa. Vaikkapa kärsän pituutta ja korvien muotoa. Ja kokoeroa sekä hännän muotoa ja äänelyä ja etuhampaita, hehheh. Oletteko te evokit tosiaankin ihan aivotonta porukkaa????? Siis olette jos ette tätä kristallinkirkkaan selvää asiaa tajua.
        Todellisuudessa joku evokkigurupelle joka ei itsekään uskonut evoluutioon syötti kurillaan tämän väitteen tamaanista ja norsusta eetteriin, katsoakseen vain että meneeköhän juutu noihin tomppeleihin täydestä.
        Ja täydestä meni kuin väärä raha. Taitaa ukko nauraa partaansa vielä haudassaankin.

        "Todellisuudessa joku evokkigurupelle joka ei itsekään uskonut evoluutioon syötti kurillaan tämän väitteen tamaanista ja norsusta eetteriin, katsoakseen vain että meneeköhän juutu noihin tomppeleihin täydestä. Ja täydestä meni kuin väärä raha. Taitaa ukko nauraa partaansa vielä haudassaankin."

        Hauska satu. Älä vaivaudu kertomaan lisää.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9480285#comment-46888789

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        anatomian piirteitä kuin kivesten sijaintia ja kynsien muotoa kun verrataan norsua ja tamaania toisiinsa. Vaikkapa kärsän pituutta ja korvien muotoa. Ja kokoeroa sekä hännän muotoa ja äänelyä ja etuhampaita, hehheh. Oletteko te evokit tosiaankin ihan aivotonta porukkaa????? Siis olette jos ette tätä kristallinkirkkaan selvää asiaa tajua.
        Todellisuudessa joku evokkigurupelle joka ei itsekään uskonut evoluutioon syötti kurillaan tämän väitteen tamaanista ja norsusta eetteriin, katsoakseen vain että meneeköhän juutu noihin tomppeleihin täydestä.
        Ja täydestä meni kuin väärä raha. Taitaa ukko nauraa partaansa vielä haudassaankin.

        > Sopisi varmaankin hieman painottaa muitakin anatomian piirteitä kuin kivesten sijaintia
        > ja kynsien muotoa kun verrataan norsua ja tamaania toisiinsa. Vaikkapa kärsän pituutta
        > ja korvien muotoa. Ja kokoeroa sekä hännän muotoa ja äänelyä ja etuhampaita, hehheh.

        Noinhan se maallikko useimmiten arvelee ja arvelee väärin. Kivesten sijainti ruumiinontelossa on harvinainen piirre (lienet huomannut että esim pedoilla ja sorkkaeläimillä pallit ovat kovasti esillä), samoin kynsien muoto joka norsuilla ja tamaaneilla on varsin samanlainen (vertaa taas esim petoihin ja sorkkiksiin), ja kun lisäksi ainakin hampaistossa on piirteitä jotka ovat yhteisiä näille alkukantaisille ungulaateille (älä sekoita undulaatteihin) ja joita muissa nisäkäslahkoissa ei ole, on selvää että norsut ovat paljon läheisempää sukua tamaaneille kuin esimerkiksi marsut.

        Reynard the Fox jo ehtikin sanoa, että eläinten sukulaisuutta ei ole enää pariinsataan vuoteen selvitelty pelkän ulkonäön perusteella. Ellet meitä usko, lue kirjoja tai kysy biologeilta ja saat norsujen ja tamaanien sukulaisuudesta samat todisteet.

        No, sinulle vastaaminen on puhdasta ajanhukkaa, koska torjut ja kiellät kaiken mikä on ristiriidassa sinun fantasiamaailmasi kanssa, mutta minäkin ehdotan silti että ottaisit selvää eläinten taksonomiasta ennen kuin alat puhua siitä.

        Tamaanikeskustelu loppuu minun osaltani tähän. Eiköhän asia ole jo tullut selväksi kaikille muille paitsi sinulle.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        anatomian piirteitä kuin kivesten sijaintia ja kynsien muotoa kun verrataan norsua ja tamaania toisiinsa. Vaikkapa kärsän pituutta ja korvien muotoa. Ja kokoeroa sekä hännän muotoa ja äänelyä ja etuhampaita, hehheh. Oletteko te evokit tosiaankin ihan aivotonta porukkaa????? Siis olette jos ette tätä kristallinkirkkaan selvää asiaa tajua.
        Todellisuudessa joku evokkigurupelle joka ei itsekään uskonut evoluutioon syötti kurillaan tämän väitteen tamaanista ja norsusta eetteriin, katsoakseen vain että meneeköhän juutu noihin tomppeleihin täydestä.
        Ja täydestä meni kuin väärä raha. Taitaa ukko nauraa partaansa vielä haudassaankin.

        Norsut ja tamaanit ovat sukulaisia, vaikka aivan erinäköisiä ovatkin, mutta meillä on hyvä esimerkki myös päinvastaisesta tapauksesta: aivan eri sukuiset eläimet voivat kehittyä hämäävän samannäköisiksi, kuten saukkopäästäinen ja saukot. Tuossa linkissä ja sen jatkossa:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9480538#comment-46864605

        Olisitko itse valmis hyväksymään saukot saukkopäästäisen sukulaisiksi, jos niitä joku sukulaisiksi sanoisi?

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        Lunttaan kirjasta: ylälahko Paenungulata (alkeelliset ungulaatit) jakautuu lahkoihin Proboscidea (norsueläimet), Hyracoidea (tamaanit) ja Tubulidentata (putkihampaiset).

        Proboscidea-lahkon ainoat nykyisin elävät edustajat kuuluvat Elephantidae-heimoon (norsut) ja sukuihin Elephas ja Loxodonta. Hyracoidea-lahkon nykyisin elävät edustajat kuuluvat heimoon Procaviidae (tamaanit) joka jakautuu sukuihin Dendrohyrax, Heterohyrax ja Procavia.

        Käsite 'ryhmä' ei ole biologinen termi.

        Olisiko liikaa vaadittu että ottaisit vähän selvää taksonomiasta? Lajejahan ei enää pariinsataan vuoteen ole määritelty sukulaisiksi ulkonäön mukaan vaan ratkaisevia ovat sekä anatomiset yhtäläisyydet että DNA-yhtäläisyydet.

        ja Norsun kärsällä? Eiä koossakaan ole juuri eroa, vai? Ja korvatkin ovat yksi yhteen, vai?
        Joten me täällä tiedepuolella olemmme taksonomian perusteista hiukan eri mieltä kuin ylihöhlät vajaatietoiset evokit joita on jälleen kerran hujattu perustellisesti.

        Kuten sanoin,se guru joka arvovallallan määritteli tamaanit ja norsut samaan kategoriaan, nauraa partaansa haudassaankin.
        Me täällä maan pinnalla nauramme teille ihan reaaliaikaisesti. Hhhaahaaaa mitä hölmöjä...hehheheee.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        Ja taas vitsin viritit. Järjen käyttöä ei ole aikaisemmin näin paljoa parodioitu, mutta tässä sinä onnistut jälleen kerran.

        Huippua!

        ihan fiksun oloiset kaverit viitsivätkin alistaa ajattelunsa senkaltaisille hullutuksille jossa tamaani ja norsu tehdään veljeksiksi. Katso nyt sinäkin vaikka niiden taksonomisia korvia ja kärsää, ja kokoerollahan ei ole evoluutiossa ennenkään ollut mitään merkitystä, niinhän?

        Eikö tosiaankaan ole kertaakaan juolahtanut sinullekaan mieleen että onkohan jotain kuitenkin ainakin ihan hiukan pielessä tässä asiassa? Vastaa rehellisesti.

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        "Todellisuudessa joku evokkigurupelle joka ei itsekään uskonut evoluutioon syötti kurillaan tämän väitteen tamaanista ja norsusta eetteriin, katsoakseen vain että meneeköhän juutu noihin tomppeleihin täydestä. Ja täydestä meni kuin väärä raha. Taitaa ukko nauraa partaansa vielä haudassaankin."

        Hauska satu. Älä vaivaudu kertomaan lisää.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9480285#comment-46888789

        vain evoluutiotiede ottaa ja antaa sattumalle toimintoja. Muualla ei sattuman oikkua oteta lainkaan huomioon.

        Evoluutioteoriassa sattuma on senssijaan mitä ihmeellisimmän taitava rkentaja, huomattavasti ihmistä älykkäämpi tuloksista päätellen.
        Teidän kannattaisi myydä tämä sattumanne muualle tieteeseen, saisitte hyvän hinnan,sillä voisi korjata kaikki epäonnistuneet kokeet jotka eivät johda mihinkään.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        > Sopisi varmaankin hieman painottaa muitakin anatomian piirteitä kuin kivesten sijaintia
        > ja kynsien muotoa kun verrataan norsua ja tamaania toisiinsa. Vaikkapa kärsän pituutta
        > ja korvien muotoa. Ja kokoeroa sekä hännän muotoa ja äänelyä ja etuhampaita, hehheh.

        Noinhan se maallikko useimmiten arvelee ja arvelee väärin. Kivesten sijainti ruumiinontelossa on harvinainen piirre (lienet huomannut että esim pedoilla ja sorkkaeläimillä pallit ovat kovasti esillä), samoin kynsien muoto joka norsuilla ja tamaaneilla on varsin samanlainen (vertaa taas esim petoihin ja sorkkiksiin), ja kun lisäksi ainakin hampaistossa on piirteitä jotka ovat yhteisiä näille alkukantaisille ungulaateille (älä sekoita undulaatteihin) ja joita muissa nisäkäslahkoissa ei ole, on selvää että norsut ovat paljon läheisempää sukua tamaaneille kuin esimerkiksi marsut.

        Reynard the Fox jo ehtikin sanoa, että eläinten sukulaisuutta ei ole enää pariinsataan vuoteen selvitelty pelkän ulkonäön perusteella. Ellet meitä usko, lue kirjoja tai kysy biologeilta ja saat norsujen ja tamaanien sukulaisuudesta samat todisteet.

        No, sinulle vastaaminen on puhdasta ajanhukkaa, koska torjut ja kiellät kaiken mikä on ristiriidassa sinun fantasiamaailmasi kanssa, mutta minäkin ehdotan silti että ottaisit selvää eläinten taksonomiasta ennen kuin alat puhua siitä.

        Tamaanikeskustelu loppuu minun osaltani tähän. Eiköhän asia ole jo tullut selväksi kaikille muille paitsi sinulle.

        taitavasti pois olennaisimmat erot. Norsun torahampaat, korvat, kärsän, koon yms.

        Olet oiva malliesimerkii silmänsä todella merkityksellisiltä tosiasioilta sulkeva perusevokki.

        Pysy vaan palstalla, kaltaisiasi esimmerkkejä tarvitaan, luulisi että olet Turkanan sisko.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        ihan fiksun oloiset kaverit viitsivätkin alistaa ajattelunsa senkaltaisille hullutuksille jossa tamaani ja norsu tehdään veljeksiksi. Katso nyt sinäkin vaikka niiden taksonomisia korvia ja kärsää, ja kokoerollahan ei ole evoluutiossa ennenkään ollut mitään merkitystä, niinhän?

        Eikö tosiaankaan ole kertaakaan juolahtanut sinullekaan mieleen että onkohan jotain kuitenkin ainakin ihan hiukan pielessä tässä asiassa? Vastaa rehellisesti.

        "--senkaltaisille hullutuksille jossa tamaani ja norsu tehdään veljeksiksi."

        Itse tuossa niitä veljeksiksi väität, kun muut perustelusi loppuivat. Kaksi nosrsua voi olla veljeksiä, nuo kaksi eläintä ovat niin kaukaista sukua, ettei ihmisten kesken sille ole edes nimitystä.

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        Norsut ja tamaanit ovat sukulaisia, vaikka aivan erinäköisiä ovatkin, mutta meillä on hyvä esimerkki myös päinvastaisesta tapauksesta: aivan eri sukuiset eläimet voivat kehittyä hämäävän samannäköisiksi, kuten saukkopäästäinen ja saukot. Tuossa linkissä ja sen jatkossa:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9480538#comment-46864605

        Olisitko itse valmis hyväksymään saukot saukkopäästäisen sukulaisiksi, jos niitä joku sukulaisiksi sanoisi?

        viisainta pitäytyä lajimäärityksissä vain siihen mikä todeksi tiedetään, eikä lähdetä panemaan mielikuvituksen turvin asioille evoluuttisia epätiede merkityksiä. Tamaanista voitaissin reilusti todeta että sillä on kivekset samoin sijoitettu kuin norsulla, ja kynnet saman näköiset kuin norsulla, mutta ei sillä ole norsun kärsää, ei torahampaita ei korvia ja kokoerokin valtava.
        Tämä tiedetään, joten miksi ihmeessä pitää lähteä tässäkin tekemään Ida-virhe jossa yhden jalkapöydän luun perusteella, muut luut huomiotta jättämällä, evotieteen huipputiimi maailmassa, siis idiotismin huippu, kuulutti koko maailmalle että Ida on ihmisen esiäiti. Vaikkei selväst sitä ollutkaan kuten tälläkin palstalla minä heti ilmoitin kuvan nähtyäni. Siis minä, muistakaa aina tämä. Turkanan ja kumppanien julistaessa samaan aikaan tuota ilosanomaa.
        Parin viikon kuluttua tosi tiede olikin ottanut asiasta selvän luettuaan huolella minun arvioni asiasta ja kun oli päätynyt kanssani samaan lopputulokseen.

        Niin että vähän kunnioitusta pliis. Seurassanne on todellinen alan huippuosaaja maailmassa.
        Eikö tuo Ida-tuntemukseni ole siitä riittävä todiste?

        Siis vielä kerran. Kumartakaa edessäni evokit, ja syvään, ja useasti.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "--senkaltaisille hullutuksille jossa tamaani ja norsu tehdään veljeksiksi."

        Itse tuossa niitä veljeksiksi väität, kun muut perustelusi loppuivat. Kaksi nosrsua voi olla veljeksiä, nuo kaksi eläintä ovat niin kaukaista sukua, ettei ihmisten kesken sille ole edes nimitystä.

        Eivät nuo kaksi ole edes kaukaista sukua toisilleen.

      • moloch_horridus*
        a. kirjoitti:

        vain evoluutiotiede ottaa ja antaa sattumalle toimintoja. Muualla ei sattuman oikkua oteta lainkaan huomioon.

        Evoluutioteoriassa sattuma on senssijaan mitä ihmeellisimmän taitava rkentaja, huomattavasti ihmistä älykkäämpi tuloksista päätellen.
        Teidän kannattaisi myydä tämä sattumanne muualle tieteeseen, saisitte hyvän hinnan,sillä voisi korjata kaikki epäonnistuneet kokeet jotka eivät johda mihinkään.

        ""vain evoluutiotiede ottaa ja antaa sattumalle toimintoja. Muualla ei sattuman oikkua oteta lainkaan huomioon.

        Evoluutioteoriassa sattuma on senssijaan mitä ihmeellisimmän taitava rkentaja, huomattavasti ihmistä älykkäämpi tuloksista päätellen.
        Teidän kannattaisi myydä tämä sattumanne muualle tieteeseen, saisitte hyvän hinnan,sillä voisi korjata kaikki epäonnistuneet kokeet jotka eivät johda mihinkään.""

        jb:n utopiayhteiskunnassa voidaan lakkauttaa myös todennäköisyyslaskenta ja tilastotiede, kun sattumia ei enää tarvita selittämään mitään, koska evoluutiotahan siellä ei tietenkään opeteta.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        viisainta pitäytyä lajimäärityksissä vain siihen mikä todeksi tiedetään, eikä lähdetä panemaan mielikuvituksen turvin asioille evoluuttisia epätiede merkityksiä. Tamaanista voitaissin reilusti todeta että sillä on kivekset samoin sijoitettu kuin norsulla, ja kynnet saman näköiset kuin norsulla, mutta ei sillä ole norsun kärsää, ei torahampaita ei korvia ja kokoerokin valtava.
        Tämä tiedetään, joten miksi ihmeessä pitää lähteä tässäkin tekemään Ida-virhe jossa yhden jalkapöydän luun perusteella, muut luut huomiotta jättämällä, evotieteen huipputiimi maailmassa, siis idiotismin huippu, kuulutti koko maailmalle että Ida on ihmisen esiäiti. Vaikkei selväst sitä ollutkaan kuten tälläkin palstalla minä heti ilmoitin kuvan nähtyäni. Siis minä, muistakaa aina tämä. Turkanan ja kumppanien julistaessa samaan aikaan tuota ilosanomaa.
        Parin viikon kuluttua tosi tiede olikin ottanut asiasta selvän luettuaan huolella minun arvioni asiasta ja kun oli päätynyt kanssani samaan lopputulokseen.

        Niin että vähän kunnioitusta pliis. Seurassanne on todellinen alan huippuosaaja maailmassa.
        Eikö tuo Ida-tuntemukseni ole siitä riittävä todiste?

        Siis vielä kerran. Kumartakaa edessäni evokit, ja syvään, ja useasti.

        "Eikö tuo Ida-tuntemukseni ole siitä riittävä todiste?"

        Onko Ida mielestäsi maki?

        Sinulle on turha selittää eläinten sukulaisuussuhteita, koska et ymmärrä asiasta sen enempää kuin kana aapisesta - ja olet jo monet kerran hyvin vakuttavasti osoittanut ettet edes halua ymmärtää.

        Mitkä eläimet sinun mielestäsi ovat läheisintä sukua tamaaneille JA MILLÄ PERUSTEELLA?

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        taitavasti pois olennaisimmat erot. Norsun torahampaat, korvat, kärsän, koon yms.

        Olet oiva malliesimerkii silmänsä todella merkityksellisiltä tosiasioilta sulkeva perusevokki.

        Pysy vaan palstalla, kaltaisiasi esimmerkkejä tarvitaan, luulisi että olet Turkanan sisko.

        Myyrä puikkii aluskasvillisuuden seassa, tuuheahäntäinen orava elää yksin ja kiipeilee, suomuhäntäinen majava ui ja rakentaa patoja, hännätön vesisika elelee laumoina kosteikoissa, piikkisika kaivelee, ja kaikki ovat sukua toisilleen. Mitä siitä sanot? Eiväthän ne ole ollenkaan toistensa näköisiä.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Eivät nuo kaksi ole edes kaukaista sukua toisilleen.

        "Eivät nuo kaksi ole edes kaukaista sukua toisilleen."

        Kyse oli valehtelustasi, että joku toinen väitti niitä veljeksiksi.

      • 34
        a. kirjoitti:

        taitavasti pois olennaisimmat erot. Norsun torahampaat, korvat, kärsän, koon yms.

        Olet oiva malliesimerkii silmänsä todella merkityksellisiltä tosiasioilta sulkeva perusevokki.

        Pysy vaan palstalla, kaltaisiasi esimmerkkejä tarvitaan, luulisi että olet Turkanan sisko.

        Onko sinulle ollenkaan valjennut edes se,, että tamaanin ja norsun sukulaisuus ei ole tänne kirjoittavien "evokkien" hatusta vedetty kuvitelma, vaan sekä anatomisin että geneettisiin perusteisiin tukeutuva fakta, jota yhsikään biologi ei kiistä?

        Lähdin vapaapäivänä tänne kirjaston lukusaliin alan kirjallisuutta selaamaan, ja mitäpä minä eläinkirjiosta näen? Joka ainoassa mainitaan tamaanin ja norsun sukulaisus ja samoin perustein. Sinulla tulee olemaan loputon työsarka jos yrität todistaa etteivät ne ole sukulaisua, etkä tule onnistumaan siinä kuitenkaan. Niin että mitäpä jos lakkaisit inttämästä ja olisit kerrankin viisaasti vaiti?

      • 34
        34 kirjoitti:

        Onko sinulle ollenkaan valjennut edes se,, että tamaanin ja norsun sukulaisuus ei ole tänne kirjoittavien "evokkien" hatusta vedetty kuvitelma, vaan sekä anatomisin että geneettisiin perusteisiin tukeutuva fakta, jota yhsikään biologi ei kiistä?

        Lähdin vapaapäivänä tänne kirjaston lukusaliin alan kirjallisuutta selaamaan, ja mitäpä minä eläinkirjiosta näen? Joka ainoassa mainitaan tamaanin ja norsun sukulaisus ja samoin perustein. Sinulla tulee olemaan loputon työsarka jos yrität todistaa etteivät ne ole sukulaisua, etkä tule onnistumaan siinä kuitenkaan. Niin että mitäpä jos lakkaisit inttämästä ja olisit kerrankin viisaasti vaiti?

        Mitä sanot, jos sinulle sanotaan, että 150-grammainen pitkähäntäinen kääpiömarmosetti ja 200-kiloinen ehdottoman hännätön gorilla ovat suhteelisen läheisiä sukulaisia, paljon läheisempiä kuin tamaanit ja norsut?

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        taitavasti pois olennaisimmat erot. Norsun torahampaat, korvat, kärsän, koon yms.

        Olet oiva malliesimerkii silmänsä todella merkityksellisiltä tosiasioilta sulkeva perusevokki.

        Pysy vaan palstalla, kaltaisiasi esimmerkkejä tarvitaan, luulisi että olet Turkanan sisko.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Tamaanit

        Ote: "Tamaanit ovat jäniksen kokoisia eläimiä (pituus 30-60 cm), mutta koostaan huolimatta niitä pidetään norsueläinten lähimpinä elävinä sukulaisina. Kolmas saman Paenungulata-ryhmän eläinlahko on sireenieläimet (manaatit ja dugongit)."

        http://en.wikipedia.org/wiki/Hyrax

        Ote: "The descendants of the giant hyracoids evolved in different ways. Some became smaller, and gave rise to the modern hyrax family. Others appear to have taken to the water (perhaps like the modern capybara), and ultimately gave rise to the elephant family, and perhaps also the sirenians (dugongs and manatees). DNA evidence supports this hypothesis, and the small modern hyraxes share numerous features with elephants, such as toenails, excellent hearing, sensitive pads on their feet, small tusks, good memory, high brain functions compared to other similar mammals, and the shape of some of their bones.[7]"

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        taitavasti pois olennaisimmat erot. Norsun torahampaat, korvat, kärsän, koon yms.

        Olet oiva malliesimerkii silmänsä todella merkityksellisiltä tosiasioilta sulkeva perusevokki.

        Pysy vaan palstalla, kaltaisiasi esimmerkkejä tarvitaan, luulisi että olet Turkanan sisko.

        > Tuli[ ]selväksi se että jätät taitavasti pois olennaisimmat erot. Norsun torahampaat,
        > korvat, kärsän, koon yms.
        >
        > Olet oiva malliesimerkii silmänsä todella merkityksellisiltä tosiasioilta sulkeva
        > perusevokki.

        Käyhän sitten wikipediassa korjaamassa sen tiedot oikeiksi.

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        viisainta pitäytyä lajimäärityksissä vain siihen mikä todeksi tiedetään, eikä lähdetä panemaan mielikuvituksen turvin asioille evoluuttisia epätiede merkityksiä. Tamaanista voitaissin reilusti todeta että sillä on kivekset samoin sijoitettu kuin norsulla, ja kynnet saman näköiset kuin norsulla, mutta ei sillä ole norsun kärsää, ei torahampaita ei korvia ja kokoerokin valtava.
        Tämä tiedetään, joten miksi ihmeessä pitää lähteä tässäkin tekemään Ida-virhe jossa yhden jalkapöydän luun perusteella, muut luut huomiotta jättämällä, evotieteen huipputiimi maailmassa, siis idiotismin huippu, kuulutti koko maailmalle että Ida on ihmisen esiäiti. Vaikkei selväst sitä ollutkaan kuten tälläkin palstalla minä heti ilmoitin kuvan nähtyäni. Siis minä, muistakaa aina tämä. Turkanan ja kumppanien julistaessa samaan aikaan tuota ilosanomaa.
        Parin viikon kuluttua tosi tiede olikin ottanut asiasta selvän luettuaan huolella minun arvioni asiasta ja kun oli päätynyt kanssani samaan lopputulokseen.

        Niin että vähän kunnioitusta pliis. Seurassanne on todellinen alan huippuosaaja maailmassa.
        Eikö tuo Ida-tuntemukseni ole siitä riittävä todiste?

        Siis vielä kerran. Kumartakaa edessäni evokit, ja syvään, ja useasti.

        > miksi ihmeessä pitää lähteä tässäkin tekemään Ida-virhe jossa yhden jalkapöydän
        > luun perusteella, muut luut huomiotta jättämällä, evotieteen huipputiimi maailmassa,
        > siis idiotismin huippu, kuulutti koko maailmalle että Ida on ihmisen esiäiti. Vaikkei
        > selväst sitä ollutkaan kuten tälläkin palstalla minä heti ilmoitin kuvan nähtyäni.

        Sopisiko esittää linkki tuohon ilmoitukseesi? Ei kai vain käynyt niin että ilmoitit sen vasta kun se oli sinulle selitetty?

      • Apo-Calypso
        34 kirjoitti:

        Onko sinulle ollenkaan valjennut edes se,, että tamaanin ja norsun sukulaisuus ei ole tänne kirjoittavien "evokkien" hatusta vedetty kuvitelma, vaan sekä anatomisin että geneettisiin perusteisiin tukeutuva fakta, jota yhsikään biologi ei kiistä?

        Lähdin vapaapäivänä tänne kirjaston lukusaliin alan kirjallisuutta selaamaan, ja mitäpä minä eläinkirjiosta näen? Joka ainoassa mainitaan tamaanin ja norsun sukulaisus ja samoin perustein. Sinulla tulee olemaan loputon työsarka jos yrität todistaa etteivät ne ole sukulaisua, etkä tule onnistumaan siinä kuitenkaan. Niin että mitäpä jos lakkaisit inttämästä ja olisit kerrankin viisaasti vaiti?

        Jb ei usko todisteiden kumoamamiseen, hänelle riittää todisteista valehteleminen ja tyhjäpäinen uhoaminen omasta kuvittelemastaan ihmeellisyydestä.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Eivät nuo kaksi ole edes kaukaista sukua toisilleen."

        Kyse oli valehtelustasi, että joku toinen väitti niitä veljeksiksi.

        tosikkoevokeitten kanssa.


        Kuitenkin pidän sinusta enemmän kuin Aposta ja Turkanssata. He eivät ikinä ajattele omilla aivoillaan yhtään mitään. Taitaa olla itese luottamus hukassa. Sinulla se on vielä tallella, vaikka vähän tyhmä oletkin.
        Arvostan sitä kuitenkin.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Onko sinulle ollenkaan valjennut edes se,, että tamaanin ja norsun sukulaisuus ei ole tänne kirjoittavien "evokkien" hatusta vedetty kuvitelma, vaan sekä anatomisin että geneettisiin perusteisiin tukeutuva fakta, jota yhsikään biologi ei kiistä?

        Lähdin vapaapäivänä tänne kirjaston lukusaliin alan kirjallisuutta selaamaan, ja mitäpä minä eläinkirjiosta näen? Joka ainoassa mainitaan tamaanin ja norsun sukulaisus ja samoin perustein. Sinulla tulee olemaan loputon työsarka jos yrität todistaa etteivät ne ole sukulaisua, etkä tule onnistumaan siinä kuitenkaan. Niin että mitäpä jos lakkaisit inttämästä ja olisit kerrankin viisaasti vaiti?

        Kyllähän minä tiedän että evolutionistit jonkun gurunsa yllyttäminä pitävät norsua ja tamaania veljeksinä.
        Mutta yhtä monta miljoonaa kertaa olen osoittanut etteivät ne sitä ole.
        Katso sinäkin kärsää, korvia, syöksyhampaita ja kokoeroa. Eikö ala sinunkin pienessä päässäsä edes hieman raksuttaa???????

        Siis Kysymys kuuluu että: Raksuttaako rakstuttaako ....kuuntelen.

      • b
        a. kirjoitti:

        Kyllähän minä tiedän että evolutionistit jonkun gurunsa yllyttäminä pitävät norsua ja tamaania veljeksinä.
        Mutta yhtä monta miljoonaa kertaa olen osoittanut etteivät ne sitä ole.
        Katso sinäkin kärsää, korvia, syöksyhampaita ja kokoeroa. Eikö ala sinunkin pienessä päässäsä edes hieman raksuttaa???????

        Siis Kysymys kuuluu että: Raksuttaako rakstuttaako ....kuuntelen.

        Todista, että norsu ja tamaani EIVÄT ole sukulaisia jos pystyt.

        Minunkin laboratoriotutkimukseni osoittavat niin. Enhän minä VOI olla väärässä!

      • 34
        Reynard the Fox kirjoitti:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Tamaanit

        Ote: "Tamaanit ovat jäniksen kokoisia eläimiä (pituus 30-60 cm), mutta koostaan huolimatta niitä pidetään norsueläinten lähimpinä elävinä sukulaisina. Kolmas saman Paenungulata-ryhmän eläinlahko on sireenieläimet (manaatit ja dugongit)."

        http://en.wikipedia.org/wiki/Hyrax

        Ote: "The descendants of the giant hyracoids evolved in different ways. Some became smaller, and gave rise to the modern hyrax family. Others appear to have taken to the water (perhaps like the modern capybara), and ultimately gave rise to the elephant family, and perhaps also the sirenians (dugongs and manatees). DNA evidence supports this hypothesis, and the small modern hyraxes share numerous features with elephants, such as toenails, excellent hearing, sensitive pads on their feet, small tusks, good memory, high brain functions compared to other similar mammals, and the shape of some of their bones.[7]"

        koska wikipedia on evokkien kamaa.

      • 34
        a. kirjoitti:

        Kyllähän minä tiedän että evolutionistit jonkun gurunsa yllyttäminä pitävät norsua ja tamaania veljeksinä.
        Mutta yhtä monta miljoonaa kertaa olen osoittanut etteivät ne sitä ole.
        Katso sinäkin kärsää, korvia, syöksyhampaita ja kokoeroa. Eikö ala sinunkin pienessä päässäsä edes hieman raksuttaa???????

        Siis Kysymys kuuluu että: Raksuttaako rakstuttaako ....kuuntelen.

        hyraxes share numerous features with elephants, such as toenails, excellent hearing, sensitive pads on their feet, small tusks, good memory, high brain functions compared to other similar mammals, and the shape of some of their bones, sanoo wikipedia, ja koska et osaa englantia, pikasuomennan:

        Tamaaneilla ja norsuilla on useita yhteisiä piirteitä norsujen kanssa, kuten kynnet, erinomainen kuulo, herkät anturat, pienet torahampaat, hyvä muisti ja kehittyneet aivotoiminnot muihin samankaltaisiin nisäkkäisiin verrattuna sekä useat luoston piirteet.

        Mutta sinä jb/a varmaan lähdet heti huomenissa kertomaan lähimmän yliopiston biologian laitokselle että koko maailman tiedeyhteisö on väärässä pitäessään norsuja ja tamaaneja sukulaisina...?

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        Kyllähän minä tiedän että evolutionistit jonkun gurunsa yllyttäminä pitävät norsua ja tamaania veljeksinä.
        Mutta yhtä monta miljoonaa kertaa olen osoittanut etteivät ne sitä ole.
        Katso sinäkin kärsää, korvia, syöksyhampaita ja kokoeroa. Eikö ala sinunkin pienessä päässäsä edes hieman raksuttaa???????

        Siis Kysymys kuuluu että: Raksuttaako rakstuttaako ....kuuntelen.

        Täällä raksuttaa, mutta sinun grammarisi toistaa samaa uraa.

        Kyllä, meillä on tiettyjä vaikeuksia esimerkiksi sinun ja Möttöskän ja teidän sivupersoonienne kanssa.

        Ensinnäkin teidän argumenttinne osoittavat ettei teillä ole biologiasta eikä evoluutioteoriasta minkäänlaista perustietoa. Tähän mennessä ette ole pystyneet muuhun kuin poimimaan irrallisia lauseita ja toistelemaan niitä kuin papukaijat.

        Toiseksi teidän argumenttinne ovat uhmaikäisellä "ei tahdo, ei tahdo, ei tahdo"-tasolla. Vaikka teille perusasioita kuinka selittäisi, te kiellätte tosiasiat (tai olette kieltävinänne tosiasiat) ja hoette virheellisiä väitteitänne ja järjettömiä kysymyksiänne kuin nelivuotiaat.

        Kolmanneksi ette pysty esittämään mitään vakavasti otettavaa. Kun teiltä jotain perusteltuja mielipiteitä kysyy, te vastaatte vaihtamalla puheenaihetta tai alatte tivata meiltä samoja asioita joita teille on moneen kertaan selostettu.

        Lisäksi ette edelleenkään ole tajuavinanne mikä ero on väitteellä ja teorialla ja todisteella.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        Kyllähän minä tiedän että evolutionistit jonkun gurunsa yllyttäminä pitävät norsua ja tamaania veljeksinä.
        Mutta yhtä monta miljoonaa kertaa olen osoittanut etteivät ne sitä ole.
        Katso sinäkin kärsää, korvia, syöksyhampaita ja kokoeroa. Eikö ala sinunkin pienessä päässäsä edes hieman raksuttaa???????

        Siis Kysymys kuuluu että: Raksuttaako rakstuttaako ....kuuntelen.

        Neljänneksi krentut selittävät asioita omien tulkintojensa mukaan ja luovat sanoille uusia ad hoc -merkityksiä voidakseen "taas kerran osoittaa evoluution vääräksi". Saas nähdä mitä he tuosta naapurin.kissan ja tästä minun kommentistani vääntävät.

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        Myyrä puikkii aluskasvillisuuden seassa, tuuheahäntäinen orava elää yksin ja kiipeilee, suomuhäntäinen majava ui ja rakentaa patoja, hännätön vesisika elelee laumoina kosteikoissa, piikkisika kaivelee, ja kaikki ovat sukua toisilleen. Mitä siitä sanot? Eiväthän ne ole ollenkaan toistensa näköisiä.

        majavan ja oravan sukulaisuutta. Ne sopisi panna risteytyskokeeseen niin saataisiin asia selvitettyä.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Onko sinulle ollenkaan valjennut edes se,, että tamaanin ja norsun sukulaisuus ei ole tänne kirjoittavien "evokkien" hatusta vedetty kuvitelma, vaan sekä anatomisin että geneettisiin perusteisiin tukeutuva fakta, jota yhsikään biologi ei kiistä?

        Lähdin vapaapäivänä tänne kirjaston lukusaliin alan kirjallisuutta selaamaan, ja mitäpä minä eläinkirjiosta näen? Joka ainoassa mainitaan tamaanin ja norsun sukulaisus ja samoin perustein. Sinulla tulee olemaan loputon työsarka jos yrität todistaa etteivät ne ole sukulaisua, etkä tule onnistumaan siinä kuitenkaan. Niin että mitäpä jos lakkaisit inttämästä ja olisit kerrankin viisaasti vaiti?

        jos eivät kerran erota norsun syöksyhampaita tammanin purimista, tai norsun korvia tamaanin korvaläpistä, tai norsun kärsää tamaanin olemattomasta vastaavasta. Kokoerokin kertoo minulle jotakin, vaan ei sille evokkitaksonomille joka kurillaan on tuon väitteen kehitellyt.

        Suosittelisin sinulle visiittiä sellaiseen eläintarhaan jossa näkisit norsun luonnossa, vaikka Berliinin Zoohon. Se avaa silmiä paremmin kuin satukirjan kuvat.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Mitä sanot, jos sinulle sanotaan, että 150-grammainen pitkähäntäinen kääpiömarmosetti ja 200-kiloinen ehdottoman hännätön gorilla ovat suhteelisen läheisiä sukulaisia, paljon läheisempiä kuin tamaanit ja norsut?

        Eli pantakoon risteytyskokeisiin vain nuokin. Siten selviää että se olen juuri minä joka olen tässä asiassa täydellisen oikeassa.

      • a.
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Jb ei usko todisteiden kumoamamiseen, hänelle riittää todisteista valehteleminen ja tyhjäpäinen uhoaminen omasta kuvittelemastaan ihmeellisyydestä.

        paljoakaan fiksumpi. Nyt on kyseessä optinen harha. Minä vain vaikutan suorastaan nerolta ja yliviisaalta täällä ylityperien nollatason logiikalla varustettujen evokkien joukossa.

      • a.
      • a.
        34 kirjoitti:

        hyraxes share numerous features with elephants, such as toenails, excellent hearing, sensitive pads on their feet, small tusks, good memory, high brain functions compared to other similar mammals, and the shape of some of their bones, sanoo wikipedia, ja koska et osaa englantia, pikasuomennan:

        Tamaaneilla ja norsuilla on useita yhteisiä piirteitä norsujen kanssa, kuten kynnet, erinomainen kuulo, herkät anturat, pienet torahampaat, hyvä muisti ja kehittyneet aivotoiminnot muihin samankaltaisiin nisäkkäisiin verrattuna sekä useat luoston piirteet.

        Mutta sinä jb/a varmaan lähdet heti huomenissa kertomaan lähimmän yliopiston biologian laitokselle että koko maailman tiedeyhteisö on väärässä pitäessään norsuja ja tamaaneja sukulaisina...?

        samanlaiset.
        http://natureisrael.blogspot.com/2008/07/kalliotamaani-procavia-capensis-syriaca.html


        Uskokaa tai älkää mutta kyllä teitä evokkipirulaisia on taas huijatu raskaamman jälkeen tässä norsu-marsu asiassa.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        majavan ja oravan sukulaisuutta. Ne sopisi panna risteytyskokeeseen niin saataisiin asia selvitettyä.

        "..majavan ja oravan sukulaisuutta. Ne sopisi panna risteytyskokeeseen niin saataisiin asia selvitettyä."

        Viimeksi selvittelit risteytyskokeilla samaan lajiin kuulumista, nyt eleensä vain sukulaisuuksia.

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Täällä raksuttaa, mutta sinun grammarisi toistaa samaa uraa.

        Kyllä, meillä on tiettyjä vaikeuksia esimerkiksi sinun ja Möttöskän ja teidän sivupersoonienne kanssa.

        Ensinnäkin teidän argumenttinne osoittavat ettei teillä ole biologiasta eikä evoluutioteoriasta minkäänlaista perustietoa. Tähän mennessä ette ole pystyneet muuhun kuin poimimaan irrallisia lauseita ja toistelemaan niitä kuin papukaijat.

        Toiseksi teidän argumenttinne ovat uhmaikäisellä "ei tahdo, ei tahdo, ei tahdo"-tasolla. Vaikka teille perusasioita kuinka selittäisi, te kiellätte tosiasiat (tai olette kieltävinänne tosiasiat) ja hoette virheellisiä väitteitänne ja järjettömiä kysymyksiänne kuin nelivuotiaat.

        Kolmanneksi ette pysty esittämään mitään vakavasti otettavaa. Kun teiltä jotain perusteltuja mielipiteitä kysyy, te vastaatte vaihtamalla puheenaihetta tai alatte tivata meiltä samoja asioita joita teille on moneen kertaan selostettu.

        Lisäksi ette edelleenkään ole tajuavinanne mikä ero on väitteellä ja teorialla ja todisteella.

        sisällön tarkasteluun.
        Tulisit huomamaan sen että evoluutioteorialla ei ole yhtään ainutta tieteellisesti varmistettua faktatodistetta tukenaan.
        Nyt tyhmä päänuppisi vaan vääntää hypoteesit todellisuuksiksi, ja niin sinä pääyt uskomaan että evoluutio on totta. Tietäähän sinä et sitä todeksi voi. Ei kukaan muukaan. Olet evo-uskovainen, et yhtään mitään muuta.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        > Tuli[ ]selväksi se että jätät taitavasti pois olennaisimmat erot. Norsun torahampaat,
        > korvat, kärsän, koon yms.
        >
        > Olet oiva malliesimerkii silmänsä todella merkityksellisiltä tosiasioilta sulkeva
        > perusevokki.

        Käyhän sitten wikipediassa korjaamassa sen tiedot oikeiksi.

        avuttomia järjenkäyttäjiä. Eivät erota norsun kärsää tamaanin kuonosta.


        Eikö joukossanne todellakaan ole ainuttakaan jolla edes vähän raksuttaisi?

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "..majavan ja oravan sukulaisuutta. Ne sopisi panna risteytyskokeeseen niin saataisiin asia selvitettyä."

        Viimeksi selvittelit risteytyskokeilla samaan lajiin kuulumista, nyt eleensä vain sukulaisuuksia.

        sisäinen sukulaisuusvolyymi kehälajien sukupuuttojen kautta syntyneet sukulaisuudet.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        > miksi ihmeessä pitää lähteä tässäkin tekemään Ida-virhe jossa yhden jalkapöydän
        > luun perusteella, muut luut huomiotta jättämällä, evotieteen huipputiimi maailmassa,
        > siis idiotismin huippu, kuulutti koko maailmalle että Ida on ihmisen esiäiti. Vaikkei
        > selväst sitä ollutkaan kuten tälläkin palstalla minä heti ilmoitin kuvan nähtyäni.

        Sopisiko esittää linkki tuohon ilmoitukseesi? Ei kai vain käynyt niin että ilmoitit sen vasta kun se oli sinulle selitetty?

        Turkanan kanssa asiasta kinasin. Ja asia oli juuri kuten sanoin.
        Heti kuvan nähtyäni totesin ettei ole tuo ihmisen esi-isä. Mokoma rotta.

      • 34
        a. kirjoitti:

        vastaavasta ihan ratkaisevalla tavalla todistaen norsut ja tamaanit ihan muiksi kuin sukulaisiksi. Jos norsulla olisi vastaava kynsi niin sehän tietenkin muuttaisi asian.

        http://natureisrael.blogspot.com/2008/07/kalliotamaani-procavia-capensis-syriaca.html

        Jos lukisit linkistäsi muutakin kuin kuvan, huomaisit siellä sanottavan seuraavaa:

        "Tamaanit ovat janiksen kokoisia elaimia, mutta vaikka ovat niin pienia ne ovat norsun lahimpia elavia sukulaisia.Tamaaneilla, norsuilla ja sireenielaimilla(esim.manaatit ja dugongit) on kaukainen, yhteinen esi-isa."

        Ja miksi sinä käytät yhtä kynttä todisteena siitä että tamaanit ja norsut eivät ole sukulaisia? Etkö huomaa niiden yhtäläisyyksiä? Samanlainen luuston rakenne, samanlainen kivesten sijainti, monta muuta jotka sinullekin on kerrottu mutta jotka sinä kretkujen tyypilliseen tapaan huitaiset sivuun, koska ne eivät mahdu sinun vähäiseen järkeesi. Toisin sanoen löpinäsi ovat ristiriidassa itsensä kanssa.

        Mutta hei, on vielä yksi mahdollisuus. Jos sinä pystyt tieteen hyvksymin keinoin todistamaan että tamaanit ja norsut eivät ole sukulaisia, asianharrastaja ja moolokhorridus ja naapurin kissa ja reynard-kettu ja muut kollegat esitämme julkisen anteeksipyynnön.

      • 34
        a. kirjoitti:

        Turkanan kanssa asiasta kinasin. Ja asia oli juuri kuten sanoin.
        Heti kuvan nähtyäni totesin ettei ole tuo ihmisen esi-isä. Mokoma rotta.

        Toisin sanoen tuli liian kiusallinen kysymys etkä viitsi penkoa omia kaappejasi luurankojen pelossa.

        Onko Ida nyt sitten mielestäsi rotta?...

      • 34
        a. kirjoitti:

        jos eivät kerran erota norsun syöksyhampaita tammanin purimista, tai norsun korvia tamaanin korvaläpistä, tai norsun kärsää tamaanin olemattomasta vastaavasta. Kokoerokin kertoo minulle jotakin, vaan ei sille evokkitaksonomille joka kurillaan on tuon väitteen kehitellyt.

        Suosittelisin sinulle visiittiä sellaiseen eläintarhaan jossa näkisit norsun luonnossa, vaikka Berliinin Zoohon. Se avaa silmiä paremmin kuin satukirjan kuvat.

        a: "Intän loputtomasti että taksonomit elävät harhoissa"

        Yhdelläkään ammattibiologilla ei ole mitään syytä kiistää norsujen ja tamaanien sukulaisuutta. Kukahan tässä oikeastaan harhoissa elää?

        Mitäs naapurin kissa sanoikaan: "Toiseksi teidän argumenttinne ovat uhmaikäisellä "ei tahdo, ei tahdo, ei tahdo"-tasolla. Vaikka teille perusasioita kuinka selittäisi, te kiellätte tosiasiat (tai olette kieltävinänne tosiasiat) ja hoette virheellisiä väitteitänne ja järjettömiä kysymyksiänne kuin nelivuotiaat."

        a: "Tulisit huomamaan sen että evoluutioteorialla ei ole yhtään ainutta tieteellisesti varmistettua faktatodistetta tukenaan."

        Mitäs naapurin kissa sanoikaan?

        Osoitit taas kerran - ties monennenko kerran - että naapurin kissa on tässä asiassa aivan oikeassa.

        Jos minulla olisi tapana nimitellä, sanoisin että olet uhmaikäisen tasolle jäänyt jääräpäinen typerys ja suuruusharhainen valehtelija, mutta koska tapanani ei ole nimitellä, en sano että olet uhmaikäisen tasolle jäänyt jääräpäinen typerys ja suuruusharhainen valehtelija.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Jos lukisit linkistäsi muutakin kuin kuvan, huomaisit siellä sanottavan seuraavaa:

        "Tamaanit ovat janiksen kokoisia elaimia, mutta vaikka ovat niin pienia ne ovat norsun lahimpia elavia sukulaisia.Tamaaneilla, norsuilla ja sireenielaimilla(esim.manaatit ja dugongit) on kaukainen, yhteinen esi-isa."

        Ja miksi sinä käytät yhtä kynttä todisteena siitä että tamaanit ja norsut eivät ole sukulaisia? Etkö huomaa niiden yhtäläisyyksiä? Samanlainen luuston rakenne, samanlainen kivesten sijainti, monta muuta jotka sinullekin on kerrottu mutta jotka sinä kretkujen tyypilliseen tapaan huitaiset sivuun, koska ne eivät mahdu sinun vähäiseen järkeesi. Toisin sanoen löpinäsi ovat ristiriidassa itsensä kanssa.

        Mutta hei, on vielä yksi mahdollisuus. Jos sinä pystyt tieteen hyvksymin keinoin todistamaan että tamaanit ja norsut eivät ole sukulaisia, asianharrastaja ja moolokhorridus ja naapurin kissa ja reynard-kettu ja muut kollegat esitämme julkisen anteeksipyynnön.

        samanlaiset kynnet kuin norsulla. Tamaanilla on takajalassa sukimiskynsi. Sitä ei ole Norsulla, eikä varmasti ole ollut norsun esi-isälläkään eikä manaateilla ole sitä vieläkään.

        Asia on päivänselvä. Nuo eivät ole sukulaisia, joten hyväksyn mielelläni nöyrät anteeksipyyntönne. Pidän niitä esitettyinä, joten ei tarvitse esittää niitä erikseen.

      • 34
        a. kirjoitti:

        samanlaiset kynnet kuin norsulla. Tamaanilla on takajalassa sukimiskynsi. Sitä ei ole Norsulla, eikä varmasti ole ollut norsun esi-isälläkään eikä manaateilla ole sitä vieläkään.

        Asia on päivänselvä. Nuo eivät ole sukulaisia, joten hyväksyn mielelläni nöyrät anteeksipyyntönne. Pidän niitä esitettyinä, joten ei tarvitse esittää niitä erikseen.

        Yksikään tieteen edustaja ei hyväksy tuollaisia "todisteita". Anteeksipyyntöä saat odottaa maailman tappiin asti.

      • a.
        34 kirjoitti:

        a: "Intän loputtomasti että taksonomit elävät harhoissa"

        Yhdelläkään ammattibiologilla ei ole mitään syytä kiistää norsujen ja tamaanien sukulaisuutta. Kukahan tässä oikeastaan harhoissa elää?

        Mitäs naapurin kissa sanoikaan: "Toiseksi teidän argumenttinne ovat uhmaikäisellä "ei tahdo, ei tahdo, ei tahdo"-tasolla. Vaikka teille perusasioita kuinka selittäisi, te kiellätte tosiasiat (tai olette kieltävinänne tosiasiat) ja hoette virheellisiä väitteitänne ja järjettömiä kysymyksiänne kuin nelivuotiaat."

        a: "Tulisit huomamaan sen että evoluutioteorialla ei ole yhtään ainutta tieteellisesti varmistettua faktatodistetta tukenaan."

        Mitäs naapurin kissa sanoikaan?

        Osoitit taas kerran - ties monennenko kerran - että naapurin kissa on tässä asiassa aivan oikeassa.

        Jos minulla olisi tapana nimitellä, sanoisin että olet uhmaikäisen tasolle jäänyt jääräpäinen typerys ja suuruusharhainen valehtelija, mutta koska tapanani ei ole nimitellä, en sano että olet uhmaikäisen tasolle jäänyt jääräpäinen typerys ja suuruusharhainen valehtelija.

        perusoevokki joka nielee kaiken sen sonnan mitä evokkigurut suoltavat.
        Et sitten suostu ajattlemaan omin aivoin ensimäistäkään ajatusta, et edes ihan pientä.

        Kerrohan että käväisikö mielessä edes pienen pieni häivähdys epävarmuutta norsun ja tamaanin sukulaisuuden suhteen kun katselit tamaanin kuonoa ja norsun käsrsää ja torahampaita?

        Jos kävi, niin voit onnnitella itseäsi, sillä se oli älyn häivähdys ja merkki siitä että kaikki ei ole kenties kohdallasi menetetty. Jos taas älyn häive ei häivähtänyt niin .....sitten ei.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Toisin sanoen tuli liian kiusallinen kysymys etkä viitsi penkoa omia kaappejasi luurankojen pelossa.

        Onko Ida nyt sitten mielestäsi rotta?...

        Oikeasti en ollut kovinkaan varma siitä että se maki olisi ollut, koskapa oikeat makit elävät nykyään ihan toisella puolella maapalloa kuin Ida eli. Tosin olosuhteet ovat tietenkin muttuneet Idan päivistä melkoisesti.
        Mutta Ida oli muuten aivan kuin maki siksi kutsuin sitä makiksi. Itse asiassa, voihan se olla maki vieläkin, eihän siinä muuta eroa makeihin ole kuin yhden kynnen ulkonäkö.

      • 34
        a. kirjoitti:

        perusoevokki joka nielee kaiken sen sonnan mitä evokkigurut suoltavat.
        Et sitten suostu ajattlemaan omin aivoin ensimäistäkään ajatusta, et edes ihan pientä.

        Kerrohan että käväisikö mielessä edes pienen pieni häivähdys epävarmuutta norsun ja tamaanin sukulaisuuden suhteen kun katselit tamaanin kuonoa ja norsun käsrsää ja torahampaita?

        Jos kävi, niin voit onnnitella itseäsi, sillä se oli älyn häivähdys ja merkki siitä että kaikki ei ole kenties kohdallasi menetetty. Jos taas älyn häive ei häivähtänyt niin .....sitten ei.

        Älä unohda että olit valmis "naittamaan" saukkopäästäisen ja saukon.

      • 34
        a. kirjoitti:

        Oikeasti en ollut kovinkaan varma siitä että se maki olisi ollut, koskapa oikeat makit elävät nykyään ihan toisella puolella maapalloa kuin Ida eli. Tosin olosuhteet ovat tietenkin muttuneet Idan päivistä melkoisesti.
        Mutta Ida oli muuten aivan kuin maki siksi kutsuin sitä makiksi. Itse asiassa, voihan se olla maki vieläkin, eihän siinä muuta eroa makeihin ole kuin yhden kynnen ulkonäkö.

        Ei ollut eikä ole maki.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinius_masillae

        Kertoisitko lisää madagaskarilaista pitkähäntäjäniksistä? Entä selektiivisestä, fabulointiin liittyvästä lukihäiriöstäsi, joka saa sinut kirjoittamaan näin:

        "Johan minä sanoin että norsulla ei ole samanlaiset kynnet kuin norsulla."

        Olet pahempi kuin nelivuotias. Nelivuotiaat saa sentään kuuntelemaan järkipuhetta. (Ja tähän sinä tietysti vastaat jotain sellaista ettet ole koskaan kuullut evokin esittävän järkipuhetta, vai mitä?)

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        Oikeasti en ollut kovinkaan varma siitä että se maki olisi ollut, koskapa oikeat makit elävät nykyään ihan toisella puolella maapalloa kuin Ida eli. Tosin olosuhteet ovat tietenkin muttuneet Idan päivistä melkoisesti.
        Mutta Ida oli muuten aivan kuin maki siksi kutsuin sitä makiksi. Itse asiassa, voihan se olla maki vieläkin, eihän siinä muuta eroa makeihin ole kuin yhden kynnen ulkonäkö.

        a sanoo: "eihän siinä muuta eroa makeihin ole kuin yhden kynnen ulkonäkö."

        Wiki sanoo: "Darwinius masillae eli eoseenikaudella, 47 miljoonaa vuotta sitten. Eläimen ainoa toistaiseksi tunnettu fossiili on noin puoli metriä pitkä ja muistuttaa melko paljon nykyisiä puoliapinoita. - - Kynnet ovat nykyisille apinoille tyypilliset ja muutamat muutkin anatomiset piirteet osoittavat, ettei kyseessä ole nykyisten makien vaan varsinaisten apinoiden esimuoto."

        Omituista tuo sinun rakastumisesi esihistoriallisiin kädellisiin, välillä Idaan, välillä Lucyyn. Eikö vaimo inspiroi riittävästi?

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        sisäinen sukulaisuusvolyymi kehälajien sukupuuttojen kautta syntyneet sukulaisuudet.

        Olet aikaisemmin todennut että:
        "Yhdestä verisukulaisuuslajista voi siis sukupuuttojen vuoksi tulla kaksi" (tässä puhuttiin kehälajeista, jotka "katkeavat" kahdeksi, kun yhdistävä lenkki kuolee sukupuuttoon).

        Tuon sinun määritelmän mukaan siis kaksi eläinlajia voivat olla sukulaisia, vaikka eivät risteydy keskenään. Risteytyskokeilla ei siis sinun omien selitysten perusteella pysty selvittämään pitävästi lajien sukulaisuutta. Joko olet samaa mieltä tai olet tuuliviirinä taas keksinyt uuden väitteen.

        Joko hirvinauta on tiineenä?

      • asianharrastaja
        34 kirjoitti:

        Yksikään tieteen edustaja ei hyväksy tuollaisia "todisteita". Anteeksipyyntöä saat odottaa maailman tappiin asti.

        ..että tälle kaverille on vain yksi tieteen edustaja ja se on hän itse. Kun hän sanoo "tieteellinen fakta", on viisinkertainen valhe saatu puristetuksi kahhteen sanaan.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        sisäinen sukulaisuusvolyymi kehälajien sukupuuttojen kautta syntyneet sukulaisuudet.

        ..iso joukko sukupuuttoon kuolleita entisten kehälajien yhdistäviä linkkejä. Näin kertovat fossiilit ja DNA.

    • merkillisiä kyselet.

      "Kuka näistä on älykkäin. Ihminen, älyllinen Luoja vai evoluution moottorina tunnettu sokea sattuman vai jb? (...) No, jätetään tuo jb nyt kumminkin tästä kisasta pois. Tosikkoevokeille tiedoksi että tuo oli vitsi."

      Älyllisestä Luojasta ei ole tieteellisiä havaintoja eikä evoluutiota ohjaa sokea sattuma vaan biokemian, kemian ja fysiikan lainalaisuudet. Vastaus on siis: ihminen.

      • a.

        siitä että sattuma asettui kohdalleen listan viimeiseksi.

        Mutta ihminen ei ole viisain. Perustelut: Ihminen ei osaa tehdä mitään elollista maan aineksista. Ei vaikka panisi likoon kaiken viisautensa.
        Ja kuten sanoit niin sattumahanei edes mieti mitään joten ei sekään ole voinut tehdä yhtään mitään sellaista mihin ihminenkään ei kykene. Sattumalle ei ole edes juolahanutmieleen että hänen ylipäätään pitäisi ruveta jotain tekemään. Hän vain olla möllöttää laiskana maaten.
        Joten elollisen on valmistanut sellainen joka sen osaa tehdä. Joten annetaan siitä kunnia sille jolle se kuuluu, eli elollisen tekijälle, älyä käyttäneelle Luojalle.

        Evolutionistit taas pyrkivät personoimaan sattuman ja saavat sen toimimaan tosi ahkerana suuniittelijana ja rakentajana joka on vailla tietoisuuden häivääkään rakentanut koko elollisen maailman verrattoman suurenmoiseksi. Mm. tuo sattuma sai kemikaalimössön tuottamaan jopa ajattelua, eikös olekin ihmeelinen sattuma? Siihen ei kyllä ihminen ikinä kykene.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        siitä että sattuma asettui kohdalleen listan viimeiseksi.

        Mutta ihminen ei ole viisain. Perustelut: Ihminen ei osaa tehdä mitään elollista maan aineksista. Ei vaikka panisi likoon kaiken viisautensa.
        Ja kuten sanoit niin sattumahanei edes mieti mitään joten ei sekään ole voinut tehdä yhtään mitään sellaista mihin ihminenkään ei kykene. Sattumalle ei ole edes juolahanutmieleen että hänen ylipäätään pitäisi ruveta jotain tekemään. Hän vain olla möllöttää laiskana maaten.
        Joten elollisen on valmistanut sellainen joka sen osaa tehdä. Joten annetaan siitä kunnia sille jolle se kuuluu, eli elollisen tekijälle, älyä käyttäneelle Luojalle.

        Evolutionistit taas pyrkivät personoimaan sattuman ja saavat sen toimimaan tosi ahkerana suuniittelijana ja rakentajana joka on vailla tietoisuuden häivääkään rakentanut koko elollisen maailman verrattoman suurenmoiseksi. Mm. tuo sattuma sai kemikaalimössön tuottamaan jopa ajattelua, eikös olekin ihmeelinen sattuma? Siihen ei kyllä ihminen ikinä kykene.

        Montakohan kertaa sinulle on jo kerrottu että evoluutiota ei ohjaa sattuma vaan biokemian ja kemian lainalaisuudet? Ovatko 'kemia' ja 'biokemia' liian vaikeita sanoja?

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        Montakohan kertaa sinulle on jo kerrottu että evoluutiota ei ohjaa sattuma vaan biokemian ja kemian lainalaisuudet? Ovatko 'kemia' ja 'biokemia' liian vaikeita sanoja?

        miten biokemian lainlaisuudet saivat biomössön tuottamaan ajatelua? Tai kehittämään aistit?
        Tai miten se sai solun jakautumaan? Tai miten se rakensi DNA-koodin? Siis edes tuon yhden alkeellisen jakautumiskykyisen solun tuotttaman rihmanpätkän joka sisältää informaatiota enemmmän kuin ihmisen keksimät kaikki maailmanmuistitikut yhteensä?

        Sattumallasi on jumalainen voima.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        miten biokemian lainlaisuudet saivat biomössön tuottamaan ajatelua? Tai kehittämään aistit?
        Tai miten se sai solun jakautumaan? Tai miten se rakensi DNA-koodin? Siis edes tuon yhden alkeellisen jakautumiskykyisen solun tuotttaman rihmanpätkän joka sisältää informaatiota enemmmän kuin ihmisen keksimät kaikki maailmanmuistitikut yhteensä?

        Sattumallasi on jumalainen voima.

        Minä en ole biokemian asiantuntija enkä pysty sinulle kansantajuista esitystä antamaan. Mitäpä jos vaihteeksi ottaisit itse selvää esimerkiksi wikipediasta ja kirjallisuudesta sen sijaan että kyselet meiltä "evokeilta"?

      • höpötysmaximus
        a. kirjoitti:

        miten biokemian lainlaisuudet saivat biomössön tuottamaan ajatelua? Tai kehittämään aistit?
        Tai miten se sai solun jakautumaan? Tai miten se rakensi DNA-koodin? Siis edes tuon yhden alkeellisen jakautumiskykyisen solun tuotttaman rihmanpätkän joka sisältää informaatiota enemmmän kuin ihmisen keksimät kaikki maailmanmuistitikut yhteensä?

        Sattumallasi on jumalainen voima.

        Tietämättömyyteen vetoaminen. Noin monta kysymysmerkkiä? Siitä vedämme johtopäätöksen älylliseen suunnittelijaan. Loogisesti tämä älyllinen suunnittelija on spagetti monsteri.

        Vastauksena esitettyyn kysymykseen: Spagetti monsteri.

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        Minä en ole biokemian asiantuntija enkä pysty sinulle kansantajuista esitystä antamaan. Mitäpä jos vaihteeksi ottaisit itse selvää esimerkiksi wikipediasta ja kirjallisuudesta sen sijaan että kyselet meiltä "evokeilta"?

        Minä toki tiedänettä mistä on kysymys.
        Kysyin vain että tietävätkö evokit.


        Ja niin vain on etteivät tiedä.


        Aihe kyllästyttää joten Adios amigo.

      • b
        höpötysmaximus kirjoitti:

        Tietämättömyyteen vetoaminen. Noin monta kysymysmerkkiä? Siitä vedämme johtopäätöksen älylliseen suunnittelijaan. Loogisesti tämä älyllinen suunnittelija on spagetti monsteri.

        Vastauksena esitettyyn kysymykseen: Spagetti monsteri.

        Älykkäin on luonnollisesti b.

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        Minä en ole biokemian asiantuntija enkä pysty sinulle kansantajuista esitystä antamaan. Mitäpä jos vaihteeksi ottaisit itse selvää esimerkiksi wikipediasta ja kirjallisuudesta sen sijaan että kyselet meiltä "evokeilta"?

        Vaan kyselen teidän tiedonpuutteistanne

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. En voi jutella kanssasi

      tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih
      Tunteet
      49
      6215

    2. Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.

      Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j
      Maailman menoa
      641
      2562

    3. Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa

      Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens
      Maailman menoa
      83
      1199

    4. Koska olet rakastellut

      Kaivattusi kanssa viimeksi?
      Ikävä
      79
      1100

    5. Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.

      Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä
      Idän uskonnot
      312
      1065

    6. Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?

      Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.
      Ikävä
      72
      1046

    7. Anteeksi Pekka -vedätys

      Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä
      Maailman menoa
      55
      1040

    8. Kumpi tästä

      Teidän tilanteesta teki vaikeaa? Sivusta
      Ikävä
      64
      934

    9. Miten saisin

      Sinut omakseni?
      Ikävä
      66
      897

    10. Kaikkia ei voi miellyttää

      Eikä ole tarviskaan. Hyvää huomenta ja mukavaa perjantaita. 😊❄️⚜️✌🏼❤️
      Ikävä
      228
      854
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt