Tässäpä oivallinen todiste siitä että

a.

evoluutiota ei ole vieläkään todeksi osoitettu, vaikka evolutionistit niin väittävät.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja

Luehan koko Wikin artikkeli evoluution historiasta ja näe se että evoluutioteorian mekanismeista ei vieläkään tiedetä mitään varmaa.
Tiedemiehet vain uskovat että se on totta, mutta todelliset todisteet makroevoluutiosta yhä puuttuvat. Kukaan tutkijoista ei ole voinut todistaa oma ehdotelmaansa makroevoluuton mekanismiksi oikeaksi. Siksi tutkijat ovat aina olleet hyvin erimielisiä siitä että mikä voisi olla se lopullinen ja todellinen mekanismi joka makroevoluuttisen liikkeen tuottaisi.

Tät asiaa he saavatkin sitten tutkia loputtomiin sillä eihän mitään makroevoluuttista liikettä voida havaita koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut missään muualla kuin noiden huipputiedemiesten pääkopan sisällä. Siis kyse on edelleenkin vain evo-uskonnon myytistä. Maagisesta simsalabim-tuotteeesta josta ei ole reaalimaailman havaintoja. Kyseessä on vain hypoteesi jolle yhä vain haetaan selitystä.

Ja koska evoluutioteorilta näin ollen puuttuu se todellinen selitys, sillä ei keskenään ristiriitaisia selityksiä voida todisteiksi hyväksyä, niin olemme evoluutioteorian kanssa puhtaan tieteellisesti katsottuna siinä pisteessä että se ei toistaiseksi voi mitenkään olla oikeaoppinen tieteellinen teoria.

188

1349

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 34

      Mikähän oli luonut esihistorialliset rakastettusi Lucyn ja Idan? Olivatko ne älykkään suunnittelijan maanantaikappaleita, kun ottivat ja kuolivat sukupuuttoon? Vai olivatko peräisin Jurran ja Hemalan roskiksesta?

      • a.

        tullut sihen johtopäätökseen että osa niistä on varmasti sukupuuttoon kuolleita eläimiä, mutta osa on vain huonokuntoisia nykyeläinten esi-isien jäänteitä jotka ovat haudassaan muuttaneet muotoaan. Olen nähnyt omituisenmuotoisia litistyneitä ja venyneitä apinankalloja joista ei enää vanha kissakaan ota selvää.

        Muut sukupuuttoon kuolleet ovat täyttäneet tehtävänsä maan muokkaamisessa ihmistä varten asuttavaksi.

      • uskusk
        a. kirjoitti:

        tullut sihen johtopäätökseen että osa niistä on varmasti sukupuuttoon kuolleita eläimiä, mutta osa on vain huonokuntoisia nykyeläinten esi-isien jäänteitä jotka ovat haudassaan muuttaneet muotoaan. Olen nähnyt omituisenmuotoisia litistyneitä ja venyneitä apinankalloja joista ei enää vanha kissakaan ota selvää.

        Muut sukupuuttoon kuolleet ovat täyttäneet tehtävänsä maan muokkaamisessa ihmistä varten asuttavaksi.

        Mihin viittaat puhuessasi "vankasta kokemuksestasi", kehittämääsi espressomenetelmäänkö?
        Mikä kumman ero on sukupuuttoon kuolleella eäimellä ja nykyeläimen esi-isän jäänteellä?

        "litistyneitä ja venyneitä apinankalloja"
        Siis apinan kuollessa kallo on jotenkin muuttunut muovailuvahamaiseksi, jolloin se on venynyt ja muuttanut muotoaan ja sitten fossiloitunut. Selevä... "Haudassaan" Muinaiset apinat hautasivat kuolleensa. Selevä...

        "Muut sukupuuttoon kuolleet ovat täyttäneet tehtävänsä maan muokkaamisessa"
        Siis fossilien vierestä on löytynyt (ilmeisesti kivisiä) kuokkia, lapioita, tms. Seleevä...

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        tullut sihen johtopäätökseen että osa niistä on varmasti sukupuuttoon kuolleita eläimiä, mutta osa on vain huonokuntoisia nykyeläinten esi-isien jäänteitä jotka ovat haudassaan muuttaneet muotoaan. Olen nähnyt omituisenmuotoisia litistyneitä ja venyneitä apinankalloja joista ei enää vanha kissakaan ota selvää.

        Muut sukupuuttoon kuolleet ovat täyttäneet tehtävänsä maan muokkaamisessa ihmistä varten asuttavaksi.

        "Muut sukupuuttoon kuolleet ovat täyttäneet tehtävänsä maan muokkaamisessa ihmistä varten asuttavaksi."

        Kaikkivaltias ei sitten suoraan osannut tehdä ihmiselle sopivaa maapalloa? Kuinkas sitten osasi tehdä noille sukupuuttoon kuolleille passelit oslosuhteet, mutta ei ihmisille? Tai ei osannut tehdä ihmistä, joka olisi sopinut sellaisen maapallon olosuhteisiin, jollainen Jahveltasi pääsi putkahtamaan.

        Eikös maa tosin ollut sananmukaisesti maanantaikappale, joten sen takia varmaan vaati vähän viimeistelyä?

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Muut sukupuuttoon kuolleet ovat täyttäneet tehtävänsä maan muokkaamisessa ihmistä varten asuttavaksi."

        Kaikkivaltias ei sitten suoraan osannut tehdä ihmiselle sopivaa maapalloa? Kuinkas sitten osasi tehdä noille sukupuuttoon kuolleille passelit oslosuhteet, mutta ei ihmisille? Tai ei osannut tehdä ihmistä, joka olisi sopinut sellaisen maapallon olosuhteisiin, jollainen Jahveltasi pääsi putkahtamaan.

        Eikös maa tosin ollut sananmukaisesti maanantaikappale, joten sen takia varmaan vaati vähän viimeistelyä?

        sekunnin murto osassa näyttämään ikuisuuksia vanhalta, selvähän se. Ei siihen olisi kuuttakaan päivää vaadittu.

        Mutta mitäs turhia hoppuilemaan jos aikaa on ikuisesti.

        Luotan kuitenkin siihen titeen kanssa sopusoinnussa olevaan Raamatun kertomukseen että Luoja teki kaiken ihmisjärjen hyväksymällä tavalla.

        Tilanne kohdallasi on sama kuin sen rakennusmiehen kohdalla joka vailla koulutusta alkaa seurata palatsin rakentamista, ei hän siitä mitään ymmärrä, kuten et sinäkään maapallon rakentamisesta asuttavaksi, siinä sinä nyt vain hölmöytesi paljastaneena ihmettelet syntyjä syviä.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        sekunnin murto osassa näyttämään ikuisuuksia vanhalta, selvähän se. Ei siihen olisi kuuttakaan päivää vaadittu.

        Mutta mitäs turhia hoppuilemaan jos aikaa on ikuisesti.

        Luotan kuitenkin siihen titeen kanssa sopusoinnussa olevaan Raamatun kertomukseen että Luoja teki kaiken ihmisjärjen hyväksymällä tavalla.

        Tilanne kohdallasi on sama kuin sen rakennusmiehen kohdalla joka vailla koulutusta alkaa seurata palatsin rakentamista, ei hän siitä mitään ymmärrä, kuten et sinäkään maapallon rakentamisesta asuttavaksi, siinä sinä nyt vain hölmöytesi paljastaneena ihmettelet syntyjä syviä.

        Tokihan Luoja on voinut tehdä kaiken ihmisjärjen hyväksymällä tavalla.

        Toisaalta miksi Luojan luomistyö ylipäätään tarvitsee ihmisjärjen hyväksymistä on ihan oma kysymyksensä.

        Mutta jos kerran valtaosa ihmisistä, myös Jumalaan uskovista tieteentekijöistä, ymmärtää havaitsemamme bioodiversiteetin syntymisen evoluutitoeorian kuvaamalla tavalla, mikä sinut sitten asettaa tuota järkeä vastaan?

        Et kai väitä, että järjen mitta on sinun pääsi sisällä asustavan harhaisen ja näköjään dementtisen ja valehtelevan mielen järki?

      • asianharrastaja
        vanha-kissa kirjoitti:

        Tokihan Luoja on voinut tehdä kaiken ihmisjärjen hyväksymällä tavalla.

        Toisaalta miksi Luojan luomistyö ylipäätään tarvitsee ihmisjärjen hyväksymistä on ihan oma kysymyksensä.

        Mutta jos kerran valtaosa ihmisistä, myös Jumalaan uskovista tieteentekijöistä, ymmärtää havaitsemamme bioodiversiteetin syntymisen evoluutitoeorian kuvaamalla tavalla, mikä sinut sitten asettaa tuota järkeä vastaan?

        Et kai väitä, että järjen mitta on sinun pääsi sisällä asustavan harhaisen ja näköjään dementtisen ja valehtelevan mielen järki?

        Jb-multinikille olisi täysin mahdotonta myöntää, että tieteenharjoittajien enemmistö on oikeassa, koska hänen mielenlaadulleen sopii vain, että hän on yksin oikeassa. Sama koskee myös Raamattua ja uskoa Jumalaan.

        Hän tuottaa multinikkejä, koska on pakko esittää, että on samanlaisia kavereita.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        Tokihan Luoja on voinut tehdä kaiken ihmisjärjen hyväksymällä tavalla.

        Toisaalta miksi Luojan luomistyö ylipäätään tarvitsee ihmisjärjen hyväksymistä on ihan oma kysymyksensä.

        Mutta jos kerran valtaosa ihmisistä, myös Jumalaan uskovista tieteentekijöistä, ymmärtää havaitsemamme bioodiversiteetin syntymisen evoluutitoeorian kuvaamalla tavalla, mikä sinut sitten asettaa tuota järkeä vastaan?

        Et kai väitä, että järjen mitta on sinun pääsi sisällä asustavan harhaisen ja näköjään dementtisen ja valehtelevan mielen järki?

        Luojamme loi maapallon nimenomaan ihmistä varten sanoo Raamattumme. Joten miksi ihmeessä hän olisi luonut sinne jotain sellaista mitä mielemme ei voisi käsittää. Tarkkaan asioita tutkittuani olen pannut merkille että kyllä maapallo on luotu juuri niin kuin tosi tiede kertoo ja se kaikki on täysin sopusoinnussa terveen järjenkäytön kanssa. Ei meidän tarvitse uskoa järjenvastaisesti evoluutioteorian vaatimiin älyttömyyksiin eikä myöskään kuuteen kirjaimelliseen luomispivään. Totuus löytyy sieltä välimaastosta aika helposti. Jästetään vaan uskomukset pois ja tosi tietoa ja tosi tiedettä tilalle niin johan alkaa totuus kirkastumaan.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Jb-multinikille olisi täysin mahdotonta myöntää, että tieteenharjoittajien enemmistö on oikeassa, koska hänen mielenlaadulleen sopii vain, että hän on yksin oikeassa. Sama koskee myös Raamattua ja uskoa Jumalaan.

        Hän tuottaa multinikkejä, koska on pakko esittää, että on samanlaisia kavereita.

        siinä että evoluutioteoria on huuhaatiedettä.

        Lisäksi Wikikin kertoo selkeästi avaukseni linkin mukaisesti totuuden evoluution mekanismeista, siis siitä että niistä ei olikeastaan ole havaintoa koska eihän olemattomista asioista voi edes olla havaintoja.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        Luojamme loi maapallon nimenomaan ihmistä varten sanoo Raamattumme. Joten miksi ihmeessä hän olisi luonut sinne jotain sellaista mitä mielemme ei voisi käsittää. Tarkkaan asioita tutkittuani olen pannut merkille että kyllä maapallo on luotu juuri niin kuin tosi tiede kertoo ja se kaikki on täysin sopusoinnussa terveen järjenkäytön kanssa. Ei meidän tarvitse uskoa järjenvastaisesti evoluutioteorian vaatimiin älyttömyyksiin eikä myöskään kuuteen kirjaimelliseen luomispivään. Totuus löytyy sieltä välimaastosta aika helposti. Jästetään vaan uskomukset pois ja tosi tietoa ja tosi tiedettä tilalle niin johan alkaa totuus kirkastumaan.

        Eihän tässä huumoritta päästykään, ah kiitos taas kerran tästä.

        Tuo on huikeaa vetää ristiriitaa ihmisen järjen ja järjettömyyden välillä, näytät mallia siitä järjettömyyden puolesta ja tuot niin kivasti esiin sen, mikä meille ihmisille on niin luonteenomaista. Kas, ymmärtämättömien asioiden nimeäminen järjettömyyksiksi on juuri tuo sinun suuri ideasi tuoda esiin se seikka, että järki on vaikea asia - toisille vieläkin vaikeampi asia. Mutta tuon huomaaminen tuo taas kerran pilkkeen silmäkulmaan - kiitos tästä.

        Ah, "tosi tiede" ja "jätetään vaan uskomukset pois" on tuota huumorisi suurta kaarta. "Älyttömyys" on tietenkin yhden miehen järjelle järjen riemuvoitto. Mutta kun tuo yhden miehen järki osoittautuu päinvastaiseksi kuin suurimman osan järki sanoo, niin se luo niin kivasti valoa ihmisimielen syvimpiin saloihin. Teet uskomatonta parodiaa yhden miehen uskonnosta, hyökkäät kuin Don Quijote konsanaan tieteen ja ihmiskunnan tiedon kummituksia vastaan. Traagista, mutta myös niin koomista.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        siinä että evoluutioteoria on huuhaatiedettä.

        Lisäksi Wikikin kertoo selkeästi avaukseni linkin mukaisesti totuuden evoluution mekanismeista, siis siitä että niistä ei olikeastaan ole havaintoa koska eihän olemattomista asioista voi edes olla havaintoja.

        Tässähän tulee ihan vedet silmiin. Yhden miehen ja monen mielen tiedetaituri niputtaa tieteenharjoittajat yhteen nippuun ja pläjäyttää sillä sitten tuon inhan argumenttinsa meidän eteemme.

        Piiskaa, piiskaa huutaisi masokisti tähän. Mutta arvon vitsinikkarimme on ilmeisesti masokisti myös.

        Ei havaintoja - ei tietenkään. Ja arvon huumorimahtimiehemme jatkaa kohti tuulimyllyjä ja viksumpi/jb/yms. muut sivunikit seuraavat mestariaan aasilla kuin Sanco Panza konsanaan.

        Hoplaa!

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        sekunnin murto osassa näyttämään ikuisuuksia vanhalta, selvähän se. Ei siihen olisi kuuttakaan päivää vaadittu.

        Mutta mitäs turhia hoppuilemaan jos aikaa on ikuisesti.

        Luotan kuitenkin siihen titeen kanssa sopusoinnussa olevaan Raamatun kertomukseen että Luoja teki kaiken ihmisjärjen hyväksymällä tavalla.

        Tilanne kohdallasi on sama kuin sen rakennusmiehen kohdalla joka vailla koulutusta alkaa seurata palatsin rakentamista, ei hän siitä mitään ymmärrä, kuten et sinäkään maapallon rakentamisesta asuttavaksi, siinä sinä nyt vain hölmöytesi paljastaneena ihmettelet syntyjä syviä.

        "Luotan kuitenkin siihen titeen kanssa sopusoinnussa olevaan Raamatun kertomukseen että Luoja teki kaiken ihmisjärjen hyväksymällä tavalla."

        Miksi ihmeessä hoet jostain "tieteen kanssa sopusoinnussa olevasta", kun kiistät keskeiset tieteen tulokset. Sinulle "tiede" on noutopöytä, josta voi poimia yksittäisiä käyttökelpoisen tuntuisia paloja, väännellä ja vääristellä ne mieleisiksiin ja sitten julistaa omat mielikuvituksen tuotteet "tieteellisiksi" tai "tieteen kanssa sopusoinnussa oleviksi".

        Esimerkiksi biolgia-nimisen tieteen ydin on evoluutioteoria. Se tuo logiikan biologiaan.

        "Tilanne kohdallasi on sama kuin sen rakennusmiehen kohdalla joka vailla koulutusta alkaa seurata palatsin rakentamista, ei hän siitä mitään ymmärrä, kuten et sinäkään maapallon rakentamisesta asuttavaksi, siinä sinä nyt vain hölmöytesi paljastaneena ihmettelet syntyjä syviä."

        Tiede on se työkalu, jolla saamme perustelluimman käsityksen siitä, miten maamme on rakentunut. Jälkiä sinun kaikkivoivasta kosmisesta taikuristasi on yhtä vähän kuin hirvinaudoista tai Möttöskän hawajilaisista mielikuvituslinnuista. Jos sinun jorinoittesi pitäminen käsittämättöminä on merkki tyhmyydestä, niin tovottavasti säästyn liialta viisaudelta. Kyllä looginen ajattelu on paljon mukavampaa kuin fundamentalistisen mielikuviteksen kieputettavana olo.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Luojamme loi maapallon nimenomaan ihmistä varten sanoo Raamattumme. Joten miksi ihmeessä hän olisi luonut sinne jotain sellaista mitä mielemme ei voisi käsittää. Tarkkaan asioita tutkittuani olen pannut merkille että kyllä maapallo on luotu juuri niin kuin tosi tiede kertoo ja se kaikki on täysin sopusoinnussa terveen järjenkäytön kanssa. Ei meidän tarvitse uskoa järjenvastaisesti evoluutioteorian vaatimiin älyttömyyksiin eikä myöskään kuuteen kirjaimelliseen luomispivään. Totuus löytyy sieltä välimaastosta aika helposti. Jästetään vaan uskomukset pois ja tosi tietoa ja tosi tiedettä tilalle niin johan alkaa totuus kirkastumaan.

        "Luojamme loi maapallon nimenomaan ihmistä varten sanoo Raamattumme. Joten miksi ihmeessä hän olisi luonut sinne jotain sellaista mitä mielemme ei voisi käsittää."

        Tämähän on vedenpitävä todiste siitä, että sinun jorinasi on Saatanasta. Niitä ei järjellä käsitä.

        "Tarkkaan asioita tutkittuani olen pannut merkille että kyllä maapallo on luotu juuri niin kuin tosi tiede..."

        Lopeta jo valehtelusi "tosi tieteestä"! Biologia ja evoluutioteoria sen keskeisenä osana on tiedettä. Se on räikeässä ristiriidassa fundamentalistiuskomustesi kanssa. Geologia ei tunnista sinun "Ukko Nooa risteili liskon ja kirahvin kanssa" satua. Kielitiede ei tunne Baabelin torniasi. Matematiikan mukaan heinäsirkan jalkoja on kuusi eikä neljä. Jne jne.

        "... eikä myöskään kuuteen kirjaimelliseen luomispivään."

        No kun olet löytänyt "totuuden", niin kauankos hedelmäpuut kukoistivat ennen hyönteisiä ja auringonvaloa? Oli kyse kuukausista, vuosista vai vuosituhansista?

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        Tässähän tulee ihan vedet silmiin. Yhden miehen ja monen mielen tiedetaituri niputtaa tieteenharjoittajat yhteen nippuun ja pläjäyttää sillä sitten tuon inhan argumenttinsa meidän eteemme.

        Piiskaa, piiskaa huutaisi masokisti tähän. Mutta arvon vitsinikkarimme on ilmeisesti masokisti myös.

        Ei havaintoja - ei tietenkään. Ja arvon huumorimahtimiehemme jatkaa kohti tuulimyllyjä ja viksumpi/jb/yms. muut sivunikit seuraavat mestariaan aasilla kuin Sanco Panza konsanaan.

        Hoplaa!

        nuolaissut.

        Tehdäänpä asia tällä kertaa niin yksinkertaiseksi että evolutionistinkin pitäisi se tajuta.


        Eli mistä muodostuu se oletettu havainto makroevoluution toiminnasta?
        Eikö siitä että olemme nähneet kaksi biologisesti, ja ulkonäöltään toisiaan niin kovasti muistuttavaa eliötä että jo hyvin pienellä mielikuvitusmäärällä voimme olla aika vakuuttuneita siitä että niillä täytyy olla makroevoluution vaatinut sukulaisuus-suhde.
        Tähän päätelmään meitä ajaa varma tietoisuus siitä että evoluutio on todellisuutta, ja niinpä siis tämä ko. havaintomme näiden kahden samankaltaisen eliön olemassaolosta on selvästi makroevolutiivinen todiste evoluutiosta. Ja näin makroevoluutiotapahtuma on havainnoitu.

        Eikös homma toimi juuri näin? Siis uskonvaraisesti.
        Ei ole vanha kissakaan tuon kummempia näyttöjä makrovoluutiosta esille tuonut?

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        Eihän tässä huumoritta päästykään, ah kiitos taas kerran tästä.

        Tuo on huikeaa vetää ristiriitaa ihmisen järjen ja järjettömyyden välillä, näytät mallia siitä järjettömyyden puolesta ja tuot niin kivasti esiin sen, mikä meille ihmisille on niin luonteenomaista. Kas, ymmärtämättömien asioiden nimeäminen järjettömyyksiksi on juuri tuo sinun suuri ideasi tuoda esiin se seikka, että järki on vaikea asia - toisille vieläkin vaikeampi asia. Mutta tuon huomaaminen tuo taas kerran pilkkeen silmäkulmaan - kiitos tästä.

        Ah, "tosi tiede" ja "jätetään vaan uskomukset pois" on tuota huumorisi suurta kaarta. "Älyttömyys" on tietenkin yhden miehen järjelle järjen riemuvoitto. Mutta kun tuo yhden miehen järki osoittautuu päinvastaiseksi kuin suurimman osan järki sanoo, niin se luo niin kivasti valoa ihmisimielen syvimpiin saloihin. Teet uskomatonta parodiaa yhden miehen uskonnosta, hyökkäät kuin Don Quijote konsanaan tieteen ja ihmiskunnan tiedon kummituksia vastaan. Traagista, mutta myös niin koomista.

        silloin kun on kyse esim. evoluution kyvystä tuottaa kemikaalimössöstä ajatuksia. Se on aika ymmärtämätön juttu se, vai mitä? Ja minusta on järjetöntä kuvitella että niin ne vaan sähkökemialliset aineet kasautuivat sattumalta ja luonnonvalinnan huolellisella ja huomattavasti ihmisälyä suuremmalla taidolla muodostamaan ajatuksia eetteriin.

        No, evokit ajattelevat tästä toisin. Heidän mielestään tämä tieteelle täydellinen mysteeri ja täydellisen ymmärtämätön asia on ihan järkeväsi selitettävissä satttuman työksi. .... Että niin se vaan kemikaalimössö huomasi ihan sattumalta että kas kas, tulipahan ihan sattumalta tuotettua ajatus ja parikin tämähän on kivaa, taidanpa jatkaa tätä ajattelemista vähän enemmänkin.

        Ja nyt, missähän on se tuulimylly joka tämän iskuni torjuu?

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Luojamme loi maapallon nimenomaan ihmistä varten sanoo Raamattumme. Joten miksi ihmeessä hän olisi luonut sinne jotain sellaista mitä mielemme ei voisi käsittää."

        Tämähän on vedenpitävä todiste siitä, että sinun jorinasi on Saatanasta. Niitä ei järjellä käsitä.

        "Tarkkaan asioita tutkittuani olen pannut merkille että kyllä maapallo on luotu juuri niin kuin tosi tiede..."

        Lopeta jo valehtelusi "tosi tieteestä"! Biologia ja evoluutioteoria sen keskeisenä osana on tiedettä. Se on räikeässä ristiriidassa fundamentalistiuskomustesi kanssa. Geologia ei tunnista sinun "Ukko Nooa risteili liskon ja kirahvin kanssa" satua. Kielitiede ei tunne Baabelin torniasi. Matematiikan mukaan heinäsirkan jalkoja on kuusi eikä neljä. Jne jne.

        "... eikä myöskään kuuteen kirjaimelliseen luomispivään."

        No kun olet löytänyt "totuuden", niin kauankos hedelmäpuut kukoistivat ennen hyönteisiä ja auringonvaloa? Oli kyse kuukausista, vuosista vai vuosituhansista?

        juuri kuten Raamattumme kertookin. Tosin aluksi oli vain vähän sumua välissä joten valo ei ollut kovin kirkasta ensin alkuun, mutta kyllä se siitä kirkastui.

        Ja miten ihmeessä luulet kykeneväsi kieltämään Baabelin tornin kielten sekoituksen?
        Eikö maailmassa ole muka sadoittain kieliä siitä todisteena? Minne aiot nämä kaikki kielet piilottaa? Hä? Tyhmä!

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Luotan kuitenkin siihen titeen kanssa sopusoinnussa olevaan Raamatun kertomukseen että Luoja teki kaiken ihmisjärjen hyväksymällä tavalla."

        Miksi ihmeessä hoet jostain "tieteen kanssa sopusoinnussa olevasta", kun kiistät keskeiset tieteen tulokset. Sinulle "tiede" on noutopöytä, josta voi poimia yksittäisiä käyttökelpoisen tuntuisia paloja, väännellä ja vääristellä ne mieleisiksiin ja sitten julistaa omat mielikuvituksen tuotteet "tieteellisiksi" tai "tieteen kanssa sopusoinnussa oleviksi".

        Esimerkiksi biolgia-nimisen tieteen ydin on evoluutioteoria. Se tuo logiikan biologiaan.

        "Tilanne kohdallasi on sama kuin sen rakennusmiehen kohdalla joka vailla koulutusta alkaa seurata palatsin rakentamista, ei hän siitä mitään ymmärrä, kuten et sinäkään maapallon rakentamisesta asuttavaksi, siinä sinä nyt vain hölmöytesi paljastaneena ihmettelet syntyjä syviä."

        Tiede on se työkalu, jolla saamme perustelluimman käsityksen siitä, miten maamme on rakentunut. Jälkiä sinun kaikkivoivasta kosmisesta taikuristasi on yhtä vähän kuin hirvinaudoista tai Möttöskän hawajilaisista mielikuvituslinnuista. Jos sinun jorinoittesi pitäminen käsittämättöminä on merkki tyhmyydestä, niin tovottavasti säästyn liialta viisaudelta. Kyllä looginen ajattelu on paljon mukavampaa kuin fundamentalistisen mielikuviteksen kieputettavana olo.

        Biologia on täysin sopusoinnussa Genesiksen kanssa. Sanohan että missä kohdin se ei ole, jos kerran noin kovasti jakssat asiasta uhota.

        Evoluutioteoria sen sijaan on täydessä ristiriidassa kaikkien tieteenalojen kanssa niinkuin hyvin ylipistotasolla tiedetään. Maallikkoevokit eivät sitä tiedä.

        Ja jos väität että makroevoluutiosta on varmoja havaintoja, niin looginen ajattelukykykysi kaipaa kohenusta.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Biologia on täysin sopusoinnussa Genesiksen kanssa. Sanohan että missä kohdin se ei ole, jos kerran noin kovasti jakssat asiasta uhota.

        Evoluutioteoria sen sijaan on täydessä ristiriidassa kaikkien tieteenalojen kanssa niinkuin hyvin ylipistotasolla tiedetään. Maallikkoevokit eivät sitä tiedä.

        Ja jos väität että makroevoluutiosta on varmoja havaintoja, niin looginen ajattelukykykysi kaipaa kohenusta.

        "Biologia on täysin sopusoinnussa Genesiksen kanssa."

        Ehkä sinun mielikutismaailmassasi, missä hirvi ja nauta voidaan risteyttää ja jossa on lukuisia pikkulintulajeja, jotka talvehtivat Hawajilla ja pesivät Alaskassa. Tässä muille näkyvässä todellisuudessa tuo väitteesi pelkkää kukkua. Evoluutioteoria on biologian keskeinen osa. Se tuo logiikan biologiaan.

        " Sanohan että missä kohdin se ei ole, jos kerran noin kovasti jakssat asiasta uhota."

        Tässä kohtaa:
        Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
        12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
        13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
        14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. [Ps. 136:7-9; Jer. 31:35]
        15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui.
        16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
        17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
        18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
        19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.
        20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla."
        21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä.
        22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]

        "Evoluutioteoria sen sijaan on täydessä ristiriidassa kaikkien tieteenalojen kanssa niinkuin hyvin ylipistotasolla tiedetään. Maallikkoevokit eivät sitä tiedä."

        Sinä, Raamattupiirisi ja joukko talebaaneja voi olla tätä mieltä. Maailman 500:sta parhaasta yliopistosta 500 on kanssasi eri mieltä. Miksi sinä ja talebaanit tuntisitte tieteen paremmin kuin 500 maailman parasta yliopistoa?

        "Ja jos väität että makroevoluutiosta on varmoja havaintoja, niin looginen ajattelukykykysi kaipaa kohenusta."

        Itse kuvasit "verisukulaisuus"-ketjussa kuinka laji voi "venyä" rengaslajiksi, jonka ääripäät ovat lisääntymiskyvyttömiä keskenään ja miten geenivirta niiden välillä katkeaa, kun niitä yhdistävä muoto kuolee sukupuuttoon. Lajiutuminen ON makroevoluutiota.

        En paljon puhuisi logiikasta, jos en pystyis johdonmukaisesti olemaan samaa mieltä edes itseni kanssa.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Biologia on täysin sopusoinnussa Genesiksen kanssa."

        Ehkä sinun mielikutismaailmassasi, missä hirvi ja nauta voidaan risteyttää ja jossa on lukuisia pikkulintulajeja, jotka talvehtivat Hawajilla ja pesivät Alaskassa. Tässä muille näkyvässä todellisuudessa tuo väitteesi pelkkää kukkua. Evoluutioteoria on biologian keskeinen osa. Se tuo logiikan biologiaan.

        " Sanohan että missä kohdin se ei ole, jos kerran noin kovasti jakssat asiasta uhota."

        Tässä kohtaa:
        Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
        12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
        13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
        14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. [Ps. 136:7-9; Jer. 31:35]
        15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui.
        16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
        17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
        18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
        19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.
        20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla."
        21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä.
        22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]

        "Evoluutioteoria sen sijaan on täydessä ristiriidassa kaikkien tieteenalojen kanssa niinkuin hyvin ylipistotasolla tiedetään. Maallikkoevokit eivät sitä tiedä."

        Sinä, Raamattupiirisi ja joukko talebaaneja voi olla tätä mieltä. Maailman 500:sta parhaasta yliopistosta 500 on kanssasi eri mieltä. Miksi sinä ja talebaanit tuntisitte tieteen paremmin kuin 500 maailman parasta yliopistoa?

        "Ja jos väität että makroevoluutiosta on varmoja havaintoja, niin looginen ajattelukykykysi kaipaa kohenusta."

        Itse kuvasit "verisukulaisuus"-ketjussa kuinka laji voi "venyä" rengaslajiksi, jonka ääripäät ovat lisääntymiskyvyttömiä keskenään ja miten geenivirta niiden välillä katkeaa, kun niitä yhdistävä muoto kuolee sukupuuttoon. Lajiutuminen ON makroevoluutiota.

        En paljon puhuisi logiikasta, jos en pystyis johdonmukaisesti olemaan samaa mieltä edes itseni kanssa.

        samaa mieltä. He ovat myös sitä mieltä että toisinajattelijat kuuluvat helvettiin ja he mielellään lyhentäisivät evokkien odotusaikaa sinne pääsemiselle.


        Ja nyt poju varsinaisen vitsin murjaisi, siis mielestäsi kehäljien sukupuutot ovat makroevoluutiota!!!!

        Hhhaahahhhaa.
        Mietihän tätä. Sinä havaitset erään kehälajin kohdalla sukupuuton katkaisevan geenivirran ääripäiden välillä.
        Siis täsä tapahtuu nyt mielestäsi makroevoluutiota kun geenimuuntelumahdollisuus heikkenee.

        Mutta entä jos tämä sama geenivirta ei katkeakaan koska sukupuuttoa ei taphdukaan ja geenivirta jatkaa rikastuttamaan ääripäitä kuten ennenkin, mutta se ei olekaan evoluutiota koska ei ole tuota sukupuuttoa tuossa välissä.


        Oletko oikeasti höperö?

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        samaa mieltä. He ovat myös sitä mieltä että toisinajattelijat kuuluvat helvettiin ja he mielellään lyhentäisivät evokkien odotusaikaa sinne pääsemiselle.


        Ja nyt poju varsinaisen vitsin murjaisi, siis mielestäsi kehäljien sukupuutot ovat makroevoluutiota!!!!

        Hhhaahahhhaa.
        Mietihän tätä. Sinä havaitset erään kehälajin kohdalla sukupuuton katkaisevan geenivirran ääripäiden välillä.
        Siis täsä tapahtuu nyt mielestäsi makroevoluutiota kun geenimuuntelumahdollisuus heikkenee.

        Mutta entä jos tämä sama geenivirta ei katkeakaan koska sukupuuttoa ei taphdukaan ja geenivirta jatkaa rikastuttamaan ääripäitä kuten ennenkin, mutta se ei olekaan evoluutiota koska ei ole tuota sukupuuttoa tuossa välissä.


        Oletko oikeasti höperö?

        "Ja nyt poju varsinaisen vitsin murjaisi, siis mielestäsi kehäljien sukupuutot ovat makroevoluutiota!"

        Ymmärrän paniikkisi omien harkitsemattomien lausumiesi takia. Lajiutuminen ON makroevoluutiota ja SINÄ kirjoitit meille, että lajiutumista voi tapahtua siten, että kehälaji katkeaa kahdeksi erilliseksi niitä yhdistävän alalajin kuollessa sukupuuttoon.

        Sinä selitit miten lajiutuminen tapahtuu ja lajiutuminen on makroevoluutiota. Sinä kerroit meille miten sinusta makroevoluutio tapahtuu. Ei ollut tällä kertaa ateistitiedemiesten maailmanlaajuinen salaliitto eikä evojen propagandaa, vaan ihan omaa tekstiäsi. Muistatko?

        Yritä nyt olla samaa mieltä itsesi kanssa?

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        siinä että evoluutioteoria on huuhaatiedettä.

        Lisäksi Wikikin kertoo selkeästi avaukseni linkin mukaisesti totuuden evoluution mekanismeista, siis siitä että niistä ei olikeastaan ole havaintoa koska eihän olemattomista asioista voi edes olla havaintoja.

        Sinä, sivunikkisi, Leisola, Reinikainen ja Behe.

        Varsinaiset tieteenharjoittajat.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Ja nyt poju varsinaisen vitsin murjaisi, siis mielestäsi kehäljien sukupuutot ovat makroevoluutiota!"

        Ymmärrän paniikkisi omien harkitsemattomien lausumiesi takia. Lajiutuminen ON makroevoluutiota ja SINÄ kirjoitit meille, että lajiutumista voi tapahtua siten, että kehälaji katkeaa kahdeksi erilliseksi niitä yhdistävän alalajin kuollessa sukupuuttoon.

        Sinä selitit miten lajiutuminen tapahtuu ja lajiutuminen on makroevoluutiota. Sinä kerroit meille miten sinusta makroevoluutio tapahtuu. Ei ollut tällä kertaa ateistitiedemiesten maailmanlaajuinen salaliitto eikä evojen propagandaa, vaan ihan omaa tekstiäsi. Muistatko?

        Yritä nyt olla samaa mieltä itsesi kanssa?

        kehälajien sisäisten sukupuuttojen myötä on makroevoluutiota?

        Ei siinä makroevoluutiota tarvita. eikä yleensä yhtään mitään evoluutiota. Eihän siinä mitään uutta synny, vaan ainoastaan kuolee.

        Jos evoluution perusaatuksena on se elämänpuu-teoria, niin että esim. kissalla ja koiralla on jolloinkin ollut
        yhteinen esi-isä-kehälajisto josta sukupuuttolajiutumisten kautta olisi eriytynyt kissa- ja koirahaara, niin sehän pitäisi kyetä todistamaan. Vaan kun siihen ei kykene edistyneinkään evoluutiobiologia.
        Tilanne on päinvastoin. Kehälajisukupuuttojen ei ole koskaan havaittu saaneen missään eliössä aikaan muuta kuin rodullisiksi luonnehdittavia muunnelmia lajin sisällä. Siis edelleenkin vain mikroevoluutiota jolla ei useimpien evolutionistienkaan mielestä ole mitään tekemistä makroevoluution kanssa.
        Nykyoppineet sanovat mös että jos evoluution olisi pitänyt edetä tuota sukupuuttokuolemien tietä, niin maapallon ikäkään ei riittäisi alkuunkaan prosessin hitauden vuoksi tuottamaan eliöstöön juuri mitään muutoksia.
        Todelllinen evoluutio edellyttäisi suuria biologisia muutoksia eliöstössä, siis niitä joista ei näy jälkeäkään kehälajisukupuutoissa.

        Koitahan nyt vaan kiltisti niellä tämä rautalangan pätkä sillä seon faktaa.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        kehälajien sisäisten sukupuuttojen myötä on makroevoluutiota?

        Ei siinä makroevoluutiota tarvita. eikä yleensä yhtään mitään evoluutiota. Eihän siinä mitään uutta synny, vaan ainoastaan kuolee.

        Jos evoluution perusaatuksena on se elämänpuu-teoria, niin että esim. kissalla ja koiralla on jolloinkin ollut
        yhteinen esi-isä-kehälajisto josta sukupuuttolajiutumisten kautta olisi eriytynyt kissa- ja koirahaara, niin sehän pitäisi kyetä todistamaan. Vaan kun siihen ei kykene edistyneinkään evoluutiobiologia.
        Tilanne on päinvastoin. Kehälajisukupuuttojen ei ole koskaan havaittu saaneen missään eliössä aikaan muuta kuin rodullisiksi luonnehdittavia muunnelmia lajin sisällä. Siis edelleenkin vain mikroevoluutiota jolla ei useimpien evolutionistienkaan mielestä ole mitään tekemistä makroevoluution kanssa.
        Nykyoppineet sanovat mös että jos evoluution olisi pitänyt edetä tuota sukupuuttokuolemien tietä, niin maapallon ikäkään ei riittäisi alkuunkaan prosessin hitauden vuoksi tuottamaan eliöstöön juuri mitään muutoksia.
        Todelllinen evoluutio edellyttäisi suuria biologisia muutoksia eliöstössä, siis niitä joista ei näy jälkeäkään kehälajisukupuutoissa.

        Koitahan nyt vaan kiltisti niellä tämä rautalangan pätkä sillä seon faktaa.

        Lajiutuminen on makroevoluutiota. Se ei ole kuvitelmaa vaan suorastaan makroevoluution määritelmä. Ja se että lajiutuminen tapahtuu noin kuin kirjoitin oli SINUN tekstistäsi lainattu. Muistatko vai laitanko linkin?

        Kyse on kirjoituksesta jossa kerrot lajiutumisesta joka on makroevoluutiota ja kerrot minulle kuinka tervapääskyn biologisia sukulaisia pitää etsiä samasta taksonomisesta ryhmästä mihin tervapääsky kuuluu. En muista oletko koskaan vastannut siihen, mistä teitä tämän päätelmän taksonomisen ryhmän merkityksestä?

        "Jos evoluution perusaatuksena on se elämänpuu-teoria, niin että esim. kissalla ja koiralla on jolloinkin ollut yhteinen esi-isä-kehälajisto josta sukupuuttolajiutumisten kautta olisi eriytynyt kissa- ja koirahaara, niin sehän pitäisi kyetä todistamaan. Vaan kun siihen ei kykene edistyneinkään evoluutiobiologia."

        Selkärankaisten ja nisäkkäiden ja istukallisten nisäkkäiden sukulaisuus näkyy näiden geeneistä vastaansanomattoman selvästi. Ongelma on vain siinä, että sinä torjut mielestäsi kaikki evoluution todisteet.

        Ainoa poikkeus torjuntareaktiostasi oli tuo lyhyt harharetkesi loogiseen ajatteluun, jolloin perustelit taksonomialla sukulaisuussuhteita, mutta sitten ilmeisesti huomasit itsekin, mihin looginen ajattelu johtaa ja siirryt takaisin tähän tuttuun, jo useammalla nimimerkillä jatkamaasi inttämiseen.

        "Nykyoppineet sanovat mös että jos evoluution olisi pitänyt edetä tuota sukupuuttokuolemien tietä, niin maapallon ikäkään ei riittäisi alkuunkaan prosessin hitauden vuoksi tuottamaan eliöstöön juuri mitään muutoksia."

        Tarkoitatko Raamattuoppineita? Jos tämä ei ole sinulle ikävän tyypillistä valehtelua, niin sinulla on varmaan jokin lähde johon moinen väite perustuu?

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Lajiutuminen on makroevoluutiota. Se ei ole kuvitelmaa vaan suorastaan makroevoluution määritelmä. Ja se että lajiutuminen tapahtuu noin kuin kirjoitin oli SINUN tekstistäsi lainattu. Muistatko vai laitanko linkin?

        Kyse on kirjoituksesta jossa kerrot lajiutumisesta joka on makroevoluutiota ja kerrot minulle kuinka tervapääskyn biologisia sukulaisia pitää etsiä samasta taksonomisesta ryhmästä mihin tervapääsky kuuluu. En muista oletko koskaan vastannut siihen, mistä teitä tämän päätelmän taksonomisen ryhmän merkityksestä?

        "Jos evoluution perusaatuksena on se elämänpuu-teoria, niin että esim. kissalla ja koiralla on jolloinkin ollut yhteinen esi-isä-kehälajisto josta sukupuuttolajiutumisten kautta olisi eriytynyt kissa- ja koirahaara, niin sehän pitäisi kyetä todistamaan. Vaan kun siihen ei kykene edistyneinkään evoluutiobiologia."

        Selkärankaisten ja nisäkkäiden ja istukallisten nisäkkäiden sukulaisuus näkyy näiden geeneistä vastaansanomattoman selvästi. Ongelma on vain siinä, että sinä torjut mielestäsi kaikki evoluution todisteet.

        Ainoa poikkeus torjuntareaktiostasi oli tuo lyhyt harharetkesi loogiseen ajatteluun, jolloin perustelit taksonomialla sukulaisuussuhteita, mutta sitten ilmeisesti huomasit itsekin, mihin looginen ajattelu johtaa ja siirryt takaisin tähän tuttuun, jo useammalla nimimerkillä jatkamaasi inttämiseen.

        "Nykyoppineet sanovat mös että jos evoluution olisi pitänyt edetä tuota sukupuuttokuolemien tietä, niin maapallon ikäkään ei riittäisi alkuunkaan prosessin hitauden vuoksi tuottamaan eliöstöön juuri mitään muutoksia."

        Tarkoitatko Raamattuoppineita? Jos tämä ei ole sinulle ikävän tyypillistä valehtelua, niin sinulla on varmaan jokin lähde johon moinen väite perustuu?

        Eli vaikka sukupuuttolajiutuminen ei selvästikään ole evoluutiota, niinkuin jotkut erheellisesti kuvittelevat, kuten sinä, niin silti evokeilla on kova hinku määritellä kaikki lajiutuminen evoluutioksi.
        Sinä et vain ymmärrä sitä että miten asiat todellisuudessa ovat.

        Heh, eikä DNA todellisuudessa kerro mitään eri verisukulaisuuslaeihin kuuluvien sukulaisudesta.
        Et vain ole alkuunkaan perillä DNA-tutkimuksen todellisesta edistymisestä, sillä mitä edemmäs DNA-tutkimus etenee, niin sitä selvimmiksi käyvät jatkuvasti eroavaisuudet eri eliöljien välillä. Turhaa väität tätä vastaan, silläsuuntaus on tämä. Tarkastelehan vaikka simpanssin ja ihmisen y-kromosomivertailun uusinta käännettä.
        Sehän tuotti yli 50 % eron ihmisen ja simpanssin välille aiemmin kuvitellun, siis evokkikuvitellun huuhaatuloksen, eli 1 % eroavaisuuden sijasta.

        Siis vielä kerran, viimeisen kerran. Heitä huut hornaan vanhat ja kuvitelmiin perustuvat evokkigurujen määritelmät laiutumisista ja makroevoluutiosta ja perehdy ajantasaiseen tutkimukseen ja näe se kylmä tieteellinen totuus että tiede lähestyy vakavalla mielellä Genesiksen sanomaa.

        Mitä enemmän onnnistut karsimaan evoluutoteoriassta huuhaata ja luuloja pois, niin sitä kirkkaammin näet että Genesis on hyvin todistettu nykytieteenkin keinoin.
        Toisaalta, mitä herkkäuskoisemmin uskot kaikki todistamattomat evohuuhaa-uskomukset, sitä pimeämpää on vintissäsi.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Eli vaikka sukupuuttolajiutuminen ei selvästikään ole evoluutiota, niinkuin jotkut erheellisesti kuvittelevat, kuten sinä, niin silti evokeilla on kova hinku määritellä kaikki lajiutuminen evoluutioksi.
        Sinä et vain ymmärrä sitä että miten asiat todellisuudessa ovat.

        Heh, eikä DNA todellisuudessa kerro mitään eri verisukulaisuuslaeihin kuuluvien sukulaisudesta.
        Et vain ole alkuunkaan perillä DNA-tutkimuksen todellisesta edistymisestä, sillä mitä edemmäs DNA-tutkimus etenee, niin sitä selvimmiksi käyvät jatkuvasti eroavaisuudet eri eliöljien välillä. Turhaa väität tätä vastaan, silläsuuntaus on tämä. Tarkastelehan vaikka simpanssin ja ihmisen y-kromosomivertailun uusinta käännettä.
        Sehän tuotti yli 50 % eron ihmisen ja simpanssin välille aiemmin kuvitellun, siis evokkikuvitellun huuhaatuloksen, eli 1 % eroavaisuuden sijasta.

        Siis vielä kerran, viimeisen kerran. Heitä huut hornaan vanhat ja kuvitelmiin perustuvat evokkigurujen määritelmät laiutumisista ja makroevoluutiosta ja perehdy ajantasaiseen tutkimukseen ja näe se kylmä tieteellinen totuus että tiede lähestyy vakavalla mielellä Genesiksen sanomaa.

        Mitä enemmän onnnistut karsimaan evoluutoteoriassta huuhaata ja luuloja pois, niin sitä kirkkaammin näet että Genesis on hyvin todistettu nykytieteenkin keinoin.
        Toisaalta, mitä herkkäuskoisemmin uskot kaikki todistamattomat evohuuhaa-uskomukset, sitä pimeämpää on vintissäsi.

        "Eli vaikka sukupuuttolajiutuminen ei selvästikään ole evoluutiota, niinkuin jotkut erheellisesti kuvittelevat, kuten sinä, niin silti evokeilla on kova hinku määritellä kaikki lajiutuminen evoluutioksi."

        Ei lajiutumista tapahdu pelkän sukupuuton perusteella. Evoluutiota tapahtuu siinä vaiheessa kun kehälajin ääripäät kehittyvät niin eri suuntiin, että eivät enää lisäänny keskenään. Tuossa kehälajiesimerkissä yhdistävän linkin sukupuutto vain finalisoi kehityksen kun ääripäiden välinen geenivirta katkeaa peruuttamattomasti.

        Lajiutumiseen päätyvä kehitys jos mikä on evoluutiota. Se on itse asiassa makroevoluutiota.

        "Sinä et vain ymmärrä sitä että miten asiat todellisuudessa ovat."

        Tarkoitatko, että en ymmärrä miten käärmeet ja aasit voivat puhua ja että Hawajilla on sellaisia pikkulintuja joita sielä ei ole. Kävitkö muuten tarkastamassa oliko sielä sinun navetassasi se hirvinauta vai olikos sekin mielikuvitusen tuotetta?

        "Heh, eikä DNA todellisuudessa kerro mitään eri verisukulaisuuslaeihin kuuluvien sukulaisudesta. Et vain ole alkuunkaan perillä DNA-tutkimuksen todellisesta edistymisestä, ..."

        No laitapas linkki vertaisarvioituun artikkeliin, jossa tullaan edes lähelle sitä johtopäätöstä, että DNA ei kerro sukulaisuudesta. Löytyykö sellaista internetistä vai onko niitä vain sielä sinun mielikuvitusnetissäsi, jossa on dokumentoitu Hawajin ja Alaskan välillä pendelöivät pikkulinnut, hirvinaudat ja muut kirjaimellisesti mielikuvitukselliset ilmiöt?

        Jään mielenkiinnolla odottamaan näitä tuloksia, mutta empä pidätä hengitystä odottaessani.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Eli vaikka sukupuuttolajiutuminen ei selvästikään ole evoluutiota, niinkuin jotkut erheellisesti kuvittelevat, kuten sinä, niin silti evokeilla on kova hinku määritellä kaikki lajiutuminen evoluutioksi.
        Sinä et vain ymmärrä sitä että miten asiat todellisuudessa ovat.

        Heh, eikä DNA todellisuudessa kerro mitään eri verisukulaisuuslaeihin kuuluvien sukulaisudesta.
        Et vain ole alkuunkaan perillä DNA-tutkimuksen todellisesta edistymisestä, sillä mitä edemmäs DNA-tutkimus etenee, niin sitä selvimmiksi käyvät jatkuvasti eroavaisuudet eri eliöljien välillä. Turhaa väität tätä vastaan, silläsuuntaus on tämä. Tarkastelehan vaikka simpanssin ja ihmisen y-kromosomivertailun uusinta käännettä.
        Sehän tuotti yli 50 % eron ihmisen ja simpanssin välille aiemmin kuvitellun, siis evokkikuvitellun huuhaatuloksen, eli 1 % eroavaisuuden sijasta.

        Siis vielä kerran, viimeisen kerran. Heitä huut hornaan vanhat ja kuvitelmiin perustuvat evokkigurujen määritelmät laiutumisista ja makroevoluutiosta ja perehdy ajantasaiseen tutkimukseen ja näe se kylmä tieteellinen totuus että tiede lähestyy vakavalla mielellä Genesiksen sanomaa.

        Mitä enemmän onnnistut karsimaan evoluutoteoriassta huuhaata ja luuloja pois, niin sitä kirkkaammin näet että Genesis on hyvin todistettu nykytieteenkin keinoin.
        Toisaalta, mitä herkkäuskoisemmin uskot kaikki todistamattomat evohuuhaa-uskomukset, sitä pimeämpää on vintissäsi.

        Olipa kerran kerran eliö, jonka isovanhemmilla oli monta lasta, jotka asuivat kahdessa paikassa saaden omia lapsia. Eri paikoissa asuvat lapset ja lapsenlapset olivan (mikro)kehittyneet eri suuntaan niin paljon, etteivät enää lisääntyneet toisen paikan pikkuserkkujensa kanssa, vaikka isovanhemmilta se vielä onnistui. Sitten isovanhemmat ottivat ja kuolivat ja tämä kehälaji jakautui mikrosukupuuton takia kahdeksi.

        Näinhän evoluutio lajiuttaa ihan perustapauksessaan.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        juuri kuten Raamattumme kertookin. Tosin aluksi oli vain vähän sumua välissä joten valo ei ollut kovin kirkasta ensin alkuun, mutta kyllä se siitä kirkastui.

        Ja miten ihmeessä luulet kykeneväsi kieltämään Baabelin tornin kielten sekoituksen?
        Eikö maailmassa ole muka sadoittain kieliä siitä todisteena? Minne aiot nämä kaikki kielet piilottaa? Hä? Tyhmä!

        "Ja miten ihmeessä luulet kykeneväsi kieltämään Baabelin tornin kielten sekoituksen? Eikö maailmassa ole muka sadoittain kieliä siitä todisteena?"

        Miten harhainen voi ihmisen maailmakuva olla. Tämä on sitä sinun "tosi tiedettäsi" puhtaimmillaan. Otetaan joku ikivanha taru, jolla selitettiin eri kielten synty tai vaikka ketun valkea hännänpää ja todetaan, että ilmiö jota selittämään ne on keksitty on todellakin olemassa, joten eureka taru pitää paikkansa. Eikö sinun vajaalla järkeilylläsi kaikki sadut siitä kuinka kettu sai valkean hännänpäänsä pidä paikkansa, koska ketullahan on valkea hännänpää? Eikö niin? Sadut hiisistä pitää paikkansa, koska eikös meillä ole hiidenkirnuja ja hiidenkiviä?

        Vielä kun joku keksisi selityksen sille, miksi on ihmisiä, jotka haluavat tahallaan tyhmentää itsensä.

        Jumala ei ole luonut kieliä, vaan ne ovat kehittyneet ja yhteisiä piirteitä voidaan seurata eri kieliin. Kielet eivät kuitenkaan muodosta yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa, koska kielten välillä ei ole "risteytymisrajoja", vaan ne paitsi periytyvät varhaisemmista muodoista myös vaihtavat sanoja ja rakenteita keskenään.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Ja miten ihmeessä luulet kykeneväsi kieltämään Baabelin tornin kielten sekoituksen? Eikö maailmassa ole muka sadoittain kieliä siitä todisteena?"

        Miten harhainen voi ihmisen maailmakuva olla. Tämä on sitä sinun "tosi tiedettäsi" puhtaimmillaan. Otetaan joku ikivanha taru, jolla selitettiin eri kielten synty tai vaikka ketun valkea hännänpää ja todetaan, että ilmiö jota selittämään ne on keksitty on todellakin olemassa, joten eureka taru pitää paikkansa. Eikö sinun vajaalla järkeilylläsi kaikki sadut siitä kuinka kettu sai valkean hännänpäänsä pidä paikkansa, koska ketullahan on valkea hännänpää? Eikö niin? Sadut hiisistä pitää paikkansa, koska eikös meillä ole hiidenkirnuja ja hiidenkiviä?

        Vielä kun joku keksisi selityksen sille, miksi on ihmisiä, jotka haluavat tahallaan tyhmentää itsensä.

        Jumala ei ole luonut kieliä, vaan ne ovat kehittyneet ja yhteisiä piirteitä voidaan seurata eri kieliin. Kielet eivät kuitenkaan muodosta yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa, koska kielten välillä ei ole "risteytymisrajoja", vaan ne paitsi periytyvät varhaisemmista muodoista myös vaihtavat sanoja ja rakenteita keskenään.

        sijainneen Sinearin tasangoilla, siellä mistä ihmiskunnan kiroitettu historiakin alkaa.

        Ja miksi etsit kielistä yhteistä kantamuotoa? Nehän sekoitetiin, ei tehtiin erilaisiksi Baabelissa, silti niiden kaikkien juuret juontuvat sinne samaan kotipesään.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Eli vaikka sukupuuttolajiutuminen ei selvästikään ole evoluutiota, niinkuin jotkut erheellisesti kuvittelevat, kuten sinä, niin silti evokeilla on kova hinku määritellä kaikki lajiutuminen evoluutioksi."

        Ei lajiutumista tapahdu pelkän sukupuuton perusteella. Evoluutiota tapahtuu siinä vaiheessa kun kehälajin ääripäät kehittyvät niin eri suuntiin, että eivät enää lisäänny keskenään. Tuossa kehälajiesimerkissä yhdistävän linkin sukupuutto vain finalisoi kehityksen kun ääripäiden välinen geenivirta katkeaa peruuttamattomasti.

        Lajiutumiseen päätyvä kehitys jos mikä on evoluutiota. Se on itse asiassa makroevoluutiota.

        "Sinä et vain ymmärrä sitä että miten asiat todellisuudessa ovat."

        Tarkoitatko, että en ymmärrä miten käärmeet ja aasit voivat puhua ja että Hawajilla on sellaisia pikkulintuja joita sielä ei ole. Kävitkö muuten tarkastamassa oliko sielä sinun navetassasi se hirvinauta vai olikos sekin mielikuvitusen tuotetta?

        "Heh, eikä DNA todellisuudessa kerro mitään eri verisukulaisuuslaeihin kuuluvien sukulaisudesta. Et vain ole alkuunkaan perillä DNA-tutkimuksen todellisesta edistymisestä, ..."

        No laitapas linkki vertaisarvioituun artikkeliin, jossa tullaan edes lähelle sitä johtopäätöstä, että DNA ei kerro sukulaisuudesta. Löytyykö sellaista internetistä vai onko niitä vain sielä sinun mielikuvitusnetissäsi, jossa on dokumentoitu Hawajin ja Alaskan välillä pendelöivät pikkulinnut, hirvinaudat ja muut kirjaimellisesti mielikuvitukselliset ilmiöt?

        Jään mielenkiinnolla odottamaan näitä tuloksia, mutta empä pidätä hengitystä odottaessani.

        sillä tavalla jatkuvasti erilleen kuin väität. Nuo ääripäät muuntelevat vain normaalin rotumuuntelun rajoissa edellenkin, joten jos kävisikin niin hassusti että aiemmin sukupuuttoon kuolleeksi luultu kehälajin geenivirran katkaisija ja siis uuden kirjatun sukupuuttolajiutumisen aiheuttaja löydettäisiinkin ylättäen Borneon viidakosta elossa olevana, niin joutuisimme perumaan tuon "lajiutumisen" ja geenivirta palaisi ennalleen, joten mitään todellista biologista evoluutiota ei tietenkään olisi koskaan tapahtunutkaan. Eipä tietenkään.

        Joten ymmärrät kai että että vaikka evoluutiokoilla onkin kiusaus, ja varsin houkutteleva sellainen, esittää asia niin kuin esitit, eli että kun em. sukupuutto tapahtuu, niin ääripäät muka jatkaisivat eriytymistä siinä määrin että paluu entiseen olisi mahdotonta. No, näinhän ei ole voitu todistaa olevan vaan tuo ääripäiden muuntelu ei muuta eliötä sen enempää kuin ennenkään. Siis ei enempää kuin vaikkapa koirarotujen muuntelu sallii. Mistään sen suuremmasta muuntelusta ei ole mitään todisteita olemassa, joten tieteellisesti katsoen makroevoluutiota ei ole voitu tässä tapauksessa todeta. Ei muuten kuin evokkien toiveunissa.

        Ikävä, (siis tosi kiva) tuottaa tällä tieteellisellä tavalla pettymys evolutionisteille osoittamalla heidän valehtelvan aina kun kuvittelevat ettei siitä voi jäädä kiinni. No, nyt kävi käry. Eipä ole meillä siis edelleenkään todistettua faktaa makroevoluutiosta.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Olipa kerran kerran eliö, jonka isovanhemmilla oli monta lasta, jotka asuivat kahdessa paikassa saaden omia lapsia. Eri paikoissa asuvat lapset ja lapsenlapset olivan (mikro)kehittyneet eri suuntaan niin paljon, etteivät enää lisääntyneet toisen paikan pikkuserkkujensa kanssa, vaikka isovanhemmilta se vielä onnistui. Sitten isovanhemmat ottivat ja kuolivat ja tämä kehälaji jakautui mikrosukupuuton takia kahdeksi.

        Näinhän evoluutio lajiuttaa ihan perustapauksessaan.

        kehälajista jossa tämän kenties voisi kuvitella ehkä toteutuvan?

        Todellisuudessa se mitä puhuit ei taida olla ihan sopusoinnussa yhdenkään tunnetun eläinlajin kohdalla, en ainakaan osaa kuvitella näin äkikseltään sitä että minkä eläimen kohdalla näin olisi havaittu tapahtuvan.

        Ja toisekseen, ei mikroevoluutiomuuntelu saa aikaan noin voimakasta muuntelua vaan ainoastaan rodullista muuntelua. Mielikuvituksesi taisi antaa mikroevoluutiolle hiukan liikaa tehoja.

        Neuvoni on että spekulaatioiden tielle lähdettäessäkin on hyvä tukeutua tunnettuihin perustotuuksiin koska muutoin käy juuri kuten sinulle tässä, eli spekulaatiot osoittautuvat tyhjänveroisiksi. Tämähän on se evoluutioteorian suuri ongelma, eli kun se faktaperustus hypoteeseilta puuttuu niin sitä on mahdoton todeksi osoittaa. Ja niinpä meille arvostelijoille jääkin hyvin tilaa mellastaa ilman että meiltä saa suun tukittua tieteelisin argumentein. Jos saisi, niin eihän meitä täällä näkyisi.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        sijainneen Sinearin tasangoilla, siellä mistä ihmiskunnan kiroitettu historiakin alkaa.

        Ja miksi etsit kielistä yhteistä kantamuotoa? Nehän sekoitetiin, ei tehtiin erilaisiksi Baabelissa, silti niiden kaikkien juuret juontuvat sinne samaan kotipesään.

        Mielenkiintoinen tieto. Onko se peräisin omasta puppugeneraattoristasi vai onko sinulla joku lähde, johon tietosi perustat? Mielellään ei kenenkään lahkolaissaarnaajan sivustolta, vaan ihan täyspäinen lähde.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        sillä tavalla jatkuvasti erilleen kuin väität. Nuo ääripäät muuntelevat vain normaalin rotumuuntelun rajoissa edellenkin, joten jos kävisikin niin hassusti että aiemmin sukupuuttoon kuolleeksi luultu kehälajin geenivirran katkaisija ja siis uuden kirjatun sukupuuttolajiutumisen aiheuttaja löydettäisiinkin ylättäen Borneon viidakosta elossa olevana, niin joutuisimme perumaan tuon "lajiutumisen" ja geenivirta palaisi ennalleen, joten mitään todellista biologista evoluutiota ei tietenkään olisi koskaan tapahtunutkaan. Eipä tietenkään.

        Joten ymmärrät kai että että vaikka evoluutiokoilla onkin kiusaus, ja varsin houkutteleva sellainen, esittää asia niin kuin esitit, eli että kun em. sukupuutto tapahtuu, niin ääripäät muka jatkaisivat eriytymistä siinä määrin että paluu entiseen olisi mahdotonta. No, näinhän ei ole voitu todistaa olevan vaan tuo ääripäiden muuntelu ei muuta eliötä sen enempää kuin ennenkään. Siis ei enempää kuin vaikkapa koirarotujen muuntelu sallii. Mistään sen suuremmasta muuntelusta ei ole mitään todisteita olemassa, joten tieteellisesti katsoen makroevoluutiota ei ole voitu tässä tapauksessa todeta. Ei muuten kuin evokkien toiveunissa.

        Ikävä, (siis tosi kiva) tuottaa tällä tieteellisellä tavalla pettymys evolutionisteille osoittamalla heidän valehtelvan aina kun kuvittelevat ettei siitä voi jäädä kiinni. No, nyt kävi käry. Eipä ole meillä siis edelleenkään todistettua faktaa makroevoluutiosta.

        "Nuo ääripäät muuntelevat vain normaalin rotumuuntelun rajoissa edellenkin, ..."

        Missä on näytetty toteen, että muuntelulla on jotkut rajat, joita ei voi ylittää? Onko geenistössä joku "muisti", joka tietää, miten kaukana ollaan "alkuperäisestä" versiosta vai mihin kuvittelet tällaisen rajan perustuvan. Odotan mielenkiinnolla perusteluja, mutta enpä usko taaskaan tulevan muuta kuin käsien heiluttelua.

        Jos ja kun tälläisesta "muuntelurajoittimesta" ei ole olemassa mitään näyttöä, niin jokainen populaatio on potentiaalisesti alkupisten joka suuntaan kehittyville "ääripäille", jotka taas voivat kehittyä joka suuntaan.

      • asianharrastaja
        A.E.A. kirjoitti:

        Mielenkiintoinen tieto. Onko se peräisin omasta puppugeneraattoristasi vai onko sinulla joku lähde, johon tietosi perustat? Mielellään ei kenenkään lahkolaissaarnaajan sivustolta, vaan ihan täyspäinen lähde.

        ..kun hän työnsi tämän saman päästön juuri äsken toisessa ketjussa.

        Puhdasta puppua tämä on; ei löytynyt kielitieteilijää sitä tukemaan.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        kehälajista jossa tämän kenties voisi kuvitella ehkä toteutuvan?

        Todellisuudessa se mitä puhuit ei taida olla ihan sopusoinnussa yhdenkään tunnetun eläinlajin kohdalla, en ainakaan osaa kuvitella näin äkikseltään sitä että minkä eläimen kohdalla näin olisi havaittu tapahtuvan.

        Ja toisekseen, ei mikroevoluutiomuuntelu saa aikaan noin voimakasta muuntelua vaan ainoastaan rodullista muuntelua. Mielikuvituksesi taisi antaa mikroevoluutiolle hiukan liikaa tehoja.

        Neuvoni on että spekulaatioiden tielle lähdettäessäkin on hyvä tukeutua tunnettuihin perustotuuksiin koska muutoin käy juuri kuten sinulle tässä, eli spekulaatiot osoittautuvat tyhjänveroisiksi. Tämähän on se evoluutioteorian suuri ongelma, eli kun se faktaperustus hypoteeseilta puuttuu niin sitä on mahdoton todeksi osoittaa. Ja niinpä meille arvostelijoille jääkin hyvin tilaa mellastaa ilman että meiltä saa suun tukittua tieteelisin argumentein. Jos saisi, niin eihän meitä täällä näkyisi.

        "Ja toisekseen, ei mikroevoluutiomuuntelu saa aikaan noin voimakasta muuntelua vaan ainoastaan rodullista muuntelua. Mielikuvituksesi taisi antaa mikroevoluutiolle hiukan liikaa tehoja."

        Tuo tehorajaushan on kokonaan sinun mielikuvituksesi tuotetta sekä selvässä ristiriidassa havaintojen ja kokeiden kanssa.

        Nykyisten kehälajien syntyminen on evoluutiota jo sillä perusteella, että lajin ääripäiden populaatioiden perimät ovat erilaiset. Eroa vain korostaa, etteivät ne edes lisäänny keskenään, vaikka välillisesti kehän kautta sinä vielä ne selitätkin samaksi lajiksi. Välittäjälajin kadottua on sinunkin mallissasi tapahtunut selvä evoluutiolajiutuminen. Oikean tieteen kannalta se oli tapahtunut jo aikaisemmin ääripäiden välillä.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Mielenkiintoinen tieto. Onko se peräisin omasta puppugeneraattoristasi vai onko sinulla joku lähde, johon tietosi perustat? Mielellään ei kenenkään lahkolaissaarnaajan sivustolta, vaan ihan täyspäinen lähde.

        Selvitähähän vaikka vain suomen kielen historia.

        Enpäs nyt kerrokaan että mistä suunnasta se on kotoisin. Googlaahan itse ja kerro sitten tulokset. Hihhih jo valmiiksi, sillä saatat pudottaa silmät päästäsi kun näet minne vie paluu ajassa taaksepäin.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..kun hän työnsi tämän saman päästön juuri äsken toisessa ketjussa.

        Puhdasta puppua tämä on; ei löytynyt kielitieteilijää sitä tukemaan.

        annoitkohan periksi liian helpolla.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        annoitkohan periksi liian helpolla.

        Vastasinhan sinulle siinä toisessa ketjussa, että kielitieteilijät sanovat ihan muuta kuin sinä.

        Heitäpä linkki, jos muuta väität.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Ja toisekseen, ei mikroevoluutiomuuntelu saa aikaan noin voimakasta muuntelua vaan ainoastaan rodullista muuntelua. Mielikuvituksesi taisi antaa mikroevoluutiolle hiukan liikaa tehoja."

        Tuo tehorajaushan on kokonaan sinun mielikuvituksesi tuotetta sekä selvässä ristiriidassa havaintojen ja kokeiden kanssa.

        Nykyisten kehälajien syntyminen on evoluutiota jo sillä perusteella, että lajin ääripäiden populaatioiden perimät ovat erilaiset. Eroa vain korostaa, etteivät ne edes lisäänny keskenään, vaikka välillisesti kehän kautta sinä vielä ne selitätkin samaksi lajiksi. Välittäjälajin kadottua on sinunkin mallissasi tapahtunut selvä evoluutiolajiutuminen. Oikean tieteen kannalta se oli tapahtunut jo aikaisemmin ääripäiden välillä.

        mielikuvitus astuu peliin mukaan?

        Minä tosiaankin selitän välillisesti kehän kautta syntyneet mahot muulitkin hevoseläimiksi.

        Sama pätee muidenkin kehälajien ääripäiden kohdalla vaikka ne eivät keskenään risteyryisikään.

        Nuo ääripäät ovat aina olleet olemassa ko. lajeissa joissa joissa joissa niitä on. Rodullinen lajin sisäisen muuntelun raja päättyy esim. muuliin. Muuli ei siitä kehity enää eteenpäin yhtään miksikään kuten ei kehity muidenaan kehäljien kerran saavutetut lajin sisäiset ääripää"rodut".
        Tiede kertoo että muuntelu stoppasi siihen, mutta evokit ottavat nyt mielikuituksensa mukaan ja väittävät että nuo ääripäät jatkavat biologista muuntautumistaan yhä kauemmas toisistaan, mutta tästä ei ole mitään biologisia todisteita olemassa, valittettavasti. Ei muualla kuin evolutionistien toiveunissa. Tämä nyt vaan on fakta.

        Mutta tiedätkös mitä nyt tapahtuu? Kun selität evolutionistitovereillesi tuon mielikuvituslisän tuoman kuvitteellisen kehitystapahtuman , niin he hyväksyvät sen yleensä hyvin helposti niin olevaksi. Miksi? Siksi koska he kuvittelevat, siis eivät tiedä, vaan kuvittelevat että mikroevoluutioksi kutsutulla lajin sisäiseksi muunteluksi osoitetulla muuntelulla ei olisikaan mitään todellisia rajoja, vaan asia olisi niin että miljoonien vuosisen kuluessa mikromuuntelu johtaisi suurempiin muunteluihin.
        No, tästä juuri puuttuu se todelinen tieteen vaatima näyttö.

        Ja niin hassulta kuin baraminiteoria ensin alkuun kuulostaakin, niin se on ihan nykyisen tieteen kanssa sopusoinnussa siinä että kun kerran on saavutettu lajin ääripäät, niin muuntelu seisahtuu siihen. Joka muuta väittää, siirtyy mielikuvituksen puolelle koska muusta ei ole biologista näyttöä.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Nuo ääripäät muuntelevat vain normaalin rotumuuntelun rajoissa edellenkin, ..."

        Missä on näytetty toteen, että muuntelulla on jotkut rajat, joita ei voi ylittää? Onko geenistössä joku "muisti", joka tietää, miten kaukana ollaan "alkuperäisestä" versiosta vai mihin kuvittelet tällaisen rajan perustuvan. Odotan mielenkiinnolla perusteluja, mutta enpä usko taaskaan tulevan muuta kuin käsien heiluttelua.

        Jos ja kun tälläisesta "muuntelurajoittimesta" ei ole olemassa mitään näyttöä, niin jokainen populaatio on potentiaalisesti alkupisten joka suuntaan kehittyville "ääripäille", jotka taas voivat kehittyä joka suuntaan.

        että ääripät eivät kehity yhtään mihinkään suuntaan mikroevoluutiota suurempaan suuntaan.

        Näin on näreet. Evolutionistit toki kuvittelevat sinun laillasi että nuo ääripäät voivat edelleen kehittyä joka suuntaan mutta huomaa että siitä ei ole mitään näyttöä,se on vain oletus, hypoteesi jonka evolutionistit toivovat osoittautuvan todeksi miljoonien vuosien saatossa. Nyt siitä ei ole saatavissa ihmisen aikaskaalalla mitattuna todellista ajantasaista näyttöä.

        Liekö tämä asia nyt loppuun käsitelty? Mitähän jos sinä uskollisena opetulapsenani turhanpäiväisen herjaamisen sijasta kiittäisit minua siitä että opetin näin sinulle sen tärkeän asian että missä kulkee evoluutioteorian suhteen raja todellisen faktatiedon ja mielikuvituksen välillä.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Vastasinhan sinulle siinä toisessa ketjussa, että kielitieteilijät sanovat ihan muuta kuin sinä.

        Heitäpä linkki, jos muuta väität.

        minä. Katso esim. mistä se että mistäpäin suomalaiskielet ovat tänne kulkeutuneet, Ei luulisi olevan sinullekaan liian vaikea homma. Vinkki: Volgan mutkasta ei ole pitkä matka, arvaahan että minne?

      • 17+17
        a. kirjoitti:

        Selvitähähän vaikka vain suomen kielen historia.

        Enpäs nyt kerrokaan että mistä suunnasta se on kotoisin. Googlaahan itse ja kerro sitten tulokset. Hihhih jo valmiiksi, sillä saatat pudottaa silmät päästäsi kun näet minne vie paluu ajassa taaksepäin.

        http://www.tkukoulu.fi/~tomkinnu/kirjhist/suomen_kielen_historiaa.htm

        Tähänkö viittaat?

        Tuolla kuitenkin puhutaan ajasta 8000 vuotta ennen kristusta, mites se sopii yhteen 6000-vuotiaan maan ja vedenpaisumusnollausten yms kanssa?

        Tuo ensimmäinen kuva ei ainakaan ole kovinkaan lähellä oletettua babelin tornin sijaintia.

        Mites tuo kun egyptin faaraot yms kuitenkin mainitaan ja heidän kielensä on aivan eri kuin alkukreikka ja nämä olivat jo aikana ennen babelin tuhoamista? Myös sumeri, akkadin kieli, ebla, elam, hurrin kieli, luvian, heeti ja varmasti moni muukin kieli tunnetaan jo reilusti ennen kyseistä tapahtumaa. Myös vanhasta testamentista löytyy kohtia joissa puhutaan eri kieliä jo ennen babelia.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        minä. Katso esim. mistä se että mistäpäin suomalaiskielet ovat tänne kulkeutuneet, Ei luulisi olevan sinullekaan liian vaikea homma. Vinkki: Volgan mutkasta ei ole pitkä matka, arvaahan että minne?

        Sinun tulkintaketkuilusi tieteestä eivät vakuuta enää muusta kuin vääristelytaidostasi.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        mielikuvitus astuu peliin mukaan?

        Minä tosiaankin selitän välillisesti kehän kautta syntyneet mahot muulitkin hevoseläimiksi.

        Sama pätee muidenkin kehälajien ääripäiden kohdalla vaikka ne eivät keskenään risteyryisikään.

        Nuo ääripäät ovat aina olleet olemassa ko. lajeissa joissa joissa joissa niitä on. Rodullinen lajin sisäisen muuntelun raja päättyy esim. muuliin. Muuli ei siitä kehity enää eteenpäin yhtään miksikään kuten ei kehity muidenaan kehäljien kerran saavutetut lajin sisäiset ääripää"rodut".
        Tiede kertoo että muuntelu stoppasi siihen, mutta evokit ottavat nyt mielikuituksensa mukaan ja väittävät että nuo ääripäät jatkavat biologista muuntautumistaan yhä kauemmas toisistaan, mutta tästä ei ole mitään biologisia todisteita olemassa, valittettavasti. Ei muualla kuin evolutionistien toiveunissa. Tämä nyt vaan on fakta.

        Mutta tiedätkös mitä nyt tapahtuu? Kun selität evolutionistitovereillesi tuon mielikuvituslisän tuoman kuvitteellisen kehitystapahtuman , niin he hyväksyvät sen yleensä hyvin helposti niin olevaksi. Miksi? Siksi koska he kuvittelevat, siis eivät tiedä, vaan kuvittelevat että mikroevoluutioksi kutsutulla lajin sisäiseksi muunteluksi osoitetulla muuntelulla ei olisikaan mitään todellisia rajoja, vaan asia olisi niin että miljoonien vuosisen kuluessa mikromuuntelu johtaisi suurempiin muunteluihin.
        No, tästä juuri puuttuu se todelinen tieteen vaatima näyttö.

        Ja niin hassulta kuin baraminiteoria ensin alkuun kuulostaakin, niin se on ihan nykyisen tieteen kanssa sopusoinnussa siinä että kun kerran on saavutettu lajin ääripäät, niin muuntelu seisahtuu siihen. Joka muuta väittää, siirtyy mielikuvituksen puolelle koska muusta ei ole biologista näyttöä.

        "Joka muuta väittää, siirtyy mielikuvituksen puolelle koska muusta ei ole biologista näyttöä."

        Siitä, mistä on biologista näyttöä, päättävät biologian tieteilijät. Sinä olet sellaisen vastakohta.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        mielikuvitus astuu peliin mukaan?

        Minä tosiaankin selitän välillisesti kehän kautta syntyneet mahot muulitkin hevoseläimiksi.

        Sama pätee muidenkin kehälajien ääripäiden kohdalla vaikka ne eivät keskenään risteyryisikään.

        Nuo ääripäät ovat aina olleet olemassa ko. lajeissa joissa joissa joissa niitä on. Rodullinen lajin sisäisen muuntelun raja päättyy esim. muuliin. Muuli ei siitä kehity enää eteenpäin yhtään miksikään kuten ei kehity muidenaan kehäljien kerran saavutetut lajin sisäiset ääripää"rodut".
        Tiede kertoo että muuntelu stoppasi siihen, mutta evokit ottavat nyt mielikuituksensa mukaan ja väittävät että nuo ääripäät jatkavat biologista muuntautumistaan yhä kauemmas toisistaan, mutta tästä ei ole mitään biologisia todisteita olemassa, valittettavasti. Ei muualla kuin evolutionistien toiveunissa. Tämä nyt vaan on fakta.

        Mutta tiedätkös mitä nyt tapahtuu? Kun selität evolutionistitovereillesi tuon mielikuvituslisän tuoman kuvitteellisen kehitystapahtuman , niin he hyväksyvät sen yleensä hyvin helposti niin olevaksi. Miksi? Siksi koska he kuvittelevat, siis eivät tiedä, vaan kuvittelevat että mikroevoluutioksi kutsutulla lajin sisäiseksi muunteluksi osoitetulla muuntelulla ei olisikaan mitään todellisia rajoja, vaan asia olisi niin että miljoonien vuosisen kuluessa mikromuuntelu johtaisi suurempiin muunteluihin.
        No, tästä juuri puuttuu se todelinen tieteen vaatima näyttö.

        Ja niin hassulta kuin baraminiteoria ensin alkuun kuulostaakin, niin se on ihan nykyisen tieteen kanssa sopusoinnussa siinä että kun kerran on saavutettu lajin ääripäät, niin muuntelu seisahtuu siihen. Joka muuta väittää, siirtyy mielikuvituksen puolelle koska muusta ei ole biologista näyttöä.

        "Nuo ääripäät ovat aina olleet olemassa ko. lajeissa joissa joissa joissa niitä on."

        Eli Nooan arkissa olikin nyt kaikista nykylajeista kaikki alalajit kun vielä vähän aikaa sitten sielä oli vain yksi pari kissaeläimiä ja yksi pari "hevoseläimiä". Alat riitaantua itsesi kanssa yhä pahemmin.

        "Rodullinen lajin sisäisen muuntelun raja päättyy esim. muuliin."

        Muulihan on eri lajisten hevoseläinten risteymä eikä mikään ääripää? Mikä estää vaikaa seeproja tai onagereja kehittymään eri alalajeiksi?

        "kerran saavutetut lajin sisäiset ääripää"rodut".

        Millä on todettavissa, että joku "ääripää" on saavutettu? Miten geeneistä erottaa sen, mikä on "alkuperäistä" ja mikä "uutta"?

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Sinun tulkintaketkuilusi tieteestä eivät vakuuta enää muusta kuin vääristelytaidostasi.

        mistäpäin ovat suomalais ugrilaisia kieliä puhuvat kansat lähtöisin. Sen ei pitäisi olla liian vaikeaa sinulle selvittää. Vai onko? Vai kenkuttaako kun taas olin nokkelami ja sitäpaitsi ihan oikeassa ja tiedät sen kyllä ja siksi kiemurtelet kuin mato koukussa.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Joka muuta väittää, siirtyy mielikuvituksen puolelle koska muusta ei ole biologista näyttöä."

        Siitä, mistä on biologista näyttöä, päättävät biologian tieteilijät. Sinä olet sellaisen vastakohta.

        Evolutionistit ovat siellä huuhaa-luulemispuolella.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Nuo ääripäät ovat aina olleet olemassa ko. lajeissa joissa joissa joissa niitä on."

        Eli Nooan arkissa olikin nyt kaikista nykylajeista kaikki alalajit kun vielä vähän aikaa sitten sielä oli vain yksi pari kissaeläimiä ja yksi pari "hevoseläimiä". Alat riitaantua itsesi kanssa yhä pahemmin.

        "Rodullinen lajin sisäisen muuntelun raja päättyy esim. muuliin."

        Muulihan on eri lajisten hevoseläinten risteymä eikä mikään ääripää? Mikä estää vaikaa seeproja tai onagereja kehittymään eri alalajeiksi?

        "kerran saavutetut lajin sisäiset ääripää"rodut".

        Millä on todettavissa, että joku "ääripää" on saavutettu? Miten geeneistä erottaa sen, mikä on "alkuperäistä" ja mikä "uutta"?

        Tarkoitin tietenkin sitä että ääripäät ovat olleet aina olemassa siitä lähtien kun ne ensi kerran saavutettiin.
        Se että tapahtuiko se ennen vai jälkeen Nooan arkin, on epäselvää.

        Risteytyskokeillahan nuo ääripäät löytyvät.

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        mistäpäin ovat suomalais ugrilaisia kieliä puhuvat kansat lähtöisin. Sen ei pitäisi olla liian vaikeaa sinulle selvittää. Vai onko? Vai kenkuttaako kun taas olin nokkelami ja sitäpaitsi ihan oikeassa ja tiedät sen kyllä ja siksi kiemurtelet kuin mato koukussa.

        suomalais-ugrilaiset kielet ja suomalais-ugrilaisia kieliä puhuvat kansat ovat kaksi eri asiaa.

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        suomalais-ugrilaiset kielet ja suomalais-ugrilaisia kieliä puhuvat kansat ovat kaksi eri asiaa.

        vastauksen kautta aikojen. Onnittelut siitä vilpittömmät. Eikös ole kiva olla edes jossain lajissa huipulla.

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        vastauksen kautta aikojen. Onnittelut siitä vilpittömmät. Eikös ole kiva olla edes jossain lajissa huipulla.

        Ovatko Pohjois-Amerikan mustat ja juutalaiset mielestäsi samaa kansaa? Molemmathan puhuvat englantia.

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        vastauksen kautta aikojen. Onnittelut siitä vilpittömmät. Eikös ole kiva olla edes jossain lajissa huipulla.

        Etninen ryhmä eli kansa tai kansallisuus on joukko ihmisiä, jotka muiden mielestä muodostavat erillisen ryhmän kielen, uskonnon, alkuperämaan tai kulttuurin perusteella, jotka itse katsovat muodostavansa erillisen ryhmän ja jotka osallistuvat yhteiseen kulttuuriin tai alkuperään perustuviin toimintoihin.

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        mistäpäin ovat suomalais ugrilaisia kieliä puhuvat kansat lähtöisin. Sen ei pitäisi olla liian vaikeaa sinulle selvittää. Vai onko? Vai kenkuttaako kun taas olin nokkelami ja sitäpaitsi ihan oikeassa ja tiedät sen kyllä ja siksi kiemurtelet kuin mato koukussa.

        > mistäpäin ovat suomalais ugrilaisia kieliä puhuvat kansat lähtöisin.

        Eri osista Euraasiaa.

      • 34
        a. kirjoitti:

        mistäpäin ovat suomalais ugrilaisia kieliä puhuvat kansat lähtöisin. Sen ei pitäisi olla liian vaikeaa sinulle selvittää. Vai onko? Vai kenkuttaako kun taas olin nokkelami ja sitäpaitsi ihan oikeassa ja tiedät sen kyllä ja siksi kiemurtelet kuin mato koukussa.

        Onkohan sinulla joku oma määritelmäsi sanalle 'kansa'? Yhtä kaikki suomalais-ugrilaisten kielten puhujat ovat sekoitus jossa on paljon eurooppalaisia ja jonkin verran länsiaasialaisia - ja jos et tätä tiedä, sinulla ei ole paljoakaan varaa puhua sen enempää etnologiasta kuin filologiastakaan. (Eipä silti että sinulla olisi paljonkaan varaa puhua mistään tieteeseen liittyvästä, olet kyllä riittävän usein osoittanut että olet yleistiedonkin suhteen jossain kolmasluokkalaisen tasolla.)

      • 34
        17+17 kirjoitti:

        http://www.tkukoulu.fi/~tomkinnu/kirjhist/suomen_kielen_historiaa.htm

        Tähänkö viittaat?

        Tuolla kuitenkin puhutaan ajasta 8000 vuotta ennen kristusta, mites se sopii yhteen 6000-vuotiaan maan ja vedenpaisumusnollausten yms kanssa?

        Tuo ensimmäinen kuva ei ainakaan ole kovinkaan lähellä oletettua babelin tornin sijaintia.

        Mites tuo kun egyptin faaraot yms kuitenkin mainitaan ja heidän kielensä on aivan eri kuin alkukreikka ja nämä olivat jo aikana ennen babelin tuhoamista? Myös sumeri, akkadin kieli, ebla, elam, hurrin kieli, luvian, heeti ja varmasti moni muukin kieli tunnetaan jo reilusti ennen kyseistä tapahtumaa. Myös vanhasta testamentista löytyy kohtia joissa puhutaan eri kieliä jo ennen babelia.

        Eihän tuo

        http://www.tkukoulu.fi/~tomkinnu/kirjhist/suomen_kielen_historiaa.htm

        kerro suomen *kielen* historiasta yhtään mitään!

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        mistäpäin ovat suomalais ugrilaisia kieliä puhuvat kansat lähtöisin. Sen ei pitäisi olla liian vaikeaa sinulle selvittää. Vai onko? Vai kenkuttaako kun taas olin nokkelami ja sitäpaitsi ihan oikeassa ja tiedät sen kyllä ja siksi kiemurtelet kuin mato koukussa.

        Kyse oli kielitieteen käsityksestä siitä, missä ja milloin ihmisten puhuma kieli kehittyi ja jakautui eri kieliksi. Suomlais-ugrilaisten kielten ja kansojen alkuperä on ihan eri asia. Kenkuttaako, kun en anna sinun ketkuilla muualle väärästä väitteestäsi?

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        Ovatko Pohjois-Amerikan mustat ja juutalaiset mielestäsi samaa kansaa? Molemmathan puhuvat englantia.

        kakkostilalle hölmöilykisassa. Tervetuloa vaan palstalle piristämään meitä mörököllejä.

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Etninen ryhmä eli kansa tai kansallisuus on joukko ihmisiä, jotka muiden mielestä muodostavat erillisen ryhmän kielen, uskonnon, alkuperämaan tai kulttuurin perusteella, jotka itse katsovat muodostavansa erillisen ryhmän ja jotka osallistuvat yhteiseen kulttuuriin tai alkuperään perustuviin toimintoihin.

        ?

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        > mistäpäin ovat suomalais ugrilaisia kieliä puhuvat kansat lähtöisin.

        Eri osista Euraasiaa.

        Eikö tosiaankaan juolahtanut mieleen että noilla sumensukuisilla kansoilla saattaisi olla yhteinen menneisyys?

      • a.
        34 kirjoitti:

        Onkohan sinulla joku oma määritelmäsi sanalle 'kansa'? Yhtä kaikki suomalais-ugrilaisten kielten puhujat ovat sekoitus jossa on paljon eurooppalaisia ja jonkin verran länsiaasialaisia - ja jos et tätä tiedä, sinulla ei ole paljoakaan varaa puhua sen enempää etnologiasta kuin filologiastakaan. (Eipä silti että sinulla olisi paljonkaan varaa puhua mistään tieteeseen liittyvästä, olet kyllä riittävän usein osoittanut että olet yleistiedonkin suhteen jossain kolmasluokkalaisen tasolla.)

        juurella asustaneet suomenkieliset ovat sekoittuneet muhiin kansoihin melkoisesti. Mutta silti kielen alkujuuria on pystytty selvittämään melkoisen pitkälle taaksepäin, ja arvaahan minne päin ovat varhaisimmat viittaukset?

        Kerran olin Unkarissa viikon ja kuuntelin heidän puhettaan. Muutamat sanat olivat ihan kuin suomea. Käsi oli käz, ja vesi vizi, jne. Ja muutenkin kansan luonne oli kuin suomalaisilla. Umpimielisiä humorintajuttomia moukkia, toisin kuin me suomenruotsalaiset.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Kyse oli kielitieteen käsityksestä siitä, missä ja milloin ihmisten puhuma kieli kehittyi ja jakautui eri kieliksi. Suomlais-ugrilaisten kielten ja kansojen alkuperä on ihan eri asia. Kenkuttaako, kun en anna sinun ketkuilla muualle väärästä väitteestäsi?

        siksi et saa sitä sanotuksi senkin epärehellinen lurjus.

      • 10+20
      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        juurella asustaneet suomenkieliset ovat sekoittuneet muhiin kansoihin melkoisesti. Mutta silti kielen alkujuuria on pystytty selvittämään melkoisen pitkälle taaksepäin, ja arvaahan minne päin ovat varhaisimmat viittaukset?

        Kerran olin Unkarissa viikon ja kuuntelin heidän puhettaan. Muutamat sanat olivat ihan kuin suomea. Käsi oli käz, ja vesi vizi, jne. Ja muutenkin kansan luonne oli kuin suomalaisilla. Umpimielisiä humorintajuttomia moukkia, toisin kuin me suomenruotsalaiset.

        Ja unkarin kielellä köhög tarkoittaa yskimistä, mutta se ei ole mitään sukua suomen köhiä-sanalle. Sen sijaan esimerkiksi sanskriitin pañca ja hollannin vijf ovat historiallisesti yksi ja sama sana.

        Älä yritä tehdä itsestäsi kielitieteilijää, ettet sorru samaan kuin Sigurd Vettenhovi-Aspa, jonka mielestä Venetsian nimi on kehittynyt suomen sanasta veneensija.

      • naapurin.kissa
        10+20 kirjoitti:

        Ahaa. Mistähän se kertoo?

        erilaisten heimojen asuinalueista Pohjois-Euroopassa viimeisen jääkauden jälkeen.

      • 34
        a. kirjoitti:

        juurella asustaneet suomenkieliset ovat sekoittuneet muhiin kansoihin melkoisesti. Mutta silti kielen alkujuuria on pystytty selvittämään melkoisen pitkälle taaksepäin, ja arvaahan minne päin ovat varhaisimmat viittaukset?

        Kerran olin Unkarissa viikon ja kuuntelin heidän puhettaan. Muutamat sanat olivat ihan kuin suomea. Käsi oli käz, ja vesi vizi, jne. Ja muutenkin kansan luonne oli kuin suomalaisilla. Umpimielisiä humorintajuttomia moukkia, toisin kuin me suomenruotsalaiset.

        "Tottakai alkuperäistä suomen kieltä puhuneet Baablin tornin juurella asustaneet suomenkieliset ..."

        Minkälaista tuo alkuperäinen suomen kieli sinun käsityksesi mukaan oli? (Vinkki: kielet muuttuvat - nykyenglantilainen ei ymmärrä 1200-luvun englantia ellei ole sitä opiskellut.)

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        siksi et saa sitä sanotuksi senkin epärehellinen lurjus.

        Avuton yrityksesi selittää suomen kieli Baabelin olemattoman kieltensekoituksen tulokseksi on tyypillistä kreationistista järkeilyä. Ensin päätetään, mikä on "oikea" selitys ja sitten koetetaan löytää tai keksiä sen perustelut. Ihan oiva näyte jb-multinilkin "tositiedeteestä".

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Avuton yrityksesi selittää suomen kieli Baabelin olemattoman kieltensekoituksen tulokseksi on tyypillistä kreationistista järkeilyä. Ensin päätetään, mikä on "oikea" selitys ja sitten koetetaan löytää tai keksiä sen perustelut. Ihan oiva näyte jb-multinilkin "tositiedeteestä".

        selvä tosiasia. Sieltä Baablin juurelta päin on historian mukaan kulkenut suomalaistenkin tie. Ottaako päähän että olin taas ihan oikeassa? Ja sinä ihan väärässä.

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        erilaisten heimojen asuinalueista Pohjois-Euroopassa viimeisen jääkauden jälkeen.

        yhtään mitään yhtään mistään, niin surkean huonoa työtä se on.

      • 34
        a. kirjoitti:

        selvä tosiasia. Sieltä Baablin juurelta päin on historian mukaan kulkenut suomalaistenkin tie. Ottaako päähän että olin taas ihan oikeassa? Ja sinä ihan väärässä.

        Oliko suomalaisilla tarinoita, tavaroita ja tovereita siellä paapelin mailla?

      • 34
        a. kirjoitti:

        ?

        sinusta kuuluvat Ruotsiin pikkulapsina adoptoidut umpimustat afrikkalaiset ja kellertävät kiinalaiset, joiden äidinkieleksi on muodostunut ruotsi?

      • 34
        a. kirjoitti:

        yhtään mitään yhtään mistään, niin surkean huonoa työtä se on.

        millainen sen pitäisi olla?

    • ergg1

      Juu, oivallisia tosiaan...

      Linkittämälläsi wiki-sivulla kerrotaan kahdesta mahdollisesta evoluution toteutumismekanismista. Kysyn sinulta seuraavaa:

      1. Kumman niistä toimiessa evoluutiota ei mielestäsi tapahdu?

      2. Miksi nuo molemmat eivät voi mielestäsi olla olemassa olevia evoluution toteutumismekanismeja? Molemmat ovat saman geenipoolin muuttumisen mekanismeja, toinen hitaampi, toinen nopeampi. Mikä ongelma?

      Haet evoluutiolle ja sen mekanismeille 'todellista selitystä'. Voithan nyt kertoa meille ne tieteellisesti todennetut luomisen 'todelliset mekanismit'.

      Tuleekohan taas liian vaikeita kysymyksiä vastattaviksi? Olet viime aikoina vastaillut viesteihini aika harvoin ja keskittynyt enemmän muiden ja evoluutioteorian solvaamiseen.

      • a.

        evoluutiota. Ehdotus on ehdotus, mutta alahan sinä vaan vänkäämään ehdotusta faktaksi.

        Luomisen meknismit kun ovat ihmisen älylliseten kykyjen yläpuolella kuten tiede tunnustaa nöyrästi. Muutoinhan toki abiogeneesit olisivat labroissa joka päiväistä kamaa.

        Muuten vastaisin sinulle useamminkin jos vaan malttaisit olla selittämättä kerralla kaikkea mitä teidät evoluutiosta. En ole mikään romaanien kirjoittaja,

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        evoluutiota. Ehdotus on ehdotus, mutta alahan sinä vaan vänkäämään ehdotusta faktaksi.

        Luomisen meknismit kun ovat ihmisen älylliseten kykyjen yläpuolella kuten tiede tunnustaa nöyrästi. Muutoinhan toki abiogeneesit olisivat labroissa joka päiväistä kamaa.

        Muuten vastaisin sinulle useamminkin jos vaan malttaisit olla selittämättä kerralla kaikkea mitä teidät evoluutiosta. En ole mikään romaanien kirjoittaja,

        Huomasitko, onnistuit taas olemaan vastaamatta kumpaakaan kysymykseeni, sekä 1:een että 2:een!?

        "Ehdotus on ehdotus, mutta alahan sinä vaan vänkäämään ehdotusta faktaksi."

        Tiesikö Darwin mitään geeneistä? Ei. Silti hän havaitsi evoluution luonnossa ja kehitteli siitä alkeellisen teorian. Mekanismien toiminta on ymmärretty vasta myöhemmin, geenien keksimisestä kun on tuskin puolta vuosisataa. Jos ymmärtäisit jotakin genetiikasta ja evoluutiosta, voisit myös ymmärtää, että näitä mekanismeja on ihan todistettukin. Vajaata ymmärrystäsi suurempi syy ovat toki ne de-alkuiset jutut, joista ensimmäisen eteen laitetaan genetiivimuoto nimestä Morton ja toinen on todisteiden kieltämiseen viittaava oppi tai tapa ajatella.

        "Luomisen meknismit kun ovat ihmisen älylliseten kykyjen yläpuolella kuten tiede tunnustaa nöyrästi."

        Ahaa. Taas sinulla on jokin oma kreationistinen tositieteellinen lähde (pääsi sisällä), josta emme luultavasti saa koskaan tietää. Tässä vallitsevassa todellisuudessamme tieteellä ei tähän asiaan ole minkäänlaista kantaa, tiede kun ei voi huomioida sellaista, mistä ei ole havaintoja - mitä et vieläkään tiedä, vaikka se on sinulle täällä kymmeniä kertoja selitetty.

        "Muuten vastaisin sinulle useamminkin jos vaan malttaisit olla selittämättä kerralla kaikkea mitä teidät evoluutiosta."

        En kerro ihan kaikkea joka viestissäni (itse asiassa jankkaan aika usein samoja perusjuttuja) ja olen pahoillani, jos viime aikaiset parinkymmenen rivin tekstini ovat sinulle liian pitkiä. Vaikka eihän se oikeasti ole syy miksi minun viestini eivät tunnu rusinoilta sinun pullassasi, vai mitä?

        "En ole mikään romaanien kirjoittaja,"

        Et niin, vaikka toki saisit varmaan Nobelin kirjallisuudestakin, jos vain viitsisit vaivautua.

      • a.
        ergg1 kirjoitti:

        Huomasitko, onnistuit taas olemaan vastaamatta kumpaakaan kysymykseeni, sekä 1:een että 2:een!?

        "Ehdotus on ehdotus, mutta alahan sinä vaan vänkäämään ehdotusta faktaksi."

        Tiesikö Darwin mitään geeneistä? Ei. Silti hän havaitsi evoluution luonnossa ja kehitteli siitä alkeellisen teorian. Mekanismien toiminta on ymmärretty vasta myöhemmin, geenien keksimisestä kun on tuskin puolta vuosisataa. Jos ymmärtäisit jotakin genetiikasta ja evoluutiosta, voisit myös ymmärtää, että näitä mekanismeja on ihan todistettukin. Vajaata ymmärrystäsi suurempi syy ovat toki ne de-alkuiset jutut, joista ensimmäisen eteen laitetaan genetiivimuoto nimestä Morton ja toinen on todisteiden kieltämiseen viittaava oppi tai tapa ajatella.

        "Luomisen meknismit kun ovat ihmisen älylliseten kykyjen yläpuolella kuten tiede tunnustaa nöyrästi."

        Ahaa. Taas sinulla on jokin oma kreationistinen tositieteellinen lähde (pääsi sisällä), josta emme luultavasti saa koskaan tietää. Tässä vallitsevassa todellisuudessamme tieteellä ei tähän asiaan ole minkäänlaista kantaa, tiede kun ei voi huomioida sellaista, mistä ei ole havaintoja - mitä et vieläkään tiedä, vaikka se on sinulle täällä kymmeniä kertoja selitetty.

        "Muuten vastaisin sinulle useamminkin jos vaan malttaisit olla selittämättä kerralla kaikkea mitä teidät evoluutiosta."

        En kerro ihan kaikkea joka viestissäni (itse asiassa jankkaan aika usein samoja perusjuttuja) ja olen pahoillani, jos viime aikaiset parinkymmenen rivin tekstini ovat sinulle liian pitkiä. Vaikka eihän se oikeasti ole syy miksi minun viestini eivät tunnu rusinoilta sinun pullassasi, vai mitä?

        "En ole mikään romaanien kirjoittaja,"

        Et niin, vaikka toki saisit varmaan Nobelin kirjallisuudestakin, jos vain viitsisit vaivautua.

        ihminen on jo tunnustanut ja tarkasti havainnoinut että häntä viisaammat voimat ovat olleet kyseessä silloin kun abiogeneesia ensi kerran valmisttiin.
        Eipä ole ihminen vieläkään kyennyt samaan.

        Eikö tämä muka riitä näytöksi kreationismin puolesta.

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        ihminen on jo tunnustanut ja tarkasti havainnoinut että häntä viisaammat voimat ovat olleet kyseessä silloin kun abiogeneesia ensi kerran valmisttiin.
        Eipä ole ihminen vieläkään kyennyt samaan.

        Eikö tämä muka riitä näytöksi kreationismin puolesta.

        > Ekkönä ymmärrä että ihminen on jo tunnustanut ja tarkasti havainnoinut että häntä viisaammat
        > voimat ovat olleet kyseessä silloin kun abiogeneesia ensi kerran valmisttiin.

        Että mitä? Oliko ihminen havainnoimassa abiogeneesin valmistelua?

        > Eipä ole ihminen vieläkään kyennyt samaan.

        Ihminen on kyennyt paljoon muuhun: esimerkiksi kehittämään tietokoneet ja Internetin.

        > Eikö tämä muka riitä näytöksi kreationismin puolesta.

        Vain sinulle ja Möttöskälle sivupersoonineen.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        ihminen on jo tunnustanut ja tarkasti havainnoinut että häntä viisaammat voimat ovat olleet kyseessä silloin kun abiogeneesia ensi kerran valmisttiin.
        Eipä ole ihminen vieläkään kyennyt samaan.

        Eikö tämä muka riitä näytöksi kreationismin puolesta.

        "ihminen on jo tunnustanut ja tarkasti havainnoinut että häntä viisaammat voimat ovat olleet kyseessä silloin kun abiogeneesia ensi kerran valmisttiin."

        Tarkoitatko niitä samoja tarkkoja havainnoitsijoita, jotka havaitsivat, että päivänvalo on auringosta erillinen ilmiö ja heinäsikalla on neljä jalkaa? Kuuluuko uskoosi se, että ihminen on erehtymätön?

        "Eipä ole ihminen vieläkään kyennyt samaan."

        Eli parisataa vuotta sitten sähkö oli Jumalan tekemää. Onko elämä jumalan tekemää vain niin kauan kun ihminen ei ole sitä tehnyt? Huihai hirvinauta.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        ihminen on jo tunnustanut ja tarkasti havainnoinut että häntä viisaammat voimat ovat olleet kyseessä silloin kun abiogeneesia ensi kerran valmisttiin.
        Eipä ole ihminen vieläkään kyennyt samaan.

        Eikö tämä muka riitä näytöksi kreationismin puolesta.

        Taisin kirjoittaa tosiaan sinulle vähän liian pitkän tekstin, kun vastauksesi jäi noin mitättömäksi. Vai menikö taas vähän rusinoiden poimimiseksi?

        Jätit kuitenkin tapasi mukaan vastaamatta useimpiin kysymyksiini ja mielipiteisiini, joten olet siis niistä kanssani samaa mieltä, oletan?

        "...ihminen on jo tunnustanut ja tarkasti havainnoinut että häntä viisaammat voimat ovat olleet kyseessä silloin kun abiogeneesia ensi kerran valmisttiin."

        Toisin kuin jälleen virheellisesti väität tiede ei ole tunnustanut synteettistä abiogeneesiä mahdottomaksi. Sitä lähemmäs on menty koko ajan ja asian parissa voit uskoa askaroivan useammankin tutkijaryhmän ympäri maailmaa. He ovat sinusta poiketen oikeita tieteentekijöitä, joilla on edelleen sinusta poiketen realistiset mahdollisuudet vaikkapa Nobelin palkinnon saamiseen.

        "Eipä ole ihminen vieläkään kyennyt samaan."

        Ei, mutta lähellä ollaan. Luuletko, että ihmisen esimerkiksi biokemiallinen tai tekninen tietämys on nyt saavuttanut huippunsa eikä mitään uutta enää keksitä tai saada aikaan?

        "Eikö tämä muka riitä näytöksi kreationismin puolesta."

        Ei. Miten se riittäisi?

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        > Ekkönä ymmärrä että ihminen on jo tunnustanut ja tarkasti havainnoinut että häntä viisaammat
        > voimat ovat olleet kyseessä silloin kun abiogeneesia ensi kerran valmisttiin.

        Että mitä? Oliko ihminen havainnoimassa abiogeneesin valmistelua?

        > Eipä ole ihminen vieläkään kyennyt samaan.

        Ihminen on kyennyt paljoon muuhun: esimerkiksi kehittämään tietokoneet ja Internetin.

        > Eikö tämä muka riitä näytöksi kreationismin puolesta.

        Vain sinulle ja Möttöskälle sivupersoonineen.

        Möttöskä ja jb/viksumpi/ luomupässi/däng däng/ olemme ainoat jotka ovat mielestäsi tällä palstalla terveen järjenkäytön säilyttäneet.

        Elämällä on ollut alkunsa, sen sanoo tiede ja Raamattu yhtäpitävästi. Ja tiede sanoo senkin että sattuma ei ole ihmisviisautta viisaampi, joten puhtaan tieteellisesti ajatellen meillä on elämän aloittajaksi vain yksi vaihtoehto, eli älyllinen Luoja.

        Huomaahan, että voit kiistää tämän vain siirtymällä epätieteelliselle uskomuspuolelle. Mokoma evo-uskis-kisksis.

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        Möttöskä ja jb/viksumpi/ luomupässi/däng däng/ olemme ainoat jotka ovat mielestäsi tällä palstalla terveen järjenkäytön säilyttäneet.

        Elämällä on ollut alkunsa, sen sanoo tiede ja Raamattu yhtäpitävästi. Ja tiede sanoo senkin että sattuma ei ole ihmisviisautta viisaampi, joten puhtaan tieteellisesti ajatellen meillä on elämän aloittajaksi vain yksi vaihtoehto, eli älyllinen Luoja.

        Huomaahan, että voit kiistää tämän vain siirtymällä epätieteelliselle uskomuspuolelle. Mokoma evo-uskis-kisksis.

        > Onko tämä nyt sitten tulkittava niin että vain minä ja Möttöskä ja jb/viksumpi/ luomupässi/
        > däng däng/ olemme ainoat jotka ovat mielestäsi tällä palstalla terveen järjenkäytön
        > säilyttäneet.

        Sinä ja Möttöskä tulkitsette sen niin, enemmistö ei.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        Möttöskä ja jb/viksumpi/ luomupässi/däng däng/ olemme ainoat jotka ovat mielestäsi tällä palstalla terveen järjenkäytön säilyttäneet.

        Elämällä on ollut alkunsa, sen sanoo tiede ja Raamattu yhtäpitävästi. Ja tiede sanoo senkin että sattuma ei ole ihmisviisautta viisaampi, joten puhtaan tieteellisesti ajatellen meillä on elämän aloittajaksi vain yksi vaihtoehto, eli älyllinen Luoja.

        Huomaahan, että voit kiistää tämän vain siirtymällä epätieteelliselle uskomuspuolelle. Mokoma evo-uskis-kisksis.

        Koska me tiedämme, että a.=jb=viksumpi, niin tiedämmekö me nyt myöskin, että a=luomupässi=däng däng?

        Toisaalta kyllähän sen jo arvasikin. Luettelosta puuttuu enää Kodin onni ja äv-retardi, niin olisi koko joukko koolla.

        Eiks siellä yhdessä päässä ala olla jo aika ahdasta?

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        > Onko tämä nyt sitten tulkittava niin että vain minä ja Möttöskä ja jb/viksumpi/ luomupässi/
        > däng däng/ olemme ainoat jotka ovat mielestäsi tällä palstalla terveen järjenkäytön
        > säilyttäneet.

        Sinä ja Möttöskä tulkitsette sen niin, enemmistö ei.

        kanssamme samaa mieltä.

        Etkös tiennyt sitä että vain murto-osa kaikista ihmisistä on edes kuullut evoluutiosta?

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        Koska me tiedämme, että a.=jb=viksumpi, niin tiedämmekö me nyt myöskin, että a=luomupässi=däng däng?

        Toisaalta kyllähän sen jo arvasikin. Luettelosta puuttuu enää Kodin onni ja äv-retardi, niin olisi koko joukko koolla.

        Eiks siellä yhdessä päässä ala olla jo aika ahdasta?

        kaikki yhtä ja samaa ruumista kuvaannoollisesti katsoen, niin saat lisätä hihu SamiAnkin joukkoomme.
        Evoluutiosta olemme yhtä mieltä kuin yksi mies. Siis hyväksymme yksimielisesti tieteen viimeisimmän kertoman evoluutiosta, siis sen että siitä ei ole havaintoa. On vain suuri tunkiolle kuuluva läjä luuloja.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "ihminen on jo tunnustanut ja tarkasti havainnoinut että häntä viisaammat voimat ovat olleet kyseessä silloin kun abiogeneesia ensi kerran valmisttiin."

        Tarkoitatko niitä samoja tarkkoja havainnoitsijoita, jotka havaitsivat, että päivänvalo on auringosta erillinen ilmiö ja heinäsikalla on neljä jalkaa? Kuuluuko uskoosi se, että ihminen on erehtymätön?

        "Eipä ole ihminen vieläkään kyennyt samaan."

        Eli parisataa vuotta sitten sähkö oli Jumalan tekemää. Onko elämä jumalan tekemää vain niin kauan kun ihminen ei ole sitä tehnyt? Huihai hirvinauta.

        vailla oleva olikin sittenkin ihmisälyä taiyavampi ja onnistui yli huimimpienkin epätodennäköisyyksien ylittämään kaikki tieteelliset kriteerit miljoonakertaisesti ja suorastaan yliluonnollisen käsittämättömällä tavalla loi abiogeneesin?

        Huomaatkos että sinä tosiaan uskot noin ihan samoin kuin hellari omaan jumaluuteensa. Kumpikaan teistä ei kykene esittämään uskolleen tieteellisiä perusteita.

      • 34
        a. kirjoitti:

        kanssamme samaa mieltä.

        Etkös tiennyt sitä että vain murto-osa kaikista ihmisistä on edes kuullut evoluutiosta?

        Globaalissa perspektiivissä vain minoriteetti sympatisoi kristillistä genesistä.

      • a.
        ergg1 kirjoitti:

        Taisin kirjoittaa tosiaan sinulle vähän liian pitkän tekstin, kun vastauksesi jäi noin mitättömäksi. Vai menikö taas vähän rusinoiden poimimiseksi?

        Jätit kuitenkin tapasi mukaan vastaamatta useimpiin kysymyksiini ja mielipiteisiini, joten olet siis niistä kanssani samaa mieltä, oletan?

        "...ihminen on jo tunnustanut ja tarkasti havainnoinut että häntä viisaammat voimat ovat olleet kyseessä silloin kun abiogeneesia ensi kerran valmisttiin."

        Toisin kuin jälleen virheellisesti väität tiede ei ole tunnustanut synteettistä abiogeneesiä mahdottomaksi. Sitä lähemmäs on menty koko ajan ja asian parissa voit uskoa askaroivan useammankin tutkijaryhmän ympäri maailmaa. He ovat sinusta poiketen oikeita tieteentekijöitä, joilla on edelleen sinusta poiketen realistiset mahdollisuudet vaikkapa Nobelin palkinnon saamiseen.

        "Eipä ole ihminen vieläkään kyennyt samaan."

        Ei, mutta lähellä ollaan. Luuletko, että ihmisen esimerkiksi biokemiallinen tai tekninen tietämys on nyt saavuttanut huippunsa eikä mitään uutta enää keksitä tai saada aikaan?

        "Eikö tämä muka riitä näytöksi kreationismin puolesta."

        Ei. Miten se riittäisi?

        abiogenesin valmistusmenetelmän saloja jo sata vuotta. Siis ihan lähellä totuutta, mutta huomaahan että ei silti ihan ole totuutta tavoittanut, joten se on edelleenkin väärässä. Siis ihan väärässä.

        Mutta se on edelleenkin totta että ihmistä suurempaa älyä on abiogeneesi tieteen kriteereillä mitattuna tarvinnut, ja runsaasti.


        Tai jos toisin on, niin kerrohan että miten kaikki tapahtuikaan, nyt olisi kiva kuulla kunnon iltasatu.

      • 34
        a. kirjoitti:

        abiogenesin valmistusmenetelmän saloja jo sata vuotta. Siis ihan lähellä totuutta, mutta huomaahan että ei silti ihan ole totuutta tavoittanut, joten se on edelleenkin väärässä. Siis ihan väärässä.

        Mutta se on edelleenkin totta että ihmistä suurempaa älyä on abiogeneesi tieteen kriteereillä mitattuna tarvinnut, ja runsaasti.


        Tai jos toisin on, niin kerrohan että miten kaikki tapahtuikaan, nyt olisi kiva kuulla kunnon iltasatu.

        Ex ovo aythyae -hypoteesi on validiteetiltaan & evidenssiltään yhtä adekvaatti kuin kristillinen genesis.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        vailla oleva olikin sittenkin ihmisälyä taiyavampi ja onnistui yli huimimpienkin epätodennäköisyyksien ylittämään kaikki tieteelliset kriteerit miljoonakertaisesti ja suorastaan yliluonnollisen käsittämättömällä tavalla loi abiogeneesin?

        Huomaatkos että sinä tosiaan uskot noin ihan samoin kuin hellari omaan jumaluuteensa. Kumpikaan teistä ei kykene esittämään uskolleen tieteellisiä perusteita.

        Varsinainen kärki kommentissani oli se, että sinä pidät jonain argumenttina sitä, että pronssikautisen syntymyytin laatijatkin olettivat elämän syntyneen metafyysisten voimien vaikutusta. Tuollainen argumentointi on kerrassaan typerää, koska nuo samat ihmiset uskoivat riivaajien aiheuttavan mielenterveyden ongelmat, noitien voivan sairastuttaa ihmisiä jne.

        Selvästikin Genesiksen kirjoittajien kyky havainnoida luontoa oli häkellyttävän surkea. En tiedä mitään muuta syntymyyttiä, jonka laatijat eivät ymmärtäneet että päivä on valoisa auringonvalon takia. Se oli pronssikaudellakin jo muille selvää, mutta ei näille sinun idoleillesi, joita pidät parhaina luonnontieteen oppikirjan kirjoittajana.

        Abiogeneesin laittaminen "Jumalan piikkiin" on mitä tyypillisintä "Aukkojen Jumala" selittelyä. Kaikkelle sille, mitä ei vielä ymmärretä on selityksenä Jumala. Jumalan tontilta ovat lähteneet kulkutautien esiintyminen, salamat, maanjäristykset, tähdenlennot, jne. jne. Nyt sinä intät, että koska emme tarkalleen tiedä miten abiogeneesi joskus 4 miljardia vuotta sitten tapahtui, niin abiogeneesi on ainakin Jumalan tekosia. Ymmärrätkö miksi tuo ei ole järin uskottavaa.

        Kun alkumaan olosuhteita ei tiedetä, niin väitteesi "huimista epätodennäköisyyksistä" on pelkästään uskostasi kumpuavaa julistusta, jonka argumentit ovat pelkkiä spekulaatioita. Kun Jumalasi vaikutusta ei voi millään edes objektiivisuuteen pyrkivillä kriteereillä havaita yhtään missään, niin on pelkästään epätoivoista selitellä, että miljardeja vuosia sitten jotain on tapahtunut ihan varmasti Jumalan vaikutuksesta.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        abiogenesin valmistusmenetelmän saloja jo sata vuotta. Siis ihan lähellä totuutta, mutta huomaahan että ei silti ihan ole totuutta tavoittanut, joten se on edelleenkin väärässä. Siis ihan väärässä.

        Mutta se on edelleenkin totta että ihmistä suurempaa älyä on abiogeneesi tieteen kriteereillä mitattuna tarvinnut, ja runsaasti.


        Tai jos toisin on, niin kerrohan että miten kaikki tapahtuikaan, nyt olisi kiva kuulla kunnon iltasatu.

        Jos et ole huomannut niin tiede on mennyt aika paljon eteenpäin viimeisen sadan vuoden aikana. Kykymme ymmärtää alkumaan olosuhteita kasvaa koko ajan.

        Se, että jotain ei tiedetä ei tarkoita, että ollaan väärässä. On myös idioottimaista intää, että kaikki mitä ei vielä tunneta on jumalien tai juuri sinun Jumalasi tekosia. Pistät Jumalasi ahtaaseen nurkkaan, joka käy aina vain ahtaammaksi.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Globaalissa perspektiivissä vain minoriteetti sympatisoi kristillistä genesistä.

        myös Genesiksen.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Varsinainen kärki kommentissani oli se, että sinä pidät jonain argumenttina sitä, että pronssikautisen syntymyytin laatijatkin olettivat elämän syntyneen metafyysisten voimien vaikutusta. Tuollainen argumentointi on kerrassaan typerää, koska nuo samat ihmiset uskoivat riivaajien aiheuttavan mielenterveyden ongelmat, noitien voivan sairastuttaa ihmisiä jne.

        Selvästikin Genesiksen kirjoittajien kyky havainnoida luontoa oli häkellyttävän surkea. En tiedä mitään muuta syntymyyttiä, jonka laatijat eivät ymmärtäneet että päivä on valoisa auringonvalon takia. Se oli pronssikaudellakin jo muille selvää, mutta ei näille sinun idoleillesi, joita pidät parhaina luonnontieteen oppikirjan kirjoittajana.

        Abiogeneesin laittaminen "Jumalan piikkiin" on mitä tyypillisintä "Aukkojen Jumala" selittelyä. Kaikkelle sille, mitä ei vielä ymmärretä on selityksenä Jumala. Jumalan tontilta ovat lähteneet kulkutautien esiintyminen, salamat, maanjäristykset, tähdenlennot, jne. jne. Nyt sinä intät, että koska emme tarkalleen tiedä miten abiogeneesi joskus 4 miljardia vuotta sitten tapahtui, niin abiogeneesi on ainakin Jumalan tekosia. Ymmärrätkö miksi tuo ei ole järin uskottavaa.

        Kun alkumaan olosuhteita ei tiedetä, niin väitteesi "huimista epätodennäköisyyksistä" on pelkästään uskostasi kumpuavaa julistusta, jonka argumentit ovat pelkkiä spekulaatioita. Kun Jumalasi vaikutusta ei voi millään edes objektiivisuuteen pyrkivillä kriteereillä havaita yhtään missään, niin on pelkästään epätoivoista selitellä, että miljardeja vuosia sitten jotain on tapahtunut ihan varmasti Jumalan vaikutuksesta.

        maapallon ainekoostumukseen ja sijaintiin ja muuhun elämälle välttämättömään on kiistaton osoitus älyllisestä luomisesta jo paljon ennen kuin ensimmäinen elollinen maan päällä vilahti.

        Abiogeneesi ja sitä edeltänyt aika on evolutionisteille myrkkyä, koska se todistaa taitavasta matemaatikosta.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        abiogenesin valmistusmenetelmän saloja jo sata vuotta. Siis ihan lähellä totuutta, mutta huomaahan että ei silti ihan ole totuutta tavoittanut, joten se on edelleenkin väärässä. Siis ihan väärässä.

        Mutta se on edelleenkin totta että ihmistä suurempaa älyä on abiogeneesi tieteen kriteereillä mitattuna tarvinnut, ja runsaasti.


        Tai jos toisin on, niin kerrohan että miten kaikki tapahtuikaan, nyt olisi kiva kuulla kunnon iltasatu.

        "Lähellä on ollut evoluutiotutkimus abiogenesin valmistusmenetelmän saloja jo sata vuotta."

        Alkusynnyn tutkiminen ei kuulu evoluutiotutkimuksen piiriin. Evoluutiolla tarkoitetaan alkusynnyn jälkeistä eliökunnan kehitystä.

        "Siis ihan lähellä totuutta, mutta huomaahan että ei silti ihan ole totuutta tavoittanut, joten se on edelleenkin väärässä. Siis ihan väärässä."

        Jos luulet edelleen, ettei sadassa vuodessa ole tapahtunut mitään kehitystä biokemian ymmärryksessämme, niin voin kertoa, että olet yksiselitteisesti väärässä. Taas. Tiede on päässyt lähelle elämän synnyn hetkeä, vaikka todisteita on osattu etsiä vasta alun toistasataa vuotta. Sinun uskontosi ei ole lähelle päässyt, vaikka aikaa on ollut pari vuosituhatta. Se tyytyy vanhojen kertomuksien selityksiin.

        "Mutta se on edelleenkin totta että ihmistä suurempaa älyä on abiogeneesi tieteen kriteereillä mitattuna tarvinnut, ja runsaasti."

        "Tieteen kriteereillä mitattuna" emme tiedä ainakaan vielä täsmälleen, mitä alkusyntyyn on tarvittu. Sinun kriteereilläsi siihen on tarvittu suurempi äly. Tähdennän kuitenkin, että meillä on runsaasti näyttöä siitä, ettet sinä ymmärrä tieteellisistä kriteereistäkään kovin kummoisesti eivätkä sinun kriteerisi ainakaan ole tieteellisiä, vaikka toista jatkuvasti jankutatkin. (Muodostatko muuten itse kuvasi ihmisestä hänen sanojensa vai niiden kanssa ristiriidassa olevien tekojen perusteella?)

        "Tai jos toisin on, niin kerrohan että miten kaikki tapahtuikaan, nyt olisi kiva kuulla kunnon iltasatu."

        Jos tietäisin täsmälleen, mitä alkusynnyn hetkellä on tapahtunut olisin minä se nobelisti, kukaan kun ei vielä täsmälleen tiedä. Siksi sinullakaan ei ole tieteellisesti relevanttia keinoa juttujasi todistella, vaikka sitä toisinaan yrität. Ja tiedät tämänkin.

        Sadunkertojana ylität minut mennen tullen, siitä sinulla sentään on näyttöä. Hirvinaudat, Moskovan ydinvoimalat, Sanghain kirkkoyliopistot, omat sijoitusmenetelmäsi ja muut oman mielikuvituselämäsi jutut ovat huvittaneet meitä jo pitkään.

        Muuten olet taas onnistunut järjestelmällisesti välttämään liian vaikeat kysymykset, joita olen esittänyt ja jotka kyllä perustuvat liki kaikki itse tekemiisi keskustelun avauksiin. Mutta sellaistahan se sinun kanssasi on. Tuolla suunnattomalla viestivolyymillasi sinulla on varaa poimia itsellesi sopivat, ei niin vaikeat jutut keskusteltaviksi. Ihan hyvä joskin kaikille hyvin läpinäkyvä taktiikka.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        maapallon ainekoostumukseen ja sijaintiin ja muuhun elämälle välttämättömään on kiistaton osoitus älyllisestä luomisesta jo paljon ennen kuin ensimmäinen elollinen maan päällä vilahti.

        Abiogeneesi ja sitä edeltänyt aika on evolutionisteille myrkkyä, koska se todistaa taitavasta matemaatikosta.

        Tuo "kosmoksen hienosäätö" on käsitelty täälä monta kertaa ja joka kerta te fundamentalistit olette jääneet argumentteja vailla heiluttamaan käsiänne. Kehittymättömyytenne ja yleissivistyksen puutteenne suurin selittävä tekijä taitaa olla juuri se, että te ette halua/uskalla omaksua mitään uutta tietoa, vaan jankutatte samoja mantrojanne uudestaan ja uudestaan täysin riippumatta siitä mitä uutta tietoa teille tarjoillaan.

        Maapallon "ainekoostumukset" ja sijainti on jo jokseenkin totaalista näköalattomuutta. Kun maailmankaikkeudessa on 100 miljardia galaksia ja omassa galaksissamme 500 miljardia tähteä ja jopa kymmenillä prosenteilla tähdistä näyttää olevan planeettakunta, niin eiköhän planeettoja ole vähän joka etäisyydellä omista auringoistaan. Ja Uranuksen materiaalikoostumukseenko maan elämän olisi pitänyt sopeutua?

        Päättely jonka mukaan ihmislajin syntymä on osoitus siitä, että tämä järkyttävän suuri maailmankaikkeus on suunniteltu ihmislajin syntymistä varten on samansukuinen, mutta pahempi kehäpäätelmä kuin kuvitella, että eilen Eerikinkadulla liukastunut Koistinen on osoitus siitä, että Eerikinkatu on rakennettu vain, jotta koistiselta saadaan murrettua nilkka.

        Teidän fundamentalistien suhteellisuudentaju on rappeutunut kokonaan pois, kun olette keskittyneen todistelemaan olevanne maailman napa ja universumin perimmäinen tarkoitus. Ilman nöyryyttä suhteellisuudentaju ei säily.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        maapallon ainekoostumukseen ja sijaintiin ja muuhun elämälle välttämättömään on kiistaton osoitus älyllisestä luomisesta jo paljon ennen kuin ensimmäinen elollinen maan päällä vilahti.

        Abiogeneesi ja sitä edeltänyt aika on evolutionisteille myrkkyä, koska se todistaa taitavasta matemaatikosta.

        "Abiogeneesi ja sitä edeltänyt aika on evolutionisteille myrkkyä, koska se todistaa taitavasta matemaatikosta."

        Et halunnut ymmärtää A.E.A:n pointtia.

        No. Tiede on myrkkyä kreationismille, koska selittämättömät luonnonilmiöt vähenevät koko ajan. Keskiajalla selitettiin uskonnolla liki kaikki, koska ei ymmärretty ilmiöiden oikeaa syntytapaa. Nyt - kiitos edistyneen tieteen - selittämättömiä asioita on yhä vähemmän - ja sinunkin täytyy uskossasi näihin väheneviin 'jumalan ihmeisiin' turvautua.

        Ja nuo kosmoksen hienosäädöt... No, joku ja useampikin miljardeista miljardeista hiekanjyvistä täällä universumissamme on kaiken todennäköisyyden mukaan väistämättä sopivalla etäisyydellä sopivasta auringosta, sisältäen sopivia alkuaineita sopivissa suhteissa. Meidän planeettamme on siis yksi näistä sopivista. Mikä ongelma?

      • naapurin.kissa
      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        kaikki yhtä ja samaa ruumista kuvaannoollisesti katsoen, niin saat lisätä hihu SamiAnkin joukkoomme.
        Evoluutiosta olemme yhtä mieltä kuin yksi mies. Siis hyväksymme yksimielisesti tieteen viimeisimmän kertoman evoluutiosta, siis sen että siitä ei ole havaintoa. On vain suuri tunkiolle kuuluva läjä luuloja.

        muista ettei psykopaattia pidä ärsyttää.

      • uskusk
        a. kirjoitti:

        kanssamme samaa mieltä.

        Etkös tiennyt sitä että vain murto-osa kaikista ihmisistä on edes kuullut evoluutiosta?

        Enemmistö maailman ihmisistä taitaa tällä hetkellä asua maissa, joissa koulutustaso on hyvin alhainen, lukutaidottomuus yleistä ja väestönkasvu suurta. Siellä myös uskonnon vaikutusvalta on suuri. Voi hyvinkin olla, kuten sanot, etteivät he ole kuulleetkaan evoluutiosta.
        Samaistu sinä vaan ihan rauhassa noihin:
        http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010113012789991_ul.shtml

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        muista ettei psykopaattia pidä ärsyttää.

        silkkihansikkain. Ja muita kissoja myös.


        Muuten minulla on laillisesti hyväksytty kissantappokone. Se on se sama millä tapan joka syksy sadoittain minkkeä ja kettuja. Tzzzyyytt vaan ja jo on elikolla joka karva pörhöllään ja nirri irti.
        Saat lainaksi jos joskus tarvitset.

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        silkkihansikkain. Ja muita kissoja myös.


        Muuten minulla on laillisesti hyväksytty kissantappokone. Se on se sama millä tapan joka syksy sadoittain minkkeä ja kettuja. Tzzzyyytt vaan ja jo on elikolla joka karva pörhöllään ja nirri irti.
        Saat lainaksi jos joskus tarvitset.

        > Kiitos varoituksesta, kohtelen vanhaa kissaa jatkossa silkkihansikkain. Ja muita
        > kissoja myös.

        Minä kirjoitin vain: "Hei jb/a, muista ettei psykopaattia pidä ärsyttää."

        Ja ajatus, että olisin viitannut johonkuhun nimettyyn, on vain ja ainoastaan sinun kuvitelmaasi.

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        > Kiitos varoituksesta, kohtelen vanhaa kissaa jatkossa silkkihansikkain. Ja muita
        > kissoja myös.

        Minä kirjoitin vain: "Hei jb/a, muista ettei psykopaattia pidä ärsyttää."

        Ja ajatus, että olisin viitannut johonkuhun nimettyyn, on vain ja ainoastaan sinun kuvitelmaasi.

        mielestäni ole, joten hiukan ihmettelinkin kommenttisi ajoitusta kesken vanhan-kissan kanssa käymääni keskustelua. Muista kissoista en tiedä.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Tuo "kosmoksen hienosäätö" on käsitelty täälä monta kertaa ja joka kerta te fundamentalistit olette jääneet argumentteja vailla heiluttamaan käsiänne. Kehittymättömyytenne ja yleissivistyksen puutteenne suurin selittävä tekijä taitaa olla juuri se, että te ette halua/uskalla omaksua mitään uutta tietoa, vaan jankutatte samoja mantrojanne uudestaan ja uudestaan täysin riippumatta siitä mitä uutta tietoa teille tarjoillaan.

        Maapallon "ainekoostumukset" ja sijainti on jo jokseenkin totaalista näköalattomuutta. Kun maailmankaikkeudessa on 100 miljardia galaksia ja omassa galaksissamme 500 miljardia tähteä ja jopa kymmenillä prosenteilla tähdistä näyttää olevan planeettakunta, niin eiköhän planeettoja ole vähän joka etäisyydellä omista auringoistaan. Ja Uranuksen materiaalikoostumukseenko maan elämän olisi pitänyt sopeutua?

        Päättely jonka mukaan ihmislajin syntymä on osoitus siitä, että tämä järkyttävän suuri maailmankaikkeus on suunniteltu ihmislajin syntymistä varten on samansukuinen, mutta pahempi kehäpäätelmä kuin kuvitella, että eilen Eerikinkadulla liukastunut Koistinen on osoitus siitä, että Eerikinkatu on rakennettu vain, jotta koistiselta saadaan murrettua nilkka.

        Teidän fundamentalistien suhteellisuudentaju on rappeutunut kokonaan pois, kun olette keskittyneen todistelemaan olevanne maailman napa ja universumin perimmäinen tarkoitus. Ilman nöyryyttä suhteellisuudentaju ei säily.

        nähdä kosmoksen ja linnunratamme elämänvyöhykkeen reaalitetit jotka ovat edelleenkin ääretömän ainutlaatuiset koko rajattomassa avaruudessa.

        Ja tuskin edes sitä tiedät että mikä merkitys uranuksella on maapallon elämän kannalta katsoen. Ylättyisin, jos edes sen tietäisit.

      • a.
        ergg1 kirjoitti:

        "Abiogeneesi ja sitä edeltänyt aika on evolutionisteille myrkkyä, koska se todistaa taitavasta matemaatikosta."

        Et halunnut ymmärtää A.E.A:n pointtia.

        No. Tiede on myrkkyä kreationismille, koska selittämättömät luonnonilmiöt vähenevät koko ajan. Keskiajalla selitettiin uskonnolla liki kaikki, koska ei ymmärretty ilmiöiden oikeaa syntytapaa. Nyt - kiitos edistyneen tieteen - selittämättömiä asioita on yhä vähemmän - ja sinunkin täytyy uskossasi näihin väheneviin 'jumalan ihmeisiin' turvautua.

        Ja nuo kosmoksen hienosäädöt... No, joku ja useampikin miljardeista miljardeista hiekanjyvistä täällä universumissamme on kaiken todennäköisyyden mukaan väistämättä sopivalla etäisyydellä sopivasta auringosta, sisältäen sopivia alkuaineita sopivissa suhteissa. Meidän planeettamme on siis yksi näistä sopivista. Mikä ongelma?

        tunnettu maailmankaikkeus on aivan liian pieni jotta sieltä voisi löytyä jollain todennäköisyydellä mitattuna sattumalta ja ilman luonnonvalintaa syntyneet elämälle soveltuvat olosuhteet.

        Vai pitäisiköhän meidän alkaa luoda kosmisen evoluution teoria jonka mukaan avaruuden ainekset ihan vaan vääjäämättä alkavat omien perusominaisuuksiensa vuoksi vaikuttaa toisiinsa niin että kaikkeus lopulta tuottaa johonkin kasauman josta muodostuu elämää ylläpitämään kykenevä planeetta joka puolestaan tuottaa vääjäämättä omien aineskoostumustensa ja vaikuttamassa olevien neljän samanlaisen elämää ylläpitävän voiman kuten maassakin, ansiosta vääjäämättä tuottaa abiogneesin ja sille suotuisat olosuhteet aloittaa evoluutio joka johtaisi loputa yhtä moninaiseen biodiversiteettiin kuin maapallollamme.

        Noi teitä hyväuskoisia sokeaan sattumaan uskovia lapsukaisia. (Tarkoitan ymmärryskyvyltä lapsukaisia.)

      • a.
        34 kirjoitti:

        Ex ovo aythyae -hypoteesi on validiteetiltaan & evidenssiltään yhtä adekvaatti kuin kristillinen genesis.

        Se Genesis jonka minä tunnen, on ainoa evidenssiltään luotettava puhtaan tieteellisesti katsottuna.

        Evoluutioteoria ei sisällä puhdasta tiedettä, vaan on hypoteesien kasauma joka on vain paisunut niin mittavaksi että heikoimmin älylahjoin varustetut eivät enää kykene sitä arvioimaan, ja siksi päätyvät uskomaan että evoluution täytyy olla totta koska sitä niin kovasti joka paikassa vakavalla mielellä tutkitaan.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        nähdä kosmoksen ja linnunratamme elämänvyöhykkeen reaalitetit jotka ovat edelleenkin ääretömän ainutlaatuiset koko rajattomassa avaruudessa.

        Ja tuskin edes sitä tiedät että mikä merkitys uranuksella on maapallon elämän kannalta katsoen. Ylättyisin, jos edes sen tietäisit.

        "linnunratamme elämänvyöhykkeen reaalitetit jotka ovat edelleenkin ääretömän ainutlaatuiset koko rajattomassa avaruudessa."

        Ensinnäkin mihin perustuu väite, että linnunradan "elämänvyöhyke" on ainutlaatuinen eikä millään yli 100 miljardista galaksista ole vastaavaa? Oliko taas jonkun saarnaajan väite, jonka seurakunta on uskonut innosta puhkuen, mutta mikä perustuu vain mielikuvitukseen. Vähän kuin ne möttöskän hawajilaiset pikkulinnut tai sinun hirvinauta-risteytykseksi. Oliko tälle joku peruste vai näinkö vain intät kun siltä tuntuu?

        Toiseksi kun teidän nöyrän käsityksenne mukaan ihminen on kaiken luomistyön päämäärä ja huipentuma, niin miksi sitten ne yli 100 miljardia muuta galaksia tarvitaan? Paljaalla silmällä niistä ei taida näkyä kuin yksi?

        Vilkkaassa mielikuvitusessa ei ole mitään vikaa, mutta mielikuvituksen tuotteiden ja todellisuuden välinen ero olisi hyvä erottaa. Ei sielä sinun navetassa oikeaa hirvinautaa ole.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        tunnettu maailmankaikkeus on aivan liian pieni jotta sieltä voisi löytyä jollain todennäköisyydellä mitattuna sattumalta ja ilman luonnonvalintaa syntyneet elämälle soveltuvat olosuhteet.

        Vai pitäisiköhän meidän alkaa luoda kosmisen evoluution teoria jonka mukaan avaruuden ainekset ihan vaan vääjäämättä alkavat omien perusominaisuuksiensa vuoksi vaikuttaa toisiinsa niin että kaikkeus lopulta tuottaa johonkin kasauman josta muodostuu elämää ylläpitämään kykenevä planeetta joka puolestaan tuottaa vääjäämättä omien aineskoostumustensa ja vaikuttamassa olevien neljän samanlaisen elämää ylläpitävän voiman kuten maassakin, ansiosta vääjäämättä tuottaa abiogneesin ja sille suotuisat olosuhteet aloittaa evoluutio joka johtaisi loputa yhtä moninaiseen biodiversiteettiin kuin maapallollamme.

        Noi teitä hyväuskoisia sokeaan sattumaan uskovia lapsukaisia. (Tarkoitan ymmärryskyvyltä lapsukaisia.)

        "...tunnettu maailmankaikkeus on aivan liian pieni..."

        Olet luultavasti maailman ainoa ihminen, jonka käsityskyky riittää maailmankaikkeuden rajallisuuden ymmärtämiseen ja jonka mielestä ääretön universumi lukemattomine tähtineen ja niitä kiertävine planeettoineen on _laskennallisesti_ liian pieni sellaisten taivaankappaleiden olemassaololle, joiden kaltaisia olemme jo löytäneet kosmisessa mittakaavassa aivan vierestämme!?

        "Vai pitäisiköhän meidän alkaa luoda kosmisen evoluution teoria [...] joka johtaisi loputa yhtä moninaiseen biodiversiteettiin kuin maapallollamme."

        Luo pois vain. Tuollaisia ajatuksia on toki esitetty. Kannattaa ehkä jättää tuo mystinen "vääjäämättä" pois tekstistä, niin saat siihen vähän enemmän ryhtiä. Kyse on toki spekulaatioista, joten tieteellisen teorian statusta ei tuo alkeishypoteesi voi saada, mutta sitähän sinä et ymmärrä.

        "Noi teitä hyväuskoisia sokeaan sattumaan uskovia lapsukaisia. (Tarkoitan ymmärryskyvyltä lapsukaisia.)"

        Paljon mieluummin avoin, utelias ja oppimiskykyinen lapsukainen kuin vanhoihin poteroihinsa fakkiutunut seniili vaari, joka ei kykene, osaa, voi eikä halua muuttaa käsitystään ympäröivästä todellisuudesta, vaan kieltää todisteet, pärisyttää partaansa ja pakottaa itsensä uskomaan vuosituhansien ikäisiin paimentolaistarinoihin koska on niin aina tehnyt.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        tunnettu maailmankaikkeus on aivan liian pieni jotta sieltä voisi löytyä jollain todennäköisyydellä mitattuna sattumalta ja ilman luonnonvalintaa syntyneet elämälle soveltuvat olosuhteet.

        Vai pitäisiköhän meidän alkaa luoda kosmisen evoluution teoria jonka mukaan avaruuden ainekset ihan vaan vääjäämättä alkavat omien perusominaisuuksiensa vuoksi vaikuttaa toisiinsa niin että kaikkeus lopulta tuottaa johonkin kasauman josta muodostuu elämää ylläpitämään kykenevä planeetta joka puolestaan tuottaa vääjäämättä omien aineskoostumustensa ja vaikuttamassa olevien neljän samanlaisen elämää ylläpitävän voiman kuten maassakin, ansiosta vääjäämättä tuottaa abiogneesin ja sille suotuisat olosuhteet aloittaa evoluutio joka johtaisi loputa yhtä moninaiseen biodiversiteettiin kuin maapallollamme.

        Noi teitä hyväuskoisia sokeaan sattumaan uskovia lapsukaisia. (Tarkoitan ymmärryskyvyltä lapsukaisia.)

        Tarkoitatko, että esimerkiksi 1.000.000.000.000.000.000.000 planeettakuntaa olisi liian pieni otos, että muutamalla niistä löytyisi planeetta, jolla olisi otolliset olosuhteet? Mihin perustat väitteesi?

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Se Genesis jonka minä tunnen, on ainoa evidenssiltään luotettava puhtaan tieteellisesti katsottuna.

        Evoluutioteoria ei sisällä puhdasta tiedettä, vaan on hypoteesien kasauma joka on vain paisunut niin mittavaksi että heikoimmin älylahjoin varustetut eivät enää kykene sitä arvioimaan, ja siksi päätyvät uskomaan että evoluution täytyy olla totta koska sitä niin kovasti joka paikassa vakavalla mielellä tutkitaan.

        "Se Genesis jonka minä tunnen, on ainoa evidenssiltään luotettava puhtaan tieteellisesti katsottuna."

        Ehkä Aku-ankkaan tai juuri lopetettuun Mustanaamio-lehteen verrattuna, mutta ei muuten. Sinulle "puhdasta tiedettä" on Hawajin pikkulinnut, joita ei oikeasti ole olemassa ja mielikuvitusnavetassasi märehtivä mielikuvitushirvinauta. Tähän Genesis sopii hyväksi jatkoksi.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "linnunratamme elämänvyöhykkeen reaalitetit jotka ovat edelleenkin ääretömän ainutlaatuiset koko rajattomassa avaruudessa."

        Ensinnäkin mihin perustuu väite, että linnunradan "elämänvyöhyke" on ainutlaatuinen eikä millään yli 100 miljardista galaksista ole vastaavaa? Oliko taas jonkun saarnaajan väite, jonka seurakunta on uskonut innosta puhkuen, mutta mikä perustuu vain mielikuvitukseen. Vähän kuin ne möttöskän hawajilaiset pikkulinnut tai sinun hirvinauta-risteytykseksi. Oliko tälle joku peruste vai näinkö vain intät kun siltä tuntuu?

        Toiseksi kun teidän nöyrän käsityksenne mukaan ihminen on kaiken luomistyön päämäärä ja huipentuma, niin miksi sitten ne yli 100 miljardia muuta galaksia tarvitaan? Paljaalla silmällä niistä ei taida näkyä kuin yksi?

        Vilkkaassa mielikuvitusessa ei ole mitään vikaa, mutta mielikuvituksen tuotteiden ja todellisuuden välinen ero olisi hyvä erottaa. Ei sielä sinun navetassa oikeaa hirvinautaa ole.

        univerusmissa on jossain muualla elämän vyöhyke jossa on elämää? Kerrohan se. Etpäs taida kertoa.

        Kuitenkin se että maapallolla on elämää nykymyodossaan sen mahdollistavien osotuhteiden ansiosta, on todennäköisyyslaskelmien valossa täydellisen mahdotonta toteutua silkan sattuman ansioista, joten se on luotu.
        Ja jos elämää on mualla avaruudessa, niin se on sinnne luotu. Ei sattuma tuota tällaista.
        Mutta nykytiede ei tunne muuta kuin maapallon elämän. Joten siihen tyytyy todellinen tiede tänä päivänä. Toki tiede etsii elämän merkkejä mualtakin mutta ei ole löytänyt. Eikä löydä.

      • a.
        ergg1 kirjoitti:

        "...tunnettu maailmankaikkeus on aivan liian pieni..."

        Olet luultavasti maailman ainoa ihminen, jonka käsityskyky riittää maailmankaikkeuden rajallisuuden ymmärtämiseen ja jonka mielestä ääretön universumi lukemattomine tähtineen ja niitä kiertävine planeettoineen on _laskennallisesti_ liian pieni sellaisten taivaankappaleiden olemassaololle, joiden kaltaisia olemme jo löytäneet kosmisessa mittakaavassa aivan vierestämme!?

        "Vai pitäisiköhän meidän alkaa luoda kosmisen evoluution teoria [...] joka johtaisi loputa yhtä moninaiseen biodiversiteettiin kuin maapallollamme."

        Luo pois vain. Tuollaisia ajatuksia on toki esitetty. Kannattaa ehkä jättää tuo mystinen "vääjäämättä" pois tekstistä, niin saat siihen vähän enemmän ryhtiä. Kyse on toki spekulaatioista, joten tieteellisen teorian statusta ei tuo alkeishypoteesi voi saada, mutta sitähän sinä et ymmärrä.

        "Noi teitä hyväuskoisia sokeaan sattumaan uskovia lapsukaisia. (Tarkoitan ymmärryskyvyltä lapsukaisia.)"

        Paljon mieluummin avoin, utelias ja oppimiskykyinen lapsukainen kuin vanhoihin poteroihinsa fakkiutunut seniili vaari, joka ei kykene, osaa, voi eikä halua muuttaa käsitystään ympäröivästä todellisuudesta, vaan kieltää todisteet, pärisyttää partaansa ja pakottaa itsensä uskomaan vuosituhansien ikäisiin paimentolaistarinoihin koska on niin aina tehnyt.

        Minuakin ärsyttää tuo monien evolutionistien käyttämä ilmaus "väääämättä", siinä yhteydessä kun he väittävät alkuräjähdyksen tuottaneen olosuhteet jotka johtivat universumin ainekset kasautumaan sisäisen mystisen pakon ohjamana ikäänkuin vääjäämättä elämän tuottaviksi.
        Tämähän on ainakin joidenkuiden, ellei kaikkien ateistievoluutikkojen perusajatus. Uskisevoluutikot näkevät usein Turkanan tavoin tässä alkuasetelmassa Luojan käden. Sen käden jonka hän sitten pisti taskuunsa tämän tehtyään.

        Ja tuokin on rehellisesti sanottu, että elämän synnyn kuvitellut alkuolosuhteet ovat vielä spekulaation tasolla. Niinhän ne tietenkin ovatkin, vaikka paljon kosmoksesta ja alkeishiukkasista yms. tiedetäänkin.
        Silti kokonaiskuvaa siitä että mitä todella tapatui, ei tietenkään voida varmasti vielä hyvin pitkiin aikoihin varmistaa, ehkä ei koskaan.

        Tämä seniili vaari on monikymmenvuotisen ex-evokkiuransa aikana hankkinut aivan riittävän tiedollisen arsenaalin pannakseen merkille että evoluutioteoria perustuu tyhjään arvailuun.

        Ja tämä seniili vaari on hämmästynyt myös siitä että tieteen edistyminen on tuonut todellisuudessa vuosikymmenten aikana tieteen aina vain lähemmäs genesistä. Siis tieteen kehittymistä hyvään suuntaan olen ihaillut.
        Ajattelehan nyt vaikkapa näitä asioita. Nuoruudessani meillä oli oppikiroissa selkeät ihmisen sukupuut apinasta ihmiseksi. Välimuodot oli nimetty. Kukaan ei osannut epäillä varmoina pidettyä asiaa.
        Mutta mitä meillä on nyt? Tuo sukupuu on romutettu kauan sitten eikä meillä ole enää olemassa ainuttakaan varmasti ihmisen esi-isäksi luokiteltua sukupuuttoon kollutta apinaa, tai apinamasita oliota.
        Sukupuun tilalla meilä on vain hajanainen ja äärimmäisen hutera pensas jossa lähes okainen fossiileihin perustuva löydös muodostaa oman haaransa, eikä kukaan tiedä varmuudella noiden haarojen todellisia suhteita. Olemme todellisuudessa palanneet ihmisen sukupuun etsimisessä alku asetelmiin. Darwin parka olisi pettynyt siihen että mitä meillä on nyt.
        Entä sitten abiogeneesi? Sata v. tutkimusta eikä meillä ole vastoin aiempia suuria odotuksia asiasta harmainta aavistustakaan. Tiedemiehistä suurin osa on sitä mieltä että ihminen ei koskaan tule valmistamaan ensimmäistäkään elävää solua sen liiallisen monimutkaisuuden vuoksi. Ihminen ei ole kyennyt, eikä ilmeisesti koskaan kykenekään valmistmaan elottomasta elävää.

        Ja entä fossiilisto. Darwin itkisi jos näkisi että miljoonista fossiililöydöksistä huolimatta meillä ei ole ainuttakaan kelvollista vähittäisen kehittymisen todistavaa sukupuuta. Valtaisat aukot oletettujen samaan sukupuuhun kuuluvien fossiilinpalojen välillä on täytynyt luoda käyttäen silkkaa vilkasta mielikuvitusta.
        Realistiset fosiilistotutkijat sanovatkin rehellisesti että kaikki elämä näyttää fossiiliston valossa ilmaantuneen valmiina, ilman vähittäisestä kehittymisestä kertovia merkkejä. (Silti nämä sanojat uskovat itse edelleenkin evoluutioon ja jatkavat sitkeästi fossiilien etsimistä toivoen jolloinkin löytävänsä todisteita vähittäisstä kehittymisestä aatteensa mukaisesti.)

        Lukemattomat muut todisteet kertovat samaa. Banaanikärpästutkimus, heh! Eipäs ole sekään valaissut asiaa muuten kuin siten että banaanikärpänen ei ole lajiutunut vaikka sen piti olla kovin helppoa järjestää.

        DNA-tutkimuksn viimeisimmät tulokset ovat romuttamassa kaiken elollisen yhteistä sukupuuta. Yms.

        Koska minulla on vain tämä yksi elämä elettävänä, niin en salli antaa itseäni huijattavan kun on kysymys elämän olemuksen todellisuuksista. Miksi siis minun pitäisi pitää totena evoluutioteoriaa jota ei ole kyetty todeksi todistamaan, vaan jota vastaan tiede todellisuudessa puhuu ja vahvasti?

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Tarkoitatko, että esimerkiksi 1.000.000.000.000.000.000.000 planeettakuntaa olisi liian pieni otos, että muutamalla niistä löytyisi planeetta, jolla olisi otolliset olosuhteet? Mihin perustat väitteesi?

        toteutua sattumalta että avaruuteen syntyisi maan kaltainen paikka elämän kera on niin suuri sattuma että sen toteutuminen sattumalta olisi vielä vaikeampaa kuin sen yhden valitun atomin löytminen koko univerusmin kaikkien atomien joukosta ensi yrittämällä.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Jos et ole huomannut niin tiede on mennyt aika paljon eteenpäin viimeisen sadan vuoden aikana. Kykymme ymmärtää alkumaan olosuhteita kasvaa koko ajan.

        Se, että jotain ei tiedetä ei tarkoita, että ollaan väärässä. On myös idioottimaista intää, että kaikki mitä ei vielä tunneta on jumalien tai juuri sinun Jumalasi tekosia. Pistät Jumalasi ahtaaseen nurkkaan, joka käy aina vain ahtaammaksi.

        perinteinen evoluutioteoria natisee liitoksissaan. '
        Tämä johtuu siitä että on menty aivan liian pitkälle todistamattomien hypoteesien faktoiksi väittämisissä.

        Evoluutioteoriasta on tämän vuoksi tullut kuin uskonta. Turhan eivät evolutionistien pilkkaajat puhu evo-uskonnosta. Siitä on tulossa kieleen pysyvästi kuuluva termi jolla tarkoitetaan sellaiseen uskomista jota ei ole todeksi todistettu.

      • a.
        ergg1 kirjoitti:

        "Lähellä on ollut evoluutiotutkimus abiogenesin valmistusmenetelmän saloja jo sata vuotta."

        Alkusynnyn tutkiminen ei kuulu evoluutiotutkimuksen piiriin. Evoluutiolla tarkoitetaan alkusynnyn jälkeistä eliökunnan kehitystä.

        "Siis ihan lähellä totuutta, mutta huomaahan että ei silti ihan ole totuutta tavoittanut, joten se on edelleenkin väärässä. Siis ihan väärässä."

        Jos luulet edelleen, ettei sadassa vuodessa ole tapahtunut mitään kehitystä biokemian ymmärryksessämme, niin voin kertoa, että olet yksiselitteisesti väärässä. Taas. Tiede on päässyt lähelle elämän synnyn hetkeä, vaikka todisteita on osattu etsiä vasta alun toistasataa vuotta. Sinun uskontosi ei ole lähelle päässyt, vaikka aikaa on ollut pari vuosituhatta. Se tyytyy vanhojen kertomuksien selityksiin.

        "Mutta se on edelleenkin totta että ihmistä suurempaa älyä on abiogeneesi tieteen kriteereillä mitattuna tarvinnut, ja runsaasti."

        "Tieteen kriteereillä mitattuna" emme tiedä ainakaan vielä täsmälleen, mitä alkusyntyyn on tarvittu. Sinun kriteereilläsi siihen on tarvittu suurempi äly. Tähdennän kuitenkin, että meillä on runsaasti näyttöä siitä, ettet sinä ymmärrä tieteellisistä kriteereistäkään kovin kummoisesti eivätkä sinun kriteerisi ainakaan ole tieteellisiä, vaikka toista jatkuvasti jankutatkin. (Muodostatko muuten itse kuvasi ihmisestä hänen sanojensa vai niiden kanssa ristiriidassa olevien tekojen perusteella?)

        "Tai jos toisin on, niin kerrohan että miten kaikki tapahtuikaan, nyt olisi kiva kuulla kunnon iltasatu."

        Jos tietäisin täsmälleen, mitä alkusynnyn hetkellä on tapahtunut olisin minä se nobelisti, kukaan kun ei vielä täsmälleen tiedä. Siksi sinullakaan ei ole tieteellisesti relevanttia keinoa juttujasi todistella, vaikka sitä toisinaan yrität. Ja tiedät tämänkin.

        Sadunkertojana ylität minut mennen tullen, siitä sinulla sentään on näyttöä. Hirvinaudat, Moskovan ydinvoimalat, Sanghain kirkkoyliopistot, omat sijoitusmenetelmäsi ja muut oman mielikuvituselämäsi jutut ovat huvittaneet meitä jo pitkään.

        Muuten olet taas onnistunut järjestelmällisesti välttämään liian vaikeat kysymykset, joita olen esittänyt ja jotka kyllä perustuvat liki kaikki itse tekemiisi keskustelun avauksiin. Mutta sellaistahan se sinun kanssasi on. Tuolla suunnattomalla viestivolyymillasi sinulla on varaa poimia itsellesi sopivat, ei niin vaikeat jutut keskusteltaviksi. Ihan hyvä joskin kaikille hyvin läpinäkyvä taktiikka.

        abiogeneesitutkimuksen osaksi evoluutioteoriaa. Sinä et, koska seon sinun evo-uskonnollesi liian kova pala.

        Raamattu ei edelleenkään ole biologian oppikirja, mutta se silti on hämmästyttävän hyvin lähellä nykytiedettä monissa asioissa.
        Alkuräjähdys, luomispäivien kertoma ja ihan hauskana piirteenä oli tuo kertomus Eevan luomisesta Aadamin kylkiluusta. Aiemmin se tuntui aivan utopistislta ajatukselta mutta Dolly-lampaan antaman tieteellisen kloonausnäytön ansiosta Eevan tekeminen kloonaamalla Raamatun kertomalla tavalla ei enää tunnukaan aivan mahdottomalta.
        Raamattu on turha hyljeksä sen iän vuoksi. Minusta se on hämmästyttävän nerokas kirja ikäisekseen. Tekisi mieli kuvitella että kuinka sen kirjoittajat nauravat haudoissaan kun näkevät että kuinka toimivaa sen teksti on tänäkin tieteen aikakautena.

      • 34
        a. kirjoitti:

        univerusmissa on jossain muualla elämän vyöhyke jossa on elämää? Kerrohan se. Etpäs taida kertoa.

        Kuitenkin se että maapallolla on elämää nykymyodossaan sen mahdollistavien osotuhteiden ansiosta, on todennäköisyyslaskelmien valossa täydellisen mahdotonta toteutua silkan sattuman ansioista, joten se on luotu.
        Ja jos elämää on mualla avaruudessa, niin se on sinnne luotu. Ei sattuma tuota tällaista.
        Mutta nykytiede ei tunne muuta kuin maapallon elämän. Joten siihen tyytyy todellinen tiede tänä päivänä. Toki tiede etsii elämän merkkejä mualtakin mutta ei ole löytänyt. Eikä löydä.

        "Toki tiede etsii elämän merkkejä mualtakin mutta ei ole löytänyt. Eikä löydä."

        Menehän kertomaan tuo astronomeille. Voivat sitten lopettaa etsiskelyt ja säästää veronmaksajien rahoja.

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        abiogeneesitutkimuksen osaksi evoluutioteoriaa. Sinä et, koska seon sinun evo-uskonnollesi liian kova pala.

        Raamattu ei edelleenkään ole biologian oppikirja, mutta se silti on hämmästyttävän hyvin lähellä nykytiedettä monissa asioissa.
        Alkuräjähdys, luomispäivien kertoma ja ihan hauskana piirteenä oli tuo kertomus Eevan luomisesta Aadamin kylkiluusta. Aiemmin se tuntui aivan utopistislta ajatukselta mutta Dolly-lampaan antaman tieteellisen kloonausnäytön ansiosta Eevan tekeminen kloonaamalla Raamatun kertomalla tavalla ei enää tunnukaan aivan mahdottomalta.
        Raamattu on turha hyljeksä sen iän vuoksi. Minusta se on hämmästyttävän nerokas kirja ikäisekseen. Tekisi mieli kuvitella että kuinka sen kirjoittajat nauravat haudoissaan kun näkevät että kuinka toimivaa sen teksti on tänäkin tieteen aikakautena.

        > ihan hauskana piirteenä oli tuo kertomus Eevan luomisesta Aadamin kylkiluusta.
        > Aiemmin se tuntui aivan utopistislta ajatukselta mutta Dolly-lampaan antaman tieteellisen
        > kloonausnäytön ansiosta Eevan tekeminen kloonaamalla Raamatun kertomalla tavalla ei
        > enää tunnukaan aivan mahdottomalta.

        1. Piditkö siis kloonausta utopistisena ennen Dollyn tapausta? Muista että sen tieteellisen näytön antoivat "evokki"tutkijat!

        2. Eevan tapauksessa sattui massiivinen virhe, kun miehen kylkiluusta syntyikin nainen. No, eihän se välttämättä ensimmäisellä yrittämällä onnistu...

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        > ihan hauskana piirteenä oli tuo kertomus Eevan luomisesta Aadamin kylkiluusta.
        > Aiemmin se tuntui aivan utopistislta ajatukselta mutta Dolly-lampaan antaman tieteellisen
        > kloonausnäytön ansiosta Eevan tekeminen kloonaamalla Raamatun kertomalla tavalla ei
        > enää tunnukaan aivan mahdottomalta.

        1. Piditkö siis kloonausta utopistisena ennen Dollyn tapausta? Muista että sen tieteellisen näytön antoivat "evokki"tutkijat!

        2. Eevan tapauksessa sattui massiivinen virhe, kun miehen kylkiluusta syntyikin nainen. No, eihän se välttämättä ensimmäisellä yrittämällä onnistu...

        tunnu aivan mahdottomalta ajatukselta Dolly.kloonin vuoksi. En väitäkään että se olisi ihan samanlainen tapahtuma ollut, mutta todellakin hyvin erikoinen ja uskomattoman lähellä nykytiedettä oleva tapahtuma kuitenkin.

        Dolly teki joka tapauksessa kertomuksen Eevan kloonaamisesta huomattavasti uskottavamman kuin aikaisemmin.

        Näin se tosi tiede lähenee askel askelelta Genesistä kohti.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        univerusmissa on jossain muualla elämän vyöhyke jossa on elämää? Kerrohan se. Etpäs taida kertoa.

        Kuitenkin se että maapallolla on elämää nykymyodossaan sen mahdollistavien osotuhteiden ansiosta, on todennäköisyyslaskelmien valossa täydellisen mahdotonta toteutua silkan sattuman ansioista, joten se on luotu.
        Ja jos elämää on mualla avaruudessa, niin se on sinnne luotu. Ei sattuma tuota tällaista.
        Mutta nykytiede ei tunne muuta kuin maapallon elämän. Joten siihen tyytyy todellinen tiede tänä päivänä. Toki tiede etsii elämän merkkejä mualtakin mutta ei ole löytänyt. Eikä löydä.

        "Kuitenkin se että maapallolla on elämää nykymyodossaan sen mahdollistavien osotuhteiden ansiosta, on todennäköisyyslaskelmien valossa täydellisen mahdotonta"

        Enää puuttuu luotettava, vertaisarvioitu todennäköisyyslaskelma, johon väitteesi perustat? Onko sellaista? Ei taida löytyä, joten taas kerran möläytit jotain täysin perustelematonta.

        Aivan kuten tuossa aikaisemmin väitit että millään yli 100 miljardista galaksista ei ole vastaavaa "elämänvyöhykettä" kuin linnunradalla. Ja kuten lukemattomissa samantasoisissa heitoissa ennen sitä.

        Heittelemällä perusteettomia väitteitä et todista yhtään mitään. Paitsi ehkä itsestäsi.

      • 34
        a. kirjoitti:

        tunnu aivan mahdottomalta ajatukselta Dolly.kloonin vuoksi. En väitäkään että se olisi ihan samanlainen tapahtuma ollut, mutta todellakin hyvin erikoinen ja uskomattoman lähellä nykytiedettä oleva tapahtuma kuitenkin.

        Dolly teki joka tapauksessa kertomuksen Eevan kloonaamisesta huomattavasti uskottavamman kuin aikaisemmin.

        Näin se tosi tiede lähenee askel askelelta Genesistä kohti.

        Naisen kloonaaminen miehen kylkillusta tai miehen mistä hyvänsä solusta ei siltikään onnistu.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Kuitenkin se että maapallolla on elämää nykymyodossaan sen mahdollistavien osotuhteiden ansiosta, on todennäköisyyslaskelmien valossa täydellisen mahdotonta"

        Enää puuttuu luotettava, vertaisarvioitu todennäköisyyslaskelma, johon väitteesi perustat? Onko sellaista? Ei taida löytyä, joten taas kerran möläytit jotain täysin perustelematonta.

        Aivan kuten tuossa aikaisemmin väitit että millään yli 100 miljardista galaksista ei ole vastaavaa "elämänvyöhykettä" kuin linnunradalla. Ja kuten lukemattomissa samantasoisissa heitoissa ennen sitä.

        Heittelemällä perusteettomia väitteitä et todista yhtään mitään. Paitsi ehkä itsestäsi.

        havaittu. Vai onko? Eikös ole niin että meidän täytyy kuvitella että sellinen on koska on niin paljon taivaankappaleita?
        Ja eikös ole niin että meidän täytyy kuvitella evoluutiota tapahtuneen koska on niin paljon vuosia.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Naisen kloonaaminen miehen kylkillusta tai miehen mistä hyvänsä solusta ei siltikään onnistu.

        Luojalla lienee käytössään hiukan paremmat menetelmät kuin meillä .

        Pointtini ois että jos lampaan utareesta voidaan kasvattaa lammas, niin mikäs ettei kylkiluusta nainen.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        Minuakin ärsyttää tuo monien evolutionistien käyttämä ilmaus "väääämättä", siinä yhteydessä kun he väittävät alkuräjähdyksen tuottaneen olosuhteet jotka johtivat universumin ainekset kasautumaan sisäisen mystisen pakon ohjamana ikäänkuin vääjäämättä elämän tuottaviksi.
        Tämähän on ainakin joidenkuiden, ellei kaikkien ateistievoluutikkojen perusajatus. Uskisevoluutikot näkevät usein Turkanan tavoin tässä alkuasetelmassa Luojan käden. Sen käden jonka hän sitten pisti taskuunsa tämän tehtyään.

        Ja tuokin on rehellisesti sanottu, että elämän synnyn kuvitellut alkuolosuhteet ovat vielä spekulaation tasolla. Niinhän ne tietenkin ovatkin, vaikka paljon kosmoksesta ja alkeishiukkasista yms. tiedetäänkin.
        Silti kokonaiskuvaa siitä että mitä todella tapatui, ei tietenkään voida varmasti vielä hyvin pitkiin aikoihin varmistaa, ehkä ei koskaan.

        Tämä seniili vaari on monikymmenvuotisen ex-evokkiuransa aikana hankkinut aivan riittävän tiedollisen arsenaalin pannakseen merkille että evoluutioteoria perustuu tyhjään arvailuun.

        Ja tämä seniili vaari on hämmästynyt myös siitä että tieteen edistyminen on tuonut todellisuudessa vuosikymmenten aikana tieteen aina vain lähemmäs genesistä. Siis tieteen kehittymistä hyvään suuntaan olen ihaillut.
        Ajattelehan nyt vaikkapa näitä asioita. Nuoruudessani meillä oli oppikiroissa selkeät ihmisen sukupuut apinasta ihmiseksi. Välimuodot oli nimetty. Kukaan ei osannut epäillä varmoina pidettyä asiaa.
        Mutta mitä meillä on nyt? Tuo sukupuu on romutettu kauan sitten eikä meillä ole enää olemassa ainuttakaan varmasti ihmisen esi-isäksi luokiteltua sukupuuttoon kollutta apinaa, tai apinamasita oliota.
        Sukupuun tilalla meilä on vain hajanainen ja äärimmäisen hutera pensas jossa lähes okainen fossiileihin perustuva löydös muodostaa oman haaransa, eikä kukaan tiedä varmuudella noiden haarojen todellisia suhteita. Olemme todellisuudessa palanneet ihmisen sukupuun etsimisessä alku asetelmiin. Darwin parka olisi pettynyt siihen että mitä meillä on nyt.
        Entä sitten abiogeneesi? Sata v. tutkimusta eikä meillä ole vastoin aiempia suuria odotuksia asiasta harmainta aavistustakaan. Tiedemiehistä suurin osa on sitä mieltä että ihminen ei koskaan tule valmistamaan ensimmäistäkään elävää solua sen liiallisen monimutkaisuuden vuoksi. Ihminen ei ole kyennyt, eikä ilmeisesti koskaan kykenekään valmistmaan elottomasta elävää.

        Ja entä fossiilisto. Darwin itkisi jos näkisi että miljoonista fossiililöydöksistä huolimatta meillä ei ole ainuttakaan kelvollista vähittäisen kehittymisen todistavaa sukupuuta. Valtaisat aukot oletettujen samaan sukupuuhun kuuluvien fossiilinpalojen välillä on täytynyt luoda käyttäen silkkaa vilkasta mielikuvitusta.
        Realistiset fosiilistotutkijat sanovatkin rehellisesti että kaikki elämä näyttää fossiiliston valossa ilmaantuneen valmiina, ilman vähittäisestä kehittymisestä kertovia merkkejä. (Silti nämä sanojat uskovat itse edelleenkin evoluutioon ja jatkavat sitkeästi fossiilien etsimistä toivoen jolloinkin löytävänsä todisteita vähittäisstä kehittymisestä aatteensa mukaisesti.)

        Lukemattomat muut todisteet kertovat samaa. Banaanikärpästutkimus, heh! Eipäs ole sekään valaissut asiaa muuten kuin siten että banaanikärpänen ei ole lajiutunut vaikka sen piti olla kovin helppoa järjestää.

        DNA-tutkimuksn viimeisimmät tulokset ovat romuttamassa kaiken elollisen yhteistä sukupuuta. Yms.

        Koska minulla on vain tämä yksi elämä elettävänä, niin en salli antaa itseäni huijattavan kun on kysymys elämän olemuksen todellisuuksista. Miksi siis minun pitäisi pitää totena evoluutioteoriaa jota ei ole kyetty todeksi todistamaan, vaan jota vastaan tiede todellisuudessa puhuu ja vahvasti?

        Lyhennellään vähän.

        "Pidän sinusta, ergg1, rehellisyytesi vuoksi."

        No. Ymmärtänet, miksi en voi tuntea sinun suuntaasi samoin.

        "Minuakin ärsyttää tuo monien evolutionistien käyttämä ilmaus "väääämättä""

        Ja toisaalla suomit evoja pelkästään sattuman hyväksymisestä. Mitenkäs sinä nyt oikein ajattelet meistä?

        "Uskisevoluutikot näkevät usein Turkanan tavoin tässä alkuasetelmassa Luojan käden. Sen käden jonka hän sitten pisti taskuunsa tämän tehtyään."

        Niin. Minusta tuo on melko järkevä tapa uskoa, jos uskoo. Se on sopusoinnussa ympäristöstämme havaittavan todellisuuden kanssa.

        "Tämä seniili vaari"

        Se koira älähtää...

        "...on monikymmenvuotisen ex-evokkiuransa aikana hankkinut aivan riittävän tiedollisen arsenaalin pannakseen merkille että evoluutioteoria perustuu tyhjään arvailuun."

        Hah! Annapa siis tulla tieteellisesti hyväksyttyjä tekstejä linkkeineen, kiitos.

        "...tieteen edistyminen on tuonut todellisuudessa vuosikymmenten aikana tieteen aina vain lähemmäs genesistä. Siis tieteen kehittymistä hyvään suuntaan olen ihaillut."

        Olet trolli, se on ainoa mahdollisuus. Onhan?

        "Nuoruudessani meillä oli oppikiroissa selkeät ihmisen sukupuut apinasta ihmiseksi. Välimuodot oli nimetty. Kukaan ei osannut epäillä varmoina pidettyä asiaa."

        Väitätkö, ettei aikana, jolloin nykyiset seniilit vaarit vielä olivat avoimia nuoria ollut lainkaan YEC-tavalla ajattelevia?

        "Mutta mitä meillä on nyt? Tuo sukupuu on romutettu kauan sitten eikä meillä ole enää olemassa ainuttakaan varmasti ihmisen esi-isäksi luokiteltua sukupuuttoon kollutta apinaa, tai apinamasita oliota."

        On. Lukuisia. Tiedät tämän. Palapeliin on katsos löytynyt kaukaisen lapsuutesi jälkeen huimasti lisää paloja, mutta samalla on tajuttu myös palapelin olevan paljon lapsuusaikojesi käsitystä suurempi.

        "Tiedemiehistä suurin osa on sitä mieltä että ihminen ei koskaan tule valmistamaan ensimmäistäkään elävää solua sen liiallisen monimutkaisuuden vuoksi."

        Lähellä ollaan. Ja vielä 1800-luvulla monet tiedemiehet olivat sitä mieltä, ettei ihminen koskaan tule lentämään muuten kuin kuumailmapallolla. Asia jää nähtäväksi. Mutta jos tiede joskus onnistuu synteettisen elämän aikaansaamisessa, niin maalitolpat siirtyvät jokseenkin välittömästi...

        "Darwin itkisi jos näkisi että miljoonista fossiililöydöksistä huolimatta meillä ei ole ainuttakaan kelvollista vähittäisen kehittymisen todistavaa sukupuuta."

        On niitä, mutta mielesi ei salli sinun niitä nähdä.

        "Realistiset fosiilistotutkijat sanovatkin rehellisesti että kaikki elämä näyttää fossiiliston valossa ilmaantuneen valmiina, ilman vähittäisestä kehittymisestä kertovia merkkejä."

        Ahaa. Mitähän, jos joskus pistäisit näiden heittojesi tueksi jotain linkkejä?

        "DNA-tutkimuksn viimeisimmät tulokset ovat romuttamassa kaiken elollisen yhteistä sukupuuta."

        Ahaa. Mitä tutkimusta olet nyt viksumpi-tulkinnut?

        "Koska minulla on vain tämä yksi elämä elettävänä,..."

        Mistä tiedät?

        "Miksi siis minun pitäisi pitää totena evoluutioteoriaa jota ei ole kyetty todeksi todistamaan, vaan jota vastaan tiede todellisuudessa puhuu ja vahvasti?"

        Ei miksikään, mutta viimeisessä lauseessasi puhut taas silkkaa sontaa ja tiedät sen itsekin. Voisit sen sijaan palstan otsikon mukaisesti kertoa, miten tiede todistaa kreationismin - äläkä tällä kertaa valehtele, kiitos.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        abiogeneesitutkimuksen osaksi evoluutioteoriaa. Sinä et, koska seon sinun evo-uskonnollesi liian kova pala.

        Raamattu ei edelleenkään ole biologian oppikirja, mutta se silti on hämmästyttävän hyvin lähellä nykytiedettä monissa asioissa.
        Alkuräjähdys, luomispäivien kertoma ja ihan hauskana piirteenä oli tuo kertomus Eevan luomisesta Aadamin kylkiluusta. Aiemmin se tuntui aivan utopistislta ajatukselta mutta Dolly-lampaan antaman tieteellisen kloonausnäytön ansiosta Eevan tekeminen kloonaamalla Raamatun kertomalla tavalla ei enää tunnukaan aivan mahdottomalta.
        Raamattu on turha hyljeksä sen iän vuoksi. Minusta se on hämmästyttävän nerokas kirja ikäisekseen. Tekisi mieli kuvitella että kuinka sen kirjoittajat nauravat haudoissaan kun näkevät että kuinka toimivaa sen teksti on tänäkin tieteen aikakautena.

        "Osa evolutionisteista hyväksyy aivan oikein abiogeneesitutkimuksen osaksi evoluutioteoriaa."

        Tämä kertoo taas sen, kuinka vähän ymmärrät evoluutioteoriasta. Se kun ei käsittele alkusyntyä, vaan selittää eliökunnan kehitystä alkusynnyn jälkeen. Samaan elämän ketjuun toki abiogeneesikin kuuluu.

        "Sinä et, koska seon sinun evo-uskonnollesi liian kova pala."

        Mille uskonnolleni? Mitä sinä uskonnoistani tiedät? Evoluutioteoria nyt vain ei käsittele abiogeneesiä, sitä tutkivat muut tieteiljät kuin evoluutikot. Toki nämä asiat kytkeytyvät toisiinsa, mutta elämän alku ei mene evoluutioteorian otsikon alle. Voi olla, että jo alkusyntyä on edeltänyt jonkinlainen orgaanisten aineiden evoluutio, mutta siitä en tiedä sitäkään vähää mitä itse evoluutioteoriasta.

    • Reynard the Fox

      "Kukaan biologi ei epäile sitä faktaa, että evoluutiota tapahtuu; kaikki kiistelyt koskevat sitä kuinka se tapahtui ja että he kaikki yrittävät selittää samaa asiaa, evolutionaarista puuta, joka yhdistää kaikki organismit geneettisin sitein."

      NOIN sanoo wikipedia. Evoluutio on tapahtunut tosiasia, vaikka emme tunnekaan sen kaikkia mekanismeja. Yksikään kiistely ei edes yritä kiistää evoluutiota sinänsä. Siinä ei yhden pienen aan tietämys riitä muuhun kuin itsensä huijaamiseen.

      • a.

        taitoa joka on erityisesti juuri heille muodostunut varsinaiseksi taiteenlajiksi.
        Samassa lauseessa myönnetään ja kielletään evoluutio. Ikävä kyllä vain niinpäin että että se tunnustetaan että kaikki vielä yrittävät kilvan selittää että miten se makroevoluutio tapahtui koska kukaan ei sitä tiedä.
        Siis evoluution todistava fakta puuttuu yhä. Ja koska evoluution todistava fakta puuttuu miten evoluutio voisi olla fakta ilman todisteita? Eihän tiede niin pelaa. Ei pelaa ei. Mutta kas kummaa huuhaatieteisiin laksettava evoluutioteoria pelittää juuri niillä keinoin.

        Ja koska se pelittää virheellisin argumentein, niin tottakai Wikissä lukee että "Evoluutioteoria on totta sitä ei kukaan epäile vaikka emme sen toimintaa ymmärräkään." Siis etkös nyt ymmärrä että kyllä se vaan on niin että evoluutioteoria ei ole mitään muuta kuin uskon asia.
        Kyllähän siitä olisi jo pitänyt jonkinlainen havaittavakin todistekin saada aikaiseksi niiden havaitsemattomien vuorenkorkuisen todistekasojen lisäksi.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        taitoa joka on erityisesti juuri heille muodostunut varsinaiseksi taiteenlajiksi.
        Samassa lauseessa myönnetään ja kielletään evoluutio. Ikävä kyllä vain niinpäin että että se tunnustetaan että kaikki vielä yrittävät kilvan selittää että miten se makroevoluutio tapahtui koska kukaan ei sitä tiedä.
        Siis evoluution todistava fakta puuttuu yhä. Ja koska evoluution todistava fakta puuttuu miten evoluutio voisi olla fakta ilman todisteita? Eihän tiede niin pelaa. Ei pelaa ei. Mutta kas kummaa huuhaatieteisiin laksettava evoluutioteoria pelittää juuri niillä keinoin.

        Ja koska se pelittää virheellisin argumentein, niin tottakai Wikissä lukee että "Evoluutioteoria on totta sitä ei kukaan epäile vaikka emme sen toimintaa ymmärräkään." Siis etkös nyt ymmärrä että kyllä se vaan on niin että evoluutioteoria ei ole mitään muuta kuin uskon asia.
        Kyllähän siitä olisi jo pitänyt jonkinlainen havaittavakin todistekin saada aikaiseksi niiden havaitsemattomien vuorenkorkuisen todistekasojen lisäksi.

        Tämän palstan kruunaamattomalta vääristelyn kuninkaalta:

        "Siis evoluution todistava fakta puuttuu yhä."

        Ei puutu. Evoluutio on tosiasia, voimme havaita sen ympäristöstämme monin eri tavoin, joita sinulle on täällä lueteltu vuosien aikana todennäköisesti satoja.

        "Ja koska evoluution todistava fakta puuttuu miten evoluutio voisi olla fakta ilman todisteita?"

        Se, ettemme vielä tiedä kaikkia evoluution toteutumisen mekanismeja ei tee siitä tähän mennessä havaittuja todella lukuisia todisteita olemattomiksi, vai mitä?

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        taitoa joka on erityisesti juuri heille muodostunut varsinaiseksi taiteenlajiksi.
        Samassa lauseessa myönnetään ja kielletään evoluutio. Ikävä kyllä vain niinpäin että että se tunnustetaan että kaikki vielä yrittävät kilvan selittää että miten se makroevoluutio tapahtui koska kukaan ei sitä tiedä.
        Siis evoluution todistava fakta puuttuu yhä. Ja koska evoluution todistava fakta puuttuu miten evoluutio voisi olla fakta ilman todisteita? Eihän tiede niin pelaa. Ei pelaa ei. Mutta kas kummaa huuhaatieteisiin laksettava evoluutioteoria pelittää juuri niillä keinoin.

        Ja koska se pelittää virheellisin argumentein, niin tottakai Wikissä lukee että "Evoluutioteoria on totta sitä ei kukaan epäile vaikka emme sen toimintaa ymmärräkään." Siis etkös nyt ymmärrä että kyllä se vaan on niin että evoluutioteoria ei ole mitään muuta kuin uskon asia.
        Kyllähän siitä olisi jo pitänyt jonkinlainen havaittavakin todistekin saada aikaiseksi niiden havaitsemattomien vuorenkorkuisen todistekasojen lisäksi.

        Ymmärrätkö, että yrität selittää kaikkien merkittävien biologiaa tutkivan ja opettavien yliopistojen ymmärtäneen väärin biologian keskeisimpiä osia. Joko maailman parhaat biologit ovat kaikki erehtyneet samalla tavalla tai sitten joku teistä keskenään ihan erilaisia uskomuksia julistavista fundamentalisteista on oikeassa, vaikka ei biologiasta juuri mitään tiedäkään. Kumpiko kuulostaa todennäköisemmältä?

      • a.
        ergg1 kirjoitti:

        Tämän palstan kruunaamattomalta vääristelyn kuninkaalta:

        "Siis evoluution todistava fakta puuttuu yhä."

        Ei puutu. Evoluutio on tosiasia, voimme havaita sen ympäristöstämme monin eri tavoin, joita sinulle on täällä lueteltu vuosien aikana todennäköisesti satoja.

        "Ja koska evoluution todistava fakta puuttuu miten evoluutio voisi olla fakta ilman todisteita?"

        Se, ettemme vielä tiedä kaikkia evoluution toteutumisen mekanismeja ei tee siitä tähän mennessä havaittuja todella lukuisia todisteita olemattomiksi, vai mitä?

        faktatodisteen evoluuion toimivuudesta. Luulenpa että saan kuolla sitä näkemättä.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Ymmärrätkö, että yrität selittää kaikkien merkittävien biologiaa tutkivan ja opettavien yliopistojen ymmärtäneen väärin biologian keskeisimpiä osia. Joko maailman parhaat biologit ovat kaikki erehtyneet samalla tavalla tai sitten joku teistä keskenään ihan erilaisia uskomuksia julistavista fundamentalisteista on oikeassa, vaikka ei biologiasta juuri mitään tiedäkään. Kumpiko kuulostaa todennäköisemmältä?

        että meiltä puuttuu evoluution todisteet yhä edelleenkin.
        Enkä minä sille mitään mahda että evoluuttista liikettä kuvitellaan nähtävän kaikessa elämässä.

        Minä vain perääkuulutan faktatodisteita evoluution puolesta. Niitä ei ole vielä nähty.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        että meiltä puuttuu evoluution todisteet yhä edelleenkin.
        Enkä minä sille mitään mahda että evoluuttista liikettä kuvitellaan nähtävän kaikessa elämässä.

        Minä vain perääkuulutan faktatodisteita evoluution puolesta. Niitä ei ole vielä nähty.

        "Minä vain perääkuulutan faktatodisteita evoluution puolesta. Niitä ei ole vielä nähty."

        Tuohon on kolme eri syytä, joista yksikin kerrallaan riittää:

        1 Et ymmärtäisi evoluution faktatodistetta, vaikka se purisi sinua p-siiseen.
        2 Vaikka ymmärtäisitkin, panisit silmät ja aivot kiinni ja huutaisit enuskoenuskoenusko.
        3 Vaikka uskoisitkin, et ikinä tunnustaisi sitä tällä palstalla

        Enkä minä sille mitään mahda, että olet vain tuommoinen.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Minä vain perääkuulutan faktatodisteita evoluution puolesta. Niitä ei ole vielä nähty."

        Tuohon on kolme eri syytä, joista yksikin kerrallaan riittää:

        1 Et ymmärtäisi evoluution faktatodistetta, vaikka se purisi sinua p-siiseen.
        2 Vaikka ymmärtäisitkin, panisit silmät ja aivot kiinni ja huutaisit enuskoenuskoenusko.
        3 Vaikka uskoisitkin, et ikinä tunnustaisi sitä tällä palstalla

        Enkä minä sille mitään mahda, että olet vain tuommoinen.

        Yksi, se mielestäsi paras ja vastaansanomattomin. Jos se puree minua niin lupaan poistua palstalta iäksi.

        Tämä on elämäsi tilaisuus, käytä se nyt hyvin.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Yksi, se mielestäsi paras ja vastaansanomattomin. Jos se puree minua niin lupaan poistua palstalta iäksi.

        Tämä on elämäsi tilaisuus, käytä se nyt hyvin.

        ..miksi ehdottamasi asia on hyödytön yrittää. Neljäskin löytyy; sinun lupauksesi ovat aina olleet yhtä tyhjän kanssa.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..miksi ehdottamasi asia on hyödytön yrittää. Neljäskin löytyy; sinun lupauksesi ovat aina olleet yhtä tyhjän kanssa.

        tiukan paikan tullen tyhäksi? Johtuuko se siitä että havaitsit sen että evoluutiolla ei ole puolellaan edes yhtä ainoaa varmaa tieteellistä todistetta? Johtuu, sanon minä.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        faktatodisteen evoluuion toimivuudesta. Luulenpa että saan kuolla sitä näkemättä.

        Se ei kuitenkaan johdu siitä, ettei niitä olisi.

    • Kerros kerrokselta

      kädellisten - mm. ihminen - luut puuttuvat dinojen luitten joukosta.

      • naapurin.kissa

        kyllä se aina jonkin verukkeen keksii. Kun Raamatussa ei puhuta hirmuliskoista, niitä ei ole koskaan ollutkaan, tai jotain vastaavaa. Näyttää vahvasti siltä että jb/a:lta alkavat paukut loppua eikä mielikuvitus enää riitä uusien satujen sepittämiseen.

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        kyllä se aina jonkin verukkeen keksii. Kun Raamatussa ei puhuta hirmuliskoista, niitä ei ole koskaan ollutkaan, tai jotain vastaavaa. Näyttää vahvasti siltä että jb/a:lta alkavat paukut loppua eikä mielikuvitus enää riitä uusien satujen sepittämiseen.

        Dinosaurus-sanaa ei tunnettu vielä Mooseksen päivinä.

        Joten a. oli taas oikeassa tapansa mukaan, ja naapurin mirri ihan väärässä tapansa mukaan. Onko mukava olla aina ihan väärässä?

        Tieteellisesti katsottuna ei voi olla, koska on mukavaa olla aina ihan oikeassa. Eikä molemmat voi olla mukavaa, joten sinua siis kenkuttaa. Hehhhh ja sekös minua nauratta.

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        Dinosaurus-sanaa ei tunnettu vielä Mooseksen päivinä.

        Joten a. oli taas oikeassa tapansa mukaan, ja naapurin mirri ihan väärässä tapansa mukaan. Onko mukava olla aina ihan väärässä?

        Tieteellisesti katsottuna ei voi olla, koska on mukavaa olla aina ihan oikeassa. Eikä molemmat voi olla mukavaa, joten sinua siis kenkuttaa. Hehhhh ja sekös minua nauratta.

        Kuten sanoin: kyllä se aina jonkin verukkeen keksii.

        Ja jättää selittämättä.

        Ihan oikeassa olin.

    • uskusk

      Tässäpä jb:lle oiva evoluutiotodiste: Perseen pyyhkiminen.
      Joka kerta, kun käyt paskalla, joudut pyyhkimään takapuolesi. Mutta vaikkapa koirasi ei joudu sitä tekemään, vaan ulostekikkareet putoavat suoraan maahan tuhrimatta koiran takapuolta sen enempää.
      Kysymys kuuluu: Miksi?

      No, tietysti siksi, koska koiran ja muiden nelijalkaisten eläinten takapää on sen muotoinen, että sen peräaukon pää on näkyvillä, mitä nyt vähän häntää nostaa ja kyykistyy, niin homma sujuu.
      Ihmisellä taas se on pakaralihasten välissä piilossa, joten uloste tuhrii sen ympäristön ja joutuu erikseen pyyhkimään.

      Tämä taas johtuu siitä, kun ihmisenkin esi-isien peräpää on ollut aluksi neljällä raajalla kulkevalle otukselle sopiva ja pystykävelyn kehittymisen myötä heille on muotoutuneet pyöreät pakaralihakset, jonka seurauksena homma ei enää toimikaan niin hyvin, kuin ennen.
      Siksipä, joka kerran, kun käyt vessassa. niin pyyhkiminen todistaa sinun olevan evoluution kautta kehittynyt nelijalkaisesta esi-isästä.

      Mitäs siihen sanot, jb?

      • vanha-kissa

        Tämä meidän vitsinikkari sekoittaa kuitenkin päät keskenään.

      • a.

        mutaatiolla ja varsinkin luonnonvalinnan ansiosta jonkinmoinen rööri jo kauan sitten putkahtanut persauksen jatkeeksi. Nimittäin jos se hyödyllinen olis ollut.
        Voithan aina testa homman ja laitahan tuuman paksuinen ja puolen metrin putki paikalleen ja kokeile miten homma onnistuu. Luulenpa ettei siitä keksinnnöstä myyntimenestystä tule.

        Niin että väärässä olit sinäkin ja rumasti. Sanoisin että ihan kakkaisesti.

      • ergg1

        Minä veikkaan, että multinikki lopettaa takalistonsa pyyhkimisen, ettei tulisi vahingossa toimiensa kautta liikkuneeksi kohti evoluutioteorian tunnustamista. No, sama haju kuin jutuissaan voimistuu siis muutenkin ympärillään.

      • uskusk
        a. kirjoitti:

        mutaatiolla ja varsinkin luonnonvalinnan ansiosta jonkinmoinen rööri jo kauan sitten putkahtanut persauksen jatkeeksi. Nimittäin jos se hyödyllinen olis ollut.
        Voithan aina testa homman ja laitahan tuuman paksuinen ja puolen metrin putki paikalleen ja kokeile miten homma onnistuu. Luulenpa ettei siitä keksinnnöstä myyntimenestystä tule.

        Niin että väärässä olit sinäkin ja rumasti. Sanoisin että ihan kakkaisesti.

        Vaan kun ne pari mutaatiota ja luonnonvalinta tuli tarpeettomaksi, kun se esi-isä oppi pyyhkimään.

        Niin että väärässä olit ja rumasti. Sanoisin että kakkaisesti.

    • A.E.A.

      Tarkoitatko, että olet tullut toisiin ajatuksiin esimerkiksi taksonomiasta jonka uskoit olevan vielä viikko sitten olevan avain etsittäessä tervapääskyn biologisia sukulaisia? Vai etkö ymmärtänyt silloinkaan mitä kirjoitit yhtä vähän kuin ymmärrät nyt.

      Lähettämässäsi linkissä lukee: "Yksi tapa (jolla makroevoluutiota tapahtuu) on, että vähittäiset mikroevoluutioaskeleet riittävän ajan kuluessa kasautuvat eristyneissä populaatioissa johtaen uusien lajien syntymiseen." Ei pitäisi olla sinullekaan liian vaikeatajuista.

      Mikroevoluutio ja makroevoluutio suhtautuu toisiinsa kuin lyhyen matkan kävely ja pitkän matkan kävely. Pitkä matka vaati enemmän askelia ja aikaa, mutta ei ne askelet ole sen kummempia.

      S.J. Goudonin pohdinta kriittisistä geeneistä on hirvinautaunelmissa elävällä talebaanille aivan liian monimutkainen asia, joten se sinun kannattaa unohtaa.

    • +++++++++

      "Luehan koko Wikin artikkeli evoluution historiasta ja näe se että evoluutioteorian mekanismeista ei vieläkään tiedetä mitään varmaa."

      Eihän me tiedetä kaikea painovoimastakaan, tarkoittaa se ettei painovoima ole olemassa?

      "Tiedemiehet vain uskovat että se on totta, mutta todelliset todisteet makroevoluutiosta yhä puuttuvat."

      Onko mikroevoluutio totta? Voiko kilometrin matkan mitata viivoittimella? Jos eka väite on totta niin toinenkin on.

      Millä tavalla tämä todistaa, että maailmanakikkeuden on luonut jokin tietty yksi jumala?

    • b

      Taas tuotat tänne turhia avauksia!

      Tämän palstan aihe on yllä näkyvissä. Osoita kreationismi todeksi niin pysyt aiheessa. Evoluutiosta jankuttamminen on täyttä disinformaation syöttöä. Evoluutio on KIISTATON! Laboratoriokokeeni Inarin metsien näytteillä osoittavat sen lopullisesti.

      Vaikka mitä väittäisit, Jumalaa ei kokeissani tai muutenkaan ole näkynyt. Vedenpaisumuksesta ei ole merkkejä.

    • ravenlored

      Senverta tarkentaisin että ne asiat mitä väität evoluution todisteiksi olisivat löytyessään hyvinkin ristiriitaisia, johtaen evoluutioteorian huomattavaan uudistamiseen. Mutta kas kummaa, niitä ei löydykkän. Etsintäsi vaikuttaa Michelsonin–Morleyn kokeen kaltaiselta järjestelyltä, etsit olemassaolematonta. Mutta sillä erolla että sinulla ei ole selkärankaa myöntää olevasi väärässä.

      • a.

        kerrohan sinä nyt ja tässä että mitä on sellainen, niin katsotaan sitten että onko se sitä todella.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        kerrohan sinä nyt ja tässä että mitä on sellainen, niin katsotaan sitten että onko se sitä todella.

        Viimeisetkin epäilyt siitä ettemmekö olisi peräisin samasta kantamuodosta katosivat kun DNA löydettiin ja sen toiminnan perusteet ymmärrettiin. Sen jälkeen teidän kreationistien ainoa keino on ollut turvautua valehteluun ja vääristelyyn.

        Olit oivalluksen äärellä, kun selitit miten tervapääskyn potentiaaliset biologiset sukulaiset löytyvät samasta taksonomisesta ryhmästä eikä pääskyistä. Huomasit sen varmaan itsekin ja siksi juoksit äkkiä karkuun. Ikinä et uskaltanut vastata siihen, miksi sinustakin oli loogista, että taksonomiset ryhmät heijastelevat sukulaisuutta.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        kerrohan sinä nyt ja tässä että mitä on sellainen, niin katsotaan sitten että onko se sitä todella.

        Keskimäärin yli kaksi vastausta joka möläytykseen. Mikä huomion määrä!

      • ravenlored
        a. kirjoitti:

        kerrohan sinä nyt ja tässä että mitä on sellainen, niin katsotaan sitten että onko se sitä todella.

        Sinulle on lueteltu täällä varmasti kaikki todisteet, ja useasti sinä, ja muutkin kreat väitätte että ne eivät ole, ja sitten esitätte olettamia, jotka eivät missään nimessä ole mahdollisia. Eli kissan pitäisi muuttua koiraksi, esimerkiksi.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Fossiiliset_todisteet

        Mutta valhettahan tuo on, koska se on ristiriidassa sinun yhdenmiehen uskosi kanssa :)

      • uskusk
        a. kirjoitti:

        kerrohan sinä nyt ja tässä että mitä on sellainen, niin katsotaan sitten että onko se sitä todella.

        Muistuiko aamupaskalla mitään mieleen? :)))))))))

      • hiski.k
        ravenlored kirjoitti:

        Sinulle on lueteltu täällä varmasti kaikki todisteet, ja useasti sinä, ja muutkin kreat väitätte että ne eivät ole, ja sitten esitätte olettamia, jotka eivät missään nimessä ole mahdollisia. Eli kissan pitäisi muuttua koiraksi, esimerkiksi.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Fossiiliset_todisteet

        Mutta valhettahan tuo on, koska se on ristiriidassa sinun yhdenmiehen uskosi kanssa :)

        Sieltäköhän se kuitenkin poimi rusinat pullasta eli ne deformoituneet apinankallonsa:

        "Kerrostumat ovat taittuneet, litistyneet tai muuttaneet muotoaan [...]"

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Viimeisetkin epäilyt siitä ettemmekö olisi peräisin samasta kantamuodosta katosivat kun DNA löydettiin ja sen toiminnan perusteet ymmärrettiin. Sen jälkeen teidän kreationistien ainoa keino on ollut turvautua valehteluun ja vääristelyyn.

        Olit oivalluksen äärellä, kun selitit miten tervapääskyn potentiaaliset biologiset sukulaiset löytyvät samasta taksonomisesta ryhmästä eikä pääskyistä. Huomasit sen varmaan itsekin ja siksi juoksit äkkiä karkuun. Ikinä et uskaltanut vastata siihen, miksi sinustakin oli loogista, että taksonomiset ryhmät heijastelevat sukulaisuutta.

        niin perusteelisesti ettei niistä ota kukaan selvää tänäkään päivänä.

        Nimittäin DNA:n todelliseen ymmärtämiseen on vielähyvin pitkämatka. Se ei toteudu meidän aikanamme.
        Ja kun se lopulta ehkämuutaman sadan vuoden kuluttua alkaa olla paremmin selvillä, niin se paljastaa nykyiset norsu-tamaani taksonomiapäätelmät epäilemättä täydellisiksi virhearvioinneiksi.

        Mutta toisaalta rehellisyyden vuoksi on kuitenkin sanottava että esim. koiraeläinten taksonomia lienee aika hyvin kohdillaan.


        Niin, eikä DNA ole koskaan kyennyt sitä sanomaan että kaikki eliöt olisivat jotenkin samaa alkujuurta.
        Viimeaikainen DNA tutkimus on antanut selkeitä merkkejä ihan muusta.
        Useiden eliöiden DNA on tarkan tutkimuksen tuloksena havaittu niin erilaiseksi ettei niillä enää voi nähdä samaa yhteistä alkujuurta.
        Kuitenkin niissä havaitaan sama perustekniikka joten meilläon nyt todellisuudessa useampi eliöiden alkukoti kuin aiemmin on luultu. Yhdestäsukupuusta olemme siirtymässä usean sukupuun juurelle, ja askeleen lähemmäs Genesistä.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Keskimäärin yli kaksi vastausta joka möläytykseen. Mikä huomion määrä!

        Ota siitä opiksesi.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        niin perusteelisesti ettei niistä ota kukaan selvää tänäkään päivänä.

        Nimittäin DNA:n todelliseen ymmärtämiseen on vielähyvin pitkämatka. Se ei toteudu meidän aikanamme.
        Ja kun se lopulta ehkämuutaman sadan vuoden kuluttua alkaa olla paremmin selvillä, niin se paljastaa nykyiset norsu-tamaani taksonomiapäätelmät epäilemättä täydellisiksi virhearvioinneiksi.

        Mutta toisaalta rehellisyyden vuoksi on kuitenkin sanottava että esim. koiraeläinten taksonomia lienee aika hyvin kohdillaan.


        Niin, eikä DNA ole koskaan kyennyt sitä sanomaan että kaikki eliöt olisivat jotenkin samaa alkujuurta.
        Viimeaikainen DNA tutkimus on antanut selkeitä merkkejä ihan muusta.
        Useiden eliöiden DNA on tarkan tutkimuksen tuloksena havaittu niin erilaiseksi ettei niillä enää voi nähdä samaa yhteistä alkujuurta.
        Kuitenkin niissä havaitaan sama perustekniikka joten meilläon nyt todellisuudessa useampi eliöiden alkukoti kuin aiemmin on luultu. Yhdestäsukupuusta olemme siirtymässä usean sukupuun juurelle, ja askeleen lähemmäs Genesistä.

        No sinä ainakin sait hyvin selvää taksonomiasta vielä viime viikolla kun valistit meitä, että tervapääskyn biologisia sukulaisia on etsittävä tervapääskyn kanssa samaan taksonomiseen ryhmään kuuluvista linnuista eikä esimerkiksi pääskyistä (koska tervapääsky ei ole pääsky).

        Muistat varmasti keskustelun, mutta selväksi on myös tullut se, että haluat sen kiivaasti unohtaa. Sinä luotit taksonomiaan. Sinä kerroit miten lajiutuminen tapahtuu. Nyt sitten selität, että taksonomia on sekaisin eikä makroevoluutiota tapahdu.

        Miksi sinun on vaikea olla samaa mieltä itsesi kanssa? Oliko harhapolkusi loogisen ajattelun äärelle virhe? Miksi etsitkään tervapääskyn sukulaisia samasta taksonomisesta ryhmästä?

        Taksonomia tietenkin tarkentuu, kun tieto lisääntyy. Esimerkiksi tuo sinun esille nostama tervapääskyn taksonomia ei muuttunut DNA:n myötä eikä taksonomia mitenkään "sekoittanut" taksonomista luokittelua. Jotkut kiistanalaiset ryhmittelyt tarkentuivat, siinä kaikki - ja hyvä niin. Tiede kun ei ole dogmaattista, niin se osaa hyväksyä myös uuden tiedon.

        DNA:n toiminnasta löydämme varmasti vielä pitkään uusia yksityiskohtia ja ehkä isompiakin säätelymekanismeja ja takaisinkytkentöjä. Tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä taksonomian ja sukulaisuuksien kanssa, koska DNA:ta osataan kartoittaa sangen sujuvasti ja kartoituksesta saadaan täsmällistä dataa, jota voi verrata muiden lajien vastaavaan dataan sukulaisuuksien selvittämiseksi. DNA periytyy DNA:na riippumatta siitä onko sen toiminnassa piirteitä, joita emme vielä tunne.

        "Niin, eikä DNA ole koskaan kyennyt sitä sanomaan että kaikki eliöt olisivat jotenkin samaa alkujuurta."

        Sinulla on vahva torjunta päällä tämän suhteen. Sinulle on lukuisia kertoja selitetty tämä sama asia, sinulle on linkitetty kunnon lähteet ja aina vaan pistät silmät kiinni ja kädet korville ja hoet, että "eivoiolla, eivoiolla eivoiolla,..."

        Sinulle ikävä uutinen on, että todennäköisesti huomenna Nasa paljastaa löytäneensä elämää, joka ei ole sukua kaikelle tähän asti tuntemallemme elämälle. Silloin tulee entistä selvemmäksi, että kaikki DNA-pohjainen elämä on sukua keskenään, kun meillä on vertailukohtana erikseen syntyneestä toisenlaisesta elämästä. Sen sovittaminen genesikseen vaatikin epärehellisyyden kohottamista aivan uudelle tasolle. Tämä olisi enemmän kuin ikinä uskalsin toivoa, mutta katsotaan mitä huominen (sananmukaisesti) tuo tullessaan.

      • ikiateisti
        uskusk kirjoitti:

        Muistuiko aamupaskalla mitään mieleen? :)))))))))

        Kreationistien tapa vaatia vedenpitäviä todisteita kustakin evoluution tai jonkin sitä koskevan tutkimuksen yksityiskohdasta on naurettava. Jos nuoren maan kreationisteille pantaisiin samanlainen vaatimus selittää yksityiskohtaisesti maan ja kaikkeuden synty alle 10´000 vuodessa, niin menisi sormi suuhun. Edes paavi, ev lut kirkko ja nyt uusimpana luomisopin kannattajatkaan eivät allekirjoita tuota 10´000 vuotta. Katolisten paavi ja oma ev lut kirkkomme, plus monet muut ovat hyväksyneet evoluution. Pakon edessä ainakin katolinen kirkko, sehän pitää kondomin käyttöäkin esim AIDS:n leviämisen ehkäisyssäkin syntinä. Mutta evoluutiota eivät kiellä, vaikka se onkin joidenkin silmissä lähes "ateistinen" idea.

      • a.
        ravenlored kirjoitti:

        Sinulle on lueteltu täällä varmasti kaikki todisteet, ja useasti sinä, ja muutkin kreat väitätte että ne eivät ole, ja sitten esitätte olettamia, jotka eivät missään nimessä ole mahdollisia. Eli kissan pitäisi muuttua koiraksi, esimerkiksi.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Fossiiliset_todisteet

        Mutta valhettahan tuo on, koska se on ristiriidassa sinun yhdenmiehen uskosi kanssa :)

        kissalla ja koiralla on toki ollut yhteinen esi-isä. Näytöt asiasta tietenkin puuttuvat.

      • ravenlored
        a. kirjoitti:

        kissalla ja koiralla on toki ollut yhteinen esi-isä. Näytöt asiasta tietenkin puuttuvat.

        Se taasen on toteen näytetty että nisäkkäillä on yhteinen kehityshistoria. Esitä syy, miksi kissa ja koira eivät omaisi yhteistä muotoa joltain ajanjaksolta, miten näiden lajien evoluutio eroaa muista nisäkkäistä. Vai eivätkö ne kuulukkaan nisäkkäisiin?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkäsmäiset_matelijat
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäät#Evoluutio
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäiden_evoluutio
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Petoeläimet

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        No sinä ainakin sait hyvin selvää taksonomiasta vielä viime viikolla kun valistit meitä, että tervapääskyn biologisia sukulaisia on etsittävä tervapääskyn kanssa samaan taksonomiseen ryhmään kuuluvista linnuista eikä esimerkiksi pääskyistä (koska tervapääsky ei ole pääsky).

        Muistat varmasti keskustelun, mutta selväksi on myös tullut se, että haluat sen kiivaasti unohtaa. Sinä luotit taksonomiaan. Sinä kerroit miten lajiutuminen tapahtuu. Nyt sitten selität, että taksonomia on sekaisin eikä makroevoluutiota tapahdu.

        Miksi sinun on vaikea olla samaa mieltä itsesi kanssa? Oliko harhapolkusi loogisen ajattelun äärelle virhe? Miksi etsitkään tervapääskyn sukulaisia samasta taksonomisesta ryhmästä?

        Taksonomia tietenkin tarkentuu, kun tieto lisääntyy. Esimerkiksi tuo sinun esille nostama tervapääskyn taksonomia ei muuttunut DNA:n myötä eikä taksonomia mitenkään "sekoittanut" taksonomista luokittelua. Jotkut kiistanalaiset ryhmittelyt tarkentuivat, siinä kaikki - ja hyvä niin. Tiede kun ei ole dogmaattista, niin se osaa hyväksyä myös uuden tiedon.

        DNA:n toiminnasta löydämme varmasti vielä pitkään uusia yksityiskohtia ja ehkä isompiakin säätelymekanismeja ja takaisinkytkentöjä. Tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä taksonomian ja sukulaisuuksien kanssa, koska DNA:ta osataan kartoittaa sangen sujuvasti ja kartoituksesta saadaan täsmällistä dataa, jota voi verrata muiden lajien vastaavaan dataan sukulaisuuksien selvittämiseksi. DNA periytyy DNA:na riippumatta siitä onko sen toiminnassa piirteitä, joita emme vielä tunne.

        "Niin, eikä DNA ole koskaan kyennyt sitä sanomaan että kaikki eliöt olisivat jotenkin samaa alkujuurta."

        Sinulla on vahva torjunta päällä tämän suhteen. Sinulle on lukuisia kertoja selitetty tämä sama asia, sinulle on linkitetty kunnon lähteet ja aina vaan pistät silmät kiinni ja kädet korville ja hoet, että "eivoiolla, eivoiolla eivoiolla,..."

        Sinulle ikävä uutinen on, että todennäköisesti huomenna Nasa paljastaa löytäneensä elämää, joka ei ole sukua kaikelle tähän asti tuntemallemme elämälle. Silloin tulee entistä selvemmäksi, että kaikki DNA-pohjainen elämä on sukua keskenään, kun meillä on vertailukohtana erikseen syntyneestä toisenlaisesta elämästä. Sen sovittaminen genesikseen vaatikin epärehellisyyden kohottamista aivan uudelle tasolle. Tämä olisi enemmän kuin ikinä uskalsin toivoa, mutta katsotaan mitä huominen (sananmukaisesti) tuo tullessaan.

        luotan joidenkin eliöiden kohdalla taksonomisen määrittelyn olevan paremmin kohdallaan kuin toisten eliöiden kohdalla? Koiraeläinten kohdalla ehkä aika hyvin on onnistuttu mutta norsu-tamaani-linalla ollaan pahasti metsässä. Näin minä ajattelen.

        Yrittäisit vain pysyä tuoreimman DNA-tutkimuksen tasalla. Se kertoo nykyään yhä selvemmin siitä että ei ole eliöillä yhteistä elämän puuta. Seuraahan vain tilannetta.

        Ja nyt sinua varmasti harmittaa, kun menit median halpaan ja hehutit etukäteen tuon Nasan uutisen puolesta juuri kuten media halusikin. Kohuun on helppo innostua mukaan kun heittää vain aivot narikkaan. No, tänään tiedämme tuonki asian paremmin, ei siis mitään kovinkaan ihmeellistä sillä rintamalla. Tuskin edes uutisen arvoista. Mutta Nasa taisi saada rahansa, joten mediasirkus teki tehtävänsä.

      • a.
        ikiateisti kirjoitti:

        Kreationistien tapa vaatia vedenpitäviä todisteita kustakin evoluution tai jonkin sitä koskevan tutkimuksen yksityiskohdasta on naurettava. Jos nuoren maan kreationisteille pantaisiin samanlainen vaatimus selittää yksityiskohtaisesti maan ja kaikkeuden synty alle 10´000 vuodessa, niin menisi sormi suuhun. Edes paavi, ev lut kirkko ja nyt uusimpana luomisopin kannattajatkaan eivät allekirjoita tuota 10´000 vuotta. Katolisten paavi ja oma ev lut kirkkomme, plus monet muut ovat hyväksyneet evoluution. Pakon edessä ainakin katolinen kirkko, sehän pitää kondomin käyttöäkin esim AIDS:n leviämisen ehkäisyssäkin syntinä. Mutta evoluutiota eivät kiellä, vaikka se onkin joidenkin silmissä lähes "ateistinen" idea.

        tieteellinen näkemys kreationismista. Se perustuu vain ja ainoastaan tieteen hyväksymiin faktoihin jotka ovat sopusoinnussa Raamatun tekstin kanssa. Eikä siihen kuulu kuudessa kirjaimellisessa päivässä luominen, sillä ei Raamattu niin kerro vaikka jotkut fundat niin selittää.

      • a.
        ravenlored kirjoitti:

        Sinulle on lueteltu täällä varmasti kaikki todisteet, ja useasti sinä, ja muutkin kreat väitätte että ne eivät ole, ja sitten esitätte olettamia, jotka eivät missään nimessä ole mahdollisia. Eli kissan pitäisi muuttua koiraksi, esimerkiksi.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Fossiiliset_todisteet

        Mutta valhettahan tuo on, koska se on ristiriidassa sinun yhdenmiehen uskosi kanssa :)

        ovat tulleet jos ei kerran makroevoluutiota tapahdu?

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        Sieltäköhän se kuitenkin poimi rusinat pullasta eli ne deformoituneet apinankallonsa:

        "Kerrostumat ovat taittuneet, litistyneet tai muuttaneet muotoaan [...]"

        fossiilimaailmaan.

      • a.
        ravenlored kirjoitti:

        Se taasen on toteen näytetty että nisäkkäillä on yhteinen kehityshistoria. Esitä syy, miksi kissa ja koira eivät omaisi yhteistä muotoa joltain ajanjaksolta, miten näiden lajien evoluutio eroaa muista nisäkkäistä. Vai eivätkö ne kuulukkaan nisäkkäisiin?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkäsmäiset_matelijat
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäät#Evoluutio
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäiden_evoluutio
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Petoeläimet

        oli toteennnäyttö siitä että nisäkkäillä on yhteinen kehityshistoria?

        Ei se, että jossain lutellaan ilman perusteluja noita oletettuja sukulaisuus-suhteita ole mikään todiste yhtän mistään.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        tieteellinen näkemys kreationismista. Se perustuu vain ja ainoastaan tieteen hyväksymiin faktoihin jotka ovat sopusoinnussa Raamatun tekstin kanssa. Eikä siihen kuulu kuudessa kirjaimellisessa päivässä luominen, sillä ei Raamattu niin kerro vaikka jotkut fundat niin selittää.

        " Se perustuu vain ja ainoastaan tieteen hyväksymiin faktoihin jotka ovat sopusoinnussa Raamatun tekstin kanssa."

        Et hyväksy biologiaa, geologiaa, fysiikka etkä historiaa, joten kyllä tuo sinun "tieteellisyys" on pelkkää valheellista sanahelinää. Talebaani on talebaani eikä tieteellisiä talebaaneja ole.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        ovat tulleet jos ei kerran makroevoluutiota tapahdu?

        Lajiutuminen on makroevoluutiota. Kuvasit itse miten makroevoluutio tapahtuu kun keskustelimme tervapääskyjen taksonomiasta. Et vain tahdo muistaa harharetkeäsi loogisen ajattelun puolelle.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        oli toteennnäyttö siitä että nisäkkäillä on yhteinen kehityshistoria?

        Ei se, että jossain lutellaan ilman perusteluja noita oletettuja sukulaisuus-suhteita ole mikään todiste yhtän mistään.

        Nisäkkäiden perimä paljastaa, että ne ovat biologisia sukulaisia.

        Jos te fundamentalistit malttaisitte tai uskaltisitte tutustua vähäkin laajemmin siihe, mitä kutsutte luomakunnaksi, niin huomaisitte, että nisäkkäät ovat äärimmäisen yhtenäinen joukko lukemattominen yhteisine ominaisuuksineen, jotka erottavat ne kaikista muista. Biosfääri kun on etupäässä ihan muuta kuin niskkäitä tai edes selkärankaisia. Kun ette ymmärrä luontoa laajemmin, te voitte uskotella itsellenne että esimerkiksi nisäkkäiden lukemattomat silmiinpistävät erityispiirteet olisivat jotenkin "tyypillisiä piirteitä yleensä eläimille".

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        tieteellinen näkemys kreationismista. Se perustuu vain ja ainoastaan tieteen hyväksymiin faktoihin jotka ovat sopusoinnussa Raamatun tekstin kanssa. Eikä siihen kuulu kuudessa kirjaimellisessa päivässä luominen, sillä ei Raamattu niin kerro vaikka jotkut fundat niin selittää.

        ..edelleen ihmisen luominen kerralla valmiina noin 6´000 vuotta sitten? Ainakin jokin aika sitten vielä oli.

      • ravenlored
        a. kirjoitti:

        oli toteennnäyttö siitä että nisäkkäillä on yhteinen kehityshistoria?

        Ei se, että jossain lutellaan ilman perusteluja noita oletettuja sukulaisuus-suhteita ole mikään todiste yhtän mistään.

        jostain arvasin että sinulle ei riitä mikään todiste, jumal-harhasi on niin voimakas. Tarkkaile näitä eläimiä, havaitset niissä useita, huomattavia yhteneviä piirteitä. Kissaeläimissä ja koiraeläimissä. Maanisäkkäistä, yksimahaisia, petoeläin ja/tai raadonsyöjiä, jopa lajikäyttäytyminen on useilla lajeilla samankaltaista, joka tosin voi johtua yhtä hyvin samankaltaisesta lokuksesta ekosysteemissä, ravintoketjun huipulla kun olevat. Mutta useat yhdistävät erityispiirteet anatomiassa todistavat yhteisestä kehityshistoriasta, sekä vähäiset geneettiset erot sekä fossiilitodisteet ja se että koska evoluutio on luonnosta havaitava fakta, niin jos kissaeläimillä ja koiraeläimillä ei ole löydettävissä yhteistä muotoa, toisen heimon olisi kuuluttuva johonkin toiseen lahkoon. Kuuluvatko mielestäsi kissaeläimet sitten matelioihin? Vai onko jaguaari ehkä mielestäsi sorkkaeläin? Fysiologinen samankaltaisuus, fossiilitodisteet nisäkkäiden kehityksestä ja geneettinen yhteneväisyys sekä vaihtoehtoisen näkemyksen puuttuminen. Todisteet ovat hyvin selvät, kiistattomat.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Nisäkkäiden perimä paljastaa, että ne ovat biologisia sukulaisia.

        Jos te fundamentalistit malttaisitte tai uskaltisitte tutustua vähäkin laajemmin siihe, mitä kutsutte luomakunnaksi, niin huomaisitte, että nisäkkäät ovat äärimmäisen yhtenäinen joukko lukemattominen yhteisine ominaisuuksineen, jotka erottavat ne kaikista muista. Biosfääri kun on etupäässä ihan muuta kuin niskkäitä tai edes selkärankaisia. Kun ette ymmärrä luontoa laajemmin, te voitte uskotella itsellenne että esimerkiksi nisäkkäiden lukemattomat silmiinpistävät erityispiirteet olisivat jotenkin "tyypillisiä piirteitä yleensä eläimille".

        t voidaan todeta vain risteytyskokein.

        Koiralle ja kissalle ei löydy yhteistä esi-isää biologian keinoin. Vain mielikuvitus luo sen otuksen.

        Ei ole olemassa nisäkkäiden yhteistä elämän puuta. Edistynyt DNA- tutkimus on sen jo paljastanut.

      • a.
        ravenlored kirjoitti:

        jostain arvasin että sinulle ei riitä mikään todiste, jumal-harhasi on niin voimakas. Tarkkaile näitä eläimiä, havaitset niissä useita, huomattavia yhteneviä piirteitä. Kissaeläimissä ja koiraeläimissä. Maanisäkkäistä, yksimahaisia, petoeläin ja/tai raadonsyöjiä, jopa lajikäyttäytyminen on useilla lajeilla samankaltaista, joka tosin voi johtua yhtä hyvin samankaltaisesta lokuksesta ekosysteemissä, ravintoketjun huipulla kun olevat. Mutta useat yhdistävät erityispiirteet anatomiassa todistavat yhteisestä kehityshistoriasta, sekä vähäiset geneettiset erot sekä fossiilitodisteet ja se että koska evoluutio on luonnosta havaitava fakta, niin jos kissaeläimillä ja koiraeläimillä ei ole löydettävissä yhteistä muotoa, toisen heimon olisi kuuluttuva johonkin toiseen lahkoon. Kuuluvatko mielestäsi kissaeläimet sitten matelioihin? Vai onko jaguaari ehkä mielestäsi sorkkaeläin? Fysiologinen samankaltaisuus, fossiilitodisteet nisäkkäiden kehityksestä ja geneettinen yhteneväisyys sekä vaihtoehtoisen näkemyksen puuttuminen. Todisteet ovat hyvin selvät, kiistattomat.

        tavalla samankaltaista, mutta siitä huolimatta biologian kertoma varmistus nisäkkäiden yhteisestä esi-isästä puuttuu. Vain risteyttämällä saatavissa oleva materiaali antaa faktatodisteet sukulaisuuksista. Muu on kiistattomasti arvailua tosin hyvin mielenkiintoista sellaista.

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        tavalla samankaltaista, mutta siitä huolimatta biologian kertoma varmistus nisäkkäiden yhteisestä esi-isästä puuttuu. Vain risteyttämällä saatavissa oleva materiaali antaa faktatodisteet sukulaisuuksista. Muu on kiistattomasti arvailua tosin hyvin mielenkiintoista sellaista.

        Hirvinauta onkin erityisen edustava esimerkki.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Lajiutuminen on makroevoluutiota. Kuvasit itse miten makroevoluutio tapahtuu kun keskustelimme tervapääskyjen taksonomiasta. Et vain tahdo muistaa harharetkeäsi loogisen ajattelun puolelle.

        biologista laatua. Eikä sillä ole makroevoluution vaatimien mutaatioiden kanssa mitään tekemistä.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..edelleen ihmisen luominen kerralla valmiina noin 6´000 vuotta sitten? Ainakin jokin aika sitten vielä oli.

        sen verran vahvasti todistettu historiallinen asia että pidän sitä totena.

      • uskusk
        a. kirjoitti:

        sen verran vahvasti todistettu historiallinen asia että pidän sitä totena.

        ???????????????????????????????????
        ???????????????????????????????????

      • Daily bases
        a. kirjoitti:

        sen verran vahvasti todistettu historiallinen asia että pidän sitä totena.

        "evoluutiota ei ole vieläkään todeksi osoitettu, vaikka evolutionistit niin väittävät."

        Evoluutiosta loytyy kylla todistemateriaalia-Aadamista ei ole muita kuin joitain epamaaraisia kuulopuheita ja jossain kansanperinne eeppoksessa hanet vain mainitaan.Aadamia ei ole ikina ollut, kyse on samasta asiasta etta maailma olisi syntynyt sotkan munasta-siis symboliikkaa vain..

        Entapa puhuva aasi..Hoh hoijaa..

      • Daily bases
        a. kirjoitti:

        tieteellinen näkemys kreationismista. Se perustuu vain ja ainoastaan tieteen hyväksymiin faktoihin jotka ovat sopusoinnussa Raamatun tekstin kanssa. Eikä siihen kuulu kuudessa kirjaimellisessa päivässä luominen, sillä ei Raamattu niin kerro vaikka jotkut fundat niin selittää.

        tulla niiita "todisteitasi sopusoinnusta" Todistetaakka on sinulla..Kuinka monta T-rexia Nooa ottikaan matkaan arkkiinsa.Kuinka monta sataa tuhatta eri hyonteislajia-kuinka monta-Heraa jo, jumalasi on vain se pieni aani korviesi valissa.Jos olisit syntynyt Iraniin-olisit kiihkomielinen muslimi,jos olisit syntynyt Thaimaaseen niin kumartaisit Buddhaa ym. yms.

      • a.
        Daily bases kirjoitti:

        tulla niiita "todisteitasi sopusoinnusta" Todistetaakka on sinulla..Kuinka monta T-rexia Nooa ottikaan matkaan arkkiinsa.Kuinka monta sataa tuhatta eri hyonteislajia-kuinka monta-Heraa jo, jumalasi on vain se pieni aani korviesi valissa.Jos olisit syntynyt Iraniin-olisit kiihkomielinen muslimi,jos olisit syntynyt Thaimaaseen niin kumartaisit Buddhaa ym. yms.

        Synnyin luterilaiseen perheeseen joka kävi kirkossa sunnuntaisin. Minut pakkokastettiin luterilaiseksi vastoin tahtoani parin kk:n ikäisenä. Ainakaan lupaa ei kysytty. Se oli väkivaltainen teko josta kirkko joutaisi maksamaan korvauksia minulle kivusta ja särystä ja henkisistä vammoista.

        Joten oma yksityisuskontoni on kirkosta eroamiseni jälkeen ollut ihan jotain muuta kuin syntymäpaikkani valtauskonto kuten yrität väittää.

        Enkä muutenkaan ole kiihkouskovainen, enkä tyrkytä uskontoani muille. Ei siinä ole paljoa tyrkyttömistä, se on näet se sama joka oli Paavalilla hänen eläessään. Minun ei ole tarvis kirjoittaa omia opinkappaleita, ne on jo levitetty mijardille ihmiselle muutenkin. Eikä uskontoni ole se mikä syntyi varhaisissa kirkolliskokouksissa joissa kristillisyys tallattiin jalkoihin. Se siitä.

        Ja Baraminiteorian mukaan Nooalla oli arkissaan vain tavallinen navetallinen eläimiä arkissaan. Hyönteiset selvisivät arkin ulkopuolella tulvan nostattamilla rojukasalautoilla. Dinoja tuskin enää oli olemassa silloin.

        Mitä muuta haluat tietää?

      • a.
        uskusk kirjoitti:

        ???????????????????????????????????
        ???????????????????????????????????

        Joten syötän niitä vähitellen ja lähestyn asiaa hyvin varovasti. Ja koska haluan että todella ymmärrät todisteluketjun niin varmistan että ymmärrät asiat yksi kerrallaan. Koska jos et ymmärrä jotain osiota todisteluketjussa, niin et voi ymmärtää kokonaisuutta. Siksi esitän asiat kysymyksen muodossa jotta saisit kerralla tehdä selväksi että mitä tiedät asiasta ja että oletko ymmärtänyt asiaa riittävästi.

        Ensimmäinen kysymys kuuluu: Kuinka vanha on ihmisen kirjoitettu historia?

      • a.
        Daily bases kirjoitti:

        "evoluutiota ei ole vieläkään todeksi osoitettu, vaikka evolutionistit niin väittävät."

        Evoluutiosta loytyy kylla todistemateriaalia-Aadamista ei ole muita kuin joitain epamaaraisia kuulopuheita ja jossain kansanperinne eeppoksessa hanet vain mainitaan.Aadamia ei ole ikina ollut, kyse on samasta asiasta etta maailma olisi syntynyt sotkan munasta-siis symboliikkaa vain..

        Entapa puhuva aasi..Hoh hoijaa..

        Ja muitakin omituisia puhuvia petoja. Lohikaarmeitakin oli monta sorttia. Ja kaikki ihan totta, usko pois.

      • uskusk
        a. kirjoitti:

        Joten syötän niitä vähitellen ja lähestyn asiaa hyvin varovasti. Ja koska haluan että todella ymmärrät todisteluketjun niin varmistan että ymmärrät asiat yksi kerrallaan. Koska jos et ymmärrä jotain osiota todisteluketjussa, niin et voi ymmärtää kokonaisuutta. Siksi esitän asiat kysymyksen muodossa jotta saisit kerralla tehdä selväksi että mitä tiedät asiasta ja että oletko ymmärtänyt asiaa riittävästi.

        Ensimmäinen kysymys kuuluu: Kuinka vanha on ihmisen kirjoitettu historia?

        No, leikitään nyt sitten.
        Ihmiskunnan kirjoitettu historia on eri ikäinen maapallon eri puolilla, riippuen kirjoitustaidon keksimisestä.
        Tarkoittanet kuitenkin Mesopotamian aluetta, jossa se on n. 5000 vuotta.
        Jos jatkat kuitenkin ihan alkeiden tenttauksella ja yrität sillä hämätä, niin tämä loppuu tähän.

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        Synnyin luterilaiseen perheeseen joka kävi kirkossa sunnuntaisin. Minut pakkokastettiin luterilaiseksi vastoin tahtoani parin kk:n ikäisenä. Ainakaan lupaa ei kysytty. Se oli väkivaltainen teko josta kirkko joutaisi maksamaan korvauksia minulle kivusta ja särystä ja henkisistä vammoista.

        Joten oma yksityisuskontoni on kirkosta eroamiseni jälkeen ollut ihan jotain muuta kuin syntymäpaikkani valtauskonto kuten yrität väittää.

        Enkä muutenkaan ole kiihkouskovainen, enkä tyrkytä uskontoani muille. Ei siinä ole paljoa tyrkyttömistä, se on näet se sama joka oli Paavalilla hänen eläessään. Minun ei ole tarvis kirjoittaa omia opinkappaleita, ne on jo levitetty mijardille ihmiselle muutenkin. Eikä uskontoni ole se mikä syntyi varhaisissa kirkolliskokouksissa joissa kristillisyys tallattiin jalkoihin. Se siitä.

        Ja Baraminiteorian mukaan Nooalla oli arkissaan vain tavallinen navetallinen eläimiä arkissaan. Hyönteiset selvisivät arkin ulkopuolella tulvan nostattamilla rojukasalautoilla. Dinoja tuskin enää oli olemassa silloin.

        Mitä muuta haluat tietää?

        > Se [kastaminen] oli väkivaltainen teko josta kirkko joutaisi maksamaan korvauksia minulle kivusta ja särystä ja henkisistä vammoista.

        Siitä vain kirkkoa oikeuteen vetämään. Entä mitä mieltä olet juutalaisten ja muslimien ympärileikkauksesta?

        > Ja Baraminiteorian mukaan Nooalla oli arkissaan vain tavallinen navetallinen eläimiä arkissaan.

        Onko baramiiniteoria hyväksytty yliopisto- ja tiedemaailmassa?

        > Dinoja tuskin enää oli olemassa silloin.

        Mitenkäs tuo nyt on, kun amerikkalaisen koulukunnan mukaan hirmuliskot ovat tallustelleet maankamaralla yhtaikaa ihmisten kanssa?

      • reynard.the.fox
        a. kirjoitti:

        Synnyin luterilaiseen perheeseen joka kävi kirkossa sunnuntaisin. Minut pakkokastettiin luterilaiseksi vastoin tahtoani parin kk:n ikäisenä. Ainakaan lupaa ei kysytty. Se oli väkivaltainen teko josta kirkko joutaisi maksamaan korvauksia minulle kivusta ja särystä ja henkisistä vammoista.

        Joten oma yksityisuskontoni on kirkosta eroamiseni jälkeen ollut ihan jotain muuta kuin syntymäpaikkani valtauskonto kuten yrität väittää.

        Enkä muutenkaan ole kiihkouskovainen, enkä tyrkytä uskontoani muille. Ei siinä ole paljoa tyrkyttömistä, se on näet se sama joka oli Paavalilla hänen eläessään. Minun ei ole tarvis kirjoittaa omia opinkappaleita, ne on jo levitetty mijardille ihmiselle muutenkin. Eikä uskontoni ole se mikä syntyi varhaisissa kirkolliskokouksissa joissa kristillisyys tallattiin jalkoihin. Se siitä.

        Ja Baraminiteorian mukaan Nooalla oli arkissaan vain tavallinen navetallinen eläimiä arkissaan. Hyönteiset selvisivät arkin ulkopuolella tulvan nostattamilla rojukasalautoilla. Dinoja tuskin enää oli olemassa silloin.

        Mitä muuta haluat tietää?

        (eikä siellä paljon muuta olekaan.)

        "Ja Baraminiteorian mukaan Nooalla oli arkissaan vain tavallinen navetallinen eläimiä arkissaan."

        Et usko makroevoluutioon, mutta kirkkain silmin selittelet että Nooan laskiessa maihin eläimet rynnistivät ulos ja RÄISKIS niistä syntyi koko nykyinen lajien kirjo. Hyvin äkkiähän sen on täytynyt tapahtua, koska jo muinaisessa Mesopotamiassa tunnettiin esimerkiksi leijona ja tiikeri erikseen, samoin kesynauta ja vesipuhveli. Miten tuo kehitys nyt sitten menikään?

      • ravenlored
        a. kirjoitti:

        tavalla samankaltaista, mutta siitä huolimatta biologian kertoma varmistus nisäkkäiden yhteisestä esi-isästä puuttuu. Vain risteyttämällä saatavissa oleva materiaali antaa faktatodisteet sukulaisuuksista. Muu on kiistattomasti arvailua tosin hyvin mielenkiintoista sellaista.

        Nyt puhuu dr. fankenstein itse... Eli mitenkäs hevonen ja aasi sitten ovat? Kummia eläviä...

      • ravenlored
        a. kirjoitti:

        t voidaan todeta vain risteytyskokein.

        Koiralle ja kissalle ei löydy yhteistä esi-isää biologian keinoin. Vain mielikuvitus luo sen otuksen.

        Ei ole olemassa nisäkkäiden yhteistä elämän puuta. Edistynyt DNA- tutkimus on sen jo paljastanut.

        Kyseessä lienee tositieteesi jota harjoitat navettalabrassasi hirvinaudan seuratessa vierestä?

      • asianharrastaja
        ravenlored kirjoitti:

        Kyseessä lienee tositieteesi jota harjoitat navettalabrassasi hirvinaudan seuratessa vierestä?

        Hirvinauta harjoitaa tiedettä ja multinilkki katsoo suu auki vierestä.

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        > Se [kastaminen] oli väkivaltainen teko josta kirkko joutaisi maksamaan korvauksia minulle kivusta ja särystä ja henkisistä vammoista.

        Siitä vain kirkkoa oikeuteen vetämään. Entä mitä mieltä olet juutalaisten ja muslimien ympärileikkauksesta?

        > Ja Baraminiteorian mukaan Nooalla oli arkissaan vain tavallinen navetallinen eläimiä arkissaan.

        Onko baramiiniteoria hyväksytty yliopisto- ja tiedemaailmassa?

        > Dinoja tuskin enää oli olemassa silloin.

        Mitenkäs tuo nyt on, kun amerikkalaisen koulukunnan mukaan hirmuliskot ovat tallustelleet maankamaralla yhtaikaa ihmisten kanssa?

        huonojen hygieniaolosuhteiden vuoksi.
        Osamalta voisi leikata irti vähän muutakin.
        Baraminiteoria on tieteen puitteissa ihan mahdolliseksi havaittu juttu.
        Nooan arkin olemassaolon taas tunnustaa todeksi alkuperäiskansoen yhtenevät historiankirjoitukset eri puolilta maapalloa.
        Joitakin Dinojen aikalaisia on saattanut elääkin ihmisten rinnalla. Vanhat taide-esineet kuvaavat niitä. Kuitenkin näyttää siltä että aivan suurimpia ei enää ollut Nooan päivinä olemassa.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        huonojen hygieniaolosuhteiden vuoksi.
        Osamalta voisi leikata irti vähän muutakin.
        Baraminiteoria on tieteen puitteissa ihan mahdolliseksi havaittu juttu.
        Nooan arkin olemassaolon taas tunnustaa todeksi alkuperäiskansoen yhtenevät historiankirjoitukset eri puolilta maapalloa.
        Joitakin Dinojen aikalaisia on saattanut elääkin ihmisten rinnalla. Vanhat taide-esineet kuvaavat niitä. Kuitenkin näyttää siltä että aivan suurimpia ei enää ollut Nooan päivinä olemassa.

        "...huonojen hygieniaolosuhteiden vuoksi."

        Sukuelinten viiltely on sitä perustellumpaa, mitä huonommissa hygieniaoloissa tuo viiltely tehdään? Jepjep.

        "Baraminiteoria on tieteen puitteissa ihan mahdolliseksi havaittu juttu."

        Herätys! Olet nähnyt taas unta. Googleta vaikka, niin et löytä yhtä ainutta "baraminiteoriaa" tukevaa tieteellistä, vertaiarvioitua artikkelia.

        "Nooan arkin olemassaolon taas tunnustaa todeksi alkuperäiskansoen yhtenevät historiankirjoitukset eri puolilta maapalloa."

        Missän suomalaisten, mayojen ja egyptiläisten kertomukset eläimiä kuljettavasta arkista on?

        "Joitakin Dinojen aikalaisia on saattanut elääkin ihmisten rinnalla. Vanhat taide-esineet kuvaavat niitä."

        Toki moniakin dinojen aikaisia eliöryhmiä elää ihmisen rinnalla. Vaikka syanobakteerit, ameebat ja havupuut. Taide-esineiden ja dino-löytöjen välillä ei taas ole löydetty mitään yhteläisyyttä. Kuulopuheiden perusteella piirretty krokotiili voi esimerkiksi näyttää dinolta jos haluaa sen niin tulkita, mutta lohikäärmeet ovat tyypillisesti juuri sellaisia nelijalkaisia siivekkäitä, joita ei ole kuin taruissa.

        "Kuitenkin näyttää siltä että aivan suurimpia ei enää ollut Nooan päivinä olemassa."

        Kysymys onkin, että oliko "Nooan päiviä" olemassa yhtään sen enempää kuin vaikkapa "kuningatar Brunhilden päivä" tai "Väinämöisen aikoja".

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        t voidaan todeta vain risteytyskokein.

        Koiralle ja kissalle ei löydy yhteistä esi-isää biologian keinoin. Vain mielikuvitus luo sen otuksen.

        Ei ole olemassa nisäkkäiden yhteistä elämän puuta. Edistynyt DNA- tutkimus on sen jo paljastanut.

        "Koiralle ja kissalle ei löydy yhteistä esi-isää biologian keinoin."

        Biologiaa tutkitaan etupäässä ihan muualla kuin hirvinautoja vilisevässä mielikuvitusnavetassasi. Nisäkkäiden periytyminen yhteisestä kantamuodosta on selviö sille oikealle biologialle, jota harrastetaan oikeissa yliopistoissa. Kyllä sinäkin sen varmasti tiedät.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        biologista laatua. Eikä sillä ole makroevoluution vaatimien mutaatioiden kanssa mitään tekemistä.

        Minkä kirjoitit, sen kirjoitit ja kirjoitit siitä miten lajiutuminen voi sinun mielestäsi tapahtua.
        Lajiutuminen on makroevoluutiota. Se on suoraan makroevoluution määritelmässä.

        Musta ei ole valkoinen.

      • V.Loco
        a. kirjoitti:

        huonojen hygieniaolosuhteiden vuoksi.
        Osamalta voisi leikata irti vähän muutakin.
        Baraminiteoria on tieteen puitteissa ihan mahdolliseksi havaittu juttu.
        Nooan arkin olemassaolon taas tunnustaa todeksi alkuperäiskansoen yhtenevät historiankirjoitukset eri puolilta maapalloa.
        Joitakin Dinojen aikalaisia on saattanut elääkin ihmisten rinnalla. Vanhat taide-esineet kuvaavat niitä. Kuitenkin näyttää siltä että aivan suurimpia ei enää ollut Nooan päivinä olemassa.

        "Joitakin Dinojen aikalaisia on saattanut elääkin ihmisten rinnalla. Vanhat taide-esineet kuvaavat niitä. Kuitenkin näyttää siltä että aivan suurimpia ei enää ollut Nooan päivinä olemassa"

        Hienosti paatelty,kerrassaan..Ne sadat tuhannet pienet ja hieman isommatkin vipeltajat olivat siis kuolleet massiiviseen sukupuuttoon-milloin,varmaan monta kymmenta tai jopa sataa vuotta ennen herra Nooan kyseenalaista purjehdusretkea? Vai? Miksi fossiileja on satojen metrien syvyydessa?

        Nooa paasi helpolla,esim.vaikkapa joutsenliskoa olisi ollut varmaan tavattoman vaikeaa vyorata pikkuruiseen arkkiin,puhumattakaan muista saman kokoluokan elukoista..

        "Vanhat taide-esineet kuvaavat niitä." Varmaan nama taide esineet ovat monta sataa vuotta vanhoja?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. En voi jutella kanssasi

      tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih
      Tunteet
      49
      6665

    2. Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.

      Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j
      Maailman menoa
      673
      2876

    3. Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa

      Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens
      Maailman menoa
      83
      1249

    4. Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?

      Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.
      Ikävä
      96
      1238

    5. Koska olet rakastellut

      Kaivattusi kanssa viimeksi?
      Ikävä
      84
      1225

    6. Anteeksi Pekka -vedätys

      Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä
      Maailman menoa
      61
      1123

    7. Miten saisin

      Sinut omakseni?
      Ikävä
      89
      1120

    8. Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.

      Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä
      Idän uskonnot
      237
      1100

    9. Kumpi tästä

      Teidän tilanteesta teki vaikeaa? Sivusta
      Ikävä
      72
      1002

    10. Kaikkia ei voi miellyttää

      Eikä ole tarviskaan. Hyvää huomenta ja mukavaa perjantaita. 😊❄️⚜️✌🏼❤️
      Ikävä
      238
      906
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt