Syvällisempi laki on oltava !

evokkien vastausten tieteellisyydestä niin tulos lähenee rajattomastin nollaa. Mistä kummasta johtunee? Joku laki täytyy olla senkin takana.

miten paljon lehmän pötsissä on metaania hetkellä t, niin kaasun paine voidaan integroida kahden kilon tarkkuudella.

Tuossa matematiikka jutussa on kyllä mielenkiintoisia asioita kuten mainittu kultainen leikkaus ja sen esiintyminen luonnossakin. Se ei kyllä todista raamatusta mitään mutta älykkäällä suunnitelulla olisi tässä mielestäni paikka todistaa oemassaolonsa. Lisää matemaattisia faktoja kehiin, näitä evolutionistitkin ymmärtävät paremmin kuin vain "silminnäkijäkertomuksia".

T7 kirjoitti:

Tuossa matematiikka jutussa on kyllä mielenkiintoisia asioita kuten mainittu kultainen leikkaus ja sen esiintyminen luonnossakin. Se ei kyllä todista raamatusta mitään mutta älykkäällä suunnitelulla olisi tässä mielestäni paikka todistaa oemassaolonsa. Lisää matemaattisia faktoja kehiin, näitä evolutionistitkin ymmärtävät paremmin kuin vain "silminnäkijäkertomuksia".

Lue lisää

Kreationistisen ajatusmallin liittyy yleisellä tasolla yksi ja sama suurin ongelma. Kreationisti löytää jonkin asian, joka jollain harhaisella logiikalla edes etäisesti näyttää tukevan hänen uskoaan. Sitten tätä lähdetään paasaamaan suureen ääneen. Samalla unohdetaan ne tuhannet ristiriitaiset todisteet. Usein on käytetty esim. erästä 4000-vuotiaaksi ajoitettua puuta vahvana todisteena nuoren Maan puolesta. Samalla toki unohtaen kaikki muut ajoitukset, jotka antavat mielettömästi pidempiä aikoja muille objekteille. Tässä matematiikkakysymyksessä on ihan sama juttu: On poimittu se ainoa rusina pullasta ja todettu, että tästä se pulla on tehty.

Jos luontoa tarkkailee kokonaisuutena on helppo havaita, että matemaattinen säännöllisyys ja suunnitelmallisuus on siitä kaukana. Kauottiisuus ja sattumanvaraisuus jyllää edelle.

Aloittajan kuvaamaa näennäistä säännöllisyyttä perustelee myös se, että matematiikka on nimenomaan ihmisen kehittämä "kieli" jolla haetaan ja mallinnetaan luonnon säännönmukaisuuksia. Kirjoittaja voisi mennä yhtä hyvin ensi syksynä paikallisen marttakerhon omenanpoimintatalkoisiin. Kurkkaisi sitten jokaisen Martan ämpäriin ja toteaisi: Jokaisessa ämpärissä olevien omenien lukumäärä kuuluu luonnollisten lukujen joukkoon. Ja tällainen uskomaton matemaattinen järjestyshän ei tietenkään selity muulla kuin Raamatun legendaarisella partaveikolla.

On aivan selvää, että jos etsimme luonnosta säännönmukaisuuksia jonkun "kielen" avulla, olkoon se nyt vaikka matematiikka, niin tottahan toki me saamme tuloksiksi niitä säännönmukaisuuksia.

Vanellus kirjoitti:

Kreationistisen ajatusmallin liittyy yleisellä tasolla yksi ja sama suurin ongelma. Kreationisti löytää jonkin asian, joka jollain harhaisella logiikalla edes etäisesti näyttää tukevan hänen uskoaan. Sitten tätä lähdetään paasaamaan suureen ääneen. Samalla unohdetaan ne tuhannet ristiriitaiset todisteet. Usein on käytetty esim. erästä 4000-vuotiaaksi ajoitettua puuta vahvana todisteena nuoren Maan puolesta. Samalla toki unohtaen kaikki muut ajoitukset, jotka antavat mielettömästi pidempiä aikoja muille objekteille. Tässä matematiikkakysymyksessä on ihan sama juttu: On poimittu se ainoa rusina pullasta ja todettu, että tästä se pulla on tehty.

Jos luontoa tarkkailee kokonaisuutena on helppo havaita, että matemaattinen säännöllisyys ja suunnitelmallisuus on siitä kaukana. Kauottiisuus ja sattumanvaraisuus jyllää edelle.

Aloittajan kuvaamaa näennäistä säännöllisyyttä perustelee myös se, että matematiikka on nimenomaan ihmisen kehittämä "kieli" jolla haetaan ja mallinnetaan luonnon säännönmukaisuuksia. Kirjoittaja voisi mennä yhtä hyvin ensi syksynä paikallisen marttakerhon omenanpoimintatalkoisiin. Kurkkaisi sitten jokaisen Martan ämpäriin ja toteaisi: Jokaisessa ämpärissä olevien omenien lukumäärä kuuluu luonnollisten lukujen joukkoon. Ja tällainen uskomaton matemaattinen järjestyshän ei tietenkään selity muulla kuin Raamatun legendaarisella partaveikolla.

On aivan selvää, että jos etsimme luonnosta säännönmukaisuuksia jonkun "kielen" avulla, olkoon se nyt vaikka matematiikka, niin tottahan toki me saamme tuloksiksi niitä säännönmukaisuuksia.

Lue lisää

Usein on käytetty esim. erästä 4000-vuotiaaksi ajoitettua puuta vahvana todisteena nuoren Maan puolesta

Puun rungoista puheen ollen niin miten evousko selittää sen kun puunrunko sojottaa pystyssä läpi eri-ikäisten kivihiilikerrostumien. Nämä ovat tosiasioita, joita teidän opuksissanne ei näe koskaan käsiteltävän eikä niitä edes mainita. Mistähän johtunee sellainen pelko?

Miksi on niin paljon asiaa mistä evokirjallisuus visusti vaikenee. Miksi se ei koskaan käsittele oppinne kannalta vaikeita asioita vaan yrittää pimittää ne ja saada ihmiset uskomaan, ettei sellaisia asioita edes olekaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Usein on käytetty esim. erästä 4000-vuotiaaksi ajoitettua puuta vahvana todisteena nuoren Maan puolesta

Puun rungoista puheen ollen niin miten evousko selittää sen kun puunrunko sojottaa pystyssä läpi eri-ikäisten kivihiilikerrostumien. Nämä ovat tosiasioita, joita teidän opuksissanne ei näe koskaan käsiteltävän eikä niitä edes mainita. Mistähän johtunee sellainen pelko?

Miksi on niin paljon asiaa mistä evokirjallisuus visusti vaikenee. Miksi se ei koskaan käsittele oppinne kannalta vaikeita asioita vaan yrittää pimittää ne ja saada ihmiset uskomaan, ettei sellaisia asioita edes olekaan.

Lue lisää

""Puun rungoista puheen ollen niin miten evousko selittää sen kun puunrunko sojottaa pystyssä läpi eri-ikäisten kivihiilikerrostumien. Nämä ovat tosiasioita, joita teidän opuksissanne ei näe koskaan käsiteltävän eikä niitä edes mainita. Mistähän johtunee sellainen pelko?""

Geologit tiesivät selityksen noille kerroksia lävistäville puunrungoille jo 1800-luvulla. Koska tieto tavoittaa kreationistit, projektipäällikönkin, varsinkin kun se on täälläkin kerrottu jo useamman kerran, esim. tuolla:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4480505/23699010

Voin sen kertoa jälleen:

Tuollaisia kerrostumia lävistäviä puita voi syntyä vain alueella, jossa on toistuvia tulvia, esim. rannikoilla tai jokien varsilla: ensimmäinen tulva peittää puun, jolloin siihen imeytyy savea ja mutaa ja se alkaa kivettyä ja jää pystyyn vaikka tulvan tuoma muta ympäriltä katoaa esim. eroosion vaikutuksesta, toisen tulvan tullessa puu on jo kovempaa ainesta ja säilyy tuolla mutakerroksen sisällä. Tämä voi toistua lukuisia kertoja ja siksi puu voi lävistää useamman kerroksen.

""Miksi on niin paljon asiaa mistä evokirjallisuus visusti vaikenee. Miksi se ei koskaan käsittele oppinne kannalta vaikeita asioita vaan yrittää pimittää ne ja saada ihmiset uskomaan, ettei sellaisia asioita edes olekaan.""

LOL. Toki evoluutiossa on paljonkin sellaista mitä emme vielä tiedä ja emme välttämättä koskaan saakaan tietää. Mutta sinun esimerkkisi eivät ole sellaisia, kun olet jämähtänyt 1700-luvulle, jolloin tuota, miten tuollaiset puut syntyvät, ei vielä tiedetty.

moloch_horridus kirjoitti:

""Puun rungoista puheen ollen niin miten evousko selittää sen kun puunrunko sojottaa pystyssä läpi eri-ikäisten kivihiilikerrostumien. Nämä ovat tosiasioita, joita teidän opuksissanne ei näe koskaan käsiteltävän eikä niitä edes mainita. Mistähän johtunee sellainen pelko?""

Geologit tiesivät selityksen noille kerroksia lävistäville puunrungoille jo 1800-luvulla. Koska tieto tavoittaa kreationistit, projektipäällikönkin, varsinkin kun se on täälläkin kerrottu jo useamman kerran, esim. tuolla:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4480505/23699010

Voin sen kertoa jälleen:

Tuollaisia kerrostumia lävistäviä puita voi syntyä vain alueella, jossa on toistuvia tulvia, esim. rannikoilla tai jokien varsilla: ensimmäinen tulva peittää puun, jolloin siihen imeytyy savea ja mutaa ja se alkaa kivettyä ja jää pystyyn vaikka tulvan tuoma muta ympäriltä katoaa esim. eroosion vaikutuksesta, toisen tulvan tullessa puu on jo kovempaa ainesta ja säilyy tuolla mutakerroksen sisällä. Tämä voi toistua lukuisia kertoja ja siksi puu voi lävistää useamman kerroksen.

""Miksi on niin paljon asiaa mistä evokirjallisuus visusti vaikenee. Miksi se ei koskaan käsittele oppinne kannalta vaikeita asioita vaan yrittää pimittää ne ja saada ihmiset uskomaan, ettei sellaisia asioita edes olekaan.""

LOL. Toki evoluutiossa on paljonkin sellaista mitä emme vielä tiedä ja emme välttämättä koskaan saakaan tietää. Mutta sinun esimerkkisi eivät ole sellaisia, kun olet jämähtänyt 1700-luvulle, jolloin tuota, miten tuollaiset puut syntyvät, ei vielä tiedetty.

Lue lisää

toisen tulvan tullessa puu on jo kovempaa ainesta ja säilyy tuolla mutakerroksen sisällä.

kaiken, että puu on hiilikerrosten eikä muta-/maakerrosten sisällä. Jos mutatulva peittää puun niin mistä sen ympärille se kivihiili tulee jälkikäteen? Onko vastauksessasi jotain salattua tietoa joka pitää vain "ymmärtää oikein"?

Möttöskä 1 kirjoitti:

toisen tulvan tullessa puu on jo kovempaa ainesta ja säilyy tuolla mutakerroksen sisällä.

kaiken, että puu on hiilikerrosten eikä muta-/maakerrosten sisällä. Jos mutatulva peittää puun niin mistä sen ympärille se kivihiili tulee jälkikäteen? Onko vastauksessasi jotain salattua tietoa joka pitää vain "ymmärtää oikein"?

Lue lisää

Mistä nimenomaisesta havainnosta, t.s. esiintymästä, nyt olet puhumassa?

Joggins, Nova Scotia?
http://www.icr.org/article/polystrate-trees-coal-seams-joggins-fossil-cliffs/
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/polystrate_trees.html

Mutta mutta, miten selität viisikin päällekkäistä metsää, jokainen kasvanut paikoilleen?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7604721.stm
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080909-fossil-forest-illinois.html

Möttöskä 1 kirjoitti:

toisen tulvan tullessa puu on jo kovempaa ainesta ja säilyy tuolla mutakerroksen sisällä.

kaiken, että puu on hiilikerrosten eikä muta-/maakerrosten sisällä. Jos mutatulva peittää puun niin mistä sen ympärille se kivihiili tulee jälkikäteen? Onko vastauksessasi jotain salattua tietoa joka pitää vain "ymmärtää oikein"?

Lue lisää

""Anteeksi nyt vaan mutta unohditko kesken kaiken, että puu on hiilikerrosten eikä muta-/maakerrosten sisällä. Jos mutatulva peittää puun niin mistä sen ympärille se kivihiili tulee jälkikäteen? Onko vastauksessasi jotain salattua tietoa joka pitää vain "ymmärtää oikein"?""

kun ennen seuraavaa tulvaa kasvillisuus voi kasvaa tuon ensimmäisen tulvan jäännösten päälle, jolloin seuraava tulva lopulta peittää sen ja aikojen kuluessa siitä muodostuu kivihiiltä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Anteeksi nyt vaan mutta unohditko kesken kaiken, että puu on hiilikerrosten eikä muta-/maakerrosten sisällä. Jos mutatulva peittää puun niin mistä sen ympärille se kivihiili tulee jälkikäteen? Onko vastauksessasi jotain salattua tietoa joka pitää vain "ymmärtää oikein"?""

kun ennen seuraavaa tulvaa kasvillisuus voi kasvaa tuon ensimmäisen tulvan jäännösten päälle, jolloin seuraava tulva lopulta peittää sen ja aikojen kuluessa siitä muodostuu kivihiiltä.

Lue lisää

Jos puu peitty pituutensa mitalta liejuun niin se maa-ainees olisi siellä olemassa vaikka 100 miljoona vuodenkin kuluttua. Mutta on kuitenkin vain puhdasta hiiltä eli sen maa-aineeksen olisi pitänyt puun ympäriltä ja laajalta alueelta kadota jonnekin mystillisesti ja korvautua hiilellä.

Τη μεγαλύτερη kirjoitti:

Jos puu peitty pituutensa mitalta liejuun niin se maa-ainees olisi siellä olemassa vaikka 100 miljoona vuodenkin kuluttua. Mutta on kuitenkin vain puhdasta hiiltä eli sen maa-aineeksen olisi pitänyt puun ympäriltä ja laajalta alueelta kadota jonnekin mystillisesti ja korvautua hiilellä.

Lue lisää

""Jos puu peitty pituutensa mitalta liejuun niin se maa-ainees olisi siellä olemassa vaikka 100 miljoona vuodenkin kuluttua.""

kuullut koulussasi eroosiosta? Hämmästyttävää

""Mutta on kuitenkin vain puhdasta hiiltä eli sen maa-aineeksen olisi pitänyt puun ympäriltä ja laajalta alueelta kadota jonnekin mystillisesti ja korvautua hiilellä.""

Eroosio voi kuluttaa mainiosti tuollaisen tulvan tuoman savikerroksen, mutta kun puu, johon on tunkeutunut savea ja mutaa onkin eroosiolle kovempi pala, niin se jää sojottamaan pystyyn, jopa niin kauaksi aikaa, että sen ympärille voi kasvaa kasvillisuutta runsaastikin. Kunnes uusi tulva tulee ja peittää tuon kasvillisuuden ja miljoonien vuosien aikana siitä tulee kivihiiltä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Jos puu peitty pituutensa mitalta liejuun niin se maa-ainees olisi siellä olemassa vaikka 100 miljoona vuodenkin kuluttua.""

kuullut koulussasi eroosiosta? Hämmästyttävää

""Mutta on kuitenkin vain puhdasta hiiltä eli sen maa-aineeksen olisi pitänyt puun ympäriltä ja laajalta alueelta kadota jonnekin mystillisesti ja korvautua hiilellä.""

Eroosio voi kuluttaa mainiosti tuollaisen tulvan tuoman savikerroksen, mutta kun puu, johon on tunkeutunut savea ja mutaa onkin eroosiolle kovempi pala, niin se jää sojottamaan pystyyn, jopa niin kauaksi aikaa, että sen ympärille voi kasvaa kasvillisuutta runsaastikin. Kunnes uusi tulva tulee ja peittää tuon kasvillisuuden ja miljoonien vuosien aikana siitä tulee kivihiiltä.

Lue lisää

kuullut koulussasi eroosiosta? Hämmästyttävää

Jos eroosio veisi kaiken sen maa-aineksen joskus pois niin tasan tarkkaan se puukin lahoaisi ja häviäisi jäljettömiin. Vai tiedätkö paljonkin pystyssä sojottavia vastaavanlaisia puunrunkoja, jotka ovat joskus olleet kokonaan maan peitossa ja sitten maa on hävinnyt pois?

Että ensin puu peittyy liejuun, sitten joskus maa-aines häviää pikkuhiljaa pois jonka jälkeen siihen ympärille syntyy suo puun vain tököttäessä pystyssä. Suo täyttyy pikkuhiljaa kasvijätteillä, jää maakerrosten alle ja muuttuu kivihiileksi mutta se sama puu vain tököttää siinä vuosimiljoonien ajan. Johan on evolla jutut, hekon hekon hee. Onneksi et usko teoriaasi itsekään, kunhan jotakin proosaa vain kirjailet.

Möttöskä 1 kirjoitti:

kuullut koulussasi eroosiosta? Hämmästyttävää

Jos eroosio veisi kaiken sen maa-aineksen joskus pois niin tasan tarkkaan se puukin lahoaisi ja häviäisi jäljettömiin. Vai tiedätkö paljonkin pystyssä sojottavia vastaavanlaisia puunrunkoja, jotka ovat joskus olleet kokonaan maan peitossa ja sitten maa on hävinnyt pois?

Että ensin puu peittyy liejuun, sitten joskus maa-aines häviää pikkuhiljaa pois jonka jälkeen siihen ympärille syntyy suo puun vain tököttäessä pystyssä. Suo täyttyy pikkuhiljaa kasvijätteillä, jää maakerrosten alle ja muuttuu kivihiileksi mutta se sama puu vain tököttää siinä vuosimiljoonien ajan. Johan on evolla jutut, hekon hekon hee. Onneksi et usko teoriaasi itsekään, kunhan jotakin proosaa vain kirjailet.

Lue lisää

""Jos eroosio veisi kaiken sen maa-aineksen joskus pois niin tasan tarkkaan se puukin lahoaisi ja häviäisi jäljettömiin.""

Eihän se enää lahoa, kun se on jo alkanut kivettyä.

""Vai tiedätkö paljonkin pystyssä sojottavia vastaavanlaisia puunrunkoja, jotka ovat joskus olleet kokonaan maan peitossa ja sitten maa on hävinnyt pois?""

Maalla tässä tarkoitetaan löysää savi- ja mutavelliä. Ja kyllä, samanlaisia puita, jotka läpäisevät noita kerrostumia löytyy nykyisinkin pystyssä kivettyneinä odottamassa seuraavaa tulvaa:

http://www.desktopscenes.com/Scenes from Yellowstone (2003)/slides/Looking Skyward -- The Petrified Tree.html

""Että ensin puu peittyy liejuun, sitten joskus maa-aines häviää pikkuhiljaa pois jonka jälkeen siihen ympärille syntyy suo puun vain tököttäessä pystyssä. Suo täyttyy pikkuhiljaa kasvijätteillä, jää maakerrosten alle ja muuttuu kivihiileksi mutta se sama puu vain tököttää siinä vuosimiljoonien ajan. Johan on evolla jutut, hekon hekon hee. Onneksi et usko teoriaasi itsekään, kunhan jotakin proosaa vain kirjailet.""

Ja sinulla oli tietenkin parempi selitys sille, että kivettyneet puut läpäisevät useita kerroksia vain yhden tulvan seurauksena?

moloch_horridus kirjoitti:

""Jos eroosio veisi kaiken sen maa-aineksen joskus pois niin tasan tarkkaan se puukin lahoaisi ja häviäisi jäljettömiin.""

Eihän se enää lahoa, kun se on jo alkanut kivettyä.

""Vai tiedätkö paljonkin pystyssä sojottavia vastaavanlaisia puunrunkoja, jotka ovat joskus olleet kokonaan maan peitossa ja sitten maa on hävinnyt pois?""

Maalla tässä tarkoitetaan löysää savi- ja mutavelliä. Ja kyllä, samanlaisia puita, jotka läpäisevät noita kerrostumia löytyy nykyisinkin pystyssä kivettyneinä odottamassa seuraavaa tulvaa:

http://www.desktopscenes.com/Scenes from Yellowstone (2003)/slides/Looking Skyward -- The Petrified Tree.html

""Että ensin puu peittyy liejuun, sitten joskus maa-aines häviää pikkuhiljaa pois jonka jälkeen siihen ympärille syntyy suo puun vain tököttäessä pystyssä. Suo täyttyy pikkuhiljaa kasvijätteillä, jää maakerrosten alle ja muuttuu kivihiileksi mutta se sama puu vain tököttää siinä vuosimiljoonien ajan. Johan on evolla jutut, hekon hekon hee. Onneksi et usko teoriaasi itsekään, kunhan jotakin proosaa vain kirjailet.""

Ja sinulla oli tietenkin parempi selitys sille, että kivettyneet puut läpäisevät useita kerroksia vain yhden tulvan seurauksena?

Lue lisää

...Eihän se enää lahoa, kun se on jo alkanut kivettyä.....

Niin se mutavellikin olisi oppienne mukaan kivettynyt, ei kai se iäti mutavellinä pysyisi. Jos se kivettynyt ja kovettunut maa siitä lähtee veks niin lähtisi se puukin. Ei se voisi olla sen kovempaa ainesta kuin kivettynyt maa sen ympärillä.

......Ja sinulla oli tietenkin parempi selitys sille, että kivettyneet puut läpäisevät useita kerroksia vain yhden tulvan seurauksena? ....

Minulla nyt ei ainakaan ole mitään selitystä sille mutta ei selitysten puute oikeuta evojakaan ihan vaan puun kyljestä repäisemään mielikuvitusselityksiä ja julistamaan ne totuuksiksi. Mutta semmonenkin puu osoittaa vain sen, että ns. viralliset selitykset ovat puuta heinää. Niin siinä asiassa kuin kaikessa muussakin. Sinäkin lähdet siitä, että kunhan vain keksii jotain, mitä tahansa, mikä sopii vanhaan maahan, niin sellainen selitys on ilman muuta ja epäröimättä oikein. Ei luonnontiede niin helppo oppiaine sentään ole.

däng däng kirjoitti:

...Eihän se enää lahoa, kun se on jo alkanut kivettyä.....

Niin se mutavellikin olisi oppienne mukaan kivettynyt, ei kai se iäti mutavellinä pysyisi. Jos se kivettynyt ja kovettunut maa siitä lähtee veks niin lähtisi se puukin. Ei se voisi olla sen kovempaa ainesta kuin kivettynyt maa sen ympärillä.

......Ja sinulla oli tietenkin parempi selitys sille, että kivettyneet puut läpäisevät useita kerroksia vain yhden tulvan seurauksena? ....

Minulla nyt ei ainakaan ole mitään selitystä sille mutta ei selitysten puute oikeuta evojakaan ihan vaan puun kyljestä repäisemään mielikuvitusselityksiä ja julistamaan ne totuuksiksi. Mutta semmonenkin puu osoittaa vain sen, että ns. viralliset selitykset ovat puuta heinää. Niin siinä asiassa kuin kaikessa muussakin. Sinäkin lähdet siitä, että kunhan vain keksii jotain, mitä tahansa, mikä sopii vanhaan maahan, niin sellainen selitys on ilman muuta ja epäröimättä oikein. Ei luonnontiede niin helppo oppiaine sentään ole.

Lue lisää

""Niin se mutavellikin olisi oppienne mukaan kivettynyt, ei kai se iäti mutavellinä pysyisi. Jos se kivettynyt ja kovettunut maa siitä lähtee veks niin lähtisi se puukin. Ei se voisi olla sen kovempaa ainesta kuin kivettynyt maa sen ympärillä.""

Juu, katsos kun se nimenomaan on kovempaa ainetta kuin sitä ympäröivä muu maa-aines. Ymmärrät tämän, jos mietit, että siinä puussa maa-aineksella on valmis tukimateriaali kun sitä ympäröivässä maa-aineksella sellaista ei ole.

""Minulla nyt ei ainakaan ole mitään selitystä sille mutta ei selitysten puute oikeuta evojakaan ihan vaan puun kyljestä repäisemään mielikuvitusselityksiä ja julistamaan ne totuuksiksi. Mutta semmonenkin puu osoittaa vain sen, että ns. viralliset selitykset ovat puuta heinää. Niin siinä asiassa kuin kaikessa muussakin. Sinäkin lähdet siitä, että kunhan vain keksii jotain, mitä tahansa, mikä sopii vanhaan maahan, niin sellainen selitys on ilman muuta ja epäröimättä oikein. Ei luonnontiede niin helppo oppiaine sentään ole.""

Heh. Eli pointtisi on, ettei yksi tulva selitä useita eri kerroksia läpäiseviä puita, mutta et halua uskoa tieteen todistamaa tapaa noiden kivettymien synnylle. Kirjoitan todistamaa tapaa siksi, että näemme edelleen todellisuudessa noita puita jokaisessa vaiheessa, mitä tuo prosessi vaatii.

Sellainen todellisuuden kieltäminen uskonnollisista syistä on vain typerää.

däng däng kirjoitti:

...Eihän se enää lahoa, kun se on jo alkanut kivettyä.....

Niin se mutavellikin olisi oppienne mukaan kivettynyt, ei kai se iäti mutavellinä pysyisi. Jos se kivettynyt ja kovettunut maa siitä lähtee veks niin lähtisi se puukin. Ei se voisi olla sen kovempaa ainesta kuin kivettynyt maa sen ympärillä.

......Ja sinulla oli tietenkin parempi selitys sille, että kivettyneet puut läpäisevät useita kerroksia vain yhden tulvan seurauksena? ....

Minulla nyt ei ainakaan ole mitään selitystä sille mutta ei selitysten puute oikeuta evojakaan ihan vaan puun kyljestä repäisemään mielikuvitusselityksiä ja julistamaan ne totuuksiksi. Mutta semmonenkin puu osoittaa vain sen, että ns. viralliset selitykset ovat puuta heinää. Niin siinä asiassa kuin kaikessa muussakin. Sinäkin lähdet siitä, että kunhan vain keksii jotain, mitä tahansa, mikä sopii vanhaan maahan, niin sellainen selitys on ilman muuta ja epäröimättä oikein. Ei luonnontiede niin helppo oppiaine sentään ole.

Lue lisää

Jos puu läpäisee useampia kerroksia, kerrokset voivat olla kivihiili, saviliuske, kivihiili. Syntytapa saviliuskekerrostumille on tulvan tuoma lieju ja kivihiili taas on syntynyt kasveista.

Jos taas puu läpäisee vain yhden kivihiilikerrostuman, niin niitä tulvia ei sitten ole ollut. Puu on kasvanut koko ajan suoperäisessä maassa.

Lue vanha-kissan yllä antamat linkit läpi niin saat yksityiskohtaisen kuvauksen siitä miten tuollaisia usean kerrostuman läpäisemiä puita on syntynyt. Ne eivät ole mitään mielikuvitusselityksiä. Osoitapa niistä mitä niissä niin uskomatonta tai mielikuvituksellista on.

Useimmiten kivihiili kyllä esiintyy tuollaisissa kivihiili-saviliuske-kivihiili -kerrostumissa. Syvimmillään kivihiiltä löytyy yli 1500 metristä. Eli päälle on kasautunut 1500 metriä kallioksi muuttunutta sedimenttiä. Ja tällekin on täysin luonteva selitys.

Suosittelen tutustumaan geologian perusteisiin niin ymmärrät kuinka maankuori on jatkuvan hitaan muutoksen kourissa kun tuuli ja vesi kuluttavat kalliota ja siirtävät ja kasaavat maata muualle. Samaan aikaan tulivuoritoiminta synnyttää uuttaa mannerlaattaa ja mannerliikunnot synnyttävät uusia vuoristoja.

vanha-kissan kysymyksen "miten selität viisikin päällekkäistä metsää, jokainen kasvanut paikoilleen?" sinä varmaan haluat unohtaa. Sitä taitaa olla aika paha Nooan tulvalla selittää. Eikö se myös sinunkin mielestä osoita Nooan tulvan mahdottomaksi? Eikö se myös osoita maapallon iän huomattavasti 6000v vanhemmaksi?

moloch_horridus* kirjoitti:

""Niin se mutavellikin olisi oppienne mukaan kivettynyt, ei kai se iäti mutavellinä pysyisi. Jos se kivettynyt ja kovettunut maa siitä lähtee veks niin lähtisi se puukin. Ei se voisi olla sen kovempaa ainesta kuin kivettynyt maa sen ympärillä.""

Juu, katsos kun se nimenomaan on kovempaa ainetta kuin sitä ympäröivä muu maa-aines. Ymmärrät tämän, jos mietit, että siinä puussa maa-aineksella on valmis tukimateriaali kun sitä ympäröivässä maa-aineksella sellaista ei ole.

""Minulla nyt ei ainakaan ole mitään selitystä sille mutta ei selitysten puute oikeuta evojakaan ihan vaan puun kyljestä repäisemään mielikuvitusselityksiä ja julistamaan ne totuuksiksi. Mutta semmonenkin puu osoittaa vain sen, että ns. viralliset selitykset ovat puuta heinää. Niin siinä asiassa kuin kaikessa muussakin. Sinäkin lähdet siitä, että kunhan vain keksii jotain, mitä tahansa, mikä sopii vanhaan maahan, niin sellainen selitys on ilman muuta ja epäröimättä oikein. Ei luonnontiede niin helppo oppiaine sentään ole.""

Heh. Eli pointtisi on, ettei yksi tulva selitä useita eri kerroksia läpäiseviä puita, mutta et halua uskoa tieteen todistamaa tapaa noiden kivettymien synnylle. Kirjoitan todistamaa tapaa siksi, että näemme edelleen todellisuudessa noita puita jokaisessa vaiheessa, mitä tuo prosessi vaatii.

Sellainen todellisuuden kieltäminen uskonnollisista syistä on vain typerää.

Lue lisää

Ymmärrät tämän, jos mietit, että siinä puussa maa-aineksella on valmis tukimateriaali kun sitä ympäröivässä maa-aineksella sellaista ei ole.

Kun maa kivettyy niin se on ihan yhtä kovaa kuin kivettynyt puukin. Jos teoriasi pitäisi paikkansa niin sellaisia kivettyneitä puitahan pitäisi sojotella nytkin pystyssä ympäri maapallon. Odottamassa sitä suota miljoonan vuoden päästä ja kivihiiltä ympärilleen. Mutta eipä vain näy missään.

et halua uskoa tieteen todistamaa tapaa noiden kivettymien synnylle. Kirjoitan todistamaa tapaa siksi, että näemme edelleen todellisuudessa noita puita jokaisessa vaiheessa, mitä tuo prosessi vaatii.

Älä taas valehtele, jouluna jopa. Ei mainostamaasi tapaa ole kukaan todistanut eikä kykene koskaan todistamaan. Sojottavia puunrunkoja ei näy missään, suota ja kivihiiltä ympärilleen odottamassa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ymmärrät tämän, jos mietit, että siinä puussa maa-aineksella on valmis tukimateriaali kun sitä ympäröivässä maa-aineksella sellaista ei ole.

Kun maa kivettyy niin se on ihan yhtä kovaa kuin kivettynyt puukin. Jos teoriasi pitäisi paikkansa niin sellaisia kivettyneitä puitahan pitäisi sojotella nytkin pystyssä ympäri maapallon. Odottamassa sitä suota miljoonan vuoden päästä ja kivihiiltä ympärilleen. Mutta eipä vain näy missään.

et halua uskoa tieteen todistamaa tapaa noiden kivettymien synnylle. Kirjoitan todistamaa tapaa siksi, että näemme edelleen todellisuudessa noita puita jokaisessa vaiheessa, mitä tuo prosessi vaatii.

Älä taas valehtele, jouluna jopa. Ei mainostamaasi tapaa ole kukaan todistanut eikä kykene koskaan todistamaan. Sojottavia puunrunkoja ei näy missään, suota ja kivihiiltä ympärilleen odottamassa.

Lue lisää

"Sojottavia puunrunkoja ei näy missään, suota ja kivihiiltä ympärilleen odottamassa."

Ei varmaankaan sojota nokkasi alla tai joka metsän reunassa. Ei tämä silti osoita, etteivät tutkijat ole niitä jostakin löytäneet juten Turkana tuossa sanoi. Varmaankin tukit sitten silmäsi, kun hän näyttää viitteen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ymmärrät tämän, jos mietit, että siinä puussa maa-aineksella on valmis tukimateriaali kun sitä ympäröivässä maa-aineksella sellaista ei ole.

Kun maa kivettyy niin se on ihan yhtä kovaa kuin kivettynyt puukin. Jos teoriasi pitäisi paikkansa niin sellaisia kivettyneitä puitahan pitäisi sojotella nytkin pystyssä ympäri maapallon. Odottamassa sitä suota miljoonan vuoden päästä ja kivihiiltä ympärilleen. Mutta eipä vain näy missään.

et halua uskoa tieteen todistamaa tapaa noiden kivettymien synnylle. Kirjoitan todistamaa tapaa siksi, että näemme edelleen todellisuudessa noita puita jokaisessa vaiheessa, mitä tuo prosessi vaatii.

Älä taas valehtele, jouluna jopa. Ei mainostamaasi tapaa ole kukaan todistanut eikä kykene koskaan todistamaan. Sojottavia puunrunkoja ei näy missään, suota ja kivihiiltä ympärilleen odottamassa.

Lue lisää

""Kun maa kivettyy niin se on ihan yhtä kovaa kuin kivettynyt puukin.""

Ei ole, koska puussa tuolle kivelle on valmis tukiranka. Tiedätkö miksi betoniin lisätään raudoitusta?

""Jos teoriasi pitäisi paikkansa niin sellaisia kivettyneitä puitahan pitäisi sojotella nytkin pystyssä ympäri maapallon. Odottamassa sitä suota miljoonan vuoden päästä ja kivihiiltä ympärilleen. Mutta eipä vain näy missään.""

Juu, kyllä näkyy. Niitä näkyy juuri sellaisissa paikoissa, joissa noita kivettyneitä puita syntyy jaksottaisten tulvien, mutavyöryjen ja tulivuorten purkausten takia. Ei tietenkään kaikkialla, niin kuin tulvasatusi mukaan tulisi olla.

""Älä taas valehtele, jouluna jopa. Ei mainostamaasi tapaa ole kukaan todistanut eikä kykene koskaan todistamaan. Sojottavia puunrunkoja ei näy missään, suota ja kivihiiltä ympärilleen odottamassa.""

Tosin kuin selität, tuollaisia kivettyneitä metsiä pystyssä löytyy ympäri maapalloa, tuossa hieman listaa paikoista, joista niitä löytyy:

http://en.wikipedia.org/wiki/Petrified_wood#Locations

ja kuviakin on otettu:

http://www.panoramio.com/photo/20757430

http://www.skianything.com/2010/09/view-yellowstone-petrified-tree-pictures-the-location-of-the-tree/

moloch_horridus* kirjoitti:

""Niin se mutavellikin olisi oppienne mukaan kivettynyt, ei kai se iäti mutavellinä pysyisi. Jos se kivettynyt ja kovettunut maa siitä lähtee veks niin lähtisi se puukin. Ei se voisi olla sen kovempaa ainesta kuin kivettynyt maa sen ympärillä.""

Juu, katsos kun se nimenomaan on kovempaa ainetta kuin sitä ympäröivä muu maa-aines. Ymmärrät tämän, jos mietit, että siinä puussa maa-aineksella on valmis tukimateriaali kun sitä ympäröivässä maa-aineksella sellaista ei ole.

""Minulla nyt ei ainakaan ole mitään selitystä sille mutta ei selitysten puute oikeuta evojakaan ihan vaan puun kyljestä repäisemään mielikuvitusselityksiä ja julistamaan ne totuuksiksi. Mutta semmonenkin puu osoittaa vain sen, että ns. viralliset selitykset ovat puuta heinää. Niin siinä asiassa kuin kaikessa muussakin. Sinäkin lähdet siitä, että kunhan vain keksii jotain, mitä tahansa, mikä sopii vanhaan maahan, niin sellainen selitys on ilman muuta ja epäröimättä oikein. Ei luonnontiede niin helppo oppiaine sentään ole.""

Heh. Eli pointtisi on, ettei yksi tulva selitä useita eri kerroksia läpäiseviä puita, mutta et halua uskoa tieteen todistamaa tapaa noiden kivettymien synnylle. Kirjoitan todistamaa tapaa siksi, että näemme edelleen todellisuudessa noita puita jokaisessa vaiheessa, mitä tuo prosessi vaatii.

Sellainen todellisuuden kieltäminen uskonnollisista syistä on vain typerää.

Lue lisää

Mistä ihmeessä sitten johtuu, ett'ä evokit olisiovat oikeassa miljoonien vuosien takaisten asioiden päättelyissään kun he eivät ole ratkaisseet nykyhetkenkään ongelmia? TOLLO!

uteljas kirjoitti:

Mistä ihmeessä sitten johtuu, ett'ä evokit olisiovat oikeassa miljoonien vuosien takaisten asioiden päättelyissään kun he eivät ole ratkaisseet nykyhetkenkään ongelmia? TOLLO!

Lue lisää

""Mistä ihmeessä sitten johtuu, ett'ä evokit olisiovat oikeassa miljoonien vuosien takaisten asioiden päättelyissään kun he eivät ole ratkaisseet nykyhetkenkään ongelmia? TOLLO!""

Liiallinen väestönkasvu on suurin nykymaailman ongelma ja siihen vastauksena olisivat poliittiset päätökset, joihin ei ole ollut halua ja uskallusta ryhtyä, ei tiedon puute.

Sen sijaan uskonnollisilla ryhmittymillä kuten kreationisteilla, ei ole mitään ratkaisuja mihinkään ongelmiin, koska kreationismi on humpuukia, jota kaltaisesi tietämättömät typerykset kannattavat.

moloch_horridus* kirjoitti:

""Mistä ihmeessä sitten johtuu, ett'ä evokit olisiovat oikeassa miljoonien vuosien takaisten asioiden päättelyissään kun he eivät ole ratkaisseet nykyhetkenkään ongelmia? TOLLO!""

Liiallinen väestönkasvu on suurin nykymaailman ongelma ja siihen vastauksena olisivat poliittiset päätökset, joihin ei ole ollut halua ja uskallusta ryhtyä, ei tiedon puute.

Sen sijaan uskonnollisilla ryhmittymillä kuten kreationisteilla, ei ole mitään ratkaisuja mihinkään ongelmiin, koska kreationismi on humpuukia, jota kaltaisesi tietämättömät typerykset kannattavat.

Lue lisää

Eihän tuo ollut vastaus siihen, miksei nykyviisaat kykene ratkaisemaan yhtäkään maailman käytännön ongelmaa niin, ettei se ratkaisu lisäisi isompaa ongelmaa tilalle!!!

uteljas kirjoitti:

Eihän tuo ollut vastaus siihen, miksei nykyviisaat kykene ratkaisemaan yhtäkään maailman käytännön ongelmaa niin, ettei se ratkaisu lisäisi isompaa ongelmaa tilalle!!!

""Eihän tuo ollut vastaus siihen, miksei nykyviisaat kykene ratkaisemaan yhtäkään maailman käytännön ongelmaa niin, ettei se ratkaisu lisäisi isompaa ongelmaa tilalle!!!""

kun kysymys ei ole tiedonpuutteesta, vaan poliittisista ratkaisuista ja päätöksenteosta ja se oli se vastaus. Jos haluat ratkaisuja, sinun on vaikutettava poliittisesti.

moloch_horridus kirjoitti:

""Jos eroosio veisi kaiken sen maa-aineksen joskus pois niin tasan tarkkaan se puukin lahoaisi ja häviäisi jäljettömiin.""

Eihän se enää lahoa, kun se on jo alkanut kivettyä.

""Vai tiedätkö paljonkin pystyssä sojottavia vastaavanlaisia puunrunkoja, jotka ovat joskus olleet kokonaan maan peitossa ja sitten maa on hävinnyt pois?""

Maalla tässä tarkoitetaan löysää savi- ja mutavelliä. Ja kyllä, samanlaisia puita, jotka läpäisevät noita kerrostumia löytyy nykyisinkin pystyssä kivettyneinä odottamassa seuraavaa tulvaa:

http://www.desktopscenes.com/Scenes from Yellowstone (2003)/slides/Looking Skyward -- The Petrified Tree.html

""Että ensin puu peittyy liejuun, sitten joskus maa-aines häviää pikkuhiljaa pois jonka jälkeen siihen ympärille syntyy suo puun vain tököttäessä pystyssä. Suo täyttyy pikkuhiljaa kasvijätteillä, jää maakerrosten alle ja muuttuu kivihiileksi mutta se sama puu vain tököttää siinä vuosimiljoonien ajan. Johan on evolla jutut, hekon hekon hee. Onneksi et usko teoriaasi itsekään, kunhan jotakin proosaa vain kirjailet.""

Ja sinulla oli tietenkin parempi selitys sille, että kivettyneet puut läpäisevät useita kerroksia vain yhden tulvan seurauksena?

Lue lisää

Jumalalla oli tylsä päivä tai Hän oli leikkisällä tuulella :D

moloch_horridus* kirjoitti:

""Mistä ihmeessä sitten johtuu, ett'ä evokit olisiovat oikeassa miljoonien vuosien takaisten asioiden päättelyissään kun he eivät ole ratkaisseet nykyhetkenkään ongelmia? TOLLO!""

Liiallinen väestönkasvu on suurin nykymaailman ongelma ja siihen vastauksena olisivat poliittiset päätökset, joihin ei ole ollut halua ja uskallusta ryhtyä, ei tiedon puute.

Sen sijaan uskonnollisilla ryhmittymillä kuten kreationisteilla, ei ole mitään ratkaisuja mihinkään ongelmiin, koska kreationismi on humpuukia, jota kaltaisesi tietämättömät typerykset kannattavat.

Lue lisää

tietoon eikä ole yksimielistä porukkaa. Monistakin fossiililöydöistä kiistellään jopa evokkien parissa. Koetatte aina antaa kuvan miten evousko perustuu tiedemiesten täydelliseen yksimielisyyteen eikä olisi muka mitään tulkinnanvaraisuutta. Tulkintaa ja kiistoja on vaikka kuinka paljon.

175 kirjoitti:

tietoon eikä ole yksimielistä porukkaa. Monistakin fossiililöydöistä kiistellään jopa evokkien parissa. Koetatte aina antaa kuvan miten evousko perustuu tiedemiesten täydelliseen yksimielisyyteen eikä olisi muka mitään tulkinnanvaraisuutta. Tulkintaa ja kiistoja on vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

Evousko on Möttöskän keksimä uskonto, eikä sitä kannata yksikään tiedemies, tuskinpa yksikään maallikokaan, koska Möttöskäkin on sen tietääkseni hylännyt virheellisenä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Eihän tuo ollut vastaus siihen, miksei nykyviisaat kykene ratkaisemaan yhtäkään maailman käytännön ongelmaa niin, ettei se ratkaisu lisäisi isompaa ongelmaa tilalle!!!""

kun kysymys ei ole tiedonpuutteesta, vaan poliittisista ratkaisuista ja päätöksenteosta ja se oli se vastaus. Jos haluat ratkaisuja, sinun on vaikutettava poliittisesti.

Lue lisää

Ydinvoimalat!
Miksi ydinvoimaloista on aiheutunut korjaamattomia vahinkoja kuten esim. Tsernobylin tapaus?
Ilman tiedemiesten keksintöä ei ydinongelmia olisi kukaan koskaan kohdannutkaan!
Ahneus on vallassaolevien perisynti ja se aikaansaa kehityksen oheen koko ihmiskuntaa kohtaavia ongelmia vaikkei köyhät niistä koskaan saa mitään hyöryäkään. Ongeölmat jaetaan aina, mutta ei niistä saatavia "hyötyjä". Jos väität vastaan, ole tekopyhyyden ruumiillistuma.

Touho Köpötti kirjoitti:

Ydinvoimalat!
Miksi ydinvoimaloista on aiheutunut korjaamattomia vahinkoja kuten esim. Tsernobylin tapaus?
Ilman tiedemiesten keksintöä ei ydinongelmia olisi kukaan koskaan kohdannutkaan!
Ahneus on vallassaolevien perisynti ja se aikaansaa kehityksen oheen koko ihmiskuntaa kohtaavia ongelmia vaikkei köyhät niistä koskaan saa mitään hyöryäkään. Ongeölmat jaetaan aina, mutta ei niistä saatavia "hyötyjä". Jos väität vastaan, ole tekopyhyyden ruumiillistuma.

Lue lisää

Mitä ihmettä sinä internetissä teet? Mene takaisin kotiluolaan kykkimään, jos tekniikasta ja muista tieteen saavutuksista on vain haittaa.

Touho Köpötti kirjoitti:

Ydinvoimalat!
Miksi ydinvoimaloista on aiheutunut korjaamattomia vahinkoja kuten esim. Tsernobylin tapaus?
Ilman tiedemiesten keksintöä ei ydinongelmia olisi kukaan koskaan kohdannutkaan!
Ahneus on vallassaolevien perisynti ja se aikaansaa kehityksen oheen koko ihmiskuntaa kohtaavia ongelmia vaikkei köyhät niistä koskaan saa mitään hyöryäkään. Ongeölmat jaetaan aina, mutta ei niistä saatavia "hyötyjä". Jos väität vastaan, ole tekopyhyyden ruumiillistuma.

Lue lisää

""Ydinvoimalat!
Miksi ydinvoimaloista on aiheutunut korjaamattomia vahinkoja kuten esim. Tsernobylin tapaus?""

Koska ihmiset ovat olleet tyhmiä ja huolimattomia.

""Ilman tiedemiesten keksintöä ei ydinongelmia olisi kukaan koskaan kohdannutkaan!""

Eikä myöskään saanut sen etuja, kuten sähköä halpaan hintaan. Jos tuottaisimme kaiken ydinvoimaloilla tuotetun sähkön perinteisillä menetelmillä, öljy olisi varmastikin jo loppunut.

""Ahneus on vallassaolevien perisynti ja se aikaansaa kehityksen oheen koko ihmiskuntaa kohtaavia ongelmia vaikkei köyhät niistä koskaan saa mitään hyöryäkään.""

Juu, kyllä köyhätkin saavat etua siitä, että teknologia kehittyy.

""Ongeölmat jaetaan aina, mutta ei niistä saatavia "hyötyjä". Jos väität vastaan, ole tekopyhyyden ruumiillistuma.""

itse olet tekopyhyyden ruumiillistuma, kun kirjoitat internettiin ydinvoimalan tuottamalla sähköllä valituskirjoituksiasi teknologian saavuttamattomuudesta köyhille. Mutta et tätä muka tajua.

Touho Köpötti kirjoitti:

Ydinvoimalat!
Miksi ydinvoimaloista on aiheutunut korjaamattomia vahinkoja kuten esim. Tsernobylin tapaus?
Ilman tiedemiesten keksintöä ei ydinongelmia olisi kukaan koskaan kohdannutkaan!
Ahneus on vallassaolevien perisynti ja se aikaansaa kehityksen oheen koko ihmiskuntaa kohtaavia ongelmia vaikkei köyhät niistä koskaan saa mitään hyöryäkään. Ongeölmat jaetaan aina, mutta ei niistä saatavia "hyötyjä". Jos väität vastaan, ole tekopyhyyden ruumiillistuma.

Lue lisää

Tsernobylin tapaus johtui siitä, että luonnostaan vaarallisessa rakenteessa (palava grafiitti) suoritettiin kaikkia varomääräyksiä vastaan oleva koe, jossa kaiken lisäksi ohitettiin automaattiset sammutusjärjestelmät. Ja lopputulos oli sen mukainen. Tämän lisäksi tapahtuneen onnettomuuden vaaroja vähäteltiin. Tiedotus yleisölle ja muulle maailmalle oli Neuvostoliiton perinteiden mukaista eli varsin salailevaa.

Onnettomuuden takia kuolleita oli kaikkiaan 134 ?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tšernobylin_ydinvoimalaonnettomuus

Luonnon toimintaan on siis olemassa "järellinen selitys". Isompi mysteeri on luonnonlakien alkuperä.

Ei ole mitään luonnollista selitystä elävän luonnon matemaattisille lainalaisuuksille. Miksi sattuma tai luonnonvalinta, kummin päin vaan, suosisi esim. kultaisen leikkauksen käänteisarvoa. Tai miksi kaikki mitä me tiedämme ja tunnemme näyttää noudattavan yhden ja saman matematiikan lainalaisuuksia tai paremminkin, on yhdellä ja samalla matematiikalla kuvattavissa.

Eikä kukaan osaa selittää edes sitä mitä matematiikka on. Näyttääkin siltä, että kaikkien luonnonlakien takana ja yläpuolella on jokin vielä suurempi yhtenäislaki, joka määrää kaiken toimimaan ja rakentumaan tiettyjen peruslakien mukaan. Ihmiselle on annettu, erotuksena eläimistä, kyky saada selville tämä laki, miten se toimii mutta ikuisesti jää selvittämättä miksi kaikki on niinkuin on. Kuka on joskus niin määrännyt. Eivätkö jäljet näin ollen johda selvästi yhteen ainoaan kaiken alkupisteeseen, Jumalaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Luonnon toimintaan on siis olemassa "järellinen selitys". Isompi mysteeri on luonnonlakien alkuperä.

Ei ole mitään luonnollista selitystä elävän luonnon matemaattisille lainalaisuuksille. Miksi sattuma tai luonnonvalinta, kummin päin vaan, suosisi esim. kultaisen leikkauksen käänteisarvoa. Tai miksi kaikki mitä me tiedämme ja tunnemme näyttää noudattavan yhden ja saman matematiikan lainalaisuuksia tai paremminkin, on yhdellä ja samalla matematiikalla kuvattavissa.

Eikä kukaan osaa selittää edes sitä mitä matematiikka on. Näyttääkin siltä, että kaikkien luonnonlakien takana ja yläpuolella on jokin vielä suurempi yhtenäislaki, joka määrää kaiken toimimaan ja rakentumaan tiettyjen peruslakien mukaan. Ihmiselle on annettu, erotuksena eläimistä, kyky saada selville tämä laki, miten se toimii mutta ikuisesti jää selvittämättä miksi kaikki on niinkuin on. Kuka on joskus niin määrännyt. Eivätkö jäljet näin ollen johda selvästi yhteen ainoaan kaiken alkupisteeseen, Jumalaan.

Lue lisää

Miksi ihmeessä jaksat jankata tuota jumalaa vastaukseksi joka asiaan.
Sinun usko ja tiede ovat todella kaukana toisistaan,miten ihmeessä joku möttönen voi edes kinastella tällaisesta?
Mikä on koulutuksesi?

.b kirjoitti:

Miksi ihmeessä jaksat jankata tuota jumalaa vastaukseksi joka asiaan.
Sinun usko ja tiede ovat todella kaukana toisistaan,miten ihmeessä joku möttönen voi edes kinastella tällaisesta?
Mikä on koulutuksesi?

Lue lisää

....Miksi ihmeessä jaksat jankata tuota jumalaa vastaukseksi joka asiaan.....

Onko sinulla luonnollisempi ja järkevämpi selitys tarjolla? Miksi itse jankkaat joka paikkaan sattumaa selitykseksi. Miten kummassa sattuma olisi niin taitava että osaisi tehdä maailmankaikkeudessa niin että taustalla on samat peruslait, joita ihminen kykenee matematiikka-nimisellä jutulla kuvailemaan?

Anna sinä se oikea selitys.

....Mikä on koulutuksesi?...

Minulla ainakin on kiertokoulu, rippikoulu ja rokotettu. Elämän kiertokoulu on sittemmin opettanut ajattelemaan. Suosittelen sen taidon opettelemista evoillekin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Luonnon toimintaan on siis olemassa "järellinen selitys". Isompi mysteeri on luonnonlakien alkuperä.

Ei ole mitään luonnollista selitystä elävän luonnon matemaattisille lainalaisuuksille. Miksi sattuma tai luonnonvalinta, kummin päin vaan, suosisi esim. kultaisen leikkauksen käänteisarvoa. Tai miksi kaikki mitä me tiedämme ja tunnemme näyttää noudattavan yhden ja saman matematiikan lainalaisuuksia tai paremminkin, on yhdellä ja samalla matematiikalla kuvattavissa.

Eikä kukaan osaa selittää edes sitä mitä matematiikka on. Näyttääkin siltä, että kaikkien luonnonlakien takana ja yläpuolella on jokin vielä suurempi yhtenäislaki, joka määrää kaiken toimimaan ja rakentumaan tiettyjen peruslakien mukaan. Ihmiselle on annettu, erotuksena eläimistä, kyky saada selville tämä laki, miten se toimii mutta ikuisesti jää selvittämättä miksi kaikki on niinkuin on. Kuka on joskus niin määrännyt. Eivätkö jäljet näin ollen johda selvästi yhteen ainoaan kaiken alkupisteeseen, Jumalaan.

Lue lisää

Kultaisen leikkauksen käänteisarvon esiintymiselle vaikkapa kotilon kuoren rakenteessa on yksinkertainen kasvunopeuksiin perustuva selitys. Matematiikankin perusolemuksen jopa harrastaja pystyy ymmärtämään. Ihmisymmärrys loppuu - ainakin toistaiseksi - tietoisuuden synnyn ja sisällön sekä luonnonlakien alkuperän kohdalla.

Vouhaat silti aiheetta, että tuo tietämättömyys "todistaisi" tieteellisessä mielessä muuta kuin itsensä. Tämä jälki voi kyllä johtaa uskon kautta Jumalaan, mutta pakolla se ei ketään sinne vie.

däng däng kirjoitti:

....Miksi ihmeessä jaksat jankata tuota jumalaa vastaukseksi joka asiaan.....

Onko sinulla luonnollisempi ja järkevämpi selitys tarjolla? Miksi itse jankkaat joka paikkaan sattumaa selitykseksi. Miten kummassa sattuma olisi niin taitava että osaisi tehdä maailmankaikkeudessa niin että taustalla on samat peruslait, joita ihminen kykenee matematiikka-nimisellä jutulla kuvailemaan?

Anna sinä se oikea selitys.

....Mikä on koulutuksesi?...

Minulla ainakin on kiertokoulu, rippikoulu ja rokotettu. Elämän kiertokoulu on sittemmin opettanut ajattelemaan. Suosittelen sen taidon opettelemista evoillekin.

Lue lisää

"Elämän kiertokoulu on sittemmin opettanut ajattelemaan."

Ei näytä onnistuneen tuossa. Ainakaan sinun kohdallasi.

asianharrastaja kirjoitti:

Kultaisen leikkauksen käänteisarvon esiintymiselle vaikkapa kotilon kuoren rakenteessa on yksinkertainen kasvunopeuksiin perustuva selitys. Matematiikankin perusolemuksen jopa harrastaja pystyy ymmärtämään. Ihmisymmärrys loppuu - ainakin toistaiseksi - tietoisuuden synnyn ja sisällön sekä luonnonlakien alkuperän kohdalla.

Vouhaat silti aiheetta, että tuo tietämättömyys "todistaisi" tieteellisessä mielessä muuta kuin itsensä. Tämä jälki voi kyllä johtaa uskon kautta Jumalaan, mutta pakolla se ei ketään sinne vie.

Lue lisää

voi kyllä johtaa uskon kautta Jumalaan, mutta pakolla se ei ketään sinne vie

Mikään ei vie meitä pakolla Jumalan luo vaan ihminen voi aivan tietoisesti hylätä Jumalan kutsun ja valita itselleen kuoleman jälkeisessä elämässä sen huonomman osan.

Kultaisen leikkauksen käänteisarvon esiintymiselle vaikkapa kotilon kuoren rakenteessa on yksinkertainen kasvunopeuksiin perustuva selitys.

Näin se menee mutta kukaan ei tiedä miksi sen menee näin. Evol.teoriassa ei ole mitään mikä selittäisi syyn siihen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

voi kyllä johtaa uskon kautta Jumalaan, mutta pakolla se ei ketään sinne vie

Mikään ei vie meitä pakolla Jumalan luo vaan ihminen voi aivan tietoisesti hylätä Jumalan kutsun ja valita itselleen kuoleman jälkeisessä elämässä sen huonomman osan.

Kultaisen leikkauksen käänteisarvon esiintymiselle vaikkapa kotilon kuoren rakenteessa on yksinkertainen kasvunopeuksiin perustuva selitys.

Näin se menee mutta kukaan ei tiedä miksi sen menee näin. Evol.teoriassa ei ole mitään mikä selittäisi syyn siihen.

Lue lisää

"Näin se menee mutta kukaan ei tiedä miksi sen menee näin. Evol.teoriassa ei ole mitään mikä selittäisi syyn siihen."

Syy ei edes liity evoluutioon, vaan kasvun biologiaan ja atomien ominaisuuksiin. Kuten jo sanoin, selitys on olemassa ja asiantuntijalle selkeä; periatteessa sama, mikä selittää kissankellon kukan ympyrämäisyyden, pantterin pilkutusmallin tai sisiliskon hännän ohenemisen.

Pakolla tarkoitin edellä samaa, mikä pakottaa sinut (ehkä) myöntämään, että kaksi kertaa kuusi on kaksitoista tai että Kuu on kauempana kuin Kolin huippu. Sinä se aihetta vaihdoit.

asianharrastaja kirjoitti:

"Näin se menee mutta kukaan ei tiedä miksi sen menee näin. Evol.teoriassa ei ole mitään mikä selittäisi syyn siihen."

Syy ei edes liity evoluutioon, vaan kasvun biologiaan ja atomien ominaisuuksiin. Kuten jo sanoin, selitys on olemassa ja asiantuntijalle selkeä; periatteessa sama, mikä selittää kissankellon kukan ympyrämäisyyden, pantterin pilkutusmallin tai sisiliskon hännän ohenemisen.

Pakolla tarkoitin edellä samaa, mikä pakottaa sinut (ehkä) myöntämään, että kaksi kertaa kuusi on kaksitoista tai että Kuu on kauempana kuin Kolin huippu. Sinä se aihetta vaihdoit.

Lue lisää

....Kuten jo sanoin, selitys on olemassa ja asiantuntijalle selkeä; periatteessa sama, mikä selittää kissankellon kukan ympyrämäisyyden, pantterin pilkutusmallin tai sisiliskon hännän ohenemisen.......

Kuten sanoin niin tiedetään vain se, että noin asia on mutta kukaan ei tiedä perimmäistä syytä miksi noin on. On tietenkin selvää, että jostain se johtuu, ei mikään ihan itsekseen elämässä matematiikan mukaan mene. Perimmäinen syy on kuitenkin arvailua.

Kuten jo sanoin, sel kirjoitti:

....Kuten jo sanoin, selitys on olemassa ja asiantuntijalle selkeä; periatteessa sama, mikä selittää kissankellon kukan ympyrämäisyyden, pantterin pilkutusmallin tai sisiliskon hännän ohenemisen.......

Kuten sanoin niin tiedetään vain se, että noin asia on mutta kukaan ei tiedä perimmäistä syytä miksi noin on. On tietenkin selvää, että jostain se johtuu, ei mikään ihan itsekseen elämässä matematiikan mukaan mene. Perimmäinen syy on kuitenkin arvailua.

Lue lisää

"Perimmäinen syy on kuitenkin arvailua."

Niin on. Miksi sinun arvailusi olisivat sen oikeampia kuin kenenkään muunkaan?

asianharrastaja kirjoitti:

"Perimmäinen syy on kuitenkin arvailua."

Niin on. Miksi sinun arvailusi olisivat sen oikeampia kuin kenenkään muunkaan?

Lue sukulaisestasi lisää http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135262589609

mutteikerro kirjoitti:

Lue sukulaisestasi lisää http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135262589609

Mönnän toki kysymykseni hankalaksi. Ei sinun silti olisi tarvinnut yrittää väistellä sitä noin kökösti. Olisit vain jättänyt vastaamatta.

asianharrastaja kirjoitti:

"Perimmäinen syy on kuitenkin arvailua."

Niin on. Miksi sinun arvailusi olisivat sen oikeampia kuin kenenkään muunkaan?

Miksei nykyongelmiin keksitä ratkaisuja jos niitä keksitään oikeasti vanhoihin?
Miksi nykyviisaiden ratkaisut käytännön asioihin ovat järjestään epäonnistumisia?

uteljas kirjoitti:

Miksei nykyongelmiin keksitä ratkaisuja jos niitä keksitään oikeasti vanhoihin?
Miksi nykyviisaiden ratkaisut käytännön asioihin ovat järjestään epäonnistumisia?

Koska eri asteiset uskonnolliset-, luontaishörhö- ja poliittiset ryhmät estävät järkevien ratkaisujen toteuttamisen.
Mitä kressut ovat ratkaisseet?

uteljas kirjoitti:

Miksei nykyongelmiin keksitä ratkaisuja jos niitä keksitään oikeasti vanhoihin?
Miksi nykyviisaiden ratkaisut käytännön asioihin ovat järjestään epäonnistumisia?

Ongelmissa, joita ilmeisesti tarkoitat, ei riitä, että tiedetään miten olisi oikein toimia. Ihmisten saaminen toimimaan oikealla tavoin on ongelma, johon tiede ei näytä pystyvän tuottamaan ratkaisuja.

Hoet tätä kysymystä eri kohdissa ketjua niinkuin se olisi jokin taikalause. Ei se, että jotakin ei tiedetä tai pystytä tekemään ole mikään todiste siitä, ettei jotakin toista asiaa tiedettäisi tai pystyttäisi. Ja tuo "järjestään epäonnistuminen" on pelkkä murrosikäisen tai elämässään pahasti epäonnistuneen typerä huitaisu.

......

Kyllä sattuma tekee ihan mitä vain kun sille annetaan aikaa, vaikkak kosmosta pyörittävän tietokoneen ja siihen C :lla ohjelmat aliohjelmineen.
Taas on moöttöinen pihalla kuin jouluinen lumiukko.