Kyselevät milloin mitäkin ihmeellistä, inttävät kymmenet kerrat samoja asioita, yrittävät juoksuttaa joron jäljillä (kuten Möttöskän legendaariset havaijilais-alaskalaiset pikkulinnut), eivätkä sitten kuitenkaan hyväksy vastauksia? Ja miksi he kyselevät evoilta, kun tällä palstalla ei kuitenkaan ole jatkuvaa ammattibiologien päivystystä? Miksi he kyselevät asioita, jotka saisivat aivan hyvin itse selville googlea ja wikipediaa ja vanhaa kunnon kirjastoa käyttämällä, ja sen sijaan että ottaisivat selvää, penkovat kaikenlaisia joutavanpäiväisiä kuvia (kuten a:n sveitsiläistunneli ja koiranpersus)?
Oma tulkintani: vittuilunhalusta, nöyryyttämisenhalusta (mikä aina kääntyy siihen että he nöyryyttävätkin itsensä kun eivät tunne edes biologian, fysiikan jne perusasioita), siitä että se nyt vaan on kivaa. Toki myönnän että teidän toilailujenne seuraaminen on välillä hyvinkin rattoisaa, mutta silti...
Jk. Neandertalilaisia elää Saksanmaalla edelleen.
Miksi kreat kyselevät evoilta?
19
573
Vastaukset
- 34
Miksi kreationistit eivät yritä todistaa kreationismia vaan yrittävän kaataa evoluutioteorian?
- uskusk
Kun he epätoivoisesti yrittävät todistaa lähinnä itselleen uskomustaan oikeaksi. Kuitenkaan kreationismin puolesta ei ole, eikä ole ollut koskaan yhtä ainutta kelvollista todistetta.
Niinpä ainoaksi mahdollisuudeksi jää pyrkiä osoittamaan evoluutio samanlaiseksi perusteettomaksi uskomukseksi, kuin luominen. Siksi he epätoivon vimmalla kaivavat mitä tahansa yksityiskohtia, jotka muka ei ole voineet syntyä evoluution kautta ja kyselevät selityksiä siinä toivossa, ettei niitä löytyisi.
Tässä vimmassa vaan unohtuu se tosiseikka, että vaikka evoluutioteoria kumottaisiin huomenna, se ei todistaisi kreationismin puolesta. Jos kuvitellaan että evoluutioteoria kumoutuisi, niin asialla olisivat jotkut huipputiedemiehet (ja naiset) ja heillä olisi esittää vaihtoehtoinen teoria, joka selittäisi kaiken vielä paremmin, kuin evoluutio.
Eli kreationismi joutuisi vielä ahtaammalle.- poikjuhg
Minusta on ilmeistä että he ovat aivan hyvin selvillä siitä, ettei noita evoluutioteorian kaatavia todisteita ole. Heidän löpinöissään on niin paljon epäloogisuutta ja epäjohdonmukaisuutta, että he löpisevät mitä sylki sattuu sinä päivänä suuhun tuomaan. Möttöskä 1 riemastui arseeniuutisesta että ei-ehkä-sittenkään-arseeniuutisesta että nyt on luominen todeksi osoitettu, kurvinen kyselee kymmenet kerrat samoja asioita, a./jb puhuu puhumisen ilosta ... Jaakob on ainoa joka tuntuu vähänkään johdonmukaiselta, mutta ei ole häneltäkään todisteen yrityksiäkään herunut.
- uskusk
poikjuhg kirjoitti:
Minusta on ilmeistä että he ovat aivan hyvin selvillä siitä, ettei noita evoluutioteorian kaatavia todisteita ole. Heidän löpinöissään on niin paljon epäloogisuutta ja epäjohdonmukaisuutta, että he löpisevät mitä sylki sattuu sinä päivänä suuhun tuomaan. Möttöskä 1 riemastui arseeniuutisesta että ei-ehkä-sittenkään-arseeniuutisesta että nyt on luominen todeksi osoitettu, kurvinen kyselee kymmenet kerrat samoja asioita, a./jb puhuu puhumisen ilosta ... Jaakob on ainoa joka tuntuu vähänkään johdonmukaiselta, mutta ei ole häneltäkään todisteen yrityksiäkään herunut.
Muistaakseni Jaakob itsekin jossakin keskustelussa sanoi suurinpiirtein, että jos todisteet ja raamattu menee ristiin, niin raamattu voittaa.
Keskustele tällaisen kanssa sitten. - x-tian
uskusk kirjoitti:
Muistaakseni Jaakob itsekin jossakin keskustelussa sanoi suurinpiirtein, että jos todisteet ja raamattu menee ristiin, niin raamattu voittaa.
Keskustele tällaisen kanssa sitten."Muistaakseni Jaakob itsekin jossakin keskustelussa sanoi suurinpiirtein, että jos todisteet ja raamattu menee ristiin, niin raamattu voittaa."
Olisiko ollut AIG:n tai vastaavan perustavia dogmeja. Sieltä sitä harhaista materiaaliakin haetaan copypastella. - puuöljy
uskusk kirjoitti:
Muistaakseni Jaakob itsekin jossakin keskustelussa sanoi suurinpiirtein, että jos todisteet ja raamattu menee ristiin, niin raamattu voittaa.
Keskustele tällaisen kanssa sitten.Parivaljakko Jaakob ja SamiA vaikuttavat minun mielestäni rehellisiltä uskossaan eli he pyrkivät joskus jopa esittelemään omia näkemyksiään. Jaakob jopa vastaa jos häneltä kysytään esimerkiksi miten hänen mielestään pussieläimet ovat päätyneet Australiaan.
Möttöskä, kurvinen ja tp eivät vahingossakaan erehdy esittelemään omia vaihtoehtojaan. He keskittyvät epätoivoisiin evoluution kaatamisyrityksiin. Ajattelisin heidän käyvän täällä lähinnä heimosotaa uskottomia vastaan, totuudella ei niin väliä kunhan saavat nollata vastustajiaan. Omia ajatuksia ei alttiiksi kritiikille laiteta.
jb taas on ihan selvä mytomaani. puuöljy kirjoitti:
Parivaljakko Jaakob ja SamiA vaikuttavat minun mielestäni rehellisiltä uskossaan eli he pyrkivät joskus jopa esittelemään omia näkemyksiään. Jaakob jopa vastaa jos häneltä kysytään esimerkiksi miten hänen mielestään pussieläimet ovat päätyneet Australiaan.
Möttöskä, kurvinen ja tp eivät vahingossakaan erehdy esittelemään omia vaihtoehtojaan. He keskittyvät epätoivoisiin evoluution kaatamisyrityksiin. Ajattelisin heidän käyvän täällä lähinnä heimosotaa uskottomia vastaan, totuudella ei niin väliä kunhan saavat nollata vastustajiaan. Omia ajatuksia ei alttiiksi kritiikille laiteta.
jb taas on ihan selvä mytomaani.Jaakobista ja SamiA:sta on sanottava että he ovat johdonmukaisia. Ilmeisesti uskovat asiaansa. Muut ovatkin sitten sitä joukkoa, jonka pääasiallinen teesi on se he eivät usko ... oikeastaan mihinkään.
- a.
naapurin.kissa kirjoitti:
Jaakobista ja SamiA:sta on sanottava että he ovat johdonmukaisia. Ilmeisesti uskovat asiaansa. Muut ovatkin sitten sitä joukkoa, jonka pääasiallinen teesi on se he eivät usko ... oikeastaan mihinkään.
Mutta totta on se että minulle uskonto merkitsee ian eri asiaa kuin heille.
En anna mitään arvoa suurille kirkoille, enkä noille karismaattisille liikkeillekään.
Ei noissa porukoissa Raamatusta mitään tiedetä.
Minä taas olen puhtaasti Raamattu fani. Olen perehtynyt siihen kirjaan niin hyvin että tiedän sen olevan totta. Siis se on todellakin Jumalan sanaa. Minä olen siis niin vakuuttunut siitä että pidän Jumalan olemassaoloa niin selviönä että en pidä itseäni uskovaisena vaan tietäväisenä.
Tässä minun määritelmäni suhteestani uskontoon.
Ja sama on suhteeni evoluutioteoriaan. Olen perehtynyt siihen niin hyvin että tiedän evoluution olevan vain teoria sanan täydessä merkityksessä. Todellisessa tiedän että reaalimaailmassa ei ole koskaan tapahtunut evoluutiota.
Ja vielä täsmennys asioiden oikeaan historialliseen järjestykseen. Omaksuin maailmankuvani siten että aloin nuorena ateisti-kommunisti-evolutionistina epäillä jotakin mielestäni ihan typerää muka evoluution todistetta pötypuheeksi ja perehdyin asiaan huolella ja perusteellisesti. Ja havaitsin että en ollut erehtynyt vaan että minua ja muita oli yritetty vetää nenästä.
Ja koska tämä oli selvää, niin käänsin huomioni muihinkin evoluution "todisteisiin" ja todella ahkeran ja huolellisen tutkimisen jälkeen tulin siihen lopputulokseen että ei todellista evoluutiota ole koskaan tapahtunutkaan, vaan että tiede yksinkertaisesti tukee todella vakuuttavasti sitä että me olemme täällä tarkoituksellisen älyllisen luomisen tuoksena.
Ja kun olin tämän selvittänyt niin tämä atte käänsi rohkeasti katseensa Raamattuun ja tutki sitä samalla huolellisuudella kuin mitä tahansa muutakin mistä halusi lopullisen totuuden selvittää.
Ja selvisihän se.
Ja palstalla viihdyn siksi koska on niin hauskaa näyttää muillekin, siis näille pintaliitäjäevokeille jotka eivät kykene syvälliseen ajatteluun omin avuin, että mistä evoluutioteoriassa on todellisuudessa kyse.
Siis kyse on siitä että teitä on petetty, ja raskaasti. - Muikkuinen
a. kirjoitti:
Mutta totta on se että minulle uskonto merkitsee ian eri asiaa kuin heille.
En anna mitään arvoa suurille kirkoille, enkä noille karismaattisille liikkeillekään.
Ei noissa porukoissa Raamatusta mitään tiedetä.
Minä taas olen puhtaasti Raamattu fani. Olen perehtynyt siihen kirjaan niin hyvin että tiedän sen olevan totta. Siis se on todellakin Jumalan sanaa. Minä olen siis niin vakuuttunut siitä että pidän Jumalan olemassaoloa niin selviönä että en pidä itseäni uskovaisena vaan tietäväisenä.
Tässä minun määritelmäni suhteestani uskontoon.
Ja sama on suhteeni evoluutioteoriaan. Olen perehtynyt siihen niin hyvin että tiedän evoluution olevan vain teoria sanan täydessä merkityksessä. Todellisessa tiedän että reaalimaailmassa ei ole koskaan tapahtunut evoluutiota.
Ja vielä täsmennys asioiden oikeaan historialliseen järjestykseen. Omaksuin maailmankuvani siten että aloin nuorena ateisti-kommunisti-evolutionistina epäillä jotakin mielestäni ihan typerää muka evoluution todistetta pötypuheeksi ja perehdyin asiaan huolella ja perusteellisesti. Ja havaitsin että en ollut erehtynyt vaan että minua ja muita oli yritetty vetää nenästä.
Ja koska tämä oli selvää, niin käänsin huomioni muihinkin evoluution "todisteisiin" ja todella ahkeran ja huolellisen tutkimisen jälkeen tulin siihen lopputulokseen että ei todellista evoluutiota ole koskaan tapahtunutkaan, vaan että tiede yksinkertaisesti tukee todella vakuuttavasti sitä että me olemme täällä tarkoituksellisen älyllisen luomisen tuoksena.
Ja kun olin tämän selvittänyt niin tämä atte käänsi rohkeasti katseensa Raamattuun ja tutki sitä samalla huolellisuudella kuin mitä tahansa muutakin mistä halusi lopullisen totuuden selvittää.
Ja selvisihän se.
Ja palstalla viihdyn siksi koska on niin hauskaa näyttää muillekin, siis näille pintaliitäjäevokeille jotka eivät kykene syvälliseen ajatteluun omin avuin, että mistä evoluutioteoriassa on todellisuudessa kyse.
Siis kyse on siitä että teitä on petetty, ja raskaasti."""Olen perehtynyt siihen kirjaan niin hyvin että tiedän sen olevan totta.""""
Uskot sen olevan totta?
-Vaikka lukisit sen kirjan tuhat kertaa ei se lukemalla muutu todeksi.:)
- a.
Miksimiksimitämitä.
> Taidat olla kyselyiässä. Miksimiksimitämitä.
Kaikki lienevät yhtä mieltä siitä, että tuo kommentti osoittaa sinun olevan liikkeellä vittuilumielessä.- a.
naapurin.kissa kirjoitti:
> Taidat olla kyselyiässä. Miksimiksimitämitä.
Kaikki lienevät yhtä mieltä siitä, että tuo kommentti osoittaa sinun olevan liikkeellä vittuilumielessä.kun todellinen luonteesi jo paljastui. Rääväsuuhan se siinä. Tosikkoevokkiakka joka puhuu rumia.
Onko kukaan eri mieltä?
Mutta sehän onkin kiva puoli asiassa että saimme sinussa oka alan asiantuntijan, joten sanonohan nyt että mikä voisi olla sellainen varmistettu evoluutiot todiste jota ei voitaisi kretionismin todisteeksi laskea.
Tähän saakka nämä oppimattomat evokit eivät ole sellaista esiin kaivaneet joten saatkin sitten kunnian olla eka sellainen. - siiikamaster
a. kirjoitti:
kun todellinen luonteesi jo paljastui. Rääväsuuhan se siinä. Tosikkoevokkiakka joka puhuu rumia.
Onko kukaan eri mieltä?
Mutta sehän onkin kiva puoli asiassa että saimme sinussa oka alan asiantuntijan, joten sanonohan nyt että mikä voisi olla sellainen varmistettu evoluutiot todiste jota ei voitaisi kretionismin todisteeksi laskea.
Tähän saakka nämä oppimattomat evokit eivät ole sellaista esiin kaivaneet joten saatkin sitten kunnian olla eka sellainen.evoluutioon viittaavia merkkejä:
1. Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista yksisoluisista nykyisiin eliöihin
2. Fossiiliin syntymisajankohta ja sen sijainti eliöiden rakenteen perustella tehdyssä sukupuussa ovat verrannollisia toisiinsa (korreloivat).
3. Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa näkyy fossiiliaineistossa
4. Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia. Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa.
5. Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia. Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi, ja eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut vastaavat toisiaan.
6. Eliöiden sukupuita koskevia oletuksia tukevat eliöiden luonnonvalinnan kannalta käytännölliset, epäkäytännölliset ja neutraalit ominaisuudet.
7. Eliöillä on monia hyödyttömiä kehitysvaiheita ja ominaisuuksia.
8. Läheisillä lajeilla näkyy ominaisuuksien kehittymistä lajista toiseen.
9. Molekyylievoluution tutkimustulokset selittävät miten geenit ym. mikrorakenne voivat syntyä.
10. Eliöiden samankaltaisuus (kaikilla geenejä ym.) viittaa kaikkien eliöiden yhteiseen alkuperään.
11. Sukupuuttojen ja yhteisevoluution tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa.
12. Valintateoria on onnistuneesti selittänyt monia asioita, esim. käyttäytymistä.
13. Evoluution syyt (esim. mutaatiot ja geneettinen ajautuminen) on havaittu. Keinotekoinen valinta muuttaa eliöiden ominaisuuksia.
14. 1900-luvulla on havaittu uusien lajien syntymisiä (makroevoluutiota).
15. Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa.
Jumalaan viittaavia merkkejä:
- a. kirjoitti:
kun todellinen luonteesi jo paljastui. Rääväsuuhan se siinä. Tosikkoevokkiakka joka puhuu rumia.
Onko kukaan eri mieltä?
Mutta sehän onkin kiva puoli asiassa että saimme sinussa oka alan asiantuntijan, joten sanonohan nyt että mikä voisi olla sellainen varmistettu evoluutiot todiste jota ei voitaisi kretionismin todisteeksi laskea.
Tähän saakka nämä oppimattomat evokit eivät ole sellaista esiin kaivaneet joten saatkin sitten kunnian olla eka sellainen.> Mutta sehän onkin kiva puoli asiassa että saimme sinussa oka alan asiantuntijan, joten sanonohan
> nyt että mikä voisi olla sellainen varmistettu evoluutiot todiste jota ei voitaisi kretionismin
> todisteeksi laskea.
Vastaahan nyt ensin minun kysymyksiini äläkä kiertele.- a.
naapurin.kissa kirjoitti:
> Mutta sehän onkin kiva puoli asiassa että saimme sinussa oka alan asiantuntijan, joten sanonohan
> nyt että mikä voisi olla sellainen varmistettu evoluutiot todiste jota ei voitaisi kretionismin
> todisteeksi laskea.
Vastaahan nyt ensin minun kysymyksiini äläkä kiertele.Kysymme evokeilta opetusmielessä ihan itsellemmme helppoja, koska tarkoitus on avata evokitnäkemään etä miten asiat todella ovat.
Katsos komentoimalla evokkien evoluution todisteiksi uskomia vastauksia, ja osoittamalla heille eiitä eivät ne välttämättä sitä ole, voimme saada heidät näkemään että evoluutiotoria on vain kuvitelmien kasauma.
Esimerkiksi voit vilkaista tuon viereisen vastaukseni siikamasterille. - a.
siiikamaster kirjoitti:
evoluutioon viittaavia merkkejä:
1. Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista yksisoluisista nykyisiin eliöihin
2. Fossiiliin syntymisajankohta ja sen sijainti eliöiden rakenteen perustella tehdyssä sukupuussa ovat verrannollisia toisiinsa (korreloivat).
3. Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa näkyy fossiiliaineistossa
4. Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia. Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa.
5. Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia. Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi, ja eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut vastaavat toisiaan.
6. Eliöiden sukupuita koskevia oletuksia tukevat eliöiden luonnonvalinnan kannalta käytännölliset, epäkäytännölliset ja neutraalit ominaisuudet.
7. Eliöillä on monia hyödyttömiä kehitysvaiheita ja ominaisuuksia.
8. Läheisillä lajeilla näkyy ominaisuuksien kehittymistä lajista toiseen.
9. Molekyylievoluution tutkimustulokset selittävät miten geenit ym. mikrorakenne voivat syntyä.
10. Eliöiden samankaltaisuus (kaikilla geenejä ym.) viittaa kaikkien eliöiden yhteiseen alkuperään.
11. Sukupuuttojen ja yhteisevoluution tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa.
12. Valintateoria on onnistuneesti selittänyt monia asioita, esim. käyttäytymistä.
13. Evoluution syyt (esim. mutaatiot ja geneettinen ajautuminen) on havaittu. Keinotekoinen valinta muuttaa eliöiden ominaisuuksia.
14. 1900-luvulla on havaittu uusien lajien syntymisiä (makroevoluutiota).
15. Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa.
Jumalaan viittaavia merkkejä:
-siten ttä yksinkertaisemmat elämänmuodot tulivat ensin ja valmistivat osoluhteita muille. Kambrikauden räjähdys osoittaa että kehittynyt eliöstö ilmaantui täysin valmiina olemassaoloon. Kambrikautta alemissa kerrostumissa ei ole merkkejä kambrikuden eliöiden esivaiheista.
2. Eiliöt luotiin siten että yksinkertaisemmat ensin ja monimutkaiset myöhemmin. Ja todllisuudessa ei voida mienkään todistaa että fossiilien perusteella voidaan rakentaa jokin varma sukupuu, esim. valaalle kirjoissa esitetty. Se on todellisuudessa puhtaan tieteellisesti katsoen mieliikuvituksen tuote jossa noiden erilaisten fossiiien kuvitellaan olevn samaa sukupuuta.
3.Ei näy. Kaikki tuollainen on vain mielikuvituksen tuotetta. Meillä on todellisuudessa fossiiliston perusteella laadittu ainoastaan niin karkeita sukupuita että esim. valaan ja virtahevon välille täytyy kuvitella tuhansittain välimuotoja ei todellisuudessa ole havaittu fossiilistossa.
4. Tuo ei kerro vähittäisestä kehittymisestä yhtään mitään.
5.Vähittäisen kehittymisen tieteellisesti todistavaa sukupuuta ei ole rakennettu. Nykyisten eläinten lajirajat ovat hämmästyttävän selkeät, niitä ei ole voitu osoittaa koskaan ylitetyn, joten miksi pitäisi uskoa että muinoin niin on tapahtunut. Tai, toki uskoa vai, vaan ei todistaa.
6. Olettamukset ovat olettamuksia, eivät tieteellisesti käypiä todisteita yhtään mistään.
7. Tämä on evolegendaa, ihmisen umpisuoli ja kitarisat ja häntäluu olivat muinoin turhia jäänteitä, sitten tulivat "roska DNA:ksi" kutsuttu osa jne. lista on loputon niistä asioista joita evolutionistitutkijat vain virhellisesti olivat pitäneet hyödyttöminä jäänteinä esi-isiltä. Se, että joidenkin asioiden merkitystä ei tunneta, ei tee niistä automaattisesti tarpeettomia jäänteitä, vaan tuo hätäinen luokitteleminen osoittaa vain sen että tietämyksen taso on monien asioiden suhteen vielä varsin puuttellinen.
8. Lähellä toisiaan olevilla lajeilla kuvitellaan olevan kehitysopillista sukulaisuutta, mutta sitä ei vain ole voitu tieteen keinoin voitu todistaa. Vahvinkaaan oppineen uskomus ei ole tieteessä hyväksyttävä tietellinen todiste.
9. Teorioitahan nuo tietenkin vain ovat, eipä niitä ole labroissa tehty. Vastaavia teorioitahan evoluutioteoria on täynnä. Siis mahdollisia selityksiä asioille. Kuten esim. makroevoluutio-hypoteesille on olemassa useampia ehdotettuja mekanismeja. (Ks Wiki, makroevolutio.)
10. Eliöiden samankaltainen DNA kertoo aivan yhtä hyvin yhteisestä valmistajasta joka käytti kaikessa luomisessaan tiettyjä samankaltaisia rakennusaineita. Geenituntemus on muuten aivan lapsen kengissä vielä, vain noin prosentin verran tiedämme geenien toiminnasta, ja todellisuudessa tuo prosenttikin on aivan liioittelua. Mietihän tätä, hedelmöittyneen munasolun DNA:ssa on koodattuna mm. kaikki se mitä meistä tulee, jopa suuri osa luonteeladustamme on koodattu tuonne silmille näkymättömään pieneen aktivoituun tallennuslaitteeseen. Ja kun mietit sitä että kaikki mailman DNA on kooltaan sitä luokkaa että se kaikki sopisi yhteen ruokalusikalliseen, niin miten kuvittelet että voisimme tietää jonkin eliön DNA:sta kovin paljoa. Emmekä varsinkaan sitä voi mitenkään todistaa, että kaikki DNA olisi samaa elämän sukupuuta.
11. Kehälajien sisäiset sukupuutot saavat lajin ääripäät eriytymään toisistaan niin että ne eivät voi enää lisääntyä keskenään edes välikäsien kautta, mutta tässä on huomattava se että että ei tässä mitään vähittäistä kehitystä tapahdu vaan vain yhden lajin sisällä olleen "rodun " kuolema. Kaikki muut kehälajiin kuuluvat eliöt säilyvät prikulleen muuttumattomina edelleenkin.
12.Luonnonvalinta ei ole mikään teoria vaan fakta. Sopeutuneimmat valikoituvat ja se on ihan luonnollista, mutta ei luonnonvalinnalla ole itsellään mitään tekemistä jokin yksittäisen eliön biologisen vähittäisen kehittymisen kanssa. Se, että voimakkaampi leijona tappaa heikomman reviiritaistelussa ei lisää vahvempaan mitään uusia kehitysopillisia ominaisuuksia, se pysyy ihan samana leijonana ennen ja jälkeen tappelun. Se voi saada seuraavaksi lajin sisäisen muunteluvolyymin vuoksi seuraavaksi älkeläisiä jotka ovat pienempiä tai suurempia kuin tappamansa leiona. Mikään ei siis evoluuttisesti ottaen muutu.
13.Mutaatioita on havaittu ja ne muuttavat perimääkin, tokihan me perinnöliset sairaudet tunnemme.
Mutta lajirajat ylittävästä mutaatioiden kasaumien aiheuttamasta makroevoluutiosta ei ole tieteelisesti vahvistettua havaintoa. On vain oletuksia siitä että sellaista voisi tapahtua. Puhtaan tieteellisesti ottaen sellaista ei ole siis tapahtunut.
14. Ei ole. On vain oletuksia, mutta tietelliset todisteet yhä puuttuvat. Olisi maailmansensaatio jos voitaisiin havaita uuden todellisen eliölajin syntyminen. Risteymät ja hybridit eivät ole näitä.
15. Laskennallista kuvittelua vailla todellisuuspohjaa. - A.E.A.
a. kirjoitti:
siten ttä yksinkertaisemmat elämänmuodot tulivat ensin ja valmistivat osoluhteita muille. Kambrikauden räjähdys osoittaa että kehittynyt eliöstö ilmaantui täysin valmiina olemassaoloon. Kambrikautta alemissa kerrostumissa ei ole merkkejä kambrikuden eliöiden esivaiheista.
2. Eiliöt luotiin siten että yksinkertaisemmat ensin ja monimutkaiset myöhemmin. Ja todllisuudessa ei voida mienkään todistaa että fossiilien perusteella voidaan rakentaa jokin varma sukupuu, esim. valaalle kirjoissa esitetty. Se on todellisuudessa puhtaan tieteellisesti katsoen mieliikuvituksen tuote jossa noiden erilaisten fossiiien kuvitellaan olevn samaa sukupuuta.
3.Ei näy. Kaikki tuollainen on vain mielikuvituksen tuotetta. Meillä on todellisuudessa fossiiliston perusteella laadittu ainoastaan niin karkeita sukupuita että esim. valaan ja virtahevon välille täytyy kuvitella tuhansittain välimuotoja ei todellisuudessa ole havaittu fossiilistossa.
4. Tuo ei kerro vähittäisestä kehittymisestä yhtään mitään.
5.Vähittäisen kehittymisen tieteellisesti todistavaa sukupuuta ei ole rakennettu. Nykyisten eläinten lajirajat ovat hämmästyttävän selkeät, niitä ei ole voitu osoittaa koskaan ylitetyn, joten miksi pitäisi uskoa että muinoin niin on tapahtunut. Tai, toki uskoa vai, vaan ei todistaa.
6. Olettamukset ovat olettamuksia, eivät tieteellisesti käypiä todisteita yhtään mistään.
7. Tämä on evolegendaa, ihmisen umpisuoli ja kitarisat ja häntäluu olivat muinoin turhia jäänteitä, sitten tulivat "roska DNA:ksi" kutsuttu osa jne. lista on loputon niistä asioista joita evolutionistitutkijat vain virhellisesti olivat pitäneet hyödyttöminä jäänteinä esi-isiltä. Se, että joidenkin asioiden merkitystä ei tunneta, ei tee niistä automaattisesti tarpeettomia jäänteitä, vaan tuo hätäinen luokitteleminen osoittaa vain sen että tietämyksen taso on monien asioiden suhteen vielä varsin puuttellinen.
8. Lähellä toisiaan olevilla lajeilla kuvitellaan olevan kehitysopillista sukulaisuutta, mutta sitä ei vain ole voitu tieteen keinoin voitu todistaa. Vahvinkaaan oppineen uskomus ei ole tieteessä hyväksyttävä tietellinen todiste.
9. Teorioitahan nuo tietenkin vain ovat, eipä niitä ole labroissa tehty. Vastaavia teorioitahan evoluutioteoria on täynnä. Siis mahdollisia selityksiä asioille. Kuten esim. makroevoluutio-hypoteesille on olemassa useampia ehdotettuja mekanismeja. (Ks Wiki, makroevolutio.)
10. Eliöiden samankaltainen DNA kertoo aivan yhtä hyvin yhteisestä valmistajasta joka käytti kaikessa luomisessaan tiettyjä samankaltaisia rakennusaineita. Geenituntemus on muuten aivan lapsen kengissä vielä, vain noin prosentin verran tiedämme geenien toiminnasta, ja todellisuudessa tuo prosenttikin on aivan liioittelua. Mietihän tätä, hedelmöittyneen munasolun DNA:ssa on koodattuna mm. kaikki se mitä meistä tulee, jopa suuri osa luonteeladustamme on koodattu tuonne silmille näkymättömään pieneen aktivoituun tallennuslaitteeseen. Ja kun mietit sitä että kaikki mailman DNA on kooltaan sitä luokkaa että se kaikki sopisi yhteen ruokalusikalliseen, niin miten kuvittelet että voisimme tietää jonkin eliön DNA:sta kovin paljoa. Emmekä varsinkaan sitä voi mitenkään todistaa, että kaikki DNA olisi samaa elämän sukupuuta.
11. Kehälajien sisäiset sukupuutot saavat lajin ääripäät eriytymään toisistaan niin että ne eivät voi enää lisääntyä keskenään edes välikäsien kautta, mutta tässä on huomattava se että että ei tässä mitään vähittäistä kehitystä tapahdu vaan vain yhden lajin sisällä olleen "rodun " kuolema. Kaikki muut kehälajiin kuuluvat eliöt säilyvät prikulleen muuttumattomina edelleenkin.
12.Luonnonvalinta ei ole mikään teoria vaan fakta. Sopeutuneimmat valikoituvat ja se on ihan luonnollista, mutta ei luonnonvalinnalla ole itsellään mitään tekemistä jokin yksittäisen eliön biologisen vähittäisen kehittymisen kanssa. Se, että voimakkaampi leijona tappaa heikomman reviiritaistelussa ei lisää vahvempaan mitään uusia kehitysopillisia ominaisuuksia, se pysyy ihan samana leijonana ennen ja jälkeen tappelun. Se voi saada seuraavaksi lajin sisäisen muunteluvolyymin vuoksi seuraavaksi älkeläisiä jotka ovat pienempiä tai suurempia kuin tappamansa leiona. Mikään ei siis evoluuttisesti ottaen muutu.
13.Mutaatioita on havaittu ja ne muuttavat perimääkin, tokihan me perinnöliset sairaudet tunnemme.
Mutta lajirajat ylittävästä mutaatioiden kasaumien aiheuttamasta makroevoluutiosta ei ole tieteelisesti vahvistettua havaintoa. On vain oletuksia siitä että sellaista voisi tapahtua. Puhtaan tieteellisesti ottaen sellaista ei ole siis tapahtunut.
14. Ei ole. On vain oletuksia, mutta tietelliset todisteet yhä puuttuvat. Olisi maailmansensaatio jos voitaisiin havaita uuden todellisen eliölajin syntyminen. Risteymät ja hybridit eivät ole näitä.
15. Laskennallista kuvittelua vailla todellisuuspohjaa."1. Raamattu kertoo että elämä ilmaantui maan päälle ... siten ttä yksinkertaisemmat elämänmuodot tulivat ensin ja valmistivat osoluhteita muille."
Ei muuten kerro. Raamatun mukainen järjestys on:
1. Maakasvit (erikseen mainitaan hedelmäpuut)
2. Vesieläimet (ilmeisesti meduusoista valaisiin) ja linnut (ja lepakot?)
3. Maaeläimet
Tuo järjestys ei ole millään tavalla yksinkertaisimmasta monimutkaisempaan kulkeva. Kukkivat maakasvit ovat sangen kehittyneitä ja monimutkaisia eliöitä. Kukkivilla kasveilla voi olla selvästi enemmän toimivia geenejä kuin vaikkapa ihmisellä. Tervapääsky ennen onkilieroa jne.
"Kambrikauden räjähdys osoittaa että kehittynyt eliöstö ilmaantui täysin valmiina olemassaoloon."
Eikä osoita. Se, että kuorellisista eliöistä jää helpommin fossiileita ei tarkoita, että ennen kuorellisia eläimie ei ollut elämää. Pienikuoristen eläinten fossiileja löytyy kambria edeltävällä ediacarakaudelta. Myös tätä aiempia fossiileita löytyy.
Mitkä olivat muuten kambrikaudella "valmiina ilmestyneet" maakasvit ja hedelmäpuut? Ne joista koko elämän luominen Raamatun mukaan alkoi?
"2. Eiliöt luotiin siten että yksinkertaisemmat ensin ja monimutkaiset myöhemmin."
Tämä on taas lainaus siitä sinun kuuluisasta pään sisäisestä Raamatusta. Tällaista logiikkaa ei löydy siitä Raamatusta, joka on luettavissa esimerkiksi netissä.
"3. (Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa) Ei näy (fossiiliaineistossa)."
Missäs ovat vaikkapa kambrikauden fossiileita edustavat lajit nykyään? Entäpä miksi useimmat nykyajan yksinkertaiset eliöt puuttuvat kambrikauden fossiiliaineistossa?
"8. Lähellä toisiaan olevilla lajeilla kuvitellaan olevan kehitysopillista sukulaisuutta, mutta sitä ei vain ole voitu tieteen keinoin voitu todistaa."
Esimerkiksi simpanssin ja ihmisen yhteiset veriryhmät (A, B, AB ja 0) ovat siis vain Jumalan oikku? Miksi ei pistänyt samoja veriryhmiä vaikka ihmiselle ja lehmälle? Sitähän hebrealaiset arvostivat suuresti?
Tässä muutamia vastauksia. Suurin osa kommenteistasi oli inttämistä ilman argumentteja. a. kirjoitti:
Kysymme evokeilta opetusmielessä ihan itsellemmme helppoja, koska tarkoitus on avata evokitnäkemään etä miten asiat todella ovat.
Katsos komentoimalla evokkien evoluution todisteiksi uskomia vastauksia, ja osoittamalla heille eiitä eivät ne välttämättä sitä ole, voimme saada heidät näkemään että evoluutiotoria on vain kuvitelmien kasauma.
Esimerkiksi voit vilkaista tuon viereisen vastaukseni siikamasterille.http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Äläkä tule inisemään että wikipedia on väärässä. Muutamaa yksittäistä höyrypäätä lukuunottamatta koko tiedeyhteisö hyväksyy nuo todisteet. Sinun mantrasi "evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut" on samanarvoinen kuin "Kuu on juustoa". Kumpikaan ei kykene kaatamaan evoluutioteoriaa.- Kosminen nauraja
naapurin.kissa kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Äläkä tule inisemään että wikipedia on väärässä. Muutamaa yksittäistä höyrypäätä lukuunottamatta koko tiedeyhteisö hyväksyy nuo todisteet. Sinun mantrasi "evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut" on samanarvoinen kuin "Kuu on juustoa". Kumpikaan ei kykene kaatamaan evoluutioteoriaa.tiedän 100 prosenttisen varmasti että raamattu on pelkkää roskaa !
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih465687Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j5792122Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens821161Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä3591038- 771003
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä53981Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.59909- 60887
- 228834
Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen saadakseen pidettyä Tarja Pirkkalaisen virassa
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen kaupungin johtamisjärjestelyiden muutokses58768