Jotkut ovat sitä mieltä, että esimerkiksi norsut ja tamaanit eivät voi olla sukua toisilleen mm. siksi ettei tamaaneilla ole kärsää. On tässä yhteydessä paikallaan kysyä, voivatko esimerkiksi 150-grammainen kääpiömarmosetti ja 250-kiloinen gorilla olla näiden joidenkin mielestä sukulaisa. Eihän niillä näytä olevan yhteistä muu kuin se mikä on kaikilla maanisäkkäillä, ts. neljä raajaa ja kaksi silmää ja korvaa ja ylipäätään nisäkkäiden elimistö. Päälle päätteeksi toisella ei ole edes häntää.
Kuka kreationisti ottaisi asiakseen kertoa, miten eläinten sukulaisuus tieteellisessä kreationismissa ratkaistaan tieteellisin menetelmin? Risteytyskokeita ei hyväksytä vaihtoehdoksi, koska niiden toteuttaminen vaatii liikaa aikaa eikä niitä voi käyttää kuolleiden eläinten selvittelemiseen.
Toisin sanoen millaisia menetelmiä tieteellinen kreationisti käyttää, kun eteen tulee aikaisemmin tuntematon eläin jonka sukulaisuussuhteista pitäisi saada selkoa? Tämä eläin on lisäksi kuollut joten sitä ei ilmeisestikään voi risteyttää minkään kanssa. Riittääkö kreationistille esimerkiksi määritelmä "se on saukko koska se näyttää saukolta" tai "se on hiiri koska se näyttää hiireltä". Nämä nyt olkoot esimerkkeinä ansoista joihin on petollisen helppo sortua.
Vai olisikohan jollakulla jo valmiina "Systema naturae cum metodum creationismiae" tjs?
http://www.gutenberg.org/files/23576/23576-h/23576-h.htm on omalla tavallaan suositeltava juttu lähdeteokseksi, mutta toisaalta sitten ei.
Kreationistin eläinkirja
45
1187
Vastaukset
- ercvibn
nykyisellä epäluotettavalla tasollaan, niin kieltämäsi risteytyskokeet ovat ainoa keino selvittää kysymäsi asia luotettavasti.
Muuta varmaa menetelmää meillä ei ole. Joten raatosi sukulaisuus-suhteet jäävät toistaiseksi varmistamatta. Mutta ei kuin DNA talteen odottamaan tieteen edistymistä. Kenties jonain päivänä, vaan tuskin vielä meidän elinaikanamme, saadaan DNA-tutkimus vietyä niin pitkälle että nähtäisiin että kenen kanssa tuo otus olisi voinut risteytä ja kenen kanssa ei. Tosin jonkinlainen karkea haarukkahan saadaan nytkin aikaan kromosomivertailulla, mutta ei aina täyttä varmuutta.
Anatomit joutuvat tyytymään arveluihin silloinkin kun eläimet näyttävät saukoilta mutta tarkemmin katsoen eivät sitä ole. Joskus tämä on johtanut älyttömyyksiin, kuten Idan tapauksessa jossa yhden jalkapöydän luun heikosti havaittavissa olevalla samankaltaisuudella ihmisen vastaavaan verrattuna pääteltiiin Ida ihmisen esi-äidiksi. Muut luut unohdettiin täydellisesti eikä kenellekään tullut mieleen että miksi muut luut olivat noin kovin muuttuneet mutta tuo yksi muka ei ollut muutunut miljoonissa vuosissa mihinkään. Ihan äärettömän hölmö oli tuo maailman huipputiedemiesten kömpelö esitys. Vaan eihän se tarina mennytkään kuin pari viikkoa täydestä maallikkoevokeille kunnes evotiedeyhteisössä hyvin harvinainen järki voitti ja joku oikaisi asian kretujen häntä vähän opastettua. Hyvä että jossain menee typeryyksien suhteen raja evoluutiotieteessäkin.- krearea
Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö tyhmempää kuin olet?
> Anatomit joutuvat tyytymään arveluihin silloinkin kun eläimet näyttävät saukoilta mutta tarkemmin
> katsoen eivät sitä ole.
Jos saukon näköisellä eläimellä on epäsaukkomaisia piirteitä, kuka tahansa biologian opiskelija ja harrastajakin osaa alkaa tutkia millä muilla eläimillä on vastaavia piirteitä. Näin varmistuivat mm Potamogale veloxin sukulaisuussuhteet jo ennen DNA-kokeita.
> Joskus tämä on johtanut älyttömyyksiin, kuten Idan tapauksessa jossa yhden jalkapöydän luun
> heikosti havaittavissa olevalla samankaltaisuudella ihmisen vastaavaan verrattuna pääteltiiin
> Ida ihmisen esi-äidiksi.
Ida oli poikkeuksellisen erinomaisesti säilynyt fossiili, ja sen myötä sitä voitiin vertailla harvinaisen moniin muihin lajeihin. Ja sinä höpäjät yhdestä luusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinius_masillae
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinius- Itte piru
"Niin kauan kuin DNA tutkimus päkertää vielä nykyisellä epäluotettavalla tasollaan, niin kieltämäsi risteytyskokeet ovat ainoa keino selvittää kysymäsi asia luotettavasti. (...) Anatomit joutuvat tyytymään arveluihin silloinkin kun eläimet näyttävät saukoilta mutta tarkemmin katsoen eivät sitä ole."
Oletko koskaan kuullut ihmeellisestä taikaesineestä nimeltä mikroskooppi? Mitä itse tekisit kreationistisen tieteen menetelmin, jos saisit tehtäväksi selvittää saukkoa muistuttavan otuksen sukulaisuuden? Kykenisitkö edes arveluihin? Tai kykenisitkö rehellisesti sanomaan "en tiedä"? - 56765456
krearea kirjoitti:
Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö tyhmempää kuin olet?
eli kyllä se on aina ollut valetelija ja täysi imbesilli. Näitä valehtelijoita on ollut maailmansivun Mooseksesta alkaen.
- urdtygh
krearea kirjoitti:
Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö tyhmempää kuin olet?
joten jos valitat, niin kerro että missä oltin pielessä. Tyhjä huutelu on tyhmää.
- utrytughn
naapurin.kissa kirjoitti:
> Anatomit joutuvat tyytymään arveluihin silloinkin kun eläimet näyttävät saukoilta mutta tarkemmin
> katsoen eivät sitä ole.
Jos saukon näköisellä eläimellä on epäsaukkomaisia piirteitä, kuka tahansa biologian opiskelija ja harrastajakin osaa alkaa tutkia millä muilla eläimillä on vastaavia piirteitä. Näin varmistuivat mm Potamogale veloxin sukulaisuussuhteet jo ennen DNA-kokeita.
> Joskus tämä on johtanut älyttömyyksiin, kuten Idan tapauksessa jossa yhden jalkapöydän luun
> heikosti havaittavissa olevalla samankaltaisuudella ihmisen vastaavaan verrattuna pääteltiiin
> Ida ihmisen esi-äidiksi.
Ida oli poikkeuksellisen erinomaisesti säilynyt fossiili, ja sen myötä sitä voitiin vertailla harvinaisen moniin muihin lajeihin. Ja sinä höpäjät yhdestä luusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinius_masillae
http://en.wikipedia.org/wiki/DarwiniusRajatapauksissa joskus DNA- testikin voi osua oikeaan, mutta typerää on väittää että joka kerta.
Ja tottahan Ida lemuriksi havaittiin heti todellisten tutkijoiden silmin. Mutta nämä ääliötiedemiehet jotka tuon turskan johdolla päättelivät ensin että se on ihmisen esiäiti, joutuivat perumaan puheensa.
Näin upeana kalliisti tehtynä videona näiden tomppelien tekemän tutkimuksen edistymisen siihen johtopäätökseen että Idan jalkapöydän luu todisti sen ihmisen sukupuhun kuuluvaksi. Nyttemmin tuo video on poistettu netistä koska se osoitti nuo tutkijat auttamatta ihan pelleiksi. Ja he olivat alan parhaita. Hah.
Nyt myöhemmin Idan ympärille on rakennnettu ihan uudet tarinat ja otus on pantu maata kiertämään jotta saataisiin edes vähän takaisin siitä miljoonasta dollarista jonka otus maksoi.
Jokainen jolla vähänkin on todellisuudentajua näkee heti ettei tuolla otuksella ole mitään tekemistä edes evoluutioteorian kuvitteellisessa ihmisen sukupuussa. Se on 99,99 % nykyisen kaltainen lemur. - ryutiyuhj
naapurin.kissa kirjoitti:
> Anatomit joutuvat tyytymään arveluihin silloinkin kun eläimet näyttävät saukoilta mutta tarkemmin
> katsoen eivät sitä ole.
Jos saukon näköisellä eläimellä on epäsaukkomaisia piirteitä, kuka tahansa biologian opiskelija ja harrastajakin osaa alkaa tutkia millä muilla eläimillä on vastaavia piirteitä. Näin varmistuivat mm Potamogale veloxin sukulaisuussuhteet jo ennen DNA-kokeita.
> Joskus tämä on johtanut älyttömyyksiin, kuten Idan tapauksessa jossa yhden jalkapöydän luun
> heikosti havaittavissa olevalla samankaltaisuudella ihmisen vastaavaan verrattuna pääteltiiin
> Ida ihmisen esi-äidiksi.
Ida oli poikkeuksellisen erinomaisesti säilynyt fossiili, ja sen myötä sitä voitiin vertailla harvinaisen moniin muihin lajeihin. Ja sinä höpäjät yhdestä luusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinius_masillae
http://en.wikipedia.org/wiki/DarwiniusVaan ei enää.
Joten olet taas ihan väärässä mölinöinesi.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat uskovat löytäneensä ihmisen esiäidin/1135246098904
Evokit ne on kakkaisia valehtelijoita jotka eivät ikinä lakkaa yrittämästä sonnan syöttämistä koko kansalle.
Johtunee siitä luulosta että koska omat joukot syövät kaiken kiltisti ja nöyrästi lainkaan ajattelematta, niin he kuvittelevat ettei kukaan muukaan osaa ajatella.
Tälläkin palstalla oli ainakin pari kretua jotka heti uutisen tultua osasivat perustellen osoittaa Idan ihan muuksi kuin HS:n uutinen kertoi. Tiedeyhteisö tuli tosin tällä kertaa kiitttävän nopeasti vahvistamaan heidän sanansa, vain pari viikkoa ja palstan kiihkoevokkien hurmos oli vaihtunut nöyryytykseksi.
Kiitos vaan Möttöskä-jb-co.-valaisijoille.
Ikävä kyllä, kaikkia huijausuutisia ei ole vieläkään tiedeyhteisö oikaissut tajuntansa hitauteen vedoten. - 56r7tyg
Itte piru kirjoitti:
"Niin kauan kuin DNA tutkimus päkertää vielä nykyisellä epäluotettavalla tasollaan, niin kieltämäsi risteytyskokeet ovat ainoa keino selvittää kysymäsi asia luotettavasti. (...) Anatomit joutuvat tyytymään arveluihin silloinkin kun eläimet näyttävät saukoilta mutta tarkemmin katsoen eivät sitä ole."
Oletko koskaan kuullut ihmeellisestä taikaesineestä nimeltä mikroskooppi? Mitä itse tekisit kreationistisen tieteen menetelmin, jos saisit tehtäväksi selvittää saukkoa muistuttavan otuksen sukulaisuuden? Kykenisitkö edes arveluihin? Tai kykenisitkö rehellisesti sanomaan "en tiedä"?saukkopäästäisen ja saukon välillä ilman mikroskooppiakin.
urdtygh kirjoitti:
joten jos valitat, niin kerro että missä oltin pielessä. Tyhjä huutelu on tyhmää.
No lienee hirvinauta asialla, kun tuommosta tuubaa tuuttaa? Sekoilut risteytyskokeilla ovat sinun sairaalloisen mielikuvituksen fantasiaa.
"nykyisellä epäluotettavalla tasollaan, niin kieltämäsi risteytyskokeet ovat ainoa keino selvittää kysymäsi asia luotettavasti."
Kuka väittää sinun lisäksesi että geneettiset todisteet ovat epäluotettavia?
Eläinten fysiologiset piirteet ovat yksi tekiä millä määritellään sukulaisuus suhteita. Piirteet voivat kuitenkin olla samanlaiset, jos lajit elävät samassa ekologisessa lokerossa, vaikka lajit eivät olisikkaan sukua. Geneettisesti todistettujen sukulaislajien piirteissä on havaitavissa runsaasti yhteneviä piirteitä, jotka ovat asteittain muuttuneet eri lajeille tyypillisiki. Taasen niillä lajeilla jotka eivät ole sukua mutta ovat samankaltaisia, niiden välillä on taasen havaiottavissa sellainen piirre, että tämänhetkiseen tilaan on saavuttu eri teitä.
"Ida ihmisen esi-äidiksi."
Viittaatko tällä törähdyksellä Darwinius masillae lajiin joka on kädellisten sukupuuhun kuuluva eläin noin 50 miljoonan vuoden takaa? Mahtaa olla kiusallista keskivertokreationistille ja hänen kieroutuneelle maailmankuvalleen että on löytynyt näin täydellinen esikädellisen fossiili!Itte piru kirjoitti:
"Niin kauan kuin DNA tutkimus päkertää vielä nykyisellä epäluotettavalla tasollaan, niin kieltämäsi risteytyskokeet ovat ainoa keino selvittää kysymäsi asia luotettavasti. (...) Anatomit joutuvat tyytymään arveluihin silloinkin kun eläimet näyttävät saukoilta mutta tarkemmin katsoen eivät sitä ole."
Oletko koskaan kuullut ihmeellisestä taikaesineestä nimeltä mikroskooppi? Mitä itse tekisit kreationistisen tieteen menetelmin, jos saisit tehtäväksi selvittää saukkoa muistuttavan otuksen sukulaisuuden? Kykenisitkö edes arveluihin? Tai kykenisitkö rehellisesti sanomaan "en tiedä"?Rehellinen kreationsiti? Missä? Ennemmin Atlantis löytyy ko rehellinen kreationisti....
- 10+2=?
Voisiko kastemadot ja niiden n. 50 miljoonaa vuotta sitten eläneet esi-isät risteytä. Annetaanko jb:n, Möttöskän ja muiden vastata ensin?
- voi jumalanpyssyt
Maallikkosaarnaajan maailmankuvassa taitaa olla hiukkasen korjattavaa. Auttaiskohan jos sinut laitettaisiin tutkinhihaan ja nussittaisiin uudestaan.
- u6itfyghj
ravenlored kirjoitti:
No lienee hirvinauta asialla, kun tuommosta tuubaa tuuttaa? Sekoilut risteytyskokeilla ovat sinun sairaalloisen mielikuvituksen fantasiaa.
"nykyisellä epäluotettavalla tasollaan, niin kieltämäsi risteytyskokeet ovat ainoa keino selvittää kysymäsi asia luotettavasti."
Kuka väittää sinun lisäksesi että geneettiset todisteet ovat epäluotettavia?
Eläinten fysiologiset piirteet ovat yksi tekiä millä määritellään sukulaisuus suhteita. Piirteet voivat kuitenkin olla samanlaiset, jos lajit elävät samassa ekologisessa lokerossa, vaikka lajit eivät olisikkaan sukua. Geneettisesti todistettujen sukulaislajien piirteissä on havaitavissa runsaasti yhteneviä piirteitä, jotka ovat asteittain muuttuneet eri lajeille tyypillisiki. Taasen niillä lajeilla jotka eivät ole sukua mutta ovat samankaltaisia, niiden välillä on taasen havaiottavissa sellainen piirre, että tämänhetkiseen tilaan on saavuttu eri teitä.
"Ida ihmisen esi-äidiksi."
Viittaatko tällä törähdyksellä Darwinius masillae lajiin joka on kädellisten sukupuuhun kuuluva eläin noin 50 miljoonan vuoden takaa? Mahtaa olla kiusallista keskivertokreationistille ja hänen kieroutuneelle maailmankuvalleen että on löytynyt näin täydellinen esikädellisen fossiili!sinpanssia pidetään geneettisesti sukulaislajeina. DNA- tutkimuksen puutteelisuuden vuoksi niin tosiaan oletettiin kun sumealinssisen mikroskoopin laäpi katsittuna geneettiseksi eroksi saatiin vai se kuuluisa prosentti joka nyt on DNA- tutkimuksen edistyttyä osoittautunutkin vähintäinkin 30 % eroksi jolloin tuo tulos vastaakin vastaakin paremmin sitä minkä silmilläkin näemme.
Ihmettelen vain evokkien älyvajaata logiikkaa DNA-tutkimuksen suhteen. Eikö se ole juuri DNA joka määrää sen että miltä me ulkonaisesti näytämme? Näyttää- sanoo evotukija, mutta kun DNA-näyte sanoo toisin niin uskotaan sitä. Mikä siis mättää? Se mättää että DNA-tutkimus ei ole todellakaan erehtymätön, vaan sen tulkinta on äärimmäisen virhealtista. Sekin jo tiedetään että vastaaviksi oletetut geenit ihmisellä ja simpanssilla koodasivat ihan eri asioita, ja tämä on täysin mahdollista lukemattomilla muillakin yhtäläisiksi ajatelluilla geeneillä, eikä niistä meidän eliaikanamme kukaan ehdi selvää ottamaan.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat uskovat l%C3%B6yt%C3%A4neens%C3%A4 ihmisen esi%C3%A4idin/1135246098904
Ida valehdeltiin ensin isoäidiksemme, ja hups vaaan, eihän se sitä ollutkaan, mutta kun oli kysymys miljoonan dollarin fossiilista niin keksittiin uusi termi, iso-täti. Ja taas otus kelpasi mainostettavaksi harhaanjohtavasti ihmisen esivanhemmaksi.
Tosin se oli tuossa hauskaa että todellisuudessa tutkijat eivät erottaneet sitä nykylemurista muuten kuin kynsien perusteella jotka ovat tosin voineet hieman muuttua fossiloitumisvaiheessa. Muten luusto oli yksi yhteen nykylemur, joten tuo fossiili kertoo todellisuudessa vain sen että mitään evoluutiota ei ole lemurin kohdala tapahtunut kymmeniin miljooniin vuosiin. Tämä on totuus Idasta.
Genesis on totta. Evokit ovat valehtelijoita. utrytughn kirjoitti:
Rajatapauksissa joskus DNA- testikin voi osua oikeaan, mutta typerää on väittää että joka kerta.
Ja tottahan Ida lemuriksi havaittiin heti todellisten tutkijoiden silmin. Mutta nämä ääliötiedemiehet jotka tuon turskan johdolla päättelivät ensin että se on ihmisen esiäiti, joutuivat perumaan puheensa.
Näin upeana kalliisti tehtynä videona näiden tomppelien tekemän tutkimuksen edistymisen siihen johtopäätökseen että Idan jalkapöydän luu todisti sen ihmisen sukupuhun kuuluvaksi. Nyttemmin tuo video on poistettu netistä koska se osoitti nuo tutkijat auttamatta ihan pelleiksi. Ja he olivat alan parhaita. Hah.
Nyt myöhemmin Idan ympärille on rakennnettu ihan uudet tarinat ja otus on pantu maata kiertämään jotta saataisiin edes vähän takaisin siitä miljoonasta dollarista jonka otus maksoi.
Jokainen jolla vähänkin on todellisuudentajua näkee heti ettei tuolla otuksella ole mitään tekemistä edes evoluutioteorian kuvitteellisessa ihmisen sukupuussa. Se on 99,99 % nykyisen kaltainen lemur.> Ja tottahan Ida lemuriksi havaittiin heti todellisten tutkijoiden silmin. Mutta nämä ääliötiedemiehet
> jotka tuon turskan johdolla päättelivät ensin että se on ihmisen esiäiti, joutuivat perumaan puheensa.
>
> Näin upeana kalliisti tehtynä videona näiden tomppelien tekemän tutkimuksen edistymisen siihen
> johtopäätökseen että Idan jalkapöydän luu todisti sen ihmisen sukupuhun kuuluvaksi. Nyttemmin tuo
> video on poistettu netistä koska se osoitti nuo tutkijat auttamatta ihan pelleiksi. Ja he olivat alan
> parhaita. Hah.
>
> Nyt myöhemmin Idan ympärille on rakennnettu ihan uudet tarinat ja otus on pantu maata kiertämään
> jotta saataisiin edes vähän takaisin siitä miljoonasta dollarista jonka otus maksoi.
> Jokainen jolla vähänkin on todellisuudentajua näkee heti ettei tuolla otuksella ole mitään tekemistä
> edes evoluutioteorian kuvitteellisessa ihmisen sukupuussa. Se on 99,99 % nykyisen kaltainen lemur.
Ja niin ollen esimerkiksi Wikipedian artikkelit ovat tutkijoiden maailmanlaajuisen salaliiton syöttämää harhatietoa ja sinulla on Oikea Tieto™? Käy nyt sitten hewletin äkkiä korjaamassa Wikin artikkelit Oikean Tiedon™ mukaisiksi ja nosta asiasta muutenkin maailmanlaajuinen metakka. Kaikillahan tulee olla mahdollisuus Oikeaan Tietoon™!- pekka-
ryutiyuhj kirjoitti:
Vaan ei enää.
Joten olet taas ihan väärässä mölinöinesi.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat uskovat löytäneensä ihmisen esiäidin/1135246098904
Evokit ne on kakkaisia valehtelijoita jotka eivät ikinä lakkaa yrittämästä sonnan syöttämistä koko kansalle.
Johtunee siitä luulosta että koska omat joukot syövät kaiken kiltisti ja nöyrästi lainkaan ajattelematta, niin he kuvittelevat ettei kukaan muukaan osaa ajatella.
Tälläkin palstalla oli ainakin pari kretua jotka heti uutisen tultua osasivat perustellen osoittaa Idan ihan muuksi kuin HS:n uutinen kertoi. Tiedeyhteisö tuli tosin tällä kertaa kiitttävän nopeasti vahvistamaan heidän sanansa, vain pari viikkoa ja palstan kiihkoevokkien hurmos oli vaihtunut nöyryytykseksi.
Kiitos vaan Möttöskä-jb-co.-valaisijoille.
Ikävä kyllä, kaikkia huijausuutisia ei ole vieläkään tiedeyhteisö oikaissut tajuntansa hitauteen vedoten.Kerro nyt, mikä tuossa Idan arvioinnissa on sinun mielestäsi ollut väärin, ja millä perusteella.
- vanha-kissa
u6itfyghj kirjoitti:
sinpanssia pidetään geneettisesti sukulaislajeina. DNA- tutkimuksen puutteelisuuden vuoksi niin tosiaan oletettiin kun sumealinssisen mikroskoopin laäpi katsittuna geneettiseksi eroksi saatiin vai se kuuluisa prosentti joka nyt on DNA- tutkimuksen edistyttyä osoittautunutkin vähintäinkin 30 % eroksi jolloin tuo tulos vastaakin vastaakin paremmin sitä minkä silmilläkin näemme.
Ihmettelen vain evokkien älyvajaata logiikkaa DNA-tutkimuksen suhteen. Eikö se ole juuri DNA joka määrää sen että miltä me ulkonaisesti näytämme? Näyttää- sanoo evotukija, mutta kun DNA-näyte sanoo toisin niin uskotaan sitä. Mikä siis mättää? Se mättää että DNA-tutkimus ei ole todellakaan erehtymätön, vaan sen tulkinta on äärimmäisen virhealtista. Sekin jo tiedetään että vastaaviksi oletetut geenit ihmisellä ja simpanssilla koodasivat ihan eri asioita, ja tämä on täysin mahdollista lukemattomilla muillakin yhtäläisiksi ajatelluilla geeneillä, eikä niistä meidän eliaikanamme kukaan ehdi selvää ottamaan.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat uskovat l%C3%B6yt%C3%A4neens%C3%A4 ihmisen esi%C3%A4idin/1135246098904
Ida valehdeltiin ensin isoäidiksemme, ja hups vaaan, eihän se sitä ollutkaan, mutta kun oli kysymys miljoonan dollarin fossiilista niin keksittiin uusi termi, iso-täti. Ja taas otus kelpasi mainostettavaksi harhaanjohtavasti ihmisen esivanhemmaksi.
Tosin se oli tuossa hauskaa että todellisuudessa tutkijat eivät erottaneet sitä nykylemurista muuten kuin kynsien perusteella jotka ovat tosin voineet hieman muuttua fossiloitumisvaiheessa. Muten luusto oli yksi yhteen nykylemur, joten tuo fossiili kertoo todellisuudessa vain sen että mitään evoluutiota ei ole lemurin kohdala tapahtunut kymmeniin miljooniin vuosiin. Tämä on totuus Idasta.
Genesis on totta. Evokit ovat valehtelijoita.Ei DNA:ta katsota mikroskoopin läpi. Kromosomit toki näkyvät mikroskoopilla mutta DNA-sekvenssit eivät.
Toiseksi sama ulkonäkö ei aina ole tae läheisestä sukulaisuussuhteesta, kuten esimerkiksi (muistatko?) tervapääsky ja muut pääskyt osoittavat. Koska DNA on se, mikä periytyy vanhemmilta jälkeläisille, niin ne yhteiset DNA-sekvenssit ovat ne määräävät tekijät.
"Sekin jo tiedetään että vastaaviksi oletetut geenit ihmisellä ja simpanssilla koodasivat ihan eri asioita, ja tämä on täysin mahdollista lukemattomilla muillakin yhtäläisiksi ajatelluilla geeneillä, eikä niistä meidän eliaikanamme kukaan ehdi selvää ottamaan."
Niinkö? Mistäs tämä tieto on kotoisin? Sieltä samasta navetastasiko, jossa sitä hirvinautaasi pidät?
Kumma kyllä simpanssilla ja ihmisellä olevat C-vitamiinin valmistamiseen liittyvistä geeneistä yksi on aivan samalla tapaa rikki: sama insertio keskellä koodaavaa geeniä, josta sitten on seurannut ettei ko. geeni toimi. Selitäpä tuo muulla kuin yhteisellä kantavanhemmalla, ole hyvä (todennäköisyys moiseen yhteneväisyyteen on huikea kahtena erillisenä tapahtumana). - Itte piru
56r7tyg kirjoitti:
saukkopäästäisen ja saukon välillä ilman mikroskooppiakin.
mutta et pystynyt ennen kuin asia sinulle selitettiin.
ryutiyuhj kirjoitti:
Vaan ei enää.
Joten olet taas ihan väärässä mölinöinesi.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat uskovat löytäneensä ihmisen esiäidin/1135246098904
Evokit ne on kakkaisia valehtelijoita jotka eivät ikinä lakkaa yrittämästä sonnan syöttämistä koko kansalle.
Johtunee siitä luulosta että koska omat joukot syövät kaiken kiltisti ja nöyrästi lainkaan ajattelematta, niin he kuvittelevat ettei kukaan muukaan osaa ajatella.
Tälläkin palstalla oli ainakin pari kretua jotka heti uutisen tultua osasivat perustellen osoittaa Idan ihan muuksi kuin HS:n uutinen kertoi. Tiedeyhteisö tuli tosin tällä kertaa kiitttävän nopeasti vahvistamaan heidän sanansa, vain pari viikkoa ja palstan kiihkoevokkien hurmos oli vaihtunut nöyryytykseksi.
Kiitos vaan Möttöskä-jb-co.-valaisijoille.
Ikävä kyllä, kaikkia huijausuutisia ei ole vieläkään tiedeyhteisö oikaissut tajuntansa hitauteen vedoten.Kuten tiedät (viimeistään nyt kun se sinulle kerrotaan), englannin sana lemur ja suomen sana puoliapina eivät viittaa yhteen yksittäiseen lajiin vaan suurempaan ryhmään. Kerrohan mitä nykyistä puoliapinalajia Ida 99,99-prosenttisesti muistuttaa ja miksi se ei sinun mielestäsi ole apina (engl. monkey).
- Itte piru
u6itfyghj kirjoitti:
sinpanssia pidetään geneettisesti sukulaislajeina. DNA- tutkimuksen puutteelisuuden vuoksi niin tosiaan oletettiin kun sumealinssisen mikroskoopin laäpi katsittuna geneettiseksi eroksi saatiin vai se kuuluisa prosentti joka nyt on DNA- tutkimuksen edistyttyä osoittautunutkin vähintäinkin 30 % eroksi jolloin tuo tulos vastaakin vastaakin paremmin sitä minkä silmilläkin näemme.
Ihmettelen vain evokkien älyvajaata logiikkaa DNA-tutkimuksen suhteen. Eikö se ole juuri DNA joka määrää sen että miltä me ulkonaisesti näytämme? Näyttää- sanoo evotukija, mutta kun DNA-näyte sanoo toisin niin uskotaan sitä. Mikä siis mättää? Se mättää että DNA-tutkimus ei ole todellakaan erehtymätön, vaan sen tulkinta on äärimmäisen virhealtista. Sekin jo tiedetään että vastaaviksi oletetut geenit ihmisellä ja simpanssilla koodasivat ihan eri asioita, ja tämä on täysin mahdollista lukemattomilla muillakin yhtäläisiksi ajatelluilla geeneillä, eikä niistä meidän eliaikanamme kukaan ehdi selvää ottamaan.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat uskovat l%C3%B6yt%C3%A4neens%C3%A4 ihmisen esi%C3%A4idin/1135246098904
Ida valehdeltiin ensin isoäidiksemme, ja hups vaaan, eihän se sitä ollutkaan, mutta kun oli kysymys miljoonan dollarin fossiilista niin keksittiin uusi termi, iso-täti. Ja taas otus kelpasi mainostettavaksi harhaanjohtavasti ihmisen esivanhemmaksi.
Tosin se oli tuossa hauskaa että todellisuudessa tutkijat eivät erottaneet sitä nykylemurista muuten kuin kynsien perusteella jotka ovat tosin voineet hieman muuttua fossiloitumisvaiheessa. Muten luusto oli yksi yhteen nykylemur, joten tuo fossiili kertoo todellisuudessa vain sen että mitään evoluutiota ei ole lemurin kohdala tapahtunut kymmeniin miljooniin vuosiin. Tämä on totuus Idasta.
Genesis on totta. Evokit ovat valehtelijoita.Olisiko liikaa pyydetty ettei tätä keskustelua sotkettaisi kymmenien viestien väittelyllä siitä mikä Ida oli tai ei ollut ja aloittettaisiin Idasta ihan oma keskustelu?
- Itte piru
u6itfyghj kirjoitti:
sinpanssia pidetään geneettisesti sukulaislajeina. DNA- tutkimuksen puutteelisuuden vuoksi niin tosiaan oletettiin kun sumealinssisen mikroskoopin laäpi katsittuna geneettiseksi eroksi saatiin vai se kuuluisa prosentti joka nyt on DNA- tutkimuksen edistyttyä osoittautunutkin vähintäinkin 30 % eroksi jolloin tuo tulos vastaakin vastaakin paremmin sitä minkä silmilläkin näemme.
Ihmettelen vain evokkien älyvajaata logiikkaa DNA-tutkimuksen suhteen. Eikö se ole juuri DNA joka määrää sen että miltä me ulkonaisesti näytämme? Näyttää- sanoo evotukija, mutta kun DNA-näyte sanoo toisin niin uskotaan sitä. Mikä siis mättää? Se mättää että DNA-tutkimus ei ole todellakaan erehtymätön, vaan sen tulkinta on äärimmäisen virhealtista. Sekin jo tiedetään että vastaaviksi oletetut geenit ihmisellä ja simpanssilla koodasivat ihan eri asioita, ja tämä on täysin mahdollista lukemattomilla muillakin yhtäläisiksi ajatelluilla geeneillä, eikä niistä meidän eliaikanamme kukaan ehdi selvää ottamaan.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat uskovat l%C3%B6yt%C3%A4neens%C3%A4 ihmisen esi%C3%A4idin/1135246098904
Ida valehdeltiin ensin isoäidiksemme, ja hups vaaan, eihän se sitä ollutkaan, mutta kun oli kysymys miljoonan dollarin fossiilista niin keksittiin uusi termi, iso-täti. Ja taas otus kelpasi mainostettavaksi harhaanjohtavasti ihmisen esivanhemmaksi.
Tosin se oli tuossa hauskaa että todellisuudessa tutkijat eivät erottaneet sitä nykylemurista muuten kuin kynsien perusteella jotka ovat tosin voineet hieman muuttua fossiloitumisvaiheessa. Muten luusto oli yksi yhteen nykylemur, joten tuo fossiili kertoo todellisuudessa vain sen että mitään evoluutiota ei ole lemurin kohdala tapahtunut kymmeniin miljooniin vuosiin. Tämä on totuus Idasta.
Genesis on totta. Evokit ovat valehtelijoita.Jatketaan siellä. Sopiiko? Tuo otus kun tuntuu herättävän monenlaisia intohimoja.
u6itfyghj kirjoitti:
sinpanssia pidetään geneettisesti sukulaislajeina. DNA- tutkimuksen puutteelisuuden vuoksi niin tosiaan oletettiin kun sumealinssisen mikroskoopin laäpi katsittuna geneettiseksi eroksi saatiin vai se kuuluisa prosentti joka nyt on DNA- tutkimuksen edistyttyä osoittautunutkin vähintäinkin 30 % eroksi jolloin tuo tulos vastaakin vastaakin paremmin sitä minkä silmilläkin näemme.
Ihmettelen vain evokkien älyvajaata logiikkaa DNA-tutkimuksen suhteen. Eikö se ole juuri DNA joka määrää sen että miltä me ulkonaisesti näytämme? Näyttää- sanoo evotukija, mutta kun DNA-näyte sanoo toisin niin uskotaan sitä. Mikä siis mättää? Se mättää että DNA-tutkimus ei ole todellakaan erehtymätön, vaan sen tulkinta on äärimmäisen virhealtista. Sekin jo tiedetään että vastaaviksi oletetut geenit ihmisellä ja simpanssilla koodasivat ihan eri asioita, ja tämä on täysin mahdollista lukemattomilla muillakin yhtäläisiksi ajatelluilla geeneillä, eikä niistä meidän eliaikanamme kukaan ehdi selvää ottamaan.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat uskovat l%C3%B6yt%C3%A4neens%C3%A4 ihmisen esi%C3%A4idin/1135246098904
Ida valehdeltiin ensin isoäidiksemme, ja hups vaaan, eihän se sitä ollutkaan, mutta kun oli kysymys miljoonan dollarin fossiilista niin keksittiin uusi termi, iso-täti. Ja taas otus kelpasi mainostettavaksi harhaanjohtavasti ihmisen esivanhemmaksi.
Tosin se oli tuossa hauskaa että todellisuudessa tutkijat eivät erottaneet sitä nykylemurista muuten kuin kynsien perusteella jotka ovat tosin voineet hieman muuttua fossiloitumisvaiheessa. Muten luusto oli yksi yhteen nykylemur, joten tuo fossiili kertoo todellisuudessa vain sen että mitään evoluutiota ei ole lemurin kohdala tapahtunut kymmeniin miljooniin vuosiin. Tämä on totuus Idasta.
Genesis on totta. Evokit ovat valehtelijoita.Mihin pyrit tällä nikkien vaihtelulla?
"sinpanssia pidetään geneettisesti sukulaislajeina"
Niin, homo ja pan suku lajiutuivat noin 6 miljoonaa vuotta siten, lukemissa tietenkin toleranssia johtuen eri määritelmistä ja mittausmenetemistä. Geneettinen ja fysiologinen ero on marginaalinen. Mitä merkittäviä eroja näillä lajeilla on? Jo sekin että simpanssien veriryhhä järjestelmä on samanlainen kuin ihmisellä, kertoo omaa tarinaansa yhteisestä alkuperästä.
Mistä lähtien dna tutkimuksessa on käytetty mikroskooppeja? Ja sumea linssi.. Sumea on pääsi, eihän linssitekniikalla päästä kovin suuriin suurennuslukemiin, elektronimikroskoopit ja tunnelointimikroskoopit ovat taas eri juttu. Mutta koska näiden kehittyneempien mikroskooppien kuva katsotaan tietokoneen näytöltä, onko kyseessä sitten salaliitto?
Mikroskoopeista; "Tärkein valomikroskoopin erotuskykyä rajoittava tekijä on käytettävän valon aallonpituus. Optinen mikroskooppi suurentaa enintään 1500 kertaiseksi." "Elektronimikroskoopin erottelukyky on parhaillaan noin 2 nanometriä.[1] Sillä voidaan siis erottaa huomattavasti pienempiä rakenteita kuin valomikroskoopilla. Elektronimikroskoopilla voidaan erottaa solusta eri soluorganelleja, kun taas valomikroskoopilla erotetaan lähinnä solukalvo, solulima ja tuma." "Ensimmäisen elektronimikroskoopin rakensi saksalainen fyysikko Ernst Ruska vuonna 1932"
Katsoppas, nyt et taida valehdella suu vaahdossa, ida taitaa muistuttaa nykyistä kissamakia, puoliapinaa, joka elää madagaskarilla. Sitten seuraakin kysymys, että pitäisikö kissmakia kutsua eläväksi fossiiliksi, kuten varsieväkalaa, molukkirapua tai vesinokkaeläintä?
Genisis on yhtä totta kuin kalevala... Itse olisin kiinnostunut Sammon etsinnästä, mine Seppä Ilmarisen takoma kirjokansi on joutunut.. Siinäpä olisi rrelikti ja pyhäinjäännös! Ei olisi graalin malja mittää!- i6rdtgyu
vanha-kissa kirjoitti:
Ei DNA:ta katsota mikroskoopin läpi. Kromosomit toki näkyvät mikroskoopilla mutta DNA-sekvenssit eivät.
Toiseksi sama ulkonäkö ei aina ole tae läheisestä sukulaisuussuhteesta, kuten esimerkiksi (muistatko?) tervapääsky ja muut pääskyt osoittavat. Koska DNA on se, mikä periytyy vanhemmilta jälkeläisille, niin ne yhteiset DNA-sekvenssit ovat ne määräävät tekijät.
"Sekin jo tiedetään että vastaaviksi oletetut geenit ihmisellä ja simpanssilla koodasivat ihan eri asioita, ja tämä on täysin mahdollista lukemattomilla muillakin yhtäläisiksi ajatelluilla geeneillä, eikä niistä meidän eliaikanamme kukaan ehdi selvää ottamaan."
Niinkö? Mistäs tämä tieto on kotoisin? Sieltä samasta navetastasiko, jossa sitä hirvinautaasi pidät?
Kumma kyllä simpanssilla ja ihmisellä olevat C-vitamiinin valmistamiseen liittyvistä geeneistä yksi on aivan samalla tapaa rikki: sama insertio keskellä koodaavaa geeniä, josta sitten on seurannut ettei ko. geeni toimi. Selitäpä tuo muulla kuin yhteisellä kantavanhemmalla, ole hyvä (todennäköisyys moiseen yhteneväisyyteen on huikea kahtena erillisenä tapahtumana).Luin tarkoin sen aineiston joka julkaistiin sen kromosomivertailun yhteydessä jossa todettiin ihmisen ja simpanssin y-kromosomin poikkeavan 50 % toisistaan aiemmin oletetun 1 % sijasta.
Siinä yhteydessä tiedotettiin myös siitä että vastaaviksi oletetut ihmis-simpanssigeenit koodasivat eri aisoita.
Lisäksi muitakin huomattavia eroavuuksia havaittiin mutta niiden tarkempi julkaiseminen jätettiin myöhempään ajankohtaan tutkimuksen keskeneräisyyden vuoksi. Minä taas tiedän ihan varmasti että ero simpanssin ja ihmisen välillä on vähintäänkin niin suuri kuin päältäpäinkin näyttää.
Äläkä turhaan marmata noiden "rikkonaisten" toimimattomien geenien oletetun todistusarvon puolesta.
Eivät n muuta todista kuin sitä samaa mitä todisti muinoin "roska" DNA:ksi luokiteltu aines. Ihan tärkeä tehtävänsä silläkin loppujen lopuksi oli. Samoin kuin monilla muilla toimimattomiksi luulluilla geeneillä, tai kuten historiasta muistamme, niin suuri vitsihän se oli sekin nk. "endogeenisten retrovirusten" tarina imisen ja simpanssin historiassa. Ja niinkuin kaikki evokit vannoivat että ne olivat merkki siitä yhteistä esi-isästä. Vaan eipäs ollutkaan.
Kiitos vaan edistyvän tieteen, nyt tiedämme nämäkin asiat paljon paremmin.
Etkös muuten koskaan ihmettele sitä että miksi ihan aina tapahtuu niin että evokkien isosti toitottama evoluutiotodiste loppujen lopuksi huolellisemman tutkimuksen jälkeen paljastuukin aina Genesistä tukevaksi? Siis ennemmin tai myöhemmi.
Sanohan nyt malliksi vaikka yksi nyt muodissa oleva evoluution todiste, ja katsotaan mitä siitä sanotaan muutaman kuukauden päästä. Kokeilehan. - u46tgyhj
Itte piru kirjoitti:
Olisiko liikaa pyydetty ettei tätä keskustelua sotkettaisi kymmenien viestien väittelyllä siitä mikä Ida oli tai ei ollut ja aloittettaisiin Idasta ihan oma keskustelu?
Idasta hevon......
Vaihdetaan vaan siihen uuteen tarinaan siitä että mikä muka nyt sitten on. Ihan samaa hevon.... se on vieläkin mutta sopivasti sokeroituna että maistuu maallikkoevokeille oikein nyvin.
Todellisuudessa se oli yksi yhteen nykylemur, ja osoitti näin ettei evoluutiota ole ikinä ollutkaan.
Mutta tästä lisää uudessa ketjussasi. - yguiujnk
Itte piru kirjoitti:
Jatketaan siellä. Sopiiko? Tuo otus kun tuntuu herättävän monenlaisia intohimoja.
herättävät naapurin kissan intohimot. Tuskin muiden.
- uirtuyuj
ravenlored kirjoitti:
Mihin pyrit tällä nikkien vaihtelulla?
"sinpanssia pidetään geneettisesti sukulaislajeina"
Niin, homo ja pan suku lajiutuivat noin 6 miljoonaa vuotta siten, lukemissa tietenkin toleranssia johtuen eri määritelmistä ja mittausmenetemistä. Geneettinen ja fysiologinen ero on marginaalinen. Mitä merkittäviä eroja näillä lajeilla on? Jo sekin että simpanssien veriryhhä järjestelmä on samanlainen kuin ihmisellä, kertoo omaa tarinaansa yhteisestä alkuperästä.
Mistä lähtien dna tutkimuksessa on käytetty mikroskooppeja? Ja sumea linssi.. Sumea on pääsi, eihän linssitekniikalla päästä kovin suuriin suurennuslukemiin, elektronimikroskoopit ja tunnelointimikroskoopit ovat taas eri juttu. Mutta koska näiden kehittyneempien mikroskooppien kuva katsotaan tietokoneen näytöltä, onko kyseessä sitten salaliitto?
Mikroskoopeista; "Tärkein valomikroskoopin erotuskykyä rajoittava tekijä on käytettävän valon aallonpituus. Optinen mikroskooppi suurentaa enintään 1500 kertaiseksi." "Elektronimikroskoopin erottelukyky on parhaillaan noin 2 nanometriä.[1] Sillä voidaan siis erottaa huomattavasti pienempiä rakenteita kuin valomikroskoopilla. Elektronimikroskoopilla voidaan erottaa solusta eri soluorganelleja, kun taas valomikroskoopilla erotetaan lähinnä solukalvo, solulima ja tuma." "Ensimmäisen elektronimikroskoopin rakensi saksalainen fyysikko Ernst Ruska vuonna 1932"
Katsoppas, nyt et taida valehdella suu vaahdossa, ida taitaa muistuttaa nykyistä kissamakia, puoliapinaa, joka elää madagaskarilla. Sitten seuraakin kysymys, että pitäisikö kissmakia kutsua eläväksi fossiiliksi, kuten varsieväkalaa, molukkirapua tai vesinokkaeläintä?
Genisis on yhtä totta kuin kalevala... Itse olisin kiinnostunut Sammon etsinnästä, mine Seppä Ilmarisen takoma kirjokansi on joutunut.. Siinäpä olisi rrelikti ja pyhäinjäännös! Ei olisi graalin malja mittää!johona soon sampo piilotettuna. Joten sinne vaan kaikki evokkihomppelit kiirehesti ja sulukelaa luolan suu jäliessännä.
- esrdtgyh
naapurin.kissa kirjoitti:
> Ja tottahan Ida lemuriksi havaittiin heti todellisten tutkijoiden silmin. Mutta nämä ääliötiedemiehet
> jotka tuon turskan johdolla päättelivät ensin että se on ihmisen esiäiti, joutuivat perumaan puheensa.
>
> Näin upeana kalliisti tehtynä videona näiden tomppelien tekemän tutkimuksen edistymisen siihen
> johtopäätökseen että Idan jalkapöydän luu todisti sen ihmisen sukupuhun kuuluvaksi. Nyttemmin tuo
> video on poistettu netistä koska se osoitti nuo tutkijat auttamatta ihan pelleiksi. Ja he olivat alan
> parhaita. Hah.
>
> Nyt myöhemmin Idan ympärille on rakennnettu ihan uudet tarinat ja otus on pantu maata kiertämään
> jotta saataisiin edes vähän takaisin siitä miljoonasta dollarista jonka otus maksoi.
> Jokainen jolla vähänkin on todellisuudentajua näkee heti ettei tuolla otuksella ole mitään tekemistä
> edes evoluutioteorian kuvitteellisessa ihmisen sukupuussa. Se on 99,99 % nykyisen kaltainen lemur.
Ja niin ollen esimerkiksi Wikipedian artikkelit ovat tutkijoiden maailmanlaajuisen salaliiton syöttämää harhatietoa ja sinulla on Oikea Tieto™? Käy nyt sitten hewletin äkkiä korjaamassa Wikin artikkelit Oikean Tiedon™ mukaisiksi ja nosta asiasta muutenkin maailmanlaajuinen metakka. Kaikillahan tulee olla mahdollisuus Oikeaan Tietoon™!minä muistan nuo alkuperäist Ida-tarinat ihan hyvin. Wiki ei.
Johan tämän sanoin ja linkitinkin jonnekin tuon hesarin vanhan ensi uutisen joka väitti Idaa esi isäksemme. u46tgyhj kirjoitti:
Idasta hevon......
Vaihdetaan vaan siihen uuteen tarinaan siitä että mikä muka nyt sitten on. Ihan samaa hevon.... se on vieläkin mutta sopivasti sokeroituna että maistuu maallikkoevokeille oikein nyvin.
Todellisuudessa se oli yksi yhteen nykylemur, ja osoitti näin ettei evoluutiota ole ikinä ollutkaan.
Mutta tästä lisää uudessa ketjussasi."Todellisuudessa se oli yksi yhteen nykylemur"
Mikä nykylemureista? Indri, bokombali, sifaka...? Et kai vain sorru siihen alakouluikäisen tasoiseen oletukseen, että jos sen mittasuhteet ovat samat niin se on sama? Oletko unohtanut miten ohraisesti kävi saukkopäästäisen kanssa?- Itte piru
ryutiyuhj kirjoitti:
Vaan ei enää.
Joten olet taas ihan väärässä mölinöinesi.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat uskovat löytäneensä ihmisen esiäidin/1135246098904
Evokit ne on kakkaisia valehtelijoita jotka eivät ikinä lakkaa yrittämästä sonnan syöttämistä koko kansalle.
Johtunee siitä luulosta että koska omat joukot syövät kaiken kiltisti ja nöyrästi lainkaan ajattelematta, niin he kuvittelevat ettei kukaan muukaan osaa ajatella.
Tälläkin palstalla oli ainakin pari kretua jotka heti uutisen tultua osasivat perustellen osoittaa Idan ihan muuksi kuin HS:n uutinen kertoi. Tiedeyhteisö tuli tosin tällä kertaa kiitttävän nopeasti vahvistamaan heidän sanansa, vain pari viikkoa ja palstan kiihkoevokkien hurmos oli vaihtunut nöyryytykseksi.
Kiitos vaan Möttöskä-jb-co.-valaisijoille.
Ikävä kyllä, kaikkia huijausuutisia ei ole vieläkään tiedeyhteisö oikaissut tajuntansa hitauteen vedoten.Koko juttu on aivan liian populistisesti uutisoitu. Kun ensin tutkija hehkuttaa löydöstään ties minkä motiivin takia ja sitten siitä kirjoitetaan löysä ja ilmiöön keskittyvä juttu niin annetaan kritiikille suoraan aseet käsiin.
Tieteessä tulee luonnollisesti vastareaktio, joko toinen tutkija toppuuttelee tätäkin löytyöä "tärkeä muttei poikkeuksellinen" "kiinnostava mutta ei suoraan esiäiti". Suuri yleisö tarttuu tähän kritiikkiin ja on sitä mieltä että en minä sitä uskonutkaan, olin fiksu.
Viimeisenä vaiheena jää mieleen epäusko, luuranko oli lähes huijausta ja tieteellinen keskustelu siitä käydään jossain muualla eikä saavuta suurta yleisöä koskaan. Sensaatiojutut eivät sovi biologiaan, ne kääntyvät aina lopulta tiedettä itseään vastaan.
_____
Tämä kyseinen uusi löytö on tulosta evoluutiosta, mutta nimenomaan rappeutumisevoluutiosta. Tämäkin laji on rappeutunut alkuperäisestä pikkuapinabaraminista, joka eli Paratiisissa ennen kuin ihminen lankesi syntiin. Syntiinlankeamisen jälkeen myös luomakunta alkoi rappeutua, esim. kissapedot kasvattivat terävät hampaat ja kynnet ja alkoivat murhatöihin. Näin syntyi suuri määrä uusia lajeja.
Tämän uuden "fossiilin" ajoittaminen 47 miljoonan vuoden taa on räikeä virhe. On mahdollista, että tämä "Ida" rappeutui joko ennen tai jälkeen Vedenpaisumuksen.
Maailma on luotu n. 6000 vuotta sitten ja tälle on olemassa valtava määrä todisteita. Nykytieteen ajoitusmenetelmät ovat virheellisiä ja palvelevatkin lähinnä poliittisia ja uskonnollisia pyrkimyksiä.
_____
Eikö juuri evoluutioteoria perustu siihen, että mikään ei muutu. Esim. radiohiiliajoitus on kuin uskonto - kukaan ei saa väittää, että jotain on ehkä matkan varrella muuttunut, jolloin radiohiiliajoitukset eivät ehkä pidäkään paikkaansa ollenkaan..
_____
Miksi Siperian aavikkoketulla joka on muutoin täsmälleen sama laji kuin Saharan aavikkokettu, on pienemmät korvat kuin Saharan kavereilla (siksi ettei kylmässä Siperiassa joutuisi niin suuren lämpöhävikin kouriin - Saharassa taas saa kuuloedun isoista korvista).
_____
Jo tyhmäkin näkee häntäluiden perusteella, että kyseessä on kenguru. Asia ei liity ihmiseen mitenkään, sillä esi-isiä ei ihmiselle löydy tältä planeetalta, koska ihminen on maailmankaikkeuden kiertolainen ja sattumoisin tullut tänne toisilta planeetoilta. Juuri siksi eläimet pelkäävät vieläkin ihmistä, koska meissä on ns. kosmista "hajua".
_____
Ei. Kyllä tuo Ida on ilmiselvästi koiran esi-isä. Järki käteen. uirtuyuj kirjoitti:
johona soon sampo piilotettuna. Joten sinne vaan kaikki evokkihomppelit kiirehesti ja sulukelaa luolan suu jäliessännä.
Ihmetteletkö vieläkin miksi kreationisteille nauretaan? Miksi jo oman lahkonkin sisällä jiibeelle nauretaan päin naamaa, eikä enää seläntakan.
- 34
Itte piru kirjoitti:
Koko juttu on aivan liian populistisesti uutisoitu. Kun ensin tutkija hehkuttaa löydöstään ties minkä motiivin takia ja sitten siitä kirjoitetaan löysä ja ilmiöön keskittyvä juttu niin annetaan kritiikille suoraan aseet käsiin.
Tieteessä tulee luonnollisesti vastareaktio, joko toinen tutkija toppuuttelee tätäkin löytyöä "tärkeä muttei poikkeuksellinen" "kiinnostava mutta ei suoraan esiäiti". Suuri yleisö tarttuu tähän kritiikkiin ja on sitä mieltä että en minä sitä uskonutkaan, olin fiksu.
Viimeisenä vaiheena jää mieleen epäusko, luuranko oli lähes huijausta ja tieteellinen keskustelu siitä käydään jossain muualla eikä saavuta suurta yleisöä koskaan. Sensaatiojutut eivät sovi biologiaan, ne kääntyvät aina lopulta tiedettä itseään vastaan.
_____
Tämä kyseinen uusi löytö on tulosta evoluutiosta, mutta nimenomaan rappeutumisevoluutiosta. Tämäkin laji on rappeutunut alkuperäisestä pikkuapinabaraminista, joka eli Paratiisissa ennen kuin ihminen lankesi syntiin. Syntiinlankeamisen jälkeen myös luomakunta alkoi rappeutua, esim. kissapedot kasvattivat terävät hampaat ja kynnet ja alkoivat murhatöihin. Näin syntyi suuri määrä uusia lajeja.
Tämän uuden "fossiilin" ajoittaminen 47 miljoonan vuoden taa on räikeä virhe. On mahdollista, että tämä "Ida" rappeutui joko ennen tai jälkeen Vedenpaisumuksen.
Maailma on luotu n. 6000 vuotta sitten ja tälle on olemassa valtava määrä todisteita. Nykytieteen ajoitusmenetelmät ovat virheellisiä ja palvelevatkin lähinnä poliittisia ja uskonnollisia pyrkimyksiä.
_____
Eikö juuri evoluutioteoria perustu siihen, että mikään ei muutu. Esim. radiohiiliajoitus on kuin uskonto - kukaan ei saa väittää, että jotain on ehkä matkan varrella muuttunut, jolloin radiohiiliajoitukset eivät ehkä pidäkään paikkaansa ollenkaan..
_____
Miksi Siperian aavikkoketulla joka on muutoin täsmälleen sama laji kuin Saharan aavikkokettu, on pienemmät korvat kuin Saharan kavereilla (siksi ettei kylmässä Siperiassa joutuisi niin suuren lämpöhävikin kouriin - Saharassa taas saa kuuloedun isoista korvista).
_____
Jo tyhmäkin näkee häntäluiden perusteella, että kyseessä on kenguru. Asia ei liity ihmiseen mitenkään, sillä esi-isiä ei ihmiselle löydy tältä planeetalta, koska ihminen on maailmankaikkeuden kiertolainen ja sattumoisin tullut tänne toisilta planeetoilta. Juuri siksi eläimet pelkäävät vieläkin ihmistä, koska meissä on ns. kosmista "hajua".
_____
Ei. Kyllä tuo Ida on ilmiselvästi koiran esi-isä. Järki käteen."Tämä kyseinen uusi löytö on tulosta evoluutiosta, mutta nimenomaan rappeutumisevoluutiosta. Tämäkin laji on rappeutunut alkuperäisestä pikkuapinabaraminista, joka eli Paratiisissa ennen kuin ihminen lankesi syntiin. Syntiinlankeamisen jälkeen myös luomakunta alkoi rappeutua, esim. kissapedot kasvattivat terävät hampaat ja kynnet ja alkoivat murhatöihin. Näin syntyi suuri määrä uusia lajeja."
Mielenkiintoista että sanotaan syntyneen suuri määrä uusia lajeja, kun toisaalta ollaa sitä mieltä että Jumala loi lajit jokaisen erikseen!
"Maailma on luotu n. 6000 vuotta sitten ja tälle on olemassa valtava määrä todisteita. Nykytieteen ajoitusmenetelmät ovat virheellisiä ja palvelevatkin lähinnä poliittisia ja uskonnollisia pyrkimyksiä."
Jaha. Kaiketi ison pahan Amerikan poliitt... ei, anteeksi, sehän on iso hyvä kun siellä on kunnon kreationis... ei, anteeksi, siellähän jyllääkin Obam... ei, anteeksi, ylähuoneeseen tuli juuri republikaanienem... ei, anteeksi, alahuoneessa on demokraattienem... ei ku...
"Miksi Siperian aavikkoketulla joka on muutoin täsmälleen sama laji kuin Saharan aavikkokettu, on pienemmät korvat kuin Saharan kavereilla (siksi ettei kylmässä Siperiassa joutuisi niin suuren lämpöhävikin kouriin - Saharassa taas saa kuuloedun isoista korvista)."
Aika ihmeellistä että tuota lajia ei mainita yhdessäkään eläinkirjassa.
"Jo tyhmäkin näkee häntäluiden perusteella, että kyseessä on kenguru. Asia ei liity ihmiseen mitenkään, sillä esi-isiä ei ihmiselle löydy tältä planeetalta, koska ihminen on maailmankaikkeuden kiertolainen ja sattumoisin tullut tänne toisilta planeetoilta. Juuri siksi eläimet pelkäävät vieläkin ihmistä, koska meissä on ns. kosmista "hajua"."
__________
Tyhmyys tiivistyy näköjään muuallakin kuin täällä! - a.
ravenlored kirjoitti:
Mihin pyrit tällä nikkien vaihtelulla?
"sinpanssia pidetään geneettisesti sukulaislajeina"
Niin, homo ja pan suku lajiutuivat noin 6 miljoonaa vuotta siten, lukemissa tietenkin toleranssia johtuen eri määritelmistä ja mittausmenetemistä. Geneettinen ja fysiologinen ero on marginaalinen. Mitä merkittäviä eroja näillä lajeilla on? Jo sekin että simpanssien veriryhhä järjestelmä on samanlainen kuin ihmisellä, kertoo omaa tarinaansa yhteisestä alkuperästä.
Mistä lähtien dna tutkimuksessa on käytetty mikroskooppeja? Ja sumea linssi.. Sumea on pääsi, eihän linssitekniikalla päästä kovin suuriin suurennuslukemiin, elektronimikroskoopit ja tunnelointimikroskoopit ovat taas eri juttu. Mutta koska näiden kehittyneempien mikroskooppien kuva katsotaan tietokoneen näytöltä, onko kyseessä sitten salaliitto?
Mikroskoopeista; "Tärkein valomikroskoopin erotuskykyä rajoittava tekijä on käytettävän valon aallonpituus. Optinen mikroskooppi suurentaa enintään 1500 kertaiseksi." "Elektronimikroskoopin erottelukyky on parhaillaan noin 2 nanometriä.[1] Sillä voidaan siis erottaa huomattavasti pienempiä rakenteita kuin valomikroskoopilla. Elektronimikroskoopilla voidaan erottaa solusta eri soluorganelleja, kun taas valomikroskoopilla erotetaan lähinnä solukalvo, solulima ja tuma." "Ensimmäisen elektronimikroskoopin rakensi saksalainen fyysikko Ernst Ruska vuonna 1932"
Katsoppas, nyt et taida valehdella suu vaahdossa, ida taitaa muistuttaa nykyistä kissamakia, puoliapinaa, joka elää madagaskarilla. Sitten seuraakin kysymys, että pitäisikö kissmakia kutsua eläväksi fossiiliksi, kuten varsieväkalaa, molukkirapua tai vesinokkaeläintä?
Genisis on yhtä totta kuin kalevala... Itse olisin kiinnostunut Sammon etsinnästä, mine Seppä Ilmarisen takoma kirjokansi on joutunut.. Siinäpä olisi rrelikti ja pyhäinjäännös! Ei olisi graalin malja mittää!eliön veri vaihtokelpoista ihmisveren kanssa, eikä muuten lajirajojen ylitse yhtään minkään eliön kanssa vernvaihto onnistu.
Joten täsä meillä taas vankka todiste siitä että eipäs olekan eliöillä yhteistä alkujuurta.
Mikroskoppien kehittyminen on tuonut DNA tutkimuksen alueille joiden myötä lisääntynyt tieto vahvistaa päivä päivältä sen että eliöiden perintötekijät ovat todellakin aivan liian kaukana toisistaan ollakseen todellista sukua toisilleen.
Siis kylmä todellisuus eriyttää meidät kaikki yhä vain kauemmaksi yhteisestä elämän puusta eikä päinvastoin.
Simpanssin ja ihmisen y-kromosomit eroavat jopa yli 50 % tosistaan. Se on kuule paljon se.
Ja suurin tuon tutkimustuloksen anti kuitenkin oli kuitenkin se, että nyt meillä on kaikki syyt odottaa noita eroavuuksia eri lajien suhteen löytyvän paljon enemmän kuin kuin tänään osaamme edes kuvitella.
Tämä on tänään tutkimuksen suunta.
Evokeille on tulossa paljon mielenkiintoista suggeroitavaa mikäli aikovat evoluutiossa ja kalan ihmiseksi kehittymisessä pitäytyä. - a.
pekka- kirjoitti:
Kerro nyt, mikä tuossa Idan arvioinnissa on sinun mielestäsi ollut väärin, ja millä perusteella.
näyttää vaivaavan sinuakin.
a. kirjoitti:
eliön veri vaihtokelpoista ihmisveren kanssa, eikä muuten lajirajojen ylitse yhtään minkään eliön kanssa vernvaihto onnistu.
Joten täsä meillä taas vankka todiste siitä että eipäs olekan eliöillä yhteistä alkujuurta.
Mikroskoppien kehittyminen on tuonut DNA tutkimuksen alueille joiden myötä lisääntynyt tieto vahvistaa päivä päivältä sen että eliöiden perintötekijät ovat todellakin aivan liian kaukana toisistaan ollakseen todellista sukua toisilleen.
Siis kylmä todellisuus eriyttää meidät kaikki yhä vain kauemmaksi yhteisestä elämän puusta eikä päinvastoin.
Simpanssin ja ihmisen y-kromosomit eroavat jopa yli 50 % tosistaan. Se on kuule paljon se.
Ja suurin tuon tutkimustuloksen anti kuitenkin oli kuitenkin se, että nyt meillä on kaikki syyt odottaa noita eroavuuksia eri lajien suhteen löytyvän paljon enemmän kuin kuin tänään osaamme edes kuvitella.
Tämä on tänään tutkimuksen suunta.
Evokeille on tulossa paljon mielenkiintoista suggeroitavaa mikäli aikovat evoluutiossa ja kalan ihmiseksi kehittymisessä pitäytyä.Kyseessä lienee sanghain kristillinen yliopisto missä tuollaisia opetetaan?
Todellisuus, ja fakta siitä että ihminen on osa luontoa, osa isompaa kokonaisuutta, on tietyille vanhoillisille piireille, änkyräkonservatiiveille, pakokauhua herättävä maailmankuva. Mullistus on samaa tasoa, kuin nykyaikaisen kosmologian kehittyessä selvinnyt maailmankuva, jossa maapallo todellakaan ei ole kaiken keskipiste. Vastaava tilanne on tapahtunut nyttemmin tiedon lisääntyessä, ihminen ei ole se napa jonka ympärillä kaikki pyörii. Ihmiseen vaikuttaa kaikki samat tekiät mitä vaikuttavat muihinkin eläimiin. Evoluutio, vietteihin perustuva käyttäytyminen, taudit ja sairaudet, anatomia, sekä fossiilitodisteita löytyvä kiistaton todiste siitä että ihminen on kehittynyt samasta sukupuusta mistä ovat lajiutuneet muutkin ihmisapinat.
Lisäksi voisitko sen selittää, miksi aivot rakentuvat samalla peruskaavalla kaikilla lajeilla, eli ytimenjatke, joka ohjaa peruselintoimintoja, pikkuaivot ns. liskoaivot, jotka ohjaavat perusviettejä kuten seksuaalisuutta, yhteisöllisyyttä, sekä monia muita tunteita. Sekä ns. isot aivot jotka ovat kykeneviä luovaan ja kriittiseen ajatteluun, pohtimaan ja punnitsemaan, tekemään päätöksiä. Ihmisellä vain sattuu olemaan isoaivokuori valtavan paljon monimutkaisempi kuin muilla lajeilla. Eli kyseesäs on lajille typillinen erityispiirre.- a.
ravenlored kirjoitti:
Kyseessä lienee sanghain kristillinen yliopisto missä tuollaisia opetetaan?
Todellisuus, ja fakta siitä että ihminen on osa luontoa, osa isompaa kokonaisuutta, on tietyille vanhoillisille piireille, änkyräkonservatiiveille, pakokauhua herättävä maailmankuva. Mullistus on samaa tasoa, kuin nykyaikaisen kosmologian kehittyessä selvinnyt maailmankuva, jossa maapallo todellakaan ei ole kaiken keskipiste. Vastaava tilanne on tapahtunut nyttemmin tiedon lisääntyessä, ihminen ei ole se napa jonka ympärillä kaikki pyörii. Ihmiseen vaikuttaa kaikki samat tekiät mitä vaikuttavat muihinkin eläimiin. Evoluutio, vietteihin perustuva käyttäytyminen, taudit ja sairaudet, anatomia, sekä fossiilitodisteita löytyvä kiistaton todiste siitä että ihminen on kehittynyt samasta sukupuusta mistä ovat lajiutuneet muutkin ihmisapinat.
Lisäksi voisitko sen selittää, miksi aivot rakentuvat samalla peruskaavalla kaikilla lajeilla, eli ytimenjatke, joka ohjaa peruselintoimintoja, pikkuaivot ns. liskoaivot, jotka ohjaavat perusviettejä kuten seksuaalisuutta, yhteisöllisyyttä, sekä monia muita tunteita. Sekä ns. isot aivot jotka ovat kykeneviä luovaan ja kriittiseen ajatteluun, pohtimaan ja punnitsemaan, tekemään päätöksiä. Ihmisellä vain sattuu olemaan isoaivokuori valtavan paljon monimutkaisempi kuin muilla lajeilla. Eli kyseesäs on lajille typillinen erityispiirre.Ja sitten meillä on muurahaisen aivot jotka ovat aika pienet, mutta silti otus kykenee rakentamaan oivallista insinööritaitoa osoittavan pesärakennelman ilman ihmisavojen tai yhdenkään nisäkkään aivojen rakenteellista samankaltaisuutta tai kapasiteettia. Myöskin tuo pieni otus ymmärtää varastoida itselleen evästä talveen varalle, ja tajuaa pitää jopa karjaeläimiä ja kasvimaata ja jopa kasvihuoneita.
Mitään vastaavaa ei monikaan nisäkäs kykene tekemään, tuskin yksikään. Joten milläs selität tämän muurahaisen aivojen erinomaisuuden? Sehän on paljon nerokkaampi otus kuin vaikkapa hevonen , koira , tai norsu. Tämä murkku romuttaa kyllä aika tasokkaasti eliöiden aivojen evoluution.
Toisaalta evolutionistit eivät ole kyennet selittämään sitä että miten ihmisaivot kykenivät kehittämään itselleen käytännössä tarpeettomia henkisiä kykyjä joilla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Taiteellisuus, jne?
Ja yhteinen rakentaja eliöiden samankaltaisuudelle selittää tietenkin monia samankaltaisuuksia niin aivoissa kuin muuallakin.
Ja yhteinen valmistaja selittää myöskin nuo ihastuttavat eroavaisuudet eiöiden välillä.
Jos evoluutioteoria pitäisi todella paikkansa niin kaikki maailman eliöt olisivat henkeen ja vereen taistelleet ensimmäisestä limaklönttivaiheesta alkaen siitä parhaasta lokuksesta joka maan päältä olisi löytynyt ja silloin ihan sama valintapaine olisi kohdistunut kaiken aikaa kaikkiin ja ja niinpä ihan kaikki eliöt maan päällä olisivat ihan samanlaisia. a. kirjoitti:
Ja sitten meillä on muurahaisen aivot jotka ovat aika pienet, mutta silti otus kykenee rakentamaan oivallista insinööritaitoa osoittavan pesärakennelman ilman ihmisavojen tai yhdenkään nisäkkään aivojen rakenteellista samankaltaisuutta tai kapasiteettia. Myöskin tuo pieni otus ymmärtää varastoida itselleen evästä talveen varalle, ja tajuaa pitää jopa karjaeläimiä ja kasvimaata ja jopa kasvihuoneita.
Mitään vastaavaa ei monikaan nisäkäs kykene tekemään, tuskin yksikään. Joten milläs selität tämän muurahaisen aivojen erinomaisuuden? Sehän on paljon nerokkaampi otus kuin vaikkapa hevonen , koira , tai norsu. Tämä murkku romuttaa kyllä aika tasokkaasti eliöiden aivojen evoluution.
Toisaalta evolutionistit eivät ole kyennet selittämään sitä että miten ihmisaivot kykenivät kehittämään itselleen käytännössä tarpeettomia henkisiä kykyjä joilla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Taiteellisuus, jne?
Ja yhteinen rakentaja eliöiden samankaltaisuudelle selittää tietenkin monia samankaltaisuuksia niin aivoissa kuin muuallakin.
Ja yhteinen valmistaja selittää myöskin nuo ihastuttavat eroavaisuudet eiöiden välillä.
Jos evoluutioteoria pitäisi todella paikkansa niin kaikki maailman eliöt olisivat henkeen ja vereen taistelleet ensimmäisestä limaklönttivaiheesta alkaen siitä parhaasta lokuksesta joka maan päältä olisi löytynyt ja silloin ihan sama valintapaine olisi kohdistunut kaiken aikaa kaikkiin ja ja niinpä ihan kaikki eliöt maan päällä olisivat ihan samanlaisia.""Jos evoluutioteoria pitäisi todella paikkansa niin kaikki maailman eliöt olisivat henkeen ja vereen taistelleet ensimmäisestä limaklönttivaiheesta alkaen siitä parhaasta lokuksesta joka maan päältä olisi löytynyt ja silloin ihan sama valintapaine olisi kohdistunut kaiken aikaa kaikkiin ja ja niinpä ihan kaikki eliöt maan päällä olisivat ihan samanlaisia.""
Kreationistin käsitys evoluutiosta. LOL.a. kirjoitti:
Ja sitten meillä on muurahaisen aivot jotka ovat aika pienet, mutta silti otus kykenee rakentamaan oivallista insinööritaitoa osoittavan pesärakennelman ilman ihmisavojen tai yhdenkään nisäkkään aivojen rakenteellista samankaltaisuutta tai kapasiteettia. Myöskin tuo pieni otus ymmärtää varastoida itselleen evästä talveen varalle, ja tajuaa pitää jopa karjaeläimiä ja kasvimaata ja jopa kasvihuoneita.
Mitään vastaavaa ei monikaan nisäkäs kykene tekemään, tuskin yksikään. Joten milläs selität tämän muurahaisen aivojen erinomaisuuden? Sehän on paljon nerokkaampi otus kuin vaikkapa hevonen , koira , tai norsu. Tämä murkku romuttaa kyllä aika tasokkaasti eliöiden aivojen evoluution.
Toisaalta evolutionistit eivät ole kyennet selittämään sitä että miten ihmisaivot kykenivät kehittämään itselleen käytännössä tarpeettomia henkisiä kykyjä joilla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Taiteellisuus, jne?
Ja yhteinen rakentaja eliöiden samankaltaisuudelle selittää tietenkin monia samankaltaisuuksia niin aivoissa kuin muuallakin.
Ja yhteinen valmistaja selittää myöskin nuo ihastuttavat eroavaisuudet eiöiden välillä.
Jos evoluutioteoria pitäisi todella paikkansa niin kaikki maailman eliöt olisivat henkeen ja vereen taistelleet ensimmäisestä limaklönttivaiheesta alkaen siitä parhaasta lokuksesta joka maan päältä olisi löytynyt ja silloin ihan sama valintapaine olisi kohdistunut kaiken aikaa kaikkiin ja ja niinpä ihan kaikki eliöt maan päällä olisivat ihan samanlaisia.Tuo "muurahaislogiikka" onkin mielenkiintoinen, yhteisö toimii muutamien yksittäisten komentojen ohjaamina. Toisaalta koko pesä on itsessään yksi iso monimutkainen organismi, jota ylläpitää yhteisö. Muurahaiset ovat kuin pesässä kuin solut monimutkaisemman eliön kehossa.
Muurahaisten käytöstä tutkimallahan on robottien keinoäly kehittynyt huomattavasti. Eli nykyään kauko-ohjatut tutkimusrobotit kykenevät itsenäisesti havainnoimaan ympäristöstään eri tekiöiitä, ja havaitsemiensa asioiden perusteella tekemään tiettyjä ratkaisuja, esimerkiksi pinnan muuttuessa liian jyrkäksi robotti tajuaa siirtää instrumenttejaan siten, että painopiste siirtyisi otollisempaan paikkaan, ettei koko aparaatti kaadu.
Niin, puhuinkin yleisesti, jotta sinäkin mahdollisesti käsittäisit mitä tarkoitan. Hienosti kuitenkin ohitit sen pointin että ihmisen aivot koostuvat täysin samoista "komponenteista" kuin niin monien muidenkin eläinten aivot. Lisäksi näillä aivojen osilla on ihmiskehossa täysin identtiset tehtävät kuin esimerkiksi sian aivoissa.
Heh, taiteellisuus, tieteet, kyky abstraktin ajatteluun johtuukin juuri isojen aivojen kyvyistä, mahdollisuuksista luovuuteen, ongelmanratkaisuun yms. Eli juuri niihin jotka olet jollain ihmeen konstilla onnistunut vaientamaan.
"Ja yhteinen rakentaja eliöiden samankaltaisuudelle selittää tietenkin monia samankaltaisuuksia niin aivoissa kuin muuallakin.
Ja yhteinen valmistaja selittää myöskin nuo ihastuttavat eroavaisuudet eiöiden välillä. "
Kykeneekö tämä`mielikuvituskaverisi, älykäs suunnittelia, kaikkeen muuhun mutta ei ilmoittamaan olemassaolostaan?
- harvinainen lintu
Selattuani aikaisempia keskusteluja, painettuja eläinkirjoja ja wikipediaa heitän kysymyksen: mitkä ovat tieteellisen kreationismin mukaan esimerkiksi tamaanien ja saukkopäästäisten lähimpiä sukulaisia ja *millä perusteilla*? Olisihan tähän nyt lopultakin saatava selvyys!
Siis ihan oikeasti. Kun tieteellinen kreationismi kiistää esimerkiksi tamaanien ja norsujen sukulaisuuden, vaikka molemmissa on useita yhteisiä ja toisista alalahkoista selvästi poikkeavia piirteitä, millä perusteella tieteellinen kreationismi eläinten sukulaisuutta selvittelee?
Äläkä vastaa että risteytyskokeilla, koska tiedät kyllä itsekin ettei niitä käytännössä läheskään aina voi suorittaa, jos koskaan. Jos siis eteen tulee aikaisemmin tuntemattoman nisäkkään raato, nostaako tieteellinen kreationisti kädet pystyyn ja sanoo rehellisesti ettei tiedä mille se voisi olla sukua? Vai alkaako hän sittenkin käyttää oikeiden biologien menetelmiä kuten luuston ynnä muiden anatomisten piirteiden vertailua?- 6r7tyujk
saatu totuus. Nuo noiden lähimmät sukulaiset ovat tamaani ja saukkopäästäinen.
Evokit ovat tietty toista mieltä, vai mitä? 6r7tyujk kirjoitti:
saatu totuus. Nuo noiden lähimmät sukulaiset ovat tamaani ja saukkopäästäinen.
Evokit ovat tietty toista mieltä, vai mitä?Tamaanin läheisin sukulainen on siis tamaani ja saukkopäästäisen lähin sukulainen on saukkopäästäinen. Erinomaista, suorastaan kunnioitettavan ja ainutlaatuisen loistavaa päättelyä. Eikö eläinten sukulaisuutta mielestäsi kannata tutkia? Eikö kretaleilla ole sitä mikä on suurelta osin johtanut kaiken tieteen kehitykseen eli uteliaisuutta?
Vai oliko repliikkisi ironiaa? Et ole kovin taitava siinäkään.
Vai oliko se huumoripläjäys? Et ole kovin taitava siinäkään.
Vai oliko se sittenkin kreationistista tiedettä?
Et muuten vastannut kysymykseen mitä kreationistinen tutkija tekee kun eteen tulee tuntemattoman nisäkkään raato. Tunnistaisitko edes hirvinaudan ruhon?- 34
naapurin.kissa kirjoitti:
Tamaanin läheisin sukulainen on siis tamaani ja saukkopäästäisen lähin sukulainen on saukkopäästäinen. Erinomaista, suorastaan kunnioitettavan ja ainutlaatuisen loistavaa päättelyä. Eikö eläinten sukulaisuutta mielestäsi kannata tutkia? Eikö kretaleilla ole sitä mikä on suurelta osin johtanut kaiken tieteen kehitykseen eli uteliaisuutta?
Vai oliko repliikkisi ironiaa? Et ole kovin taitava siinäkään.
Vai oliko se huumoripläjäys? Et ole kovin taitava siinäkään.
Vai oliko se sittenkin kreationistista tiedettä?
Et muuten vastannut kysymykseen mitä kreationistinen tutkija tekee kun eteen tulee tuntemattoman nisäkkään raato. Tunnistaisitko edes hirvinaudan ruhon?"Eikö kretaleilla ole sitä mikä on suurelta osin johtanut kaiken tieteen kehitykseen eli uteliaisuutta?"
ERITTÄIN hyvä kysymys!!! naapurin.kissa kirjoitti:
Tamaanin läheisin sukulainen on siis tamaani ja saukkopäästäisen lähin sukulainen on saukkopäästäinen. Erinomaista, suorastaan kunnioitettavan ja ainutlaatuisen loistavaa päättelyä. Eikö eläinten sukulaisuutta mielestäsi kannata tutkia? Eikö kretaleilla ole sitä mikä on suurelta osin johtanut kaiken tieteen kehitykseen eli uteliaisuutta?
Vai oliko repliikkisi ironiaa? Et ole kovin taitava siinäkään.
Vai oliko se huumoripläjäys? Et ole kovin taitava siinäkään.
Vai oliko se sittenkin kreationistista tiedettä?
Et muuten vastannut kysymykseen mitä kreationistinen tutkija tekee kun eteen tulee tuntemattoman nisäkkään raato. Tunnistaisitko edes hirvinaudan ruhon?Ja vaikenee luultavasti siksi, että kreationismi on tarjonnut mukavan pakotien kaikesta missä joutuisi hiukan itse ponnistelemaan. Mitä sitä suotta jonkin Muntiacus vuquangensiksen tai Pseudoryx nghetinsensiksen sukulaisuussuhteita vertailemaan, Potamogale veloxista puhumattakaan, kun kuitenkin perimmäinen vastaus halutaan nähdä siinä että jumala loi lajit kunkin erikseen.
Mitenkähän tuo kunkin erikseen luominen rimmaa sen kanssa, että Ukko Nooalla oli arkissaan vain baramineja, joistan sitten räjähdysmäisesti kehittyi suuri määrä uusia lajeja? Sehän viittaisi siihen että jumala loikin lajit vasta vedenpaisumuksen jälkeen, tai sitten siihen että vedenpaisumuksen jälkeen alkoi evoluutio kun syntyi uusia lajeja.- Ateisti 4ever<3
reynard.the.fox kirjoitti:
Ja vaikenee luultavasti siksi, että kreationismi on tarjonnut mukavan pakotien kaikesta missä joutuisi hiukan itse ponnistelemaan. Mitä sitä suotta jonkin Muntiacus vuquangensiksen tai Pseudoryx nghetinsensiksen sukulaisuussuhteita vertailemaan, Potamogale veloxista puhumattakaan, kun kuitenkin perimmäinen vastaus halutaan nähdä siinä että jumala loi lajit kunkin erikseen.
Mitenkähän tuo kunkin erikseen luominen rimmaa sen kanssa, että Ukko Nooalla oli arkissaan vain baramineja, joistan sitten räjähdysmäisesti kehittyi suuri määrä uusia lajeja? Sehän viittaisi siihen että jumala loikin lajit vasta vedenpaisumuksen jälkeen, tai sitten siihen että vedenpaisumuksen jälkeen alkoi evoluutio kun syntyi uusia lajeja.Ootteko (k)retut koskaan ajatelleet semmoista asiaa, ettei tämä maailma ole niin yksinkertainen kuin te olette? Väitätte myös olevanne viisaampia, kuin kaikki evoluutiobiologit yms? Luuletteko että pystytte parempaan viidessä minuutissa kuin paljon teitä viisaamman tiedemiehet useissa vuosikymmenissä?
Ateisti 4ever<3 kirjoitti:
Ootteko (k)retut koskaan ajatelleet semmoista asiaa, ettei tämä maailma ole niin yksinkertainen kuin te olette? Väitätte myös olevanne viisaampia, kuin kaikki evoluutiobiologit yms? Luuletteko että pystytte parempaan viidessä minuutissa kuin paljon teitä viisaamman tiedemiehet useissa vuosikymmenissä?
> Luuletteko että pystytte parempaan viidessä minuutissa kuin paljon teitä viisaamman tiedemiehet
> useissa vuosikymmenissä?
Sitähän ne tuntuvat luulevan ja vielä kammottavan puutteellisin tiedoin ja argumentein. Suunnilleen samaa kuin jos luulisi että yhden kirjan ottaminen hyllystä kaataisi koko hyllyn.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih465597Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j5702062Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens821154Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä3591038- 77993
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä53981- 59880
Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.53852- 228834
Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen saadakseen pidettyä Tarja Pirkkalaisen virassa
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen kaupungin johtamisjärjestelyiden muutokses58758