Muutamat kreationistit tuntuvat kuvittelevan että evoluutioteorian hyväksyvä on myös ateisti. Miksi?
"Atte Evokki"
78
1599
Vastaukset
- Absolut vodka
Muutamat kreationistit tuntuvat kuvittelevan myös sellaista että ateisti perustaa näkemyksensä johonkin mystiseen oppiin. Mikä mahtaa olla sellainen oppi johon pitää uskoa ettei uskoisi johonkin toiseen oppiin?
- a.
evo-uskonto, kolmannelta nimeltään evoluutiotteoria.
Koska tiede ei ole onnistunut 150 vuodessa todistamaan evoluutiota tapahtuneeksi, niin sen totena pitäminen on vain uskomus. - aetrg
a. kirjoitti:
evo-uskonto, kolmannelta nimeltään evoluutiotteoria.
Koska tiede ei ole onnistunut 150 vuodessa todistamaan evoluutiota tapahtuneeksi, niin sen totena pitäminen on vain uskomus.Lue otsikko.
- jep jep
a. kirjoitti:
evo-uskonto, kolmannelta nimeltään evoluutiotteoria.
Koska tiede ei ole onnistunut 150 vuodessa todistamaan evoluutiota tapahtuneeksi, niin sen totena pitäminen on vain uskomus."Koska tiede ei ole onnistunut 150 vuodessa todistamaan evoluutiota tapahtuneeksi,"
Ei niin... noin 100 vuotta sitte tosin evoluutio hyväksyttiin tieteessä, tapahtuneeksi tosiasiaksi, faktaksi... sen jälkeen tätä tosiasiaa on koetettu selittää evoluutio teorialla.
Evoluutio ja evoluutio teoria ovat toisilleen kuin maasto, ja maastoa kuvaava kartta. Jos osoitat kartassa olevan virheen, se ei tarkoita ettei sitä maastoa olisi olemassa, kuten ei myöskään evoluutio teorian todistaminen virheelliseksi osoita että evoluutio ei olisi totta.
- a.
myös ateisti koska hän asettuu vastustamaan Jumalan selkeäää sanaa samassa rintamassa ateisteiksi tunnustautuvien kanssa.
Se mihin näennäis-uskova evolutionisti perustaa uskonsa ei tosiaankaan ole sitä uskoa jota Raamattu odottaa Jumalan palvelijoilta.
Jos joku on eri mieltä miin kertokoon että mihin ihmeeseen perustuu sellainen kristillisyys joka väittää että ettei ole ollut luomispäiviä eikä Aadamia eikä syntiinlankemusta, ei paratiisia vaikka sen paikka on mainittu, ei Nooa, ei kielten sekoitusta, ei Egyptin orjuusaikaa, eikä paljon mitään muutakaan mistä Raamattu kertoo.
Jos ei ole syntiinlankeemusta niin mihin tarvitaan Jeesusta? Oikein, ei yhtään mihinkän.
Ja koska sekin on kiistattoman selvää että Jeesus aikanaan puhui kaikista näistä muinaisista tapahtumista tosina, niin nämä atte-evokit todellisuudessa panettelevat Jeesuksen tahalliseksi valehtelijaksi sillä mikään Raamatussa tai varhaisessa kristillisessä kirjallisuudessa ei kerro että nuo muinaiset tapahtumat olisvat ollet vain kuvaannollisia juttuja.
Niin että Raamatun näkökannalta katsoen evolutionistit ovat rinnastettavissa epäuskoviin ateisteihin. Ehkä he vastaavat Raamatun ajan epäjumalan palvelijoita joilla olil kyllä Jumalansa mutta se ei ollut se todellinen vaan itse keksitty.
Oikeastaan evoluutioteoria sopisi heille jumaluudeksi koska se on itse keksitty olemattomuus johon silti sokeasti uskotaan. Möttöskän lanseeraama evo-uskonto on erittäin osuva nimitys heille.
Ja se on tietysti valitettavaa että epäuskonsa vuoksi heille ei ole varattuna ikuista elämää, vaan he kulkevat luopioina kohti sitä samaa tuhoa joka odottaa heitä yhdessä Raamattua vastaan sotivien taistelutovereidensa ateistien kanssa.- uskomaton ihminen
__ettei ole ollut luomispäiviä eikä Aadamia eikä syntiinlankemusta, ei paratiisia vaikka sen paikka on mainittu, ei Nooa, ei kielten sekoitusta, ei Egyptin orjuusaikaa, eikä paljon mitään muutakaan mistä Raamattu kertoo.
Jos ei ole syntiinlankeemusta niin mihin tarvitaan Jeesusta? Oikein, ei yhtään mihinkän.__
Juurikin näin! Tossa tulikin jb:llä todistettua raamatun sana saduksi! - asianharrastaja
"Jos joku on eri mieltä miin kertokoon että mihin ihmeeseen perustuu sellainen kristillisyys joka väittää että ettei ole ollut luomispäiviä eikä Aadamia eikä syntiinlankemusta, ei paratiisia vaikka sen paikka on mainittu, ei Nooa, ei kielten sekoitusta, ei Egyptin orjuusaikaa,.."
Itse olet sanonut luomispäiviä tuntemattoman pitkien ajanjaksojen vertauskuviksi. Syntiinlankeemukseen, paratiisiin, kielten sekoitukseen ja Egyptin orjuuteen evoluutioteoria ei ota kantaa. Ne sekä Nooa ja Aadam voidaan nähdä myös eräiden asiain vertauskuvina.
Kristllisyyden valtavirta, joka perustuu Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa, Raamatussa ja ihmisen omassatunnossa ei näe ongelmaa tieteen tulosten hyväksymisessä. Itse pidän noiden tulosten kreationistista vääristelyä valehtelun syntinä sekä Jumalan ilmoituksen halveksuntana. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"Jos joku on eri mieltä miin kertokoon että mihin ihmeeseen perustuu sellainen kristillisyys joka väittää että ettei ole ollut luomispäiviä eikä Aadamia eikä syntiinlankemusta, ei paratiisia vaikka sen paikka on mainittu, ei Nooa, ei kielten sekoitusta, ei Egyptin orjuusaikaa,.."
Itse olet sanonut luomispäiviä tuntemattoman pitkien ajanjaksojen vertauskuviksi. Syntiinlankeemukseen, paratiisiin, kielten sekoitukseen ja Egyptin orjuuteen evoluutioteoria ei ota kantaa. Ne sekä Nooa ja Aadam voidaan nähdä myös eräiden asiain vertauskuvina.
Kristllisyyden valtavirta, joka perustuu Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa, Raamatussa ja ihmisen omassatunnossa ei näe ongelmaa tieteen tulosten hyväksymisessä. Itse pidän noiden tulosten kreationistista vääristelyä valehtelun syntinä sekä Jumalan ilmoituksen halveksuntana.että Raamattu sanoo että se tie on kapea joka vie elämään ja harvat sitä kulkevat, .... ja se toinen tie on lavea valtavirta.
Raamattu ei ilmoita luomispäivien pituutta. Jopa luomiskertomus itse käyyttää sanansta päivä kolmea eri pituista merkitystä. (Suomeksi kahta, ulkomaankielellä kolmea, sillä ulkoankieli niputtaa lopksi kaikki luomispäivät yhdeksi päiväksi.)
Mutta mitäpä sinä siitä välittäist että miten asiat todella ovat. On helpompaa ajautua vain valtavirran mukana. Evoluutioteoria ei sinänsä kiellä jumalien olemassaoloa ja maailmassa on muitakin jumalia kuin a:n näkemys kristinuskon Jumalasta.
- Itte piru
"Tietenkin evoluutioon uskova on todellisuudessa myös ateisti koska hän asettuu vastustamaan Jumalan selkeäää sanaa samassa rintamassa ateisteiksi tunnustautuvien kanssa."
Onko kristillinen kirkko siis ateistinen? - puuöljy
"Tietenkin evoluutioon uskova on todellisuudessa myös ateisti koska hän asettuu vastustamaan Jumalan selkeäää sana"
Sinulla menee nyt sekaisin vääräuskoisuus ja ateismi. Tarkoitat että luomiskertomukseen vertauskuvallisesti suhtautuva on vääräuskoinen, eikö niin? - a.
Itte piru kirjoitti:
"Tietenkin evoluutioon uskova on todellisuudessa myös ateisti koska hän asettuu vastustamaan Jumalan selkeäää sanaa samassa rintamassa ateisteiksi tunnustautuvien kanssa."
Onko kristillinen kirkko siis ateistinen?se vain luo puitteet uskonnon harjoittamiselle siten kuin kukin parhaaksi näkee. Edes saatananpalvojia ei siksi eroteta kirkosta.
Käsittääkseni ketään tavallista rivijäsentä ei nykään eroteta kirkosta minkäänlaisen pahuuden harjoittamisen vuoksi. Kirkon virallisesta linjasta jyrkästi poikkeavia ei kuitenkaan valita merkittäviin kirkon tehtäviin.
Kirkon sisällä toimii myös toisistaan poikkeavia herätysliikkeitä joista jotkut pitävät itseään ainoana oikeana.
Siis kirkko itsessään on vain laitos josta ei voi sanoa että sillä itsellään olisi Raamattuun perustuva vakaumus ja oppi. Se on siis puhtaasti ateistinen koska se ei edes väitä edustavansa Raamatun totuutta. - a.
puuöljy kirjoitti:
"Tietenkin evoluutioon uskova on todellisuudessa myös ateisti koska hän asettuu vastustamaan Jumalan selkeäää sana"
Sinulla menee nyt sekaisin vääräuskoisuus ja ateismi. Tarkoitat että luomiskertomukseen vertauskuvallisesti suhtautuva on vääräuskoinen, eikö niin?vertauskuvalliset puolensa.
Mutta Aadamin ja Eevan ja syntiinlankeemuksen väittäminen vertauskuvalliseksi tekisi Jeesuksen lunastusuhrin tarpeettomaksi joten ei tuo Genesiksen ketomus voi olla kokonaan vertauskuvallista.
Mutta jos tiedät paremmin, niin kerrohan että mitä kuvattiin syntiinlankeemustarulla ja miten Jeesus liittyi siihen? Miksi tarvittiin jotain uhria? Eiö syntisyys olisi voitu antaa anteeksi ilman uhriakin? - puuöljy
a. kirjoitti:
vertauskuvalliset puolensa.
Mutta Aadamin ja Eevan ja syntiinlankeemuksen väittäminen vertauskuvalliseksi tekisi Jeesuksen lunastusuhrin tarpeettomaksi joten ei tuo Genesiksen ketomus voi olla kokonaan vertauskuvallista.
Mutta jos tiedät paremmin, niin kerrohan että mitä kuvattiin syntiinlankeemustarulla ja miten Jeesus liittyi siihen? Miksi tarvittiin jotain uhria? Eiö syntisyys olisi voitu antaa anteeksi ilman uhriakin?Sinulla menee nyt sekaisin vääräuskoisuus ja ateismi.
Leimaat ateisteiksi ne jotka ymmärtävät esimerkiksi juuri luomiskertomuksen toisella tapaa kuin se sinun mielestäsi oikeen pitäisi ymmärtää. Sinun pitäisi puhua vääräuskoisista eikä ateisteista.
Näin ollen et voi leimata evoluutioteorian hyväksyviä ateisteiksi sillä perusteella että he tulkitsevat luomiskertomusta eri tavalla kuin sinä.
Toki osa evoluution hyväksyvistä on ateisteja, mutta suurempi osa heistä uskoo kristinuskon Jumalaan tai johonkin muuhun jumalaan. - puuöljy
a. kirjoitti:
vertauskuvalliset puolensa.
Mutta Aadamin ja Eevan ja syntiinlankeemuksen väittäminen vertauskuvalliseksi tekisi Jeesuksen lunastusuhrin tarpeettomaksi joten ei tuo Genesiksen ketomus voi olla kokonaan vertauskuvallista.
Mutta jos tiedät paremmin, niin kerrohan että mitä kuvattiin syntiinlankeemustarulla ja miten Jeesus liittyi siihen? Miksi tarvittiin jotain uhria? Eiö syntisyys olisi voitu antaa anteeksi ilman uhriakin?Esimerkiksi minä ja asianharrastaja hyväksymme evoluution faktana.
Minä olen ateisti ja asianharrastaja kristitty.
Evoluutioteoria ei ota kantaa jumalaan/jumaliin eikä se ole pohjimmiltaan ateistinen. a. kirjoitti:
se vain luo puitteet uskonnon harjoittamiselle siten kuin kukin parhaaksi näkee. Edes saatananpalvojia ei siksi eroteta kirkosta.
Käsittääkseni ketään tavallista rivijäsentä ei nykään eroteta kirkosta minkäänlaisen pahuuden harjoittamisen vuoksi. Kirkon virallisesta linjasta jyrkästi poikkeavia ei kuitenkaan valita merkittäviin kirkon tehtäviin.
Kirkon sisällä toimii myös toisistaan poikkeavia herätysliikkeitä joista jotkut pitävät itseään ainoana oikeana.
Siis kirkko itsessään on vain laitos josta ei voi sanoa että sillä itsellään olisi Raamattuun perustuva vakaumus ja oppi. Se on siis puhtaasti ateistinen koska se ei edes väitä edustavansa Raamatun totuutta.>>Se on siis puhtaasti ateistinen koska se ei edes väitä edustavansa Raamatun totuutta.
- a.
puuöljy kirjoitti:
Sinulla menee nyt sekaisin vääräuskoisuus ja ateismi.
Leimaat ateisteiksi ne jotka ymmärtävät esimerkiksi juuri luomiskertomuksen toisella tapaa kuin se sinun mielestäsi oikeen pitäisi ymmärtää. Sinun pitäisi puhua vääräuskoisista eikä ateisteista.
Näin ollen et voi leimata evoluutioteorian hyväksyviä ateisteiksi sillä perusteella että he tulkitsevat luomiskertomusta eri tavalla kuin sinä.
Toki osa evoluution hyväksyvistä on ateisteja, mutta suurempi osa heistä uskoo kristinuskon Jumalaan tai johonkin muuhun jumalaan.sama kuin ateisti. Sillä eikö lopputulos ole ihan kuitenkin ihan sama heidän kannaltaan?
Ja tuomion peruste on se että Jumala käski lujasti ihmisiä käyttämään järkeään ja ottamaan selvää siitä että hän on olemassa. Eikä suinkaan käskenyt heittämään järkeään syrjään uskomaan hölmöjä todistamattomia utopioita joihin evoluutiotoria kiistatta kuuluu, vain saadakseen näennäisen luvan elellä ikäänkuin Jumalaa ei olisikaan odottamasta heiltä hyvää elämäntapaa. - pekka-
a. kirjoitti:
sama kuin ateisti. Sillä eikö lopputulos ole ihan kuitenkin ihan sama heidän kannaltaan?
Ja tuomion peruste on se että Jumala käski lujasti ihmisiä käyttämään järkeään ja ottamaan selvää siitä että hän on olemassa. Eikä suinkaan käskenyt heittämään järkeään syrjään uskomaan hölmöjä todistamattomia utopioita joihin evoluutiotoria kiistatta kuuluu, vain saadakseen näennäisen luvan elellä ikäänkuin Jumalaa ei olisikaan odottamasta heiltä hyvää elämäntapaa.Totaalisen väärin.
Toki ihminen voi usko jumalaan tai jumaliin, vaikka pitäisi Raamattua vessapaperin arvoisena tarukirjana.
Ainoa mitä voit sanoa, on että evoluutioon uskova ei vastaa sinun käsitystäsi aidosta Kristitystä. - O'ou
a. kirjoitti:
sama kuin ateisti. Sillä eikö lopputulos ole ihan kuitenkin ihan sama heidän kannaltaan?
Ja tuomion peruste on se että Jumala käski lujasti ihmisiä käyttämään järkeään ja ottamaan selvää siitä että hän on olemassa. Eikä suinkaan käskenyt heittämään järkeään syrjään uskomaan hölmöjä todistamattomia utopioita joihin evoluutiotoria kiistatta kuuluu, vain saadakseen näennäisen luvan elellä ikäänkuin Jumalaa ei olisikaan odottamasta heiltä hyvää elämäntapaa.”Kyllä se niin on että Jumalan silmissä vääräuskoinen on ihan sama kuin ateisti.”
Jaa että sitä ollaan oikein maailmankaikkeuden luojan aatosten tulkki. Kyllähän omahyväisyytesi ja itsekehusi on jo palstan legenda, mutta tämä on kyllä jo liian paksua.
En koskaan lakkaa ihmettelemästä fundamentalistiuskovien ääretöntä omahyväisyyttä, kun he kuvittelevat tietävänsä Jumalan tahdon tarkalleen. Kuvittelevat olevansa luojan silmäterä, jonka päästä ei hiuskarvakaan putoa hänen tietämättään. Voiko olla suurempaa omahyväisyyttä ja typeryyttä. Suoranaista idiotiaa.
Useimmat kirkon piispatkin myöntävät, ettei ihminen voi tietää Jumalan tahtoa ja ajatuksia, vaan voi olla eri tulkintoja, joista ei voi sanoa yksiselitteisesti mikä on oikein ja mikä väärin mutta te tollot vaan väitätte omaavanne sen tiedon.
Esimerkiksi hinduilla on paljon järkevämpi käsitys omasta luojajumala Brahmanistaan. He sanovat, ettei hänestä voi tietää mitään, eikä häntä voi määritellä millään tavalla.
”todistamattomia utopioita joihin evoluutiotoria kiistatta kuuluu,”
Se, että sinunlaisesi typerykset eivät usko evoluutioon, ei tee siitä todistamatonta eikä evoluutioteoriasta utopiaa. Että oikein ”kiistatta.”
HAH!
Et näytä edes tietävän, mitä sana utopia tarkoittaa. Ei yllätä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Utopia - asianharrastaja
puuöljy kirjoitti:
Esimerkiksi minä ja asianharrastaja hyväksymme evoluution faktana.
Minä olen ateisti ja asianharrastaja kristitty.
Evoluutioteoria ei ota kantaa jumalaan/jumaliin eikä se ole pohjimmiltaan ateistinen...että vain harva edes fundamentalistisista kristittyjen ääriryhmistä sallii jäsentensä nimittää ketään Jumalan tunnustavaa ihmistä vääräuskoiseksi tai - vielä pahemmin - ateistiksi. Jb-multinilkki on tässä asiassa melko ainutlaatuinen saikkari, jonka uskon keskipisteenä on lähinnä omakehu ja hengellinen ylpeys.
- Muikkuinen
asianharrastaja kirjoitti:
..että vain harva edes fundamentalistisista kristittyjen ääriryhmistä sallii jäsentensä nimittää ketään Jumalan tunnustavaa ihmistä vääräuskoiseksi tai - vielä pahemmin - ateistiksi. Jb-multinilkki on tässä asiassa melko ainutlaatuinen saikkari, jonka uskon keskipisteenä on lähinnä omakehu ja hengellinen ylpeys.
Ja kun otetaan huomioon että jb, a ja kaikki hänen nikit ovat pelkkää trollausta tai sitten Mortonin demoni on tehnyt tehtävänsä. Niin ei voida hänen kohdallaan puhua mistään uskomisesta, uskonnosta, krititystä tai muusta vastaavasta.
Ihminen joka valehtelee päivästä toiseen ei usko kuin yhteen asiaaan, siihen että joku ehkä uskoo hänen valheisiinsa. - ...
a. kirjoitti:
että Raamattu sanoo että se tie on kapea joka vie elämään ja harvat sitä kulkevat, .... ja se toinen tie on lavea valtavirta.
Raamattu ei ilmoita luomispäivien pituutta. Jopa luomiskertomus itse käyyttää sanansta päivä kolmea eri pituista merkitystä. (Suomeksi kahta, ulkomaankielellä kolmea, sillä ulkoankieli niputtaa lopksi kaikki luomispäivät yhdeksi päiväksi.)
Mutta mitäpä sinä siitä välittäist että miten asiat todella ovat. On helpompaa ajautua vain valtavirran mukana.Kuinka monta uskovaa, siis sinun tavallasi uskovaa, maailmassa on?
Onko edes sitä yhtä, koska joka toisena päivänä näytät olevan toista mieltä uskomuksistasi, kun käytät tätä samaa nimimerkkiä? Muista nimimerkeistä puhumattakaan. a. kirjoitti:
vertauskuvalliset puolensa.
Mutta Aadamin ja Eevan ja syntiinlankeemuksen väittäminen vertauskuvalliseksi tekisi Jeesuksen lunastusuhrin tarpeettomaksi joten ei tuo Genesiksen ketomus voi olla kokonaan vertauskuvallista.
Mutta jos tiedät paremmin, niin kerrohan että mitä kuvattiin syntiinlankeemustarulla ja miten Jeesus liittyi siihen? Miksi tarvittiin jotain uhria? Eiö syntisyys olisi voitu antaa anteeksi ilman uhriakin?> Ei noin, sillä tokihan luomiskertomuksessa on omat vertauskuvalliset puolensa.
Sinäkö se olet ollut vai joku toinen joka on sitä mieltä että luomiskertomus on sanasta sanaan totta? Kuinka päin se nyt on? (Ja kuinka päin se huomenna on?)- a.
... kirjoitti:
Kuinka monta uskovaa, siis sinun tavallasi uskovaa, maailmassa on?
Onko edes sitä yhtä, koska joka toisena päivänä näytät olevan toista mieltä uskomuksistasi, kun käytät tätä samaa nimimerkkiä? Muista nimimerkeistä puhumattakaan.oikeassa sillä kuulun samaan seurkuntaan kuin Paavali ja Pietari. En hyväksy mitään heidän jälkeensä tulleita kirkkoisien höpinöitä. Varhainen kristillisyys oli ihan selkeää ja helppotajuista josta kaikki olivat yhtä mieltä.
Kaikki samoin ajattelevat ovat veljiäni. Meitä on tietysti aika vähän. Vain minä ja vaimoni ja kolme lastani ja heidän puolisonsa. Heh. - a.
illuminatus kirjoitti:
>>Se on siis puhtaasti ateistinen koska se ei edes väitä edustavansa Raamatun totuutta.
Yritän saada ihmiset näkemään että J umalan silmissä ateismi ja vääräuskoisuus on käytännössäihan sama asia.
Mutta toki evo-uskovaisetkin asiaansa uskovat siinä missä ev. lutit uskovat evokki-luojaansa. - a.
puuöljy kirjoitti:
Esimerkiksi minä ja asianharrastaja hyväksymme evoluution faktana.
Minä olen ateisti ja asianharrastaja kristitty.
Evoluutioteoria ei ota kantaa jumalaan/jumaliin eikä se ole pohjimmiltaan ateistinen.Sinä ja asianharrastaja uskotte evoluutio olevan fakta.
Ja onko asianharrastaja harras......hehhheeh, hyvä vitsi.
Evoluutioteoria on täydellisen ateistinen, sillä Jumalalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
..että vain harva edes fundamentalistisista kristittyjen ääriryhmistä sallii jäsentensä nimittää ketään Jumalan tunnustavaa ihmistä vääräuskoiseksi tai - vielä pahemmin - ateistiksi. Jb-multinilkki on tässä asiassa melko ainutlaatuinen saikkari, jonka uskon keskipisteenä on lähinnä omakehu ja hengellinen ylpeys.
olen kuitenkin uskoasioista sitä mieltä että loogisesti ottaen Jumala on vain yhtä mieltä asioista.
Eikä näin ollen voi olla yhtä mieltä 10.000;nen erimielisen kristillisen uskonsuunnan kanssa. Siksi minä varmuuden vuoksi pitäydyn puhtaassa varhaiskristillisyydessä enkä hyväksy mitään Raamatun jälkeisiä kirkkoisien perinnölle rakennettuja uskonrakennelmia. En siis voi olla kovin väärässä. - a.
Muikkuinen kirjoitti:
Ja kun otetaan huomioon että jb, a ja kaikki hänen nikit ovat pelkkää trollausta tai sitten Mortonin demoni on tehnyt tehtävänsä. Niin ei voida hänen kohdallaan puhua mistään uskomisesta, uskonnosta, krititystä tai muusta vastaavasta.
Ihminen joka valehtelee päivästä toiseen ei usko kuin yhteen asiaaan, siihen että joku ehkä uskoo hänen valheisiinsa.trollauksellakin, mutta koitan tehdä sen niin läpinäkyvästi että ainakin fiksuimmat ymmärtävät heti yskän. Yleensä ymmärtävätkin.
Tyhmemmät sitten ei. Joskus ottaa oikein päähän kun joku Turkana päkättää naama punaisena jotain itikoita täynnä olevaa vedenpaisumuksen aikaista rojulauttaa vastaan ikäänkuin minä oikeasti jotain sellaisesta tietäisin, vaikka siitä vakavalla naamalla kerroinkin. Heh. - a.
pekka- kirjoitti:
Totaalisen väärin.
Toki ihminen voi usko jumalaan tai jumaliin, vaikka pitäisi Raamattua vessapaperin arvoisena tarukirjana.
Ainoa mitä voit sanoa, on että evoluutioon uskova ei vastaa sinun käsitystäsi aidosta Kristitystä.evoluutioon uskova ei vastaa Raamatun käsitystä aidosta kristitystä.
- a.
O'ou kirjoitti:
”Kyllä se niin on että Jumalan silmissä vääräuskoinen on ihan sama kuin ateisti.”
Jaa että sitä ollaan oikein maailmankaikkeuden luojan aatosten tulkki. Kyllähän omahyväisyytesi ja itsekehusi on jo palstan legenda, mutta tämä on kyllä jo liian paksua.
En koskaan lakkaa ihmettelemästä fundamentalistiuskovien ääretöntä omahyväisyyttä, kun he kuvittelevat tietävänsä Jumalan tahdon tarkalleen. Kuvittelevat olevansa luojan silmäterä, jonka päästä ei hiuskarvakaan putoa hänen tietämättään. Voiko olla suurempaa omahyväisyyttä ja typeryyttä. Suoranaista idiotiaa.
Useimmat kirkon piispatkin myöntävät, ettei ihminen voi tietää Jumalan tahtoa ja ajatuksia, vaan voi olla eri tulkintoja, joista ei voi sanoa yksiselitteisesti mikä on oikein ja mikä väärin mutta te tollot vaan väitätte omaavanne sen tiedon.
Esimerkiksi hinduilla on paljon järkevämpi käsitys omasta luojajumala Brahmanistaan. He sanovat, ettei hänestä voi tietää mitään, eikä häntä voi määritellä millään tavalla.
”todistamattomia utopioita joihin evoluutiotoria kiistatta kuuluu,”
Se, että sinunlaisesi typerykset eivät usko evoluutioon, ei tee siitä todistamatonta eikä evoluutioteoriasta utopiaa. Että oikein ”kiistatta.”
HAH!
Et näytä edes tietävän, mitä sana utopia tarkoittaa. Ei yllätä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Utopiaei yhtikäs mitään.
Ja minätiedän Luojasta vain sen minkä Raamattu kertoo. En yhtään mitään muuta joten ei minulla ole mitään syytä kuvitella olevani muiden Raamattua ymmärtävien yläpuolella tai heitä parempi. Me todelliset kristityt olemme tiukan tasa-arvoisia.
Evoluutioteoriaa ei ole todistettu todeksi. Et tiedä sinäkään ainotakaan faktaa joka sen todeksi todistaisi. Sinä vain uskot että totta se on. Olet evo-uskova. - O'ou
a. kirjoitti:
ei yhtikäs mitään.
Ja minätiedän Luojasta vain sen minkä Raamattu kertoo. En yhtään mitään muuta joten ei minulla ole mitään syytä kuvitella olevani muiden Raamattua ymmärtävien yläpuolella tai heitä parempi. Me todelliset kristityt olemme tiukan tasa-arvoisia.
Evoluutioteoriaa ei ole todistettu todeksi. Et tiedä sinäkään ainotakaan faktaa joka sen todeksi todistaisi. Sinä vain uskot että totta se on. Olet evo-uskova." Et tiedä sinäkään ainotakaan faktaa joka sen todeksi todistaisi. Sinä vain uskot että totta se on. Olet evo-uskova."
Minulta menisi viikko, jos kopioisin tänne kaikki todisteet evoluutiosta, mitä olen lukenut. Sitäpaitsi niitä on jo useat muut täällä esitelleet monenlaisia, kuka mitäkin. Sinulla vaan istuu se demoni siellä korvien välissä.
Vaikka olisi aikakone ja veisi sinut kambrikaudelle ja sieltä "pikakelauksella" takaisin, niin että voisit nähdä, kuinka eliöt muuttuu ajan myötä niin varmaan pitäsit silmäsi tiukasti kiinni koko reissun. a. kirjoitti:
oikeassa sillä kuulun samaan seurkuntaan kuin Paavali ja Pietari. En hyväksy mitään heidän jälkeensä tulleita kirkkoisien höpinöitä. Varhainen kristillisyys oli ihan selkeää ja helppotajuista josta kaikki olivat yhtä mieltä.
Kaikki samoin ajattelevat ovat veljiäni. Meitä on tietysti aika vähän. Vain minä ja vaimoni ja kolme lastani ja heidän puolisonsa. Heh.Paavali ja Pietari halusivat kumota Jeesuksen sanat kivitystuomioiden käyttöönotosta tai vaikkapa Jeesuksen sanat siitä, ettei maallista omaisuutta pidä kerätä, vaan jakaa se köyhille?
""Ja koska sekin on kiistattoman selvää että Jeesus aikanaan puhui kaikista näistä muinaisista tapahtumista tosina, niin nämä atte-evokit todellisuudessa panettelevat Jeesuksen tahalliseksi valehtelijaksi sillä mikään Raamatussa tai varhaisessa kristillisessä kirjallisuudessa ei kerro että nuo muinaiset tapahtumat olisvat ollet vain kuvaannollisia juttuja.""
väittävät Jumalaa valehtelijaksi saadakseen oman selityksensä Nooan sadusta pitämään paremmin yhtä todellisuuden kanssa. Aika härskiä.- uhkl,
moloch_horridus kirjoitti:
Paavali ja Pietari halusivat kumota Jeesuksen sanat kivitystuomioiden käyttöönotosta tai vaikkapa Jeesuksen sanat siitä, ettei maallista omaisuutta pidä kerätä, vaan jakaa se köyhille?
Jeesus olisi tarjonnut rikkaalle tyypille tilaisuutta seurata häntä tiiviisti parisen vuotta niinkuin ne 12 tekivät.
Pietarin ja Paavalin myöhemmät lausunnot olivat eri tilanteessa ja siksi erilaiset. Tyhmä. uhkl, kirjoitti:
Jeesus olisi tarjonnut rikkaalle tyypille tilaisuutta seurata häntä tiiviisti parisen vuotta niinkuin ne 12 tekivät.
Pietarin ja Paavalin myöhemmät lausunnot olivat eri tilanteessa ja siksi erilaiset. Tyhmä.""Tyhmä. Eri aikoina tilanteet vaihteli. Jeesus olisi tarjonnut rikkaalle tyypille tilaisuutta seurata häntä tiiviisti parisen vuotta niinkuin ne 12 tekivät.
Pietarin ja Paavalin myöhemmät lausunnot olivat eri tilanteessa ja siksi erilaiset. Tyhmä.""
Et taida pitää siitä, mitä hän opetti. Tuossa siis sinulle video:
http://www.youtube.com/watch?v=5mLOUWl-L-s&feature=channel- pekka-
a. kirjoitti:
evoluutioon uskova ei vastaa Raamatun käsitystä aidosta kristitystä.
Mikä ainoa jumala se Raamatussa kuvattu olento on? Jumalia on tuhansia, tai sanotaan nyt, että väitteitä tuhansien eri jumalien olemassaolosta on esitetty.
toisekseen, Raamattusi jumalaan uskotaan tuhansilla tavoilla. Kyllä he silti uskovat jumlaan, vaikka eivät jaakkaan kaikkia tulkintojasi.
Sinun Raamatun käsityksesi ei ole sen parempi kuin jonkun toisenkaan. Ymmärrän kyllä, että kunnon kretiinin tavoin nostat itsesi kaikkien muiden yläpuolelle. - asianharrastaja
pekka- kirjoitti:
Mikä ainoa jumala se Raamatussa kuvattu olento on? Jumalia on tuhansia, tai sanotaan nyt, että väitteitä tuhansien eri jumalien olemassaolosta on esitetty.
toisekseen, Raamattusi jumalaan uskotaan tuhansilla tavoilla. Kyllä he silti uskovat jumlaan, vaikka eivät jaakkaan kaikkia tulkintojasi.
Sinun Raamatun käsityksesi ei ole sen parempi kuin jonkun toisenkaan. Ymmärrän kyllä, että kunnon kretiinin tavoin nostat itsesi kaikkien muiden yläpuolelle...miksi ateisti pyrkii peluuttamaan tuhansia pikkujumalia toisiaan vastaan. Ja antaahan niihin uskovien joukko - ja ihan erikseen tuo multinilkkiruoja - siihen joskus hyvänlaisesti aihettakin.
On silti mahdollista ajatella myös, että on vain yksi Jumala koko maailmankaikkeudessa ja nuo tuhannet ovat vain eri ihmisten raadollisen vaillinaisia käsityksiä Hänestä. asianharrastaja kirjoitti:
..miksi ateisti pyrkii peluuttamaan tuhansia pikkujumalia toisiaan vastaan. Ja antaahan niihin uskovien joukko - ja ihan erikseen tuo multinilkkiruoja - siihen joskus hyvänlaisesti aihettakin.
On silti mahdollista ajatella myös, että on vain yksi Jumala koko maailmankaikkeudessa ja nuo tuhannet ovat vain eri ihmisten raadollisen vaillinaisia käsityksiä Hänestä.> On silti mahdollista ajatella myös, että on vain yksi Jumala koko maailmankaikkeudessa
> ja nuo tuhannet ovat vain eri ihmisten raadollisen vaillinaisia käsityksiä Hänestä.
Tai jopa siitä pienellä ässällä eikä välttämättä Hänestä isolla hoolla - jumaluudesta pienellä jiillä.- asianharrastaja
naapurin.kissa kirjoitti:
> On silti mahdollista ajatella myös, että on vain yksi Jumala koko maailmankaikkeudessa
> ja nuo tuhannet ovat vain eri ihmisten raadollisen vaillinaisia käsityksiä Hänestä.
Tai jopa siitä pienellä ässällä eikä välttämättä Hänestä isolla hoolla - jumaluudesta pienellä jiillä.Tosin monet kivikovat demokraatitkin tekevät hoviniiauksia toisten kuninkaille. Omat kirjainvalintani olivat toki enempi sellaisia rojalistin otteita.
- a.
pekka- kirjoitti:
Mikä ainoa jumala se Raamatussa kuvattu olento on? Jumalia on tuhansia, tai sanotaan nyt, että väitteitä tuhansien eri jumalien olemassaolosta on esitetty.
toisekseen, Raamattusi jumalaan uskotaan tuhansilla tavoilla. Kyllä he silti uskovat jumlaan, vaikka eivät jaakkaan kaikkia tulkintojasi.
Sinun Raamatun käsityksesi ei ole sen parempi kuin jonkun toisenkaan. Ymmärrän kyllä, että kunnon kretiinin tavoin nostat itsesi kaikkien muiden yläpuolelle.tietämään että mitä Raamatussa lukee. Useimmat kretutkaan eivät ole sitä ikinä lukeneet.
Väitän että jokainen joka lukee Raamatun ennakkoluulottomasti ja huolella lävitse, lähenee huomattavalla tavalla sitä mitä olen siitä kirjasta sanonut.
Tämä siksi että olen lukenut huipputaitavien raamatunkääntäjien kirjoituksia siitä että mitä Raamattu pohjimmiltaan haluaa sanoa, ja se on todellakin melkoisen yllättävää että kuinka paljon samanmielisyyttä huippuluokan osaajilta löytyy tässä suhteessa, ja koska näen itse asiat samoin, niin luotan siihen että olen jossain määrin oikeilla jäljillä. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
..miksi ateisti pyrkii peluuttamaan tuhansia pikkujumalia toisiaan vastaan. Ja antaahan niihin uskovien joukko - ja ihan erikseen tuo multinilkkiruoja - siihen joskus hyvänlaisesti aihettakin.
On silti mahdollista ajatella myös, että on vain yksi Jumala koko maailmankaikkeudessa ja nuo tuhannet ovat vain eri ihmisten raadollisen vaillinaisia käsityksiä Hänestä.Toivottavasti kyse ei ole tilapäisestä mielenhäiriöstä.
- a.
O'ou kirjoitti:
" Et tiedä sinäkään ainotakaan faktaa joka sen todeksi todistaisi. Sinä vain uskot että totta se on. Olet evo-uskova."
Minulta menisi viikko, jos kopioisin tänne kaikki todisteet evoluutiosta, mitä olen lukenut. Sitäpaitsi niitä on jo useat muut täällä esitelleet monenlaisia, kuka mitäkin. Sinulla vaan istuu se demoni siellä korvien välissä.
Vaikka olisi aikakone ja veisi sinut kambrikaudelle ja sieltä "pikakelauksella" takaisin, niin että voisit nähdä, kuinka eliöt muuttuu ajan myötä niin varmaan pitäsit silmäsi tiukasti kiinni koko reissun.fossiilistossa?
Kyllä minä olen silmät auki koittanut nähdä fossiiliston esitävän muitakin kuin olemattomia vähittäisen kehityksen todistavia sukupuita. Tiedän että valaan sukupuuta pidetään parhaana mutta minusta se on todella tökerö esitys. Mitä se virtahepokin siellä tekee uskottavuutta viemässä.
Sitäpaitsi luinkin juuri jostain että ihan viimeisin evokkigurujen takinkääntö olisi sittenkin pudottamassa virtahevon pois tuolta paikaltaan johonkin sivummalle. Kuulemma DNA-tutkimus ei enää pidäkään sitä niin kovin läheisenä valaan kanssa. - a.
naapurin.kissa kirjoitti:
> Ei noin, sillä tokihan luomiskertomuksessa on omat vertauskuvalliset puolensa.
Sinäkö se olet ollut vai joku toinen joka on sitä mieltä että luomiskertomus on sanasta sanaan totta? Kuinka päin se nyt on? (Ja kuinka päin se huomenna on?)Luomiskertomus käyttää sanaa päivä kuvaamaan kolmea eripituista ajanjaksoa ja muualla Raamatussa sanotaan että Jumalalle tyhat vuotta on kuin yksi päivä. Joten luomiskertomuksen luomispäivien pituus jää hämärän peittoon ilmeisen tarkoituksellisesti. Aadamin syntymäpäivä ja jälkeläiset mainitaan kuitenkin nimeltä katkeamattomana ketjuna Jeesukseen saakka, joten tuota sukupuuta onkin sitten vaikeampi yrittää kuvaannollistaa. Jeesuskin puhui selkein sanoin Aadamista ja Nooasta todellisina henkilöinä joten jospa vaan hyväksyttäisiin se että Jeesus ei valehdellut syntiinlankeemuksesta.
- pekka-
a. kirjoitti:
tietämään että mitä Raamatussa lukee. Useimmat kretutkaan eivät ole sitä ikinä lukeneet.
Väitän että jokainen joka lukee Raamatun ennakkoluulottomasti ja huolella lävitse, lähenee huomattavalla tavalla sitä mitä olen siitä kirjasta sanonut.
Tämä siksi että olen lukenut huipputaitavien raamatunkääntäjien kirjoituksia siitä että mitä Raamattu pohjimmiltaan haluaa sanoa, ja se on todellakin melkoisen yllättävää että kuinka paljon samanmielisyyttä huippuluokan osaajilta löytyy tässä suhteessa, ja koska näen itse asiat samoin, niin luotan siihen että olen jossain määrin oikeilla jäljillä.Olet pelkkä luulija, veikkaan, että teologit ovat lukeneet Raamattua paljon enemmän kuin sinä. Heidän tulkintansa on varmasti asiantuntevampi kuin sinun. Silti he eivät ole kanssasi samaa mieltä.
Mutta kuten jo aiemmin kerroin, kunnon kreationisti nostaa itsensä aina kaikkien muiden yläpuolelle. Se on hänen Jumalansa tahto. Ja kunnon kreationisti kyllä tietäöä Jumalansa tahdon, paremmin kuin tuo Jumala itse. - pekka-
a. kirjoitti:
Luomiskertomus käyttää sanaa päivä kuvaamaan kolmea eripituista ajanjaksoa ja muualla Raamatussa sanotaan että Jumalalle tyhat vuotta on kuin yksi päivä. Joten luomiskertomuksen luomispäivien pituus jää hämärän peittoon ilmeisen tarkoituksellisesti. Aadamin syntymäpäivä ja jälkeläiset mainitaan kuitenkin nimeltä katkeamattomana ketjuna Jeesukseen saakka, joten tuota sukupuuta onkin sitten vaikeampi yrittää kuvaannollistaa. Jeesuskin puhui selkein sanoin Aadamista ja Nooasta todellisina henkilöinä joten jospa vaan hyväksyttäisiin se että Jeesus ei valehdellut syntiinlankeemuksesta.
Huomaaatko, kuinka joudut jo noin lyhyessä sepostuksessa tekemään useita tulkintoja siitä, mitä Raamtussa tarkoitetaan?
Jos Raamattu olisi "jumalasta"#, ei sitä tarvit5sisi kenenkään tuilita, vaan kaikki ymmärtäisivät sen samalla tavalla vailla erehtymisen mahdollisuutta.
Näin ei ole, joten Raamattu on ihmisen kirjoittama tarina omista uskomuksistaan. - pekka-
a. kirjoitti:
fossiilistossa?
Kyllä minä olen silmät auki koittanut nähdä fossiiliston esitävän muitakin kuin olemattomia vähittäisen kehityksen todistavia sukupuita. Tiedän että valaan sukupuuta pidetään parhaana mutta minusta se on todella tökerö esitys. Mitä se virtahepokin siellä tekee uskottavuutta viemässä.
Sitäpaitsi luinkin juuri jostain että ihan viimeisin evokkigurujen takinkääntö olisi sittenkin pudottamassa virtahevon pois tuolta paikaltaan johonkin sivummalle. Kuulemma DNA-tutkimus ei enää pidäkään sitä niin kovin läheisenä valaan kanssa.Kambrikauden eliöstön seuraajiahan, tai jälkeläisiä, on esimerkiksi nykyinen biodiversiteetti.
Kaikki nykyisin elävät olennot ovat Kambrikauden selviytyjien jälkeläisiä.
Onko sinulle vaikeaa hahmottaa isoja kokonaisuuksia tai todellisuutta? - O'ou
a. kirjoitti:
fossiilistossa?
Kyllä minä olen silmät auki koittanut nähdä fossiiliston esitävän muitakin kuin olemattomia vähittäisen kehityksen todistavia sukupuita. Tiedän että valaan sukupuuta pidetään parhaana mutta minusta se on todella tökerö esitys. Mitä se virtahepokin siellä tekee uskottavuutta viemässä.
Sitäpaitsi luinkin juuri jostain että ihan viimeisin evokkigurujen takinkääntö olisi sittenkin pudottamassa virtahevon pois tuolta paikaltaan johonkin sivummalle. Kuulemma DNA-tutkimus ei enää pidäkään sitä niin kovin läheisenä valaan kanssa.”Miksi sitten kambrikauden eliöstölle ei ole seuraajia fossiilistossa”
Meinaatko nyt että kaikki kuolivat sukupuuttoon ja maa oli täysin eloton.
”Mitä se virtahepokin siellä tekee uskottavuutta viemässä.”
Siis täh!!! Jos kerran virtahevon on havaittu kuuluva valaan sukupuuhun, niin se olisi pitänyt ”uskottavuuden vuoksi” salata, vai? Ei nyt sentään kreationistimaisiin vääristelyihin kannata ryhtyä.
”ihan viimeisin evokkigurujen takinkääntö olisi sittenkin pudottamassa virtahevon pois tuolta paikaltaan johonkin sivummalle.”
Sekö on mielestäsi takinkääntö, jos jossakin yksityiskohdassa tieto tarkentuu. Saattaa hyvinkin olla, että virtahevon asema uusien tietojen myötä muuttuu, mitäs sitten. Kas, kun tieteelliset teoriat eivät ole kiveenhakattuja, muuttumattomia ”totuuksia” joita eivät uudet löydöt ja tutkimustulokset heilauta mihinkään.
Eiköhän sitä kannattaisi kretujenkin tunnustaa tosiasiat ja lakata hakkaamasta päätään seinään. - a.
pekka- kirjoitti:
Olet pelkkä luulija, veikkaan, että teologit ovat lukeneet Raamattua paljon enemmän kuin sinä. Heidän tulkintansa on varmasti asiantuntevampi kuin sinun. Silti he eivät ole kanssasi samaa mieltä.
Mutta kuten jo aiemmin kerroin, kunnon kreationisti nostaa itsensä aina kaikkien muiden yläpuolelle. Se on hänen Jumalansa tahto. Ja kunnon kreationisti kyllä tietäöä Jumalansa tahdon, paremmin kuin tuo Jumala itse.että mitä Raamattu sanoo.
Enkä tosiaankaan tarkoita näillä huipputeologeilla Ev.lut kirkon korkeinta johtoa, vaan vain joitakin harvoja tutkijoita. Ja olen takuuvarma siitä että olen lukenut Raamattuakin huomattavasti enemmän kuin yksikään seurakuntapappi. Tai yksikään piispa. Mitä asiantuntemusta osoittavat ne teologit jotka eivät osaa päättää että miten homoihin pitäisi suhtautua? Eli olivatko he kenties väärässä tähän päivään saakka satoja vuosia kun eivät hyväksyneet homosuhteita, vai ovatko he väärässä nyt kun suhtautuvat niihin myönteisesti? Kas siinä sinulle teologien asiantuntemuksen laatua pohdittavaksi. Tyhmä. - a.
pekka- kirjoitti:
Kambrikauden eliöstön seuraajiahan, tai jälkeläisiä, on esimerkiksi nykyinen biodiversiteetti.
Kaikki nykyisin elävät olennot ovat Kambrikauden selviytyjien jälkeläisiä.
Onko sinulle vaikeaa hahmottaa isoja kokonaisuuksia tai todellisuutta?jälkeläisiä, eikä se mitään haittaa että välimuodot puuttuvat, sillä uskostahan tässä onkin vain kysymys.
http://www.treeringsociety.org/TRBTRR/TRBvol29_3-4_3-29.pdf - a.
O'ou kirjoitti:
”Miksi sitten kambrikauden eliöstölle ei ole seuraajia fossiilistossa”
Meinaatko nyt että kaikki kuolivat sukupuuttoon ja maa oli täysin eloton.
”Mitä se virtahepokin siellä tekee uskottavuutta viemässä.”
Siis täh!!! Jos kerran virtahevon on havaittu kuuluva valaan sukupuuhun, niin se olisi pitänyt ”uskottavuuden vuoksi” salata, vai? Ei nyt sentään kreationistimaisiin vääristelyihin kannata ryhtyä.
”ihan viimeisin evokkigurujen takinkääntö olisi sittenkin pudottamassa virtahevon pois tuolta paikaltaan johonkin sivummalle.”
Sekö on mielestäsi takinkääntö, jos jossakin yksityiskohdassa tieto tarkentuu. Saattaa hyvinkin olla, että virtahevon asema uusien tietojen myötä muuttuu, mitäs sitten. Kas, kun tieteelliset teoriat eivät ole kiveenhakattuja, muuttumattomia ”totuuksia” joita eivät uudet löydöt ja tutkimustulokset heilauta mihinkään.
Eiköhän sitä kannattaisi kretujenkin tunnustaa tosiasiat ja lakata hakkaamasta päätään seinään.että virtahepo ei kuulu valaan sukupuuhun. Sen sanoi ihan järki ja morfologian todelliset pelisäännöt.
- O'ou
a. kirjoitti:
että virtahepo ei kuulu valaan sukupuuhun. Sen sanoi ihan järki ja morfologian todelliset pelisäännöt.
Tuo "valaan sukupuuhun kuuluminen" nyt ei olekaan paras mahdollinen ilmaisu. Nykyvirtahevon ja valaiden suvut ovat tietenkin erkaantuneet aikoinaan. Jos nyt virtahevon asema valaisiin nähden muuttuu uusien tutkimusten myötä, niin kyse on lähinnä siitä, että missä vaiheessa se on tapahtunut.
Eikös sinun pitänyt uskoa luomiseen. eihän sinulla siten pitäisi olla lainkaan mielipidettä valaiden evoluutiosta, kun et usko sitä tapahtuneen ollenkaan. - a.
pekka- kirjoitti:
Huomaaatko, kuinka joudut jo noin lyhyessä sepostuksessa tekemään useita tulkintoja siitä, mitä Raamtussa tarkoitetaan?
Jos Raamattu olisi "jumalasta"#, ei sitä tarvit5sisi kenenkään tuilita, vaan kaikki ymmärtäisivät sen samalla tavalla vailla erehtymisen mahdollisuutta.
Näin ei ole, joten Raamattu on ihmisen kirjoittama tarina omista uskomuksistaan.sitä todella lukeville mitään epäselvää. Kaikkea ei Raamattu kuitenkaan kerro.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
että mitä Raamattu sanoo.
Enkä tosiaankaan tarkoita näillä huipputeologeilla Ev.lut kirkon korkeinta johtoa, vaan vain joitakin harvoja tutkijoita. Ja olen takuuvarma siitä että olen lukenut Raamattuakin huomattavasti enemmän kuin yksikään seurakuntapappi. Tai yksikään piispa. Mitä asiantuntemusta osoittavat ne teologit jotka eivät osaa päättää että miten homoihin pitäisi suhtautua? Eli olivatko he kenties väärässä tähän päivään saakka satoja vuosia kun eivät hyväksyneet homosuhteita, vai ovatko he väärässä nyt kun suhtautuvat niihin myönteisesti? Kas siinä sinulle teologien asiantuntemuksen laatua pohdittavaksi. Tyhmä.Etpä taida pystyä, koska ovat samanlaista huiputusta kuin huipputieteilijät, joista aina pouhaat.
- Itte piru
a. kirjoitti:
että virtahepo ei kuulu valaan sukupuuhun. Sen sanoi ihan järki ja morfologian todelliset pelisäännöt.
Oletko a unohtanut miten kävi saukkopäästäisen kanssa? Morfologia ei rajoitu ulkoisiin seikkoihin, sellaisiin kuin kärsä...
a. kirjoitti:
fossiilistossa?
Kyllä minä olen silmät auki koittanut nähdä fossiiliston esitävän muitakin kuin olemattomia vähittäisen kehityksen todistavia sukupuita. Tiedän että valaan sukupuuta pidetään parhaana mutta minusta se on todella tökerö esitys. Mitä se virtahepokin siellä tekee uskottavuutta viemässä.
Sitäpaitsi luinkin juuri jostain että ihan viimeisin evokkigurujen takinkääntö olisi sittenkin pudottamassa virtahevon pois tuolta paikaltaan johonkin sivummalle. Kuulemma DNA-tutkimus ei enää pidäkään sitä niin kovin läheisenä valaan kanssa.""Sitäpaitsi luinkin juuri jostain että ihan viimeisin evokkigurujen takinkääntö olisi sittenkin pudottamassa virtahevon pois tuolta paikaltaan johonkin sivummalle. Kuulemma DNA-tutkimus ei enää pidäkään sitä niin kovin läheisenä valaan kanssa.""
Ensin hän kertoo muka lukeneensa jostakin, että nuo uudet DNA-tutkimukset, jotka ovat vahvistaneet virtahevon lähimmäksi eläväksi sukulaiseksi valaille, eivät muka pitäisikään enää paikkaansa uusien todisteiden valossa. Sitten kun häneltä kysyisi, että mistä luit, niin hän kertoisi, että hän voi etsiä lähteen, mutta ei tietenkään koskaan sitä kykene toimittamaan. Hän ns. kokeilee kepillä jäätä, että onko kukan valmis uskomaan häntä. Tietysti kreationistiveljet häntä uskovat. Vähän ajan päästä hän esittää jo faktana että uudet tutkimukset osoittaisivat etteivät virtahevot olekaan valaiden lähimpiä elossa olevia sukulaisia.
Tällä tavalla hän on toiminut eri asioissa lukuisia kertoja, koska hän on mytomaani.- Apo-Calypso
a. kirjoitti:
että mitä Raamattu sanoo.
Enkä tosiaankaan tarkoita näillä huipputeologeilla Ev.lut kirkon korkeinta johtoa, vaan vain joitakin harvoja tutkijoita. Ja olen takuuvarma siitä että olen lukenut Raamattuakin huomattavasti enemmän kuin yksikään seurakuntapappi. Tai yksikään piispa. Mitä asiantuntemusta osoittavat ne teologit jotka eivät osaa päättää että miten homoihin pitäisi suhtautua? Eli olivatko he kenties väärässä tähän päivään saakka satoja vuosia kun eivät hyväksyneet homosuhteita, vai ovatko he väärässä nyt kun suhtautuvat niihin myönteisesti? Kas siinä sinulle teologien asiantuntemuksen laatua pohdittavaksi. Tyhmä.Kuolaa valuvat katusaarnaajat ovat "huipputeologeja" ainoastaan valehtelevalle vajakille, ei muille.
- mm
a. kirjoitti:
trollauksellakin, mutta koitan tehdä sen niin läpinäkyvästi että ainakin fiksuimmat ymmärtävät heti yskän. Yleensä ymmärtävätkin.
Tyhmemmät sitten ei. Joskus ottaa oikein päähän kun joku Turkana päkättää naama punaisena jotain itikoita täynnä olevaa vedenpaisumuksen aikaista rojulauttaa vastaan ikäänkuin minä oikeasti jotain sellaisesta tietäisin, vaikka siitä vakavalla naamalla kerroinkin. Heh.Tämä on usein toimiva keino.
Jos ei muuten osaa lukijoita naurattaa, niin silloin on paras tehdä itsestä naurettava. a. kirjoitti:
trollauksellakin, mutta koitan tehdä sen niin läpinäkyvästi että ainakin fiksuimmat ymmärtävät heti yskän. Yleensä ymmärtävätkin.
Tyhmemmät sitten ei. Joskus ottaa oikein päähän kun joku Turkana päkättää naama punaisena jotain itikoita täynnä olevaa vedenpaisumuksen aikaista rojulauttaa vastaan ikäänkuin minä oikeasti jotain sellaisesta tietäisin, vaikka siitä vakavalla naamalla kerroinkin. Heh.punaisena, kun minua nauratti niin paljon se, että pitääksesi keksimäsi juttusi johdonmukaisena, väitit että Jumala valehteli Raamatussa.
- a.
asianharrastaja kirjoitti:
Etpä taida pystyä, koska ovat samanlaista huiputusta kuin huipputieteilijät, joista aina pouhaat.
Tämän tekemää työtä pidän arvossa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Palva - -obelix-
a. kirjoitti:
tietämään että mitä Raamatussa lukee. Useimmat kretutkaan eivät ole sitä ikinä lukeneet.
Väitän että jokainen joka lukee Raamatun ennakkoluulottomasti ja huolella lävitse, lähenee huomattavalla tavalla sitä mitä olen siitä kirjasta sanonut.
Tämä siksi että olen lukenut huipputaitavien raamatunkääntäjien kirjoituksia siitä että mitä Raamattu pohjimmiltaan haluaa sanoa, ja se on todellakin melkoisen yllättävää että kuinka paljon samanmielisyyttä huippuluokan osaajilta löytyy tässä suhteessa, ja koska näen itse asiat samoin, niin luotan siihen että olen jossain määrin oikeilla jäljillä.ja itsensä korottamista. Kreationisti onkin luomakunnan kruunu jolle kaikki ovat alisteisia!
- a.
asianharrastaja kirjoitti:
Etpä taida pystyä, koska ovat samanlaista huiputusta kuin huipputieteilijät, joista aina pouhaat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uuras_Saarnivaara
(Vaikka hihu olikin) - a.
Itte piru kirjoitti:
Oletko a unohtanut miten kävi saukkopäästäisen kanssa? Morfologia ei rajoitu ulkoisiin seikkoihin, sellaisiin kuin kärsä...
valikoivuudestaan. Tamaani ja norsu saatiin sukulaisiksi kulkusten sijainnin kautta. Muuta morfologista ei sitten noissa otuksissa ollutkan, mutta toihan riitti. Samoin valaan ja virtahevon heikosti saman näköinen kuuloluu ratkaisi sukulaisuuden, häntä ei.
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
punaisena, kun minua nauratti niin paljon se, että pitääksesi keksimäsi juttusi johdonmukaisena, väitit että Jumala valehteli Raamatussa.
Ei.
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Sitäpaitsi luinkin juuri jostain että ihan viimeisin evokkigurujen takinkääntö olisi sittenkin pudottamassa virtahevon pois tuolta paikaltaan johonkin sivummalle. Kuulemma DNA-tutkimus ei enää pidäkään sitä niin kovin läheisenä valaan kanssa.""
Ensin hän kertoo muka lukeneensa jostakin, että nuo uudet DNA-tutkimukset, jotka ovat vahvistaneet virtahevon lähimmäksi eläväksi sukulaiseksi valaille, eivät muka pitäisikään enää paikkaansa uusien todisteiden valossa. Sitten kun häneltä kysyisi, että mistä luit, niin hän kertoisi, että hän voi etsiä lähteen, mutta ei tietenkään koskaan sitä kykene toimittamaan. Hän ns. kokeilee kepillä jäätä, että onko kukan valmis uskomaan häntä. Tietysti kreationistiveljet häntä uskovat. Vähän ajan päästä hän esittää jo faktana että uudet tutkimukset osoittaisivat etteivät virtahevot olekaan valaiden lähimpiä elossa olevia sukulaisia.
Tällä tavalla hän on toiminut eri asioissa lukuisia kertoja, koska hän on mytomaani.kaikea lukemaani, koska lueskelen vain itseäni varten.
Minulle on ihan sivuseikka se että uskooko joku minua vai ei. Se vain kiinnostaa että miten hyvin tai huonosti evokit ovat perillä asioista. Ja tämä ihan psykologisessa mielessä vain, sillä se on kyllä käsittämättömän huvittavaa että kuinka joku ieieenhaara elää vielä keskiaikaa kaikkine utopistisine uskomuksineen. Siis se todellakin ihmetyttää että kuinka helposti todellisen tieteen vastainen evoluutioteoria on meidän aikanamme uponnut niin monien mieliin.
Todellisesta vähittäisestä kehityksestähän ei näy missään jälkeäkään, eikä ole koskaan näkynytkään.
Aina kun mennään asian juurille niin totuus on se että todiste kuin todiste evoluution puolesta onkin vain arvelua.
Viimeksi sain paljon hupia lukemalla radiohiiliajoitusten kalibroinnin historiaa. Siinä vasta opettava tarina evoluutioon kuuluvasta iänmääritystekniikan vajavaisuuksista.
Enkä linkitä sinne.
Mutta linkitän tänne itseni kanssa joissain asioissa samoilla linjoilla olevaan tutkijaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uuras_Saarnivaara a. kirjoitti:
Ei.
En olekaan tosikko, vaan suuri huumorin ystävä, enhän muuten edes viihtyisi tällä palstalla nauramalla valheillenne ja typeryyksillenne.
a. kirjoitti:
kaikea lukemaani, koska lueskelen vain itseäni varten.
Minulle on ihan sivuseikka se että uskooko joku minua vai ei. Se vain kiinnostaa että miten hyvin tai huonosti evokit ovat perillä asioista. Ja tämä ihan psykologisessa mielessä vain, sillä se on kyllä käsittämättömän huvittavaa että kuinka joku ieieenhaara elää vielä keskiaikaa kaikkine utopistisine uskomuksineen. Siis se todellakin ihmetyttää että kuinka helposti todellisen tieteen vastainen evoluutioteoria on meidän aikanamme uponnut niin monien mieliin.
Todellisesta vähittäisestä kehityksestähän ei näy missään jälkeäkään, eikä ole koskaan näkynytkään.
Aina kun mennään asian juurille niin totuus on se että todiste kuin todiste evoluution puolesta onkin vain arvelua.
Viimeksi sain paljon hupia lukemalla radiohiiliajoitusten kalibroinnin historiaa. Siinä vasta opettava tarina evoluutioon kuuluvasta iänmääritystekniikan vajavaisuuksista.
Enkä linkitä sinne.
Mutta linkitän tänne itseni kanssa joissain asioissa samoilla linjoilla olevaan tutkijaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uuras_Saarnivaara""Minulla ei ole tapana panna koneiden muistiin kaikea lukemaani, koska lueskelen vain itseäni varten.""
Kas, ennustukseni siitä, ettet kykene tarjoamaan lähdettä väitteellesi, piti siis heti paikkansa.
""Minulle on ihan sivuseikka se että uskooko joku minua vai ei.""
Ei tietenkään ole. Ethän muuten keksisi noita valheitasi.
""Se vain kiinnostaa että miten hyvin tai huonosti evokit ovat perillä asioista. Ja tämä ihan psykologisessa mielessä vain, sillä se on kyllä käsittämättömän huvittavaa että kuinka joku ieieenhaara elää vielä keskiaikaa kaikkine utopistisine uskomuksineen. Siis se todellakin ihmetyttää että kuinka helposti todellisen tieteen vastainen evoluutioteoria on meidän aikanamme uponnut niin monien mieliin.""
Roskaa.
""Todellisesta vähittäisestä kehityksestähän ei näy missään jälkeäkään, eikä ole koskaan näkynytkään.
Aina kun mennään asian juurille niin totuus on se että todiste kuin todiste evoluution puolesta onkin vain arvelua.
Viimeksi sain paljon hupia lukemalla radiohiiliajoitusten kalibroinnin historiaa. Siinä vasta opettava tarina evoluutioon kuuluvasta iänmääritystekniikan vajavaisuuksista.
Enkä linkitä sinne.""
LOL. Linkkisi oli vuodelta 1969. Nykyinen radiohiilimenetelmä AMS kehitettiin 1977, joten linkilläsi ei ollut mitään relevanssia. Se oli vain epätoivoinen yritys.
""Mutta linkitän tänne itseni kanssa joissain asioissa samoilla linjoilla olevaan tutkijaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uuras_Saarnivaara""
Minä linkitän Raamattuun, joka on ristiriidassa kanssasi:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 6:1&rnd=1296021347337- asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Kuolaa valuvat katusaarnaajat ovat "huipputeologeja" ainoastaan valehtelevalle vajakille, ei muille.
..joita ei näyttäisi olevan kohtuullista pitää katusaarnaajina, vielä vähemmän kuolaa valuvina.
Puuttuvat enää vain ne heidän julkaisujensa kohdat, joilla multinikki perustelee heidän kannattaneen hänen erityisiä ajatuksiaan. Fundamentalistikiristityiksi tiesin kummankin jo ennnestään. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
kaikea lukemaani, koska lueskelen vain itseäni varten.
Minulle on ihan sivuseikka se että uskooko joku minua vai ei. Se vain kiinnostaa että miten hyvin tai huonosti evokit ovat perillä asioista. Ja tämä ihan psykologisessa mielessä vain, sillä se on kyllä käsittämättömän huvittavaa että kuinka joku ieieenhaara elää vielä keskiaikaa kaikkine utopistisine uskomuksineen. Siis se todellakin ihmetyttää että kuinka helposti todellisen tieteen vastainen evoluutioteoria on meidän aikanamme uponnut niin monien mieliin.
Todellisesta vähittäisestä kehityksestähän ei näy missään jälkeäkään, eikä ole koskaan näkynytkään.
Aina kun mennään asian juurille niin totuus on se että todiste kuin todiste evoluution puolesta onkin vain arvelua.
Viimeksi sain paljon hupia lukemalla radiohiiliajoitusten kalibroinnin historiaa. Siinä vasta opettava tarina evoluutioon kuuluvasta iänmääritystekniikan vajavaisuuksista.
Enkä linkitä sinne.
Mutta linkitän tänne itseni kanssa joissain asioissa samoilla linjoilla olevaan tutkijaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uuras_Saarnivaara"Viimeksi sain paljon hupia lukemalla radiohiiliajoitusten kalibroinnin historiaa. Siinä vasta opettava tarina evoluutioon kuuluvasta iänmääritystekniikan vajavaisuuksista."
Linkitit vain, mutta et lukenut kuin tuommoista väität. Sehän oli tanakka dendrokronologinen analyysi juuri niistä vihnemännyistä, joita olet palstalla halveerannut. Radiohiili mainittiin ohimennen. Historiaa siinä oli vain ikä.
"Uuras Saarnivaara (17. helmikuuta 1908 Nurmijärvi – 5. toukokuuta 1998[1]) oli suomalainen filosofian ja teologian tohtori, kristillinen kirjailija ja merkittävä hengellinen vaikuttaja.[2]". Suoraan Wiki-linkistäsi.
Mitäs tuossa sanotaan hänen on tutkineen ja olevan kanssasi samoilla linjoilla? - 34
a. kirjoitti:
valikoivuudestaan. Tamaani ja norsu saatiin sukulaisiksi kulkusten sijainnin kautta. Muuta morfologista ei sitten noissa otuksissa ollutkan, mutta toihan riitti. Samoin valaan ja virtahevon heikosti saman näköinen kuuloluu ratkaisi sukulaisuuden, häntä ei.
"Tamaani ja norsu saatiin sukulaisiksi kulkusten sijainnin kautta. Muuta morfologista ei sitten noissa otuksissa ollutkan, mutta toihan riitti."
Onhan niissä yhtä ja toista muutakin ja johan se sinulle selitettiin. Et vain halua uskoa. - puuöljy
a. kirjoitti:
Tämän tekemää työtä pidän arvossa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_PalvaPalva on ansioitunut pitkäaikaisena raamatunkäännöskomitean jäsenenä (1983-1990).
jb on väittänyt 1992 Raamatun olevan Saatanasta. Silti jb nostaa Palvan varhaiseksi idolikseen.
Harmi että jb itse ei ole ollut uutta kirkkoraamattua kääntämässä, olisi saatu se virheettömään muotoon. Nythän voi omasta mielestään harras uskovainen kristitty ollakin Jumalan silmissä vääräuskoinen eli itse asiassa sama kuin ateisti.
- A.E.A.
Tällä logiigalla paavista ja arkkipiispasta tulee "atte evokki".
- a.
lokiigan ansioista vaan he ovat olleet sitä koko ikänsä ihan muista syistä jo paljon ennen kuin evoluutiosta olivat kuulleetkaan. Pedofiiliensuojelujärjestössä toimiminen riitti siihen.
- A.E.A.
a. kirjoitti:
lokiigan ansioista vaan he ovat olleet sitä koko ikänsä ihan muista syistä jo paljon ennen kuin evoluutiosta olivat kuulleetkaan. Pedofiiliensuojelujärjestössä toimiminen riitti siihen.
Tämä tarkoittaa, että moni virallisesti "kristillisistä" maista maailmassa on "oikeasti" ateistinen.
"Aito" kristinusko on siis häviävän pieni sirpaleuskonto maailmassa. - asianharrastaja
A.E.A. kirjoitti:
Tämä tarkoittaa, että moni virallisesti "kristillisistä" maista maailmassa on "oikeasti" ateistinen.
"Aito" kristinusko on siis häviävän pieni sirpaleuskonto maailmassa...multinilkkimme tälle palstalle tursuava aivosuolen sisältö olisi mitään muuta kuin piruilevaa trollausta.
- tyiu
A.E.A. kirjoitti:
Tämä tarkoittaa, että moni virallisesti "kristillisistä" maista maailmassa on "oikeasti" ateistinen.
"Aito" kristinusko on siis häviävän pieni sirpaleuskonto maailmassa.Joten se on kapea, siis ei niin leveä että siellä kulkisivat homopedofiilipapit suojelijoineen.
- pekka-
tyiu kirjoitti:
Joten se on kapea, siis ei niin leveä että siellä kulkisivat homopedofiilipapit suojelijoineen.
Pääsevä'tkö valehtelevat ja vääristelevät kreationistit "taivaaseen"?
Kuinka tiukka on seula?
Mikä on _sinun tulkintasi_ tuosta seulasta, varmaankin sellainen, että sinä pääset ja muista ei niin väliä. - a.
pekka- kirjoitti:
Pääsevä'tkö valehtelevat ja vääristelevät kreationistit "taivaaseen"?
Kuinka tiukka on seula?
Mikä on _sinun tulkintasi_ tuosta seulasta, varmaankin sellainen, että sinä pääset ja muista ei niin väliä.Ps 37: alusta jakeeseen 11 vastaa kysymykseesi. Ks myös jakeet 27,28.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ps. 37:1&rnd=1295978167833
Niin että älähän pekka yritä minun kanssani leikkiä Raamatun kriitikkoa. - O'ou
a. kirjoitti:
Ps 37: alusta jakeeseen 11 vastaa kysymykseesi. Ks myös jakeet 27,28.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ps. 37:1&rnd=1295978167833
Niin että älähän pekka yritä minun kanssani leikkiä Raamatun kriitikkoa.Jae 11 tyrmäsi teikäläisen mahikset:
"11 Mutta nöyrät perivät maan, he saavat osakseen onnen ja rauhan."
Ei olisi kannattanut leuhkia täällä omalla, muka "ylivoimaisella älyllä" sekä raamatun tietämyksellä ja haukuskella muita tyhmiksi...
Mutta vielähän on aikaa parannukseen, jospa tästä lähtien tulee "nöyrempää" tekstiä sieltä päin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih465687Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j5792122Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens821161Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä3591038- 771003
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä53981Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.59909- 60887
- 228834
Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen saadakseen pidettyä Tarja Pirkkalaisen virassa
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen kaupungin johtamisjärjestelyiden muutokses58768