Kysymys "tiedemiehille"

"Miksi maailmankaikkeus ei voisi olla niin iso ja periaatteessa, miksi nykyisillä välineillä ja laskentamenetelmillä sen isoudesta ei voitaisi saada tietoa? Mikä mättää?"
Maailmankaikkeus on suuri niinkuin Jumalakin, mutta haluaisin nähdä sen evotiedemiehen kiikarit, joka katselee miljardien valovuosien päähän :)
Yhtä hyvin voisi väittää että 10 0000 miljardin valovuoden päässä planeetta evokilla tepastelee lehmiä. Tämänkin olisi se sama "tiedemies" nähnyt niillä ihmekiikareilla :)

Pelastuksen lupaus kirjoitti:

"Miksi maailmankaikkeus ei voisi olla niin iso ja periaatteessa, miksi nykyisillä välineillä ja laskentamenetelmillä sen isoudesta ei voitaisi saada tietoa? Mikä mättää?"
Maailmankaikkeus on suuri niinkuin Jumalakin, mutta haluaisin nähdä sen evotiedemiehen kiikarit, joka katselee miljardien valovuosien päähän :)
Yhtä hyvin voisi väittää että 10 0000 miljardin valovuoden päässä planeetta evokilla tepastelee lehmiä. Tämänkin olisi se sama "tiedemies" nähnyt niillä ihmekiikareilla :)

Lue lisää

Tähtien etäisyyksien mittaamiseen on useita eri menetelmiä, jotka kaikki vahvistavat toistensa tulokset. Tiedämme siis, että galaksit ovat noin kaukana. Sen sijaan yksittäisiä tähtiä ei noin kaukaa näy, lukuun ottamatta supernovia.

Sinulla ei sen sijaan ole muuta perustetta kiistää noita tuloksia kuin oma tietämättömyytesi noista mittausmenetelmistä ja epäuskosi.

moloch_horridus kirjoitti:

Tähtien etäisyyksien mittaamiseen on useita eri menetelmiä, jotka kaikki vahvistavat toistensa tulokset. Tiedämme siis, että galaksit ovat noin kaukana. Sen sijaan yksittäisiä tähtiä ei noin kaukaa näy, lukuun ottamatta supernovia.

Sinulla ei sen sijaan ole muuta perustetta kiistää noita tuloksia kuin oma tietämättömyytesi noista mittausmenetelmistä ja epäuskosi.

Lue lisää

Mikäli aurinko poistuisi meistä suoraan poispäin sillä nopeudella joka on meidän ratanopeutemme auringon ympäri 10 vuotta me näkisi sitä paljain silminkään.
Ja aurinko olisi meistä etääntynyt vasta muutamia valoviikkoja!

lö kirjoitti:

Mikäli aurinko poistuisi meistä suoraan poispäin sillä nopeudella joka on meidän ratanopeutemme auringon ympäri 10 vuotta me näkisi sitä paljain silminkään.
Ja aurinko olisi meistä etääntynyt vasta muutamia valoviikkoja!

Lue lisää

""Mikäli aurinko poistuisi meistä suoraan poispäin sillä nopeudella joka on meidän ratanopeutemme auringon ympäri 10 vuotta me näkisi sitä paljain silminkään.
Ja aurinko olisi meistä etääntynyt vasta muutamia valoviikkoja!""

Heh. Lähin tähti Aurinkoa lukuun ottamatta on n.4 valovuoden päässä. Se ei muuten näy paljaalla silmällä, mutta sen seuralainen kun se on kaksoistähti, kyllä näkyy mainiosti erittäin kirkkaana. Samoin kuin Aurinkokin näkyisi helposti tuolta etäisyydeltä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Mikäli aurinko poistuisi meistä suoraan poispäin sillä nopeudella joka on meidän ratanopeutemme auringon ympäri 10 vuotta me näkisi sitä paljain silminkään.
Ja aurinko olisi meistä etääntynyt vasta muutamia valoviikkoja!""

Heh. Lähin tähti Aurinkoa lukuun ottamatta on n.4 valovuoden päässä. Se ei muuten näy paljaalla silmällä, mutta sen seuralainen kun se on kaksoistähti, kyllä näkyy mainiosti erittäin kirkkaana. Samoin kuin Aurinkokin näkyisi helposti tuolta etäisyydeltä.

Lue lisää

Selvennykseksi:

Kyseessä on siis kolmoistähtijärjestelmä, jonka kaksi komponenttia näyttävät paljain silmin yhdeltä ja siksi niin kirkkaalta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Proxima_Centauri#Proxima_Centauri

ja lähin noista kolmesta ei näy paljain silmin lainkaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Tähtien etäisyyksien mittaamiseen on useita eri menetelmiä, jotka kaikki vahvistavat toistensa tulokset. Tiedämme siis, että galaksit ovat noin kaukana. Sen sijaan yksittäisiä tähtiä ei noin kaukaa näy, lukuun ottamatta supernovia.

Sinulla ei sen sijaan ole muuta perustetta kiistää noita tuloksia kuin oma tietämättömyytesi noista mittausmenetelmistä ja epäuskosi.

Lue lisää

Kyllä on peruste kiistää.
On päivänselvää että mitattu tulos on väärä.
Valovuosina mitaten etäisyys on eri kuin se mikä olisi mittanauhalla.
Mittanauha antaisi reaaliaikaisen etäisyyden ja sinun mittauksesi on miljardeja vuosia ajastamme jäljessä.
Eikä sinulla ole mitään keinoa kalibroida eri kohteiden etäisyyttä reaaliaikaan.
Olet kai Takapajulaisia, eiks se niin ole?

hahhaaa kirjoitti:

Kyllä on peruste kiistää.
On päivänselvää että mitattu tulos on väärä.
Valovuosina mitaten etäisyys on eri kuin se mikä olisi mittanauhalla.
Mittanauha antaisi reaaliaikaisen etäisyyden ja sinun mittauksesi on miljardeja vuosia ajastamme jäljessä.
Eikä sinulla ole mitään keinoa kalibroida eri kohteiden etäisyyttä reaaliaikaan.
Olet kai Takapajulaisia, eiks se niin ole?

Lue lisää

""Kyllä on peruste kiistää.
On päivänselvää että mitattu tulos on väärä.
Valovuosina mitaten etäisyys on eri kuin se mikä olisi mittanauhalla.""

Juu, tämä on totta. Kaikkihan tuon itsestäänselvyyden tietävät.

""Mittanauha antaisi reaaliaikaisen etäisyyden ja sinun mittauksesi on miljardeja vuosia ajastamme jäljessä.""

Yhden miljardin tässä tapauksessa.

""Eikä sinulla ole mitään keinoa kalibroida eri kohteiden etäisyyttä reaaliaikaan.""

Juu, kyllä on kohtuullisella tarkkuudella. Nimittäin tiedämme avaruuden keskimääräisen laajenemisnopeuden eri etäisyyksillä.

""Olet kai Takapajulaisia, eiks se niin ole?""

Itse olet, kun sinun pitää puuttua tällaisiin epäolennaisuuksiin, jotka ovat jo kaikkien tiedossa, ja jotka jätetään käytännön puheessa käsittelemättä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Kyllä on peruste kiistää.
On päivänselvää että mitattu tulos on väärä.
Valovuosina mitaten etäisyys on eri kuin se mikä olisi mittanauhalla.""

Juu, tämä on totta. Kaikkihan tuon itsestäänselvyyden tietävät.

""Mittanauha antaisi reaaliaikaisen etäisyyden ja sinun mittauksesi on miljardeja vuosia ajastamme jäljessä.""

Yhden miljardin tässä tapauksessa.

""Eikä sinulla ole mitään keinoa kalibroida eri kohteiden etäisyyttä reaaliaikaan.""

Juu, kyllä on kohtuullisella tarkkuudella. Nimittäin tiedämme avaruuden keskimääräisen laajenemisnopeuden eri etäisyyksillä.

""Olet kai Takapajulaisia, eiks se niin ole?""

Itse olet, kun sinun pitää puuttua tällaisiin epäolennaisuuksiin, jotka ovat jo kaikkien tiedossa, ja jotka jätetään käytännön puheessa käsittelemättä.

Lue lisää

No miksi sitten kinastelet olemattomista asioista?
Onhan päivänselvää että esittelet väärää tietoa?
Kun näet eriaikaisia tapahtumia avaruudesta niinkuin ne olisivat samanaikaisia, näet harhaa etkä todellisuutta.


Jes. 34:4
Kaikki taivaan joukot menehtyvät, taivas kääritään kokoon niinkuin kirja, ja kaikki sen joukot varisevat alas, niinkuin lehdet varisevat viinipuusta, niinkuin viikunapuusta raakaleet.

Taavi Puks kirjoitti:

No miksi sitten kinastelet olemattomista asioista?
Onhan päivänselvää että esittelet väärää tietoa?
Kun näet eriaikaisia tapahtumia avaruudesta niinkuin ne olisivat samanaikaisia, näet harhaa etkä todellisuutta.


Jes. 34:4
Kaikki taivaan joukot menehtyvät, taivas kääritään kokoon niinkuin kirja, ja kaikki sen joukot varisevat alas, niinkuin lehdet varisevat viinipuusta, niinkuin viikunapuusta raakaleet.

Lue lisää

""No miksi sitten kinastelet olemattomista asioista?
Onhan päivänselvää että esittelet väärää tietoa?
Kun näet eriaikaisia tapahtumia avaruudesta niinkuin ne olisivat samanaikaisia, näet harhaa etkä todellisuutta.""

Kysymys on siitä, ettei meillä ole keinoa saada tietoa noin kaukaisten paikkojen nykyisistä tapahtumista, joten jokapäiväisessä puheessamme tyydymme siihen, että havainnoimalla tiedämme miltä ne näyttivät silloin kun valo niistä lähti. Tämä on kaikille itsestään selvää, mutta sinun piti nostaa itseäsi julistamalla se muka uutena mullistavana havaintona.

""Jes. 34:4
Kaikki taivaan joukot menehtyvät, taivas kääritään kokoon niinkuin kirja, ja kaikki sen joukot varisevat alas, niinkuin lehdet varisevat viinipuusta, niinkuin viikunapuusta raakaleet.""

Niinkö? Muitakin vaihtoehtoisia loppuja on kuviteltu.

Taavi Puks kirjoitti:

No miksi sitten kinastelet olemattomista asioista?
Onhan päivänselvää että esittelet väärää tietoa?
Kun näet eriaikaisia tapahtumia avaruudesta niinkuin ne olisivat samanaikaisia, näet harhaa etkä todellisuutta.


Jes. 34:4
Kaikki taivaan joukot menehtyvät, taivas kääritään kokoon niinkuin kirja, ja kaikki sen joukot varisevat alas, niinkuin lehdet varisevat viinipuusta, niinkuin viikunapuusta raakaleet.

Lue lisää

Ei tietämättömyydestäsi turskahda viisautta, vaikka sillä miten pullistelet. Tähtitieteen alkeissa jo korostetaan, että katsoessamme avaruuteen katsomme samalla myös menneisyyteen aina alkuräjähdyksen lähelle asti. On normaalikäytäntö, että näkemiemme asiain etäisyydeksi ilmoitetaan meille tulleen valon liikkeellelähtöhetkellä voimassa ollut, ja etäisyys valovuosina ilmoittaa samalla valon matkallaoloajan.

Avaruuden laajenemisesta tietämämme perusteella voitaisiin noiden paikkojen tämänhetkinenkin etäisyys suunnilleen ilmoittaa, mutta ei sillä ole sen kummempaa käyttöarvoa.

Mihinkähän "alas" taivaan joukot Jesajan mukaan aikovat varista? Tuskin sentään ihmiskunnan jalkojen juureen viikunoiden tapaan. Taitaa olla symbolista kuvausta.

moloch_horridus kirjoitti:

Tähtien etäisyyksien mittaamiseen on useita eri menetelmiä, jotka kaikki vahvistavat toistensa tulokset. Tiedämme siis, että galaksit ovat noin kaukana. Sen sijaan yksittäisiä tähtiä ei noin kaukaa näy, lukuun ottamatta supernovia.

Sinulla ei sen sijaan ole muuta perustetta kiistää noita tuloksia kuin oma tietämättömyytesi noista mittausmenetelmistä ja epäuskosi.

Lue lisää

Tuolla jossain jäi vaivaamaan se, mikset pidä vasemman jalan kenkiä oikeina kenkinä?
Mikäs ne vääriksi tekee?

Taavi Puks kirjoitti:

Tuolla jossain jäi vaivaamaan se, mikset pidä vasemman jalan kenkiä oikeina kenkinä?
Mikäs ne vääriksi tekee?

Jos kysymys oli minulle, niin kiinnitin huomiota sen kirjoittajan samaan hassuun ilmaisuun, vaan en puuttunut siihen ja kirjoitinkin oikeaan ja vasempaan jalkaan sopivista kengistä.

moloch_horridus kirjoitti:

Tähtien etäisyyksien mittaamiseen on useita eri menetelmiä, jotka kaikki vahvistavat toistensa tulokset. Tiedämme siis, että galaksit ovat noin kaukana. Sen sijaan yksittäisiä tähtiä ei noin kaukaa näy, lukuun ottamatta supernovia.

Sinulla ei sen sijaan ole muuta perustetta kiistää noita tuloksia kuin oma tietämättömyytesi noista mittausmenetelmistä ja epäuskosi.

Lue lisää

Turkana, miten on, jos olisi riitävän tehokas kaukoputki, näkisitkö suuren pamauksen, jos tehoja linssissä olisi tapeeksi? Vielä mielenkiintoisempaa: näkisitkö uskomasi suuren pamauksen takaiseen aikaan (tai ajattomuutta kai se olisi?). Onko tämä mielenkiintoinen kysymys, sinun suuntaasi, sinun mielestäsi? Minä käsitän, että "teoreettisesti" riittävän voimakas "silmäys" avaruuksien avaruuteen voisi selvittää sinulle/minulle asioita tästä kohden.
Ehkei tämä ole (alkujaan) oma ajatukseni, mutta jotenkin minusta se on sinällään huikea näkymä siitä, että meillä v oi s i olla hyvinkin käytännöllinen konsti alun mysteerin (ennenkaikkea sen ajallsien mysteerin) selvittämiseen! Vastaa(than), viisas mies, kysymykseeni?

Vinitius kirjoitti:

Turkana, miten on, jos olisi riitävän tehokas kaukoputki, näkisitkö suuren pamauksen, jos tehoja linssissä olisi tapeeksi? Vielä mielenkiintoisempaa: näkisitkö uskomasi suuren pamauksen takaiseen aikaan (tai ajattomuutta kai se olisi?). Onko tämä mielenkiintoinen kysymys, sinun suuntaasi, sinun mielestäsi? Minä käsitän, että "teoreettisesti" riittävän voimakas "silmäys" avaruuksien avaruuteen voisi selvittää sinulle/minulle asioita tästä kohden.
Ehkei tämä ole (alkujaan) oma ajatukseni, mutta jotenkin minusta se on sinällään huikea näkymä siitä, että meillä v oi s i olla hyvinkin käytännöllinen konsti alun mysteerin (ennenkaikkea sen ajallsien mysteerin) selvittämiseen! Vastaa(than), viisas mies, kysymykseeni?

Lue lisää

""Turkana, miten on, jos olisi riitävän tehokas kaukoputki, näkisitkö suuren pamauksen, jos tehoja linssissä olisi tapeeksi?""

Me näemme jo niin kauas kuin yleensä on mahdollista eli avaruuden kosmisen taustasäteilyn. Se on lähtenyt siitä tilanteesta kun valo erkani aineesta ja atomit syntyivät n.380 000 vuotta alkuräjähdyksen alusta. Sitä kauemmaksi ei voi nähdä koska maailmakaikkeus muuttui vasta silloin läpinäkyväksi.

""Vielä mielenkiintoisempaa: näkisitkö uskomasi suuren pamauksen takaiseen aikaan (tai ajattomuutta kai se olisi?).""

Valitettavasti se ei tuosta syystä ole koskaan mahdollista ja joudumme tyytymään teoreettisiin malleihin selvittäessämme alkuräjähdyksen alkua.

""Onko tämä mielenkiintoinen kysymys, sinun suuntaasi, sinun mielestäsi?""

On toki.

""Minä käsitän, että "teoreettisesti" riittävän voimakas "silmäys" avaruuksien avaruuteen voisi selvittää sinulle/minulle asioita tästä kohden.""

Valitettavasti raja tulee vastaan tuossa hetkessä kun kosminen tausta säteily erkani aineesta.

""Ehkei tämä ole (alkujaan) oma ajatukseni, mutta jotenkin minusta se on sinällään huikea näkymä siitä, että meillä v oi s i olla hyvinkin käytännöllinen konsti alun mysteerin (ennenkaikkea sen ajallsien mysteerin) selvittämiseen! Vastaa(than), viisas mies, kysymykseeni?""

Avaruuden olemuksesta tulee aivan huikaisevia ajatuksia ja näköaloja, kun sitä pohtii, enää kutsuisi itseäni tässä suhteessa lainkaan viisaaksi, vaikka olenkin kovasti yrittänyt harrastaa avaruuden tutkimusta. Kiva että muutkin pohtivat sitä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Turkana, miten on, jos olisi riitävän tehokas kaukoputki, näkisitkö suuren pamauksen, jos tehoja linssissä olisi tapeeksi?""

Me näemme jo niin kauas kuin yleensä on mahdollista eli avaruuden kosmisen taustasäteilyn. Se on lähtenyt siitä tilanteesta kun valo erkani aineesta ja atomit syntyivät n.380 000 vuotta alkuräjähdyksen alusta. Sitä kauemmaksi ei voi nähdä koska maailmakaikkeus muuttui vasta silloin läpinäkyväksi.

""Vielä mielenkiintoisempaa: näkisitkö uskomasi suuren pamauksen takaiseen aikaan (tai ajattomuutta kai se olisi?).""

Valitettavasti se ei tuosta syystä ole koskaan mahdollista ja joudumme tyytymään teoreettisiin malleihin selvittäessämme alkuräjähdyksen alkua.

""Onko tämä mielenkiintoinen kysymys, sinun suuntaasi, sinun mielestäsi?""

On toki.

""Minä käsitän, että "teoreettisesti" riittävän voimakas "silmäys" avaruuksien avaruuteen voisi selvittää sinulle/minulle asioita tästä kohden.""

Valitettavasti raja tulee vastaan tuossa hetkessä kun kosminen tausta säteily erkani aineesta.

""Ehkei tämä ole (alkujaan) oma ajatukseni, mutta jotenkin minusta se on sinällään huikea näkymä siitä, että meillä v oi s i olla hyvinkin käytännöllinen konsti alun mysteerin (ennenkaikkea sen ajallsien mysteerin) selvittämiseen! Vastaa(than), viisas mies, kysymykseeni?""

Avaruuden olemuksesta tulee aivan huikaisevia ajatuksia ja näköaloja, kun sitä pohtii, enää kutsuisi itseäni tässä suhteessa lainkaan viisaaksi, vaikka olenkin kovasti yrittänyt harrastaa avaruuden tutkimusta. Kiva että muutkin pohtivat sitä.

Lue lisää

Lyhyt selvitys, mitkä seikat muovaavat nuo "teoreettiset mallit" alkuräjähdyksestä? Voit vastata (toivon sitä) ihan peräkkäisinä nimisanoina; ei pitkää esitelmää(kiitos).

Vinitius kirjoitti:

Lyhyt selvitys, mitkä seikat muovaavat nuo "teoreettiset mallit" alkuräjähdyksestä? Voit vastata (toivon sitä) ihan peräkkäisinä nimisanoina; ei pitkää esitelmää(kiitos).

Tärkein on havainnot. Teoriat pohjautuvat havaintoihin ja tekevät ennusteita, joita sitten voidaan testata kokeellisesti. Hiukkasfysiikassa tehdään ennusteita millaisia hiukkasia alkuräjähdysmallin mukaan tulisi löytää ja kosmologia puolestaan tekee ennusteita siitä, millaisia olosuhteiden tulisi olla alkuräjähdyksen jälkeen. Ja näitä molempia testataan havainnoilla ja kummastakin on koko ajan tullut uusia yllättäviäkin tuloksia.

Vinitius kirjoitti:

Lyhyt selvitys, mitkä seikat muovaavat nuo "teoreettiset mallit" alkuräjähdyksestä? Voit vastata (toivon sitä) ihan peräkkäisinä nimisanoina; ei pitkää esitelmää(kiitos).

Muutama täydennys jo saamaasi oikeaan vastaukseen:

Tärkein havainto on kaukaa tulevan valon aallonpituuksien muutos suuremmiksi (punasiirtymä) sitä enemmän mitä kauemmin valo on ollut matkalla. Toinen on sama ilmiö kaikkeuden joka puolella risteilevässä taustasäteilyssä, joka on näkyvästä valosta tämän takia jo muuttunut miroaaltosäteilyksi. Nämä yhdessä kertovat avaruuden jatkuvasta laajenemisesta, joka ajassa taaksepäin mennen tarkoittaa kutistumista lopulta yhdeksi pisteeksi, joka on näkyvän maailmankaikkeuden alku.

Taustasäteilyssä, joka siis on vanhinta nähtävissä olevaa (entistä) valoa, on nähtävissä vähäisiä epätasaisuuksia sekä polarisaation (aaltojen värähtelysuunnan) muutoksia, joiden uskotaan kertovan ajasta ennen säteilyn vapaaksipääsyä; siis alkuräjähdyksestä noin vuoteen 380´000 sen jälkeen.

Kolmas tietolähde ovat sitten hiukkaskiihdyttimillä tehtävät kokeet, joilla koetetaan jäljitellä alkuräjähdyksessä vallinneita olosuhteita noin sekunnista eteenpäin sen alkamisesta. Lähemmäksi ei ihmisen rakennettavissa olevilla laitteilla näytä voivan päästä.

moloch_horridus kirjoitti:

Tärkein on havainnot. Teoriat pohjautuvat havaintoihin ja tekevät ennusteita, joita sitten voidaan testata kokeellisesti. Hiukkasfysiikassa tehdään ennusteita millaisia hiukkasia alkuräjähdysmallin mukaan tulisi löytää ja kosmologia puolestaan tekee ennusteita siitä, millaisia olosuhteiden tulisi olla alkuräjähdyksen jälkeen. Ja näitä molempia testataan havainnoilla ja kummastakin on koko ajan tullut uusia yllättäviäkin tuloksia.

Lue lisää

Nimeätkö joitain havaintoja? Tietyllä tavalla BigBang ei vaikuta välttämättä ihan ristiriitaiselta Raamatun kanssa, koska onhan Genesiksen "Tulkoon Valkeus" sinällään ikäänkuin valon singulariteetin laukaisija; minulla ei ole välttämättä hirveästi tuota tieteellistä näkemystä vastaan, mutta ajoitus on mielestäni metsässä, koska ei valo lähtenyt liikkeelle miljardeja vuosia sitten - vaan kuusi tuhatta vuotta sitten. Edellisen minun on helppo ja hyvä lukea siitä, että viikon ajan, VIIKON, kesti luominen, se aika piirtää sitten eteenpäin maailman-ajan pituuden siten, että päivät muuttuvat tuhansiksi vuosiksi. Kun kuusi tuhatta vuotta on täynnä maailman historiaa, tulee LOPPU. Nähdäkseni tuo kuusituhatta on pian täynnä. on tietenkin sitten vielä yksi mahdollisuus, että maa on vanha, mutta ihmisen tulo planeetalle on kuuden tuhannen vuoden takainen.Jotenkin en koe olevani mikään ruotukreationisti. Uskon vain Raamattuun. Ja vihjailuni Suuren Pamauksen mahdollisuudesta olisi varmasti joidenkin luomisoppisten mielestä ihan kauhistuttava? Mitä tulee tuohon mahdollisuuteen vanhasta maasta, niin on olemassa ns. Gap-teoria. Eli: "Alussa loi Jumala Taivaan ja Maan. Tässä siis olisi geologisen maan ja tähtitietellisen Universumin luomisen paikka. Sitten: "Ja maa oli autio ja tyhjä".
Siis MAA oli jo olemassa; näin voidaan tässä kohden(myös) päätellä.Adjektivit AUTIO ja TYHJÄ sopivat jo olemassaolevaan. En kuitenkaan allekirjoita tätä näkemystä, mutta voisin "elää" sen kanssa, koska se ei sodi ihmisen suvun valmistamisen opin kanssa. Kuitenkin järkevintä olisi nähdä, että KOKO MAAILMANKAIKKEUDEN P A K E T T I valmistettiin yhden viikon aikana, kuusi tuhatta vuotta sitten.

Vinitius kirjoitti:

Nimeätkö joitain havaintoja? Tietyllä tavalla BigBang ei vaikuta välttämättä ihan ristiriitaiselta Raamatun kanssa, koska onhan Genesiksen "Tulkoon Valkeus" sinällään ikäänkuin valon singulariteetin laukaisija; minulla ei ole välttämättä hirveästi tuota tieteellistä näkemystä vastaan, mutta ajoitus on mielestäni metsässä, koska ei valo lähtenyt liikkeelle miljardeja vuosia sitten - vaan kuusi tuhatta vuotta sitten. Edellisen minun on helppo ja hyvä lukea siitä, että viikon ajan, VIIKON, kesti luominen, se aika piirtää sitten eteenpäin maailman-ajan pituuden siten, että päivät muuttuvat tuhansiksi vuosiksi. Kun kuusi tuhatta vuotta on täynnä maailman historiaa, tulee LOPPU. Nähdäkseni tuo kuusituhatta on pian täynnä. on tietenkin sitten vielä yksi mahdollisuus, että maa on vanha, mutta ihmisen tulo planeetalle on kuuden tuhannen vuoden takainen.Jotenkin en koe olevani mikään ruotukreationisti. Uskon vain Raamattuun. Ja vihjailuni Suuren Pamauksen mahdollisuudesta olisi varmasti joidenkin luomisoppisten mielestä ihan kauhistuttava? Mitä tulee tuohon mahdollisuuteen vanhasta maasta, niin on olemassa ns. Gap-teoria. Eli: "Alussa loi Jumala Taivaan ja Maan. Tässä siis olisi geologisen maan ja tähtitietellisen Universumin luomisen paikka. Sitten: "Ja maa oli autio ja tyhjä".
Siis MAA oli jo olemassa; näin voidaan tässä kohden(myös) päätellä.Adjektivit AUTIO ja TYHJÄ sopivat jo olemassaolevaan. En kuitenkaan allekirjoita tätä näkemystä, mutta voisin "elää" sen kanssa, koska se ei sodi ihmisen suvun valmistamisen opin kanssa. Kuitenkin järkevintä olisi nähdä, että KOKO MAAILMANKAIKKEUDEN P A K E T T I valmistettiin yhden viikon aikana, kuusi tuhatta vuotta sitten.

Lue lisää

""Nimeätkö joitain havaintoja?""

Tällä hetkellä hiukkasfysiikan piirissä odotellaan kovasti LHC:n tuloksia, jotka antavat arvokasta tietoa maailmankaikkeuden rakenteesta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider

ja tuossa tuore uutinen tähtitieteen piiristä:

http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/maailmankaikkeuden-suurimmat-galaksit-kasvavat-kuin-lumihiutaleet.html

Tällaisia uutisia saamme jatkuvasti lisää ja ne tarkentavat käsitystämme siitä, miten maailmankaikkeus on kehittynyt.

""Tietyllä tavalla BigBang ei vaikuta välttämättä ihan ristiriitaiselta Raamatun kanssa, koska onhan Genesiksen "Tulkoon Valkeus" sinällään ikäänkuin valon singulariteetin laukaisija; minulla ei ole välttämättä hirveästi tuota tieteellistä näkemystä vastaan, mutta ajoitus on mielestäni metsässä, koska ei valo lähtenyt liikkeelle miljardeja vuosia sitten - vaan kuusi tuhatta vuotta sitten.""

Tämä on aivan varma tieto, että valo on miljardeja vuosia vanhaa. Voimme nimittäin mitata tähtien etäisyyksiä lukuisilla eri menetelmillä ja ne kaikki vahvistavat tuon.

Lisäksi tiedämme että elämäkin on Maassa miljardeja vuosia vanhaa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Nimeätkö joitain havaintoja?""

Tällä hetkellä hiukkasfysiikan piirissä odotellaan kovasti LHC:n tuloksia, jotka antavat arvokasta tietoa maailmankaikkeuden rakenteesta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider

ja tuossa tuore uutinen tähtitieteen piiristä:

http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/maailmankaikkeuden-suurimmat-galaksit-kasvavat-kuin-lumihiutaleet.html

Tällaisia uutisia saamme jatkuvasti lisää ja ne tarkentavat käsitystämme siitä, miten maailmankaikkeus on kehittynyt.

""Tietyllä tavalla BigBang ei vaikuta välttämättä ihan ristiriitaiselta Raamatun kanssa, koska onhan Genesiksen "Tulkoon Valkeus" sinällään ikäänkuin valon singulariteetin laukaisija; minulla ei ole välttämättä hirveästi tuota tieteellistä näkemystä vastaan, mutta ajoitus on mielestäni metsässä, koska ei valo lähtenyt liikkeelle miljardeja vuosia sitten - vaan kuusi tuhatta vuotta sitten.""

Tämä on aivan varma tieto, että valo on miljardeja vuosia vanhaa. Voimme nimittäin mitata tähtien etäisyyksiä lukuisilla eri menetelmillä ja ne kaikki vahvistavat tuon.

Lisäksi tiedämme että elämäkin on Maassa miljardeja vuosia vanhaa.

Lue lisää

Maa on todenäköisimmin alle kuusi tuhatta vuotta vanha.
Mutta ei paljoa alle. Veikkaisin 5980 vuotta.
Avaruus on samanikäinen.
Jännittävää on se, että tänä päivänä, jolloin maa huokaa lopun tapahtumien kurimuksessa, ne, joiden pitäisi olla viisaita, myöhemmäksi häpeäkseen ovat näemmä kaikkein paksukalloisimpia näissä luomiseen ja maailman ja avaruuden synty- ja- aikahistoriaan liittyvissä asioissa. On siinä risti- riita. Mutta Raamattuhan sanookin, Että "viisasten viisauden Hän tekee hullutukseksi".

Vinitius kirjoitti:

Maa on todenäköisimmin alle kuusi tuhatta vuotta vanha.
Mutta ei paljoa alle. Veikkaisin 5980 vuotta.
Avaruus on samanikäinen.
Jännittävää on se, että tänä päivänä, jolloin maa huokaa lopun tapahtumien kurimuksessa, ne, joiden pitäisi olla viisaita, myöhemmäksi häpeäkseen ovat näemmä kaikkein paksukalloisimpia näissä luomiseen ja maailman ja avaruuden synty- ja- aikahistoriaan liittyvissä asioissa. On siinä risti- riita. Mutta Raamattuhan sanookin, Että "viisasten viisauden Hän tekee hullutukseksi".

Lue lisää

""Maa on todenäköisimmin alle kuusi tuhatta vuotta vanha.
Mutta ei paljoa alle. Veikkaisin 5980 vuotta.
Avaruus on samanikäinen.""

Tässä ei ole mitään epäselvää, tiedämme varmasti, että molemmat ovat paaaljon vanhempia.

""Jännittävää on se, että tänä päivänä, jolloin maa huokaa lopun tapahtumien kurimuksessa, ne, joiden pitäisi olla viisaita, myöhemmäksi häpeäkseen ovat näemmä kaikkein paksukalloisimpia näissä luomiseen ja maailman ja avaruuden synty- ja- aikahistoriaan liittyvissä asioissa. On siinä risti- riita. Mutta Raamattuhan sanookin, Että "viisasten viisauden Hän tekee hullutukseksi".""

Kysymys ei ole lainkaan viisaudesta, vaan siitä, ettei kiellä todellisuutta.

moloch_horridus kirjoitti:

""No miksi sitten kinastelet olemattomista asioista?
Onhan päivänselvää että esittelet väärää tietoa?
Kun näet eriaikaisia tapahtumia avaruudesta niinkuin ne olisivat samanaikaisia, näet harhaa etkä todellisuutta.""

Kysymys on siitä, ettei meillä ole keinoa saada tietoa noin kaukaisten paikkojen nykyisistä tapahtumista, joten jokapäiväisessä puheessamme tyydymme siihen, että havainnoimalla tiedämme miltä ne näyttivät silloin kun valo niistä lähti. Tämä on kaikille itsestään selvää, mutta sinun piti nostaa itseäsi julistamalla se muka uutena mullistavana havaintona.

""Jes. 34:4
Kaikki taivaan joukot menehtyvät, taivas kääritään kokoon niinkuin kirja, ja kaikki sen joukot varisevat alas, niinkuin lehdet varisevat viinipuusta, niinkuin viikunapuusta raakaleet.""

Niinkö? Muitakin vaihtoehtoisia loppuja on kuviteltu.

Lue lisää

Ajattelehan: kirja oli tuon ajan maailmassa käärö.
Ajattele singulariteettia. Käärö on avattu. Se myös sulkeutuu. Niin kuin tiede opettaa.

Vinitius kirjoitti:

Ajattelehan: kirja oli tuon ajan maailmassa käärö.
Ajattele singulariteettia. Käärö on avattu. Se myös sulkeutuu. Niin kuin tiede opettaa.

""Ajattelehan: kirja oli tuon ajan maailmassa käärö.
Ajattele singulariteettia. Käärö on avattu. Se myös sulkeutuu. Niin kuin tiede opettaa.""

Aivan. Se avautui 13,7 miljardia vuotta sitten ja sulkeutuu biljoonien vuosien kuluttua, juuri kuten tiede opettaa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Maa on todenäköisimmin alle kuusi tuhatta vuotta vanha.
Mutta ei paljoa alle. Veikkaisin 5980 vuotta.
Avaruus on samanikäinen.""

Tässä ei ole mitään epäselvää, tiedämme varmasti, että molemmat ovat paaaljon vanhempia.

""Jännittävää on se, että tänä päivänä, jolloin maa huokaa lopun tapahtumien kurimuksessa, ne, joiden pitäisi olla viisaita, myöhemmäksi häpeäkseen ovat näemmä kaikkein paksukalloisimpia näissä luomiseen ja maailman ja avaruuden synty- ja- aikahistoriaan liittyvissä asioissa. On siinä risti- riita. Mutta Raamattuhan sanookin, Että "viisasten viisauden Hän tekee hullutukseksi".""

Kysymys ei ole lainkaan viisaudesta, vaan siitä, ettei kiellä todellisuutta.

Lue lisää

Todellisuutta? Minun pahin painajaiseni ei ole - niinkuin sanoin - suuri pamaus; tavallaan se kuulostaa jopa raamatulliselta, mutta jos nyt ihan vakavissasi, ystävä,
haluat puhua ja ajatella todellisuutta, niin sanon sinulle, että mitenkään ei voi olla todellisuutta se, että, jos katsot ymmärtämättömiä eläimiä - vaikka koiria ja kissoja - lähipiirissäsi, niin ihan varmasti mieleesi herää ajatus - ainakin jos rehellisesti haluat ajatella omilla aivoillasi/omalla intuitiollasi - että ei se voi todellisuutta - näkemys - että me ihmiset olisimme osa eläinkuntaa/ tai niinkuin olisimme lähtöisin samasta "äidistä" (ja tuo äiti olisi vielä jokin vastenmielinen, veretön ameeba!). Se on ihan kertakaikkisen hölmö ja ällistyttävä näkemys! Kerrankin tämä on sanottava suoraan.

Vinitius kirjoitti:

Todellisuutta? Minun pahin painajaiseni ei ole - niinkuin sanoin - suuri pamaus; tavallaan se kuulostaa jopa raamatulliselta, mutta jos nyt ihan vakavissasi, ystävä,
haluat puhua ja ajatella todellisuutta, niin sanon sinulle, että mitenkään ei voi olla todellisuutta se, että, jos katsot ymmärtämättömiä eläimiä - vaikka koiria ja kissoja - lähipiirissäsi, niin ihan varmasti mieleesi herää ajatus - ainakin jos rehellisesti haluat ajatella omilla aivoillasi/omalla intuitiollasi - että ei se voi todellisuutta - näkemys - että me ihmiset olisimme osa eläinkuntaa/ tai niinkuin olisimme lähtöisin samasta "äidistä" (ja tuo äiti olisi vielä jokin vastenmielinen, veretön ameeba!). Se on ihan kertakaikkisen hölmö ja ällistyttävä näkemys! Kerrankin tämä on sanottava suoraan.

Lue lisää

Näkemyksesi on surullinen, minä koen taas luonnon monimuotoisuuden ja yhteyden hyvin upeana ja kauniina.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ajattelehan: kirja oli tuon ajan maailmassa käärö.
Ajattele singulariteettia. Käärö on avattu. Se myös sulkeutuu. Niin kuin tiede opettaa.""

Aivan. Se avautui 13,7 miljardia vuotta sitten ja sulkeutuu biljoonien vuosien kuluttua, juuri kuten tiede opettaa.

Lue lisää

Tarkkaan ottaen ei taida tiede vielä tietää, sulkeutuuko se koskaan vai jatkaako avautumista loputtomiin. Tai avautuuko sen keskeltä joskus uusi käärö, joka aikanaan sulkeutuu tai sitten ei.

Tai mureneeko se olemattomiin, kun pöytä jolle se avautuu pitenee niin voimakkaasti, ettei kirja kestä. Tai jotakin muuta.

asianharrastaja kirjoitti:

Tarkkaan ottaen ei taida tiede vielä tietää, sulkeutuuko se koskaan vai jatkaako avautumista loputtomiin. Tai avautuuko sen keskeltä joskus uusi käärö, joka aikanaan sulkeutuu tai sitten ei.

Tai mureneeko se olemattomiin, kun pöytä jolle se avautuu pitenee niin voimakkaasti, ettei kirja kestä. Tai jotakin muuta.

Lue lisää

Aivan. Joka tapauksessa tuon tapahtuman kestoksi on arvioitu käsittämättömän pitkiä aikoja. Ellemme sitten elä väärässä tyhjiössä;)

moloch_horridus kirjoitti:

Näkemyksesi on surullinen, minä koen taas luonnon monimuotoisuuden ja yhteyden hyvin upeana ja kauniina.

Niin minäkin, siksi uskonkin Jumalaan^^

ET näe kohdettasi miljardien valovuosien päästä.
Näet vain illuusion menneisyydestä.
Kohteesi jota katsot NYT on tällä hetkellä ihan eri paikassa ja aivan erilainen.
Siihen ei auta sinun horoskooppisikaan.

puppua tarjootte kirjoitti:

ET näe kohdettasi miljardien valovuosien päästä.
Näet vain illuusion menneisyydestä.
Kohteesi jota katsot NYT on tällä hetkellä ihan eri paikassa ja aivan erilainen.
Siihen ei auta sinun horoskooppisikaan.

Lue lisää

""ET näe kohdettasi miljardien valovuosien päästä.
Näet vain illuusion menneisyydestä.
Kohteesi jota katsot NYT on tällä hetkellä ihan eri paikassa ja aivan erilainen.
Siihen ei auta sinun horoskooppisikaan.""

Olet oikeassa. Tällä hetkellä se on vielä kauempana kuin miljardi vuotta sitten.

puppua tarjootte kirjoitti:

ET näe kohdettasi miljardien valovuosien päästä.
Näet vain illuusion menneisyydestä.
Kohteesi jota katsot NYT on tällä hetkellä ihan eri paikassa ja aivan erilainen.
Siihen ei auta sinun horoskooppisikaan.

Lue lisää

No shit, Sherlock

moloch_horridus kirjoitti:

""ET näe kohdettasi miljardien valovuosien päästä.
Näet vain illuusion menneisyydestä.
Kohteesi jota katsot NYT on tällä hetkellä ihan eri paikassa ja aivan erilainen.
Siihen ei auta sinun horoskooppisikaan.""

Olet oikeassa. Tällä hetkellä se on vielä kauempana kuin miljardi vuotta sitten.

Lue lisää

Hassu juttu!
Vaikka kohteesi pakenisi valoa nopeammin, näkisit sen silti koska sen valo lähtee kuitenkin sinun suuntaasi valonnopeudella kulloisestakin sijaintikohdastaan.
Ja valonnopeudesta johtuen se ei katoaisi näköpiiristäsi.
Teoriassa olisi siis mahdollista että saisit kohteen etäisyydestä väärää tietoa kiikariisi.

Taavi Puks kirjoitti:

Hassu juttu!
Vaikka kohteesi pakenisi valoa nopeammin, näkisit sen silti koska sen valo lähtee kuitenkin sinun suuntaasi valonnopeudella kulloisestakin sijaintikohdastaan.
Ja valonnopeudesta johtuen se ei katoaisi näköpiiristäsi.
Teoriassa olisi siis mahdollista että saisit kohteen etäisyydestä väärää tietoa kiikariisi.

Lue lisää

""Hassu juttu!
Vaikka kohteesi pakenisi valoa nopeammin, näkisit sen silti koska sen valo lähtee kuitenkin sinun suuntaasi valonnopeudella kulloisestakin sijaintikohdastaan.
Ja valonnopeudesta johtuen se ei katoaisi näköpiiristäsi.
Teoriassa olisi siis mahdollista että saisit kohteen etäisyydestä väärää tietoa kiikariisi.""

Jopa valonnopeutta hitaammat kohteet häipyvät lopulta näköpiiristä, kunhan tarpeeksi aikaa kuluu.

Taavi Puks kirjoitti:

Hassu juttu!
Vaikka kohteesi pakenisi valoa nopeammin, näkisit sen silti koska sen valo lähtee kuitenkin sinun suuntaasi valonnopeudella kulloisestakin sijaintikohdastaan.
Ja valonnopeudesta johtuen se ei katoaisi näköpiiristäsi.
Teoriassa olisi siis mahdollista että saisit kohteen etäisyydestä väärää tietoa kiikariisi.

Lue lisää

Tää ei oikeastaan pidä paikkaansa. Sitten kun ne galaksit liikkuu yli valonnopeudella, niin niitä ei enää voi nähdä täältä. Red shiftiksi taisivat kutsua. Eli se valo venyy niin paljon että sitä ei voi enää havannoida.

GodWasGayForNoah kirjoitti:

Tää ei oikeastaan pidä paikkaansa. Sitten kun ne galaksit liikkuu yli valonnopeudella, niin niitä ei enää voi nähdä täältä. Red shiftiksi taisivat kutsua. Eli se valo venyy niin paljon että sitä ei voi enää havannoida.

Lue lisää

""Tää ei oikeastaan pidä paikkaansa. Sitten kun ne galaksit liikkuu yli valonnopeudella, niin niitä ei enää voi nähdä täältä. Red shiftiksi taisivat kutsua. Eli se valo venyy niin paljon että sitä ei voi enää havannoida.""

Juu, itse asiassa ilmaisuni kaipaa kovastikin tarkentamista. Vaikka galaksi itse ei liikkuisi käytännössä lainkaan, se katoaa näkyvistä kun avaruus tästä väliltä laajenee lopulta yli valonnopeudella. Toinen tapa tietysti on, että valoa lopulta tulee kaukaisesta galaksista niin vähän ettei sitä sen vuoksi nähdä. Ja kolmas tapa on se, että kaukaisen galaksin valo olisi venynyt niin pitkäksi ettei sitä voisi erottaa taustasäteilystä. Kaikkiin näihin tapoihin kuluisi tuhottomasti aikaa.