Haastan koko maailman tiedeyhteisön.
Tiedän etteivät Enqvist ja Valtaoja osaa kertoa miten ja miksi tila laajenee tai miten ja miksi tila kaareutuu.
Siksi he uskovat vastaaviin käsitteisiin kuin jumalat ovat.
Mikään matematiikka maailmankaikkeudessa ei koskaan tule todistamaan jumalia.
Jos he tai kuka tahansa laajeenvaan tilaan uskova nyt kuitenkin jostakin syystä osaisi kertoa miten ja miksi tila laajenee, niin nyt he voivat sen tehdä, muuten voimme olettaa heidän vain ja ainoastaan uskovan kyseisen jumalan olemassa oloon!
Minä väitän että kaikki näkyvän maailmankaikkeuden konkreettisesti olemassa olevat tihentymät laajenevat kolmiulotteisesti ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen / paikkaan / tilaan joka on ei yhtään mitään!
Tämä väite on tieteellinen väite, koska osaan kertoa miten ja miksi tihentymät laajenevat!
Kaikkien näkyvän maailmankaikkeuden tihentymien läpi liikkuu koko ajan erittäin pieniä ja erittäin nopeita tihentymiä äärimmäisen paljon.
Niistä takertuu / absorboituu kaikkiin näkyvän maailmankaikkeuden tihentymiin koko ajan lisää sitä konkreettista ikuista asiaa jota niissä jo on!
Osaan myös kertoa mistä ja miksi näitä erittäin pieniä ja erittäin nopeita tihentymiä tulee.
Nämä erittäin pienet ja erittäin nopeat tihentymät eivät ole peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta.
Ne toimivat kaiken taustana joka mahdollistaa kaiken havaittavan olemassa olon!
GOOGLAA: Savolainen ajatus
Katso youtube videoni jossa kerron mistä nämä erittäin pienet ja erittäin nopeat tihentymät ovat peräisin ja miten ikuinen asia kierrättää itseään yhden yksinkertaisen periaatteen mukaisesti!
Tämän kolmiulotteisen mallin kuka tahansa voi ymmärtää.
Nyt ei enää tarvitse USKOA ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin laajenevaan tilaan kaareutuvaan tilaan pimeisiin purukumeihin kuten pimeään aineeseen ja pimeään energiaan!
.
Haastan Enqvistin ja Valtaojan
76
236
Vastaukset
En tiedä mistä savolaisesta ajattelusta oikein paasat kun viestisi ovat täynnä pelkkää savolaista ajattelamattomuutta.
Otetaanpa pieni ajatusleikki: Eräänä sateisena iltapäivänä Pikku-Kalle näkee taivaalla sateenkaaren ja tulee kertomaan havainnostaan savolaismiehelle. Mies toteaa: "Ei mitään sateenkaaria ole olemassakaan." Tämän jälkeen Kalle käy nappaamassa sateenkaaresta kuvan ja koittaa vakuutta savolaismiehen näyttämällä hänelle kuvaa. Mies esittää kysymyksen: "Kerro minulle miten sateenkaari syntyy?" Pikku-Kalle ei tiedä vastausta. Niinpä savolaismies toteaa, ettei sateenkaaria voi olla olemassa jos et osaa selittää niiden syntymekanismia.
Savolaisen ajattelemattomuuden mukaan havainto ei siis todista ilmiön olemassaoloa. Sen sijaan havaitsemattomuus todistaa. Jos savolaismiehelle tulee väittämään, että havaitsemattomat fotonia pienemmän yli valonnopeudella etenevät hokkuspokkushiukkaset osuvat ilmassa oleviin vesimolekyyleihin ja saavat ne räjähtämään energia-aaltoja siten, että taivaalle syntyy vaaleanpunainen elefantti, niin tämä todistaa kiistattomasti taivaalla leijailevien vaaleanpunaisten elefanttien olemassaolon.
Savolaisen ajattelemattomuuden mukaan sellaistakaan ilmiötä kuin massa ei voi olla olemassa. Sillä kukaan ei osaa selittää, miten massa syntyy. Massa on vain havaittu ilmiö. Siispä sellaista kappaleen ominaisuutta kuin massa ei voi olla olemassakaan.- Mr. Pressure
Olipa kerran kaksi uskovaista joista toinen toiselle, katso, jumala on luonut kaiken minkä voimme havaita.
menipä siitä ohi tiedemies joka kysyi voittejko todistaa jumalanne olemassa olon? Voidaanko teidän jumalaanne tutkia tieteellisesti samalla tavalla kuin esim. sateenkaarta?
No, eipä jumalaa voinut tutkia tieteellisesti ja siksi siihen piti vain uskoa.
Olipa monta aikaa myöhemmin kaksi kosmolgia, joista toinen toiselle, katso laajeneva tila on saanut valon venymään eli yleisesti punasiirtymään.
menipä siitä ohi yksi Savolainen joka kysyi, voiko sitä teidän laajenevaa tilaa / jumalaa tutkia tieteellisesti samalla tavalla kuin esim. sateenkaarta ja jos voi, niin miten ja millaisilla laitteilla sitä tiedeuskovaisten ikiomaa jumalaa oikein voitaisiin tutkia.
Mutta eihän tätä laajenevaa tilaa / jumalaa ihminen koskaan voinut tutkia tieteellisesti ja siksi siihen uskottiin jonkun aikaa, kunnes se unohdettiin, aivan kuten muutkin ihmisen keksimät jumalat!
.
Ps. Mihin havainto sateenkaaresta tai kaukaisista kohteista perustuu?Niin siis kertoisitko vielä miten niitä sinun tihentymiäsi, energia-aaltojasi, hiukkasten kiihtyvää laajenemista ja paljon yli valonnopeutta kulkevia fotonia pienempiä hiukkasia voitiinkaan tutkia tieteellisesti?
Aivan. Niihin täytyy vain uskoa.- Mr. Pressure
Vanellus kirjoitti:
Niin siis kertoisitko vielä miten niitä sinun tihentymiäsi, energia-aaltojasi, hiukkasten kiihtyvää laajenemista ja paljon yli valonnopeutta kulkevia fotonia pienempiä hiukkasia voitiinkaan tutkia tieteellisesti?
Aivan. Niihin täytyy vain uskoa.Aikanaan väitteeni voidaan todistaa tieteellisesti joko oikeiksi tai vääriksi.
Tämä perustuu siihen että minä KERRON MITEN JA MKSI tihetymät laajenevat.
Niin kauan aikaa kuin laajenevaan avaruuteen / jumalaan uskovat eivät kerro miten ja miksi avaruus muka laajenee, emme koskaan kykene tutkimaan tieteellisesti, laajeneeko tila vai ei.
Siksi laajeneva tila on vastaava käsite kuin jumalat ovat ja sellaisena se tulee pysymään.
Neutriinot ennustettiin ja niiden olemassa olon todistamiseen meni aikaa, mutta niin niiden olemassa olo kuitenkin todistettiin.
Vaikka emme vielä kykene todistamaan kaiken taustana toimivien erittäin pienten ja erittäin nopeiden tihentymien olemassa oloa, aikaan voimme ja tämä siksi koska minä kerron mitä ne tekevät ja miten ne vaikuttavat kaikkeen!
Tämä on tidettä, mutta väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite aivan kuten väite jumalista.
. Mr. Pressure kirjoitti:
Aikanaan väitteeni voidaan todistaa tieteellisesti joko oikeiksi tai vääriksi.
Tämä perustuu siihen että minä KERRON MITEN JA MKSI tihetymät laajenevat.
Niin kauan aikaa kuin laajenevaan avaruuteen / jumalaan uskovat eivät kerro miten ja miksi avaruus muka laajenee, emme koskaan kykene tutkimaan tieteellisesti, laajeneeko tila vai ei.
Siksi laajeneva tila on vastaava käsite kuin jumalat ovat ja sellaisena se tulee pysymään.
Neutriinot ennustettiin ja niiden olemassa olon todistamiseen meni aikaa, mutta niin niiden olemassa olo kuitenkin todistettiin.
Vaikka emme vielä kykene todistamaan kaiken taustana toimivien erittäin pienten ja erittäin nopeiden tihentymien olemassa oloa, aikaan voimme ja tämä siksi koska minä kerron mitä ne tekevät ja miten ne vaikuttavat kaikkeen!
Tämä on tidettä, mutta väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite aivan kuten väite jumalista.
.>
Mutta perustelut rakennat kuitenkin ei-tieteellisten väitteiden pohjalle: Laajenemista ei voida tieteellisesti tutkia, näkymättömiä taikahiukkasiasi ei voida tieteellisesti tutkia. Savolaisen ajatuksen mukaan savolainen ajatus ei siis ole tieteellinen vaan kyse on puhtaasta uskosta.
>
Beta-hajoamista tutkittaessa havaittiin, ettei liikemäärä näytä säilyvän tässä prosessissa. Hajoamisessa täytyi syntyä vielä jokin kevyt hiukkanen (neutriino) jotta liikemäärä säilyy. Neutriinon olemassaolo ennustettiin siis liikemäärän säilymislain avulla.
Mikä laki/teoria ennustaa sinun fotonia pienemmät hiukkasesi?
Mikä laki/teoria ennustaa, että fotoni voi absorpoida ja emittoida näitä hiukkasia (ja vieläpä ilman että sen aallonpituus muuttuu)?
Mikä laki/teoria ennustaa, että nämä hiukkaset voivat liikkua yli valonnopeudella?
Olet usein toistanut, ettei väite vetävästä voimasta ole tieteellinen väite. Miksei? Sillä kuten kaikki tiedämme:
1) Vetävää voimaa voidaan tutkia tieteellisesti
2) Sitä on tutkittu tieteellisesti (mm. Cavendishin gravitaatiovaaka)
3) Siitä on luotu matemaattinen malli
4) Jatkohavainnot sopivat matemaattiseen malliin
Mikä tekee siis vetävästä voimasta epätieteellisen? Miten selität Cavendishin kokeen toimivuuden ilman vetävää voimaa? Siinähän ei tutkittu kappaleen putoamisliikettä vaan havaittiin kahden rinnakkain olevan kappaleen vetävän toisiaan puoleensa.- fghjolpåo9i8r
Mr. Pressure kirjoitti:
Aikanaan väitteeni voidaan todistaa tieteellisesti joko oikeiksi tai vääriksi.
Tämä perustuu siihen että minä KERRON MITEN JA MKSI tihetymät laajenevat.
Niin kauan aikaa kuin laajenevaan avaruuteen / jumalaan uskovat eivät kerro miten ja miksi avaruus muka laajenee, emme koskaan kykene tutkimaan tieteellisesti, laajeneeko tila vai ei.
Siksi laajeneva tila on vastaava käsite kuin jumalat ovat ja sellaisena se tulee pysymään.
Neutriinot ennustettiin ja niiden olemassa olon todistamiseen meni aikaa, mutta niin niiden olemassa olo kuitenkin todistettiin.
Vaikka emme vielä kykene todistamaan kaiken taustana toimivien erittäin pienten ja erittäin nopeiden tihentymien olemassa oloa, aikaan voimme ja tämä siksi koska minä kerron mitä ne tekevät ja miten ne vaikuttavat kaikkeen!
Tämä on tidettä, mutta väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite aivan kuten väite jumalista.
."Aikanaan väitteeni voidaan todistaa tieteellisesti joko oikeiksi tai vääriksi."
Väitteesi on tieteellisesti osoitettu vääriksi vuosien saatossa satoja kertoja. - airfoil joka ei kirj
Mr. Pressure kirjoitti:
Aikanaan väitteeni voidaan todistaa tieteellisesti joko oikeiksi tai vääriksi.
Tämä perustuu siihen että minä KERRON MITEN JA MKSI tihetymät laajenevat.
Niin kauan aikaa kuin laajenevaan avaruuteen / jumalaan uskovat eivät kerro miten ja miksi avaruus muka laajenee, emme koskaan kykene tutkimaan tieteellisesti, laajeneeko tila vai ei.
Siksi laajeneva tila on vastaava käsite kuin jumalat ovat ja sellaisena se tulee pysymään.
Neutriinot ennustettiin ja niiden olemassa olon todistamiseen meni aikaa, mutta niin niiden olemassa olo kuitenkin todistettiin.
Vaikka emme vielä kykene todistamaan kaiken taustana toimivien erittäin pienten ja erittäin nopeiden tihentymien olemassa oloa, aikaan voimme ja tämä siksi koska minä kerron mitä ne tekevät ja miten ne vaikuttavat kaikkeen!
Tämä on tidettä, mutta väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite aivan kuten väite jumalista.
."""""Aikanaan väitteeni voidaan todistaa tieteellisesti joko oikeiksi tai vääriksi.
Tämä perustuu siihen että minä KERRON MITEN JA MKSI tihetymät laajenevat.""
Niin nyt vain heiluttelet käsiäsi. Siis kukaan ei ole havainnut mitään mistä kerrot, et edes sinä. Eikö tuo ole aika uskomatonta. olet TODELLAKIN KEKSINYT SIIS KEKSIMÄLLÄ KEKSINYT KAIKEN. Yhtään havaintoa ei ole esittää tueksi.
Se että selität jonkin ilmiön johtuvan hiukkasista ei todista yhtään mitään.
Ihme että myönnät että aikanaan se jopa voidaan todistaa tieteellisesti myös vääräksi, Mutta jukka hyvä sehan on todettu aikoja sitten vääräksi, mutta sama renkutus vain jatkuu sinulla. - Mr. Pressure
airfoil joka ei kirj kirjoitti:
"""""Aikanaan väitteeni voidaan todistaa tieteellisesti joko oikeiksi tai vääriksi.
Tämä perustuu siihen että minä KERRON MITEN JA MKSI tihetymät laajenevat.""
Niin nyt vain heiluttelet käsiäsi. Siis kukaan ei ole havainnut mitään mistä kerrot, et edes sinä. Eikö tuo ole aika uskomatonta. olet TODELLAKIN KEKSINYT SIIS KEKSIMÄLLÄ KEKSINYT KAIKEN. Yhtään havaintoa ei ole esittää tueksi.
Se että selität jonkin ilmiön johtuvan hiukkasista ei todista yhtään mitään.
Ihme että myönnät että aikanaan se jopa voidaan todistaa tieteellisesti myös vääräksi, Mutta jukka hyvä sehan on todettu aikoja sitten vääräksi, mutta sama renkutus vain jatkuu sinulla.Ei teistä ole todistamaan malliani vääräksi.
teistä ole muuhun kuin hyeenoiksi jotka räksyttävät kun yhden MIEHEN karavaani se TYÖNTYY kohti totuutta!
. - ghjolpöå+09854
Mr. Pressure kirjoitti:
Ei teistä ole todistamaan malliani vääräksi.
teistä ole muuhun kuin hyeenoiksi jotka räksyttävät kun yhden MIEHEN karavaani se TYÖNTYY kohti totuutta!
.Ylivalonnopeus.
Heikosti vuorovaikuttava hiukkanen aiheuttaa tsunamin.
Tyhjiö jäähdyttäisi ydinreaktorin.
Jatkuva kiihtyvyys ei johda ylivalonnopeuteen.
Fotonit säteilevät.
Vuorovesi aiheutuu meren lämpeämisestä.
Näkyvän avaruuden ulkopuoliset oliot (runsaudensarvet) ovat kausaalisessa vuorovaikutuksessa näkyvän avaruuden kanssa.
Energian laajeneminen saa aikaan liikettä.
Fotonit poikkeuttavat toisiaan.
Atomit räjähtävät.
Entropia kohdistuu myös alkeishiukkasiin ja fotoneihin.
Paljonko haluast suoltamaasi paskaa, joka on täysin tunnetun ja tunnustetun fysiikan vastaiset.
Ei malliasi tarvitse todistaa vääräksi. Senhän näkee jo sokea Reettakin. Olet henkisesti jälkeen jäänyt jääräpäinen pelle. Ei sellaiset fysiikan malleja rakentele. - Heh !
Mr. Pressure kirjoitti:
Ei teistä ole todistamaan malliani vääräksi.
teistä ole muuhun kuin hyeenoiksi jotka räksyttävät kun yhden MIEHEN karavaani se TYÖNTYY kohti totuutta!
.>
Tehty jo - useasti.
Sinullahan ei pitänyt olla pelkoa tunnustaa olevasi väärässä. Et pysy sanojesi takana. - Heh !
Mr. Pressure kirjoitti:
Aikanaan väitteeni voidaan todistaa tieteellisesti joko oikeiksi tai vääriksi.
Tämä perustuu siihen että minä KERRON MITEN JA MKSI tihetymät laajenevat.
Niin kauan aikaa kuin laajenevaan avaruuteen / jumalaan uskovat eivät kerro miten ja miksi avaruus muka laajenee, emme koskaan kykene tutkimaan tieteellisesti, laajeneeko tila vai ei.
Siksi laajeneva tila on vastaava käsite kuin jumalat ovat ja sellaisena se tulee pysymään.
Neutriinot ennustettiin ja niiden olemassa olon todistamiseen meni aikaa, mutta niin niiden olemassa olo kuitenkin todistettiin.
Vaikka emme vielä kykene todistamaan kaiken taustana toimivien erittäin pienten ja erittäin nopeiden tihentymien olemassa oloa, aikaan voimme ja tämä siksi koska minä kerron mitä ne tekevät ja miten ne vaikuttavat kaikkeen!
Tämä on tidettä, mutta väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite aivan kuten väite jumalista.
.>
Eikä tarvitse edes odottaa. Käsittääkseni väitteesi, että kaukainen fotoni taipuu eri tavalla Auringon ohituksen yhteydessä, on jo osoitettu vääräksi. Tämä siis suistaa koko "teoriasi" murskatuksi.
>
Heh, ja mistäs Sinä tämän jumalaisen tiedon sitten oikein saat kun näitä laajenemisia, näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolisia asioita sekä havaitsemattomia hiukkasia et ole millään ilveellä pystynyt niitä itsekään havaitsemaan ? Kyse taitaa siis olla vain omasta arvauksestasi, että "näin voisi olla" ? Se arvaus on vaan tainnut nyt jäädä harhaiseksi päähänpinttymäksi.
Niin, kyse on todellakin siitä, kerrot: keksit sopivat ad hocit ja sitten kerrot tarinasi. Tieteessä ei kuitenkaan kerrota tarinoita. Tietäminen ei perustu jonkun ihmisen keksimään sepitelmään. Siksi "teoriasi" ei ole tiedettä. Siksi olet täysin väärällä palstalla.
>
Ei. Laajeneva tila on tieteelliseksi hyväksytty tieteellinen fakta. Näin maailma makaa, Savoris-parka. Sinä et voi sille mitään, että laajeneva tila on tieteellinen fakta. Se on todistettu tieteellisesti.
>
Siis oikeastiko mielestäsi jonkun satusedän ad hoc -tarinat on tiedettä ? Jos kerran havaintoa ei ole, niin eihän näiden havaitsemattomien prosessit edes voi olla mitään muuta kuin ad hoceja.
Muista myös, että maailma tuntee ad hocien varaan rakennettuja "malleja" pilvin pimein. Et ole siis mitenkään ainoa tai erityinen. Kaltaisiasi tieteestä tietämättömiä kuvittelijoita on vaikka huru mykke.
- Aika hälyttävää
Tapasi ja ajatuksesi ovat jo tuttuja ja runsaasti käytettyjä vitsi-ja pilailutarinoiden pohjana.
Nyt näyttää että pienet tiheytymät korviesi välissä purkautuvat sitä vauhtia että vain joku ulkopuolinen apu voisi enää ehkäistä lopullisen laajenemisen.
Hakeutuisit vain oma-alotteisesti hoidon piiriin, ennenkuin tilanne antaa aiheen tahdonvastaisiin toimiin.- Mr. Pressure
heh heh, oletpa sinä hauska tyyppi.
Mutta hei, älä sinä minusta huolehdi.
Voit alkaa olemaan huolissasi kaikkien niide puolesta jotka ovat kirjoittaneet diipa daapaa ylimääräisistä tilaulottuvuuksista laajenevasta tilasta kaareutuvasta tilasta / vetävästä voimasta pimeästä aineesta pimeästä energiasta = Spaghettihirviöstä
.
- Astrodamus
Huvittavaa, jos ei olisi niin hävettävää. Syvää myötähäpeää.
- hoitoonsavor
Viimeisen kerran! ''Miten tila laajenee?'' Vastaus löytyy yleisestä suhteellisuusteoriasta!
Menepä nyt sitten lueskelemaan mitä se oikein tarkoittaa...- Mr. Pressure
Vihon viimeisen kerran, tämä on keskustelupalsta.
jos haluaisin opiskella asioita perinteisellä tavalla, menisin yliopistoon opiskelemaan.
Minä en tee asioita perinteisellä tavalla.
Minä keskustelen omasta mallistani keskustelupalstoilla tai yritän, mutta te ette osaa keskustella asiallsesti näistä asioista.
Ette vastaa kysymyksiin ja siksi ihmettelen mitä uittua te täällä oikein edes teette!
Lainaan itseäni tännekin.
"Älä ole typerä.
Pitäisikö jokainen ihminen joka on väärässä jossakin asiassa, ohjata hoitoon? Silloinhan me kaikki olisimme hoidossa ja kukas se meitä hoitaisi.
Minä en pelkää olla väärässä.
Minä en pelkää kyseenalaistaa auktoriteettien väitteitä!
Minä en pelkää miettiä asioita omilla aivoiillani ja en pelkää haastaa koko tiedeyhteisöä!
Missä me olisimme jos aikoinaan ei olisi ollut olemassa ihmisiä jotka uskalsivat kyseenalaistaa sen hetkiset toimintatavat?
Olisimme edelleen luolissa.
ja aina on ollut mukana ihmisiä jotka ovat kyseenalaistaneet asioita ja ehdottaneet tilalle joitakin muita ideoita, mutta olleet väärässä.
Heitäkin tarvitaan, vai luuletko että vain ja ainoastaan aina oikeassa olevat ihmiset tulevat oikeaan aikaan esille, jolloin tiede ja teknologia kehittyy.
Ei se niin mene.
Minulla on munaa haastaa nykyiset teoriat ja olen ylpeä siitä.
En ymmärrä miksi minun pitäisi mennä hoitoon sen takia, höh.
Olette äärimmäisen typeriä ihmisiä!
Todennäköisesti teidän ainut tarkoitus on yrittää siirtää omaa pahaa mieltänne minuun, mutta se ei onnistu ja näin tuhlaatte aikaa ja energiaanne minuun.
Annan teille anteeksi typeryytenne!"
. - Heh !
Mr. Pressure kirjoitti:
Vihon viimeisen kerran, tämä on keskustelupalsta.
jos haluaisin opiskella asioita perinteisellä tavalla, menisin yliopistoon opiskelemaan.
Minä en tee asioita perinteisellä tavalla.
Minä keskustelen omasta mallistani keskustelupalstoilla tai yritän, mutta te ette osaa keskustella asiallsesti näistä asioista.
Ette vastaa kysymyksiin ja siksi ihmettelen mitä uittua te täällä oikein edes teette!
Lainaan itseäni tännekin.
"Älä ole typerä.
Pitäisikö jokainen ihminen joka on väärässä jossakin asiassa, ohjata hoitoon? Silloinhan me kaikki olisimme hoidossa ja kukas se meitä hoitaisi.
Minä en pelkää olla väärässä.
Minä en pelkää kyseenalaistaa auktoriteettien väitteitä!
Minä en pelkää miettiä asioita omilla aivoiillani ja en pelkää haastaa koko tiedeyhteisöä!
Missä me olisimme jos aikoinaan ei olisi ollut olemassa ihmisiä jotka uskalsivat kyseenalaistaa sen hetkiset toimintatavat?
Olisimme edelleen luolissa.
ja aina on ollut mukana ihmisiä jotka ovat kyseenalaistaneet asioita ja ehdottaneet tilalle joitakin muita ideoita, mutta olleet väärässä.
Heitäkin tarvitaan, vai luuletko että vain ja ainoastaan aina oikeassa olevat ihmiset tulevat oikeaan aikaan esille, jolloin tiede ja teknologia kehittyy.
Ei se niin mene.
Minulla on munaa haastaa nykyiset teoriat ja olen ylpeä siitä.
En ymmärrä miksi minun pitäisi mennä hoitoon sen takia, höh.
Olette äärimmäisen typeriä ihmisiä!
Todennäköisesti teidän ainut tarkoitus on yrittää siirtää omaa pahaa mieltänne minuun, mutta se ei onnistu ja näin tuhlaatte aikaa ja energiaanne minuun.
Annan teille anteeksi typeryytenne!"
.>
Vastaatko Sinä minun esittämiini kysymyksiin ? Jep, mitä vittua sitten teet tällä palstalla, jos et kerran pysty keskustelemaan.
>
Ikäväksemme olemme saaneet havaita, että se mitä "haastat" on reaalimaailma. Haastat todellisuuden harhoillasi. Tosiaan, harhojen ja todisteettomien kuvielmien sepittäminen ei ole ihmisiä saattanut pois kivikaudelta. Siinä hommassa toimii ihan eri meininki. Siinä savoriset on niitä idiootteja, jotka ovat pudonneet kelkasta ja yrittävät sössöttää samaa paskaksi todettua idiotismia yhä uudestaan ja uudestaan - vaikkei kukaan enää jaksa kuunnella.
>
Tästäkö et huomaa megalomaniaasi ? Kuvittelet olevasi muiden yläpuolella - etkä pelkästään ylivertaisesti koko maailman fysiikan tietämyksen yläpuolella vaan myös kaikkien ihmisten älykkyyden yläpuolella (ja vieläpä verrattomasti kaiken ihmisten yhteenlasketun älykkyyden yläpuolella). "Ehkäpä" koko väitteesi perustuu nyt vaan omaan virhearvioosi.
>
Et Sinä ole kuin räkyttävä rakkikoira, joka inttää inttämästä päästyä: "Maapallo on litteä, Maapallo on litteä". Ei tuohon mitään munaa tarvita. Se on silkkaa idiotismia.
>
Mutta pystytkö tunnustamaan, että olet väärässä ?
Käsittääkseni "teoriasi" ennusti, että valon pitäisi taipua Auringon ohituksen yhteydessä enemmän mitä kauempaa se on peräisin. Oletko eri mieltä siitä, että "teoriasi" näin väitti ? Käsittääkseni tämä kuitenkin todistettiin vääräksi väittämäksi, joten "teoriasi" todistui näin vääräksi. Onko tämän tunnustaminen jotenkin vaikeaa - vaikka et omien sanojesi mukaan pelkää olla väärässä ? Kuitenkin olet väärässä. - Mr. Pressure
Heh ! kirjoitti:
>
Vastaatko Sinä minun esittämiini kysymyksiin ? Jep, mitä vittua sitten teet tällä palstalla, jos et kerran pysty keskustelemaan.
>
Ikäväksemme olemme saaneet havaita, että se mitä "haastat" on reaalimaailma. Haastat todellisuuden harhoillasi. Tosiaan, harhojen ja todisteettomien kuvielmien sepittäminen ei ole ihmisiä saattanut pois kivikaudelta. Siinä hommassa toimii ihan eri meininki. Siinä savoriset on niitä idiootteja, jotka ovat pudonneet kelkasta ja yrittävät sössöttää samaa paskaksi todettua idiotismia yhä uudestaan ja uudestaan - vaikkei kukaan enää jaksa kuunnella.
>
Tästäkö et huomaa megalomaniaasi ? Kuvittelet olevasi muiden yläpuolella - etkä pelkästään ylivertaisesti koko maailman fysiikan tietämyksen yläpuolella vaan myös kaikkien ihmisten älykkyyden yläpuolella (ja vieläpä verrattomasti kaiken ihmisten yhteenlasketun älykkyyden yläpuolella). "Ehkäpä" koko väitteesi perustuu nyt vaan omaan virhearvioosi.
>
Et Sinä ole kuin räkyttävä rakkikoira, joka inttää inttämästä päästyä: "Maapallo on litteä, Maapallo on litteä". Ei tuohon mitään munaa tarvita. Se on silkkaa idiotismia.
>
Mutta pystytkö tunnustamaan, että olet väärässä ?
Käsittääkseni "teoriasi" ennusti, että valon pitäisi taipua Auringon ohituksen yhteydessä enemmän mitä kauempaa se on peräisin. Oletko eri mieltä siitä, että "teoriasi" näin väitti ? Käsittääkseni tämä kuitenkin todistettiin vääräksi väittämäksi, joten "teoriasi" todistui näin vääräksi. Onko tämän tunnustaminen jotenkin vaikeaa - vaikka et omien sanojesi mukaan pelkää olla väärässä ? Kuitenkin olet väärässä.En jaksanut lukea kokonaan, mutta jos minä en jaksa lukea joitakin tekstejä, niin minä en silloin yksinkertaisesti lue niitä.
Miksi sinä luet tekstejäni, jos et jaksa lukea niitä?
Onko sinulla ongelma?
Ovatko minun tekstini sinulle ongelma?
jos, niin ehkäpä sinun pitäisi harkita hoitoon hakeutumista.
Tämä on vapaa maa ja meillä on sananvapaus.
Yritä hallita itsesi ja älä lue minun aiheitani, se helpottaa sinua!
. - Heh !
Mr. Pressure kirjoitti:
En jaksanut lukea kokonaan, mutta jos minä en jaksa lukea joitakin tekstejä, niin minä en silloin yksinkertaisesti lue niitä.
Miksi sinä luet tekstejäni, jos et jaksa lukea niitä?
Onko sinulla ongelma?
Ovatko minun tekstini sinulle ongelma?
jos, niin ehkäpä sinun pitäisi harkita hoitoon hakeutumista.
Tämä on vapaa maa ja meillä on sananvapaus.
Yritä hallita itsesi ja älä lue minun aiheitani, se helpottaa sinua!
.>
Murskasiko tekstini niin totaalisesti "teoriasi", ettet pystynyt lukemaan sitä edes loppuun ?
>
Siis: emme jaksa roskaamistasi tuolla idiotismillasi.
>
Ne ovat roskaa. Typerää ja turhaa palstan täytettä siis.
>
Vastaatko Sinä minun esittämiini kysymyksiin ? Jep, mitä vittua sitten teet tällä palstalla, jos et kerran pysty keskustelemaan.
>
Ikäväksemme olemme saaneet havaita, että se mitä "haastat" on reaalimaailma. Haastat todellisuuden harhoillasi. Tosiaan, harhojen ja todisteettomien kuvielmien sepittäminen ei ole ihmisiä saattanut pois kivikaudelta. Siinä hommassa toimii ihan eri meininki. Siinä savoriset on niitä idiootteja, jotka ovat pudonneet kelkasta ja yrittävät sössöttää samaa paskaksi todettua idiotismia yhä uudestaan ja uudestaan - vaikkei kukaan enää jaksa kuunnella.
>
Tästäkö et huomaa megalomaniaasi ? Kuvittelet olevasi muiden yläpuolella - etkä pelkästään ylivertaisesti koko maailman fysiikan tietämyksen yläpuolella vaan myös kaikkien ihmisten älykkyyden yläpuolella (ja vieläpä verrattomasti kaiken ihmisten yhteenlasketun älykkyyden yläpuolella). "Ehkäpä" koko väitteesi perustuu nyt vaan omaan virhearvioosi.
>
Et Sinä ole kuin räkyttävä rakkikoira, joka inttää inttämästä päästyä: "Maapallo on litteä, Maapallo on litteä". Ei tuohon mitään munaa tarvita. Se on silkkaa idiotismia.
>
Mutta pystytkö tunnustamaan, että olet väärässä ?
Käsittääkseni "teoriasi" ennusti, että valon pitäisi taipua Auringon ohituksen yhteydessä enemmän mitä kauempaa se on peräisin. Oletko eri mieltä siitä, että "teoriasi" näin väitti ? Käsittääkseni tämä kuitenkin todistettiin vääräksi väittämäksi, joten "teoriasi" todistui näin vääräksi. Onko tämän tunnustaminen jotenkin vaikeaa - vaikka et omien sanojesi mukaan pelkää olla väärässä ? Kuitenkin olet väärässä.
- Mr. Pressure
Katsokaapa tätä uutista.
Siinä sitä ikuista asiaa on aikoinaan muuttunut voimakkaasti vähemmän tiheäksi ikuisessa paikassa / tilassa / avaruudessa joka on ei yhtään mitään.
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/73981/title/Supermassive_black_hole_rises_and_shines
Olisiko havaintoa laajenevasta tilasta?
Ei siis mitään kaavoja, vaan suoria havaintoja siitä miten tila laajenee?
Ai ei, no unohda laajeneva tila / jumalasi!
"Supermassive black hole rises and shines
Astronomers watch as wake-up call rouses slumbering monster
By Ron Cowen
Web edition : 1:12 pm
Text Size
It’s unclear whether it was a stellar meal or simply gas that woke the sleeping giant.
But astronomers say the ongoing outburst recorded by a spacecraft since March 28 is the first time scientists have witnessed the sudden activation of a dormant supermassive black hole.
David Burrows of Penn State University in University Park and his colleagues report their findings on the burst, which has continued for more than 30 days, in an article posted at arXiv.org on April 25. Burrows declined to be interviewed because the team has submitted its article to Nature.
When NASA’s Swift spacecraft first spotted the fireworks in a distant galaxy in late March, researchers classified the event as a gamma-ray burst, which typically lasts for only a few minutes to perhaps an hour (SN Online: 4/7/11).
Swift must have caught the event only minutes after its onset; images taken by the craft an hour earlier showed no such activity from the galaxy, which lies about 3.8 billion light-years from Earth.
Over the past decade, X-ray satellites have three times recorded X-ray and visible-light flares in distant galaxies that may have marked the activation of a black hole. But all three events were spotted days to weeks after the flares began.
As time went on and the energetic emissions associated with the March 28 outburst continued, Burrows and his collaborators say they became convinced that a quiescent black hole — similar to the sedate monster at the center of the Milky Way — was switched on by either supping on a nearby star or swallowing gas expelled by the explosion of several nearby massive stars. As the food supply spiraled into the black hole the object generated the high-speed, X-ray emitting jet, the researchers propose. Alternative theories seem less likely the longer the jet persists.
“The paper makes a very convincing case that a massive black hole was indeed activated,” comments theorist Zoltán Haiman of Columbia University. Monitoring the star for several years should reveal the origin of the fuel, he adds. If the black hole swallowed a single star, the jet will dim, but if the object suddenly gained access to a large reservoir of gas, the jet could stay bright for more than a thousand years.
Haiman and his colleagues recently proposed a scenario for how a black hole could snare a large supply of gas. If two black holes were about to merge, their motion would clear gas from their vicinity. Once the holes merged, gas would be free to rush in, he and his collaborators suggested last year in the Astronomical Journal.
If the Milky Way’s supermassive black hole were to generate a similar jet aimed at Earth, it would be 40 times stronger than the brightest known X-ray solar flare and would strongly ionize the planet’s upper atmosphere, harming life, the team notes. Fortunately, they add, the probability of such a jet beamed at Earth is extremely low."
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/73981/title/Supermassive_black_hole_rises_and_shines
.- Heh !
Musta aukko lähettää gammasäteitä kun imee tähtien jämiä (kaasua). "Mahtavaa", "tämä viimeistään todistaa, että fotonit säteilevät ja kaukaiset fotonit taipuvat enemmän Auringon ohituksessa kuin muut".
Ei saatana, voiko noin puupää ollakaan. - Mr. Pressure
Heh ! kirjoitti:
Musta aukko lähettää gammasäteitä kun imee tähtien jämiä (kaasua). "Mahtavaa", "tämä viimeistään todistaa, että fotonit säteilevät ja kaukaiset fotonit taipuvat enemmän Auringon ohituksessa kuin muut".
Ei saatana, voiko noin puupää ollakaan.Väärin. Kyseessä oli vain yksi äärimmäisen monesta suorasta havainnosta, jolloin joku / jotkut tihentymät laajenevat erittäin voimakkaasti eli muuttuvat erittäin voimakkaasti havaittavalla tavalla vähemmän tiheäksi asiaksi.
Olisiko sinulla suoraa havaintoa jossa näkisimme miten tila laajenee?
No eipä leipä ole, mutta usko sinä jumalaasi.
Mutta pysy poissa minun aiheistani.
Sovitaanko niin että minä en tule teidän aiheisiin tyrkyttämään omaa malliani ja te ette tyrkytä omia jumalianne minun aiheissani, jooko?
. - Mr. Pressure
Heh ! kirjoitti:
Musta aukko lähettää gammasäteitä kun imee tähtien jämiä (kaasua). "Mahtavaa", "tämä viimeistään todistaa, että fotonit säteilevät ja kaukaiset fotonit taipuvat enemmän Auringon ohituksessa kuin muut".
Ei saatana, voiko noin puupää ollakaan.Imee? Miten?
kun imuri imee, ei kyseessä ole vetävä voima ja toivottavasti ymmärrät edes sen!
. - bnmk,löp98765
Mr. Pressure kirjoitti:
Väärin. Kyseessä oli vain yksi äärimmäisen monesta suorasta havainnosta, jolloin joku / jotkut tihentymät laajenevat erittäin voimakkaasti eli muuttuvat erittäin voimakkaasti havaittavalla tavalla vähemmän tiheäksi asiaksi.
Olisiko sinulla suoraa havaintoa jossa näkisimme miten tila laajenee?
No eipä leipä ole, mutta usko sinä jumalaasi.
Mutta pysy poissa minun aiheistani.
Sovitaanko niin että minä en tule teidän aiheisiin tyrkyttämään omaa malliani ja te ette tyrkytä omia jumalianne minun aiheissani, jooko?
.Mustan aukon kertymäkiekko säteilee aivan kuin fysiikka ennustaa ja opettaa. Ei se musta aukko mitään säteile ja sehän se varsinainen keskittymä on.
Lainailet pitkiä juttuja ymmärtämättä niitä. Onko ihan asiallista? - hjklpöå+098765
Mr. Pressure kirjoitti:
Imee? Miten?
kun imuri imee, ei kyseessä ole vetävä voima ja toivottavasti ymmärrät edes sen!
.Totta kai kyseessä on vetävä voima. Olet vain väittämisinesi täysin sokea tosiasioille.
- Heh !
Mr. Pressure kirjoitti:
Imee? Miten?
kun imuri imee, ei kyseessä ole vetävä voima ja toivottavasti ymmärrät edes sen!
.>
Mitä väliä sillä on ? Lainaamassasi artikkelissa sanottiin niin. Käytit sitä todisteena.
>
Heh.
Ihme vammailua.
Miten tuo lainaamasi artikkeli todistaisi mielikuvistus hiukkasistasi ? Uskomusprosesseistasi ? Kuvittelemistasi maailmankaikkeuden ulkopuolisista asioista ?
Onko vastaaminen oikeasti noin vaikeaa ? - Heh !
Mr. Pressure kirjoitti:
Väärin. Kyseessä oli vain yksi äärimmäisen monesta suorasta havainnosta, jolloin joku / jotkut tihentymät laajenevat erittäin voimakkaasti eli muuttuvat erittäin voimakkaasti havaittavalla tavalla vähemmän tiheäksi asiaksi.
Olisiko sinulla suoraa havaintoa jossa näkisimme miten tila laajenee?
No eipä leipä ole, mutta usko sinä jumalaasi.
Mutta pysy poissa minun aiheistani.
Sovitaanko niin että minä en tule teidän aiheisiin tyrkyttämään omaa malliani ja te ette tyrkytä omia jumalianne minun aiheissani, jooko?
.>
Tämäkö siis todistaa, että neurtiinot lähettävät hiukkasia ?
Siis että kun lintu lentää, niin koska se on eläin niin kaikki eläimet lentää. Näin siis saatiin jälleen lehmäkin lentämään.
Voiko ihminen olla oikeasti noin puupää.
>
Olet saanut nämä havainnot jo monia kertoja. Uskonnollisen denialismisi vuoksi et vaan pysty edes kommentoimaan, mikä asia havainnoinnissa olisi mielestäsi tehty väärin. Kuitenkin laajeneva tila on tieteellisesti todistettu (ja todellakin: se on saanut tieteellisyyden arvon - mitä tuollaisella OneEpicFaililla ei todellakaan ole, eikä voikaan olla milloinkaan).
>
Miksi minun pitäisi pysyä poissa aiheistasi ? Haluatko hiljentää keskustelijan, joka esittää liian teräviä kommentteja ?
Jos kirjoitat tänne, minäkin kirjoitan. Jos et halua, että mielikuvitushölmöilysi murskataan, älä sitten kirjoita siitä.
>
Sovitaan vaan. Tämä on tiedepalsta, mikä on tämän palstan aihe. Sinun "teoriasi" ei ole tiedettä, joten se ei kuulu meidän aiheisiin. Häivy siis roskaamasta tuolla uskomuspaskallasi tiedepalstaa !
>
Sovitaan ihmeessä. Täällä ei ole kuin aika ajoin joitakin ihmisiä, jotka tyrkyttävät jotain jumalia. Muut luottavat tieteellisiin todisteisiin. Tieteellisiä todisteita ei katsos nimitetä jumaliksi.
Haistan häpeäloman. Jälleen. - ashtray
bnmk,löp98765 kirjoitti:
Mustan aukon kertymäkiekko säteilee aivan kuin fysiikka ennustaa ja opettaa. Ei se musta aukko mitään säteile ja sehän se varsinainen keskittymä on.
Lainailet pitkiä juttuja ymmärtämättä niitä. Onko ihan asiallista?Musta aukko lähettää Hawkingin säteilyä, sen on löytänyt ja todistanut Stephen Hawking. Mutta Savorinen on silti tyhmä kuin saapas.
- bnmk,löp98765
ashtray kirjoitti:
Musta aukko lähettää Hawkingin säteilyä, sen on löytänyt ja todistanut Stephen Hawking. Mutta Savorinen on silti tyhmä kuin saapas.
Löytänyt ei ole; todistanut kyllä. Tiedän sen syntymekanismin. Säteily on hiukkassäteilyä ja aivan liian heikkoa havaittavaksi, ja jätin sen tarkoituksella merkityksettömänä pois.
- Et tietenkään
"Minä en pelkää olla väärässä."
Et tietenkään. Vaikka rautalangasta vääntäisi, että väitteesi on kokonaan väärä, toistat sitä kuin papukaija huomioimatta mitään kritiikkiä.
Et kykene haastamaan tiedeyhteisöä, koska osamääräsi ei riittäisi edes alan alkeiden opiskeluun vaikka kuinka yrittäisit.
Koskaan et tule saamaan sen parempaa vastausta kuin täällä s-24 sivustolla. Kukaan tieteen tekijä ei viitsi edes kommentoida moista moskaa.
"Ei edes väärin" - Heh !
>
Väite on tieteellinen vasta silloin kun se on todettu tieteelliseksi. Sinun väitettäsi ei käsittääkseni ole esim. vertaisarvioitu tieteellisessä menettelyssä. Se ei siis voi olla määritelmällisesti tieteellinen. Yrität siis syöttää pajunköyttä.
Tosiaan, mikään väite ei edes voi olla tieteellinen, jos siitä ei ole havaintoja. Ja tosiaan, koska kuvitelmahiukkasistasi (joista vain Sinä "osaat" kertoa), kuvitelmaprosesseistasi (joista vain Sinä "osaat" kertoa) ja maailmankaikkeuden ulkopuolisista asioita (joista ainoastaan Sinä "tiedät" jotain) ei ole havainnon häivääkään, niin tuollaisten selittäminen ei vaan voi olla tieteellistä.
Tieteellisyys ei ole siis siitä kiinni, oletko keksinyt mystisen kuvitelmaselityksen jollekin uskomusilmiölle vai et. Tieteellisyys on havainnoista kiinni.- Mr. Pressure
Eli aurinkokeskinen malli ei aikoinaan ollut tieteellinen, mutta maakeskinen oli?
Just just. Sinäpä hauska tyyppi olet!
. - fghjkolpå0987
Mr. Pressure kirjoitti:
Eli aurinkokeskinen malli ei aikoinaan ollut tieteellinen, mutta maakeskinen oli?
Just just. Sinäpä hauska tyyppi olet!
.Miten esitieteelliset käsitykset liittyvät tähän? Aurinkokeskeinen malli luotiin yhtä aikaa nykyaikaisen länsimaisen tieteen synnyn kanssa.
- Heh !
Mr. Pressure kirjoitti:
Eli aurinkokeskinen malli ei aikoinaan ollut tieteellinen, mutta maakeskinen oli?
Just just. Sinäpä hauska tyyppi olet!
.>
Ei niin. Kyse oli uskonnollisesta käsityksestä. Tuolloin ei kylläkään vielä tiedetty, mitä tiede on.
>
Väite on tieteellinen vasta silloin kun se on todettu tieteelliseksi. Sinun väitettäsi ei käsittääkseni ole esim. vertaisarvioitu tieteellisessä menettelyssä. Se ei siis voi olla määritelmällisesti tieteellinen. Yrität siis syöttää pajunköyttä.
Tosiaan, mikään väite ei edes voi olla tieteellinen, jos siitä ei ole havaintoja. Ja tosiaan, koska kuvitelmahiukkasistasi (joista vain Sinä "osaat" kertoa), kuvitelmaprosesseistasi (joista vain Sinä "osaat" kertoa) ja maailmankaikkeuden ulkopuolisista asioita (joista ainoastaan Sinä "tiedät" jotain) ei ole havainnon häivääkään, niin tuollaisten selittäminen ei vaan voi olla tieteellistä.
Tieteellisyys ei ole siis siitä kiinni, oletko keksinyt mystisen kuvitelmaselityksen jollekin uskomusilmiölle vai et. Tieteellisyys on havainnoista kiinni.
OSP-sivustolta poimittuja väitteitä:
-Kapillaari-ilmiö johtuu Auringosta tulevista hiukkasista ja voi tapahtua vain keväällä/kesällä kun näitä hiukkasia tulee runsaammin.
-Eläinten kiima-ajat johtuvat samoista hiukkasista ja eläimet voivat olla kiimassa vain keväisin/kesäisin.
-Ravistettaessa kuohuviini kuohuu pullosta pihalle, koska se alkaa laajeta pulloa nopeammin. Ravistetusta pullosta saadaan siis enemmän viiniä kuin ravistamattomasta.
-Vuorovesi-ilmiö johtuu veden lämpölaajenemisesta.
-Ihmisen sydän ei lyödessään supistu vaan se lakkaa hetkeksi laajenemisensa. Koko elimistö ympärillä tällöin jatkaa laajenemista ja näyttää siltä kuin sydän supistuisi ja näin pumppaisi verta eteenpäin.
-Venytettäessä kuminauha pysyy kasassa koska kuminauhan molekyylit ovat lukittautuneet toisiinsa eli niiden välillä vaikuttaa vetävä voima (vaikkei vetävää voimaa ole olemassakaan)
-Orgasmi syntyy kun sukupuolielinten alueen molekyylit alkavat laajeta normaalia nopeammin. Laajeneminen saadaan aikaan tuomalla niihin ulkopuolista energiaa esim. hankaamalla niitä.
Ja kyllä. Näin siellä lukee ja tämä kaveri on tosissaan. Olen aika huolissaan hänestä.Haloo Jukka?
Olen jo muutaman kuukauden koittanut kysellä miten OSP selittää Cavendishin gravitaatiovaa'an ilman vetävää voimaa. Vastausta ei vaan näy eikä kuulu. Onko niin, että kyseessä on jälleen yksi ilmiö, jota ei OSP:n mukaan pitäisi olla edes olemassa?- Toivotaan vastausta
Minäkin mieluusti kuulisin OSP:n kannattajan mielipiteen tästä väitöksestä.
- uhvomies
Toivotaan vastausta kirjoitti:
Minäkin mieluusti kuulisin OSP:n kannattajan mielipiteen tästä väitöksestä.
Mitä nyt, Jukka? Veikö kissa kielesi? :D
uhvomies kirjoitti:
Mitä nyt, Jukka? Veikö kissa kielesi? :D
Ilmeisesti luvassa taas muutaman päivän mittainen häpeäloma siinä tovossa, että kaikki unohtaisivat Cavendishin kokeen. Sitten taas uutta aloitusta foorumille, jossa julistetaan suureen ääneen, ettei vetävää voimaa ole eikä väite vetävästä voimasta ole tieteellinen koska vetävää voimaa ei ole pystytty tutkimaan...
OSP:n yritys selittää putoamiskiihtyvyys ilman vetävää voimaa on tavallaan ihan nerokaskin. Siinä vain käy niin kuin kaikissa muissakin OSP:n selityksissä - Keskitytään yksittäistapauksen selittämiseen ja unohdetaan kokonaisuus. Unohdetaan, että jatkuva kiihtyminen johtaisi ylivalonnopeuteen. Unohdetaan, että gravitaatio ilmenee muutenkin kuin putoamiskiihtyvyytenä (Cavendish). Unohdetaan, että se putoamiskiihtyvyyskin Maan pinnalla vaihtelee ja OSP-mallin mukaan Maan muodon pitäisi tällöin muuttua. Savorinen ei näe metsää sitten millään kun aina on joku puu edessä.
- 18
Eiköhän jo sovita että tämä asia on loppuunkäsitelty. Kenelläkään ei ole järkevää sanottavaa asiasta. Varsinkaan ketjun aloittajalla.
- arjuuna
Aloittajalle sen verran, että miksi maailmankaikkeus laajenee siksi että tuo alkuräjähdys jatkuu yhä, sillä nuo ajattomt hiukkaset saavat toiminnallaan syntymään sitä lisää eikä se vaadi lisää tilaa sillä ajallinen ajattoman sisällä.
Maailman kaikkeus ei ole ääretön mutta tuo ajaton on
Tuosta ajattomasta kumpuaa myös ajallinen ja aineellinen elämä kaikkialla maailmankaikkeudessa
Myös ihmiselämä on osa tuota ääretöntä,muuten ei elämäämme ole olemassa
Tuo ajaton energia on kaiken energian summaja tuo jonka me tunnemme tyhjyytenä on tuota energiaa, ja se on elävää, joka synnyttää tuon ajan ja materian jotta tuo materia kehityisi syyn ja seurauksen lain kautta siten,että tuo ajaton voisi ilmetä elämänä ajassa ja aineessa
Se on ajaton luonnon laki ja jos se ajatellaan jumalaksi, niin se muuttuu ajalliseksi eikä se silloin ole mitään- Heh !
Sulje nyt Sinäkin itsesi, niin saadaan jokin järki tälle palstalle.
>
Mikä ihmeen ajaton ? Missä tästä "ajattomasta" on todisteet ?
>
Mistä tiedät ? Ja miten tämä on todistettu ?
>
Lienee todisteetonta satuilua ?
>
Miten se on sitten todistettu ?
>
Eipä tuollaisesta elävästä taida olla mitään todisteita. Kyseessä on siis ihan silkka mielikuvituksen tuote.
>
Vai sellainen luonnonlaki ? Missä tämä on todettu tieteellisesti ?
Niin, kuten huomaat, niin väitteesi ovat täysin ilman mitään todistusaineistoa. Ne ovat vain uskomuksellinen tarina, minkä olet keksinyt jumalauskomuksen tilalle (tai sitä selittämään). Oletko kuullut termin "ei edes väärin" ? Tuo mokelluksesi on juuri sitä: se on vain tarina, tarina ystävällisestä "haamusta", joka tuo pojalle iloa. Siitä ei siis ole oikeasti olemassa edes mitään teoriaa. Se on vain satu. Siksi kyseessä ei ole tiedepalstalle kuuluva kirjoitus.
Tarinasi ei ole edes väärin. Sadussasi ei ole mitään sisältöä.
- minimaalinen
Eiks megalomaniaan o mitään roppia ?
- Valtaoja
Ei minua ainakaan kiinnosta ottaa haastettasi vastaan tai keskustella aiheesta latvakakkosten kanssa.
- hsystrardd
Niin siis kertoisitko vielä miten niitä sinun tihentymiäsi, energia-aaltojasi, hiukkasten kiihtyvää laajenemista ja paljon yli valonnopeutta kulkevia fotonia pienempiä hiukkasia voitiinkaan tutkia tieteellisesti?
Aivan. Niihin täytyy vain sinun uskoa. Me muut emme ole niin herkkä uskoisia,
sepustuksesi kuuluisi paremmin uskonto palstalle. - Tohon...
Mr. Pressure on Jumala
- Misip
Fysiikassa tuskin on "uskontoja" joihin viitaat.
Fysiikka sinänsä on kytköksissä läheisesti matematiikkaan (maalikon ajatus), jossa havainnot selitetään matematiikan keinoin.
Matemaatikot maailmassa rakentavat malleja, joilla voi kyetä esittämään erilaisia fysiikan ilmiöitä ja ilmiönä matematiikka on ihmiskunnan historiassa kyennyt myös tallentamaan tietonsa lähen 99,8% varmuudella/ tuloksella.
Siksi että mikään ihmiskunnan kokemista koettemuksista ei (lähes) ikinä ole kieltänyt matematiikkaa!
Fysiikka edistyy maallikosta ehkä hitaasti ja aina "vuosisadanjäljessä".
Asia ei kuitenkaan ole niin, vaan nykyihminen haluaa tulokset "hetimullenyt" tyyliin ja tiede ei toimi niin.
Sinänsä on hyväkin nykyisin, että meillä on "Mr presse" tyyppisiä ihmisiä, jotka koettelevat matematiikkaa, fysiikan perusoletuksia, jne.'
Niitähän toki tarvitaan tieteen eteenpäinviemisessä.
Ennakkoluulotonta ajattelua.
Mutta jankutukset, joiden todistusarvo perustuu vain ajattelunsa julkituoneeseen yksilöön, ilman mitään matemaattista todistusmallia, ovat toki sinänsä "vain huvituksia" tieteessä.
Siten myös heihin pitää itsekunkin suhtauta, eikä alistua väittelyyn ...- Mr. Pressure
Niin, ei meidän todellakaan tarvitse jatkaa väittelyä.
Minähän kertoilen ideastani koko ajan esim. siksi että joku matemaatikko saattaisi vaikka innostua kehittämään matematiikkaa malliini.
Eikä kyse ole saman asian jankkaamisesta.
Vuosi sitten kertoilin että hajaantumisen jälkeen tarvittaisiin ns. älykästä suunnittelua eli ikuinen asia itse käyttäiksi ajatuksen voimaansa omaan ikuiseen asiaan ja saisi aikaan uuden alun tietyllä periaatteella.
reilu puoli vuotta sitten oivalsin ettei luomista tarvita, koska ikuinen asia kierrättää itseään yhden yksinkertaisen periaatteen mukaisesti.
Olen koko ajan kertonut etten osaa välttämättä soveltaa malliani oikealla tavalla jokaiseen ilmiöön ja että voi olla vielä asioita joita en ole osannut ottaa huomioon.
Ja mallini siis kehittyy koko ajan ja tämä tapani työstää sitä kirjoittamalla keskustelupalstoille on toiminut niin hyvin, etten omaa mitään syytä olla jatkamatta mallini työstämistä samalla tavalla edelleenkin!
.
Ps. Minä en pidä siitä että ihminen jankkaa koko ajan samasta asiasta niin kuin täällä eräät jankkaavat koko ajan, olet väärässä, olet väärässä jne.
Mitä hyötyä siitä on kenellekään?
Vaikka olisi väärässä. tuhlaavat nämä jankkaajat vain omaa aikaansa jankatessaan koko ajan samaa, olet väärässä, olet väärässä jne.
Eikö heillä todellakaan ole omaa elämää?
Minulla on!
On perhe, on työ ja on harrastuksia. Mm. tämä pohdiskelu siitä miten maailmankaikkeus mahdollisesti toimii ja miten ei. - Virheitä....
Mr. Pressure kirjoitti:
Niin, ei meidän todellakaan tarvitse jatkaa väittelyä.
Minähän kertoilen ideastani koko ajan esim. siksi että joku matemaatikko saattaisi vaikka innostua kehittämään matematiikkaa malliini.
Eikä kyse ole saman asian jankkaamisesta.
Vuosi sitten kertoilin että hajaantumisen jälkeen tarvittaisiin ns. älykästä suunnittelua eli ikuinen asia itse käyttäiksi ajatuksen voimaansa omaan ikuiseen asiaan ja saisi aikaan uuden alun tietyllä periaatteella.
reilu puoli vuotta sitten oivalsin ettei luomista tarvita, koska ikuinen asia kierrättää itseään yhden yksinkertaisen periaatteen mukaisesti.
Olen koko ajan kertonut etten osaa välttämättä soveltaa malliani oikealla tavalla jokaiseen ilmiöön ja että voi olla vielä asioita joita en ole osannut ottaa huomioon.
Ja mallini siis kehittyy koko ajan ja tämä tapani työstää sitä kirjoittamalla keskustelupalstoille on toiminut niin hyvin, etten omaa mitään syytä olla jatkamatta mallini työstämistä samalla tavalla edelleenkin!
.
Ps. Minä en pidä siitä että ihminen jankkaa koko ajan samasta asiasta niin kuin täällä eräät jankkaavat koko ajan, olet väärässä, olet väärässä jne.
Mitä hyötyä siitä on kenellekään?
Vaikka olisi väärässä. tuhlaavat nämä jankkaajat vain omaa aikaansa jankatessaan koko ajan samaa, olet väärässä, olet väärässä jne.
Eikö heillä todellakaan ole omaa elämää?
Minulla on!
On perhe, on työ ja on harrastuksia. Mm. tämä pohdiskelu siitä miten maailmankaikkeus mahdollisesti toimii ja miten ei.Ottaisit sitten opiksesi, kun sinun osoitetaan olevan väärässä. Mutta ei. Jatkat samojen virheellisten väitteiden inttämistä kuin rikkinäinen äänilevy.
- nwofrl
Hyvä yritys, mutta vähän parempaan pitäisi pystyä.
Mitä kaareutumiseen tulee, niin se on aika-avaruuden topologiaa.
Maailmankaikkeuden inflaatiota ei ole helppo selittää. Selityksesi ei ole kovin vakuuttava. Se on jopa mystifioiva.
Mitä ylimääräisiin ulottuvuuksiin tulee, niin niiden olemassa olo on ennustettu hyvin vakuuttavin matemaattisin yhtälöin. Ne ovat hyvin vakuuttavia - käytännössä tämä tarkoittaa sitä että lisä ulottuvuudet ovat erittäin todennäköisiä.
Ongelmaksi muodostuu koelaitteiden epätarkkuus ja herkkyys. Ne eivät ole tarpeeksi herkkiä, jotta esim. säie-teorian ennustamia ilmiöitä saattaisi havaita.
(vasta muutama - periaatteessa- säie- teorian osasia todistava testi on saatu aikaiseksi.)
Ps. Mitä pelkään 3D- laajenemiseen tulee, niin siitä puuttuu neljäs- ulottuvuus: - Aika.
Pps. Laajenemisen on tapahduttava (myös) aika- avaruudessa. Kuten voimme havaita.
Ppps. Kuvailemasi teoria ei kumoa pimeä-aineen tai - energian "tarvetta".- Mr. Pressure
"Mitä kaareutumiseen tulee, niin se on aika-avaruuden topologiaa."
Mitä kosmologiaan tulee, niin kaareutuva tila on kosmologien omaa teologiaa.
. - Kysyn taas
Mr. Pressure kirjoitti:
"Mitä kaareutumiseen tulee, niin se on aika-avaruuden topologiaa."
Mitä kosmologiaan tulee, niin kaareutuva tila on kosmologien omaa teologiaa.
.Voisitko kertoa kuinka OSP selittää Cavendishin gravitaatiovaa'an ilman vetävää voimaa? Pystyt varmasti kertomaan, kun olet OSP:n "asiantuntija".
- Mr. Pressure
Koska avaruus on ei yhtään mitään, niin silloin se ei laajene ja siksi ns. pimeää energiaa joka saisi muka avaruuden laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla, ei tarvita.
Sen sijaan on olemassa kaiken taustana tomivia erittäin pieniä ja erittäin nopeita tihentymiä joista absorboituu koko ajan lisää ikuista asiaa näkyvän maailmankaikkeuden tihentymiin.
Fotonit ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta, mutta nämä kaiken taustana toimivat erittäin pienet ja erittäin nopeat tihentymät eivät ole peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta.
Näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät ovat peräisin kohteesta joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta nämä kaiken taustana toimivat erittäin pienet ja erittäin nopeat tihentymät ovat peräisin kohteista jotka ovat tuhansia keretoja kauempana olevista kohteista kuin se kohde josta kaikki näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät ovat peräisin.
Ja kyllä, voimme ja meidän pitää pohtia miten ja mistä näkyvä maailmankaikkeus syntyi eli meidän pitää pystyä pohtimaan mitä oli ennen näkyvän maailmankaikkeuden alkua.
Alkuräjähdysteorian ylipapit väittävät ettei ole mielekästä pohtia mitä oli ennen näkyvän maailmankaikkeuden alkua, mutta se on typerää!
. - Mr. Pressure
Kysyn taas kirjoitti:
Voisitko kertoa kuinka OSP selittää Cavendishin gravitaatiovaa'an ilman vetävää voimaa? Pystyt varmasti kertomaan, kun olet OSP:n "asiantuntija".
kerro sinä ensin omin sanoin kyseisen vaa an toimintatapa ja mikä siinä on sinusta niin ihmeellistä.
. - Laajenee se
Mr. Pressure kirjoitti:
Koska avaruus on ei yhtään mitään, niin silloin se ei laajene ja siksi ns. pimeää energiaa joka saisi muka avaruuden laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla, ei tarvita.
Sen sijaan on olemassa kaiken taustana tomivia erittäin pieniä ja erittäin nopeita tihentymiä joista absorboituu koko ajan lisää ikuista asiaa näkyvän maailmankaikkeuden tihentymiin.
Fotonit ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta, mutta nämä kaiken taustana toimivat erittäin pienet ja erittäin nopeat tihentymät eivät ole peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta.
Näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät ovat peräisin kohteesta joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta nämä kaiken taustana toimivat erittäin pienet ja erittäin nopeat tihentymät ovat peräisin kohteista jotka ovat tuhansia keretoja kauempana olevista kohteista kuin se kohde josta kaikki näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät ovat peräisin.
Ja kyllä, voimme ja meidän pitää pohtia miten ja mistä näkyvä maailmankaikkeus syntyi eli meidän pitää pystyä pohtimaan mitä oli ennen näkyvän maailmankaikkeuden alkua.
Alkuräjähdysteorian ylipapit väittävät ettei ole mielekästä pohtia mitä oli ennen näkyvän maailmankaikkeuden alkua, mutta se on typerää!
.Ja taas rikottiin suhteellisuusteorian valonnopeus. Etkö ikinä opi?
Ja onhan avaruuden laajeneminen havainnoitu monin tavoin, kuten prof Räsänen totesi "sen epäileminen ei ole järkevää" - Mr. Rakotulkki
Mr. Pressure kirjoitti:
kerro sinä ensin omin sanoin kyseisen vaa an toimintatapa ja mikä siinä on sinusta niin ihmeellistä.
.Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?
- Mr. Mauseri
Mr. Rakotulkki kirjoitti:
Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?
Eipä taida ymmärtää. Ei ainakaan englanninkielisiä artikkeleja, joita hän eri palstoille postaa. Itse asiassa Mr. Pressuren fysikaalisten ilmiöiden hahmotuskyky on todella surkea.
Mr. Pressure kirjoitti:
kerro sinä ensin omin sanoin kyseisen vaa an toimintatapa ja mikä siinä on sinusta niin ihmeellistä.
.Cavendishin koe käsitellään jo lukion fysiikassa 5-kurssilla. Sieltä kertaamaan, hups hups. Ei meistä kukaan ole velvollinen sinulle lukion oppisisältöjä opettamaan. Jos yleissivistyksessäsi on aukkoja niin sinun on itse ne paikattava.
Ihmeellistä tässä kokeessa on se, että siinä havaitaan vetävä voima. Voima, jota OSP:n mukaan ei ole olemassa.
Vetävä voima havaitaan toki myös vaikkapa kun dipoli asetetaan sähkökenttään.
Tai vaikkapa kumilenkissäkin voi vetävän voiman havaita. Mutta senhän OSP onkin jo selittänyt vetävän voiman avulla. Pitäisikö OSP:n nyt laajentaa hieman noita poikkeustapauksia vetävän voiman olemassaolosta, kun niitä kerran on havaittavissa muitakin kuin pelkkä kumilenkki?- Mr. Pressure
Laajenee se kirjoitti:
Ja taas rikottiin suhteellisuusteorian valonnopeus. Etkö ikinä opi?
Ja onhan avaruuden laajeneminen havainnoitu monin tavoin, kuten prof Räsänen totesi "sen epäileminen ei ole järkevää"Maakeskiset ne vastailivat samalla tavalla kun Aurinkokeskistä mallia esiteltiin heille.
Eihän nyt Maa voi millään kiertää Aurinkoa! Sehän on aivan naurettava väite.
Kaiken taustana toimivat erittäin pienet ja erittäin nopeat tihentymät eivät ole peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta, niin kuin fotonit ovat!
Meidänkin aine laajenee ja hajaantuu entropian takia tuhansien miljardien vuosien aikana kaiken tausta toimiviksi erittäin nopeiksi ja erittäin pieniksi tihentymiksi joiden vauhti on kiihtynyt matkan aikana juuri siksi että laajenevat tihentymät työntävät toisiansa aina vain nopeampaan ja nopeampaan vauhtiin pois päin tietyltä alueelta jossa ikuista asiaa on valtavan paineen takia erittäin tiheään käpertyneenä!
. - Ikuinen Tiheä Paska
Mr. Pressure kirjoitti:
Maakeskiset ne vastailivat samalla tavalla kun Aurinkokeskistä mallia esiteltiin heille.
Eihän nyt Maa voi millään kiertää Aurinkoa! Sehän on aivan naurettava väite.
Kaiken taustana toimivat erittäin pienet ja erittäin nopeat tihentymät eivät ole peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta, niin kuin fotonit ovat!
Meidänkin aine laajenee ja hajaantuu entropian takia tuhansien miljardien vuosien aikana kaiken tausta toimiviksi erittäin nopeiksi ja erittäin pieniksi tihentymiksi joiden vauhti on kiihtynyt matkan aikana juuri siksi että laajenevat tihentymät työntävät toisiansa aina vain nopeampaan ja nopeampaan vauhtiin pois päin tietyltä alueelta jossa ikuista asiaa on valtavan paineen takia erittäin tiheään käpertyneenä!
.Voi kun et kykene millään perustelemaan väitteitäsi. Ei ole tutkimustietoa noista tihentymistäsi, ei teoriaa ja lisäksi jatkuva kiihtyminen edellyttäisi sekin ylivalonnopeuksia.
Kaikki, mitä täällä on on pakostakin peräisin näkyvästä maailmankaikkeudesta, koska valokartion ulkopuolelta tänne ei ole voinut ehtiä tulemaan yhtään mitään.
Sata kertaa sama asia on sinulle sanottu, mutta toistelet vaan samaa virhettäsi kuin idiootti. - Astrodamus
Mr. Pressure kirjoitti:
Maakeskiset ne vastailivat samalla tavalla kun Aurinkokeskistä mallia esiteltiin heille.
Eihän nyt Maa voi millään kiertää Aurinkoa! Sehän on aivan naurettava väite.
Kaiken taustana toimivat erittäin pienet ja erittäin nopeat tihentymät eivät ole peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta, niin kuin fotonit ovat!
Meidänkin aine laajenee ja hajaantuu entropian takia tuhansien miljardien vuosien aikana kaiken tausta toimiviksi erittäin nopeiksi ja erittäin pieniksi tihentymiksi joiden vauhti on kiihtynyt matkan aikana juuri siksi että laajenevat tihentymät työntävät toisiansa aina vain nopeampaan ja nopeampaan vauhtiin pois päin tietyltä alueelta jossa ikuista asiaa on valtavan paineen takia erittäin tiheään käpertyneenä!
."Maakeskiset ne vastailivat samalla tavalla kun Aurinkokeskistä mallia esiteltiin heille."
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Maakeskeisyys perustui puhtaasti katolisen kirkon tulkintaan Raamatusta. Tieteen kanssa sillä ei ollut mitään tekemistä.
Tuossa edellä sinun väitteesi kumottiin tunnetulla ja hyvin todennetulla tieteellä. Joko väitteesi on väärä tai tiedemaailma on totaalisesti väärässä. Uskonnon ja uskomusten kanssa sillä ei ole tekemistä.
Arvaa kumman osapuolen tiedän olevan väärässä, kuten kaikki muutkin täysipäiset tietävät. Miten jaksat jatkaa samojen asioiden jankuttamista, kun olet nähnyt, ettei kukaan kuitenkaan usko juttujasi? - Mr. Pressure
Ikuinen Tiheä Paska kirjoitti:
Voi kun et kykene millään perustelemaan väitteitäsi. Ei ole tutkimustietoa noista tihentymistäsi, ei teoriaa ja lisäksi jatkuva kiihtyminen edellyttäisi sekin ylivalonnopeuksia.
Kaikki, mitä täällä on on pakostakin peräisin näkyvästä maailmankaikkeudesta, koska valokartion ulkopuolelta tänne ei ole voinut ehtiä tulemaan yhtään mitään.
Sata kertaa sama asia on sinulle sanottu, mutta toistelet vaan samaa virhettäsi kuin idiootti.On totta ettei mikään tavallisella tavalla eteenpäin vauhtiaan kiihdyttävä alus kykene saavuttamaan valonnopeutta ja että kaikki tihentymät jotka ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta, eivät voi liikkua yli valonnopeuden.
Pienellä varauksella kyllä tämäkin, mutta jota kuinkin niin.
Se ettei näkyvän maailmankaikkeuden aine ole syntynyt alkuräjähdysteorian mukaisesti ei mistään eli ettei kaiken alkua ole olemassa, on tietysti totta, koska eihän mitään voi syntyä totaalisesta olemattomuudesta, kuten me kaikki hyvin tiedämme.
Siksi ikuisessa avaruudessa voi aivan hyvin liikkua ja liikkuukin erittäin nopeita ja erittäin pieniä tihentymiä jotka mahdollistavat kaiken havaittavan, niin että ne toimivat kaiken taustana. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että ne liikkuvat todella paljon nopeammin kuin fotonit.
Meidän aikamme syntyi vasta sitten kuin meidän aineemme syntyi ikuisesta asiasta joka ei ole koskaan syntynyt hokkus pokkus totaalisesta olemattomuudesta.
jos et voi ymmärtää tätä, ei de todista kaiken alkua silti.
Voit toki edelleen USKOA kaiken alkuun, mutta ei se tee siitä totta!
. - ghjklöuiop
Mr. Pressure kirjoitti:
On totta ettei mikään tavallisella tavalla eteenpäin vauhtiaan kiihdyttävä alus kykene saavuttamaan valonnopeutta ja että kaikki tihentymät jotka ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta, eivät voi liikkua yli valonnopeuden.
Pienellä varauksella kyllä tämäkin, mutta jota kuinkin niin.
Se ettei näkyvän maailmankaikkeuden aine ole syntynyt alkuräjähdysteorian mukaisesti ei mistään eli ettei kaiken alkua ole olemassa, on tietysti totta, koska eihän mitään voi syntyä totaalisesta olemattomuudesta, kuten me kaikki hyvin tiedämme.
Siksi ikuisessa avaruudessa voi aivan hyvin liikkua ja liikkuukin erittäin nopeita ja erittäin pieniä tihentymiä jotka mahdollistavat kaiken havaittavan, niin että ne toimivat kaiken taustana. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että ne liikkuvat todella paljon nopeammin kuin fotonit.
Meidän aikamme syntyi vasta sitten kuin meidän aineemme syntyi ikuisesta asiasta joka ei ole koskaan syntynyt hokkus pokkus totaalisesta olemattomuudesta.
jos et voi ymmärtää tätä, ei de todista kaiken alkua silti.
Voit toki edelleen USKOA kaiken alkuun, mutta ei se tee siitä totta!
.Ihan täyttä paskaa. Valonnopeus on raja, jota ei mikään aine, tihentymä tai edes informaatio voi ylittää. Miten se asia pitäisi takoa visakalloosi, että ymmärtäisit.?
"kuten me kaikki hyvin tiedämme."
Kuten savolainen pelle kuvittelee kaikkien hyvin tietävän. Väärä "tieto" Valitan. - Mr. Pressure
ghjklöuiop kirjoitti:
Ihan täyttä paskaa. Valonnopeus on raja, jota ei mikään aine, tihentymä tai edes informaatio voi ylittää. Miten se asia pitäisi takoa visakalloosi, että ymmärtäisit.?
"kuten me kaikki hyvin tiedämme."
Kuten savolainen pelle kuvittelee kaikkien hyvin tietävän. Väärä "tieto" Valitan.Miksi kvanttiteoreetikot ovat tehneet toistettavia kokeita joissa kahden samasta tilasta pois päin toisistaan liikkumaan lähtevien fotoneiden välillä havaitaan ilmiö jonka mukaan niiden välillä pitäisi liikkua informaatiota?
Perustuuko tuo ilmiö saunatonttuihin jotka ovat lomittuneet jotenkin maagisesti?
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=14824&sid=1bc244a541d9ac5e058dcfabc0909e4c
.
Ps. Tietysti kahteen eri suuntaan liikkuvan fotonin läpi liikkuu koko ajan kaiken taustana toimivia erittäin pieniä ja erittäin nopeita tihentymiä joiden mukana informaatio välittyy kahteen eri suuntaan liikkuvan fotonin välillä.
Mittaa toinen fotoni ja vaikuta sen entropiaan / tiheyteen, jolloin se vaikuttaa fotonin läpi liikkuviin erittäin pieniin tihentymiin, jotka nyt vuorovaikuttavat toiseen suuntaan samasta tilasta lähteneen fotonin kanssa eri tavalla.
kertokaapa mikä saunatonntujuttu tämä ns. kvanttilomittuminen teidän mielestänne on?
Satuja, aina vaan satuja, kertoilevet isot poijjaat teille ja te uskotte kaiken mitä teille kerrotaan, kunhan kertojana on oman uskonlahkonne ylipapit!
. Mr. Pressure kirjoitti:
Miksi kvanttiteoreetikot ovat tehneet toistettavia kokeita joissa kahden samasta tilasta pois päin toisistaan liikkumaan lähtevien fotoneiden välillä havaitaan ilmiö jonka mukaan niiden välillä pitäisi liikkua informaatiota?
Perustuuko tuo ilmiö saunatonttuihin jotka ovat lomittuneet jotenkin maagisesti?
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=14824&sid=1bc244a541d9ac5e058dcfabc0909e4c
.
Ps. Tietysti kahteen eri suuntaan liikkuvan fotonin läpi liikkuu koko ajan kaiken taustana toimivia erittäin pieniä ja erittäin nopeita tihentymiä joiden mukana informaatio välittyy kahteen eri suuntaan liikkuvan fotonin välillä.
Mittaa toinen fotoni ja vaikuta sen entropiaan / tiheyteen, jolloin se vaikuttaa fotonin läpi liikkuviin erittäin pieniin tihentymiin, jotka nyt vuorovaikuttavat toiseen suuntaan samasta tilasta lähteneen fotonin kanssa eri tavalla.
kertokaapa mikä saunatonntujuttu tämä ns. kvanttilomittuminen teidän mielestänne on?
Satuja, aina vaan satuja, kertoilevet isot poijjaat teille ja te uskotte kaiken mitä teille kerrotaan, kunhan kertojana on oman uskonlahkonne ylipapit!
.Kuka sinulle kertoi hiukkasista joita sinä et ole havainnut eikä kukaan muukaan? Kuinka voit uskoa sellaiseen jota ei ole voitu havaita ollenkaan?
1G- kiihtyvyys, paljonko nopeus on miljoonan vuoden päästä ja paljonko miljardin. turha kai kysyä koko universumin ikäistä nopeutta.- tgyho+098
Mr. Pressure kirjoitti:
Miksi kvanttiteoreetikot ovat tehneet toistettavia kokeita joissa kahden samasta tilasta pois päin toisistaan liikkumaan lähtevien fotoneiden välillä havaitaan ilmiö jonka mukaan niiden välillä pitäisi liikkua informaatiota?
Perustuuko tuo ilmiö saunatonttuihin jotka ovat lomittuneet jotenkin maagisesti?
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=14824&sid=1bc244a541d9ac5e058dcfabc0909e4c
.
Ps. Tietysti kahteen eri suuntaan liikkuvan fotonin läpi liikkuu koko ajan kaiken taustana toimivia erittäin pieniä ja erittäin nopeita tihentymiä joiden mukana informaatio välittyy kahteen eri suuntaan liikkuvan fotonin välillä.
Mittaa toinen fotoni ja vaikuta sen entropiaan / tiheyteen, jolloin se vaikuttaa fotonin läpi liikkuviin erittäin pieniin tihentymiin, jotka nyt vuorovaikuttavat toiseen suuntaan samasta tilasta lähteneen fotonin kanssa eri tavalla.
kertokaapa mikä saunatonntujuttu tämä ns. kvanttilomittuminen teidän mielestänne on?
Satuja, aina vaan satuja, kertoilevet isot poijjaat teille ja te uskotte kaiken mitä teille kerrotaan, kunhan kertojana on oman uskonlahkonne ylipapit!
.Ei satuja, vaan teoreettisesti perusteltuja ja kokein varmennettuja fysiikan faktoja.
Sinulla ei ole teoreettista perustaa eikä kokeellista varmennusta. On vain tyhjää höpinää. - Heh !
Mr. Pressure kirjoitti:
On totta ettei mikään tavallisella tavalla eteenpäin vauhtiaan kiihdyttävä alus kykene saavuttamaan valonnopeutta ja että kaikki tihentymät jotka ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta, eivät voi liikkua yli valonnopeuden.
Pienellä varauksella kyllä tämäkin, mutta jota kuinkin niin.
Se ettei näkyvän maailmankaikkeuden aine ole syntynyt alkuräjähdysteorian mukaisesti ei mistään eli ettei kaiken alkua ole olemassa, on tietysti totta, koska eihän mitään voi syntyä totaalisesta olemattomuudesta, kuten me kaikki hyvin tiedämme.
Siksi ikuisessa avaruudessa voi aivan hyvin liikkua ja liikkuukin erittäin nopeita ja erittäin pieniä tihentymiä jotka mahdollistavat kaiken havaittavan, niin että ne toimivat kaiken taustana. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että ne liikkuvat todella paljon nopeammin kuin fotonit.
Meidän aikamme syntyi vasta sitten kuin meidän aineemme syntyi ikuisesta asiasta joka ei ole koskaan syntynyt hokkus pokkus totaalisesta olemattomuudesta.
jos et voi ymmärtää tätä, ei de todista kaiken alkua silti.
Voit toki edelleen USKOA kaiken alkuun, mutta ei se tee siitä totta!
.Voi toista.
Pahemmaksi vaan menee nuo harhasi. Koko ajan.
>
Mistä tämän voi tietää ? Mikään koe tai matemaattinen malli ei käsittääkseni sano, että tämä on mahdotonta. Ihmisen arkiajattelu toki sanoo, mutta tietääkö ihmisen arkiajattelu sittenkään, miten maailma toimii. Se tietää vaan sen, miten ihminen pysyy elossa Maapallolla.
No, itse aihe on seuraava: puhut koko ajan entropiasta. Puhut, miten entropia kasvaa koko ajan. No, näinhän siinä tosiaan käy: entropia kasvaa koko ajan. Tämä tuottaa kuitenkin "teoriallesi" ongelman: katsottuna historiaan, entropia on siis ollut pienempi ja kauempana historiassa se on ollut yhä pienempi ja pienempi. Entropian pienin arvo on nolla, joka vastaa ns. täydellistä järjestäytyneisyyttä (eli yhdessä pisteessä olevaa kaikkea materiaalia). Oman väittämäsi mukaan pitää siis olla tilanne, jossa on nollaentropia. Se vastaa harhasi sitä ensimmäistä "laajenevaa "uskomushiukkasta, josta kaikki muut hiukkaset lähtivät "laajenemaan".
Kysymys kuuluu: mistä tämä ensimmäinen hiukkanen sai alkunsa ? Mitä oli ennen kun entropia sai arvon nolla, josta se lähti kasvamaan ?
"Teoriasi" on jälleen murskana. - tieteenhistoriaa
Astrodamus kirjoitti:
"Maakeskiset ne vastailivat samalla tavalla kun Aurinkokeskistä mallia esiteltiin heille."
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Maakeskeisyys perustui puhtaasti katolisen kirkon tulkintaan Raamatusta. Tieteen kanssa sillä ei ollut mitään tekemistä.
Tuossa edellä sinun väitteesi kumottiin tunnetulla ja hyvin todennetulla tieteellä. Joko väitteesi on väärä tai tiedemaailma on totaalisesti väärässä. Uskonnon ja uskomusten kanssa sillä ei ole tekemistä.
Arvaa kumman osapuolen tiedän olevan väärässä, kuten kaikki muutkin täysipäiset tietävät. Miten jaksat jatkaa samojen asioiden jankuttamista, kun olet nähnyt, ettei kukaan kuitenkaan usko juttujasi?""Maakeskiset ne vastailivat samalla tavalla kun Aurinkokeskistä mallia esiteltiin heille."
Nyt en ymmärrä pointtiasi. Maakeskeisyys perustui puhtaasti katolisen kirkon tulkintaan Raamatusta. Tieteen kanssa sillä ei ollut mitään tekemistä."
Hieman aiheen vierestä, mutta ei aivan pidä paikkaansa.
Maakeskeisyys ei suinkaan ollut katolisen kirkon keksintö. Maata oli epäilemättä pidetty kaikkeuden keskipisteenä kautta aikojen, jo kauan ennen kuin kristinuskoa tai katolista kirkkoa oli olemassakaan. Useimmat varmaankin pitivät asiaa itsestään selvänä Raamatusta ja sen tulkinnoista riippumattakin, myös katolisen Euroopan ulkopuolella,.
Tosin jo antiikin Kreikassa asia oli joskus kyseenalaistettu. Jo pythagoralaiset ja eräät muut varhaiset filosofit esittivät sangen omaperäisiä hypoteeseja maailmankaikkeuden rakenteesta, ja myöhemmin Aristarkhos Samoslainen esitti jopa aurinkokeskeisen mallin. Kovin pitäviä todisteita hänkään tosin ei onnistunut esittämään, ja niinpä se ei tullutkaan yleisesti hyväksytyksi ja se käytännössä unohdettiin. Aristoteleen käsitys, jonka mukaan "kuunylisessä maailmassa" esiintyi vain ympyräliikkeitä, edellytti selvästikin maakeskeistä mallia, jota Ptolemaios myöhemmin kehitti edelleen. Sen enempää Aristoteles kuin Ptolemaioskaan eivät tietystikään olleet katolisia, joskin jälkimmäisen elinaikana kristillinen kirkko oli jo olemassa, tosin vain pienenä lahkona. Ja vielä Kopernikuksen ja Galileinkin aikana aurinkokeskeistä mallia vastaan esitettiin muitakin kuin uskonnollisia vastaväitteitä, esimerkiksi se, että maan pyörimisen vuoksi kaikkialla maan päällä pitäisi vallita jatkuva erittäin voimakas itätuuli, ja myös se ettei tähtien parallaksia ollut (vielä) havaittu.
- Nohölömöhän
Älä intä porsas. Ei tosiasiat inttämällä muutu.
- Mr. Antisavolainen
Haistan savolaisen aivopierun (taas)!
- Kysyn edelleen
Voisitko kertoa kuinka OSP selittää Cavendishin gravitaatiovaa'an ilman vetävää voimaa? Materiaalia löytyy takulla netistä, kun pistää vain googleen (toisin kuin sinä en pistä linkkejä sivuistoille joita taatusti on, enkä plagioi (se on rikos) tekstiä sivuilta), mutta kuten jo Vanellus kertoi se mainitaan taatusti lukion kurssissa 5. Oletko käynyt edes lukiota ja jos et mikset ja miten voit tehdä laskelmia ilman, että et ole opetellut mitään?
- cvbnmbnm,.jklö
Lukiota ei varmasti ole läpäissyt. Peruskoulun oppimääräkin on ainakin matematiikan osalta jäänyt ymmärtämättä.
Kysäisin samaa asiaa sekä muutamaa muuta OSP:n epäkohtaa oikein Savorisen omalla foorumilla. Vastaukseksi sain ympäripyöreää jaarittelua ja puolustelua ja tämän jälkeen pitkään jatkuneen hiljaisuuden. OSP ei pysty selittämään Cavendishin koetta tai dipolin käytöstä sähkökentässä ilman vetävää voimaa.
"Eikä se että minä selitän jonkun yksittäisen ilmiön väärin, todista että itse malli olisi virheellinen.
Kyse on vain siitä etten ole ymmärtänyt kaikkea sitä mikä saa aikaan kyseisen ilmiön ja siksi olen selittänyt ilmiön syntymekanismin väärin."
-Savor-
OSP on fundamentalistista uskoa siinä missä vaikkapa kreationismikin. On olemassa jokin erehtymätön, absoluuttinen totuus. Kreationismissa se on Raamatun sana. OSP:ssä se on savolainen ajatus. Jos kuitenkin tämä absoluuttinen totuus ja todellisuus näyttävät olevan ristiriidassa, puolustellaan tilannetta sillä, että kyseessä oli vain tulkintavirhe.- Niin !
Vanellus kirjoitti:
Kysäisin samaa asiaa sekä muutamaa muuta OSP:n epäkohtaa oikein Savorisen omalla foorumilla. Vastaukseksi sain ympäripyöreää jaarittelua ja puolustelua ja tämän jälkeen pitkään jatkuneen hiljaisuuden. OSP ei pysty selittämään Cavendishin koetta tai dipolin käytöstä sähkökentässä ilman vetävää voimaa.
"Eikä se että minä selitän jonkun yksittäisen ilmiön väärin, todista että itse malli olisi virheellinen.
Kyse on vain siitä etten ole ymmärtänyt kaikkea sitä mikä saa aikaan kyseisen ilmiön ja siksi olen selittänyt ilmiön syntymekanismin väärin."
-Savor-
OSP on fundamentalistista uskoa siinä missä vaikkapa kreationismikin. On olemassa jokin erehtymätön, absoluuttinen totuus. Kreationismissa se on Raamatun sana. OSP:ssä se on savolainen ajatus. Jos kuitenkin tämä absoluuttinen totuus ja todellisuus näyttävät olevan ristiriidassa, puolustellaan tilannetta sillä, että kyseessä oli vain tulkintavirhe.>
Niin vaikka Savorinen itse uhosi, että hän kyllä tunnustaa heti, jos huomaa "teoriansa" olevan virheellinen. Sitten hän jopa huomaa asian, mutta koskapa hän ennenkään olisi ollut suoraselkäinen, että tunnustaisi "teoriansa" virheellisyyden - harhoihin uskovalta ei vissiin moista rehtiä käytöstä voi vaatia, vai ?
- fghjk876rty
"Jos kuitenkin tämä absoluuttinen totuus ja todellisuus näyttävät olevan ristiriidassa, puolustellaan tilannetta sillä, että kyseessä oli vain tulkintavirhe. "
Itse asiassa kyseessä ei tarvitse olla edes tulkintavirhe. Savorisen OSP on aivan oikea teoria. Maailmankaikkeus vaan toimii väärin. Ilmankos koko länsimainen tiede on harhautunut, koska se tutkii maailmankaikkeudessa jatkuvasti tapahtuvia virhetoimintoja eikä Savorisen teoriaa siitä, kuinka maailmankaikkeuden pitäisi todella toimia.
Savorisen jorinoissa tyhmyys on saavuttanut sellaisen asteen, että niiden oikaisu on aivan turhaa. Viihteellistähän se voi olla, mutta turhaa.- Niin !
>
Niin. Miten ihminen voi olla noin äärettömän puupäinen, että vaikka hän tietää tuhat asiaa, mikä hänen "teoriassaan" on aivan perseellään (siis jotka on osoitettu virheelliseksi), niin silti hän vaan puskee tuosta samaa virheelliseksi tietämäänsä inttämistä. Hän tietää, ettei hänen uskomushiukkasilla ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Hän tietää, että ihan jokainen noihin horinoihin tutustunut on havainnut ne täydeksi ad hoc -sössötykseksi (siis riippumatta siitä, luottaako ko. henkilö nykyfysiikkaan vai pitääkö hän nykyfysiikkaa palturina, niin hän pitää ainakin Savorisen sössötyksiä aivottomina ad hoceina).
Missä menee raja, missä kohdassa itsepäisyys kääntyy sairauden puolelle. Tosiaan, jos ihminen väittää, että "Maapallo on littana eikä liiku, Maapallo on littana eikä liiku", niin kyllä se menee jo harhojen puolelle, jos hän toistaa tuota inttämäänsä väitettä vaikka hän tietää geostationaariset satelliitit, maapallon kaareutumisen ym. asian todistavat seikat - siis vaikka selittäisi, että ""teoriani" ei nyt vaan vielä osaa sepittää, miksi Maapallo kaareutuu, mutta littana se on, on, on, on (ja tätä inttämistä ilman mitään todisteen häivääkään jatkuu vuosia)". Ensinnäkään tuossa ei ole mitään järkeä, mutta kyllä siinä on ihmisen mielenmaisemassakin jotain häikkää, jos ei pysty minkäänlaiseen reflektioon reaalimaailman havaintojen kanssa - tai muiden ihmisten suorien filosofisten osoitusten suhteen.
Jukka hei, koskaan kukaan ihminen, joka on väittänyt, että koko maailma, tiede, matemattiikka, logiikka, filosofia jne. ovat häntä vastaan, niin kukaan sellainen ei ole koskaan muuttanut maailmassa mitään. Ei koskaan. Yksinkertaisesti tuollainen ihminen on ollut järjestään joka kerta täysin väärässä kuvitelmineen. Kukaan sellainen ei ole esittänyt yhtäkään sellaista ajatusta, joka olisi ollut oikeassa ja ihmiskunnan tieto olisi sen myötä jotenkin lisääntynyt. Miksi ihmeessä Sinä olisit jotenkin erityinen poikkeama tästä ? Sinussa on täsmälleen ne kaikki elementit, jotka osoittavat tuohon samaan suuntaan: kiellät logiikan, kiellät reaalimaailman, kiellät tieteellisen metodin tiedonhankkimisjärjestelmänä, kiellät sen filosofian, kiellät kaiken, mikä osoittaa uskomushiukkasesi ja -prosessisi vain omaksi harhaksesi. Jokainen muu näkee, että ne tosiaan on vain harhoja.
Tietysti pitää uskoa omaan näkemykseensä, mutta pitää myös tajuta, koska se oma näkemys on väärässä (jokaisella meistä on sellaisia näkemyksiä maailmasta, jotka ovat virheellisiä). Tuon rajan yli on menty jo erittäin reippaasti, missä Sinun näkemys (uskomus) on osoitettu virheelliseksi. Se ei voi olla totta. Siitä ei voi tulla totta (ei edes inttämällä sitä 50 vuotta putkeen). Se on absoluuttisesti virheellinen. Sinun pitää vaan tajuta myöntää se. Se on Sinun virheellinen näkemyksesi maailmasta. Ymmärrä jo !
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.34012909Nainen, moraali on koetuksella sun kanssa
Koen nyt olevani rappiolla ja kyllä, omaa syytäni ja itsekontrollin puutetta, mutta olethan kyllä puoleensavetävä, ettei951963- 931739
- 831663
Onko kenelläkään tästä tietoo?
https://www.haapavesi-lehti.fi/artikkeli/lukijalta-ilkka-repo-etsii-nimettoman-kirjeen-lahettajaa Olisi tärkeä saada te441162- 951149
Ovatko miehet niin heikkoja ja lahjattomia, etteivät siedä tasa-arvoa?
Muutenhan ei ole mitenkään perusteltavissa, miksi miesten pitäisi saada etuoikeuksia ja etumatkaa. Sehän tarkoittaisi, e270983Ihastukselleni
Kun viimeksi nähtiin, niin sisälläni repesi myrsky ja salamat iskivät kuin rajuilma. En halunnut katsoa sinua, en halunn21973Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin73957Suomussalmi News -valvontakameran tunnisteet pojista
Pojat on aina poikia, mutta kiusanteko ja muu ilkivalta ei ole hyväksyttävää. Suomussalmi News -ryhmässä on uunituore vi27933