Kreationistinen eläintiedekysymys

Tutkitaampa anatomiaa, jooko?

Chapter 16. Pandora's Box

By far the strongest primary evidence for evolution, for common descent and for Darwinian processes of mutation and natural selection, is that of homology -- the name given to the anatomical correspondences between different species that biologists and paleontologists have noted and studied for centuries.

Darwin observed; 'What can be more curious than that the hand of a man, formed for grasping, that of a mole for digging, the leg of the horse, the paddle of the porpoise, and the wing of the bat should all be constructed on the same pattern and should include similar bones in the same relative position?'

This classic case of homology - the forelimbs in vertebrates - turns out in fact to be flawed, since forelimbs develop from different body segments in different species. In the newt, the forelimbs develop from trunk segments 2,3,4 and 5; in the lizard from segments 6,7,8 and 9; and in humans from segments 13,14,15,16,17 and 18.

Similarly, there are many other cases both from embryology and from molecular biology which show that homology is largely an illusion that is not maintained at the embryological level or the molecular level. Different genes are responsible in different species for specifying the same anatomical features.

Tottahan vertailla saa vaikka kissaa ja koiraa, mutta on miloonanvarma juttu että norsu ja tamaani eivät ole sukua toisilleen.

Ainoa samankaltaisuus jonka voi havaita on kivespussien sijainti. Voiko muka sen perusteella päätellä sukulaisuuden? Ei takuuvarmasti, vaan tässä on taas sellainen evolutionistien moka joka on nielty karvoineen päivineen koska joku idiootti gurujumalaevokkio meni kännipäissään tuollaisen jutun möläyttämään ja moloccimaiset aivottomat ääliöt syvään kumartaen ja kiittäen nielivät kaiken tarjotun sonnan.

En jaka lakata ihmettelemästä evokkien totaalista älyllistä sokeutta.
Mikä siihen on syynä? Voisiko joku kertoa?

Oma käsitykseni on se että he ovat apinamaisia laumasieluja jotka hakevat ennemmin lauman hyväksymystä kuin totuutta. Ja homma toimii niin että se joka ensimmäisenä julistaa uskonsa jollekin uudelle evoluutiojulistukselle saa pisteet. Sillä ei ole merkitystä että onko tuo julistus totta tai ei. Pikemminkin on niin että jos joku porukasta rohkenee sanoa epäilyksen sanan uudesta julistuksesta niin hänet leimataan oitits typeräksi.

Tämän sanon ammattilaisen arviona.

a. kirjoitti:

Tottahan vertailla saa vaikka kissaa ja koiraa, mutta on miloonanvarma juttu että norsu ja tamaani eivät ole sukua toisilleen.

Ainoa samankaltaisuus jonka voi havaita on kivespussien sijainti. Voiko muka sen perusteella päätellä sukulaisuuden? Ei takuuvarmasti, vaan tässä on taas sellainen evolutionistien moka joka on nielty karvoineen päivineen koska joku idiootti gurujumalaevokkio meni kännipäissään tuollaisen jutun möläyttämään ja moloccimaiset aivottomat ääliöt syvään kumartaen ja kiittäen nielivät kaiken tarjotun sonnan.

En jaka lakata ihmettelemästä evokkien totaalista älyllistä sokeutta.
Mikä siihen on syynä? Voisiko joku kertoa?

Oma käsitykseni on se että he ovat apinamaisia laumasieluja jotka hakevat ennemmin lauman hyväksymystä kuin totuutta. Ja homma toimii niin että se joka ensimmäisenä julistaa uskonsa jollekin uudelle evoluutiojulistukselle saa pisteet. Sillä ei ole merkitystä että onko tuo julistus totta tai ei. Pikemminkin on niin että jos joku porukasta rohkenee sanoa epäilyksen sanan uudesta julistuksesta niin hänet leimataan oitits typeräksi.

Tämän sanon ammattilaisen arviona.

Lue lisää

> Tottahan vertailla saa vaikka kissaa ja koiraa, mutta on
> miloonanvarma juttu että norsu ja tamaani eivät ole sukua
> toisilleen. Ainoa samankaltaisuus jonka voi havaita
> on kivespussien sijainti. (Et cetera ad nauseam.)
> Tämän sanon ammattilaisen arviona.

Norsulla ta tamaanilla ei ole kivespussia vaan kivekset ovat ruumiinontelossa, eikä tämä suinkaan ole ainoa yhtäläisyys. Kerrotaan nyt kaiken varalta sivullisille, että jos kahdella nisäkäslahkolla on sellainen yhdistelmä harvinaisia piirteitä, jota ei muilla nisäkkäillä tavata, on eläintiedettä vähänkin tuntevalle selvää että nämä lahkot ovat läheisempää sukua toisilleen kuin pelkällä sattumankaupalla valitut. Samankaltainen ulkonäkö ei aina ole merkki sukulaisuudesta (saukko - saukkotanrekki), eikä erilainen ulkonäkö aina merkitse sitä etteivät eläimet voisi olla sukulaisia (norsut - tamaanit - sireenieläimet).

Tämän kieltämiseen tarvitaan uhmaikäinen lapsi tai satuilun ammattilainen.

Felis silvestris catus locuta est, causa finita est.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Tottahan vertailla saa vaikka kissaa ja koiraa, mutta on
> miloonanvarma juttu että norsu ja tamaani eivät ole sukua
> toisilleen. Ainoa samankaltaisuus jonka voi havaita
> on kivespussien sijainti. (Et cetera ad nauseam.)
> Tämän sanon ammattilaisen arviona.

Norsulla ta tamaanilla ei ole kivespussia vaan kivekset ovat ruumiinontelossa, eikä tämä suinkaan ole ainoa yhtäläisyys. Kerrotaan nyt kaiken varalta sivullisille, että jos kahdella nisäkäslahkolla on sellainen yhdistelmä harvinaisia piirteitä, jota ei muilla nisäkkäillä tavata, on eläintiedettä vähänkin tuntevalle selvää että nämä lahkot ovat läheisempää sukua toisilleen kuin pelkällä sattumankaupalla valitut. Samankaltainen ulkonäkö ei aina ole merkki sukulaisuudesta (saukko - saukkotanrekki), eikä erilainen ulkonäkö aina merkitse sitä etteivät eläimet voisi olla sukulaisia (norsut - tamaanit - sireenieläimet).

Tämän kieltämiseen tarvitaan uhmaikäinen lapsi tai satuilun ammattilainen.

Felis silvestris catus locuta est, causa finita est.

Lue lisää

»Tämän kieltämiseen tarvitaan uhmaikäinen lapsi tai satuilun ammattilainen.»

Tai kretiini. He eivät käsittääkseni ole lapsia eikä yleensä ammatiltaa valehtelijoita.

Hauskaahan oli tietenkin se, ettei arvon nimimerkki a. osannut vastata kysymykseen.

Töppönen kirjoitti:

»Tämän kieltämiseen tarvitaan uhmaikäinen lapsi tai satuilun ammattilainen.»

Tai kretiini. He eivät käsittääkseni ole lapsia eikä yleensä ammatiltaa valehtelijoita.

Hauskaahan oli tietenkin se, ettei arvon nimimerkki a. osannut vastata kysymykseen.

Lue lisää

Jos Anni Sinnemäki pystyy olemaan edelleen uhmaiässä, miksei sitten oppimaton kreationistikin?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Tottahan vertailla saa vaikka kissaa ja koiraa, mutta on
> miloonanvarma juttu että norsu ja tamaani eivät ole sukua
> toisilleen. Ainoa samankaltaisuus jonka voi havaita
> on kivespussien sijainti. (Et cetera ad nauseam.)
> Tämän sanon ammattilaisen arviona.

Norsulla ta tamaanilla ei ole kivespussia vaan kivekset ovat ruumiinontelossa, eikä tämä suinkaan ole ainoa yhtäläisyys. Kerrotaan nyt kaiken varalta sivullisille, että jos kahdella nisäkäslahkolla on sellainen yhdistelmä harvinaisia piirteitä, jota ei muilla nisäkkäillä tavata, on eläintiedettä vähänkin tuntevalle selvää että nämä lahkot ovat läheisempää sukua toisilleen kuin pelkällä sattumankaupalla valitut. Samankaltainen ulkonäkö ei aina ole merkki sukulaisuudesta (saukko - saukkotanrekki), eikä erilainen ulkonäkö aina merkitse sitä etteivät eläimet voisi olla sukulaisia (norsut - tamaanit - sireenieläimet).

Tämän kieltämiseen tarvitaan uhmaikäinen lapsi tai satuilun ammattilainen.

Felis silvestris catus locuta est, causa finita est.

Lue lisää

Älähä'n saivartele typerä.

Kivesten sijainnistahan tässä oli kyse ja sen kerroitkin ihan oikein.

Muita todellisia yhtäläisyyksiä ei sitten olekaan. Yhteinen kärsä puuttuu, samon jalat ja häntä ja varsinkin korvat ja kokoero on aikamoinen vai mitä?

Sanon suoran yhden totuuden jota voi olla vaikea niellä: "Älä ole typerä."

a. kirjoitti:

Älähä'n saivartele typerä.

Kivesten sijainnistahan tässä oli kyse ja sen kerroitkin ihan oikein.

Muita todellisia yhtäläisyyksiä ei sitten olekaan. Yhteinen kärsä puuttuu, samon jalat ja häntä ja varsinkin korvat ja kokoero on aikamoinen vai mitä?

Sanon suoran yhden totuuden jota voi olla vaikea niellä: "Älä ole typerä."

Lue lisää

"Muita todellisia yhtäläisyyksiä ei sitten olekaan. Yhteinen kärsä puuttuu, samon jalat ja häntä ja varsinkin korvat ja kokoero on aikamoinen vai mitä?"

Seebralogiikan oivallinen näyte. Jb-multinilkki uskoo, että koska hän osaa luetella pari eroavuutta, niin se todistaa, ettei yhtäläisyyksiä voi olla kuin yksi. Äläpä luule lukijoita noin tyhmiksi.

a. kirjoitti:

Älähä'n saivartele typerä.

Kivesten sijainnistahan tässä oli kyse ja sen kerroitkin ihan oikein.

Muita todellisia yhtäläisyyksiä ei sitten olekaan. Yhteinen kärsä puuttuu, samon jalat ja häntä ja varsinkin korvat ja kokoero on aikamoinen vai mitä?

Sanon suoran yhden totuuden jota voi olla vaikea niellä: "Älä ole typerä."

Lue lisää

Minä tunnustan: eläintietelijöiden liitto on ryhtynyt sanomaan norsuja ja tamaaneja sukulaisiksi ihan vain sinun kiusaksesi.

reynard.the.fox kirjoitti:

Minä tunnustan: eläintietelijöiden liitto on ryhtynyt sanomaan norsuja ja tamaaneja sukulaisiksi ihan vain sinun kiusaksesi.

Minä taas en ole sukua siskolleni, koska meissä on niin paljon eroavaisuuksia.

Töppönen kirjoitti:

»Tämän kieltämiseen tarvitaan uhmaikäinen lapsi tai satuilun ammattilainen.»

Tai kretiini. He eivät käsittääkseni ole lapsia eikä yleensä ammatiltaa valehtelijoita.

Hauskaahan oli tietenkin se, ettei arvon nimimerkki a. osannut vastata kysymykseen.

Lue lisää

Mistäs tiedät että en osaisi vastata tuhon kysymykseen? Vastasin ihan oikein.

Ja mitä tulee jäniksen ja kanin sukulaisuuteen, niin avaus oli epäkurantti.

Jäniksiä ja kaneja on kymmeniä rotuja ja sen selvittäminen että mitkä niistä ovat sukua toisilleen, voitaisiin testata risteytyskokein, sillä paperillahan ei asiasta voida täyttä varmuutta saada.

asianharrastaja kirjoitti:

"Muita todellisia yhtäläisyyksiä ei sitten olekaan. Yhteinen kärsä puuttuu, samon jalat ja häntä ja varsinkin korvat ja kokoero on aikamoinen vai mitä?"

Seebralogiikan oivallinen näyte. Jb-multinilkki uskoo, että koska hän osaa luetella pari eroavuutta, niin se todistaa, ettei yhtäläisyyksiä voi olla kuin yksi. Äläpä luule lukijoita noin tyhmiksi.

Lue lisää

En luule lukijoita tyhmiksi. Tiedän että olet tyhmä.

a. kirjoitti:

Mistäs tiedät että en osaisi vastata tuhon kysymykseen? Vastasin ihan oikein.

Ja mitä tulee jäniksen ja kanin sukulaisuuteen, niin avaus oli epäkurantti.

Jäniksiä ja kaneja on kymmeniä rotuja ja sen selvittäminen että mitkä niistä ovat sukua toisilleen, voitaisiin testata risteytyskokein, sillä paperillahan ei asiasta voida täyttä varmuutta saada.

Lue lisää

»kaneja on kymmeniä rotuja ja sen selvittäminen että mitkä niistä ovat sukua toisilleen, voitaisiin testata risteytyskokein»

Oletko aivan varma, ettei KAIKKI kanit lisäänny keskenään?

a. kirjoitti:

Mistäs tiedät että en osaisi vastata tuhon kysymykseen? Vastasin ihan oikein.

Ja mitä tulee jäniksen ja kanin sukulaisuuteen, niin avaus oli epäkurantti.

Jäniksiä ja kaneja on kymmeniä rotuja ja sen selvittäminen että mitkä niistä ovat sukua toisilleen, voitaisiin testata risteytyskokein, sillä paperillahan ei asiasta voida täyttä varmuutta saada.

Lue lisää

> Mistäs tiedät että en osaisi vastata tuhon kysymykseen?
> Vastasin ihan oikein.

Niinhän sinä kuvittelet. Palaa lähtöruutuun ja lue peruskoulun biologia uudelleen.

> Ja mitä tulee jäniksen ja kanin sukulaisuuteen, niin avaus oli epäkurantti.

Missä mielessä?

> Jäniksiä ja kaneja on kymmeniä rotuja...

Oletko varma että ymmärrät lajin ja rodun eron? Oletko varma että ymmärrät jäniksen ja kaniinin eron?

a. kirjoitti:

En luule lukijoita tyhmiksi. Tiedän että olet tyhmä.

"En luule lukijoita tyhmiksi. Tiedän että olet tyhmä."

Kaltaiseltasi pakkomiellevalehtelijalta tuo ensimmäinen lause oli tunnustus ja jälkimmäinen kehumista.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Mistäs tiedät että en osaisi vastata tuhon kysymykseen?
> Vastasin ihan oikein.

Niinhän sinä kuvittelet. Palaa lähtöruutuun ja lue peruskoulun biologia uudelleen.

> Ja mitä tulee jäniksen ja kanin sukulaisuuteen, niin avaus oli epäkurantti.

Missä mielessä?

> Jäniksiä ja kaneja on kymmeniä rotuja...

Oletko varma että ymmärrät lajin ja rodun eron? Oletko varma että ymmärrät jäniksen ja kaniinin eron?

Lue lisää

Multinikki kuvittelee, ettei erirotuiset eläimet pysty lisääntymään keskenään :D

naapurin.kissa kirjoitti:

> Mistäs tiedät että en osaisi vastata tuhon kysymykseen?
> Vastasin ihan oikein.

Niinhän sinä kuvittelet. Palaa lähtöruutuun ja lue peruskoulun biologia uudelleen.

> Ja mitä tulee jäniksen ja kanin sukulaisuuteen, niin avaus oli epäkurantti.

Missä mielessä?

> Jäniksiä ja kaneja on kymmeniä rotuja...

Oletko varma että ymmärrät lajin ja rodun eron? Oletko varma että ymmärrät jäniksen ja kaniinin eron?

Lue lisää

Vai pitäisi lukea peruskoulun evoluutiobiologiaa...hahhah, salli mun nauraa.

Etkä sinäkään kykene esittämään mitään sellaista joka varmasti yhdistäisi tamaanin norsuun. Kuvitella voit mitä tahansa.
Niin että avaus pyysi perusteluja, joten annanhan perustelut tammanin ja norsun sukulaisuudesta.
Samankaltaisuuksia voi toki nähdä ,mutta sukulaisuus onkin ihan eri juttu.

a. kirjoitti:

Vai pitäisi lukea peruskoulun evoluutiobiologiaa...hahhah, salli mun nauraa.

Etkä sinäkään kykene esittämään mitään sellaista joka varmasti yhdistäisi tamaanin norsuun. Kuvitella voit mitä tahansa.
Niin että avaus pyysi perusteluja, joten annanhan perustelut tammanin ja norsun sukulaisuudesta.
Samankaltaisuuksia voi toki nähdä ,mutta sukulaisuus onkin ihan eri juttu.

Lue lisää

> Etkä sinäkään kykene esittämään mitään sellaista joka
> varmasti yhdistäisi tamaanin norsuun.
> Kuvitella voit mitä tahansa. Niin että avaus pyysi
> perusteluja, joten annanhan perustelut tammanin
> ja norsun sukulaisuudesta.

Siteeraan sinua kiroitushirveineen: Älähä'n saivartele typerä.

Eläintieteilijät ovat täysin varmoja siitä, että norsut ja tamaanit ovat läheisempää sukua toisilleen kuin muille nisäkäslahkoille. Tämä riittää minulle; ellei se riitä sinulle, sinulla on kova homma edessä jotta saat tiedeyhteisön vakuuttumaan.

Mutta ethän sinä saa, et edes yritä, koska tosiasiassa tiedät itsekin satuilevasi.

a. kirjoitti:

Vai pitäisi lukea peruskoulun evoluutiobiologiaa...hahhah, salli mun nauraa.

Etkä sinäkään kykene esittämään mitään sellaista joka varmasti yhdistäisi tamaanin norsuun. Kuvitella voit mitä tahansa.
Niin että avaus pyysi perusteluja, joten annanhan perustelut tammanin ja norsun sukulaisuudesta.
Samankaltaisuuksia voi toki nähdä ,mutta sukulaisuus onkin ihan eri juttu.

Lue lisää

Jaa jaa..Oliko tamaani arkissa vai norsun seljässä "rojulautalla" heheheh!! ..Kani ja jänis .-? Haah ha hah haah

naapurin.kissa kirjoitti:

> Etkä sinäkään kykene esittämään mitään sellaista joka
> varmasti yhdistäisi tamaanin norsuun.
> Kuvitella voit mitä tahansa. Niin että avaus pyysi
> perusteluja, joten annanhan perustelut tammanin
> ja norsun sukulaisuudesta.

Siteeraan sinua kiroitushirveineen: Älähä'n saivartele typerä.

Eläintieteilijät ovat täysin varmoja siitä, että norsut ja tamaanit ovat läheisempää sukua toisilleen kuin muille nisäkäslahkoille. Tämä riittää minulle; ellei se riitä sinulle, sinulla on kova homma edessä jotta saat tiedeyhteisön vakuuttumaan.

Mutta ethän sinä saa, et edes yritä, koska tosiasiassa tiedät itsekin satuilevasi.

Lue lisää

Noinhan se menee. Auktoriteetin voima ratkaisee. Ei omat silmät eikä oma järki sano yhtään mitään.
Ja tosi kovaa onkin saada evokit tajuamaan yhtään mitään kun niiden oma järjenkäyttöviisari näyttää nollaa.

a. kirjoitti:

Noinhan se menee. Auktoriteetin voima ratkaisee. Ei omat silmät eikä oma järki sano yhtään mitään.
Ja tosi kovaa onkin saada evokit tajuamaan yhtään mitään kun niiden oma järjenkäyttöviisari näyttää nollaa.

Lue lisää

Eivätkö tamaani ja norsu suostu? Kosiomenoissasi on jotain vikaa.

a. kirjoitti:

Noinhan se menee. Auktoriteetin voima ratkaisee. Ei omat silmät eikä oma järki sano yhtään mitään.
Ja tosi kovaa onkin saada evokit tajuamaan yhtään mitään kun niiden oma järjenkäyttöviisari näyttää nollaa.

Lue lisää

Vertaus toisaalta, http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka jossa sanotaan:

"Viimeistään 1900-luvun vaihteessa oli epäilevimmillekin fyysikoille tullut selväksi, ettei klassinen mekaniikka riitä kaikkeuden täydelliseen kuvaamiseen."

Vastaavasti viimeistään 1900-luvun vaihteessa oli toheloimmillekin biologille tullut selväksi, ettei klassinen pinnallinen tarkastelu riitä eliömaailman täydelliseen kuvaamiseen.

> Noinhan se menee. Auktoriteetin voima ratkaisee. Ei omat
> silmät eikä oma järki sano yhtään mitään.

Maailmassa elää edelleen joitakin pieniä alalajiin Homo sapiens manicus-religiosus kuuluvia ihmisryhmiä, joille tuhansia vuosia vanhat myyttiset kertomuskokoelmat edustavat auktoriteettia ja totuutta. Pohjoismaissa tämä alalaji on lähes kuollut sukupuuttoon.

Sivumennen sanoen olisi kiinnostavaa saada lopultakin tietää millaisia menetelmiä ns kreationistinen tiede käyttää osoittamaan että norsut ja tamaanit ovat sukulaisia vain luokkatasolla eivätkä edes lahkotasolla.

Kiinnostaa toki!

Radiocarbon assay has been found to be flawed and unreliable. In one recent case, South African 'bushman paintings' dated as 1,200 years old by Oxford University's carbon accelerator were found to have been painted at evening classes by a Johannesburg housewife.

p.s. buahhahhaaa!

penkka kirjoitti:

Kiinnostaa toki!

Radiocarbon assay has been found to be flawed and unreliable. In one recent case, South African 'bushman paintings' dated as 1,200 years old by Oxford University's carbon accelerator were found to have been painted at evening classes by a Johannesburg housewife.

p.s. buahhahhaaa!

Lue lisää

Onko tuo kreationistista eläintiedettä?

penkka kirjoitti:

Kiinnostaa toki!

Radiocarbon assay has been found to be flawed and unreliable. In one recent case, South African 'bushman paintings' dated as 1,200 years old by Oxford University's carbon accelerator were found to have been painted at evening classes by a Johannesburg housewife.

p.s. buahhahhaaa!

Lue lisää

"Kiinnostaa toki!

Radiocarbon assay has been found to be flawed and unreliable. In one recent case, South African 'bushman paintings' dated as 1,200 years old by Oxford University's carbon accelerator were found to have been painted at evening classes by a Johannesburg housewife.

p.s. buahhahhaaa!"

Radiohiilimenetelmällä ei voi luotettavasti ajoittaa liian nuoria kohteita.

Kreationismi on täysin turha perusteeton humpuukiuskomus, buaahhhaaaaaaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kiinnostaa toki!

Radiocarbon assay has been found to be flawed and unreliable. In one recent case, South African 'bushman paintings' dated as 1,200 years old by Oxford University's carbon accelerator were found to have been painted at evening classes by a Johannesburg housewife.

p.s. buahhahhaaa!"

Radiohiilimenetelmällä ei voi luotettavasti ajoittaa liian nuoria kohteita.

Kreationismi on täysin turha perusteeton humpuukiuskomus, buaahhhaaaaaaa.

Lue lisää

No johan on markkinat. Molo muutta käsityksiään tilanteen mukaan. 'Jokainen vähänkin asioista perilläoleva tietää, eikä luule, että hiili14 menetelmällä ei päästä luotettaviin tarkkuuksiin kuin max. 5000 v. eikä sekään ole välttämättä oikea lukema.
Jokainen maailman iänmäärittäjistä tietää tämän. '

Jos joku tietää jotakin muuta niin kertokoon sen tässä ja nyt.

a. kirjoitti:

No johan on markkinat. Molo muutta käsityksiään tilanteen mukaan. 'Jokainen vähänkin asioista perilläoleva tietää, eikä luule, että hiili14 menetelmällä ei päästä luotettaviin tarkkuuksiin kuin max. 5000 v. eikä sekään ole välttämättä oikea lukema.
Jokainen maailman iänmäärittäjistä tietää tämän. '

Jos joku tietää jotakin muuta niin kertokoon sen tässä ja nyt.

Lue lisää

"No johan on markkinat. Molo muutta käsityksiään tilanteen mukaan."

En muuta. Katsos kun jos ymmärtäisit miten radiohiiliajoitus toimii, niin tämä olisi sinullekin selvää. Tuo menetelmä ei sovellu liian nuorten näytteiden ajoittamiseen, muistaakseni alle 500 vuoden ikäisiin.

"'Jokainen vähänkin asioista perilläoleva tietää, eikä luule, että hiili14 menetelmällä ei päästä luotettaviin tarkkuuksiin kuin max. 5000 v. eikä sekään ole välttämättä oikea lukema. Jokainen maailman iänmäärittäjistä tietää tämän. '"

Tarkoitat tietysti 50 000, mutta nykyiset menetelmät ovat jo niin kehittyneitä että tuo raja on noussut jo n.60 000 vuoteen, jopa 80 000:n.

"Jos joku tietää jotakin muuta niin kertokoon sen tässä ja nyt. "

Wikipediassa kerrotaan näin:

"Radiocarbon dating (sometimes simply known as carbon dating) is a radiometric dating method that uses the naturally occurring radioisotope carbon-14 (14C) to estimate the age of carbon-bearing materials up to about 58,000 to 62,000 years."

moloch_horridus kirjoitti:

"No johan on markkinat. Molo muutta käsityksiään tilanteen mukaan."

En muuta. Katsos kun jos ymmärtäisit miten radiohiiliajoitus toimii, niin tämä olisi sinullekin selvää. Tuo menetelmä ei sovellu liian nuorten näytteiden ajoittamiseen, muistaakseni alle 500 vuoden ikäisiin.

"'Jokainen vähänkin asioista perilläoleva tietää, eikä luule, että hiili14 menetelmällä ei päästä luotettaviin tarkkuuksiin kuin max. 5000 v. eikä sekään ole välttämättä oikea lukema. Jokainen maailman iänmäärittäjistä tietää tämän. '"

Tarkoitat tietysti 50 000, mutta nykyiset menetelmät ovat jo niin kehittyneitä että tuo raja on noussut jo n.60 000 vuoteen, jopa 80 000:n.

"Jos joku tietää jotakin muuta niin kertokoon sen tässä ja nyt. "

Wikipediassa kerrotaan näin:

"Radiocarbon dating (sometimes simply known as carbon dating) is a radiometric dating method that uses the naturally occurring radioisotope carbon-14 (14C) to estimate the age of carbon-bearing materials up to about 58,000 to 62,000 years."

Lue lisää

Radiohiilimenetelmä ei kerro maalauksen tekemisen aikaa . Maalina käytetty ainehan se mitattavana on eikä itse maalauksen tekohetki!

>>> Radiocarbon assay has been found to be flawed and unreliable. In one recent case, South African 'bushman paintings' dated as 1,200 years old by Oxford University's carbon accelerator were found to have been painted at evening classes by a Johannesburg housewife.

a. kirjoitti:

No johan on markkinat. Molo muutta käsityksiään tilanteen mukaan. 'Jokainen vähänkin asioista perilläoleva tietää, eikä luule, että hiili14 menetelmällä ei päästä luotettaviin tarkkuuksiin kuin max. 5000 v. eikä sekään ole välttämättä oikea lukema.
Jokainen maailman iänmäärittäjistä tietää tämän. '

Jos joku tietää jotakin muuta niin kertokoon sen tässä ja nyt.

Lue lisää

"Jokainen maailman iänmäärittäjistä tietää tämän.
Jos joku tietää jotakin muuta niin kertokoon sen tässä ja nyt."

Tuossahan m-h sen jo kertoi. Mutta milloin sinä ilmoitat nimeltä edes yhden tuollaisen "jokaisen iänmäärittäjän" tai linkität hänen julkaisuunsa, jossa hän noin sanoo tietävänsä.

Et milloinkaan, koska kaikki tuo on vain patologista valehteluasi.

penkka kirjoitti:

Radiohiilimenetelmä ei kerro maalauksen tekemisen aikaa . Maalina käytetty ainehan se mitattavana on eikä itse maalauksen tekohetki!

>>> Radiocarbon assay has been found to be flawed and unreliable. In one recent case, South African 'bushman paintings' dated as 1,200 years old by Oxford University's carbon accelerator were found to have been painted at evening classes by a Johannesburg housewife.

Lue lisää

Miten vanhaa maalia uskot heidän käyttäneen?

Töppönen. kirjoitti:

Miten vanhaa maalia uskot heidän käyttäneen?

Miten vanhaa punamulta on?
Mikä siitä saatavan radiohiiliajoituksen tulos?

penkka kirjoitti:

Miten vanhaa punamulta on?
Mikä siitä saatavan radiohiiliajoituksen tulos?

Hertilelliset sentään! Punamulta on samaa kuin ruoste. Miten kretiini kuvittelee radiohiiliajoitettavan materiaalia, jossa ei edes ole hiiltä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Hertilelliset sentään! Punamulta on samaa kuin ruoste. Miten kretiini kuvittelee radiohiiliajoitettavan materiaalia, jossa ei edes ole hiiltä?

Sappasse?
Miten saivatkin väärän hiiliajoituksen uudesta taideteoksesta?
Ihmettelppä sitä?
Miksi he edes esittelivät teoksen iäksi 1200 vuotta kun sitä ei voi siitä oikeasti saada? Olivatko he sinua köpsempiä, tiedemiähet?

Ja oikea ikä oli 2¾years.

Kyllä naurattaa mokoma tietämisen taso; bauahhahhaaa!

penkka kirjoitti:

Sappasse?
Miten saivatkin väärän hiiliajoituksen uudesta taideteoksesta?
Ihmettelppä sitä?
Miksi he edes esittelivät teoksen iäksi 1200 vuotta kun sitä ei voi siitä oikeasti saada? Olivatko he sinua köpsempiä, tiedemiähet?

Ja oikea ikä oli 2¾years.

Kyllä naurattaa mokoma tietämisen taso; bauahhahhaaa!

Lue lisää

Sivumennen sanoen, romuttaako tuo tapaus mielestäsi evoluutioteorian?

ltte piru kirjoitti:

Sivumennen sanoen, romuttaako tuo tapaus mielestäsi evoluutioteorian?

Tottakai. Kaikki joka menee yli kretiinin ymmärryksen, on automaattisesti samanaikaisesti todiste evoluutiota vastaan ja luomisen puolesta. Siitäkin huolimatta, etteivät nuo kaksi asiaa ole välttämättä ristiriidassa keskenään.

Raamatun kirjaimellinen tulkinta on tietenkin evoluutiota vastaan, mutta se on samalla myös Raamattua itseään vastaan.

Itse en usko alkuunkaan luomiseen enkä edes Jumalaan/jumaliin. Silti evoluutio ei niitä vastaan todista. Näin Jumalan/jumalten olemassaolo jää siis mahdolliseksi, joskin mielestäni äärettömän epätodennäköiseksi mahdollisuudeksi.

penkka kirjoitti:

Sappasse?
Miten saivatkin väärän hiiliajoituksen uudesta taideteoksesta?
Ihmettelppä sitä?
Miksi he edes esittelivät teoksen iäksi 1200 vuotta kun sitä ei voi siitä oikeasti saada? Olivatko he sinua köpsempiä, tiedemiähet?

Ja oikea ikä oli 2¾years.

Kyllä naurattaa mokoma tietämisen taso; bauahhahhaaa!

Lue lisää

"Sappasse?
Miten saivatkin väärän hiiliajoituksen uudesta taideteoksesta?
Ihmettelppä sitä?"

Sehän riippuu käytetyn maalin koostumuksesta. Miten se oli tehty?

"Miksi he edes esittelivät teoksen iäksi 1200 vuotta kun sitä ei voi siitä oikeasti saada?"

Yleensä maalit valmistetaan tuoreesta kasviaineksesta.

"Olivatko he sinua köpsempiä, tiedemiähet?

Ja oikea ikä oli 2¾years.

Kyllä naurattaa mokoma tietämisen taso; bauahhahhaaa!"

Meitäkin naurattaa, kun miljoonista näytteistä saadaan huolellisesti mittaamalla johdonmukainen kuva elämän kehittymisestä miljardien vuosien evoluutiolla ja jotkut kuitenkin kiistävät tämän uskonnollisten harhaluulojensa takia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sappasse?
Miten saivatkin väärän hiiliajoituksen uudesta taideteoksesta?
Ihmettelppä sitä?"

Sehän riippuu käytetyn maalin koostumuksesta. Miten se oli tehty?

"Miksi he edes esittelivät teoksen iäksi 1200 vuotta kun sitä ei voi siitä oikeasti saada?"

Yleensä maalit valmistetaan tuoreesta kasviaineksesta.

"Olivatko he sinua köpsempiä, tiedemiähet?

Ja oikea ikä oli 2¾years.

Kyllä naurattaa mokoma tietämisen taso; bauahhahhaaa!"

Meitäkin naurattaa, kun miljoonista näytteistä saadaan huolellisesti mittaamalla johdonmukainen kuva elämän kehittymisestä miljardien vuosien evoluutiolla ja jotkut kuitenkin kiistävät tämän uskonnollisten harhaluulojensa takia.

Lue lisää

Tarkkahan tuokin 1200 vuotta oli!
Eihän tarkkuudessa mitään muuta vikaa ollut kuin se, että ajoitus oli väärin!
Ja tiedemiehet itse asialla! Kuten arvata saattaa.
Kolminkertainen buahhahhaaa -nauru päälle.

Buahhahhaaa, buahhahhaaa, buahhahhaaa!
Ja yksi vielä molokille; buahhahhaaa.....

penkka kirjoitti:

Tarkkahan tuokin 1200 vuotta oli!
Eihän tarkkuudessa mitään muuta vikaa ollut kuin se, että ajoitus oli väärin!
Ja tiedemiehet itse asialla! Kuten arvata saattaa.
Kolminkertainen buahhahhaaa -nauru päälle.

Buahhahhaaa, buahhahhaaa, buahhahhaaa!
Ja yksi vielä molokille; buahhahhaaa.....

Lue lisää

"Tarkkahan tuokin 1200 vuotta oli!
Eihän tarkkuudessa mitään muuta vikaa ollut kuin se, että ajoitus oli väärin!"

Vaan etpä sitten osannutkaan kertoa virhelähdettä.

"Ja tiedemiehet itse asialla! Kuten arvata saattaa.
Kolminkertainen buahhahhaaa -nauru päälle.

Buahhahhaaa, buahhahhaaa, buahhahhaaa!
Ja yksi vielä molokille; buahhahhaaa....."

LOL, ja vielä kerta kiellon päälle kreationismille buahhahhaaaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Hertilelliset sentään! Punamulta on samaa kuin ruoste. Miten kretiini kuvittelee radiohiiliajoitettavan materiaalia, jossa ei edes ole hiiltä?

Punamulta ei ole sama kuin punamultamaali. Eikös laboranttimme tätä tiedä?
Punamultamaaliin sekoitetaan kirnupiimää, ruisjauhoja ja rautavitrilliä.

Kyllä niistä saa jo mitattavaa.

a. kirjoitti:

Punamulta ei ole sama kuin punamultamaali. Eikös laboranttimme tätä tiedä?
Punamultamaaliin sekoitetaan kirnupiimää, ruisjauhoja ja rautavitrilliä.

Kyllä niistä saa jo mitattavaa.

Lue lisää

Sinä ehkä käytät punamultamaalin tekemiseen tuhansia vuosia vanhaa piimää ja ruisjauhoja, mutta ei se kamalan yleinen tapa ole.

Ei ole vaan antropologiaa. Eikä ole radiohiiliajoituskaan.

Apinoiden tutkiminen on tietysti kirjainta vaille Aponoidien tutkimusta. Eroa lienee evokkieh mittareilla laskettuna vajaan prossan verran.

Joten lähellä vaistonvaraisten elukoiden tutkimusta ollaan. Ei missään tapauksessa järjellisten olioiden.
Vai voiko joku osoittaa tieteellisen perusteen muista

"Koska jänis ja kani kuuluvat jäniseläimiin ja ovat märehtiojöitä kuten Raamattu sanoo, niin ne ovat mahdollisesti jopa samasta baraminista lähtöisin."

Tuossa noita on. Osaatko sanoa mikä niistä oli jäniseläinten kantamuoto:

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://farm5.static.flickr.com/4008/4373410163_3a1da0bb73.jpg&imgrefurl=http://www.flickr.com/photos/peramurmur/page25/&usg=__cyzTWUdZxSpNffufAcu7Oe-IHfU=&h=500&w=338&sz=159&hl=fi&start=44&sig2=--KpzGi4X8_8Jb5E7-QF2Q&zoom=1&tbnid=jO7KQmlknW2zpM:&tbnh=130&tbnw=88&ei=yHXPTfOfH4me-QaQiPnqCQ&prev=/search?q=barbababa&hl=fi&client=firefox-a&hs=Daq&sa=X&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1366&bih=617&tbm=isch&prmd=ivns0,1344&itbs=1&biw=1366&...

Baraminiajatus on lähellä kantamuoto-ajatusta.
Mutta kuitenkin sen verran asioissa on eroa että baramini-ajatus sitoo yhteen verisukulaisuus-sitein kaikki siihen kuuluvat.
Evoluutioteorian ajatus kantamuodosta sisältää taas tieteellisesti todistamattomia väitteitä ja oletuksia joidenkin eri lajeiksi tunnustettujenkin otusten sukulaisuudesta.

a. kirjoitti:

Baraminiajatus on lähellä kantamuoto-ajatusta.
Mutta kuitenkin sen verran asioissa on eroa että baramini-ajatus sitoo yhteen verisukulaisuus-sitein kaikki siihen kuuluvat.
Evoluutioteorian ajatus kantamuodosta sisältää taas tieteellisesti todistamattomia väitteitä ja oletuksia joidenkin eri lajeiksi tunnustettujenkin otusten sukulaisuudesta.

Lue lisää

Onko kotikissa (Felis silvestris catus) mielestäsi sukua ilvekselle (Lynx Lynx)?

a. kirjoitti:

Baraminiajatus on lähellä kantamuoto-ajatusta.
Mutta kuitenkin sen verran asioissa on eroa että baramini-ajatus sitoo yhteen verisukulaisuus-sitein kaikki siihen kuuluvat.
Evoluutioteorian ajatus kantamuodosta sisältää taas tieteellisesti todistamattomia väitteitä ja oletuksia joidenkin eri lajeiksi tunnustettujenkin otusten sukulaisuudesta.

Lue lisää

> Baraminiajatus on lähellä kantamuoto-ajatusta.
> Mutta kuitenkin sen verran asioissa on eroa
> että baramini-ajatus sitoo yhteen verisukulaisuus-sitein
> kaikki siihen kuuluvat.

Älähän nyt. Kantamuodosta johtaa veri- ja DNA-sukulaisuuslinja kaikkiin siitä miljoonien vuosien aikana kehittyneisiin lajeihin, kuten tiedät. Baramiinihypoteesi, siinä muodossaan kuin sitä on täällä esitelty, sen sijaan edellyttää evoluution baramiineista nykylajeiksi tapahtuneen muutamassa tuhannessa vuodessa, hypoteesin mukaan ns. vedenpaisumuksen jälkeen. Tästähän meillä ei ole todisteita, ellet piilottele navetan vintillä jotain sensaatiomaista.

Jos baramiiniajatus, siinä muodossaan kuin sitä on täällä esitelty, kertoo samasta baramiinista kehittyneiden eläinten risteytyvän keskenään, voisit aloittaa empiiriset tutkimukset vaikkapa ihan itse. Esimerkiksi varastamalla Korkeasaaresta leijonan siemennestettä ja kokeilemalla saako sillä navettakissat tiineeksi.

a. kirjoitti:

Baraminiajatus on lähellä kantamuoto-ajatusta.
Mutta kuitenkin sen verran asioissa on eroa että baramini-ajatus sitoo yhteen verisukulaisuus-sitein kaikki siihen kuuluvat.
Evoluutioteorian ajatus kantamuodosta sisältää taas tieteellisesti todistamattomia väitteitä ja oletuksia joidenkin eri lajeiksi tunnustettujenkin otusten sukulaisuudesta.

Lue lisää

"Baraminiajatus on lähellä kantamuoto-ajatusta.
Mutta kuitenkin sen verran asioissa on eroa että baramini-ajatus sitoo yhteen verisukulaisuus-sitein kaikki siihen kuuluvat.
Evoluutioteorian ajatus kantamuodosta sisältää taas tieteellisesti todistamattomia väitteitä ja oletuksia joidenkin eri lajeiksi tunnustettujenkin otusten sukulaisuudesta."

"Tämän verran maagisiin voimiin toki luotan."

Eipä tätäkään tarvitsisi selittää yliluonnollisesti, koska evoluutioteorialla on luonnollisiin prosesseihin perustuva looginen selitys.

Töppönen kirjoitti:

Onko kotikissa (Felis silvestris catus) mielestäsi sukua ilvekselle (Lynx Lynx)?

En osaa sanoa että onko lynx ja felix sukulaisia. Mutta hommahan voitaisiin testata risteytyskokeella.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Baraminiajatus on lähellä kantamuoto-ajatusta.
> Mutta kuitenkin sen verran asioissa on eroa
> että baramini-ajatus sitoo yhteen verisukulaisuus-sitein
> kaikki siihen kuuluvat.

Älähän nyt. Kantamuodosta johtaa veri- ja DNA-sukulaisuuslinja kaikkiin siitä miljoonien vuosien aikana kehittyneisiin lajeihin, kuten tiedät. Baramiinihypoteesi, siinä muodossaan kuin sitä on täällä esitelty, sen sijaan edellyttää evoluution baramiineista nykylajeiksi tapahtuneen muutamassa tuhannessa vuodessa, hypoteesin mukaan ns. vedenpaisumuksen jälkeen. Tästähän meillä ei ole todisteita, ellet piilottele navetan vintillä jotain sensaatiomaista.

Jos baramiiniajatus, siinä muodossaan kuin sitä on täällä esitelty, kertoo samasta baramiinista kehittyneiden eläinten risteytyvän keskenään, voisit aloittaa empiiriset tutkimukset vaikkapa ihan itse. Esimerkiksi varastamalla Korkeasaaresta leijonan siemennestettä ja kokeilemalla saako sillä navettakissat tiineeksi.

Lue lisää

Tiedän sen että miljoona v. sitten eläneen otuksen fossiilista ei saa otetuksi DNA näytettä. Taidat elellä Raamattuakin vanhemman kreikkalaisen evoluutiotaruston uskomusten lumoissa.

Eikä missään sanota että baraminit olisivat jotenkin ajallisesti sidottuja Nooan arkkiin. Mutta baraminiteorian muuntelu ei todellakaan millään muotoa vaadi toteutuakseen kuin yhden sukupolven kunhan olosuhteet muutoin ovat suotuisat. Tiikeristä tulee tosi nopeasti tiikoni tai liikeri.

a. kirjoitti:

Tiedän sen että miljoona v. sitten eläneen otuksen fossiilista ei saa otetuksi DNA näytettä. Taidat elellä Raamattuakin vanhemman kreikkalaisen evoluutiotaruston uskomusten lumoissa.

Eikä missään sanota että baraminit olisivat jotenkin ajallisesti sidottuja Nooan arkkiin. Mutta baraminiteorian muuntelu ei todellakaan millään muotoa vaadi toteutuakseen kuin yhden sukupolven kunhan olosuhteet muutoin ovat suotuisat. Tiikeristä tulee tosi nopeasti tiikoni tai liikeri.

Lue lisää

"Tiedän sen että miljoona v. sitten eläneen otuksen fossiilista ei saa otetuksi DNA näytettä."

Tämäkin tietosi on vanhentunut käsitys. Vanhimmat DNA:t on jo yli 400 miljoonan vuoden ikäisistä organismeista:

http://www.msnbc.msn.com/id/34467577/ns/technology_and_science-science/t/worlds-oldest-known-dna-discovered/

"Taidat elellä Raamattuakin vanhemman kreikkalaisen evoluutiotaruston uskomusten lumoissa. "

Ehei, elämme tositieteen uusimpien saavutusten mukana.

"Eikä missään sanota että baraminit olisivat jotenkin ajallisesti sidottuja Nooan arkkiin. Mutta baraminiteorian muuntelu ei todellakaan millään muotoa vaadi toteutuakseen kuin yhden sukupolven kunhan olosuhteet muutoin ovat suotuisat. Tiikeristä tulee tosi nopeasti tiikoni tai liikeri."

"Tämän verran maagisiin voimiin toki luotan."

Huomaatko että tulet selittäneeksi luonnolliset ilmiöt yliluonnollisilla taikatempuilla maagisen maailmankuvasi vuoksi? Turhaan, luonnolliset tapahtumat nimittäin selittyvät luonnonprosesseilla.

a. kirjoitti:

En osaa sanoa että onko lynx ja felix sukulaisia. Mutta hommahan voitaisiin testata risteytyskokeella.

Risteytyskokeilla saataisiin selville korkeintaan se, onko kyseessä sama laji. Sukulaislajit pitää selvittää eri tavalla.

a. kirjoitti:

Tiedän sen että miljoona v. sitten eläneen otuksen fossiilista ei saa otetuksi DNA näytettä. Taidat elellä Raamattuakin vanhemman kreikkalaisen evoluutiotaruston uskomusten lumoissa.

Eikä missään sanota että baraminit olisivat jotenkin ajallisesti sidottuja Nooan arkkiin. Mutta baraminiteorian muuntelu ei todellakaan millään muotoa vaadi toteutuakseen kuin yhden sukupolven kunhan olosuhteet muutoin ovat suotuisat. Tiikeristä tulee tosi nopeasti tiikoni tai liikeri.

Lue lisää

> Mutta baraminiteorian muuntelu ei todellakaan millään
> muotoa vaadi toteutuakseen kuin yhden sukupolven
> kunhan olosuhteet muutoin ovat suotuisat. Tiikeristä
> tulee tosi nopeasti tiikoni tai liikeri.

Kuten tiedät mutta et viitsi varsinaisesti käsittää, kyseessä on lähes yksittäinen tapaus keinotekoisissa olosuhteissa.