Avio-/homoliitoista

"Onko jumala valittanut? Ei, joten mikä on ongelma?"

Näyttää siltä, että eniten valittavat sivulliset. Heterot fundisuskovat, että ei sitten millään ja heterot fundisateistit, että ihan pakko. Asianomistajien valtaosa näyttäisi tyytyvän siihen, että kirkollinen liitto voi olla erikseen, kunhan maalliset oikeudet ja velvollisuudet saadaan yhtäläisiksi.

Valtiollakaan (puolueilla) ei tunnu olevan suurempia intohimoja päästä määräämään, ketä kirkko vihkii ja miten. Onkohan tässä tehty kärpäsestä härkänen?

Raamattuhan ei puutukaan nykyisten valtioiden lainsäädäntöihin.
Eikä Luoja sen mukaan puutu siihenkään että siunaako kirkko homoja vai ei.

Se kertoo vain sen että mikä on oikein ja mikä väärin ja määrittelee sen että ketkä saavat ikuisen elämän ja ketkä eivät. Homot eivät saa sitä, mutta eihän se pikkujuttu heitä huoleta.

Se, että mikä meidän itsekunkin kohtalona tulee olemaan, määräytyy sen perusteella että missä määrin olemme kiinnostuneita ottamaan selvää siitä että puhuuko Raamattu totta ja onko se todella Jumalan sanaa, vai ei.

Eikä sekään vielä riitä, vaan sitten tulee vielä se, että meidän tulee kyetä havainnoimaan se että Luojan toivomalla tavalla eläminen on onnellisin elämäntapa ja haluamme siksi noudattaa sitä tarkoin.

Helvetinpelkohan ei auta meitä ymmärrtämään kristillisen elämäntavan hyötyä, eikä helvettikäsitystä siksi löydy raamatusta.
Kristillinen elämä ei ole pakonalaista vaan se voi totetutua vain jos se on vapaaehtoista ja perustuu sen viisauden oivaltamiseen.


Evokit ovat tietenkin näistä asioista täydellisen tietämättömiä ja sellaisina pysyvät ja Luoja pitää heitä syyllisinä koska he eivät käytä saamaansa älyä rehelliseen arviointiin vaan uskovat olemattomiin, kuten ns. evoluution todisteisiin joita ei todelllisuudessa edes ole. Ja tämä johtaakin sitten Jumalan lakien halveksintaan joka tuottaaa ikuisen tuhon, koska eihän Jumalakaan ikuisesti viitsi katsella moraalilakiensa rikkojia, eikä niitä huomoja seurauksia jotka niistä johtuvat.
Mietihän vielä tätä, eli mitä tarkkailijat sanoisivat jos Jumala sallisi ikuisestiavioeroja hauretta aviottomine lapsineen tänne kärsimään yms. pahuutta? Eikö niin että jos Jumala ikuisesti sallisi sellaista, niin silloin häntä voisi jo syyttääkin pahuuden suosimisesta.
No, nyt hän on pannut tuolle kaikelle aikarajan jonka päättymisen vain hän itse tietää. Eikä samaa testiä uusita.
Ja kun testi on päättynyt, niin sitten tsekataan se että kumpi elämäntapa olikaan parempi, kristillinen vai epäkristillilnen, ja vain toinen saa luvan jatkua.
Kumpaa veikkaisit paremmaksi seurausten perusteella?

a. kirjoitti:

Raamattuhan ei puutukaan nykyisten valtioiden lainsäädäntöihin.
Eikä Luoja sen mukaan puutu siihenkään että siunaako kirkko homoja vai ei.

Se kertoo vain sen että mikä on oikein ja mikä väärin ja määrittelee sen että ketkä saavat ikuisen elämän ja ketkä eivät. Homot eivät saa sitä, mutta eihän se pikkujuttu heitä huoleta.

Se, että mikä meidän itsekunkin kohtalona tulee olemaan, määräytyy sen perusteella että missä määrin olemme kiinnostuneita ottamaan selvää siitä että puhuuko Raamattu totta ja onko se todella Jumalan sanaa, vai ei.

Eikä sekään vielä riitä, vaan sitten tulee vielä se, että meidän tulee kyetä havainnoimaan se että Luojan toivomalla tavalla eläminen on onnellisin elämäntapa ja haluamme siksi noudattaa sitä tarkoin.

Helvetinpelkohan ei auta meitä ymmärrtämään kristillisen elämäntavan hyötyä, eikä helvettikäsitystä siksi löydy raamatusta.
Kristillinen elämä ei ole pakonalaista vaan se voi totetutua vain jos se on vapaaehtoista ja perustuu sen viisauden oivaltamiseen.


Evokit ovat tietenkin näistä asioista täydellisen tietämättömiä ja sellaisina pysyvät ja Luoja pitää heitä syyllisinä koska he eivät käytä saamaansa älyä rehelliseen arviointiin vaan uskovat olemattomiin, kuten ns. evoluution todisteisiin joita ei todelllisuudessa edes ole. Ja tämä johtaakin sitten Jumalan lakien halveksintaan joka tuottaaa ikuisen tuhon, koska eihän Jumalakaan ikuisesti viitsi katsella moraalilakiensa rikkojia, eikä niitä huomoja seurauksia jotka niistä johtuvat.
Mietihän vielä tätä, eli mitä tarkkailijat sanoisivat jos Jumala sallisi ikuisestiavioeroja hauretta aviottomine lapsineen tänne kärsimään yms. pahuutta? Eikö niin että jos Jumala ikuisesti sallisi sellaista, niin silloin häntä voisi jo syyttääkin pahuuden suosimisesta.
No, nyt hän on pannut tuolle kaikelle aikarajan jonka päättymisen vain hän itse tietää. Eikä samaa testiä uusita.
Ja kun testi on päättynyt, niin sitten tsekataan se että kumpi elämäntapa olikaan parempi, kristillinen vai epäkristillilnen, ja vain toinen saa luvan jatkua.
Kumpaa veikkaisit paremmaksi seurausten perusteella?

Lue lisää

"Raamattuhan ei puutukaan nykyisten valtioiden lainsäädäntöihin."

Mutt asitä yritetään innokkaasti käyttää siihen.

"Eikä Luoja sen mukaan puutu siihenkään että siunaako kirkko homoja vai ei."

Ei tietenkään. Eihän jumala puutu mihinkään.

"Se kertoo vain sen että mikä on oikein ja mikä väärin ja määrittelee sen että ketkä saavat ikuisen elämän ja ketkä eivät."

ja se joka on kaikessa sama mieltä raamatun kansa oikeasta ja väärästä kuulyu vankilaan tai mielisairalaan ja molemmat ääripäät: ikuinen kärsimys ja ikuinen ilo ovat molemmat ikäviä. Kärsimys ja robottina olo ei ole mitään kivaa vaikka robotit jotka menevät taivaasen ei sitä tiedä.

"Se, että mikä meidän itsekunkin kohtalona tulee olemaan, määräytyy sen perusteella että missä määrin olemme kiinnostuneita ottamaan selvää siitä että puhuuko Raamattu totta ja onko se todella Jumalan sanaa, vai ei."

Raamattu on lähes pelkästään fiktiota, vaikkakin historiallista eikä todellakaan minkään kaikkivoivan tai edes ihmistä välittävän jumalan sanaa, mutta pakko on uskoa toisin jos taivaaseen uskoo ja haluaa sinne.

"Eikä sekään vielä riitä, vaan sitten tulee vielä se, että meidän tulee kyetä havainnoimaan se että Luojan toivomalla tavalla eläminen on onnellisin elämäntapa ja haluamme siksi noudattaa sitä tarkoin"

Ihmiset ovat ihan onnellisia niissä maissa joissa on eri uskonto tai uskonnottomuudessaan.

"Helvetinpelkohan ei auta meitä ymmärrtämään kristillisen elämäntavan hyötyä, eikä helvettikäsitystä siksi löydy raamatusta."

Paitsi, että uusi testamentti ja siinä eritysiesti Matteuksen evankeliumi on täynnä vertauksia helvettiin, lähinnä Jeesusken sanomana. http://www.religioustolerance.org/hel_bibl.htm

"Evokit ovat tietenkin näistä asioista täydellisen tietämättömiä ja sellaisina pysyvät ja Luoja pitää heitä syyllisinä koska he eivät käytä saamaansa älyä rehelliseen arviointiin vaan uskovat olemattomiin, kuten ns. evoluution todisteisiin joita ei todelllisuudessa edes ole. "

Aha siinä se alkoi: Todellisuuden kieltäminen.

"Ja tämä johtaakin sitten Jumalan lakien halveksintaan joka tuottaaa ikuisen tuhon, koska eihän Jumalakaan ikuisesti viitsi katsella moraalilakiensa rikkojia, eikä niitä huomoja seurauksia jotka niistä johtuvat."

Se onkin hirveetä, että orjia ei voi pitää tai pedofilia on kielletty.

"Mietihän vielä tätä, eli mitä tarkkailijat sanoisivat jos Jumala sallisi ikuisestiavioeroja hauretta aviottomine lapsineen tänne kärsimään yms. pahuutta?"

Ei pitäisi olla ongelma jos jumalaa toteltaisiin täysin. Avioero ehtottomasti kielletty, miehen ollessa elossa (tietysti).

"Eikö niin että jos Jumala ikuisesti sallisi sellaista, niin silloin häntä voisi jo syyttääkin pahuuden suosimisesta."

Kaikki mikä tapahtuu tapahtuu koska jumala niin haluaa. Onhan hän kaikkitietävä ja kaikkivoimainen.

Jos hallitsee kaikkea niin on vastuussa kaikesta, jos jumala haluaa siirtää pahuuden hallinnan ja vastuun saatanalle niin saatana olisi sitten jumala (pahuuden jumala) ja kristinusko olisi monijumalainen uskonto.

Jumalahan tarkoittaa sellaista joka hallitsee jotakin ja on korkein hierarkiassa tähän asian liittyen (Veden jumala, tulen jumala jne).

"No, nyt hän on pannut tuolle kaikelle aikarajan jonka päättymisen vain hän itse tietää. Eikä samaa testiä uusita."

Mistä tiedät että jumala ei aikarajaa uusi tai on uusinut jo useaan kertaan? Jumalahan oli nopea reagoimaan kun Baabelin tornia rakennettiin vaikka jumalan olisi pitänyt tietää ettei siinä onnistuta ja olisi vain odottanut epäonnistumsita ja nauranut sille tai sanonut, että tämä oli rangaistus. Ei erottaa maailman kielet ettei ihmiset ymmärrä enään toisian eikä pysty tornia rakentamaan.

"Ja kun testi on päättynyt, niin sitten tsekataan se että kumpi elämäntapa olikaan parempi, kristillinen vai epäkristillilnen, ja vain toinen saa luvan jatkua.
Kumpaa veikkaisit paremmaksi seurausten perusteella?"

Epäkristillinen on huonompi siinä, että siitä joutuu helvettiin ja sekin vain uskon takia.

"Kumpaa veikkaisit paremmaksi seurausten perusteella?"

Ottaen huomioon, että jumala välittää vain uskosta eikä teoista sanoisin, että sellainen joka välittää teoista. Eli epäkristillinen.

++++++++++++++ kirjoitti:

"Raamattuhan ei puutukaan nykyisten valtioiden lainsäädäntöihin."

Mutt asitä yritetään innokkaasti käyttää siihen.

"Eikä Luoja sen mukaan puutu siihenkään että siunaako kirkko homoja vai ei."

Ei tietenkään. Eihän jumala puutu mihinkään.

"Se kertoo vain sen että mikä on oikein ja mikä väärin ja määrittelee sen että ketkä saavat ikuisen elämän ja ketkä eivät."

ja se joka on kaikessa sama mieltä raamatun kansa oikeasta ja väärästä kuulyu vankilaan tai mielisairalaan ja molemmat ääripäät: ikuinen kärsimys ja ikuinen ilo ovat molemmat ikäviä. Kärsimys ja robottina olo ei ole mitään kivaa vaikka robotit jotka menevät taivaasen ei sitä tiedä.

"Se, että mikä meidän itsekunkin kohtalona tulee olemaan, määräytyy sen perusteella että missä määrin olemme kiinnostuneita ottamaan selvää siitä että puhuuko Raamattu totta ja onko se todella Jumalan sanaa, vai ei."

Raamattu on lähes pelkästään fiktiota, vaikkakin historiallista eikä todellakaan minkään kaikkivoivan tai edes ihmistä välittävän jumalan sanaa, mutta pakko on uskoa toisin jos taivaaseen uskoo ja haluaa sinne.

"Eikä sekään vielä riitä, vaan sitten tulee vielä se, että meidän tulee kyetä havainnoimaan se että Luojan toivomalla tavalla eläminen on onnellisin elämäntapa ja haluamme siksi noudattaa sitä tarkoin"

Ihmiset ovat ihan onnellisia niissä maissa joissa on eri uskonto tai uskonnottomuudessaan.

"Helvetinpelkohan ei auta meitä ymmärrtämään kristillisen elämäntavan hyötyä, eikä helvettikäsitystä siksi löydy raamatusta."

Paitsi, että uusi testamentti ja siinä eritysiesti Matteuksen evankeliumi on täynnä vertauksia helvettiin, lähinnä Jeesusken sanomana. http://www.religioustolerance.org/hel_bibl.htm

"Evokit ovat tietenkin näistä asioista täydellisen tietämättömiä ja sellaisina pysyvät ja Luoja pitää heitä syyllisinä koska he eivät käytä saamaansa älyä rehelliseen arviointiin vaan uskovat olemattomiin, kuten ns. evoluution todisteisiin joita ei todelllisuudessa edes ole. "

Aha siinä se alkoi: Todellisuuden kieltäminen.

"Ja tämä johtaakin sitten Jumalan lakien halveksintaan joka tuottaaa ikuisen tuhon, koska eihän Jumalakaan ikuisesti viitsi katsella moraalilakiensa rikkojia, eikä niitä huomoja seurauksia jotka niistä johtuvat."

Se onkin hirveetä, että orjia ei voi pitää tai pedofilia on kielletty.

"Mietihän vielä tätä, eli mitä tarkkailijat sanoisivat jos Jumala sallisi ikuisestiavioeroja hauretta aviottomine lapsineen tänne kärsimään yms. pahuutta?"

Ei pitäisi olla ongelma jos jumalaa toteltaisiin täysin. Avioero ehtottomasti kielletty, miehen ollessa elossa (tietysti).

"Eikö niin että jos Jumala ikuisesti sallisi sellaista, niin silloin häntä voisi jo syyttääkin pahuuden suosimisesta."

Kaikki mikä tapahtuu tapahtuu koska jumala niin haluaa. Onhan hän kaikkitietävä ja kaikkivoimainen.

Jos hallitsee kaikkea niin on vastuussa kaikesta, jos jumala haluaa siirtää pahuuden hallinnan ja vastuun saatanalle niin saatana olisi sitten jumala (pahuuden jumala) ja kristinusko olisi monijumalainen uskonto.

Jumalahan tarkoittaa sellaista joka hallitsee jotakin ja on korkein hierarkiassa tähän asian liittyen (Veden jumala, tulen jumala jne).

"No, nyt hän on pannut tuolle kaikelle aikarajan jonka päättymisen vain hän itse tietää. Eikä samaa testiä uusita."

Mistä tiedät että jumala ei aikarajaa uusi tai on uusinut jo useaan kertaan? Jumalahan oli nopea reagoimaan kun Baabelin tornia rakennettiin vaikka jumalan olisi pitänyt tietää ettei siinä onnistuta ja olisi vain odottanut epäonnistumsita ja nauranut sille tai sanonut, että tämä oli rangaistus. Ei erottaa maailman kielet ettei ihmiset ymmärrä enään toisian eikä pysty tornia rakentamaan.

"Ja kun testi on päättynyt, niin sitten tsekataan se että kumpi elämäntapa olikaan parempi, kristillinen vai epäkristillilnen, ja vain toinen saa luvan jatkua.
Kumpaa veikkaisit paremmaksi seurausten perusteella?"

Epäkristillinen on huonompi siinä, että siitä joutuu helvettiin ja sekin vain uskon takia.

"Kumpaa veikkaisit paremmaksi seurausten perusteella?"

Ottaen huomioon, että jumala välittää vain uskosta eikä teoista sanoisin, että sellainen joka välittää teoista. Eli epäkristillinen.

Lue lisää

Älä sitten valita kun huomaat olevasi olemattomuudessa kuolemasi jälkeen. Sinä sait mahdollisuuden ajatella, eli käyttää aivojasi fiksulla tavalla, mutta kieltäydyit.

No, omapahan on valaintasi.

a. kirjoitti:

Älä sitten valita kun huomaat olevasi olemattomuudessa kuolemasi jälkeen. Sinä sait mahdollisuuden ajatella, eli käyttää aivojasi fiksulla tavalla, mutta kieltäydyit.

No, omapahan on valaintasi.

Lue lisää

"Älä sitten valita kun huomaat olevasi olemattomuudessa kuolemasi jälkeen."

Tämä edellä oleva lause vaatii hieman tarkennusta muutamilta osin. Selittäisitkö tarkemmin.

Miten kuoleman jälkeen voi havaita mitään, kun aistien ja aivojen toiminta on loppunut?

Miten voi olla olemattomuudessa?

Millä tavalla huomataan olemattomuuden tila?

Millä menetelmällä olemattomuudessa voi valittaa?

a. kirjoitti:

Älä sitten valita kun huomaat olevasi olemattomuudessa kuolemasi jälkeen. Sinä sait mahdollisuuden ajatella, eli käyttää aivojasi fiksulla tavalla, mutta kieltäydyit.

No, omapahan on valaintasi.

Lue lisää

"Sinä sait mahdollisuuden ajatella, eli käyttää aivojasi fiksulla tavalla, mutta kieltäydyit."

Fiksu tapa käyttää aivoja ei ole, että ei käytä niitä ollenkaan ja uskoo kaikkeen mitä väitetään ilman perusteluja.

Joutuisin uskomaan kaikkiin maailman jumaliin, salaliittoteorioihin ja avaruusolento-nappauksiin.

... kirjoitti:

"Älä sitten valita kun huomaat olevasi olemattomuudessa kuolemasi jälkeen."

Tämä edellä oleva lause vaatii hieman tarkennusta muutamilta osin. Selittäisitkö tarkemmin.

Miten kuoleman jälkeen voi havaita mitään, kun aistien ja aivojen toiminta on loppunut?

Miten voi olla olemattomuudessa?

Millä tavalla huomataan olemattomuuden tila?

Millä menetelmällä olemattomuudessa voi valittaa?

Lue lisää

Se oli vitsi, tyhmä.

Mutta mitenpä alationnettomaa ikuista unohdusta kohti matkaavat huumorin päälle voisivatkaan ymmärtää.

++++++++++++++ kirjoitti:

"Raamattuhan ei puutukaan nykyisten valtioiden lainsäädäntöihin."

Mutt asitä yritetään innokkaasti käyttää siihen.

"Eikä Luoja sen mukaan puutu siihenkään että siunaako kirkko homoja vai ei."

Ei tietenkään. Eihän jumala puutu mihinkään.

"Se kertoo vain sen että mikä on oikein ja mikä väärin ja määrittelee sen että ketkä saavat ikuisen elämän ja ketkä eivät."

ja se joka on kaikessa sama mieltä raamatun kansa oikeasta ja väärästä kuulyu vankilaan tai mielisairalaan ja molemmat ääripäät: ikuinen kärsimys ja ikuinen ilo ovat molemmat ikäviä. Kärsimys ja robottina olo ei ole mitään kivaa vaikka robotit jotka menevät taivaasen ei sitä tiedä.

"Se, että mikä meidän itsekunkin kohtalona tulee olemaan, määräytyy sen perusteella että missä määrin olemme kiinnostuneita ottamaan selvää siitä että puhuuko Raamattu totta ja onko se todella Jumalan sanaa, vai ei."

Raamattu on lähes pelkästään fiktiota, vaikkakin historiallista eikä todellakaan minkään kaikkivoivan tai edes ihmistä välittävän jumalan sanaa, mutta pakko on uskoa toisin jos taivaaseen uskoo ja haluaa sinne.

"Eikä sekään vielä riitä, vaan sitten tulee vielä se, että meidän tulee kyetä havainnoimaan se että Luojan toivomalla tavalla eläminen on onnellisin elämäntapa ja haluamme siksi noudattaa sitä tarkoin"

Ihmiset ovat ihan onnellisia niissä maissa joissa on eri uskonto tai uskonnottomuudessaan.

"Helvetinpelkohan ei auta meitä ymmärrtämään kristillisen elämäntavan hyötyä, eikä helvettikäsitystä siksi löydy raamatusta."

Paitsi, että uusi testamentti ja siinä eritysiesti Matteuksen evankeliumi on täynnä vertauksia helvettiin, lähinnä Jeesusken sanomana. http://www.religioustolerance.org/hel_bibl.htm

"Evokit ovat tietenkin näistä asioista täydellisen tietämättömiä ja sellaisina pysyvät ja Luoja pitää heitä syyllisinä koska he eivät käytä saamaansa älyä rehelliseen arviointiin vaan uskovat olemattomiin, kuten ns. evoluution todisteisiin joita ei todelllisuudessa edes ole. "

Aha siinä se alkoi: Todellisuuden kieltäminen.

"Ja tämä johtaakin sitten Jumalan lakien halveksintaan joka tuottaaa ikuisen tuhon, koska eihän Jumalakaan ikuisesti viitsi katsella moraalilakiensa rikkojia, eikä niitä huomoja seurauksia jotka niistä johtuvat."

Se onkin hirveetä, että orjia ei voi pitää tai pedofilia on kielletty.

"Mietihän vielä tätä, eli mitä tarkkailijat sanoisivat jos Jumala sallisi ikuisestiavioeroja hauretta aviottomine lapsineen tänne kärsimään yms. pahuutta?"

Ei pitäisi olla ongelma jos jumalaa toteltaisiin täysin. Avioero ehtottomasti kielletty, miehen ollessa elossa (tietysti).

"Eikö niin että jos Jumala ikuisesti sallisi sellaista, niin silloin häntä voisi jo syyttääkin pahuuden suosimisesta."

Kaikki mikä tapahtuu tapahtuu koska jumala niin haluaa. Onhan hän kaikkitietävä ja kaikkivoimainen.

Jos hallitsee kaikkea niin on vastuussa kaikesta, jos jumala haluaa siirtää pahuuden hallinnan ja vastuun saatanalle niin saatana olisi sitten jumala (pahuuden jumala) ja kristinusko olisi monijumalainen uskonto.

Jumalahan tarkoittaa sellaista joka hallitsee jotakin ja on korkein hierarkiassa tähän asian liittyen (Veden jumala, tulen jumala jne).

"No, nyt hän on pannut tuolle kaikelle aikarajan jonka päättymisen vain hän itse tietää. Eikä samaa testiä uusita."

Mistä tiedät että jumala ei aikarajaa uusi tai on uusinut jo useaan kertaan? Jumalahan oli nopea reagoimaan kun Baabelin tornia rakennettiin vaikka jumalan olisi pitänyt tietää ettei siinä onnistuta ja olisi vain odottanut epäonnistumsita ja nauranut sille tai sanonut, että tämä oli rangaistus. Ei erottaa maailman kielet ettei ihmiset ymmärrä enään toisian eikä pysty tornia rakentamaan.

"Ja kun testi on päättynyt, niin sitten tsekataan se että kumpi elämäntapa olikaan parempi, kristillinen vai epäkristillilnen, ja vain toinen saa luvan jatkua.
Kumpaa veikkaisit paremmaksi seurausten perusteella?"

Epäkristillinen on huonompi siinä, että siitä joutuu helvettiin ja sekin vain uskon takia.

"Kumpaa veikkaisit paremmaksi seurausten perusteella?"

Ottaen huomioon, että jumala välittää vain uskosta eikä teoista sanoisin, että sellainen joka välittää teoista. Eli epäkristillinen.

Lue lisää

Tuohon vielä sellainen kommentti että tarkkaan otten viimenen virkkeesi väite siitä että Jumala välittää vain uskosta eikä teoista, ei ole sopusoinnussa Raamatun tekstin kanssa vaan on itse Martin Lutherin ikiomaa raamatuntulkintaa joka sopiikin mainioista hengellisesti patalaiskoille syntisäkkiluterilaislaestadiolaisille ja muille pahantekijöille jotka kuvittelevat saavansa anteeksi ihan kaiken mitä tekevät kunhan muistavat sitä "uskossa" anteeksi papiltaan pyytää. Pahan tekonsa uhrilta ei tarvitse anteeksi pyytää, vaan se riittää että pyytää papilta, eikä tarvitse edes kertoa että mitä pahaa tulikaan tehtyä. Eikä sekään ole syntien anteeksisaamisen esteenä että harrastaa samaa pahantekoaan jatkuvasti sitä uusien.
Tarkkana pitää olla vain siinä että kuolinhetkellä ei ole ehtinyt viimeisen anteeksipyynnön jälkeen käydä pahojaan tekemässä, muuten alkaa reissu helvettiin.
Se on lessuilla pienestä kiinni, siis oikeasta ajoituksesta. Katua ei tarvitse.

Toki minä tiedän sen ihan varmasti ettei taivaassa tulla koskaan näkemään lessun lessua.

Mahtavat insestinsä anteeksipyytäneet äijänrohjakkeet ihmetellä kun heräävätkin kuolemansa jälkeen pirujen vartaassa. Heh.

a. kirjoitti:

Se oli vitsi, tyhmä.

Mutta mitenpä alationnettomaa ikuista unohdusta kohti matkaavat huumorin päälle voisivatkaan ymmärtää.

Kreationismi on pelkkä vitsi. Huono sellainen, mutta vitsi kuitenkin.

a. kirjoitti:

Raamattuhan ei puutukaan nykyisten valtioiden lainsäädäntöihin.
Eikä Luoja sen mukaan puutu siihenkään että siunaako kirkko homoja vai ei.

Se kertoo vain sen että mikä on oikein ja mikä väärin ja määrittelee sen että ketkä saavat ikuisen elämän ja ketkä eivät. Homot eivät saa sitä, mutta eihän se pikkujuttu heitä huoleta.

Se, että mikä meidän itsekunkin kohtalona tulee olemaan, määräytyy sen perusteella että missä määrin olemme kiinnostuneita ottamaan selvää siitä että puhuuko Raamattu totta ja onko se todella Jumalan sanaa, vai ei.

Eikä sekään vielä riitä, vaan sitten tulee vielä se, että meidän tulee kyetä havainnoimaan se että Luojan toivomalla tavalla eläminen on onnellisin elämäntapa ja haluamme siksi noudattaa sitä tarkoin.

Helvetinpelkohan ei auta meitä ymmärrtämään kristillisen elämäntavan hyötyä, eikä helvettikäsitystä siksi löydy raamatusta.
Kristillinen elämä ei ole pakonalaista vaan se voi totetutua vain jos se on vapaaehtoista ja perustuu sen viisauden oivaltamiseen.


Evokit ovat tietenkin näistä asioista täydellisen tietämättömiä ja sellaisina pysyvät ja Luoja pitää heitä syyllisinä koska he eivät käytä saamaansa älyä rehelliseen arviointiin vaan uskovat olemattomiin, kuten ns. evoluution todisteisiin joita ei todelllisuudessa edes ole. Ja tämä johtaakin sitten Jumalan lakien halveksintaan joka tuottaaa ikuisen tuhon, koska eihän Jumalakaan ikuisesti viitsi katsella moraalilakiensa rikkojia, eikä niitä huomoja seurauksia jotka niistä johtuvat.
Mietihän vielä tätä, eli mitä tarkkailijat sanoisivat jos Jumala sallisi ikuisestiavioeroja hauretta aviottomine lapsineen tänne kärsimään yms. pahuutta? Eikö niin että jos Jumala ikuisesti sallisi sellaista, niin silloin häntä voisi jo syyttääkin pahuuden suosimisesta.
No, nyt hän on pannut tuolle kaikelle aikarajan jonka päättymisen vain hän itse tietää. Eikä samaa testiä uusita.
Ja kun testi on päättynyt, niin sitten tsekataan se että kumpi elämäntapa olikaan parempi, kristillinen vai epäkristillilnen, ja vain toinen saa luvan jatkua.
Kumpaa veikkaisit paremmaksi seurausten perusteella?

Lue lisää

> Raamattuhan ei puutukaan nykyisten valtioiden lainsäädäntöihin.

Onhan tämä oikeastaan aivan järisyttävä havainto. Kaksituhatta vuotta vanha kertomuskokoelma ei todellakaan puutu silloisen tulevaisuuden valtioihin.

Tuskinpa Kalevalakaan puuttuu 3800-luvun valtioiden lainsäädäntöön.

a. kirjoitti:

Tuohon vielä sellainen kommentti että tarkkaan otten viimenen virkkeesi väite siitä että Jumala välittää vain uskosta eikä teoista, ei ole sopusoinnussa Raamatun tekstin kanssa vaan on itse Martin Lutherin ikiomaa raamatuntulkintaa joka sopiikin mainioista hengellisesti patalaiskoille syntisäkkiluterilaislaestadiolaisille ja muille pahantekijöille jotka kuvittelevat saavansa anteeksi ihan kaiken mitä tekevät kunhan muistavat sitä "uskossa" anteeksi papiltaan pyytää. Pahan tekonsa uhrilta ei tarvitse anteeksi pyytää, vaan se riittää että pyytää papilta, eikä tarvitse edes kertoa että mitä pahaa tulikaan tehtyä. Eikä sekään ole syntien anteeksisaamisen esteenä että harrastaa samaa pahantekoaan jatkuvasti sitä uusien.
Tarkkana pitää olla vain siinä että kuolinhetkellä ei ole ehtinyt viimeisen anteeksipyynnön jälkeen käydä pahojaan tekemässä, muuten alkaa reissu helvettiin.
Se on lessuilla pienestä kiinni, siis oikeasta ajoituksesta. Katua ei tarvitse.

Toki minä tiedän sen ihan varmasti ettei taivaassa tulla koskaan näkemään lessun lessua.

Mahtavat insestinsä anteeksipyytäneet äijänrohjakkeet ihmetellä kun heräävätkin kuolemansa jälkeen pirujen vartaassa. Heh.

Lue lisää

> Toki minä tiedän sen ihan varmasti ettei taivaassa tulla
> koskaan näkemään lessun lessua.

Onko taivaassa tarjolla muitakin harrastuksia kuin harpunsoittoa?

a. kirjoitti:

Tuohon vielä sellainen kommentti että tarkkaan otten viimenen virkkeesi väite siitä että Jumala välittää vain uskosta eikä teoista, ei ole sopusoinnussa Raamatun tekstin kanssa vaan on itse Martin Lutherin ikiomaa raamatuntulkintaa joka sopiikin mainioista hengellisesti patalaiskoille syntisäkkiluterilaislaestadiolaisille ja muille pahantekijöille jotka kuvittelevat saavansa anteeksi ihan kaiken mitä tekevät kunhan muistavat sitä "uskossa" anteeksi papiltaan pyytää. Pahan tekonsa uhrilta ei tarvitse anteeksi pyytää, vaan se riittää että pyytää papilta, eikä tarvitse edes kertoa että mitä pahaa tulikaan tehtyä. Eikä sekään ole syntien anteeksisaamisen esteenä että harrastaa samaa pahantekoaan jatkuvasti sitä uusien.
Tarkkana pitää olla vain siinä että kuolinhetkellä ei ole ehtinyt viimeisen anteeksipyynnön jälkeen käydä pahojaan tekemässä, muuten alkaa reissu helvettiin.
Se on lessuilla pienestä kiinni, siis oikeasta ajoituksesta. Katua ei tarvitse.

Toki minä tiedän sen ihan varmasti ettei taivaassa tulla koskaan näkemään lessun lessua.

Mahtavat insestinsä anteeksipyytäneet äijänrohjakkeet ihmetellä kun heräävätkin kuolemansa jälkeen pirujen vartaassa. Heh.

Lue lisää

"Toki minä tiedän sen ihan varmasti ettei taivaassa tulla koskaan näkemään lessun lessua."

Sinun taivaaseesi he eivät uskallakaan. Voisivat joutua tapaamaan sinut.

Olette väärällä palstalla. Täällä on tarkoitus puhua kreationismista

Ei olla sillä heteroliitto eli avioliitto kuuluu luomisjärjestykseen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Olette väärällä palstalla. Täällä on tarkoitus puhua kreationismista

Ei olla sillä heteroliitto eli avioliitto kuuluu luomisjärjestykseen.

»Ei olla sillä heteroliitto eli avioliitto kuuluu luomisjärjestykseen.»

Jeesus nasaretilainen ei tainnut paljoa korviaan lotkauttaa tiedän luomisjärjestykselle.

"Ergg1 evokki ainakin voisi vihkiä heidät homoliittoon Saatanan suurimmalla siunauksella eikä siihen olisi kirkkokansalla nokan koputtamista."

Lopeta turha ja huomionhakuinen trollauksesi, kiitos.

Missä minä olen ollut epärehellinen? Ethän vain valehtele kuin itte piru?

a. kirjoitti:

Missä minä olen ollut epärehellinen? Ethän vain valehtele kuin itte piru?

Johdat paskanpuhumiskisaa aivan ketä tahansa vastaan 10 - 0.

naapurin.kissa kirjoitti:

Johdat paskanpuhumiskisaa aivan ketä tahansa vastaan 10 - 0.

Ja vaikenemisesi on myöntymisen merkki.

Satavarmasti noin, mutta sinua viisaampana sanon että menee siihen pari kertaa pari vuotta ja risat. Mutta kyllä se toteutuu.

Ja asianharrastaja ja Apo ja Molocci ovat kirkonpenkin eturivissä juuri silloin. Uskontonsa näet siihen pakottaa.

Millä biologian keinolla homot voisivat normaaliln perheen perustaa? Tollo vajakki.

Miten olisi samat oikeudet kaikille? Yhtenä esimerkkinä vaikka perimys; kahden saman sukupuolen liitossa toisella ei nimittäin ole edes perimysoikeutta mikäli he eivät ole eläneet avioliitossa.

Sekotat keskenään kaksi aivan eri asiaa kun vertaat oikeutta saada kirkollinen vihkimys ja perimysoikeutta keskenään. Heikko on ymmärryksesi aivan selvissäkin asioissa.

Tämähän on aivan selkeä tas-arvokysymys.

Ei niin mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.

Eikös homoilla saisi olla oikeutta perustaa perhettä?

Mitenkähän kaksi homoa keskenään se tekisi. Taitaisi vaatia pienen biologisen ihmeen onnistuakseen.

Miten fundamentalistiuskovaiset voivat pitää itseänsä parempina kansalaisina parempien oikeuksineen kuin muut ihmiset? Millä he perustelevat oman paremmuutensa?

Missä sellaiseen paremmuuteen on viitattu ja kuka on ollut viittaajana? Ethän vain taaskin valehdelle normaaliin evokkityyliin.

Mikä tekee kahden ihmisen "rakkausliitosta" normaalin tai epänormaalin?

Kahden uroksen tai naisen köyrinnässä ei ole mitään tekemistä rakkaudella. Silkkaa luonnottomuutta.

Päätä nyt jo hyväksytkö avioliiton homoille vai et!

No niitä nyt ei kukaan täysijärkinen ihminen hyväksy alkuunkaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miten olisi samat oikeudet kaikille? Yhtenä esimerkkinä vaikka perimys; kahden saman sukupuolen liitossa toisella ei nimittäin ole edes perimysoikeutta mikäli he eivät ole eläneet avioliitossa.

Sekotat keskenään kaksi aivan eri asiaa kun vertaat oikeutta saada kirkollinen vihkimys ja perimysoikeutta keskenään. Heikko on ymmärryksesi aivan selvissäkin asioissa.

Tämähän on aivan selkeä tas-arvokysymys.

Ei niin mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.

Eikös homoilla saisi olla oikeutta perustaa perhettä?

Mitenkähän kaksi homoa keskenään se tekisi. Taitaisi vaatia pienen biologisen ihmeen onnistuakseen.

Miten fundamentalistiuskovaiset voivat pitää itseänsä parempina kansalaisina parempien oikeuksineen kuin muut ihmiset? Millä he perustelevat oman paremmuutensa?

Missä sellaiseen paremmuuteen on viitattu ja kuka on ollut viittaajana? Ethän vain taaskin valehdelle normaaliin evokkityyliin.

Mikä tekee kahden ihmisen "rakkausliitosta" normaalin tai epänormaalin?

Kahden uroksen tai naisen köyrinnässä ei ole mitään tekemistä rakkaudella. Silkkaa luonnottomuutta.

Päätä nyt jo hyväksytkö avioliiton homoille vai et!

No niitä nyt ei kukaan täysijärkinen ihminen hyväksy alkuunkaan.

Lue lisää

"Ei niin mitään tekemistä tasa-arvon kanssa."

Jos joku homopari haluaa tulla kirkossa siunatuksi niin siihen pitää olla oikeus. Eihän jumala välitä, vaan pelkästään ihmiset eikä edes hyvin perustein.

"Mitenkähän kaksi homoa keskenään se tekisi. Taitaisi vaatia pienen biologisen ihmeen onnistuakseen."

Lapsen teko ei ole avioliiton ehto. Haluaisitko muka kieltää vanhuksilta, hedelmättömiltä tai pareilta jotka eivät halua lapsia mahdollisuuden avioitua? Eihän noissakaan tilanteissa lapsia voi saada.

"Missä sellaiseen paremmuuteen on viitattu ja kuka on ollut viittaajana? Ethän vain taaskin valehdelle normaaliin evokkityyliin."

Se jolla on oikeuksia jota toisella ei ole on paremmasa asemassa ja se joka haluaa pitää asian näin pitää itseään oikeutetumpana ja parempana.

"Kahden uroksen tai naisen köyrinnässä ei ole mitään tekemistä rakkaudella. Silkkaa luonnottomuutta."

Mututieto on vain mututietoa.

"No niitä nyt ei kukaan täysijärkinen ihminen hyväksy alkuunkaan."

Mitä väärää on siinä, että kaksi ihmistä jotka rakastavat toisiaan voivat mennä naimisiin?

Pystytkö perustelemaan tämän jollakin muulla kuin mutulla tai raamatulla?

a. kirjoitti:

Millä biologian keinolla homot voisivat normaaliln perheen perustaa? Tollo vajakki.

"Millä biologian keinolla homot voisivat normaaliln perheen perustaa?"

Ei taatusti millään, jos sinä pääset määräämään, millainen on normaali perhe.

Voivat sitli elää pitkään yhdessä uskollisina ja onnellisina, käydä töissä, viettää vapaa-aikaa, harrastaa seksiä, hankkia toivottuja lapsia ja kasvattaa ne kunnon ihmisiksi. Eipä ihan jokainen sinusta "normaali" perhekään taida tähän kaikkeen yltää.

asianharrastaja kirjoitti:

"Millä biologian keinolla homot voisivat normaaliln perheen perustaa?"

Ei taatusti millään, jos sinä pääset määräämään, millainen on normaali perhe.

Voivat sitli elää pitkään yhdessä uskollisina ja onnellisina, käydä töissä, viettää vapaa-aikaa, harrastaa seksiä, hankkia toivottuja lapsia ja kasvattaa ne kunnon ihmisiksi. Eipä ihan jokainen sinusta "normaali" perhekään taida tähän kaikkeen yltää.

Lue lisää

No määrääppäs sinä nyt ja tässä se että mikä on homojen normaali perhe? Mistä siihen kakarat saataisiin? Mikä on se luonnollinen keino hankkia homoperheeseen lapset? Mies ja mies yhdistelmää homot kutsuvat mieluusti luonnolliseksi yhdistelmäksi jossa ei siis naisia tarvita. Joten mistä meinaavat kloonata luonnolliset yhteiset biologiset kakaransa? Toisen partasuun kylkiluustako?

a. kirjoitti:

No määrääppäs sinä nyt ja tässä se että mikä on homojen normaali perhe? Mistä siihen kakarat saataisiin? Mikä on se luonnollinen keino hankkia homoperheeseen lapset? Mies ja mies yhdistelmää homot kutsuvat mieluusti luonnolliseksi yhdistelmäksi jossa ei siis naisia tarvita. Joten mistä meinaavat kloonata luonnolliset yhteiset biologiset kakaransa? Toisen partasuun kylkiluustako?

Lue lisää

Yhden esimerkin olet jo minulta saanut; homo- ja lesboparin muodostama neliperhe. Jokaisella lapsella on biologinen isä ja äiti sekä tälle läheinen tuki-ihminen. Lapsetkin ovat vähintään yhtä varmasti toivottuja kuin heteroperheessä konsanaan. Tällaisia tiettävästi on Suomessakin, vaikka en itse ole tavannut.

Homo- tai lesbopari voi myös sopia luotetun miehen tai naisen (hetero tai ei) kanssa lapsesta, jolle tuo kolmas lupaa olla biologisena isänä tai äitinä. Voi myös olla "normaali" lapseton perhe, jollaisia heteroillakin on monista eri syistä. Muitakin vaihtoehtoja on; keksipä itse lisää.

a. kirjoitti:

Millä biologian keinolla homot voisivat normaaliln perheen perustaa? Tollo vajakki.

"Millä biologian keinolla homot voisivat normaaliln perheen perustaa?"

Seminologian keinoin.

ltte piru kirjoitti:

"Millä biologian keinolla homot voisivat normaaliln perheen perustaa?"

Seminologian keinoin.

Lesboilla se ainakin onnistuu vaikka samalla tavalla, kuin hyvin useissa heteroliitoissakin. Nimittäin hämmästyttävän usein jopa avioliitossa elävän pariskunnan yhteiset lapset ovat ainoastaan toisen vanhemman biologisia lapsia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miten olisi samat oikeudet kaikille? Yhtenä esimerkkinä vaikka perimys; kahden saman sukupuolen liitossa toisella ei nimittäin ole edes perimysoikeutta mikäli he eivät ole eläneet avioliitossa.

Sekotat keskenään kaksi aivan eri asiaa kun vertaat oikeutta saada kirkollinen vihkimys ja perimysoikeutta keskenään. Heikko on ymmärryksesi aivan selvissäkin asioissa.

Tämähän on aivan selkeä tas-arvokysymys.

Ei niin mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.

Eikös homoilla saisi olla oikeutta perustaa perhettä?

Mitenkähän kaksi homoa keskenään se tekisi. Taitaisi vaatia pienen biologisen ihmeen onnistuakseen.

Miten fundamentalistiuskovaiset voivat pitää itseänsä parempina kansalaisina parempien oikeuksineen kuin muut ihmiset? Millä he perustelevat oman paremmuutensa?

Missä sellaiseen paremmuuteen on viitattu ja kuka on ollut viittaajana? Ethän vain taaskin valehdelle normaaliin evokkityyliin.

Mikä tekee kahden ihmisen "rakkausliitosta" normaalin tai epänormaalin?

Kahden uroksen tai naisen köyrinnässä ei ole mitään tekemistä rakkaudella. Silkkaa luonnottomuutta.

Päätä nyt jo hyväksytkö avioliiton homoille vai et!

No niitä nyt ei kukaan täysijärkinen ihminen hyväksy alkuunkaan.

Lue lisää

»Sekotat keskenään kaksi aivan eri asiaa kun vertaat oikeutta saada kirkollinen vihkimys ja perimysoikeutta keskenään.»

En sekoita. Puhun vihkimyksestä ja perimysoikeudessa. Kirkollinen vihkimys olisikin syytä lopetettaa. Kretiinit eivät käsittääkseni hyväksy ollenkaan avioliittoja saman sukupuolen edustajille, joten sinä sotket aivan turhaan kirkollisen asioihin joihin kirkollisuuden ei mitenkään pitäisi kuulua.

» Eikös homoilla saisi olla oikeutta perustaa perhettä?

Mitenkähän kaksi homoa keskenään se tekisi. Taitaisi vaatia pienen biologisen ihmeen onnistuakseen.»

On olemassa myös lapsettomia perheitä, kuten varsin hyvin tiedät. Voin lyödä vaikka vetoa, että on paljon myös kristittyjä lapsettomia perheitä. Ehkäpä jopa kreationistisia lapsettomia perheitä. Lapsia kun ei aina ihan niin vain taiota edes heteroperheeseen.
Unohdat myös sen, että homot eivät aina ole miehiä.

»Missä sellaiseen paremmuuteen on viitattu ja kuka on ollut viittaajana? Ethän vain taaskin valehdelle normaaliin evokkityyliin.»

No herrajjestas, tehän vaaditte ettei homoilla saisi olla samat oikeudet kuin teillä, koska te ette ole homoja vaan parempia.

»Kahden uroksen tai naisen köyrinnässä ei ole mitään tekemistä rakkaudella. Silkkaa luonnottomuutta.»

Minua aina naurattaa se, että homovihaajilla tulee sanasta "homo" AINA ensimmäiseksi mieleen "seksi". Ilmeisesti, koska homot taitavat olla aina seksitoimissa mielissänne :D
No, ei fantasiat ole pahasta.
Onko muuten niin, että kretujen seksi on aina "köyrimistä"? Voin hyvin kuvitella.

ltte piru kirjoitti:

"Millä biologian keinolla homot voisivat normaaliln perheen perustaa?"

Seminologian keinoin.

Höh, kumpi miehistä siemennetään tiineeksi?

a. kirjoitti:

Höh, kumpi miehistä siemennetään tiineeksi?

Möläytyksesi paljastaa vain avuttomuutesi yrityksessä todistella, että homot ja lesbot eivät pysty perustamaan perheitä, saamaan lapsia ja toimimaan niiden vanhempina ihan heteroiden tapaan.

Yksi ero silti on; ei-toivottuja vahinkolapsia heille ei synny juuri lainkaan.

a. kirjoitti:

Höh, kumpi miehistä siemennetään tiineeksi?

»Höh, kumpi miehistä siemennetään tiineeksi? »

Et kai oikeasti tahallasi tekeydy nin tyhmäksi, että kuvittelet kaikkien homoseksuaalien olevan miehiä. Villinä veikkauksena arvelisin, että homoista vähemmistö on miehiä.

Töppönen kirjoitti:

»Höh, kumpi miehistä siemennetään tiineeksi? »

Et kai oikeasti tahallasi tekeydy nin tyhmäksi, että kuvittelet kaikkien homoseksuaalien olevan miehiä. Villinä veikkauksena arvelisin, että homoista vähemmistö on miehiä.

Lue lisää

Toisaalta: kun koville ottaa niin koiraskin poikii...

Ja etymologi toteaa tuohon: kyllä kansa tietää...

ltte piru kirjoitti:

Toisaalta: kun koville ottaa niin koiraskin poikii...

Ja etymologi toteaa tuohon: kyllä kansa tietää...

Ja oikein kovan paikan tullessa ihminen tehdään kätevästi toisen ihmisen kylkiluusta. Erittäin uskottavaa :D

Minusta on outoa, että romanit haluavat samat edut ja oikeudet muun väestön kanssa. Tämä on ainoa asia, jossa romanit haluavat olla tasa-arvoisia.

Totuus on se, että romanit eivät koe omaa kulttuuritaustaansa enemmistön kulttuuria huonommaksi. Ennemminkin romaanitaustassa on kyse etnotaustan ylivertaisuudesta, jossa ollaan omasta romaanitaustasta ylpeitä. Romanikulttuurissa enemmistö nähdään alempiarvoisina, joiden edessä romanit (yhteiskuntamme silmäterät) ajavat nokkapystyssä vanhoissa mersuissaan.

"Onhan se outoa, että homot haluavat liitolleen heteroliiton statuksen. Tämä onkin ainoa asia, jossa homot haluavat olla heterojen kaltaisia."

Ainoa asia joka erottaa homot heterosita on sukupuolinen kiinnostus, muuten homot ja heterot ovat ihan samanlaisia. Homoudessa ei ole mitään vikaa ihan kuten ei tummaihoisuudessakaan.

"Totuus on se, että homot eivät koe homoseksuaalisuutta heteroseksuaalisuutta huonommaksi. "

Koska se ei ole.

"Enneminkin homoseksualismissa on kyse seksuaalisesta ylivertaisuudesta, jossa ollaan homoudesta ylpeitä."

Mitä väärää on olla itsestään ylpeä?

"Homoseksuaalisuudessa heterot nähdään alempiarvoisina olentoina, joiden edessä homot (yhteiskuntamme silmäterät) marssivat nokkapystyssä ylpeyskulkueissaan."

Pystytkö jotenkin perustelemaan ton mututiedon?

"Totuus on se, että homot eivät koe homoseksuaalisuutta heteroseksuaalisuutta huonommaksi. Enneminkin homoseksualismissa on kyse seksuaalisesta ylivertaisuudesta, jossa ollaan homoudesta ylpeitä. Homoseksuaalisuudessa heterot nähdään alempiarvoisina olentoina, joiden edessä homot (yhteiskuntamme silmäterät) marssivat nokkapystyssä ylpeyskulkueissaan."

Taidat ollakin perehtynyt homokulttuuriin. Tule vain kaapista, kukaan ei pure, ellet sitten itse itseäsi.

Sami, mitä teet kun viisivuotias kysyy "mikä se homo ja apokki on josta sä aina puhut?" Alkaako Koivuniemen herra tanssia saksanpolkkaa viisivuotiaan pieksämäellä vai puhkeaako seremoniallinen aneyrusma (eli saarnasuoni)?

Sami, tulisiko Viivin ja Wagnerin mennä naimisiin? Vai onko parempi että elävät lain sallimassa synnissä?

... kirjoitti:

Minusta on outoa, että romanit haluavat samat edut ja oikeudet muun väestön kanssa. Tämä on ainoa asia, jossa romanit haluavat olla tasa-arvoisia.

Totuus on se, että romanit eivät koe omaa kulttuuritaustaansa enemmistön kulttuuria huonommaksi. Ennemminkin romaanitaustassa on kyse etnotaustan ylivertaisuudesta, jossa ollaan omasta romaanitaustasta ylpeitä. Romanikulttuurissa enemmistö nähdään alempiarvoisina, joiden edessä romanit (yhteiskuntamme silmäterät) ajavat nokkapystyssä vanhoissa mersuissaan.

Lue lisää

Ja kakat. Kyllähän minäkin haluaisin oikeudet myydä ovelta-ovelle ylihintaista kaukoidässä teollisesti tehtyä suomalaisten mustalaisten käsintekemää vaatetavaraa josta ei minkään valtakunnan veroja vaadita maksettavaksi ja joita meillä on kaapit täynnä koska ostan sitä vain sen vuoksi että nämä rakastamani romanit ovat kääntäneet mustalaisuutensa erittäin älykkäästi ja lainvalvojan kärsivällisyyden ja inhimillisyyden rajoja koetellen omaksi edukseen.

Valkolainen olisi linnassa samoista hommista alle aika yksikön.
Terkkuja vaan Tenholle joka myi tätä kamaa romuautolla mutta mutta viettää lomansa luksuskaravaanarina. Ja hän on rehellinen mies. Ei ainakaan ole poliisi kimpussa. ( Ps. Nimi muutettu).

Koskahan meinasit toteuttaa lupauksesi ja syödä hatullisen paskaa? Vai onko kaikki lupauksesi yhtä arvokkaita? Valehteletko lapsillesikin?

... kirjoitti:

Minusta on outoa, että romanit haluavat samat edut ja oikeudet muun väestön kanssa. Tämä on ainoa asia, jossa romanit haluavat olla tasa-arvoisia.

Totuus on se, että romanit eivät koe omaa kulttuuritaustaansa enemmistön kulttuuria huonommaksi. Ennemminkin romaanitaustassa on kyse etnotaustan ylivertaisuudesta, jossa ollaan omasta romaanitaustasta ylpeitä. Romanikulttuurissa enemmistö nähdään alempiarvoisina, joiden edessä romanit (yhteiskuntamme silmäterät) ajavat nokkapystyssä vanhoissa mersuissaan.

Lue lisää

Älä sinä vertaa romaneja homoihin. Se heimo ei siedä homoja alkuunkaan. Sinulle kävisi huonosti sen heimon parissa kun taipumuksesi tulisi ilmi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Älä sinä vertaa romaneja homoihin. Se heimo ei siedä homoja alkuunkaan. Sinulle kävisi huonosti sen heimon parissa kun taipumuksesi tulisi ilmi.

"Älä sinä vertaa romaneja homoihin. Se heimo ei siedä homoja alkuunkaan."

Tiedätkö? On tullut erittäin hyvin selväksi. Lisäksi on hyvä tietää, että en ole homo.

Tarkennuksena vielä väärinkäsityksien välttämiseksi; Kyseessä oli ainoastaan pieni tekstiharjoitelma manuaalisella etsi/korvaa toiminnolla. Vaihdoin vain Samin tekstistä homon tilalle romanin.

Lisäksi Samin pitäisi rukoilla jumalaltaan eheytymistä. Jumalansa avulla hänkin pääsisi halutessaan eroon romanitaipumuksistaan, jos hänen uskonsa vain olisi tarpeeksi vahva. Tiedän, että hän häpeää romaanitaustaansa, kärsii siitä ja haluaa eheytyä. Rukoile sinäkin, että hän eheytyisi ja hänestä tulisi normaali.

+++++++++++ kirjoitti:

"Onhan se outoa, että homot haluavat liitolleen heteroliiton statuksen. Tämä onkin ainoa asia, jossa homot haluavat olla heterojen kaltaisia."

Ainoa asia joka erottaa homot heterosita on sukupuolinen kiinnostus, muuten homot ja heterot ovat ihan samanlaisia. Homoudessa ei ole mitään vikaa ihan kuten ei tummaihoisuudessakaan.

"Totuus on se, että homot eivät koe homoseksuaalisuutta heteroseksuaalisuutta huonommaksi. "

Koska se ei ole.

"Enneminkin homoseksualismissa on kyse seksuaalisesta ylivertaisuudesta, jossa ollaan homoudesta ylpeitä."

Mitä väärää on olla itsestään ylpeä?

"Homoseksuaalisuudessa heterot nähdään alempiarvoisina olentoina, joiden edessä homot (yhteiskuntamme silmäterät) marssivat nokkapystyssä ylpeyskulkueissaan."

Pystytkö jotenkin perustelemaan ton mututiedon?

Lue lisää

”Homoudessa ei ole mitään vikaa ihan kuten ei tummaihoisuudessakaan.”

Homoseksuaalisuus ja ihonväri eivät ole yhteisverrannollisia asioita. Ihonväri on synnynnäinen ominaisuus. Homoseksuaalisuudessa tiedeyhteisöt eivät nauti konsensusta homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä. Ymmärrän kyllä, että ihmisillä on suuri tarve väittää, että homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus. Erityisesti puolihomot pitävät tiukasti kiinni homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä.

”Mitä väärää on olla itsestään ylpeä?”

Ylpeys on Raamatun mukaan syntiä.
Ylpeys on itsensä korottamista toisten yläpuolelle. Pahin mahdollinen ylpeyden muoto on, että ihminen korottaa itsensä jumalaksi tai jopa Jumalan yläpuolelle. Saatana lankesi ylpeyden syntiin. Välittömästi sen jälkeen Saatana halusi Jumalan paikalle.
Ylpeys käy lankeemuksen edellä, sanoo Raamattu.

... kirjoitti:

"Älä sinä vertaa romaneja homoihin. Se heimo ei siedä homoja alkuunkaan."

Tiedätkö? On tullut erittäin hyvin selväksi. Lisäksi on hyvä tietää, että en ole homo.

Tarkennuksena vielä väärinkäsityksien välttämiseksi; Kyseessä oli ainoastaan pieni tekstiharjoitelma manuaalisella etsi/korvaa toiminnolla. Vaihdoin vain Samin tekstistä homon tilalle romanin.

Lisäksi Samin pitäisi rukoilla jumalaltaan eheytymistä. Jumalansa avulla hänkin pääsisi halutessaan eroon romanitaipumuksistaan, jos hänen uskonsa vain olisi tarpeeksi vahva. Tiedän, että hän häpeää romaanitaustaansa, kärsii siitä ja haluaa eheytyä. Rukoile sinäkin, että hän eheytyisi ja hänestä tulisi normaali.

Lue lisää

Jatketaanpa sitten roolileikkejä ja vaihdetaan osia.

Koska emme voi muutta Raamattua niin Jumala edelleenkin kiroaa homot menettämään ikuisen elämän mahdollisuuden. Ja siksipä Saatanalla ei olekaan mitään homoilua vastaan.

Mutta mitäs tapahtuisikaan jos Jumala ilmoittaisikin hyväksyvänsä homoliitot muuttamalla ihmeen avulla muutamat Raamatun sivut, ja kertomalla samalla että nyt Saatana onkin siitä syystä alkanut vastustaa homoutta?
Jos homojen nykylogiikka vähänkään pitää kurssinsa niin nyt he vähät välittävät siitä tahosta joka heidät hyväksyy, ja he hakisivat hullun lailla hyväksymystä Saanan heitä vastustavilta porukoilta.
Väittäisivätpä varmaan olevansa ihan tarpeeksi pervoja Saatanalle.

SamiA kirjoitti:

”Homoudessa ei ole mitään vikaa ihan kuten ei tummaihoisuudessakaan.”

Homoseksuaalisuus ja ihonväri eivät ole yhteisverrannollisia asioita. Ihonväri on synnynnäinen ominaisuus. Homoseksuaalisuudessa tiedeyhteisöt eivät nauti konsensusta homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä. Ymmärrän kyllä, että ihmisillä on suuri tarve väittää, että homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus. Erityisesti puolihomot pitävät tiukasti kiinni homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä.

”Mitä väärää on olla itsestään ylpeä?”

Ylpeys on Raamatun mukaan syntiä.
Ylpeys on itsensä korottamista toisten yläpuolelle. Pahin mahdollinen ylpeyden muoto on, että ihminen korottaa itsensä jumalaksi tai jopa Jumalan yläpuolelle. Saatana lankesi ylpeyden syntiin. Välittömästi sen jälkeen Saatana halusi Jumalan paikalle.
Ylpeys käy lankeemuksen edellä, sanoo Raamattu.

Lue lisää

Onkohan valehteleminenkin synnynnäinen ominaisuus vai pitääkö sitä harjoitella iän myötä...?

Mitenkä on, sopisiko herralle tällä viikolla paskansyöntitalkoot? Paikkana edelleen Helsingin rautatieaseman pääovien edusta?

a. kirjoitti:

Jatketaanpa sitten roolileikkejä ja vaihdetaan osia.

Koska emme voi muutta Raamattua niin Jumala edelleenkin kiroaa homot menettämään ikuisen elämän mahdollisuuden. Ja siksipä Saatanalla ei olekaan mitään homoilua vastaan.

Mutta mitäs tapahtuisikaan jos Jumala ilmoittaisikin hyväksyvänsä homoliitot muuttamalla ihmeen avulla muutamat Raamatun sivut, ja kertomalla samalla että nyt Saatana onkin siitä syystä alkanut vastustaa homoutta?
Jos homojen nykylogiikka vähänkään pitää kurssinsa niin nyt he vähät välittävät siitä tahosta joka heidät hyväksyy, ja he hakisivat hullun lailla hyväksymystä Saanan heitä vastustavilta porukoilta.
Väittäisivätpä varmaan olevansa ihan tarpeeksi pervoja Saatanalle.

Lue lisää

"...Jumala edelleenkin kiroaa homot menettämään ikuisen elämän mahdollisuuden."

On aika masentavaa, että sinun jumalasi pitää yhtä synnynnäistä piirrettä niin vahvana, ettei mikään muu pelasta kadotukselta.

Nämä sinun ja SamiA:n tällä palstalla masinoimat homokeskustelut saisivat jo loppua. Muistathan tämän palstan otsikon. Sairas ja vastenmielinen kantanne homoseksuaaleihin on tullut täällä kaikille jo täysin selväksi.

a. kirjoitti:

Jatketaanpa sitten roolileikkejä ja vaihdetaan osia.

Koska emme voi muutta Raamattua niin Jumala edelleenkin kiroaa homot menettämään ikuisen elämän mahdollisuuden. Ja siksipä Saatanalla ei olekaan mitään homoilua vastaan.

Mutta mitäs tapahtuisikaan jos Jumala ilmoittaisikin hyväksyvänsä homoliitot muuttamalla ihmeen avulla muutamat Raamatun sivut, ja kertomalla samalla että nyt Saatana onkin siitä syystä alkanut vastustaa homoutta?
Jos homojen nykylogiikka vähänkään pitää kurssinsa niin nyt he vähät välittävät siitä tahosta joka heidät hyväksyy, ja he hakisivat hullun lailla hyväksymystä Saanan heitä vastustavilta porukoilta.
Väittäisivätpä varmaan olevansa ihan tarpeeksi pervoja Saatanalle.

Lue lisää

Raamattu ei mitenkään määrittele meidän elämää eikä sen sääntöjä, ainoastaan teidän jumalharhaisten keskuudessa joskin siitäkin ryhmästä ainoastaan kova äänisen vähemmistön mielestä.
Satukirjan pohjalta ei asiaa päätetä vaan ihmisoikeuksien ja tasa-arvon pohjalta ne arvot enemmistöltä löytyy mutta, valitettavasti tuolta kova ääniseltä jumalharhaisten vähemmistöltä niitä ei löydy. Lyöminen on aina helpompaa kuin sivistys ja tosiasioiden hyväksyminen.

SamiA kirjoitti:

”Homoudessa ei ole mitään vikaa ihan kuten ei tummaihoisuudessakaan.”

Homoseksuaalisuus ja ihonväri eivät ole yhteisverrannollisia asioita. Ihonväri on synnynnäinen ominaisuus. Homoseksuaalisuudessa tiedeyhteisöt eivät nauti konsensusta homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä. Ymmärrän kyllä, että ihmisillä on suuri tarve väittää, että homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus. Erityisesti puolihomot pitävät tiukasti kiinni homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä.

”Mitä väärää on olla itsestään ylpeä?”

Ylpeys on Raamatun mukaan syntiä.
Ylpeys on itsensä korottamista toisten yläpuolelle. Pahin mahdollinen ylpeyden muoto on, että ihminen korottaa itsensä jumalaksi tai jopa Jumalan yläpuolelle. Saatana lankesi ylpeyden syntiin. Välittömästi sen jälkeen Saatana halusi Jumalan paikalle.
Ylpeys käy lankeemuksen edellä, sanoo Raamattu.

Lue lisää

Raamatussa lukee yhtä sun toista, mitä sitten? Eihän me enemmistö Suomalaisista välitetä siitä mitään kun tulee kysymykseen ihmis-oikeudet ja tasa-arvo.
Raamattu on ainoastaan lyöjien käytössä ei niiden joilla on sivistystä ja kunnioitusta toisia ihmisiä kohtaan.

ergg1 kirjoitti:

"...Jumala edelleenkin kiroaa homot menettämään ikuisen elämän mahdollisuuden."

On aika masentavaa, että sinun jumalasi pitää yhtä synnynnäistä piirrettä niin vahvana, ettei mikään muu pelasta kadotukselta.

Nämä sinun ja SamiA:n tällä palstalla masinoimat homokeskustelut saisivat jo loppua. Muistathan tämän palstan otsikon. Sairas ja vastenmielinen kantanne homoseksuaaleihin on tullut täällä kaikille jo täysin selväksi.

Lue lisää

Meidän terve kantamme homoiluun ei ole vielä tullut kaikille selväksi.
Se on sama kuin Raamatun äärimmäisen ystävällinen suhtautumisen homoihin. Sehän auttaa ja kannustaa kaikkia homoja eheytymään ja osoittaa että se on täysin mahdollista kun se kertoo selvin sanoin sen että jotkun sen ajan kristityistä olivat eheytyneet homoista kristityiksi.


Mitä pahaa tai homovastaista tuossa on? Siinähän tarjotaan homoille ikuisen elämän mahdollisuutta.

Ateistit ja evolutionistit sen sijaan ovat erittäin homokielteisiä koska haluaisivat heidän olevan ateisteja ja evolutionisteja joilta Raamattu evää mahdollisuuden ikuisen elämään selvin sanoin.

Mietihän tätä. Me Krisityt tarjoamme homoevokkiporukoille miljardeja sata vuotta kestäviä elämäntaipaleita kerta toisensa jälkeen, niin, loputtomasti, mutta te haluatte ehdoin tahdoin estää heitä edes harkitsemasta mahdollisuutta saada sellainen. Te toivotte kaikesta pahasta sydämestänne että heidän elämänkokemuksensa jäisi vain tähän yhtee, joka sekin on surkeaa ja kurjaa mikäli itsariluvut pitävät kutinsa. Hävetkää ja hävettyänne miettikäähän asiaa uudelleen.

Muikkuinen kirjoitti:

Raamattu ei mitenkään määrittele meidän elämää eikä sen sääntöjä, ainoastaan teidän jumalharhaisten keskuudessa joskin siitäkin ryhmästä ainoastaan kova äänisen vähemmistön mielestä.
Satukirjan pohjalta ei asiaa päätetä vaan ihmisoikeuksien ja tasa-arvon pohjalta ne arvot enemmistöltä löytyy mutta, valitettavasti tuolta kova ääniseltä jumalharhaisten vähemmistöltä niitä ei löydy. Lyöminen on aina helpompaa kuin sivistys ja tosiasioiden hyväksyminen.

Lue lisää

Ja pyh. Ihmisetkö kykenevät tekemään tasa-arvoisia jaoikeudenmukaisempia lakeja kuin mitä Raamatusta löytyy?

Otetaanpas pari esimerkkiä.
Jos varas varastaa vaikkapa auton, ja ajaa sen puuhun. Mitä tapahtuu?
Veromarkoista me kaikki syyttömät maksamme tuon konnan täyshoidon valtion hotellissa jonne edes maitolakko saanut ulottua koska vangeilla oli oikeus saada maitonsa vaikka me muut jäimme ilman.
Lisäksi me maksoimme verojen kautta myös hänen rikkomansa auton arvon valtiokonttorin kautta auton omistajalle.
Mikä tässä oli oikeudenmukaista? Kaikki viattomat veronmaksajat pantiin kärsimään yhden konnan töistä.

Mooses olisi pannut tuon tyypin maksamaan pakkotyöllä aiheuttamansa vahingon eikä yhteiskunnalta kulunut penniäkään, siis ropoakaan.


Toinen esimerkki tasa arvosta. Onko kaikkien ihmishenki yhtä arvokas?
Vai onko se niin että toisen henki on koko elän arvoinen ja toisen henki on vain max 12 v, ja yleensä vain muutaman vuoden hotellihoitoa ja sitten vapaus loppuelämäksi?

Meillä murhamies saa muutaman vuoden täyshoitoa ja loppuelämän vapaata elämistä vaikka hän oli ottanut toiselta koko elämän pois täydellisesti.

Missä' tuossa näkyy uhrin ja syyllisen kohdalla jotain tasa-arvoa?
Ei niin missään.

Mooses näki asian toisin. Täydellinen jumallalista viisautta osoittava laki määräsi että se on henki hengestä ilman muuta mahdollisuutta.
Näetkös tässä jotain tasa-arvon vastaista?

Äläkä kuvittele että Mooses oli satukirjan setä. Isrelin kansa todellakin historian kirjoituksen mukaan toimi Mooseksen lain mukaisella tavalla ja menestyi oivallisesti.

a. kirjoitti:

Meidän terve kantamme homoiluun ei ole vielä tullut kaikille selväksi.
Se on sama kuin Raamatun äärimmäisen ystävällinen suhtautumisen homoihin. Sehän auttaa ja kannustaa kaikkia homoja eheytymään ja osoittaa että se on täysin mahdollista kun se kertoo selvin sanoin sen että jotkun sen ajan kristityistä olivat eheytyneet homoista kristityiksi.


Mitä pahaa tai homovastaista tuossa on? Siinähän tarjotaan homoille ikuisen elämän mahdollisuutta.

Ateistit ja evolutionistit sen sijaan ovat erittäin homokielteisiä koska haluaisivat heidän olevan ateisteja ja evolutionisteja joilta Raamattu evää mahdollisuuden ikuisen elämään selvin sanoin.

Mietihän tätä. Me Krisityt tarjoamme homoevokkiporukoille miljardeja sata vuotta kestäviä elämäntaipaleita kerta toisensa jälkeen, niin, loputtomasti, mutta te haluatte ehdoin tahdoin estää heitä edes harkitsemasta mahdollisuutta saada sellainen. Te toivotte kaikesta pahasta sydämestänne että heidän elämänkokemuksensa jäisi vain tähän yhtee, joka sekin on surkeaa ja kurjaa mikäli itsariluvut pitävät kutinsa. Hävetkää ja hävettyänne miettikäähän asiaa uudelleen.

Lue lisää

"Meidän terve kantamme homoiluun ei ole vielä tullut kaikille selväksi."

Ymmärrän, että sinulla on selkeä mutta vähemmän terve kanta homoiluun, koska sitä niin paljon ajattelet. Minulla on taas kantani homoseksuaalien kohteluun ja oikeuksiin, sitä homoilua ajattelen selvästi sinua vähemmän.

"Se on sama kuin Raamatun äärimmäisen ystävällinen suhtautumisen homoihin. Sehän auttaa ja kannustaa kaikkia homoja eheytymään ja osoittaa että se on täysin mahdollista kun se kertoo selvin sanoin sen että jotkun sen ajan kristityistä olivat eheytyneet homoista kristityiksi."

Joo joo. Ei jaksa. Tiedämme homoseksuaalisuuden olevan synnynnäistä. Bi-seksuaalille 'eheytyminen' on mahdollista. Ja sallithan myös 'eheytymisen' toiseen suuntaan eli homoille, jotka ovat aikaisemmin luulleet olevansa heteroita.

"Mitä pahaa tai homovastaista tuossa on? Siinähän tarjotaan homoille ikuisen elämän mahdollisuutta."

Höpönlöpön ja trollaatitrollaa. Kaikki eivät voi homoseksuaalisuudestaan kääntyä. Tällaiset menevät siis kaikista muista ominaisuuksistaan riippumatta kadotukseen sinun oppiesi mukaan.

"Ateistit ja evolutionistit sen sijaan ovat erittäin homokielteisiä koska haluaisivat heidän olevan ateisteja ja evolutionisteja joilta Raamattu evää mahdollisuuden ikuisen elämään selvin sanoin."

Hohhoijaa. Luepa taas se kahdeksas käsky ja yritä ymmärtää lukemasi.

"Me Krisityt tarjoamme homoevokkiporukoille miljardeja sata vuotta kestäviä elämäntaipaleita kerta toisensa jälkeen, niin, loputtomasti,..."

Nyt taisit ottaa luonteellesi sopivasti jo Jumalan osan?

"...mutta te haluatte ehdoin tahdoin estää heitä edes harkitsemasta mahdollisuutta saada sellainen."

Ketkä 'te'?

"Te toivotte kaikesta pahasta sydämestänne että heidän elämänkokemuksensa jäisi vain tähän yhtee, joka sekin on surkeaa ja kurjaa mikäli itsariluvut pitävät kutinsa."

Ei minulla ole mitään syytä ajatella noin. Eikä homoseksuaaleilla ole sen suurempaa syytä itsemurhaan kuin meillä heteroillakaan, jos ympäristö hyväksyy heidät sellaisina kuin he ovat.

"Hävetkää ja hävettyänne miettikäähän asiaa uudelleen."

Sinun höpinöitäsi lukiessani tunnen tosiaan toisinaan häpeää. Myötähäpeää.

ergg1 kirjoitti:

"...Jumala edelleenkin kiroaa homot menettämään ikuisen elämän mahdollisuuden."

On aika masentavaa, että sinun jumalasi pitää yhtä synnynnäistä piirrettä niin vahvana, ettei mikään muu pelasta kadotukselta.

Nämä sinun ja SamiA:n tällä palstalla masinoimat homokeskustelut saisivat jo loppua. Muistathan tämän palstan otsikon. Sairas ja vastenmielinen kantanne homoseksuaaleihin on tullut täällä kaikille jo täysin selväksi.

Lue lisää

Kas kun Jumala sattuukin valmistajana tuntemaan tuotteensa paremmin kuin sinä ja muut homot. Ja hän tietää että homoilu on hankittu ominaisuus. Ja itse asiassa saman sanoo biolgian oppikirjatkin. Homoilulle ei ole osoitettu mitään kehitysopillista syytä. Se ei ole geeneissä näkyvissä kuten kaikki hyvin tietävät.

Yleisin tapa homoperiytyvyydelle on edelleenkin enojen ja setien kautta peritty hankittu ominaisuus. Se ei tule äidiltä. Toiseksi eniten homoja sikiää poikakodeista.

a. kirjoitti:

Kas kun Jumala sattuukin valmistajana tuntemaan tuotteensa paremmin kuin sinä ja muut homot. Ja hän tietää että homoilu on hankittu ominaisuus. Ja itse asiassa saman sanoo biolgian oppikirjatkin. Homoilulle ei ole osoitettu mitään kehitysopillista syytä. Se ei ole geeneissä näkyvissä kuten kaikki hyvin tietävät.

Yleisin tapa homoperiytyvyydelle on edelleenkin enojen ja setien kautta peritty hankittu ominaisuus. Se ei tule äidiltä. Toiseksi eniten homoja sikiää poikakodeista.

Lue lisää

"Kas kun Jumala sattuukin valmistajana tuntemaan tuotteensa paremmin kuin sinä ja muut homot. Ja hän tietää että homoilu on hankittu ominaisuus. Ja itse asiassa saman sanoo biolgian oppikirjatkin. Homoilulle ei ole osoitettu mitään kehitysopillista syytä. Se ei ole geeneissä näkyvissä kuten kaikki hyvin tietävät.
Yleisin tapa homoperiytyvyydelle on edelleenkin enojen ja setien kautta peritty hankittu ominaisuus. Se ei tule äidiltä. Toiseksi eniten homoja sikiää poikakodeista."

En aio kysyä missä tuon todisteet ovat, koska tiedät yhtä hyvin kuin minäkin ettei niitä ole.

Sen sijaan kysyn: et kai vain kuvittele että joku uskoo tuon fantasiasi?

a. kirjoitti:

Kas kun Jumala sattuukin valmistajana tuntemaan tuotteensa paremmin kuin sinä ja muut homot. Ja hän tietää että homoilu on hankittu ominaisuus. Ja itse asiassa saman sanoo biolgian oppikirjatkin. Homoilulle ei ole osoitettu mitään kehitysopillista syytä. Se ei ole geeneissä näkyvissä kuten kaikki hyvin tietävät.

Yleisin tapa homoperiytyvyydelle on edelleenkin enojen ja setien kautta peritty hankittu ominaisuus. Se ei tule äidiltä. Toiseksi eniten homoja sikiää poikakodeista.

Lue lisää

"Kas kun Jumala sattuukin valmistajana tuntemaan tuotteensa paremmin kuin sinä ja muut homot."

Epäilemättä. Olen muuten suunnilleen yhtä homo kuin sinä kertomasi mukaan - mutta olet selvästi minua kiinnostuneempi jauhamaan homoseksuaalisuudesta. Miksiköhän?

"Ja hän tietää että homoilu on hankittu ominaisuus."

Lähde?

"Ja itse asiassa saman sanoo biolgian oppikirjatkin."

Lähde?

"Homoilulle ei ole osoitettu mitään kehitysopillista syytä."

Lue seuraava. On suomenkielinen ja helppo. En jaksa enkä ehdi ruveta etsimään sinulle alkuperäisiä tutkimuksia, jotka toki löydät itsekin halutessasi käden käänteessä, vai mitä?

http://www.aikakaus.fi/al_koulussa/artikkelipankki/homoseksuaalisuus.htm

"Se ei ole geeneissä näkyvissä kuten kaikki hyvin tietävät."

Ei välttämättä, mutta todennäköisesti sillä on myös geneettistä perustaa. Tuossa artikkelissa esimerkiksi mainitaan tutkimus, jossa homoseksuaalin identtisen kaksosen kaksoissisarus on 52% todennäköisyydellä homoseksuaali, epäidenttisillä vastaava luku on 22%.

"Yleisin tapa homoperiytyvyydelle on edelleenkin enojen ja setien kautta peritty hankittu ominaisuus. Se ei tule äidiltä. Toiseksi eniten homoja sikiää poikakodeista."

Lähteet?

a. kirjoitti:

Meidän terve kantamme homoiluun ei ole vielä tullut kaikille selväksi.
Se on sama kuin Raamatun äärimmäisen ystävällinen suhtautumisen homoihin. Sehän auttaa ja kannustaa kaikkia homoja eheytymään ja osoittaa että se on täysin mahdollista kun se kertoo selvin sanoin sen että jotkun sen ajan kristityistä olivat eheytyneet homoista kristityiksi.


Mitä pahaa tai homovastaista tuossa on? Siinähän tarjotaan homoille ikuisen elämän mahdollisuutta.

Ateistit ja evolutionistit sen sijaan ovat erittäin homokielteisiä koska haluaisivat heidän olevan ateisteja ja evolutionisteja joilta Raamattu evää mahdollisuuden ikuisen elämään selvin sanoin.

Mietihän tätä. Me Krisityt tarjoamme homoevokkiporukoille miljardeja sata vuotta kestäviä elämäntaipaleita kerta toisensa jälkeen, niin, loputtomasti, mutta te haluatte ehdoin tahdoin estää heitä edes harkitsemasta mahdollisuutta saada sellainen. Te toivotte kaikesta pahasta sydämestänne että heidän elämänkokemuksensa jäisi vain tähän yhtee, joka sekin on surkeaa ja kurjaa mikäli itsariluvut pitävät kutinsa. Hävetkää ja hävettyänne miettikäähän asiaa uudelleen.

Lue lisää

> Ateistit ja evolutionistit sen sijaan ovat erittäin homokielteisiä
> koska haluaisivat heidän olevan ateisteja ja evolutionisteja
> joilta Raamattu evää mahdollisuuden ikuisen elämään
> selvin sanoin.

Tuota noin. Miten se nyt oikein on? Välillä puhut homoevokeista ikään kuin jokainen evokki olisi homo jos hän ei nimenomaan osoita olevansa hetero, nyt sitten puhut likimain päinvastaista. Olisiko aihetta vilkuilla edellisiä kirjoituksiasi ettet olisi ristiriidassa itsesi kanssa?

Ymmärrän kyllä että suu vaahdossa ja korvat savuten on mukavaa takoa näppäimistöä, mutta sinun ennestäänkin vähäinen uskottavuutesi alkaa ristiriitaisuuden myötä mennä kokonaan miinuksen puolelle.

a. kirjoitti:

Meidän terve kantamme homoiluun ei ole vielä tullut kaikille selväksi.
Se on sama kuin Raamatun äärimmäisen ystävällinen suhtautumisen homoihin. Sehän auttaa ja kannustaa kaikkia homoja eheytymään ja osoittaa että se on täysin mahdollista kun se kertoo selvin sanoin sen että jotkun sen ajan kristityistä olivat eheytyneet homoista kristityiksi.


Mitä pahaa tai homovastaista tuossa on? Siinähän tarjotaan homoille ikuisen elämän mahdollisuutta.

Ateistit ja evolutionistit sen sijaan ovat erittäin homokielteisiä koska haluaisivat heidän olevan ateisteja ja evolutionisteja joilta Raamattu evää mahdollisuuden ikuisen elämään selvin sanoin.

Mietihän tätä. Me Krisityt tarjoamme homoevokkiporukoille miljardeja sata vuotta kestäviä elämäntaipaleita kerta toisensa jälkeen, niin, loputtomasti, mutta te haluatte ehdoin tahdoin estää heitä edes harkitsemasta mahdollisuutta saada sellainen. Te toivotte kaikesta pahasta sydämestänne että heidän elämänkokemuksensa jäisi vain tähän yhtee, joka sekin on surkeaa ja kurjaa mikäli itsariluvut pitävät kutinsa. Hävetkää ja hävettyänne miettikäähän asiaa uudelleen.

Lue lisää

"Meidän terve kantamme homoiluun ei ole vielä tullut kaikille selväksi.
Se on sama kuin Raamatun äärimmäisen ystävällinen suhtautumisen homoihin."

Jostain syystä tulevat mieleen Isä Aurinkoinen ja Rakas Johtaja.

a. kirjoitti:

Ja kakat. Kyllähän minäkin haluaisin oikeudet myydä ovelta-ovelle ylihintaista kaukoidässä teollisesti tehtyä suomalaisten mustalaisten käsintekemää vaatetavaraa josta ei minkään valtakunnan veroja vaadita maksettavaksi ja joita meillä on kaapit täynnä koska ostan sitä vain sen vuoksi että nämä rakastamani romanit ovat kääntäneet mustalaisuutensa erittäin älykkäästi ja lainvalvojan kärsivällisyyden ja inhimillisyyden rajoja koetellen omaksi edukseen.

Valkolainen olisi linnassa samoista hommista alle aika yksikön.
Terkkuja vaan Tenholle joka myi tätä kamaa romuautolla mutta mutta viettää lomansa luksuskaravaanarina. Ja hän on rehellinen mies. Ei ainakaan ole poliisi kimpussa. ( Ps. Nimi muutettu).

Lue lisää

Tyhmähän ei ole se joka myy, vaan se joka ostaa. Nyt en tosin ole varma paljastitko tyhmyytesi vai jatkuvan valehtelusi. Vai molemmat.

a. kirjoitti:

Jatketaanpa sitten roolileikkejä ja vaihdetaan osia.

Koska emme voi muutta Raamattua niin Jumala edelleenkin kiroaa homot menettämään ikuisen elämän mahdollisuuden. Ja siksipä Saatanalla ei olekaan mitään homoilua vastaan.

Mutta mitäs tapahtuisikaan jos Jumala ilmoittaisikin hyväksyvänsä homoliitot muuttamalla ihmeen avulla muutamat Raamatun sivut, ja kertomalla samalla että nyt Saatana onkin siitä syystä alkanut vastustaa homoutta?
Jos homojen nykylogiikka vähänkään pitää kurssinsa niin nyt he vähät välittävät siitä tahosta joka heidät hyväksyy, ja he hakisivat hullun lailla hyväksymystä Saanan heitä vastustavilta porukoilta.
Väittäisivätpä varmaan olevansa ihan tarpeeksi pervoja Saatanalle.

Lue lisää

»Mutta mitäs tapahtuisikaan jos Jumala ilmoittaisikin hyväksyvänsä homoliitot muuttamalla ihmeen avulla muutamat Raamatun sivut, ja kertomalla samalla että nyt Saatana onkin siitä syystä alkanut vastustaa homoutta?»

Uskovaiset sanoisivat sitä huijaukseksi ja multinikki käännösvirheeksi.
Raamatunmukainen Jumala on ennenkin kääntänyt kelkkansa hyvinkin perustavanlaatuisissa kysymyksissa. Syy ei tosin ole Jumalan vaan Raamatun kirjoittajien ja niiden tekopyhien uskonmiesten, jotka valitsivat vähinten ristiriitaisia kirjoituksia Raamattuun.

SamiA kirjoitti:

”Homoudessa ei ole mitään vikaa ihan kuten ei tummaihoisuudessakaan.”

Homoseksuaalisuus ja ihonväri eivät ole yhteisverrannollisia asioita. Ihonväri on synnynnäinen ominaisuus. Homoseksuaalisuudessa tiedeyhteisöt eivät nauti konsensusta homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä. Ymmärrän kyllä, että ihmisillä on suuri tarve väittää, että homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus. Erityisesti puolihomot pitävät tiukasti kiinni homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä.

”Mitä väärää on olla itsestään ylpeä?”

Ylpeys on Raamatun mukaan syntiä.
Ylpeys on itsensä korottamista toisten yläpuolelle. Pahin mahdollinen ylpeyden muoto on, että ihminen korottaa itsensä jumalaksi tai jopa Jumalan yläpuolelle. Saatana lankesi ylpeyden syntiin. Välittömästi sen jälkeen Saatana halusi Jumalan paikalle.
Ylpeys käy lankeemuksen edellä, sanoo Raamattu.

Lue lisää

Miten muistaisin SamiA:nkin todenneen, että homous ON synnynnäinen ominaisuus. Muistankohan ihan väärin, vai muistaako kaimani väärin omat mielipiteensä.

ergg1 kirjoitti:

"...Jumala edelleenkin kiroaa homot menettämään ikuisen elämän mahdollisuuden."

On aika masentavaa, että sinun jumalasi pitää yhtä synnynnäistä piirrettä niin vahvana, ettei mikään muu pelasta kadotukselta.

Nämä sinun ja SamiA:n tällä palstalla masinoimat homokeskustelut saisivat jo loppua. Muistathan tämän palstan otsikon. Sairas ja vastenmielinen kantanne homoseksuaaleihin on tullut täällä kaikille jo täysin selväksi.

Lue lisää

Mitä sairasta on siinä jos haluaa homojen parasta ja haluaa siksi antaa jokaiselle halukkaalle mahdollisuuden eheytyä heteroksi?

Minkä ihme oikeuden sinä otat kieltää noilta eheytymismahdollisuuden? Eikö tuollainen puuttuminen toisten itsemääräämisoikeuiteen ole sairasta? Minusta se on suoranaista orjuuttamista ja saa ihan varmasti eheytymishaluiset vain ahdistumaan ja tuntemaan itsensä nurkkaan ajetuiksi.

Kannatan valinnanvapauden ulottamista myös eheytyumishaluisille homoille.

En voi kuin ihmetellä näiden valinnanvapautta rajoittamaan pyrkien ergg1en motiiveja. Onko seksikumppanit käymässä eheytymishoitojen myötä vähiin niin että pitää alkaa vastustaa niitä?

Homous on evoluutioteorian mukaan vain aivojen sisäisen vähittäisen kehityksen tuotetta ja siksi tavallaan "luonnollista" vaikka se fyysisesti tunnustetaankin luonnottomaksi.
Olen täysin eri mieltä evoluution osuudesta tässä asiassa ja siksi puhun siitä, ja vetoan puheoikeuteeni sillä mitä lehtiuutiset kertoivat eheytyshoitojen yleisyydestä.
Eheytyshoitoja tarjotaan ja käytetään koska kysyntä on kova. Ja jokaiselle halukkaalle on varattava siihen mahdollisuus pinttyneiden homojen vastustuksesta huolimatta.

Miksi tästä ei saisi keskustella, ergg1?

Ottaako pinttyneitä homoja päähän se että monet haluavat lopettaa homoilun ja onnistuvat siinä........jättäen näin pinttyneet homot ikäänkuin "syyllisiksi" homouteensa? Tältä tuo vähän vaikuttaa.....eikä ihan vähääkään.
Vastustamalla eheytyksiä pinttyneet homot yrittävät peittää omaa häpeänaihettaan. Ammattipsykologina näen asian näin.

Mielelläni kuuntelen pinttyneiden homojen oman selityksen eheytymisten vastustamiselleen. Jos he ovat saaneet vapaasti tehdä valintansa, niin millä oikeudella he yrittävät kiistää toisilta homoilta yksilönvapauden?

a. kirjoitti:

Mitä sairasta on siinä jos haluaa homojen parasta ja haluaa siksi antaa jokaiselle halukkaalle mahdollisuuden eheytyä heteroksi?

Minkä ihme oikeuden sinä otat kieltää noilta eheytymismahdollisuuden? Eikö tuollainen puuttuminen toisten itsemääräämisoikeuiteen ole sairasta? Minusta se on suoranaista orjuuttamista ja saa ihan varmasti eheytymishaluiset vain ahdistumaan ja tuntemaan itsensä nurkkaan ajetuiksi.

Kannatan valinnanvapauden ulottamista myös eheytyumishaluisille homoille.

En voi kuin ihmetellä näiden valinnanvapautta rajoittamaan pyrkien ergg1en motiiveja. Onko seksikumppanit käymässä eheytymishoitojen myötä vähiin niin että pitää alkaa vastustaa niitä?

Homous on evoluutioteorian mukaan vain aivojen sisäisen vähittäisen kehityksen tuotetta ja siksi tavallaan "luonnollista" vaikka se fyysisesti tunnustetaankin luonnottomaksi.
Olen täysin eri mieltä evoluution osuudesta tässä asiassa ja siksi puhun siitä, ja vetoan puheoikeuteeni sillä mitä lehtiuutiset kertoivat eheytyshoitojen yleisyydestä.
Eheytyshoitoja tarjotaan ja käytetään koska kysyntä on kova. Ja jokaiselle halukkaalle on varattava siihen mahdollisuus pinttyneiden homojen vastustuksesta huolimatta.

Miksi tästä ei saisi keskustella, ergg1?

Ottaako pinttyneitä homoja päähän se että monet haluavat lopettaa homoilun ja onnistuvat siinä........jättäen näin pinttyneet homot ikäänkuin "syyllisiksi" homouteensa? Tältä tuo vähän vaikuttaa.....eikä ihan vähääkään.
Vastustamalla eheytyksiä pinttyneet homot yrittävät peittää omaa häpeänaihettaan. Ammattipsykologina näen asian näin.

Mielelläni kuuntelen pinttyneiden homojen oman selityksen eheytymisten vastustamiselleen. Jos he ovat saaneet vapaasti tehdä valintansa, niin millä oikeudella he yrittävät kiistää toisilta homoilta yksilönvapauden?

Lue lisää

"Mitä sairasta on siinä jos haluaa homojen parasta ja haluaa siksi antaa jokaiselle halukkaalle mahdollisuuden eheytyä heteroksi?"

Ei mitään. Mutta pitää myös myöntää se, että tämä 'eheytyminen' ole parasta kaikille. Siitä päättävät asianosaiset itse.

"Minkä ihme oikeuden sinä otat kieltää noilta eheytymismahdollisuuden?"

Oletko ystävällinen ja lainaat tähän tekstini, jossa noin teen, kiitos. Muutenhan sinä valehtelet.

"Kannatan valinnanvapauden ulottamista myös eheytyumishaluisille homoille."

Niin minäkin, jos eheytymishalu on aitoa eikä yhteisön painostuksen alla syntynyttä. Kannatathan 'eheytymismahdollisuutta' myös niille aikaisemmin heteroelämää eläneille ja nyttemmin homoutensa havainneille?

"En voi kuin ihmetellä näiden valinnanvapautta rajoittamaan pyrkien ergg1en motiiveja. Onko seksikumppanit käymässä eheytymishoitojen myötä vähiin niin että pitää alkaa vastustaa niitä?"

Tämä ei ole selitys minun kohdallani, saman naisen kanssa olen jakanut vuoteeni jo pitkään. Voit jatkaa ihmettelyäsi - etenkin, kun en ole valinnan vapautta rajoittamassa, vaikka sellaisia sanoja suuhuni työnnätkin.

"Homous on evoluutioteorian mukaan vain aivojen sisäisen vähittäisen kehityksen tuotetta ja siksi tavallaan "luonnollista" vaikka se fyysisesti tunnustetaankin luonnottomaksi."

Aha. Missähän tämä 'fyysinen luonnottomaksi tunnustaminen' on tapahtunut? Linkki tieteelliseen julkaisuun riittää.

"Olen täysin eri mieltä evoluution osuudesta tässä asiassa ja siksi puhun siitä, ja vetoan puheoikeuteeni sillä mitä lehtiuutiset kertoivat eheytyshoitojen yleisyydestä."

Selvä. Tilastoja siis on. Kerrothan tietolähteesi meillekin, vai mitä?

"Miksi tästä ei saisi keskustella, ergg1?"

Edelleen: missä olen kieltänyt mahdollisuuden eheytystoimiin tai keskusteluun? Voit lainata tekstejäni vapaasti tähän, ole hyvä.

"Ottaako pinttyneitä homoja päähän se että monet haluavat lopettaa homoilun ja onnistuvat siinä........jättäen näin pinttyneet homot ikäänkuin "syyllisiksi" homouteensa? Tältä tuo vähän vaikuttaa.....eikä ihan vähääkään."

En tiedä, mutta lienee itsestäänselvää, että homot ovat paljon esimerkiksi sinun kaltaisiasi avomielisempiä ja suvaitsevampia ihmisen seksuaalisen suuntautuneisuuden suhteen.

"Vastustamalla eheytyksiä pinttyneet homot yrittävät peittää omaa häpeänaihettaan. Ammattipsykologina näen asian näin."

Sinulla ja ammattipsykologilla on yhtä vähän yhteistä kuin lakritsipiipulla ja Halleyn komeetalla. Arvosanasihan on Sanghain kirkkoyliopiston psygologian laitokselta.

"Mielelläni kuuntelen pinttyneiden homojen oman selityksen eheytymisten vastustamiselleen. Jos he ovat saaneet vapaasti tehdä valintansa, niin millä oikeudella he yrittävät kiistää toisilta homoilta yksilönvapauden?"

En osaa edelleenkään sanoa homojen puolesta. Minä en ole kieltämässä mahdollisuutta eheytymiseen, joten pyydän sinua lainaamaan sen tekstini, jonka pohjalta olet päätellyt minun niin ajattelevan. Annathan sinäkin siis homolle vapauden valita toisin? Katsos kun homovihasi ja -fobiasi antavat ymmärtää, ettet yhtä tasa-arvoisesti antaisi homoille oikeuksia, mahdollisuutta pysyä homona tai jopa 'eheytyä' heterosta homoksi.

a. kirjoitti:

Mitä sairasta on siinä jos haluaa homojen parasta ja haluaa siksi antaa jokaiselle halukkaalle mahdollisuuden eheytyä heteroksi?

Minkä ihme oikeuden sinä otat kieltää noilta eheytymismahdollisuuden? Eikö tuollainen puuttuminen toisten itsemääräämisoikeuiteen ole sairasta? Minusta se on suoranaista orjuuttamista ja saa ihan varmasti eheytymishaluiset vain ahdistumaan ja tuntemaan itsensä nurkkaan ajetuiksi.

Kannatan valinnanvapauden ulottamista myös eheytyumishaluisille homoille.

En voi kuin ihmetellä näiden valinnanvapautta rajoittamaan pyrkien ergg1en motiiveja. Onko seksikumppanit käymässä eheytymishoitojen myötä vähiin niin että pitää alkaa vastustaa niitä?

Homous on evoluutioteorian mukaan vain aivojen sisäisen vähittäisen kehityksen tuotetta ja siksi tavallaan "luonnollista" vaikka se fyysisesti tunnustetaankin luonnottomaksi.
Olen täysin eri mieltä evoluution osuudesta tässä asiassa ja siksi puhun siitä, ja vetoan puheoikeuteeni sillä mitä lehtiuutiset kertoivat eheytyshoitojen yleisyydestä.
Eheytyshoitoja tarjotaan ja käytetään koska kysyntä on kova. Ja jokaiselle halukkaalle on varattava siihen mahdollisuus pinttyneiden homojen vastustuksesta huolimatta.

Miksi tästä ei saisi keskustella, ergg1?

Ottaako pinttyneitä homoja päähän se että monet haluavat lopettaa homoilun ja onnistuvat siinä........jättäen näin pinttyneet homot ikäänkuin "syyllisiksi" homouteensa? Tältä tuo vähän vaikuttaa.....eikä ihan vähääkään.
Vastustamalla eheytyksiä pinttyneet homot yrittävät peittää omaa häpeänaihettaan. Ammattipsykologina näen asian näin.

Mielelläni kuuntelen pinttyneiden homojen oman selityksen eheytymisten vastustamiselleen. Jos he ovat saaneet vapaasti tehdä valintansa, niin millä oikeudella he yrittävät kiistää toisilta homoilta yksilönvapauden?

Lue lisää

"Mitä sairasta on siinä jos haluaa homojen parasta ja haluaa siksi antaa jokaiselle halukkaalle mahdollisuuden eheytyä heteroksi? Minkä ihme oikeuden sinä otat kieltää noilta eheytymismahdollisuuden?"

Onko joku nyt ollut kieltämässä noita ns. eheytysmahdollisuuksia? Oletko jo unohtanut, että koko käsitettä ei ollut ennen kuin surullisen kuuluisa eheytyshoito lanseerattiin melkeinpä melulla ja metelillä?

ltte piru kirjoitti:

"Mitä sairasta on siinä jos haluaa homojen parasta ja haluaa siksi antaa jokaiselle halukkaalle mahdollisuuden eheytyä heteroksi? Minkä ihme oikeuden sinä otat kieltää noilta eheytymismahdollisuuden?"

Onko joku nyt ollut kieltämässä noita ns. eheytysmahdollisuuksia? Oletko jo unohtanut, että koko käsitettä ei ollut ennen kuin surullisen kuuluisa eheytyshoito lanseerattiin melkeinpä melulla ja metelillä?

Lue lisää

Eikä kukaan ole vieläkään kertonut mitä muuta se sisältää kuin rukoilua ja mahdollisesti sähköshokkeja sukuelimiin.

Ja miehille Tom of Finland -tyylin tyrkyttämistä.

Töppönen kirjoitti:

Eikä kukaan ole vieläkään kertonut mitä muuta se sisältää kuin rukoilua ja mahdollisesti sähköshokkeja sukuelimiin.

Ja miehille Tom of Finland -tyylin tyrkyttämistä.

Lue lisää

Joskus taannoin multinikki tarinoi olleensa kaiken muun tekemänsä ohella tällaisena eheyttäjänä. Kertoi olevansa psygologin koulutuksensa lisäksi niin miehinen mies, että pelkällä esimerkillään hän sai homouden karisemaan ja vikisevistä homoista tuli yhdessä sihauksessa kaltaisiaan ylväitä machoheteroja. Yksikään ei kuulemma ole takaisin homouteen lipsunut ja kiittelevät häntä edelleen tekemästään palveluksesta.

a. kirjoitti:

Ja pyh. Ihmisetkö kykenevät tekemään tasa-arvoisia jaoikeudenmukaisempia lakeja kuin mitä Raamatusta löytyy?

Otetaanpas pari esimerkkiä.
Jos varas varastaa vaikkapa auton, ja ajaa sen puuhun. Mitä tapahtuu?
Veromarkoista me kaikki syyttömät maksamme tuon konnan täyshoidon valtion hotellissa jonne edes maitolakko saanut ulottua koska vangeilla oli oikeus saada maitonsa vaikka me muut jäimme ilman.
Lisäksi me maksoimme verojen kautta myös hänen rikkomansa auton arvon valtiokonttorin kautta auton omistajalle.
Mikä tässä oli oikeudenmukaista? Kaikki viattomat veronmaksajat pantiin kärsimään yhden konnan töistä.

Mooses olisi pannut tuon tyypin maksamaan pakkotyöllä aiheuttamansa vahingon eikä yhteiskunnalta kulunut penniäkään, siis ropoakaan.


Toinen esimerkki tasa arvosta. Onko kaikkien ihmishenki yhtä arvokas?
Vai onko se niin että toisen henki on koko elän arvoinen ja toisen henki on vain max 12 v, ja yleensä vain muutaman vuoden hotellihoitoa ja sitten vapaus loppuelämäksi?

Meillä murhamies saa muutaman vuoden täyshoitoa ja loppuelämän vapaata elämistä vaikka hän oli ottanut toiselta koko elämän pois täydellisesti.

Missä' tuossa näkyy uhrin ja syyllisen kohdalla jotain tasa-arvoa?
Ei niin missään.

Mooses näki asian toisin. Täydellinen jumallalista viisautta osoittava laki määräsi että se on henki hengestä ilman muuta mahdollisuutta.
Näetkös tässä jotain tasa-arvon vastaista?

Äläkä kuvittele että Mooses oli satukirjan setä. Isrelin kansa todellakin historian kirjoituksen mukaan toimi Mooseksen lain mukaisella tavalla ja menestyi oivallisesti.

Lue lisää

Lainatakseni usein kohdattua krisselipuolustusta:
"Mooseksen lait ovat tarkoitettu juutalaisille ja Jeesus kumosi Vanhan Liiton Uudella Liitolla lunastustyöllään"

Ja mitä tulee rangaistuksiin, mietitäänpä, mitä Jeesus Kristus, Herra ja Messias, Tuomari ja Uhri jne. sanoikaan:
"Teille on opetettu, silmä silmästä, hammas hampaasta, mutta minä sanon teille: Jos joku lyö sinua, käännä toinenkin poski"
Ja eräässä lainmukaisen tuomion täytäntöön pano tilaisuudessa, Jeesus totesi:
"Ken synnitön on, heittäköön ensimmäisen kiven"

Niin että mitenkäs ne Mooseksen lait? Ja syötkö katkarapua taikka kaniinia, pukeudut sekoitekankaaseen? Kuinkas tiiviisti on tullut polttouhreja annettua? Ovatko pappisi Leeviläisiä?

a. kirjoitti:

Mitä sairasta on siinä jos haluaa homojen parasta ja haluaa siksi antaa jokaiselle halukkaalle mahdollisuuden eheytyä heteroksi?

Minkä ihme oikeuden sinä otat kieltää noilta eheytymismahdollisuuden? Eikö tuollainen puuttuminen toisten itsemääräämisoikeuiteen ole sairasta? Minusta se on suoranaista orjuuttamista ja saa ihan varmasti eheytymishaluiset vain ahdistumaan ja tuntemaan itsensä nurkkaan ajetuiksi.

Kannatan valinnanvapauden ulottamista myös eheytyumishaluisille homoille.

En voi kuin ihmetellä näiden valinnanvapautta rajoittamaan pyrkien ergg1en motiiveja. Onko seksikumppanit käymässä eheytymishoitojen myötä vähiin niin että pitää alkaa vastustaa niitä?

Homous on evoluutioteorian mukaan vain aivojen sisäisen vähittäisen kehityksen tuotetta ja siksi tavallaan "luonnollista" vaikka se fyysisesti tunnustetaankin luonnottomaksi.
Olen täysin eri mieltä evoluution osuudesta tässä asiassa ja siksi puhun siitä, ja vetoan puheoikeuteeni sillä mitä lehtiuutiset kertoivat eheytyshoitojen yleisyydestä.
Eheytyshoitoja tarjotaan ja käytetään koska kysyntä on kova. Ja jokaiselle halukkaalle on varattava siihen mahdollisuus pinttyneiden homojen vastustuksesta huolimatta.

Miksi tästä ei saisi keskustella, ergg1?

Ottaako pinttyneitä homoja päähän se että monet haluavat lopettaa homoilun ja onnistuvat siinä........jättäen näin pinttyneet homot ikäänkuin "syyllisiksi" homouteensa? Tältä tuo vähän vaikuttaa.....eikä ihan vähääkään.
Vastustamalla eheytyksiä pinttyneet homot yrittävät peittää omaa häpeänaihettaan. Ammattipsykologina näen asian näin.

Mielelläni kuuntelen pinttyneiden homojen oman selityksen eheytymisten vastustamiselleen. Jos he ovat saaneet vapaasti tehdä valintansa, niin millä oikeudella he yrittävät kiistää toisilta homoilta yksilönvapauden?

Lue lisää

Mitä sairasta on siinä jos haluaa homojen parasta ja haluaa siksi antaa jokaiselle halukkaalle mahdollisuuden elää oneellisen elämän valitsemansa kumppanin kanssa vaikka tämä olisikin samaa sukupuolta?

Minkä ihme oikeuden sinä otat kieltää noilta tämän? Eikö tuollainen puuttuminen toisten itsemääräämisoikeuiteen ole sairasta? Minusta se on suoranaista orjuuttamista ja saa ihan varmasti homona muuten onnelliset vain ahdistumaan ja tuntemaan itsensä nurkkaan ajetuiksi.

Kannatan valinnanvapauden ulottamista myös homouteensa tyytyväisille homoille.

Sama koskee valehtelevaa vajakkia.

Olen ollut löytävinäni viisi pääryhmää:

- syyntakeettomat Aukino ja Pressure
- tosissaan oleva, mutta vajaalla pelaava SamiA
- joko osittain uskon sokaisema tai kokonaan trollaava Möttöskä
- täysin trollaava, paljolti omakehun riivaama multinilkki
- satunnaiset muut, usein ylläolevien sivunikkejä

En silti pidä ihan varmana, että palstalla on neljää useampaa aktiivista kreakirjoittajaa,

Rekisteröidyllä nimimerkillä Jaakob kirjoittava kreationistivajakki on ainakin huomattavan aktiivinen Ateismi-palstalla ja kirjoittaa sinne usein kreationistista sontaa, milloin ei ylistä Raamatun kansanmurhia ja muita ihmisoikeusrikkomuksia oikeamielisen jumalan hyvinä tekoina. Hän suorastaan spämmää Ateismi-palstaa aivopieruillaan.

Aatami9 kirjoitti:

Rekisteröidyllä nimimerkillä Jaakob kirjoittava kreationistivajakki on ainakin huomattavan aktiivinen Ateismi-palstalla ja kirjoittaa sinne usein kreationistista sontaa, milloin ei ylistä Raamatun kansanmurhia ja muita ihmisoikeusrikkomuksia oikeamielisen jumalan hyvinä tekoina. Hän suorastaan spämmää Ateismi-palstaa aivopieruillaan.

Lue lisää

Surullista huomata että uskonto vie ajan ja paikan tajun. SamiA meuhkaa öisin. Kreationisti meuhkaa ateismipalstalla ja homofoobikot meuhkaavat kreationismipalstalla.

Sääliksi käy sinun puolestasi.

Pannuun ottaa se että sinua ylempänä on auktoriteetteja jotka ovat harkiten aivopesseet sinut uskomaan olemattomia.

"Pitäisikö vihkiä tasapuolisuuden nimissä avioon vaikka hiehonsa kanssa?"

Kaikin mokomin jos kerran haluat. Perinnönjaossa voi tulla ongelmia.

Miksi siis ei pitäisi antaa tasapuolisia oikeuksia myös eläimiin sekaantujille. Jos se tapahtuu omassa navetassa/asunnossa niin miksikäs ei. Vai mitä evokit, lähimmäisenrakkaus tätä vaatinee.

Haluan tällä vain tuoda esiin sen, että kyllä seksuaaliasioissa jokin raja pitää olla ja sen rajan tulee näkyä myös lainsäädännössä. Vanha homostelun kieltävä lainsäädäntö oli hyvä. Onhan homous ollut suurin hivin aidsin levittäjäkin, mitä lienee turha kenenkään koettaa kiistää.

3534634634 kirjoitti:

Miksi siis ei pitäisi antaa tasapuolisia oikeuksia myös eläimiin sekaantujille. Jos se tapahtuu omassa navetassa/asunnossa niin miksikäs ei. Vai mitä evokit, lähimmäisenrakkaus tätä vaatinee.

Haluan tällä vain tuoda esiin sen, että kyllä seksuaaliasioissa jokin raja pitää olla ja sen rajan tulee näkyä myös lainsäädännössä. Vanha homostelun kieltävä lainsäädäntö oli hyvä. Onhan homous ollut suurin hivin aidsin levittäjäkin, mitä lienee turha kenenkään koettaa kiistää.

Lue lisää

"Haluan tällä vain tuoda esiin sen, että kyllä seksuaaliasioissa jokin raja pitää olla ja sen rajan tulee näkyä myös lainsäädännössä."

Olen periaatteessa samaa mieltä.Olen kuitenkin sen verran valistunut, että vain sellainen seksi pitää kieltää josta on vahinkoa toiselle.

> Koska eläimiisekaantuminen on rikos, jossa on uhreja.

Tämä täytyy korjata. Otin kerran Hiskin kanssa asiasta selvää kun ei ollut muutakaan tekemistä (ellei sitten jotain tekemistä sen kanssa että olen kissa...)

Eläimeen sekaantuminen poistettiin Ruotsissa rikoslaista 1944 ja Suomessa 1971. Eläimeen sekaantumisen yleisimmät lajit ovat käsittääksemme seuraavat...

Koira kenelle tahansa: nuuh nuuh SLURP
Teinipoika koirapojalle: katsotaanko kummalla meistä on isompi?*
Maalaispoika lehmälle tai tammalle: et varmaan pane pahaksesi jos pökin?
Nainen uroskoiralle: tällä kertaa varmaan jo osaat...*

Kinseyn raportit Naisen sukupuolinen käyttäytyminen ja Sexual behavior in the human male lähentelevät iältään 60 vuotta mutta sisältävät ilmeisesti kattavimmat tutkimukset asiasta.

Television luonto-ohjelmat tarjoavat dramatiikkaa, jännitystä, kauneutta ja seksiä, sanoi Hesarin tv-toimittaja aikoinaan...

* Siemenen kerääminen siitosurokselta tapahtuu aivan samalla tavalla kuin teinipojan ja naisen koiruudet, paitsi että jälkimmäisissä ei kerätä pulloon.

> Koska eläimiisekaantuminenon rikos, jossa on uhreja.

1. Se ei ole sellaisenaan rikos.

2. Kumpi on uhri, Viivi vai Wagner?

hiski.k kirjoitti:

> Koska eläimiisekaantuminenon rikos, jossa on uhreja.

1. Se ei ole sellaisenaan rikos.

2. Kumpi on uhri, Viivi vai Wagner?

Eläimiin, ja varsinkin kissaan sekaantuminen on eläinrääkkäystä.

a. kirjoitti:

Eläimiin, ja varsinkin kissaan sekaantuminen on eläinrääkkäystä.

"Eläimiin, ja varsinkin kissaan sekaantuminen on eläinrääkkäystä."

Tuon voisit mielellään perusteella. Kuinka rääkkääviä esimerkiksi nuo naapurin.kissan luettelemat esimerkit ovat?

Mutta miksi datanomi kokee välttämättömäksi valehdella jatkuvasti? Johtuuko se kenties uskonnosta, syntyperästä vaiko vain luonteenpiirteistä?

SamiA, naisen näkökulmasta katsoen olet kieroonkasvatettu, kieroonkasvanut, puolisokea idiootti.

"Yksinhuoltajuus johtuu feminismistä."

Siinä sun toisen todellisuuden feminismissä ei nähtävästi ole yksinhuoltaja isiä, kun liität yksinhuoltajuuden feminismiin.

"Mitä tulee homolakeihin, niin ne ovat feministien lakien kaltaisia. Molemmissa tapauksissa aikuisten oikeudet menevät lapsen oikeuksien edelle. Lapsen edusta on turha puhua, koska alunperinkään ei ole tavoiteltu lapsen etua."

Uskon, että siinä sun todellisuudessa asiat ovat näin, mutta onneksi sun todellisuus ei liity mitenkään tähän todellisuuteen.

"Homo- ja heterovanhemmuus eivät ole yhteisverrannollisia tai yhteismitallisia asioita."

Mikseivät ole? Mikä estää homoja olemasta hyviä vanhempia?

"Heterot lisääntyvät, homot eivät. Homot lisääntyvät vain heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä."

Ai, että hedelmättömät ovat myös huonoja vanhempia. Voisitko selittää tämänkin?

"Lapsen parhaat vanhemmat ovat hänen biologiset vanhempansa. "

Ainoa mikä ratkaise on kyky kasvattaa, mutta jos oikeasti lapsista pidettäisiin todella huolta niin lapsen teko olisi luvanvaraista.

"Homot voivat ottaa lapsen, vaikka kummiksi ja tukea lapsen koulutusta ja yleistä hyvinvointia paikanpäällä."

Miksi homojen pitää olla eriarvoisia kuin heterot?

Entäpä Sami se lupaamasi paskansyöminen? Koska meinasit toteuttaa lupauksesi? Eikö se sinun iso kirjasi lupaile kovasti ankeita oloja valehtelijoille?

+++++++++++ kirjoitti:

"Yksinhuoltajuus johtuu feminismistä."

Siinä sun toisen todellisuuden feminismissä ei nähtävästi ole yksinhuoltaja isiä, kun liität yksinhuoltajuuden feminismiin.

"Mitä tulee homolakeihin, niin ne ovat feministien lakien kaltaisia. Molemmissa tapauksissa aikuisten oikeudet menevät lapsen oikeuksien edelle. Lapsen edusta on turha puhua, koska alunperinkään ei ole tavoiteltu lapsen etua."

Uskon, että siinä sun todellisuudessa asiat ovat näin, mutta onneksi sun todellisuus ei liity mitenkään tähän todellisuuteen.

"Homo- ja heterovanhemmuus eivät ole yhteisverrannollisia tai yhteismitallisia asioita."

Mikseivät ole? Mikä estää homoja olemasta hyviä vanhempia?

"Heterot lisääntyvät, homot eivät. Homot lisääntyvät vain heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä."

Ai, että hedelmättömät ovat myös huonoja vanhempia. Voisitko selittää tämänkin?

"Lapsen parhaat vanhemmat ovat hänen biologiset vanhempansa. "

Ainoa mikä ratkaise on kyky kasvattaa, mutta jos oikeasti lapsista pidettäisiin todella huolta niin lapsen teko olisi luvanvaraista.

"Homot voivat ottaa lapsen, vaikka kummiksi ja tukea lapsen koulutusta ja yleistä hyvinvointia paikanpäällä."

Miksi homojen pitää olla eriarvoisia kuin heterot?

Lue lisää

”"Mitä tulee homolakeihin, niin ne ovat feministien lakien kaltaisia. Molemmissa tapauksissa aikuisten oikeudet menevät lapsen oikeuksien edelle. Lapsen edusta on turha puhua, koska alunperinkään ei ole tavoiteltu lapsen etua."”

”Uskon, että siinä sun todellisuudessa asiat ovat näin, mutta onneksi sun todellisuus ei liity mitenkään tähän todellisuuteen.”

Miten muka avioero, abortti ja adoptio on lapsen edunmukaista? Jokaisen pitäisi sen verran kyetä myöntämään, että avioerolla, adoptiolla ja abortilla ei tavoitella lapsen etua, vaan aikuisen etua. Aikuisten edut ja oikeudet menevät lapsen etujen ja oikeuksien edelle. Tällaista kehitystä kutsutaan tasa-arvoksi.

"Homo- ja heterovanhemmuus eivät ole yhteisverrannollisia tai yhteismitallisia asioita."

”Mikseivät ole? Mikä estää homoja olemasta hyviä vanhempia?”

Johan sen tuossa edellä sanoin; homot eivät kykene lisääntymään ilman, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Lähtökohta on lisääntymiskyvyttömyys, joten mistään vanhemmuudesta ei edes pitäisi puhua. Toiseksi, homot eivät ole mitään pelastajia, jotka pelastavat lapsen huonoilta heteroilta adoptio-leikkikaluksi. Media antaa väärän kuvan homovanhemmuudesta. Median antama kuva on sellainen, että homot ovat heteroja parempia vanhempia. Siinä tosin ei ole mitään uutta, koska homot ovat mediaan ja yleisenkäsitysten mukaan kaikessa heteroja parempia. Homoilla ei näytä olevan yhtään heikkoa kohtaa. Homojen ei tarvitse kehittyä.

”Miksi homojen pitää olla eriarvoisia kuin heterot?”

Ei homoseksuaalisuus ole arvokysymys. Enneminkin on kyse siitä, että homot tavoittelevat arvoa ja vanhemmuutta heterojen kustannuksella. Siitä seuraa se, että heteroja alistetaan ja homoja ylistetään. Homot ovat hyviä, koska heterot ovat niin pahoja. Mitä huonompia heterot ovat, sitä parempia homot ovat. Tällaista kehitystä kutsutaan tasa-arvoksi. Homot ovat uhreja, heterot riistäjiä.

"Jos ei millään kykene hillitsemään lapsirakkauttaan,[...]"

Miten luokittelet sen laajennetun uskonnollisen lapsirakkauden, jossa lapsen kanssa tehdään tekoja, jotka normaalien ihmisten mielestä kuulvat aikuisille ja normaalien uskonnollisten mielestä aviopareille?

Oletko itse katsellut lapsiasi himokkain silmin?

SamiA kirjoitti:

”"Mitä tulee homolakeihin, niin ne ovat feministien lakien kaltaisia. Molemmissa tapauksissa aikuisten oikeudet menevät lapsen oikeuksien edelle. Lapsen edusta on turha puhua, koska alunperinkään ei ole tavoiteltu lapsen etua."”

”Uskon, että siinä sun todellisuudessa asiat ovat näin, mutta onneksi sun todellisuus ei liity mitenkään tähän todellisuuteen.”

Miten muka avioero, abortti ja adoptio on lapsen edunmukaista? Jokaisen pitäisi sen verran kyetä myöntämään, että avioerolla, adoptiolla ja abortilla ei tavoitella lapsen etua, vaan aikuisen etua. Aikuisten edut ja oikeudet menevät lapsen etujen ja oikeuksien edelle. Tällaista kehitystä kutsutaan tasa-arvoksi.

"Homo- ja heterovanhemmuus eivät ole yhteisverrannollisia tai yhteismitallisia asioita."

”Mikseivät ole? Mikä estää homoja olemasta hyviä vanhempia?”

Johan sen tuossa edellä sanoin; homot eivät kykene lisääntymään ilman, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Lähtökohta on lisääntymiskyvyttömyys, joten mistään vanhemmuudesta ei edes pitäisi puhua. Toiseksi, homot eivät ole mitään pelastajia, jotka pelastavat lapsen huonoilta heteroilta adoptio-leikkikaluksi. Media antaa väärän kuvan homovanhemmuudesta. Median antama kuva on sellainen, että homot ovat heteroja parempia vanhempia. Siinä tosin ei ole mitään uutta, koska homot ovat mediaan ja yleisenkäsitysten mukaan kaikessa heteroja parempia. Homoilla ei näytä olevan yhtään heikkoa kohtaa. Homojen ei tarvitse kehittyä.

”Miksi homojen pitää olla eriarvoisia kuin heterot?”

Ei homoseksuaalisuus ole arvokysymys. Enneminkin on kyse siitä, että homot tavoittelevat arvoa ja vanhemmuutta heterojen kustannuksella. Siitä seuraa se, että heteroja alistetaan ja homoja ylistetään. Homot ovat hyviä, koska heterot ovat niin pahoja. Mitä huonompia heterot ovat, sitä parempia homot ovat. Tällaista kehitystä kutsutaan tasa-arvoksi. Homot ovat uhreja, heterot riistäjiä.

Lue lisää

"Median antama kuva on sellainen, että homot ovat heteroja parempia vanhempia. Siinä tosin ei ole mitään uutta, koska homot ovat mediaan ja yleisenkäsitysten mukaan kaikessa heteroja parempia. Homoilla ei näytä olevan yhtään heikkoa kohtaa. Homojen ei tarvitse kehittyä."

Haista. Millä ihmeen röntgenrilleillä luet ja tulkitset mediaa? Alkaa suoraan sanoen huolestuttaa - nimittäin jälkikasvuasi ajatellen. Millaisia elämänarvoja oikein ajat heidän päähänsä?

> Riittää kun ajaa hiuksensa siiliksi ja lävistää nenän ja korvansa
> kiiltävällä metallitapilla. Siinäkö on isyyden mitta?

Vain sinun fantasioissasi.

SamiA kirjoitti:

”"Mitä tulee homolakeihin, niin ne ovat feministien lakien kaltaisia. Molemmissa tapauksissa aikuisten oikeudet menevät lapsen oikeuksien edelle. Lapsen edusta on turha puhua, koska alunperinkään ei ole tavoiteltu lapsen etua."”

”Uskon, että siinä sun todellisuudessa asiat ovat näin, mutta onneksi sun todellisuus ei liity mitenkään tähän todellisuuteen.”

Miten muka avioero, abortti ja adoptio on lapsen edunmukaista? Jokaisen pitäisi sen verran kyetä myöntämään, että avioerolla, adoptiolla ja abortilla ei tavoitella lapsen etua, vaan aikuisen etua. Aikuisten edut ja oikeudet menevät lapsen etujen ja oikeuksien edelle. Tällaista kehitystä kutsutaan tasa-arvoksi.

"Homo- ja heterovanhemmuus eivät ole yhteisverrannollisia tai yhteismitallisia asioita."

”Mikseivät ole? Mikä estää homoja olemasta hyviä vanhempia?”

Johan sen tuossa edellä sanoin; homot eivät kykene lisääntymään ilman, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Lähtökohta on lisääntymiskyvyttömyys, joten mistään vanhemmuudesta ei edes pitäisi puhua. Toiseksi, homot eivät ole mitään pelastajia, jotka pelastavat lapsen huonoilta heteroilta adoptio-leikkikaluksi. Media antaa väärän kuvan homovanhemmuudesta. Median antama kuva on sellainen, että homot ovat heteroja parempia vanhempia. Siinä tosin ei ole mitään uutta, koska homot ovat mediaan ja yleisenkäsitysten mukaan kaikessa heteroja parempia. Homoilla ei näytä olevan yhtään heikkoa kohtaa. Homojen ei tarvitse kehittyä.

”Miksi homojen pitää olla eriarvoisia kuin heterot?”

Ei homoseksuaalisuus ole arvokysymys. Enneminkin on kyse siitä, että homot tavoittelevat arvoa ja vanhemmuutta heterojen kustannuksella. Siitä seuraa se, että heteroja alistetaan ja homoja ylistetään. Homot ovat hyviä, koska heterot ovat niin pahoja. Mitä huonompia heterot ovat, sitä parempia homot ovat. Tällaista kehitystä kutsutaan tasa-arvoksi. Homot ovat uhreja, heterot riistäjiä.

Lue lisää

"Miten muka avioero, abortti ja adoptio on lapsen edunmukaista?"

Minä ei ole puhunut avioerosta tai abortista, mutta adoptio voi olla lapsen edun mukaista.

"Aikuisten edut ja oikeudet menevät lapsen etujen ja oikeuksien edelle. Tällaista kehitystä kutsutaan tasa-arvoksi."

Huonot vanhemmat ovat edelleen huonot vanhemmat vaikka he olisivat lapsen synnyttäneet.

"Johan sen tuossa edellä sanoin; homot eivät kykene lisääntymään ilman, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Lähtökohta on lisääntymiskyvyttömyys, joten mistään vanhemmuudesta ei edes pitäisi puhua."

Lisääntymiskyvyttömyys tai lisääntymiskykyisyys on merkityksetön siinä kuinka hyvä kasvattaja ihminen voi olla.

"Median antama kuva on sellainen, että homot ovat heteroja parempia vanhempia."

Missä tämä on näkynyt?

"Ei homoseksuaalisuus ole arvokysymys. Enneminkin on kyse siitä, että homot tavoittelevat arvoa ja vanhemmuutta heterojen kustannuksella. "

Miten homojen samat adoptio-oikeudet kuin heteroilla satuttavat heteroita
vai onko tämä sitä ettet luota adoptioviranomaisiin ja heidän päätöksiinsä?

Lapsia ei aleta työntämään homopareille vain sen takia, että he saavat myös adoptoida vaan heidän kyvyt kasvattaa myös arvioidaan.

Eihän miehetkään menettänet äänioikettaan eikä heidän äänensä arvo muuttunut silloin kun naisille annettiin äänioikeus.

SamiA kirjoitti:

”"Mitä tulee homolakeihin, niin ne ovat feministien lakien kaltaisia. Molemmissa tapauksissa aikuisten oikeudet menevät lapsen oikeuksien edelle. Lapsen edusta on turha puhua, koska alunperinkään ei ole tavoiteltu lapsen etua."”

”Uskon, että siinä sun todellisuudessa asiat ovat näin, mutta onneksi sun todellisuus ei liity mitenkään tähän todellisuuteen.”

Miten muka avioero, abortti ja adoptio on lapsen edunmukaista? Jokaisen pitäisi sen verran kyetä myöntämään, että avioerolla, adoptiolla ja abortilla ei tavoitella lapsen etua, vaan aikuisen etua. Aikuisten edut ja oikeudet menevät lapsen etujen ja oikeuksien edelle. Tällaista kehitystä kutsutaan tasa-arvoksi.

"Homo- ja heterovanhemmuus eivät ole yhteisverrannollisia tai yhteismitallisia asioita."

”Mikseivät ole? Mikä estää homoja olemasta hyviä vanhempia?”

Johan sen tuossa edellä sanoin; homot eivät kykene lisääntymään ilman, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Lähtökohta on lisääntymiskyvyttömyys, joten mistään vanhemmuudesta ei edes pitäisi puhua. Toiseksi, homot eivät ole mitään pelastajia, jotka pelastavat lapsen huonoilta heteroilta adoptio-leikkikaluksi. Media antaa väärän kuvan homovanhemmuudesta. Median antama kuva on sellainen, että homot ovat heteroja parempia vanhempia. Siinä tosin ei ole mitään uutta, koska homot ovat mediaan ja yleisenkäsitysten mukaan kaikessa heteroja parempia. Homoilla ei näytä olevan yhtään heikkoa kohtaa. Homojen ei tarvitse kehittyä.

”Miksi homojen pitää olla eriarvoisia kuin heterot?”

Ei homoseksuaalisuus ole arvokysymys. Enneminkin on kyse siitä, että homot tavoittelevat arvoa ja vanhemmuutta heterojen kustannuksella. Siitä seuraa se, että heteroja alistetaan ja homoja ylistetään. Homot ovat hyviä, koska heterot ovat niin pahoja. Mitä huonompia heterot ovat, sitä parempia homot ovat. Tällaista kehitystä kutsutaan tasa-arvoksi. Homot ovat uhreja, heterot riistäjiä.

Lue lisää

> Miten muka avioero, abortti ja adoptio on lapsen edunmukaista

Puolisoaan ja lapsiaan hakkaavat ihmiset. Narkomaaniäidin elinkelvoton tai vaikeasti vammainen lapsi. Äitiyteen kykenemätön alkoholistiäiti.

Haluaisitko olla lapsi tällaisissa tapauksissa?

"Kivaa lueskella millaisia evokit ovat kun saavat itkupotkuraivarin."

Linkkaapa minullekin, mistä sitä voi lueskella. Kun en huomannut muuta kuin tuon SamiA:n jo monta kertaa aikaisemminkin nähdyn homoraivarin tuossa ylempänä.

Tuon takia niitä onkin niin kiva itkettää, taida olla koulukiusaajan sukua.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kivaa lueskella millaisia evokit ovat kun saavat itkupotkuraivarin."

Linkkaapa minullekin, mistä sitä voi lueskella. Kun en huomannut muuta kuin tuon SamiA:n jo monta kertaa aikaisemminkin nähdyn homoraivarin tuossa ylempänä.

Lue lisää

”Linkkaapa minullekin, mistä sitä voi lueskella. Kun en huomannut muuta kuin tuon SamiA:n jo monta kertaa aikaisemminkin nähdyn homoraivarin tuossa ylempänä.”

Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että laitan lapsen edun aikuisten homojen edun edelle? Uskallan myös sanoa sen, että homot eivät ole koskaan tavoitelleet lapsen etua, vaan ainoastaan omaa etuaan. Lapsen asema homokulttuurissa on lähinnä olla lemmikkieläimen asemassa.

Lapsen tehtävä homokulttuurissa on lisätä homojen onnellisuutta. Kun homot peräänkuuluttavat vanhemmuuttaan, niin he puhuvat oman onnellisuutensa lisäämisestä ja siitä että homoilla on oikeus onnellisuuteen, vaikka se olisi räikeästi lapsen etua vastaan.

Oletus, että lapsen etu ei ole koskaan ristiriidassa homojen edun kanssa on tyypillistä homopropagandaa.

SamiA kirjoitti:

”Linkkaapa minullekin, mistä sitä voi lueskella. Kun en huomannut muuta kuin tuon SamiA:n jo monta kertaa aikaisemminkin nähdyn homoraivarin tuossa ylempänä.”

Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että laitan lapsen edun aikuisten homojen edun edelle? Uskallan myös sanoa sen, että homot eivät ole koskaan tavoitelleet lapsen etua, vaan ainoastaan omaa etuaan. Lapsen asema homokulttuurissa on lähinnä olla lemmikkieläimen asemassa.

Lapsen tehtävä homokulttuurissa on lisätä homojen onnellisuutta. Kun homot peräänkuuluttavat vanhemmuuttaan, niin he puhuvat oman onnellisuutensa lisäämisestä ja siitä että homoilla on oikeus onnellisuuteen, vaikka se olisi räikeästi lapsen etua vastaan.

Oletus, että lapsen etu ei ole koskaan ristiriidassa homojen edun kanssa on tyypillistä homopropagandaa.

Lue lisää

Kirjoitat Sami paljon, hyvin paljon homokulttuurista ja -tavoista, tai siis irvikuvasta jota luulet homokulttuuriksi ja -tavoiksi. Missähän olet asiaan noin tavattoman syvällisesti perehtynyt?

SamiA kirjoitti:

”Linkkaapa minullekin, mistä sitä voi lueskella. Kun en huomannut muuta kuin tuon SamiA:n jo monta kertaa aikaisemminkin nähdyn homoraivarin tuossa ylempänä.”

Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että laitan lapsen edun aikuisten homojen edun edelle? Uskallan myös sanoa sen, että homot eivät ole koskaan tavoitelleet lapsen etua, vaan ainoastaan omaa etuaan. Lapsen asema homokulttuurissa on lähinnä olla lemmikkieläimen asemassa.

Lapsen tehtävä homokulttuurissa on lisätä homojen onnellisuutta. Kun homot peräänkuuluttavat vanhemmuuttaan, niin he puhuvat oman onnellisuutensa lisäämisestä ja siitä että homoilla on oikeus onnellisuuteen, vaikka se olisi räikeästi lapsen etua vastaan.

Oletus, että lapsen etu ei ole koskaan ristiriidassa homojen edun kanssa on tyypillistä homopropagandaa.

Lue lisää

"Uskallan myös sanoa sen, että homot eivät ole koskaan tavoitelleet lapsen etua, vaan ainoastaan omaa etuaan."

Uskalluksesi sanoa on oman sydämesi nurjuutta. Asian tiedetään olevan toisin kuin sanot, ja itsekin olen sen nähnyt.

SamiA kirjoitti:

”Linkkaapa minullekin, mistä sitä voi lueskella. Kun en huomannut muuta kuin tuon SamiA:n jo monta kertaa aikaisemminkin nähdyn homoraivarin tuossa ylempänä.”

Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että laitan lapsen edun aikuisten homojen edun edelle? Uskallan myös sanoa sen, että homot eivät ole koskaan tavoitelleet lapsen etua, vaan ainoastaan omaa etuaan. Lapsen asema homokulttuurissa on lähinnä olla lemmikkieläimen asemassa.

Lapsen tehtävä homokulttuurissa on lisätä homojen onnellisuutta. Kun homot peräänkuuluttavat vanhemmuuttaan, niin he puhuvat oman onnellisuutensa lisäämisestä ja siitä että homoilla on oikeus onnellisuuteen, vaikka se olisi räikeästi lapsen etua vastaan.

Oletus, että lapsen etu ei ole koskaan ristiriidassa homojen edun kanssa on tyypillistä homopropagandaa.

Lue lisää

Millä tavalla aikuisen ihmisen seksuaalisuus edes liittyy lapsen kasvatukseen?
(Nyt en tietenkään puhu sairaista uskonnollistenkin piirien harjoittamista seksuaalisuuden muodoista, kuten pedofiliasta.)

Eikö kuitenkin ole adobtoitavan lapsen etu, että hänelle valitaan parhaan harkintakyvyn mukaan parhaat kasvattajat? Sillä, minkä sukupuolen aikuisista edustajista hän enemmän pitää, ei ole mitään merkitystä lapsenkasvatuksen kannalta.

Töppönen kirjoitti:

Millä tavalla aikuisen ihmisen seksuaalisuus edes liittyy lapsen kasvatukseen?
(Nyt en tietenkään puhu sairaista uskonnollistenkin piirien harjoittamista seksuaalisuuden muodoista, kuten pedofiliasta.)

Eikö kuitenkin ole adobtoitavan lapsen etu, että hänelle valitaan parhaan harkintakyvyn mukaan parhaat kasvattajat? Sillä, minkä sukupuolen aikuisista edustajista hän enemmän pitää, ei ole mitään merkitystä lapsenkasvatuksen kannalta.

Lue lisää

”Millä tavalla aikuisen ihmisen seksuaalisuus edes liittyy lapsen kasvatukseen?”

Juurihan sen tuossa edellä sanoin; homot ovat seksuaalisesti yliladattuja, joten mistään neutraalista lapsen kasvatuksesta on turha puhua. Jani Toivolan esiintyminen vaalitilanteessa oli tyypillistä seksuaalisesti yliladatun homon esiintymistä. Toivola ei nähnyt tarpeelliseksi puolustaa muita kuin kaltaisiaan homoja, vaikka yhteiskunnassa on taatusti homojakin heikommassa asemassa olevia.

”Eikö kuitenkin ole adobtoitavan lapsen etu, että hänelle valitaan parhaan harkintakyvyn mukaan parhaat kasvattajat?”

Lapsen parhaat kasvattajat tai huoltajat ovat tämän lähisukulaisensa. En näe mitään syytä sille, miksi lapsi pitäisi repiä juuriltaan homojen adoptioleikkikaluksi, ympäristöön ja ihmisten keskuuteen, jotka eivät ole lapselle mitään sukua.
Ensisijaisesti tulisi tukea biologista vanhemmuutta, ja jos se ei onnistu, niin lapsen lähisukulaiset voivat toissijaisesti toimia lapsen huoltajina.

Homokortin käyttö tässä asiayhteydessä on vain homopropagandaa, jossa homot kuvataan pelastajina, jotka pelastavat lapsen huonojen heterovanhempien kynsistä. Annetaan ymmärtää, että homous lähtökohtana antaa paremmat edellytykset toimia vanhempana kuin heterous. Sairasta sontaa, sanon minä.

SamiA kirjoitti:

”Millä tavalla aikuisen ihmisen seksuaalisuus edes liittyy lapsen kasvatukseen?”

Juurihan sen tuossa edellä sanoin; homot ovat seksuaalisesti yliladattuja, joten mistään neutraalista lapsen kasvatuksesta on turha puhua. Jani Toivolan esiintyminen vaalitilanteessa oli tyypillistä seksuaalisesti yliladatun homon esiintymistä. Toivola ei nähnyt tarpeelliseksi puolustaa muita kuin kaltaisiaan homoja, vaikka yhteiskunnassa on taatusti homojakin heikommassa asemassa olevia.

”Eikö kuitenkin ole adobtoitavan lapsen etu, että hänelle valitaan parhaan harkintakyvyn mukaan parhaat kasvattajat?”

Lapsen parhaat kasvattajat tai huoltajat ovat tämän lähisukulaisensa. En näe mitään syytä sille, miksi lapsi pitäisi repiä juuriltaan homojen adoptioleikkikaluksi, ympäristöön ja ihmisten keskuuteen, jotka eivät ole lapselle mitään sukua.
Ensisijaisesti tulisi tukea biologista vanhemmuutta, ja jos se ei onnistu, niin lapsen lähisukulaiset voivat toissijaisesti toimia lapsen huoltajina.

Homokortin käyttö tässä asiayhteydessä on vain homopropagandaa, jossa homot kuvataan pelastajina, jotka pelastavat lapsen huonojen heterovanhempien kynsistä. Annetaan ymmärtää, että homous lähtökohtana antaa paremmat edellytykset toimia vanhempana kuin heterous. Sairasta sontaa, sanon minä.

Lue lisää

»homot ovat seksuaalisesti yliladattuja, joten mistään neutraalista lapsen kasvatuksesta on turha puhua.»

..ja sinulla on tästä jotain varmennettua tietoa?

»Jani Toivolan esiintyminen vaalitilanteessa oli tyypillistä seksuaalisesti yliladatun homon esiintymistä.»

En ole seurannut Toivolan esiintymistä, mutta olen nähnyt paljonkin hyvin seksuaalisesti latautuneita heteroita. Pitäisikö heiltä kieltää lasten teko?

»Toivola ei nähnyt tarpeelliseksi puolustaa muita kuin kaltaisiaan homoja, vaikka yhteiskunnassa on taatusti homojakin heikommassa asemassa olevia.»

En siis ole ollenkaan tutustunut herra Toivolan ajatuksiin, mutta on hyvin yleistä, että eduskuntaan pyrkivät ottavat yhden pääasiallisen agendan käsiteltäväksi ja tällä he toivovat pääsevänsä eduskuntaan. Eduskunnassa he (toivottavasti) osallistuvat muidenkin asioiden valmisteluun ja päätöksentekoon.
Itse en ole koskaan suosinut yhden asian liputtajia, mutta ehdokkailla nyt voi olla erilaisia tapoja saavuttaakseen pyrkimyksensä.

»Lapsen parhaat kasvattajat tai huoltajat ovat tämän lähisukulaisensa.»

Asia ei todellakaan ola aina niin yksinkertainen, kuin krentut pumpulissaan kuvittelee.
Ei ole myöskään mitenkään harvinaista, että homopariskunta haluaisi adobtoida lähisukulaisen. Mitä siihen sanot?

Minä en käytä homokortteja tai homoprokandaa. Minä vain sattumalta kannatan tasa-arvoista suhtautumista erilaisiin ihmisiin, ja lain pitää turvata tämä tasa-arvoisuus.

»Annetaan ymmärtää, että homous lähtökohtana antaa paremmat edellytykset toimia vanhempana kuin heterous.»

Tämä on ainoastaan oma harhainen käsityksesi.

Töppönen kirjoitti:

»homot ovat seksuaalisesti yliladattuja, joten mistään neutraalista lapsen kasvatuksesta on turha puhua.»

..ja sinulla on tästä jotain varmennettua tietoa?

»Jani Toivolan esiintyminen vaalitilanteessa oli tyypillistä seksuaalisesti yliladatun homon esiintymistä.»

En ole seurannut Toivolan esiintymistä, mutta olen nähnyt paljonkin hyvin seksuaalisesti latautuneita heteroita. Pitäisikö heiltä kieltää lasten teko?

»Toivola ei nähnyt tarpeelliseksi puolustaa muita kuin kaltaisiaan homoja, vaikka yhteiskunnassa on taatusti homojakin heikommassa asemassa olevia.»

En siis ole ollenkaan tutustunut herra Toivolan ajatuksiin, mutta on hyvin yleistä, että eduskuntaan pyrkivät ottavat yhden pääasiallisen agendan käsiteltäväksi ja tällä he toivovat pääsevänsä eduskuntaan. Eduskunnassa he (toivottavasti) osallistuvat muidenkin asioiden valmisteluun ja päätöksentekoon.
Itse en ole koskaan suosinut yhden asian liputtajia, mutta ehdokkailla nyt voi olla erilaisia tapoja saavuttaakseen pyrkimyksensä.

»Lapsen parhaat kasvattajat tai huoltajat ovat tämän lähisukulaisensa.»

Asia ei todellakaan ola aina niin yksinkertainen, kuin krentut pumpulissaan kuvittelee.
Ei ole myöskään mitenkään harvinaista, että homopariskunta haluaisi adobtoida lähisukulaisen. Mitä siihen sanot?

Minä en käytä homokortteja tai homoprokandaa. Minä vain sattumalta kannatan tasa-arvoista suhtautumista erilaisiin ihmisiin, ja lain pitää turvata tämä tasa-arvoisuus.

»Annetaan ymmärtää, että homous lähtökohtana antaa paremmat edellytykset toimia vanhempana kuin heterous.»

Tämä on ainoastaan oma harhainen käsityksesi.

Lue lisää

»homot ovat seksuaalisesti yliladattuja, joten mistään neutraalista lapsen kasvatuksesta on turha puhua.»

Tähän pitää muuten vielä lisätä, että Sinähän olet kauan vastustanut neutraaliutta. Muistanko oikein?

Töppönen kirjoitti:

»homot ovat seksuaalisesti yliladattuja, joten mistään neutraalista lapsen kasvatuksesta on turha puhua.»

..ja sinulla on tästä jotain varmennettua tietoa?

»Jani Toivolan esiintyminen vaalitilanteessa oli tyypillistä seksuaalisesti yliladatun homon esiintymistä.»

En ole seurannut Toivolan esiintymistä, mutta olen nähnyt paljonkin hyvin seksuaalisesti latautuneita heteroita. Pitäisikö heiltä kieltää lasten teko?

»Toivola ei nähnyt tarpeelliseksi puolustaa muita kuin kaltaisiaan homoja, vaikka yhteiskunnassa on taatusti homojakin heikommassa asemassa olevia.»

En siis ole ollenkaan tutustunut herra Toivolan ajatuksiin, mutta on hyvin yleistä, että eduskuntaan pyrkivät ottavat yhden pääasiallisen agendan käsiteltäväksi ja tällä he toivovat pääsevänsä eduskuntaan. Eduskunnassa he (toivottavasti) osallistuvat muidenkin asioiden valmisteluun ja päätöksentekoon.
Itse en ole koskaan suosinut yhden asian liputtajia, mutta ehdokkailla nyt voi olla erilaisia tapoja saavuttaakseen pyrkimyksensä.

»Lapsen parhaat kasvattajat tai huoltajat ovat tämän lähisukulaisensa.»

Asia ei todellakaan ola aina niin yksinkertainen, kuin krentut pumpulissaan kuvittelee.
Ei ole myöskään mitenkään harvinaista, että homopariskunta haluaisi adobtoida lähisukulaisen. Mitä siihen sanot?

Minä en käytä homokortteja tai homoprokandaa. Minä vain sattumalta kannatan tasa-arvoista suhtautumista erilaisiin ihmisiin, ja lain pitää turvata tämä tasa-arvoisuus.

»Annetaan ymmärtää, että homous lähtökohtana antaa paremmat edellytykset toimia vanhempana kuin heterous.»

Tämä on ainoastaan oma harhainen käsityksesi.

Lue lisää

”olen nähnyt paljonkin hyvin seksuaalisesti latautuneita heteroita. Pitäisikö heiltä kieltää lasten teko?”

Unohdit, että homoseksuaalisuus ei ole yhteisverrannollinen tai yhteismitallinen heteroseksuaalisuuden kanssa. Unohdit myös, että ilman heteroseksiä homoilla ei olisi mistä adoptoida.

”on hyvin yleistä, että eduskuntaan pyrkivät ottavat yhden pääasiallisen agendan käsiteltäväksi ja tällä he toivovat pääsevänsä eduskuntaan.”

Eduskunnassa on jo homoja, jotka ajavat homoagendaa esim. Tynkkynen. Toivola ei siis tuonut mitään uutta sisältöä homoagendan ajamiseen.

”Ei ole myöskään mitenkään harvinaista, että homopariskunta haluaisi adobtoida lähisukulaisen. Mitä siihen sanot?”

Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. Homot ovat vaanivia lapsirosvoja.

”Minä en käytä homokortteja tai homopropagandaaMinä vain sattumalta kannatan tasa-arvoista suhtautumista erilaisiin ihmisiin”

Vaatimuksesi on kohtuuton. Et voi vaatia, että ihmisten pitää suhtautua asioihin niin kuin sinä haluat. Ihmisten pakottaminen ajattelemaan asioista tietyllä tavalla kuuluu lähinnä totalitarismiin, jota homokulttuuri varsin hyvin edustaakin. Mistään tasa-arvo- tai suvaitsevaisuus kulttuurista ei voi homokulttuurin kohdalla puhua.

”Lain pitää turvata tämä tasa-arvoisuus.”

Paremmin sanottuna lain pitää turvata homojen itsensä määrittämä tasa-arvo. Ongelma on siinä, että homot eivät voi käytännössä saavuttaa tasa-arvoa heterojen kanssa, kaikkein vähiten lainsäädännön avulla.

””Annetaan ymmärtää, että homous lähtökohtana antaa paremmat edellytykset toimia vanhempana kuin heterous.””

”Tämä on ainoastaan oma harhainen käsityksesi.”

Oletko koskaan kuullut huonoista homovanhemmista? Minä en ainakaan ole. Asiasta on olemassa jopa tutkimus, jonka mukaan homovanhemmat pesevät heterovanhemmat mennen tullen. Homot ovat hyviä, heterot huonoja.

SamiA kirjoitti:

”olen nähnyt paljonkin hyvin seksuaalisesti latautuneita heteroita. Pitäisikö heiltä kieltää lasten teko?”

Unohdit, että homoseksuaalisuus ei ole yhteisverrannollinen tai yhteismitallinen heteroseksuaalisuuden kanssa. Unohdit myös, että ilman heteroseksiä homoilla ei olisi mistä adoptoida.

”on hyvin yleistä, että eduskuntaan pyrkivät ottavat yhden pääasiallisen agendan käsiteltäväksi ja tällä he toivovat pääsevänsä eduskuntaan.”

Eduskunnassa on jo homoja, jotka ajavat homoagendaa esim. Tynkkynen. Toivola ei siis tuonut mitään uutta sisältöä homoagendan ajamiseen.

”Ei ole myöskään mitenkään harvinaista, että homopariskunta haluaisi adobtoida lähisukulaisen. Mitä siihen sanot?”

Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. Homot ovat vaanivia lapsirosvoja.

”Minä en käytä homokortteja tai homopropagandaaMinä vain sattumalta kannatan tasa-arvoista suhtautumista erilaisiin ihmisiin”

Vaatimuksesi on kohtuuton. Et voi vaatia, että ihmisten pitää suhtautua asioihin niin kuin sinä haluat. Ihmisten pakottaminen ajattelemaan asioista tietyllä tavalla kuuluu lähinnä totalitarismiin, jota homokulttuuri varsin hyvin edustaakin. Mistään tasa-arvo- tai suvaitsevaisuus kulttuurista ei voi homokulttuurin kohdalla puhua.

”Lain pitää turvata tämä tasa-arvoisuus.”

Paremmin sanottuna lain pitää turvata homojen itsensä määrittämä tasa-arvo. Ongelma on siinä, että homot eivät voi käytännössä saavuttaa tasa-arvoa heterojen kanssa, kaikkein vähiten lainsäädännön avulla.

””Annetaan ymmärtää, että homous lähtökohtana antaa paremmat edellytykset toimia vanhempana kuin heterous.””

”Tämä on ainoastaan oma harhainen käsityksesi.”

Oletko koskaan kuullut huonoista homovanhemmista? Minä en ainakaan ole. Asiasta on olemassa jopa tutkimus, jonka mukaan homovanhemmat pesevät heterovanhemmat mennen tullen. Homot ovat hyviä, heterot huonoja.

Lue lisää

»Unohdit, että homoseksuaalisuus ei ole yhteisverrannollinen tai yhteismitallinen heteroseksuaalisuuden kanssa.»

Eli kyse ei olekaan liiallisesta seksuaalisuudesta, vaan ainoastaan harhoistasi, joilla haluat perustella muuten naurettavia hypoteesejasi.

»Eduskunnassa on jo homoja, jotka ajavat homoagendaa esim. Tynkkynen. Toivola ei siis tuonut mitään uutta sisältöä homoagendan ajamiseen.»

Eli eduskuntaan saisi päästä ainoastaan yksi tietyn asian edustaja. Aivan samoin myös uskovaisia saisi olla eduskunnassa ainoastaan yksi, eikö?
Vai olisiko kuitenkin niin, että kansanedustajiston olisi hyvä olla läpileikkaus suomalaisesta yhteiskunnasta.

»Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. »

Ja tuostakin sinulla on varmasti jotain varmennettua tietoa? Vai onko taas kyse harhoistasi?

»Vaatimuksesi on kohtuuton. Et voi vaatia, että ihmisten pitää suhtautua asioihin niin kuin sinä haluat.»

Tasa-arvoko kohtuutonta? Entä vaatimuksesi siitä, että kaikkien pitäisi suhtautua kuten Sinä?

»Ihmisten pakottaminen ajattelemaan asioista tietyllä tavalla kuuluu lähinnä totalitarismiin, jota homokulttuuri varsin hyvin edustaakin.»

Sinähän nimenomaan haluat pakottaa ihmisten suhtautuvan tietyllä tavalla (esim. kuten VT:ssä sanotaan, toisin sanoen kuten jossain muinaisessa yhteiskunnassa), mitä taas haluan turvata sen valinnanvapauden, ajattelunvapauden jne. Siinä on pieni ero.

»Mistään tasa-arvo- tai suvaitsevaisuus kulttuurista ei voi homokulttuurin kohdalla puhua.»

En minä mistään "homokulttuurista" puhukaan. En myöskään "heterokulttuurista". Ihan vain yksilöistä ja yksilönvapaudesta. Eikö olekin kohtuutonta?

»Paremmin sanottuna lain pitää turvata homojen itsensä määrittämä tasa-arvo.»

Ei, vaan tasa-arvo. Kyllä se on ihan jo ennestään ihan muiden kuin homojen määrittelemä. Homot, ja tuskin ketkään muutkaan, tulevat koskaan saavuttamaan täydellistä tasa-arvoa, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö mahdollisimman suureen tasa-arvoisuuteen pitäisi pyrkiä. Lainsäädäntö on tähän tarkoitukseen eräs väline, sillä lakia kunnioittavat joskus jopa uskovaiset.

»Oletko koskaan kuullut huonoista homovanhemmista? Minä en ainakaan ole. Asiasta on olemassa jopa tutkimus, jonka mukaan homovanhemmat pesevät heterovanhemmat mennen tullen. Homot ovat hyviä, heterot huonoja.»

Epäilemättä jaat tämän tutkimuksen myös meidän kanssamme.

Töppönen kirjoitti:

»Unohdit, että homoseksuaalisuus ei ole yhteisverrannollinen tai yhteismitallinen heteroseksuaalisuuden kanssa.»

Eli kyse ei olekaan liiallisesta seksuaalisuudesta, vaan ainoastaan harhoistasi, joilla haluat perustella muuten naurettavia hypoteesejasi.

»Eduskunnassa on jo homoja, jotka ajavat homoagendaa esim. Tynkkynen. Toivola ei siis tuonut mitään uutta sisältöä homoagendan ajamiseen.»

Eli eduskuntaan saisi päästä ainoastaan yksi tietyn asian edustaja. Aivan samoin myös uskovaisia saisi olla eduskunnassa ainoastaan yksi, eikö?
Vai olisiko kuitenkin niin, että kansanedustajiston olisi hyvä olla läpileikkaus suomalaisesta yhteiskunnasta.

»Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. »

Ja tuostakin sinulla on varmasti jotain varmennettua tietoa? Vai onko taas kyse harhoistasi?

»Vaatimuksesi on kohtuuton. Et voi vaatia, että ihmisten pitää suhtautua asioihin niin kuin sinä haluat.»

Tasa-arvoko kohtuutonta? Entä vaatimuksesi siitä, että kaikkien pitäisi suhtautua kuten Sinä?

»Ihmisten pakottaminen ajattelemaan asioista tietyllä tavalla kuuluu lähinnä totalitarismiin, jota homokulttuuri varsin hyvin edustaakin.»

Sinähän nimenomaan haluat pakottaa ihmisten suhtautuvan tietyllä tavalla (esim. kuten VT:ssä sanotaan, toisin sanoen kuten jossain muinaisessa yhteiskunnassa), mitä taas haluan turvata sen valinnanvapauden, ajattelunvapauden jne. Siinä on pieni ero.

»Mistään tasa-arvo- tai suvaitsevaisuus kulttuurista ei voi homokulttuurin kohdalla puhua.»

En minä mistään "homokulttuurista" puhukaan. En myöskään "heterokulttuurista". Ihan vain yksilöistä ja yksilönvapaudesta. Eikö olekin kohtuutonta?

»Paremmin sanottuna lain pitää turvata homojen itsensä määrittämä tasa-arvo.»

Ei, vaan tasa-arvo. Kyllä se on ihan jo ennestään ihan muiden kuin homojen määrittelemä. Homot, ja tuskin ketkään muutkaan, tulevat koskaan saavuttamaan täydellistä tasa-arvoa, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö mahdollisimman suureen tasa-arvoisuuteen pitäisi pyrkiä. Lainsäädäntö on tähän tarkoitukseen eräs väline, sillä lakia kunnioittavat joskus jopa uskovaiset.

»Oletko koskaan kuullut huonoista homovanhemmista? Minä en ainakaan ole. Asiasta on olemassa jopa tutkimus, jonka mukaan homovanhemmat pesevät heterovanhemmat mennen tullen. Homot ovat hyviä, heterot huonoja.»

Epäilemättä jaat tämän tutkimuksen myös meidän kanssamme.

Lue lisää

"Epäilemättä jaat tämän tutkimuksen myös meidän kanssamme."

Eipä SamiA:n väitteille ole ennenkään tutkimusyhteyksiä löytynyt. Paitsi aika monesti ne kumoavia.

Yksi huonoa vanhemmuutta aiheuttava osatekijä homoseksuaaleilta kuitenkin puuttuu; ei-toivotut lapset.

Töppönen kirjoitti:

»Unohdit, että homoseksuaalisuus ei ole yhteisverrannollinen tai yhteismitallinen heteroseksuaalisuuden kanssa.»

Eli kyse ei olekaan liiallisesta seksuaalisuudesta, vaan ainoastaan harhoistasi, joilla haluat perustella muuten naurettavia hypoteesejasi.

»Eduskunnassa on jo homoja, jotka ajavat homoagendaa esim. Tynkkynen. Toivola ei siis tuonut mitään uutta sisältöä homoagendan ajamiseen.»

Eli eduskuntaan saisi päästä ainoastaan yksi tietyn asian edustaja. Aivan samoin myös uskovaisia saisi olla eduskunnassa ainoastaan yksi, eikö?
Vai olisiko kuitenkin niin, että kansanedustajiston olisi hyvä olla läpileikkaus suomalaisesta yhteiskunnasta.

»Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. »

Ja tuostakin sinulla on varmasti jotain varmennettua tietoa? Vai onko taas kyse harhoistasi?

»Vaatimuksesi on kohtuuton. Et voi vaatia, että ihmisten pitää suhtautua asioihin niin kuin sinä haluat.»

Tasa-arvoko kohtuutonta? Entä vaatimuksesi siitä, että kaikkien pitäisi suhtautua kuten Sinä?

»Ihmisten pakottaminen ajattelemaan asioista tietyllä tavalla kuuluu lähinnä totalitarismiin, jota homokulttuuri varsin hyvin edustaakin.»

Sinähän nimenomaan haluat pakottaa ihmisten suhtautuvan tietyllä tavalla (esim. kuten VT:ssä sanotaan, toisin sanoen kuten jossain muinaisessa yhteiskunnassa), mitä taas haluan turvata sen valinnanvapauden, ajattelunvapauden jne. Siinä on pieni ero.

»Mistään tasa-arvo- tai suvaitsevaisuus kulttuurista ei voi homokulttuurin kohdalla puhua.»

En minä mistään "homokulttuurista" puhukaan. En myöskään "heterokulttuurista". Ihan vain yksilöistä ja yksilönvapaudesta. Eikö olekin kohtuutonta?

»Paremmin sanottuna lain pitää turvata homojen itsensä määrittämä tasa-arvo.»

Ei, vaan tasa-arvo. Kyllä se on ihan jo ennestään ihan muiden kuin homojen määrittelemä. Homot, ja tuskin ketkään muutkaan, tulevat koskaan saavuttamaan täydellistä tasa-arvoa, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö mahdollisimman suureen tasa-arvoisuuteen pitäisi pyrkiä. Lainsäädäntö on tähän tarkoitukseen eräs väline, sillä lakia kunnioittavat joskus jopa uskovaiset.

»Oletko koskaan kuullut huonoista homovanhemmista? Minä en ainakaan ole. Asiasta on olemassa jopa tutkimus, jonka mukaan homovanhemmat pesevät heterovanhemmat mennen tullen. Homot ovat hyviä, heterot huonoja.»

Epäilemättä jaat tämän tutkimuksen myös meidän kanssamme.

Lue lisää

”Aivan samoin myös uskovaisia saisi olla eduskunnassa ainoastaan yksi, eikö?”

Jälleen kerran erehdyt; kristinusko ja homoseksuaalisuus eivät ole yhteismitallisia tai yhteisverrannollisia asioita, koska kristinusko on maailmankatsomus. Uskon kyllä siihen, että jotkut luulevat homoseksuaalisuuden olevan maailmankatsomus, mutta valitettavasti se ei ole. Toiseksi, logiikkasi mukaan ateistien määrää pitäisi kansanedustajissa rajoittaa. Heitä on liikaa ja he turmelevat Suomen kansan.

”olisiko kuitenkin niin, että kansanedustajiston olisi hyvä olla läpileikkaus suomalaisesta yhteiskunnasta.”

Sopii minulle, mutta tuskin se on mahdollista. Aktivistina tulee helpommin valituksi kansanedustajaksi, kuten Jani Toivola jne. Vaikuttaa siltä, että kristittyjä on kohta eduskunnassa vähemmän kuin homoja. Oikeasti kristittyjä on enemmän kuin homoja, joten vähennetään homoedustajia. Sama pätee ateisteihin. Homoja ja ateisteja on väestöstä vain marginaalinen osa, mutta he pitävät eniten meteliä.

””Vaatimuksesi on kohtuuton. Et voi vaatia, että ihmisten pitää suhtautua asioihin niin kuin sinä haluat.””

”Tasa-arvoko kohtuutonta?”

Ei ole olemassa mitään tasa-arvoa, koska ihmisen ominaisuudet, kyvyt ja lahjat eivät jakaudu tasan tai tasaisesti. Joillekin annetaan jotain, jota toiselle ei anneta esim. miehen annetaan syntyä mieheksi, eikä miehelle ole ominaista synnyttäminen. Asian korjaaminen tasa-arvon avulla johtaa hirviölakiin, joka kieltää ihmisen sellaisena kuin tämä on. Homot vastaavat tähän kieltämällä ihmisen sukupuolen. Pyritään sukupuolettomuuteen eli tehdään sukupuolesta neutraali, jotta saadaan lain säätäjät mahdottoman tehtävän eteen. Viime kädessä mikä tahansa laki, joka lisää homojen oikeuksia voidaan tulkita tasa-arvoksi.

”Entä vaatimuksesi siitä, että kaikkien pitäisi suhtautua kuten Sinä?”

En minä mitään tuollaista ole vaatinut. Jokainen vastaa itse teoistaan ja valinnoistaan Jumalalle. Samille ei kenkään tarvitse vastata mitään. Samikin on vain ihminen, joka kerran joutuu vastaamaan Jumalalleen.

”minä taas haluan turvata sen valinnanvapauden, ajattelunvapauden jne. Siinä on pieni ero.”

Sovitaan niin, että turvataan myös valinnanvapaus niille, jotka haluavat mennä perinteiseen avioliittoon. Kuten jo edellä totesin, niin nyt on homojen vuoro osoittaa suvaitsevaisuutta. Heterot ovat jo osoittaneet.

”Homot, ja tuskin ketkään muutkaan, tulevat koskaan saavuttamaan täydellistä tasa-arvoa”

Se lienee johtuu siitä, että ei ole olemassa mitään tasa-arvoa. Tasa-arvo on lähinnä ahneutta, joten se ei ole mikään arvo. Tasa-arvossa ihmiselle annetaan enemmän kuin tämä tarvitsee; se on Raamatun mukaan syntiä.

”mutta se ei tarkoita sitä, etteikö mahdollisimman suureen tasa-arvoisuuteen pitäisi pyrkiä.”

Mahdollisimman suuri tasa-arvo tarkoittaa käytännössä sitä, että ihmisen luontaiset ominaisuudet, kyvyt ja lahjat mitätöidään mahdollisimman laajalla rintamalla, jotta kyvyttömät ja lahjattomat voivat kokea olevansa tasa-arvoisia. Oikein sanottuna, kyse on marxismista ja siitä, että marxismi ujutetaan järjestelmään tasa-arvon avulla.

”Lainsäädäntö on tähän tarkoitukseen eräs väline”

Eikun säätämään vaan…

”Epäilemättä jaat tämän tutkimuksen myös meidän kanssamme.”

Tutkimuksen jakavat mielellään kanssasi lukemattomat palstakirjoittajat, jotka usein ovat tähän tutkimukseen vedonneet. Heitä on täälläkin saitilla paljon.

SamiA kirjoitti:

”Aivan samoin myös uskovaisia saisi olla eduskunnassa ainoastaan yksi, eikö?”

Jälleen kerran erehdyt; kristinusko ja homoseksuaalisuus eivät ole yhteismitallisia tai yhteisverrannollisia asioita, koska kristinusko on maailmankatsomus. Uskon kyllä siihen, että jotkut luulevat homoseksuaalisuuden olevan maailmankatsomus, mutta valitettavasti se ei ole. Toiseksi, logiikkasi mukaan ateistien määrää pitäisi kansanedustajissa rajoittaa. Heitä on liikaa ja he turmelevat Suomen kansan.

”olisiko kuitenkin niin, että kansanedustajiston olisi hyvä olla läpileikkaus suomalaisesta yhteiskunnasta.”

Sopii minulle, mutta tuskin se on mahdollista. Aktivistina tulee helpommin valituksi kansanedustajaksi, kuten Jani Toivola jne. Vaikuttaa siltä, että kristittyjä on kohta eduskunnassa vähemmän kuin homoja. Oikeasti kristittyjä on enemmän kuin homoja, joten vähennetään homoedustajia. Sama pätee ateisteihin. Homoja ja ateisteja on väestöstä vain marginaalinen osa, mutta he pitävät eniten meteliä.

””Vaatimuksesi on kohtuuton. Et voi vaatia, että ihmisten pitää suhtautua asioihin niin kuin sinä haluat.””

”Tasa-arvoko kohtuutonta?”

Ei ole olemassa mitään tasa-arvoa, koska ihmisen ominaisuudet, kyvyt ja lahjat eivät jakaudu tasan tai tasaisesti. Joillekin annetaan jotain, jota toiselle ei anneta esim. miehen annetaan syntyä mieheksi, eikä miehelle ole ominaista synnyttäminen. Asian korjaaminen tasa-arvon avulla johtaa hirviölakiin, joka kieltää ihmisen sellaisena kuin tämä on. Homot vastaavat tähän kieltämällä ihmisen sukupuolen. Pyritään sukupuolettomuuteen eli tehdään sukupuolesta neutraali, jotta saadaan lain säätäjät mahdottoman tehtävän eteen. Viime kädessä mikä tahansa laki, joka lisää homojen oikeuksia voidaan tulkita tasa-arvoksi.

”Entä vaatimuksesi siitä, että kaikkien pitäisi suhtautua kuten Sinä?”

En minä mitään tuollaista ole vaatinut. Jokainen vastaa itse teoistaan ja valinnoistaan Jumalalle. Samille ei kenkään tarvitse vastata mitään. Samikin on vain ihminen, joka kerran joutuu vastaamaan Jumalalleen.

”minä taas haluan turvata sen valinnanvapauden, ajattelunvapauden jne. Siinä on pieni ero.”

Sovitaan niin, että turvataan myös valinnanvapaus niille, jotka haluavat mennä perinteiseen avioliittoon. Kuten jo edellä totesin, niin nyt on homojen vuoro osoittaa suvaitsevaisuutta. Heterot ovat jo osoittaneet.

”Homot, ja tuskin ketkään muutkaan, tulevat koskaan saavuttamaan täydellistä tasa-arvoa”

Se lienee johtuu siitä, että ei ole olemassa mitään tasa-arvoa. Tasa-arvo on lähinnä ahneutta, joten se ei ole mikään arvo. Tasa-arvossa ihmiselle annetaan enemmän kuin tämä tarvitsee; se on Raamatun mukaan syntiä.

”mutta se ei tarkoita sitä, etteikö mahdollisimman suureen tasa-arvoisuuteen pitäisi pyrkiä.”

Mahdollisimman suuri tasa-arvo tarkoittaa käytännössä sitä, että ihmisen luontaiset ominaisuudet, kyvyt ja lahjat mitätöidään mahdollisimman laajalla rintamalla, jotta kyvyttömät ja lahjattomat voivat kokea olevansa tasa-arvoisia. Oikein sanottuna, kyse on marxismista ja siitä, että marxismi ujutetaan järjestelmään tasa-arvon avulla.

”Lainsäädäntö on tähän tarkoitukseen eräs väline”

Eikun säätämään vaan…

”Epäilemättä jaat tämän tutkimuksen myös meidän kanssamme.”

Tutkimuksen jakavat mielellään kanssasi lukemattomat palstakirjoittajat, jotka usein ovat tähän tutkimukseen vedonneet. Heitä on täälläkin saitilla paljon.

Lue lisää

"Tutkimuksen jakavat mielellään kanssasi lukemattomat palstakirjoittajat, jotka usein ovat tähän tutkimukseen vedonneet. Heitä on täälläkin saitilla paljon."

Annapa linkit näytteeksi edes kahteen.

SamiA kirjoitti:

”Aivan samoin myös uskovaisia saisi olla eduskunnassa ainoastaan yksi, eikö?”

Jälleen kerran erehdyt; kristinusko ja homoseksuaalisuus eivät ole yhteismitallisia tai yhteisverrannollisia asioita, koska kristinusko on maailmankatsomus. Uskon kyllä siihen, että jotkut luulevat homoseksuaalisuuden olevan maailmankatsomus, mutta valitettavasti se ei ole. Toiseksi, logiikkasi mukaan ateistien määrää pitäisi kansanedustajissa rajoittaa. Heitä on liikaa ja he turmelevat Suomen kansan.

”olisiko kuitenkin niin, että kansanedustajiston olisi hyvä olla läpileikkaus suomalaisesta yhteiskunnasta.”

Sopii minulle, mutta tuskin se on mahdollista. Aktivistina tulee helpommin valituksi kansanedustajaksi, kuten Jani Toivola jne. Vaikuttaa siltä, että kristittyjä on kohta eduskunnassa vähemmän kuin homoja. Oikeasti kristittyjä on enemmän kuin homoja, joten vähennetään homoedustajia. Sama pätee ateisteihin. Homoja ja ateisteja on väestöstä vain marginaalinen osa, mutta he pitävät eniten meteliä.

””Vaatimuksesi on kohtuuton. Et voi vaatia, että ihmisten pitää suhtautua asioihin niin kuin sinä haluat.””

”Tasa-arvoko kohtuutonta?”

Ei ole olemassa mitään tasa-arvoa, koska ihmisen ominaisuudet, kyvyt ja lahjat eivät jakaudu tasan tai tasaisesti. Joillekin annetaan jotain, jota toiselle ei anneta esim. miehen annetaan syntyä mieheksi, eikä miehelle ole ominaista synnyttäminen. Asian korjaaminen tasa-arvon avulla johtaa hirviölakiin, joka kieltää ihmisen sellaisena kuin tämä on. Homot vastaavat tähän kieltämällä ihmisen sukupuolen. Pyritään sukupuolettomuuteen eli tehdään sukupuolesta neutraali, jotta saadaan lain säätäjät mahdottoman tehtävän eteen. Viime kädessä mikä tahansa laki, joka lisää homojen oikeuksia voidaan tulkita tasa-arvoksi.

”Entä vaatimuksesi siitä, että kaikkien pitäisi suhtautua kuten Sinä?”

En minä mitään tuollaista ole vaatinut. Jokainen vastaa itse teoistaan ja valinnoistaan Jumalalle. Samille ei kenkään tarvitse vastata mitään. Samikin on vain ihminen, joka kerran joutuu vastaamaan Jumalalleen.

”minä taas haluan turvata sen valinnanvapauden, ajattelunvapauden jne. Siinä on pieni ero.”

Sovitaan niin, että turvataan myös valinnanvapaus niille, jotka haluavat mennä perinteiseen avioliittoon. Kuten jo edellä totesin, niin nyt on homojen vuoro osoittaa suvaitsevaisuutta. Heterot ovat jo osoittaneet.

”Homot, ja tuskin ketkään muutkaan, tulevat koskaan saavuttamaan täydellistä tasa-arvoa”

Se lienee johtuu siitä, että ei ole olemassa mitään tasa-arvoa. Tasa-arvo on lähinnä ahneutta, joten se ei ole mikään arvo. Tasa-arvossa ihmiselle annetaan enemmän kuin tämä tarvitsee; se on Raamatun mukaan syntiä.

”mutta se ei tarkoita sitä, etteikö mahdollisimman suureen tasa-arvoisuuteen pitäisi pyrkiä.”

Mahdollisimman suuri tasa-arvo tarkoittaa käytännössä sitä, että ihmisen luontaiset ominaisuudet, kyvyt ja lahjat mitätöidään mahdollisimman laajalla rintamalla, jotta kyvyttömät ja lahjattomat voivat kokea olevansa tasa-arvoisia. Oikein sanottuna, kyse on marxismista ja siitä, että marxismi ujutetaan järjestelmään tasa-arvon avulla.

”Lainsäädäntö on tähän tarkoitukseen eräs väline”

Eikun säätämään vaan…

”Epäilemättä jaat tämän tutkimuksen myös meidän kanssamme.”

Tutkimuksen jakavat mielellään kanssasi lukemattomat palstakirjoittajat, jotka usein ovat tähän tutkimukseen vedonneet. Heitä on täälläkin saitilla paljon.

Lue lisää

Kristinusko on usko, joka ei ole edes synnynnäinen ominaisuus. Uskosta voi myös parantua. Homoseksuaalisuus taas on synnynnäinen ominaisuus, aivan kuten ihonvärikin.

»Toiseksi, logiikkasi mukaan ateistien määrää pitäisi kansanedustajissa rajoittaa. Heitä on liikaa ja he turmelevat Suomen kansan.»

Logiikkani mukaan? Ai sen logiigan, jonka mukaan kansanedustajiston olisi hyvä olla läpileikkaus suomalaisesta yhteiskunnasta?
Et tainnut huomata, että naureskelin juuri Sinun logiikallesi.

»Vaikuttaa siltä, että kristittyjä on kohta eduskunnassa vähemmän kuin homoja.»

KD:llä näyttäisi olevan 6 paikkaa, ja siihen vielä muiden puolueiden uskikset (esimerkiksi esikuvasi T Soini) päälle.

»Ei ole olemassa mitään tasa-arvoa, koska ihmisen ominaisuudet, kyvyt ja lahjat eivät jakaudu tasan tai tasaisesti.»

Sinulla taitaa olla hukassa merkitys sanalle ARVO, vielä vaikeammaksi menee, jos kyseinen sana on osana yhdyssanaa, esim. tasa-ARVO.

Tasa-arvo tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ihmiset, vaikka ovatkin erilaisia, ovat yhtä arvokkaita.
Vastaavasti tasa-arvo EI tarkoita sitä, että ihmiset olisivat, tai heidän edes pitäisi olla samanlaisia.
Eikös olekin mahdottoman vaikea käsittää?


»”Entä vaatimuksesi siitä, että kaikkien pitäisi suhtautua kuten Sinä?”

En minä mitään tuollaista ole vaatinut.»

No hyvä. Anna sitten muiden suhtautua asioihin kuten he haluavat. Älä tyrkytä heille käsityksiäsi Jumalasta ja Jumalan tahdosta.

»Sovitaan niin, että turvataan myös valinnanvapaus niille, jotka haluavat mennä perinteiseen avioliittoon. Kuten jo edellä totesin, niin nyt on homojen vuoro osoittaa suvaitsevaisuutta. Heterot ovat jo osoittaneet.»

Koska homot ovat halunneet kieltää miehen ja naisen välisen avioliiton?
Ainakaan minun silmiini tuollaista vaatimusta ei ole tullut.

»Se lienee johtuu siitä, että ei ole olemassa mitään tasa-arvoa.»

Tämän lainasin vain hassun "lienee johtuu" -sanontasi takia :D
Kerroin jo edellä mitä tasa-arvo on ja mitä se ei ole.
Tässä lyhyt artikkeli, lisää löydät vaikka googlella: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tasa-arvo
Se, että keksit itse omat määritelmät sanoille, ei tarkoita, että sanat tarkoittaisivat sitä millaiseksi Sinä ne määrittelet. Kannattaisi tutustua vaikkapa Nykysuomen Sanakirjaan, sillä keskustelua helpottaisi huomattavasti se, että MOLEMMAT ymmärtäisivät mitä sanat oikeasti tarkoittavat.

»Tutkimuksen [jonka mukaan homovanhemmat pesevät heterovanhemmat mennen tullen] jakavat mielellään kanssasi lukemattomat palstakirjoittajat, jotka usein ovat tähän tutkimukseen vedonneet. Heitä on täälläkin saitilla paljon.»

Silloin sinulla ei varmaankaan ole vaikeuksia linkittää tutkimusta meillekin, jotka emme sitä ole nähneet.

Lukemattomilla palstakirjoittajilla tarkoittanet kirjoittajia, jotka eivät ole kyseistä tutkimusta lukeneet. :D

SamiA kirjoitti:

”olen nähnyt paljonkin hyvin seksuaalisesti latautuneita heteroita. Pitäisikö heiltä kieltää lasten teko?”

Unohdit, että homoseksuaalisuus ei ole yhteisverrannollinen tai yhteismitallinen heteroseksuaalisuuden kanssa. Unohdit myös, että ilman heteroseksiä homoilla ei olisi mistä adoptoida.

”on hyvin yleistä, että eduskuntaan pyrkivät ottavat yhden pääasiallisen agendan käsiteltäväksi ja tällä he toivovat pääsevänsä eduskuntaan.”

Eduskunnassa on jo homoja, jotka ajavat homoagendaa esim. Tynkkynen. Toivola ei siis tuonut mitään uutta sisältöä homoagendan ajamiseen.

”Ei ole myöskään mitenkään harvinaista, että homopariskunta haluaisi adobtoida lähisukulaisen. Mitä siihen sanot?”

Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. Homot ovat vaanivia lapsirosvoja.

”Minä en käytä homokortteja tai homopropagandaaMinä vain sattumalta kannatan tasa-arvoista suhtautumista erilaisiin ihmisiin”

Vaatimuksesi on kohtuuton. Et voi vaatia, että ihmisten pitää suhtautua asioihin niin kuin sinä haluat. Ihmisten pakottaminen ajattelemaan asioista tietyllä tavalla kuuluu lähinnä totalitarismiin, jota homokulttuuri varsin hyvin edustaakin. Mistään tasa-arvo- tai suvaitsevaisuus kulttuurista ei voi homokulttuurin kohdalla puhua.

”Lain pitää turvata tämä tasa-arvoisuus.”

Paremmin sanottuna lain pitää turvata homojen itsensä määrittämä tasa-arvo. Ongelma on siinä, että homot eivät voi käytännössä saavuttaa tasa-arvoa heterojen kanssa, kaikkein vähiten lainsäädännön avulla.

””Annetaan ymmärtää, että homous lähtökohtana antaa paremmat edellytykset toimia vanhempana kuin heterous.””

”Tämä on ainoastaan oma harhainen käsityksesi.”

Oletko koskaan kuullut huonoista homovanhemmista? Minä en ainakaan ole. Asiasta on olemassa jopa tutkimus, jonka mukaan homovanhemmat pesevät heterovanhemmat mennen tullen. Homot ovat hyviä, heterot huonoja.

Lue lisää

"Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. Homot ovat vaanivia lapsirosvoja."

SamiA, en ole sinun tarkoitusperistäsi varma. Toivottavasti trollaat, koska jos tuo lauseesi ensinnäkin todella mauton ja laillisuuden rajamailla. Jos olet tosissasi, on se myös sairaan ja vainoharhaisen mielen tuote.

SamiA, montako homoseksuaalia tunnet henkilökohtaisesti?

ergg1 kirjoitti:

"Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. Homot ovat vaanivia lapsirosvoja."

SamiA, en ole sinun tarkoitusperistäsi varma. Toivottavasti trollaat, koska jos tuo lauseesi ensinnäkin todella mauton ja laillisuuden rajamailla. Jos olet tosissasi, on se myös sairaan ja vainoharhaisen mielen tuote.

SamiA, montako homoseksuaalia tunnet henkilökohtaisesti?

Lue lisää

Pelkään pahoin, että SamiA on tämän palstan ehkä ainoa sikäli rehellinen kreationisti, että hän jopa itse uskoo omiin juttuihinsa.

a. kirjoitti:

Tuon takia niitä onkin niin kiva itkettää, taida olla koulukiusaajan sukua.

»Tuon takia niitä onkin niin kiva itkettää, taida olla koulukiusaajan sukua.»

Minä ainakin seurailen tätä palstaa, koska kreationistien jutut naurattavat niin tavattomasti.

SamiA kirjoitti:

”olen nähnyt paljonkin hyvin seksuaalisesti latautuneita heteroita. Pitäisikö heiltä kieltää lasten teko?”

Unohdit, että homoseksuaalisuus ei ole yhteisverrannollinen tai yhteismitallinen heteroseksuaalisuuden kanssa. Unohdit myös, että ilman heteroseksiä homoilla ei olisi mistä adoptoida.

”on hyvin yleistä, että eduskuntaan pyrkivät ottavat yhden pääasiallisen agendan käsiteltäväksi ja tällä he toivovat pääsevänsä eduskuntaan.”

Eduskunnassa on jo homoja, jotka ajavat homoagendaa esim. Tynkkynen. Toivola ei siis tuonut mitään uutta sisältöä homoagendan ajamiseen.

”Ei ole myöskään mitenkään harvinaista, että homopariskunta haluaisi adobtoida lähisukulaisen. Mitä siihen sanot?”

Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. Homot ovat vaanivia lapsirosvoja.

”Minä en käytä homokortteja tai homopropagandaaMinä vain sattumalta kannatan tasa-arvoista suhtautumista erilaisiin ihmisiin”

Vaatimuksesi on kohtuuton. Et voi vaatia, että ihmisten pitää suhtautua asioihin niin kuin sinä haluat. Ihmisten pakottaminen ajattelemaan asioista tietyllä tavalla kuuluu lähinnä totalitarismiin, jota homokulttuuri varsin hyvin edustaakin. Mistään tasa-arvo- tai suvaitsevaisuus kulttuurista ei voi homokulttuurin kohdalla puhua.

”Lain pitää turvata tämä tasa-arvoisuus.”

Paremmin sanottuna lain pitää turvata homojen itsensä määrittämä tasa-arvo. Ongelma on siinä, että homot eivät voi käytännössä saavuttaa tasa-arvoa heterojen kanssa, kaikkein vähiten lainsäädännön avulla.

””Annetaan ymmärtää, että homous lähtökohtana antaa paremmat edellytykset toimia vanhempana kuin heterous.””

”Tämä on ainoastaan oma harhainen käsityksesi.”

Oletko koskaan kuullut huonoista homovanhemmista? Minä en ainakaan ole. Asiasta on olemassa jopa tutkimus, jonka mukaan homovanhemmat pesevät heterovanhemmat mennen tullen. Homot ovat hyviä, heterot huonoja.

Lue lisää

"Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. Homot ovat vaanivia lapsirosvoja."

Homoista en ole koskaan kuullut tällaista mainintaa. Sen sijaan romaneista tällainen huhu kiersi 40-luvulla. Mahdollisesti jo aiemmin. Sillä peloteltiin siihen aikaan kurittomia lapsia. 'Jos et ole kunnolla, niin mustalainen tulee ja vie.'

En tiedä tällaista tapahtuneen, mutta todennäköisesti sinä projisoit tämän pelon homoihin.

Töppönen kirjoitti:

Pelkään pahoin, että SamiA on tämän palstan ehkä ainoa sikäli rehellinen kreationisti, että hän jopa itse uskoo omiin juttuihinsa.

Tulipa näemmä taas kirjoitettua sekava lause, mutta ilmeisesti tarkoitukseni tuli selväksi.

Olen valitettavasti taipuvainen jakamaan mielipiteesi SamiA:sta. Toivottavasti hänen läheisensä eivät kärsi tilanteesta kohtuuttomasti.

SamiA kirjoitti:

”Aivan samoin myös uskovaisia saisi olla eduskunnassa ainoastaan yksi, eikö?”

Jälleen kerran erehdyt; kristinusko ja homoseksuaalisuus eivät ole yhteismitallisia tai yhteisverrannollisia asioita, koska kristinusko on maailmankatsomus. Uskon kyllä siihen, että jotkut luulevat homoseksuaalisuuden olevan maailmankatsomus, mutta valitettavasti se ei ole. Toiseksi, logiikkasi mukaan ateistien määrää pitäisi kansanedustajissa rajoittaa. Heitä on liikaa ja he turmelevat Suomen kansan.

”olisiko kuitenkin niin, että kansanedustajiston olisi hyvä olla läpileikkaus suomalaisesta yhteiskunnasta.”

Sopii minulle, mutta tuskin se on mahdollista. Aktivistina tulee helpommin valituksi kansanedustajaksi, kuten Jani Toivola jne. Vaikuttaa siltä, että kristittyjä on kohta eduskunnassa vähemmän kuin homoja. Oikeasti kristittyjä on enemmän kuin homoja, joten vähennetään homoedustajia. Sama pätee ateisteihin. Homoja ja ateisteja on väestöstä vain marginaalinen osa, mutta he pitävät eniten meteliä.

””Vaatimuksesi on kohtuuton. Et voi vaatia, että ihmisten pitää suhtautua asioihin niin kuin sinä haluat.””

”Tasa-arvoko kohtuutonta?”

Ei ole olemassa mitään tasa-arvoa, koska ihmisen ominaisuudet, kyvyt ja lahjat eivät jakaudu tasan tai tasaisesti. Joillekin annetaan jotain, jota toiselle ei anneta esim. miehen annetaan syntyä mieheksi, eikä miehelle ole ominaista synnyttäminen. Asian korjaaminen tasa-arvon avulla johtaa hirviölakiin, joka kieltää ihmisen sellaisena kuin tämä on. Homot vastaavat tähän kieltämällä ihmisen sukupuolen. Pyritään sukupuolettomuuteen eli tehdään sukupuolesta neutraali, jotta saadaan lain säätäjät mahdottoman tehtävän eteen. Viime kädessä mikä tahansa laki, joka lisää homojen oikeuksia voidaan tulkita tasa-arvoksi.

”Entä vaatimuksesi siitä, että kaikkien pitäisi suhtautua kuten Sinä?”

En minä mitään tuollaista ole vaatinut. Jokainen vastaa itse teoistaan ja valinnoistaan Jumalalle. Samille ei kenkään tarvitse vastata mitään. Samikin on vain ihminen, joka kerran joutuu vastaamaan Jumalalleen.

”minä taas haluan turvata sen valinnanvapauden, ajattelunvapauden jne. Siinä on pieni ero.”

Sovitaan niin, että turvataan myös valinnanvapaus niille, jotka haluavat mennä perinteiseen avioliittoon. Kuten jo edellä totesin, niin nyt on homojen vuoro osoittaa suvaitsevaisuutta. Heterot ovat jo osoittaneet.

”Homot, ja tuskin ketkään muutkaan, tulevat koskaan saavuttamaan täydellistä tasa-arvoa”

Se lienee johtuu siitä, että ei ole olemassa mitään tasa-arvoa. Tasa-arvo on lähinnä ahneutta, joten se ei ole mikään arvo. Tasa-arvossa ihmiselle annetaan enemmän kuin tämä tarvitsee; se on Raamatun mukaan syntiä.

”mutta se ei tarkoita sitä, etteikö mahdollisimman suureen tasa-arvoisuuteen pitäisi pyrkiä.”

Mahdollisimman suuri tasa-arvo tarkoittaa käytännössä sitä, että ihmisen luontaiset ominaisuudet, kyvyt ja lahjat mitätöidään mahdollisimman laajalla rintamalla, jotta kyvyttömät ja lahjattomat voivat kokea olevansa tasa-arvoisia. Oikein sanottuna, kyse on marxismista ja siitä, että marxismi ujutetaan järjestelmään tasa-arvon avulla.

”Lainsäädäntö on tähän tarkoitukseen eräs väline”

Eikun säätämään vaan…

”Epäilemättä jaat tämän tutkimuksen myös meidän kanssamme.”

Tutkimuksen jakavat mielellään kanssasi lukemattomat palstakirjoittajat, jotka usein ovat tähän tutkimukseen vedonneet. Heitä on täälläkin saitilla paljon.

Lue lisää

"Vaikuttaa siltä, että kristittyjä on kohta eduskunnassa vähemmän kuin homoja."

Sinulla noita hassuja fantasioita pisaa.

"Oikeasti kristittyjä on enemmän kuin homoja, joten vähennetään homoedustajia."

Niin on, mutta homoedustajia on eduskunnassa suurin piirtein yhtä paljon kuin väestössäkin.

"Homoja ja ateisteja on väestöstä vain marginaalinen osa, mutta he pitävät eniten meteliä."

Sinä pidät homoista meteliä paljon enemmän kuin homot itse.

Sivumennen sanoen eduskuntaan pitäisi saada myös muutama alkoholisti ja pari skitsofreenikkoa, eikö niin Sami? Hekin edustavat äänioikeutettua kansaa.

ltte piru kirjoitti:

"Vaikuttaa siltä, että kristittyjä on kohta eduskunnassa vähemmän kuin homoja."

Sinulla noita hassuja fantasioita pisaa.

"Oikeasti kristittyjä on enemmän kuin homoja, joten vähennetään homoedustajia."

Niin on, mutta homoedustajia on eduskunnassa suurin piirtein yhtä paljon kuin väestössäkin.

"Homoja ja ateisteja on väestöstä vain marginaalinen osa, mutta he pitävät eniten meteliä."

Sinä pidät homoista meteliä paljon enemmän kuin homot itse.

Sivumennen sanoen eduskuntaan pitäisi saada myös muutama alkoholisti ja pari skitsofreenikkoa, eikö niin Sami? Hekin edustavat äänioikeutettua kansaa.

Lue lisää

Onkos eduskunnassa muuten yhtään kretiiniä?
Ja paljonko heidän prosentuaalinen osuutensa on Suomen väestöstä.

Ihan vaan offtopickina kiinnostuneena kysyn,

... kirjoitti:

"Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. Homot ovat vaanivia lapsirosvoja."

Homoista en ole koskaan kuullut tällaista mainintaa. Sen sijaan romaneista tällainen huhu kiersi 40-luvulla. Mahdollisesti jo aiemmin. Sillä peloteltiin siihen aikaan kurittomia lapsia. 'Jos et ole kunnolla, niin mustalainen tulee ja vie.'

En tiedä tällaista tapahtuneen, mutta todennäköisesti sinä projisoit tämän pelon homoihin.

Lue lisää

Homot eivät sovi normaalien ihmisten joukkoon! Sehän on päivänselvää.
Ei kukaan normaali ihminen halua olla homon silmäilyjen kohteena.
Yksi homo heteroiden joukossa on kummajainen joka ei kuulu joukkoon.
Eihän heterokaan kuulu homojen joukkoon! Mitä ihmettä hetero siellä tekisi?

21 kirjoitti:

Homot eivät sovi normaalien ihmisten joukkoon! Sehän on päivänselvää.
Ei kukaan normaali ihminen halua olla homon silmäilyjen kohteena.
Yksi homo heteroiden joukossa on kummajainen joka ei kuulu joukkoon.
Eihän heterokaan kuulu homojen joukkoon! Mitä ihmettä hetero siellä tekisi?

Lue lisää

Sinä varmasti tiedät kuka joukossa on homo ja kuka hetero :D

»Eihän heterokaan kuulu homojen joukkoon! Mitä ihmettä hetero siellä tekisi?»

Hetero tekisi homojen joukossa samaa kuin homotkin. Ja homo tekee heteroiden joukossa kuten heterotkin.
Elämässähän useimmat ihmiset tekevät muutakin kuin paneskelevat. Ellet ole sattunut huomaamaan.

ergg1 kirjoitti:

"Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. Homot ovat vaanivia lapsirosvoja."

SamiA, en ole sinun tarkoitusperistäsi varma. Toivottavasti trollaat, koska jos tuo lauseesi ensinnäkin todella mauton ja laillisuuden rajamailla. Jos olet tosissasi, on se myös sairaan ja vainoharhaisen mielen tuote.

SamiA, montako homoseksuaalia tunnet henkilökohtaisesti?

Lue lisää

”"Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. Homot ovat vaanivia lapsirosvoja."”

”SamiA, en ole sinun tarkoitusperistäsi varma. Toivottavasti trollaat, koska jos tuo lauseesi ensinnäkin todella mauton ja laillisuuden rajamailla.”

Mitä tuossa nyt oli outoa? Homot eivät lisäänny ilman, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Näin ollen homot vaanivat heterojen lapsia.

Voit toki väittää, että homot ovat biseksuaaleja, mutta se on vain lisääntymispropagandaa. Yleensä kun homoseksuaali hedelmöityy, tulee tästä välittömästi umpihomo.
Lopputulos on, että biologista isää käsitellään lähinnä ongelmana.

Mitä tulee laillisuuteen, niin homot tässä pitäisi haastaa oikeuteen lapsirosvouksesta. Valitettavasti biologinen isä häviää aina huoltajuuskiistan. Biologisen isän juridinen asema on huono myös homokulttuurissa.

Feministit ovat toimineet homojen oppi-äiteinä. Ilmeisesti biologisen isän asema ei ole feministien jäljiltä riittävän, joten homot katsovat saaliikseen huonontaa sitä hieman lisää.

Biologinen isä ei hyödy mitään tasa-arvosta.
Biologinen isä on tasa-arvon maksumies, jolla on juridisesti kaikkein huonoin asema

SamiA kirjoitti:

”"Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. Homot ovat vaanivia lapsirosvoja."”

”SamiA, en ole sinun tarkoitusperistäsi varma. Toivottavasti trollaat, koska jos tuo lauseesi ensinnäkin todella mauton ja laillisuuden rajamailla.”

Mitä tuossa nyt oli outoa? Homot eivät lisäänny ilman, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Näin ollen homot vaanivat heterojen lapsia.

Voit toki väittää, että homot ovat biseksuaaleja, mutta se on vain lisääntymispropagandaa. Yleensä kun homoseksuaali hedelmöityy, tulee tästä välittömästi umpihomo.
Lopputulos on, että biologista isää käsitellään lähinnä ongelmana.

Mitä tulee laillisuuteen, niin homot tässä pitäisi haastaa oikeuteen lapsirosvouksesta. Valitettavasti biologinen isä häviää aina huoltajuuskiistan. Biologisen isän juridinen asema on huono myös homokulttuurissa.

Feministit ovat toimineet homojen oppi-äiteinä. Ilmeisesti biologisen isän asema ei ole feministien jäljiltä riittävän, joten homot katsovat saaliikseen huonontaa sitä hieman lisää.

Biologinen isä ei hyödy mitään tasa-arvosta.
Biologinen isä on tasa-arvon maksumies, jolla on juridisesti kaikkein huonoin asema

Lue lisää

SamiA, minulla oli syyni kysyä montako homoseksuaalia tunnet - mihin kysymykseen et vastannut.

"Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. Homot ovat vaanivia lapsirosvoja."

Katsos kun minä oikeasti tunnen homoseksuaaleja - kumpaakin sukupuolta. Kukaan heistä ei ole 'vaaniva lapsirosvo'. Homoilla voi olla jotain muutakin sisältöä elämässään kuin homoilu ja lapsien vaaniminen! Jos mieleesi ei homojen suhteen muuta mahdu, niin hae apua - jos et itsesi niin läheistesi tähden.

"Mitä tuossa nyt oli outoa?"

Kaikkein huolestuttavinta, Sami, sinussa on se, ettet ymmärrä omien ajatustesi outoutta, vastenmielisyyttä ja jopa vaarallisuutta.

"Homot eivät lisäänny ilman, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen."

Kyllä se lisääntyminen voi tapahtua myös heteron kanssa täydessä yhteisymmärryksessä. Ja sallinet minun kertoa, että myös hetero voi käyttää toista hyväkseen lisääntyäkseen, minkä uskon olevan paljon homojen vastaavaa toimintaa yleisempää.

"Näin ollen homot vaanivat heterojen lapsia."

Ja nyt mentiin taas sen umpisumean ja sakean logiikkasi puolelle, jota en ymmärrä - enkä kaiketi haluakaan.

"Voit toki väittää, että homot ovat biseksuaaleja,..."

En väitä. On olemassa puhtaasti homoseksuaaleja ja on olemassa biseksuaaleja. Ja puhtaasti heteroita.

"...mutta se on vain lisääntymispropagandaa."

Ei ole.

"Yleensä kun homoseksuaali hedelmöityy, tulee tästä välittömästi umpihomo."

Jaa. Sinulla on varmaan tästä joko omakohtaisia kokemuksia, kokemuksia lähipiiristäsi tai jotain tutkimustietoa?

Kerrotko sitten meille vielä, miten miespuolinen puolihomo umpihomoutuu, kiitos.

Loppuosassa tekstiäsi menetkin sitten kiihkossasi vähän sivuraiteelle ja niputat samaan kasaan mm. biologisen isän oikeudet, feminismin ja tasa-arvon. En jaksa enkä halua kommentoida tuota älytöntä salaliittovuodatustasi. Ymmärrän yhä paremmin, Sami, sen, ettet todellakaan näe maailmassa tai ihmisessä mitään hyvää. Ja myös sen, että ihannoit tietämättömyyttä.

SamiA kirjoitti:

”"Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. Homot ovat vaanivia lapsirosvoja."”

”SamiA, en ole sinun tarkoitusperistäsi varma. Toivottavasti trollaat, koska jos tuo lauseesi ensinnäkin todella mauton ja laillisuuden rajamailla.”

Mitä tuossa nyt oli outoa? Homot eivät lisäänny ilman, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Näin ollen homot vaanivat heterojen lapsia.

Voit toki väittää, että homot ovat biseksuaaleja, mutta se on vain lisääntymispropagandaa. Yleensä kun homoseksuaali hedelmöityy, tulee tästä välittömästi umpihomo.
Lopputulos on, että biologista isää käsitellään lähinnä ongelmana.

Mitä tulee laillisuuteen, niin homot tässä pitäisi haastaa oikeuteen lapsirosvouksesta. Valitettavasti biologinen isä häviää aina huoltajuuskiistan. Biologisen isän juridinen asema on huono myös homokulttuurissa.

Feministit ovat toimineet homojen oppi-äiteinä. Ilmeisesti biologisen isän asema ei ole feministien jäljiltä riittävän, joten homot katsovat saaliikseen huonontaa sitä hieman lisää.

Biologinen isä ei hyödy mitään tasa-arvosta.
Biologinen isä on tasa-arvon maksumies, jolla on juridisesti kaikkein huonoin asema

Lue lisää

"”"Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. Homot ovat vaanivia lapsirosvoja."”
...
Mitä tuossa nyt oli outoa? Homot eivät lisäänny ilman, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Näin ollen homot vaanivat heterojen lapsia."

Ei jummalaare, kyllä sinun johtopäätöksesi ovat suorastaan helvetillisiä. Jos et vielä ymmärrä sitäkään, missä menee perusteettomien ja väärien väittämisien laillinen - tai edes moraalinen raja, niin sinua käy kyllä todellakin sääliksi.

Tunnetaanko ensimmäistäkään homoparia, joka olisi kaapannut tai vaaninut heterojen lapsia? Pedofiilit ovat erikseen ja niitähän löytyy heteroidenkin parista. Miksi siis noin leimallisesti argumentoit tästä aiheesta?

"Mitä tulee laillisuuteen, niin homot tässä pitäisi haastaa oikeuteen lapsirosvouksesta. Valitettavasti biologinen isä häviää aina huoltajuuskiistan. Biologisen isän juridinen asema on huono myös homokulttuurissa."

Annapa edes yksi esimerkki tällaisesta "lapsirosvoouksesta". Vai keksitkö tämän ihan omassa päässäsi? Siinä samassa, jossa näköjään kehittyy muitakin hämäriä ajatuksia.

21 kirjoitti:

Homot eivät sovi normaalien ihmisten joukkoon! Sehän on päivänselvää.
Ei kukaan normaali ihminen halua olla homon silmäilyjen kohteena.
Yksi homo heteroiden joukossa on kummajainen joka ei kuulu joukkoon.
Eihän heterokaan kuulu homojen joukkoon! Mitä ihmettä hetero siellä tekisi?

Lue lisää

Minä esimerkiksi teen parin homoseksuaalin kanssa töitä. Yhden kanssa harrastan - joukossa, jossa ilmeisesti kaikki muut ovat heteroita. Muutaman kanssa keskustelen ja joidenkin kanssa mietin, mitä puutarhaan sopisi istuttaa. Ja - arvaa mitä! Jonkun kanssa saatan jopa saunoa!!!!

Sinäkin saatat tehdä vaikkapa jotakin näistä - tietämättäsi! Eikö olekin kauhistuttava ajatus!? Huuu...

21 kirjoitti:

Homot eivät sovi normaalien ihmisten joukkoon! Sehän on päivänselvää.
Ei kukaan normaali ihminen halua olla homon silmäilyjen kohteena.
Yksi homo heteroiden joukossa on kummajainen joka ei kuulu joukkoon.
Eihän heterokaan kuulu homojen joukkoon! Mitä ihmettä hetero siellä tekisi?

Lue lisää

"Eihän heterokaan kuulu homojen joukkoon! Mitä ihmettä hetero siellä tekisi?"

Oletko ollut koskaan töissä tai muuten sellaisessa ryhmässä, jossa on molempia sukupuolia? Koska olet hetero, niin ajatteletko jatkuvasti panemista toista sukupuolta olevien ryhmän jäsenien kanssa? Jos et, niin miksi kuvittelet homoseksuaalien toimivan toisin?

... kirjoitti:

"Eihän heterokaan kuulu homojen joukkoon! Mitä ihmettä hetero siellä tekisi?"

Oletko ollut koskaan töissä tai muuten sellaisessa ryhmässä, jossa on molempia sukupuolia? Koska olet hetero, niin ajatteletko jatkuvasti panemista toista sukupuolta olevien ryhmän jäsenien kanssa? Jos et, niin miksi kuvittelet homoseksuaalien toimivan toisin?

Lue lisää

Olen ollut!
varusmiesaikana iltalomaltaan tullut homo ryhtyi lääppimään tupansa nukkuvaa hetroa ja lähetettiin pärstän ompelun jälkeen siviiliin.
Ja lasteni koulussa eräs pahin koulukiusaaja on homo.
Hän repii mm. muiden housuja kinttuihin . Joku tolkku siihenkin on suunnitteilla!
Mutta vasta suunnitteilla! Ennenvanhaan tuollainen ratkaistiin pikapikaa saunan takana.

32 kirjoitti:

Olen ollut!
varusmiesaikana iltalomaltaan tullut homo ryhtyi lääppimään tupansa nukkuvaa hetroa ja lähetettiin pärstän ompelun jälkeen siviiliin.
Ja lasteni koulussa eräs pahin koulukiusaaja on homo.
Hän repii mm. muiden housuja kinttuihin . Joku tolkku siihenkin on suunnitteilla!
Mutta vasta suunnitteilla! Ennenvanhaan tuollainen ratkaistiin pikapikaa saunan takana.

Lue lisää

"Oletko ollut koskaan töissä tai muuten sellaisessa ryhmässä, jossa on molempia sukupuolia? Koska olet hetero, niin ajatteletko jatkuvasti panemista toista sukupuolta olevien ryhmän jäsenien kanssa?"

"Olen ollut!"

Olet siis ollut nais-/miesryhmässä. Jätit kuitenkin vastaamatta kysymykseeni. Koska olet mies ja hetero, niin ajattelet ilmeisesti jatkuvasti panemista kaikkien naistyötovereidesi kanssa? Tekeekö se työhön keskittymisen vaikeaksi?

... kirjoitti:

"Oletko ollut koskaan töissä tai muuten sellaisessa ryhmässä, jossa on molempia sukupuolia? Koska olet hetero, niin ajatteletko jatkuvasti panemista toista sukupuolta olevien ryhmän jäsenien kanssa?"

"Olen ollut!"

Olet siis ollut nais-/miesryhmässä. Jätit kuitenkin vastaamatta kysymykseeni. Koska olet mies ja hetero, niin ajattelet ilmeisesti jatkuvasti panemista kaikkien naistyötovereidesi kanssa? Tekeekö se työhön keskittymisen vaikeaksi?

Lue lisää

32 näyttää olevan yhtä kuin a eli jb eli viksumpi. Häneltä ei kannata odottaa mitään järjellistä.

SamiA kirjoitti:

”"Homot nyt varmasti ottaisivat kenen tahansa lapsen, jos vain saisivat. Homot ovat vaanivia lapsirosvoja."”

”SamiA, en ole sinun tarkoitusperistäsi varma. Toivottavasti trollaat, koska jos tuo lauseesi ensinnäkin todella mauton ja laillisuuden rajamailla.”

Mitä tuossa nyt oli outoa? Homot eivät lisäänny ilman, että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Näin ollen homot vaanivat heterojen lapsia.

Voit toki väittää, että homot ovat biseksuaaleja, mutta se on vain lisääntymispropagandaa. Yleensä kun homoseksuaali hedelmöityy, tulee tästä välittömästi umpihomo.
Lopputulos on, että biologista isää käsitellään lähinnä ongelmana.

Mitä tulee laillisuuteen, niin homot tässä pitäisi haastaa oikeuteen lapsirosvouksesta. Valitettavasti biologinen isä häviää aina huoltajuuskiistan. Biologisen isän juridinen asema on huono myös homokulttuurissa.

Feministit ovat toimineet homojen oppi-äiteinä. Ilmeisesti biologisen isän asema ei ole feministien jäljiltä riittävän, joten homot katsovat saaliikseen huonontaa sitä hieman lisää.

Biologinen isä ei hyödy mitään tasa-arvosta.
Biologinen isä on tasa-arvon maksumies, jolla on juridisesti kaikkein huonoin asema

Lue lisää

Autot eivät lisäänny itsestään, näinollen isot autot vaanivat jatkuvasti pikkuautoja. Hieno logiikka :D

"Totuus on se, että homot itsekin pohjimmiltaan häpeävät homouttaan."

Äläpäs penikka projisoi fantasioitasi muihin.

Jos aletaan kirkossa kuuluttaa niin sitä minä en ikänäni tulisi hyväksyyn vaan äänestäisin jaloillani.

Et tainnut lukea uutista kokonaan. Oikeudenkäynnin varsinainen syy on ihan toinen: "Oikeusprosessin taustalla on Anwar Ibrahimin rooli Malesian opposition johdossa." Toisin sanoen autoritaarisesti hallitussa valtiossa jahdataan oppositiota.

”Oikeastaan Suomessa voitaisiin kokonaan poistaa kirkolta vihkimisoikeus, aivan kuten ev.lut.kirkko onkin väläytellyt.”

Ei kirkon vihkioikeus ole tässä mikään ongelma, vaan se että homo- ja feministiaktivistit haluavat kaataa avioliittoinstituution.
Perinteisessä avioliittoinstituutiossa avioliitto on määritetty miehen ja naisen väliseksi. Tätä eivät homot tule koskaan hyväksymään, vaan he räyhäävät niin kauan, että avioliittolaki lakkautetaan. Tilalle tulee sukupuolineutraali parisuhdelaki, joka onkin homoille jo ennestään tuttu. Homot eivät siis suvaitse miehen ja naisen välistä avioliittoa.

Tarkoitus on tehdä ihmisistä juridisesti sukupuolettomia.
Sen jälkeen ihminen on konstruktio, joka voi itse valita sukupuolensa ja seksuaalisuutensa. Häviäjinä tässäkin ovat lapset, jotka pakotetaan sukupuolettomiksi ja jotka joutuvat selviytymään seksuaalisesti yliladatussa ympäristössä.

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että jos kirkko luopuu vihkioikeudesta, niin ”kristityt” homot häviävät kuin pieru Saharaan. Yhtään homoa ei enää sen jälkeen ole kirkon kimpussa vaatimassa siunausta liitolleen.

SamiA kirjoitti:

”Oikeastaan Suomessa voitaisiin kokonaan poistaa kirkolta vihkimisoikeus, aivan kuten ev.lut.kirkko onkin väläytellyt.”

Ei kirkon vihkioikeus ole tässä mikään ongelma, vaan se että homo- ja feministiaktivistit haluavat kaataa avioliittoinstituution.
Perinteisessä avioliittoinstituutiossa avioliitto on määritetty miehen ja naisen väliseksi. Tätä eivät homot tule koskaan hyväksymään, vaan he räyhäävät niin kauan, että avioliittolaki lakkautetaan. Tilalle tulee sukupuolineutraali parisuhdelaki, joka onkin homoille jo ennestään tuttu. Homot eivät siis suvaitse miehen ja naisen välistä avioliittoa.

Tarkoitus on tehdä ihmisistä juridisesti sukupuolettomia.
Sen jälkeen ihminen on konstruktio, joka voi itse valita sukupuolensa ja seksuaalisuutensa. Häviäjinä tässäkin ovat lapset, jotka pakotetaan sukupuolettomiksi ja jotka joutuvat selviytymään seksuaalisesti yliladatussa ympäristössä.

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että jos kirkko luopuu vihkioikeudesta, niin ”kristityt” homot häviävät kuin pieru Saharaan. Yhtään homoa ei enää sen jälkeen ole kirkon kimpussa vaatimassa siunausta liitolleen.

Lue lisää

"Tilalle tulee sukupuolineutraali parisuhdelaki, joka onkin homoille jo ennestään tuttu. Homot eivät siis suvaitse miehen ja naisen välistä avioliittoa."

Miten se, että homot saavat samat oikeudet avioitumisessa vaikuttavat jo olemassaoleviin ja tuleviin avioliittoihin?

Avioliitto muuttuu sukupuolineutraaliksi, mitä väliä?

Kuten on kirjoitettu "Homosexuality makes bigots sad"
http://www.jesusandmo.net/2010/05/04/issue/

++++++ kirjoitti:

"Tilalle tulee sukupuolineutraali parisuhdelaki, joka onkin homoille jo ennestään tuttu. Homot eivät siis suvaitse miehen ja naisen välistä avioliittoa."

Miten se, että homot saavat samat oikeudet avioitumisessa vaikuttavat jo olemassaoleviin ja tuleviin avioliittoihin?

Avioliitto muuttuu sukupuolineutraaliksi, mitä väliä?

Kuten on kirjoitettu "Homosexuality makes bigots sad"
http://www.jesusandmo.net/2010/05/04/issue/

Lue lisää

”Miten se, että homot saavat samat oikeudet avioitumisessa vaikuttavat jo olemassaoleviin ja tuleviin avioliittoihin?”

Parisuhdelaki on väline, jolla homot ovat saaneet tähänkin asti oikeuksia. Jos homot kokevat olevansa juridisesti eriarvoisia, niin muutetaan parisuhdelakia, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. On täysin typerää muuttaa avioliittolaki sukupuolineutraaliksi, koska meillä on jo yksi sukupuolineutraali parisuhdelaki. Vaatimus, että homoja varten pitää olla kaksi sukupuolineutraalia parisuhdelakia on täysin kohtuuton.

Toiseksi, ei ole kohtuutonta vaatia, että perinteisen avioliitto instituution mukaan avioliittoon haluaville annetaan myös oikeus avioitua. Olisikin oikein, että homot osoittaisivat suvaitsevaisuutta sallimalla miehen ja naisen välisen avioliiton. Heterot ovat jo roppakaupalla osoittaneet suvaitsevaisuutta homoille, nyt on homojen vuoro.

”Avioliitto muuttuu sukupuolineutraaliksi, mitä väliä?”

Ei avioliitto ole ainoa asia mikä muuttuu sukupuolineutraaliksi.
Jos me muutamme avioliiton sukupuolineutraalisi, tarkoittaa se sitä, että sukupuoli yleisesti neutralisoidaan. Sukupuolesta tulee sukupuolineutraali, jolloin ihminen on konstruktio, joka valitsee sukupuolensa ja seksuaalisuutensa itse syntymänsä jälkeen lisäksi se tarkoittaa sitä, että homot tulevat vaatimaan sukupuolen neutralisointia mahdollisimman laajalla alueella esim. sukupuolineutraalivarusmiespalvelus, sukupuolineutraalikasvatus, sukupuolineutraalikoulutus, sukupuolineutraalityöpaikka jne.
Lopputulos on se, että paljon virkamiehiä vahtii, että sukupuolineutraaleja lakeja noudatetaan. Käytännössä se tarkoittaa heterojen vainoa.

Hölmöintä tässä on se, että sukupuli ei ole neutraali, vaan ilmeinen. Sukupuoli ei ole valinta, vaan sukupuoli valitaan ennen ihmisen syntymää tämän puolesta.

SamiA kirjoitti:

”Miten se, että homot saavat samat oikeudet avioitumisessa vaikuttavat jo olemassaoleviin ja tuleviin avioliittoihin?”

Parisuhdelaki on väline, jolla homot ovat saaneet tähänkin asti oikeuksia. Jos homot kokevat olevansa juridisesti eriarvoisia, niin muutetaan parisuhdelakia, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. On täysin typerää muuttaa avioliittolaki sukupuolineutraaliksi, koska meillä on jo yksi sukupuolineutraali parisuhdelaki. Vaatimus, että homoja varten pitää olla kaksi sukupuolineutraalia parisuhdelakia on täysin kohtuuton.

Toiseksi, ei ole kohtuutonta vaatia, että perinteisen avioliitto instituution mukaan avioliittoon haluaville annetaan myös oikeus avioitua. Olisikin oikein, että homot osoittaisivat suvaitsevaisuutta sallimalla miehen ja naisen välisen avioliiton. Heterot ovat jo roppakaupalla osoittaneet suvaitsevaisuutta homoille, nyt on homojen vuoro.

”Avioliitto muuttuu sukupuolineutraaliksi, mitä väliä?”

Ei avioliitto ole ainoa asia mikä muuttuu sukupuolineutraaliksi.
Jos me muutamme avioliiton sukupuolineutraalisi, tarkoittaa se sitä, että sukupuoli yleisesti neutralisoidaan. Sukupuolesta tulee sukupuolineutraali, jolloin ihminen on konstruktio, joka valitsee sukupuolensa ja seksuaalisuutensa itse syntymänsä jälkeen lisäksi se tarkoittaa sitä, että homot tulevat vaatimaan sukupuolen neutralisointia mahdollisimman laajalla alueella esim. sukupuolineutraalivarusmiespalvelus, sukupuolineutraalikasvatus, sukupuolineutraalikoulutus, sukupuolineutraalityöpaikka jne.
Lopputulos on se, että paljon virkamiehiä vahtii, että sukupuolineutraaleja lakeja noudatetaan. Käytännössä se tarkoittaa heterojen vainoa.

Hölmöintä tässä on se, että sukupuli ei ole neutraali, vaan ilmeinen. Sukupuoli ei ole valinta, vaan sukupuoli valitaan ennen ihmisen syntymää tämän puolesta.

Lue lisää

Miksi sinä SamiA itsepintaisesti jaksat valehdella tuosta parisuhdelaista? Valehteluahan sen on oltava, niin monesti on datanomille lähes kädestä pitäen näytetty oman "ajattelunsa" virheellisyys tässä asiassa.

Siitä nyt ei kai tarvitse olla yllättynyt, että SamiA ei tajua lakien säätämisestä, vaikutuksista tai soveltamisesta sen enempää kuin oikeastaan mistään muustakaan, mutta hiljaiseksi kyllä vetää tuollainen ääretöntä yksinkertaisuutta ja selkeää tiedonvastaisuutta uhkuva saarna.

Ja kerrotko vielä mitä ihmeellistä ja kamalaa todella olisikaan sukupuolineutraalissa kasvatuksessa, koulutuksessa, asepalveluksessa tai työpaikoissa? Siis muutenkin kuin sinun omissa ihmisvihaa tihkuvissa fantasioissasi.

SamiA kirjoitti:

”Miten se, että homot saavat samat oikeudet avioitumisessa vaikuttavat jo olemassaoleviin ja tuleviin avioliittoihin?”

Parisuhdelaki on väline, jolla homot ovat saaneet tähänkin asti oikeuksia. Jos homot kokevat olevansa juridisesti eriarvoisia, niin muutetaan parisuhdelakia, joka on jo valmiiksi sukupuolineutraali. On täysin typerää muuttaa avioliittolaki sukupuolineutraaliksi, koska meillä on jo yksi sukupuolineutraali parisuhdelaki. Vaatimus, että homoja varten pitää olla kaksi sukupuolineutraalia parisuhdelakia on täysin kohtuuton.

Toiseksi, ei ole kohtuutonta vaatia, että perinteisen avioliitto instituution mukaan avioliittoon haluaville annetaan myös oikeus avioitua. Olisikin oikein, että homot osoittaisivat suvaitsevaisuutta sallimalla miehen ja naisen välisen avioliiton. Heterot ovat jo roppakaupalla osoittaneet suvaitsevaisuutta homoille, nyt on homojen vuoro.

”Avioliitto muuttuu sukupuolineutraaliksi, mitä väliä?”

Ei avioliitto ole ainoa asia mikä muuttuu sukupuolineutraaliksi.
Jos me muutamme avioliiton sukupuolineutraalisi, tarkoittaa se sitä, että sukupuoli yleisesti neutralisoidaan. Sukupuolesta tulee sukupuolineutraali, jolloin ihminen on konstruktio, joka valitsee sukupuolensa ja seksuaalisuutensa itse syntymänsä jälkeen lisäksi se tarkoittaa sitä, että homot tulevat vaatimaan sukupuolen neutralisointia mahdollisimman laajalla alueella esim. sukupuolineutraalivarusmiespalvelus, sukupuolineutraalikasvatus, sukupuolineutraalikoulutus, sukupuolineutraalityöpaikka jne.
Lopputulos on se, että paljon virkamiehiä vahtii, että sukupuolineutraaleja lakeja noudatetaan. Käytännössä se tarkoittaa heterojen vainoa.

Hölmöintä tässä on se, että sukupuli ei ole neutraali, vaan ilmeinen. Sukupuoli ei ole valinta, vaan sukupuoli valitaan ennen ihmisen syntymää tämän puolesta.

Lue lisää

"Olisikin oikein, että homot osoittaisivat suvaitsevaisuutta sallimalla miehen ja naisen välisen avioliiton."

Näytäpä nyt ihan kädestä, kuka on sitä ollut kieltämässä ja miten. Ja kerro samalla, miksi sen pitäisi olla juridisesti erilainen kuin muut parisuhteen sääntelyn muodot.

"Käytännössä se tarkoittaa heterojen vainoa."

Miten kaikille samanlaisen lain noudattamisen valvonta voi olla jonkin ryhmän vainoa?

SamiA kirjoitti:

”Oikeastaan Suomessa voitaisiin kokonaan poistaa kirkolta vihkimisoikeus, aivan kuten ev.lut.kirkko onkin väläytellyt.”

Ei kirkon vihkioikeus ole tässä mikään ongelma, vaan se että homo- ja feministiaktivistit haluavat kaataa avioliittoinstituution.
Perinteisessä avioliittoinstituutiossa avioliitto on määritetty miehen ja naisen väliseksi. Tätä eivät homot tule koskaan hyväksymään, vaan he räyhäävät niin kauan, että avioliittolaki lakkautetaan. Tilalle tulee sukupuolineutraali parisuhdelaki, joka onkin homoille jo ennestään tuttu. Homot eivät siis suvaitse miehen ja naisen välistä avioliittoa.

Tarkoitus on tehdä ihmisistä juridisesti sukupuolettomia.
Sen jälkeen ihminen on konstruktio, joka voi itse valita sukupuolensa ja seksuaalisuutensa. Häviäjinä tässäkin ovat lapset, jotka pakotetaan sukupuolettomiksi ja jotka joutuvat selviytymään seksuaalisesti yliladatussa ympäristössä.

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että jos kirkko luopuu vihkioikeudesta, niin ”kristityt” homot häviävät kuin pieru Saharaan. Yhtään homoa ei enää sen jälkeen ole kirkon kimpussa vaatimassa siunausta liitolleen.

Lue lisää

Kaatoiko naisten ja orjien äänioikeus domokratian?

Perinteisessä demokratiassahan äänioikeus oli ainoastaan vapailla miehillä.

Kaatoivatko naispapit kristinuskon? Perinteisestihän kristinuskon papit ovat olleet miehiä.

Eivät homot tietenkään ole lakkauttamassa avioliittolakia, vaan haluavat muuttaa sitä. Siinä on ISO ero.

»Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että jos kirkko luopuu vihkioikeudesta, niin ”kristityt” homot häviävät kuin pieru Saharaan. Yhtään homoa ei enää sen jälkeen ole kirkon kimpussa vaatimassa siunausta liitolleen.»

Kristittyjä homoja tulee varmasti olemaan yhtä kauan kuin kristittyjä ylipäätään. Sen sijaan kristittyjen homojen vaatimus kirkon siunauksesta loppuu silloin KUN kirkkko alkaa siunaamaan homoliittoja, aivan kuten papit nyt siunaavat koteja, autoja, lemmikkejä, moottoripyöriä jne.

Mahdollisesti ja toivottavasti silloin on kuitenkin kyse vain siunauksesta, ei aviopuolisoiksi vihkimisestä, koska toivon oikeasti, että kirkolta poistuu avioliittoonvihkimisoikeus.



Mutta älä huoli, minä en koskaan tule kaipaamaan kirkolta minkäänlaista siunausta.

asianharrastaja kirjoitti:

"Olisikin oikein, että homot osoittaisivat suvaitsevaisuutta sallimalla miehen ja naisen välisen avioliiton."

Näytäpä nyt ihan kädestä, kuka on sitä ollut kieltämässä ja miten. Ja kerro samalla, miksi sen pitäisi olla juridisesti erilainen kuin muut parisuhteen sääntelyn muodot.

"Käytännössä se tarkoittaa heterojen vainoa."

Miten kaikille samanlaisen lain noudattamisen valvonta voi olla jonkin ryhmän vainoa?

Lue lisää

Kaikkien lakien tuleekin olla sukupuolineutraaleja, ts.lain soveltamisessa ei pidä olla mitään eroa sen suhteen, onko kyseessä mies vai nainen.

Homoja varten ei siis tarvita mitään uusia lakeja, riittää kun nykyiset korjataan perustuslain 6.§ mukaisiksi.

SamiA:n harhaiset käsitykset sukupuolettomuudesta voidaan jättää katakombeihin, ne eivät kuulu lainsäädännön piiriin.

Töppönen kirjoitti:

Kaikkien lakien tuleekin olla sukupuolineutraaleja, ts.lain soveltamisessa ei pidä olla mitään eroa sen suhteen, onko kyseessä mies vai nainen.

Homoja varten ei siis tarvita mitään uusia lakeja, riittää kun nykyiset korjataan perustuslain 6.§ mukaisiksi.

SamiA:n harhaiset käsitykset sukupuolettomuudesta voidaan jättää katakombeihin, ne eivät kuulu lainsäädännön piiriin.

Lue lisää

,,,,Kaikkien lakien tuleekin olla sukupuolineutraaleja,,,,,,

Houreita, ei noin voi olla koska ollaan sukupuolellisia.

Töppönen kirjoitti:

Kaikkien lakien tuleekin olla sukupuolineutraaleja, ts.lain soveltamisessa ei pidä olla mitään eroa sen suhteen, onko kyseessä mies vai nainen.

Homoja varten ei siis tarvita mitään uusia lakeja, riittää kun nykyiset korjataan perustuslain 6.§ mukaisiksi.

SamiA:n harhaiset käsitykset sukupuolettomuudesta voidaan jättää katakombeihin, ne eivät kuulu lainsäädännön piiriin.

Lue lisää

”Kaikkien lakien tuleekin olla sukupuolineutraaleja, ts.lain soveltamisessa ei pidä olla mitään eroa sen suhteen, onko kyseessä mies vai nainen.”

Et selvästikään ymmärrä asiaa; vain homot vaativat sukupuolen neutralisointia. Heterolla (miehellä ja naisella) ei ole mitään tarvetta sukupuolensa neutralisointiin. Hölmöintä tässä on se, että homot vaativat myös heterojen sukupuolen neutralisointia.

Sukupuolineutraalius on tarkoitus laajentaa yhteiskunnan kaikille osa-alueille. Tässä yksi mahdollinen laajennus:

Sukupuolineutraali kielenkäyttö, homot pistävät jopa kieliopin uusiksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolineutraali_kielenkäyttö

SamiA kirjoitti:

”Kaikkien lakien tuleekin olla sukupuolineutraaleja, ts.lain soveltamisessa ei pidä olla mitään eroa sen suhteen, onko kyseessä mies vai nainen.”

Et selvästikään ymmärrä asiaa; vain homot vaativat sukupuolen neutralisointia. Heterolla (miehellä ja naisella) ei ole mitään tarvetta sukupuolensa neutralisointiin. Hölmöintä tässä on se, että homot vaativat myös heterojen sukupuolen neutralisointia.

Sukupuolineutraalius on tarkoitus laajentaa yhteiskunnan kaikille osa-alueille. Tässä yksi mahdollinen laajennus:

Sukupuolineutraali kielenkäyttö, homot pistävät jopa kieliopin uusiksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolineutraali_kielenkäyttö

Lue lisää

"Et selvästikään ymmärrä asiaa; vain homot vaativat sukupuolen neutralisointia."

En todellakaan ymmärrä, mitä homoudella on ylipäätään mitään tekemistä sukupuolineutraalin suhtautumisen kanssa. Kun kerran samassa tehtävässä ja ammatissa voi kummatkin sukupuolet toimia, niin miksi käyttää mieheen viittaavaa nimikettä? Itseasiassa voisin ymmärtää perinteeseen liittyvän argumentin, mutta mitään tarvetta korostaa vain miestä ei mielestäni ole.

"Heterolla (miehellä ja naisella) ei ole mitään tarvetta sukupuolensa neutralisointiin."

Miehiä ja naisia ne homoseksuaalitkin ovat. Heidän seksuaalinen suuntauksensa vain on eri kuin heteroilla.

Huomaatko itse, kuinkä pöljä argumentti sinulla on taas käsillä?

"Hölmöintä tässä on se, että homot vaativat myös heterojen sukupuolen neutralisointia."

Huhhuijaa, taas karkaa ajatuksesi sinne helvetilliseen suuntaan. Hölmöintä tässä on sinun pöljä ajattelusi, ihan vinksallaan - kuinka voi noin vinksallaan ollakin.

SamiA kirjoitti:

”Kaikkien lakien tuleekin olla sukupuolineutraaleja, ts.lain soveltamisessa ei pidä olla mitään eroa sen suhteen, onko kyseessä mies vai nainen.”

Et selvästikään ymmärrä asiaa; vain homot vaativat sukupuolen neutralisointia. Heterolla (miehellä ja naisella) ei ole mitään tarvetta sukupuolensa neutralisointiin. Hölmöintä tässä on se, että homot vaativat myös heterojen sukupuolen neutralisointia.

Sukupuolineutraalius on tarkoitus laajentaa yhteiskunnan kaikille osa-alueille. Tässä yksi mahdollinen laajennus:

Sukupuolineutraali kielenkäyttö, homot pistävät jopa kieliopin uusiksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolineutraali_kielenkäyttö

Lue lisää

"Sukupuolineutraali kielenkäyttö, homot pistävät jopa kieliopin uusiksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolineutraali_kielenkäyttö"

HUUTONAURUA! Ei hemmetti, Sami! Hakkaat välillä hauskuudessa KAIKKI palstan mut kretiinit! Kiitos päivän parhaista nauruista! XD

SamiA kirjoitti:

”Kaikkien lakien tuleekin olla sukupuolineutraaleja, ts.lain soveltamisessa ei pidä olla mitään eroa sen suhteen, onko kyseessä mies vai nainen.”

Et selvästikään ymmärrä asiaa; vain homot vaativat sukupuolen neutralisointia. Heterolla (miehellä ja naisella) ei ole mitään tarvetta sukupuolensa neutralisointiin. Hölmöintä tässä on se, että homot vaativat myös heterojen sukupuolen neutralisointia.

Sukupuolineutraalius on tarkoitus laajentaa yhteiskunnan kaikille osa-alueille. Tässä yksi mahdollinen laajennus:

Sukupuolineutraali kielenkäyttö, homot pistävät jopa kieliopin uusiksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolineutraali_kielenkäyttö

Lue lisää

Mahtaisikohan kuitenkin jälleen kerran olla niin, että arvon datanomi on pihalla kuin lumiukko, tai kenties jopa hieman enemmän? Taitaisi muuten olla taas kerran myös melkoinen määrä antamattomia vastauksia datanomilla, niin tässä kuin muissakin yhteyksissä.

sikuna-iivari kirjoitti:

,,,,Kaikkien lakien tuleekin olla sukupuolineutraaleja,,,,,,

Houreita, ei noin voi olla koska ollaan sukupuolellisia.

»Houreita, ei noin voi olla koska ollaan sukupuolellisia.»

Olemme toki kaikki jotain sukupuolta, mutta lain pitää koskea yhtäläisesti molemman sukupuolen edustajia.

Sivusta kommentoiva kirjoitti:

"Et selvästikään ymmärrä asiaa; vain homot vaativat sukupuolen neutralisointia."

En todellakaan ymmärrä, mitä homoudella on ylipäätään mitään tekemistä sukupuolineutraalin suhtautumisen kanssa. Kun kerran samassa tehtävässä ja ammatissa voi kummatkin sukupuolet toimia, niin miksi käyttää mieheen viittaavaa nimikettä? Itseasiassa voisin ymmärtää perinteeseen liittyvän argumentin, mutta mitään tarvetta korostaa vain miestä ei mielestäni ole.

"Heterolla (miehellä ja naisella) ei ole mitään tarvetta sukupuolensa neutralisointiin."

Miehiä ja naisia ne homoseksuaalitkin ovat. Heidän seksuaalinen suuntauksensa vain on eri kuin heteroilla.

Huomaatko itse, kuinkä pöljä argumentti sinulla on taas käsillä?

"Hölmöintä tässä on se, että homot vaativat myös heterojen sukupuolen neutralisointia."

Huhhuijaa, taas karkaa ajatuksesi sinne helvetilliseen suuntaan. Hölmöintä tässä on sinun pöljä ajattelusi, ihan vinksallaan - kuinka voi noin vinksallaan ollakin.

Lue lisää

”Kun kerran samassa tehtävässä ja ammatissa voi kummatkin sukupuolet toimia, niin miksi käyttää mieheen viittaavaa nimikettä?”

Ei kyse ole oikeaan sukupuoleen viittaamisesta, vaan siitä että nimittelystä ei saa enää käydä miehen tai naisen sukupuoli ilmi. Sukupuoli on ongelma, joka pitää häivyttää jopa kieliopillisesti.

”Miehiä ja naisia ne homoseksuaalitkin ovat.”

Tietenkin ovat, mutta homot eivät tunnusta miehen tai naisen sukupuolta. On helpompi olla sukupuoleton homo, kuin homo, jolla on sukupuoli. Homoille sukupuoli on ongelma, jos seksuaalisuus ja sukupuoli eivät kohtaa toisiaan.


Tulevaisuudessa ei ole: rouvia, herroja, tyttöjä, eikä poikia.
Tytöttelystä tai pojittelusta saattaa saada syytteen tulevaisuudessa.

Pukeutumiseen tulee myös tulevaisuudessa rajoituksia, koska ihmisen pukeutumisesta ei saa käydä ilmi tämän sukupuoli. Homot ovat jo kasvattaneet lapsia sukupuolineutraalilla menetelmällä, jossa lapsen pukeutuminen on mahdollisimman sukupuolineutraalia, ettei vaan lapsen sukupuoli kävisi ilmi. Tytöttelyä tai pojittelua ei tietenkään sallita, koska lapsen sukupuoli on tarkoin varjeltu salaisuus.

SamiA kirjoitti:

”Kun kerran samassa tehtävässä ja ammatissa voi kummatkin sukupuolet toimia, niin miksi käyttää mieheen viittaavaa nimikettä?”

Ei kyse ole oikeaan sukupuoleen viittaamisesta, vaan siitä että nimittelystä ei saa enää käydä miehen tai naisen sukupuoli ilmi. Sukupuoli on ongelma, joka pitää häivyttää jopa kieliopillisesti.

”Miehiä ja naisia ne homoseksuaalitkin ovat.”

Tietenkin ovat, mutta homot eivät tunnusta miehen tai naisen sukupuolta. On helpompi olla sukupuoleton homo, kuin homo, jolla on sukupuoli. Homoille sukupuoli on ongelma, jos seksuaalisuus ja sukupuoli eivät kohtaa toisiaan.


Tulevaisuudessa ei ole: rouvia, herroja, tyttöjä, eikä poikia.
Tytöttelystä tai pojittelusta saattaa saada syytteen tulevaisuudessa.

Pukeutumiseen tulee myös tulevaisuudessa rajoituksia, koska ihmisen pukeutumisesta ei saa käydä ilmi tämän sukupuoli. Homot ovat jo kasvattaneet lapsia sukupuolineutraalilla menetelmällä, jossa lapsen pukeutuminen on mahdollisimman sukupuolineutraalia, ettei vaan lapsen sukupuoli kävisi ilmi. Tytöttelyä tai pojittelua ei tietenkään sallita, koska lapsen sukupuoli on tarkoin varjeltu salaisuus.

Lue lisää

Sami, poikaseni, onko mahdollista ettet tiedä että ns. sukupuolineutraali kielenkäyttö on paljon vanhempi juttu kuin mikään Jani Toivolan julkkiskauden synnyte?

SamiA kirjoitti:

”Kun kerran samassa tehtävässä ja ammatissa voi kummatkin sukupuolet toimia, niin miksi käyttää mieheen viittaavaa nimikettä?”

Ei kyse ole oikeaan sukupuoleen viittaamisesta, vaan siitä että nimittelystä ei saa enää käydä miehen tai naisen sukupuoli ilmi. Sukupuoli on ongelma, joka pitää häivyttää jopa kieliopillisesti.

”Miehiä ja naisia ne homoseksuaalitkin ovat.”

Tietenkin ovat, mutta homot eivät tunnusta miehen tai naisen sukupuolta. On helpompi olla sukupuoleton homo, kuin homo, jolla on sukupuoli. Homoille sukupuoli on ongelma, jos seksuaalisuus ja sukupuoli eivät kohtaa toisiaan.


Tulevaisuudessa ei ole: rouvia, herroja, tyttöjä, eikä poikia.
Tytöttelystä tai pojittelusta saattaa saada syytteen tulevaisuudessa.

Pukeutumiseen tulee myös tulevaisuudessa rajoituksia, koska ihmisen pukeutumisesta ei saa käydä ilmi tämän sukupuoli. Homot ovat jo kasvattaneet lapsia sukupuolineutraalilla menetelmällä, jossa lapsen pukeutuminen on mahdollisimman sukupuolineutraalia, ettei vaan lapsen sukupuoli kävisi ilmi. Tytöttelyä tai pojittelua ei tietenkään sallita, koska lapsen sukupuoli on tarkoin varjeltu salaisuus.

Lue lisää

Titteli on titteli, miksi työtehtävästä pitäisi käydä ilmi työntekijän sukupuoli, sillä samaa työtähän voi tehdä kumman sukupuolen edustaja tahansa.
Pitäisikö naispuolisia datanomeja alkaa väkisin kutsumaan datanomittareksi?

Lisäksi kukaan ei kiellä kutsumasta vaikkapa naispuolista persidenttiä rouva presidentiksi

TIETENKÄÄN tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millä tavalla ihmiset yksilöinä haluavat tuoda sukupuolensa tai sukupuolisuutensa esille. Se on jokaisen oma asia. Tietenkin.

»homot eivät tunnusta miehen tai naisen sukupuolta.»
En ole kuullut ainoankaan homon väittävän, ettei hän ole kumpaakaan sukupuolta. Homofobikoille sen sijaan sukupuoli tuntuu olevan helvetin iso ongelma.


Eippä noihin tulevaisuudenfantasioihisi enää pahemmin muuten jaksa kommentoida. Ja mitä väliä sillä sitä paitsi enää on: maailmanloppuhan tulee 17 vuoden kuluttua. Vai mitä?

SamiA kirjoitti:

”Kun kerran samassa tehtävässä ja ammatissa voi kummatkin sukupuolet toimia, niin miksi käyttää mieheen viittaavaa nimikettä?”

Ei kyse ole oikeaan sukupuoleen viittaamisesta, vaan siitä että nimittelystä ei saa enää käydä miehen tai naisen sukupuoli ilmi. Sukupuoli on ongelma, joka pitää häivyttää jopa kieliopillisesti.

”Miehiä ja naisia ne homoseksuaalitkin ovat.”

Tietenkin ovat, mutta homot eivät tunnusta miehen tai naisen sukupuolta. On helpompi olla sukupuoleton homo, kuin homo, jolla on sukupuoli. Homoille sukupuoli on ongelma, jos seksuaalisuus ja sukupuoli eivät kohtaa toisiaan.


Tulevaisuudessa ei ole: rouvia, herroja, tyttöjä, eikä poikia.
Tytöttelystä tai pojittelusta saattaa saada syytteen tulevaisuudessa.

Pukeutumiseen tulee myös tulevaisuudessa rajoituksia, koska ihmisen pukeutumisesta ei saa käydä ilmi tämän sukupuoli. Homot ovat jo kasvattaneet lapsia sukupuolineutraalilla menetelmällä, jossa lapsen pukeutuminen on mahdollisimman sukupuolineutraalia, ettei vaan lapsen sukupuoli kävisi ilmi. Tytöttelyä tai pojittelua ei tietenkään sallita, koska lapsen sukupuoli on tarkoin varjeltu salaisuus.

Lue lisää

> Pukeutumiseen tulee myös tulevaisuudessa rajoituksia,
> koska ihmisen pukeutumisesta ei saa käydä ilmi tämän
> sukupuoli. Homot ovat jo kasvattaneet lapsia sukupuolineutraalilla
> menetelmällä, jossa lapsen pukeutuminen on mahdollisimman
> sukupuolineutraalia, ettei vaan lapsen sukupuoli kävisi ilmi.
> Tytöttelyä tai pojittelua ei tietenkään sallita, koska lapsen
> sukupuoli on tarkoin varjeltu salaisuus.

Sami poikaseni, unohdit yhden olennaisen tekijän: lapsen etunimestä ei saa käydä ilmi onko hän sukupuoleltaan p**** vai t****.

Olet sinä hassu epeli. Tulet kaapista vain pimeän turvin, viljelet valtavaa määrää homofantasioita ja kuvittelet että todellinen maailma toimii niiden mukaan.

Töppönen kirjoitti:

Titteli on titteli, miksi työtehtävästä pitäisi käydä ilmi työntekijän sukupuoli, sillä samaa työtähän voi tehdä kumman sukupuolen edustaja tahansa.
Pitäisikö naispuolisia datanomeja alkaa väkisin kutsumaan datanomittareksi?

Lisäksi kukaan ei kiellä kutsumasta vaikkapa naispuolista persidenttiä rouva presidentiksi

TIETENKÄÄN tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millä tavalla ihmiset yksilöinä haluavat tuoda sukupuolensa tai sukupuolisuutensa esille. Se on jokaisen oma asia. Tietenkin.

»homot eivät tunnusta miehen tai naisen sukupuolta.»
En ole kuullut ainoankaan homon väittävän, ettei hän ole kumpaakaan sukupuolta. Homofobikoille sen sijaan sukupuoli tuntuu olevan helvetin iso ongelma.


Eippä noihin tulevaisuudenfantasioihisi enää pahemmin muuten jaksa kommentoida. Ja mitä väliä sillä sitä paitsi enää on: maailmanloppuhan tulee 17 vuoden kuluttua. Vai mitä?

Lue lisää

”Titteli on titteli, miksi työtehtävästä pitäisi käydä ilmi työntekijän sukupuoli, sillä samaa työtähän voi tehdä kumman sukupuolen edustaja tahansa.”

Ei ole mikään pakko, että työtehtävästä pitäisi käydä sukupuoli ilmi, mutta en ymmärrä sitä, että miksi sukupuolineutraaliudella yritetään liikaa häivyttää sukupuolten eroja. Sukupuoli on osa ihmisen identiteettiä, joten jos pyrimme häivyttämään sukupuolta tai sukupuolia, niin häivytämme samalla merkittävän osan yksilön identiteettiä. Minulle on ihan sama kutsutaanko Halosta rouva vai herra presidentiksi. Hölmöintä olisi kutsua henkilö-presidentiksi.

”tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millä tavalla ihmiset yksilöinä haluavat tuoda sukupuolensa tai sukupuolisuutensa esille. Se on jokaisen oma asia. Tietenkin.”

Mitä pidemmälle sukupuolineutraalilainsäädäntö etenee, sitä vähemmän yksilöillä on liikkumatilaa sukupuolensa suhteen. Toisin sanoen, sukupuolineutraalit lait rajoittavat yksilöä edustamasta omaa sukupuoltaan. Voittajia tässä ovat ne, jotka eivät alunperinkään ole halunneet pitää kiinni sukupuolestaan --
Ihmiset, joiden sukupuoli ja seksuaalisuus on ollut muutenkin hukassa.

SamiA kirjoitti:

”Titteli on titteli, miksi työtehtävästä pitäisi käydä ilmi työntekijän sukupuoli, sillä samaa työtähän voi tehdä kumman sukupuolen edustaja tahansa.”

Ei ole mikään pakko, että työtehtävästä pitäisi käydä sukupuoli ilmi, mutta en ymmärrä sitä, että miksi sukupuolineutraaliudella yritetään liikaa häivyttää sukupuolten eroja. Sukupuoli on osa ihmisen identiteettiä, joten jos pyrimme häivyttämään sukupuolta tai sukupuolia, niin häivytämme samalla merkittävän osan yksilön identiteettiä. Minulle on ihan sama kutsutaanko Halosta rouva vai herra presidentiksi. Hölmöintä olisi kutsua henkilö-presidentiksi.

”tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millä tavalla ihmiset yksilöinä haluavat tuoda sukupuolensa tai sukupuolisuutensa esille. Se on jokaisen oma asia. Tietenkin.”

Mitä pidemmälle sukupuolineutraalilainsäädäntö etenee, sitä vähemmän yksilöillä on liikkumatilaa sukupuolensa suhteen. Toisin sanoen, sukupuolineutraalit lait rajoittavat yksilöä edustamasta omaa sukupuoltaan. Voittajia tässä ovat ne, jotka eivät alunperinkään ole halunneet pitää kiinni sukupuolestaan --
Ihmiset, joiden sukupuoli ja seksuaalisuus on ollut muutenkin hukassa.

Lue lisää

"... mutta en ymmärrä sitä, että miksi sukupuolineutraaliudella yritetään liikaa häivyttää sukupuolten eroja."

Ettämitähä? Millä sinä olet pääsi sotkenut noin totaalisesti? Eihän tuosta ole millään tavalla kyse - korkeintaan sinun kaltaisesi lunaatikon villeissä fantasioissa.

"Sukupuoli on osa ihmisen identiteettiä, joten jos pyrimme häivyttämään sukupuolta tai sukupuolia, niin häivytämme samalla merkittävän osan yksilön identiteettiä"

Kato, SamiA löysi jyvän! Ei siinä, että tässä olisi pyrkimys häivyttämään sukupuolista identiteettiä keneltäkään, vaan siinä, että myös homoseksuaaleilla pitäisi olla sama mahdollisuus omaan identiteettiinsä myös sukupuolisen suuntauksensa puolesta!

"Mitä pidemmälle sukupuolineutraalilainsäädäntö etenee, sitä vähemmän yksilöillä on liikkumatilaa sukupuolensa suhteen."

Ei jymmärrä, ei. Mihin sitä pitäisi liikkua sukupuolensa suhteen? Minä olen mies, vaikka minun ammattinimikkeeni olisi sitten mikä tahansa. Olen lisäksi hetero ihan siitä huolimatta, mitä seksuaalisesti suuntautuneita ympärilläni liikkuukaan. Eikä minun identiteettini eikä seksuaalinen suuntautuminen/identiteettini muutu miksikään vaikka homoseksuaaleille annetaan aivan samoja oikeuksia kuin minullakin on.

Kyllä tuo sinun tilasi näyttää helvetilliseltä, kun oma indentiteetti määräytyy muiden mukaan, eikä se ponnista omasta (hyvästä) itsetunnosta! Mitähän muita mörköjä sieltä pimeästä mielestäsi löytyykään?

Sivusta kommentoiva kirjoitti:

"... mutta en ymmärrä sitä, että miksi sukupuolineutraaliudella yritetään liikaa häivyttää sukupuolten eroja."

Ettämitähä? Millä sinä olet pääsi sotkenut noin totaalisesti? Eihän tuosta ole millään tavalla kyse - korkeintaan sinun kaltaisesi lunaatikon villeissä fantasioissa.

"Sukupuoli on osa ihmisen identiteettiä, joten jos pyrimme häivyttämään sukupuolta tai sukupuolia, niin häivytämme samalla merkittävän osan yksilön identiteettiä"

Kato, SamiA löysi jyvän! Ei siinä, että tässä olisi pyrkimys häivyttämään sukupuolista identiteettiä keneltäkään, vaan siinä, että myös homoseksuaaleilla pitäisi olla sama mahdollisuus omaan identiteettiinsä myös sukupuolisen suuntauksensa puolesta!

"Mitä pidemmälle sukupuolineutraalilainsäädäntö etenee, sitä vähemmän yksilöillä on liikkumatilaa sukupuolensa suhteen."

Ei jymmärrä, ei. Mihin sitä pitäisi liikkua sukupuolensa suhteen? Minä olen mies, vaikka minun ammattinimikkeeni olisi sitten mikä tahansa. Olen lisäksi hetero ihan siitä huolimatta, mitä seksuaalisesti suuntautuneita ympärilläni liikkuukaan. Eikä minun identiteettini eikä seksuaalinen suuntautuminen/identiteettini muutu miksikään vaikka homoseksuaaleille annetaan aivan samoja oikeuksia kuin minullakin on.

Kyllä tuo sinun tilasi näyttää helvetilliseltä, kun oma indentiteetti määräytyy muiden mukaan, eikä se ponnista omasta (hyvästä) itsetunnosta! Mitähän muita mörköjä sieltä pimeästä mielestäsi löytyykään?

Lue lisää

”"Sukupuoli on osa ihmisen identiteettiä, joten jos pyrimme häivyttämään sukupuolta tai sukupuolia, niin häivytämme samalla merkittävän osan yksilön identiteettiä"”

”Kato, SamiA löysi jyvän! Ei siinä, että tässä olisi pyrkimys häivyttämään sukupuolista identiteettiä keneltäkään, vaan siinä, että myös homoseksuaaleilla pitäisi olla sama mahdollisuus omaan identiteettiinsä myös sukupuolisen suuntauksensa puolesta!”

Miten se ilmenee, että homoseksuaaleilla ei ole juridista oikeutta suuntautua homoseksuaaleiksi? Kyse oli siitä, että homoille sukupuoli on ongelma ja siitä että ongelmasta päästään eroon sillä, että sukupuoli häivytetään esim. avioliittolaista. Homot eivät tule hyväksymään miehen ja naisen välistä liittoa. Homot vaativat, että kaikki ihmissuhdelait tulee muuttaa sukupuolineutraaleiksi. Vaatimus on täysin kohtuuton. Häntä heiluttaa tässä koiraa.

”eikä seksuaalinen suuntautuminen/identiteettini muutu miksikään vaikka homoseksuaaleille annetaan aivan samoja oikeuksia kuin minullakin on.”

Ei homoseksuaalisuus vähennä kansalaisen oikeuksia millään tavalla. Homoilla on samat oikeudet kuin muillakin.

Ongelmana on seksuaalinen tasa-arvo, jota homosuhteissa on mahdotonta saavuttaa. Se vain ei millään ole mahdollista, että seksuaalinen tasa-arvo voisi toteutua lainsäädännön avulla. Seksuaalinen tasa-arvo on enemmän biologista kuin juridista. Ainoa vaihtoehto on vähentää heterojen oikeuksia ja kaataa avioliittoinstituutio, jotta homot voisivat tulla enemmän tasa-arvoisiksi heterojen kanssa. Homojen tasa-arvo perustuu aina siihen, että heteroilta otetaan jotain pois.

SamiA kirjoitti:

”"Sukupuoli on osa ihmisen identiteettiä, joten jos pyrimme häivyttämään sukupuolta tai sukupuolia, niin häivytämme samalla merkittävän osan yksilön identiteettiä"”

”Kato, SamiA löysi jyvän! Ei siinä, että tässä olisi pyrkimys häivyttämään sukupuolista identiteettiä keneltäkään, vaan siinä, että myös homoseksuaaleilla pitäisi olla sama mahdollisuus omaan identiteettiinsä myös sukupuolisen suuntauksensa puolesta!”

Miten se ilmenee, että homoseksuaaleilla ei ole juridista oikeutta suuntautua homoseksuaaleiksi? Kyse oli siitä, että homoille sukupuoli on ongelma ja siitä että ongelmasta päästään eroon sillä, että sukupuoli häivytetään esim. avioliittolaista. Homot eivät tule hyväksymään miehen ja naisen välistä liittoa. Homot vaativat, että kaikki ihmissuhdelait tulee muuttaa sukupuolineutraaleiksi. Vaatimus on täysin kohtuuton. Häntä heiluttaa tässä koiraa.

”eikä seksuaalinen suuntautuminen/identiteettini muutu miksikään vaikka homoseksuaaleille annetaan aivan samoja oikeuksia kuin minullakin on.”

Ei homoseksuaalisuus vähennä kansalaisen oikeuksia millään tavalla. Homoilla on samat oikeudet kuin muillakin.

Ongelmana on seksuaalinen tasa-arvo, jota homosuhteissa on mahdotonta saavuttaa. Se vain ei millään ole mahdollista, että seksuaalinen tasa-arvo voisi toteutua lainsäädännön avulla. Seksuaalinen tasa-arvo on enemmän biologista kuin juridista. Ainoa vaihtoehto on vähentää heterojen oikeuksia ja kaataa avioliittoinstituutio, jotta homot voisivat tulla enemmän tasa-arvoisiksi heterojen kanssa. Homojen tasa-arvo perustuu aina siihen, että heteroilta otetaan jotain pois.

Lue lisää

"Ongelmana on seksuaalinen tasa-arvo, jota homosuhteissa on mahdotonta saavuttaa."

Eikö seksuaaliseen tasa-arvoon riitä se että parisuhteessa kumpikin on tasa-arvoinen? Mitä seksuaalinen tasa-arvo sinun fantasioissasi on? Miehen ja naisen ikuisesti kestävä avioliitto ja seksiä lauantai-iltana lähetyssaarnaajan asennossa? Onko oma seksielämäsi huonolla tolalla kun pitää yrittää puuttua toisten seksitekemisiin?

> Homojen tasa-arvo perustuu aina siihen, että heteroilta otetaan jotain pois.

Älä höpise. Oletko tutkinut asiaa paljonkin? Entä oletko ottanut kansanedustajista muuten selvää kuin sen kuka on homo? Vai oletko tehnyt sitäkään vai oletko vain päätellyt että A, B ja C ovat homoja? Vaikuttaako heidän homoutensa esimerkiksi ulkopolitiikkaan tai pienemmissä kuvioissa vaikkapa maantie- ja ratahankkeisiin?

Olisiko liikaa vaadittu että heräisit 2000-lukuun? Emme elä muinaisessa Palestiinassa emmekä edes USAn raamattuvyöhykkeellä.

SamiA kirjoitti:

”"Sukupuoli on osa ihmisen identiteettiä, joten jos pyrimme häivyttämään sukupuolta tai sukupuolia, niin häivytämme samalla merkittävän osan yksilön identiteettiä"”

”Kato, SamiA löysi jyvän! Ei siinä, että tässä olisi pyrkimys häivyttämään sukupuolista identiteettiä keneltäkään, vaan siinä, että myös homoseksuaaleilla pitäisi olla sama mahdollisuus omaan identiteettiinsä myös sukupuolisen suuntauksensa puolesta!”

Miten se ilmenee, että homoseksuaaleilla ei ole juridista oikeutta suuntautua homoseksuaaleiksi? Kyse oli siitä, että homoille sukupuoli on ongelma ja siitä että ongelmasta päästään eroon sillä, että sukupuoli häivytetään esim. avioliittolaista. Homot eivät tule hyväksymään miehen ja naisen välistä liittoa. Homot vaativat, että kaikki ihmissuhdelait tulee muuttaa sukupuolineutraaleiksi. Vaatimus on täysin kohtuuton. Häntä heiluttaa tässä koiraa.

”eikä seksuaalinen suuntautuminen/identiteettini muutu miksikään vaikka homoseksuaaleille annetaan aivan samoja oikeuksia kuin minullakin on.”

Ei homoseksuaalisuus vähennä kansalaisen oikeuksia millään tavalla. Homoilla on samat oikeudet kuin muillakin.

Ongelmana on seksuaalinen tasa-arvo, jota homosuhteissa on mahdotonta saavuttaa. Se vain ei millään ole mahdollista, että seksuaalinen tasa-arvo voisi toteutua lainsäädännön avulla. Seksuaalinen tasa-arvo on enemmän biologista kuin juridista. Ainoa vaihtoehto on vähentää heterojen oikeuksia ja kaataa avioliittoinstituutio, jotta homot voisivat tulla enemmän tasa-arvoisiksi heterojen kanssa. Homojen tasa-arvo perustuu aina siihen, että heteroilta otetaan jotain pois.

Lue lisää

"Kyse oli siitä, että homoille sukupuoli on ongelma ja siitä että ongelmasta päästään eroon sillä, että sukupuoli häivytetään esim. avioliittolaista. "

Ei sukupuoli ole homoille ongelma ollenkaan. Ongelma on tuollaiset sinunkaltaisesi homofoobikot, jotka eivät halua vapaaehtoisesti suoda samoja oikeuksia kaikille sukupuoleen ja sukupuoliseen suuntaukseen katsomatta.

"Homot eivät tule hyväksymään miehen ja naisen välistä liittoa."

Niinkö? Tiedätkö vai kuvitteletko taas tuon harhaisessa päässäsi? Millä tavalla se on poissa miehen ja naisen liitosta, jos homoseksuaalitkin voisivat tuollaisen vastaavan liiton keskenään solmia? Analogia: jos minä ja vaimoni saamme kahvikuppiin sokeria, niin jos homoseksuaalipari saa sokeria kahvikuppiinsa niin onko se pois minun ja vaimoni kahvikupista?

"Homot vaativat, että kaikki ihmissuhdelait tulee muuttaa sukupuolineutraaleiksi. "

Miksi parisuhteissa pitää erikseen ripustautua sukupuoliin? Parisuhde on kahden tasa-arvoisen ihmisen suhde vai oletko eri mieltä? Vai onkto tasa-arvo sinulle se mörkö?

"Ei homoseksuaalisuus vähennä kansalaisen oikeuksia millään tavalla. Homoilla on samat oikeudet kuin muillakin. "

Ei ihan vielä ole, mutta aika lähellä ollaan. Puuttuvat askeleet ovat ottamatta.

"Ongelmana on seksuaalinen tasa-arvo, jota homosuhteissa on mahdotonta saavuttaa."

No kerropa miten heterosuhteessa tuo seksuaalinen tasa-arvo sitten ilmenee? Miten tuo ei voisi homosuhteissa onnistua?

"Homojen tasa-arvo perustuu aina siihen, että heteroilta otetaan jotain pois."

No mutta, mitkä asiat sinulle ensimmäisenä tulee mieleen jotka sinun ja vaimosi välisestä suhteesta otetaan pois jos homoseksuaaleille suodaan tuo pelkäämäsi "seksuaalinen tasa-arvo"?

Minä kun en ymmärrä lainkaan, mitä minulta ja vaimoltani häviää jos naapurin homopari saa peräti kirkollisen vihkimyksen.

SamiA kirjoitti:

”Titteli on titteli, miksi työtehtävästä pitäisi käydä ilmi työntekijän sukupuoli, sillä samaa työtähän voi tehdä kumman sukupuolen edustaja tahansa.”

Ei ole mikään pakko, että työtehtävästä pitäisi käydä sukupuoli ilmi, mutta en ymmärrä sitä, että miksi sukupuolineutraaliudella yritetään liikaa häivyttää sukupuolten eroja. Sukupuoli on osa ihmisen identiteettiä, joten jos pyrimme häivyttämään sukupuolta tai sukupuolia, niin häivytämme samalla merkittävän osan yksilön identiteettiä. Minulle on ihan sama kutsutaanko Halosta rouva vai herra presidentiksi. Hölmöintä olisi kutsua henkilö-presidentiksi.

”tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millä tavalla ihmiset yksilöinä haluavat tuoda sukupuolensa tai sukupuolisuutensa esille. Se on jokaisen oma asia. Tietenkin.”

Mitä pidemmälle sukupuolineutraalilainsäädäntö etenee, sitä vähemmän yksilöillä on liikkumatilaa sukupuolensa suhteen. Toisin sanoen, sukupuolineutraalit lait rajoittavat yksilöä edustamasta omaa sukupuoltaan. Voittajia tässä ovat ne, jotka eivät alunperinkään ole halunneet pitää kiinni sukupuolestaan --
Ihmiset, joiden sukupuoli ja seksuaalisuus on ollut muutenkin hukassa.

Lue lisää

»en ymmärrä sitä, että miksi sukupuolineutraaliudella yritetään liikaa häivyttää sukupuolten eroja»

Ja mitä on tämä liika sukupuoltenhäyttänen?

»Minulle on ihan sama kutsutaanko Halosta rouva vai herra presidentiksi. Hölmöintä olisi kutsua henkilö-presidentiksi.»

Totta, Mutta eikö ole hyvä, että presidentti on tittelinä sukupuolineutraali?

»Mitä pidemmälle sukupuolineutraalilainsäädäntö etenee, sitä vähemmän yksilöillä on liikkumatilaa sukupuolensa suhteen.»

Nimenomaan toisinpäin. On pelkästään hyvä, ettei lainsäädäntö koske kumpaakaan sukupuolta erikseen vaan kaikkia yhtäläisesti.

Tuo on muuten aika skitsofreeninen käsitys, että homot vaatisivat sukupuolettomuutta mutta olisivat kuitenkin seksuaalisesti yliladattuja.

Jokin tuossa "logiikassa" mättää.

Homoushan on sukupuolettomuutta! Sukupuolisuus on vain kahden sukupuolen välinen asia! Sukupuolisuudessa on kaksi erilaista puoliskoa jotka liittyvät yhteen.
Muu on epänormaaliutta eiköä puhumalla muuksi muutu.

.,. kirjoitti:

Homoushan on sukupuolettomuutta! Sukupuolisuus on vain kahden sukupuolen välinen asia! Sukupuolisuudessa on kaksi erilaista puoliskoa jotka liittyvät yhteen.
Muu on epänormaaliutta eiköä puhumalla muuksi muutu.

Lue lisää

Ei homous tietenkään ole sukupuolettomuutta. Jos mielestäsi sukupuolisuus on vain kahden sukupuolen välinen asia, Sinä ilmeisesti muutut sukupuolettomaksi kun olet tekemisissä saman sukupuolen edustajan kanssa.

Kyllä minä ainakin olen mies myös miesseurassa, en minä mitenkään sukupuolettomaksi muutu.

Töppönen kirjoitti:

Tuo on muuten aika skitsofreeninen käsitys, että homot vaatisivat sukupuolettomuutta mutta olisivat kuitenkin seksuaalisesti yliladattuja.

Jokin tuossa "logiikassa" mättää.

Lue lisää

"Tuo on muuten aika skitsofreeninen käsitys, että homot vaatisivat sukupuolettomuutta mutta olisivat kuitenkin seksuaalisesti yliladattuja."

Kaikki homot ovat sukupuolineutraaleja, mutta eivät seksuaalineutraaleja.

SamiA kirjoitti:

"Tuo on muuten aika skitsofreeninen käsitys, että homot vaatisivat sukupuolettomuutta mutta olisivat kuitenkin seksuaalisesti yliladattuja."

Kaikki homot ovat sukupuolineutraaleja, mutta eivät seksuaalineutraaleja.

Lue lisää

Kerros meille nyt omat määritelmäsi, mitä tarkoitat sanoilla sukupuolineutraali ja seksuaalineutraali. Ongelmana taitaa olla pitkälti se, että sinulla on aivan omat määritelmät sanoille ja lisäksi keksi ihan omia sanoja päästäsi.

Vasta kun päästään yksimielisyyteen mitä mikäkin sana tarkoittaa, voimme oikeasti aloittaa keskustelun.

Töppönen kirjoitti:

Kerros meille nyt omat määritelmäsi, mitä tarkoitat sanoilla sukupuolineutraali ja seksuaalineutraali. Ongelmana taitaa olla pitkälti se, että sinulla on aivan omat määritelmät sanoille ja lisäksi keksi ihan omia sanoja päästäsi.

Vasta kun päästään yksimielisyyteen mitä mikäkin sana tarkoittaa, voimme oikeasti aloittaa keskustelun.

Lue lisää

"Kerros meille nyt omat määritelmäsi, mitä tarkoitat sanoilla sukupuolineutraali ja seksuaalineutraali."

Sorry kirjoitin väärin; tarkoitin seksineutraalia, enkä seksuaalineutraalia.

SamiA kirjoitti:

"Kerros meille nyt omat määritelmäsi, mitä tarkoitat sanoilla sukupuolineutraali ja seksuaalineutraali."

Sorry kirjoitin väärin; tarkoitin seksineutraalia, enkä seksuaalineutraalia.

Lue lisää

Jätit taas vastaamatta kysymykseen.

Mitä olet sanonut lapsillesi kun he kyselevät?

SamiA kirjoitti:

"Kerros meille nyt omat määritelmäsi, mitä tarkoitat sanoilla sukupuolineutraali ja seksuaalineutraali."

Sorry kirjoitin väärin; tarkoitin seksineutraalia, enkä seksuaalineutraalia.

Lue lisää

»Sorry kirjoitin väärin; tarkoitin seksineutraalia, enkä seksuaalineutraalia.»

Allrigh. Kysytään sitten uudestaan:
Kerros meille nyt omat määritelmäsi, mitä tarkoitat sanalla "seksineutraali".

Jos hän on lapsirakas niin hän antaa epäröimättä lapsensa ottolapseksi. Abortti on murha ja kahden naisen kasvattama lapsi jää ilman isän mallia ja kasvaa vinoon.

Tiedän itse kun olen kasvanut isättömänä poikalapsena. En tiedä mitään miten miesten kuuluu elää ja olla ja mitä harrastaa. Enkä osaa tulla toimeen miesten kanssa eikä miehet minun kanssani.

sikuna-iivari kirjoitti:

Jos hän on lapsirakas niin hän antaa epäröimättä lapsensa ottolapseksi. Abortti on murha ja kahden naisen kasvattama lapsi jää ilman isän mallia ja kasvaa vinoon.

Tiedän itse kun olen kasvanut isättömänä poikalapsena. En tiedä mitään miten miesten kuuluu elää ja olla ja mitä harrastaa. Enkä osaa tulla toimeen miesten kanssa eikä miehet minun kanssani.

Lue lisää

"Jos hän on lapsirakas niin hän antaa epäröimättä lapsensa ottolapseksi."

Tuo on yksi mahdollisuus.

"Abortti on murha..."

Aikaisessa vaiheessa tehtynä ei ole.

"...ja kahden naisen kasvattama lapsi jää ilman isän mallia ja kasvaa vinoon."

Useimmilla tällaisessakin tilanteessa kasvavilla on omat miehen mallinsa.

"Tiedän itse kun olen kasvanut isättömänä poikalapsena."

Yleistät oman kokemuksesi perusteella aika paljon. Puhut kuitenkin vain yhdestä joskin itsellesi varsin merkittävästä tapauksesta. Tilastotiedot tekisivät väitteistäsi paljon uskottavampia.

"En tiedä mitään miten miesten kuuluu elää ja olla ja mitä harrastaa."

Eikö yhteisössäsi ollut lainkaan miehiä, joiden tekemisistä olisit ollut mitenkään tietoinen?

"Enkä osaa tulla toimeen miesten kanssa eikä miehet minun kanssani."

Miten ihmeessä? Kyllä yksinhuoltajaäitien lapset yleensä moisen osaavat.

ergg1 kirjoitti:

"Jos hän on lapsirakas niin hän antaa epäröimättä lapsensa ottolapseksi."

Tuo on yksi mahdollisuus.

"Abortti on murha..."

Aikaisessa vaiheessa tehtynä ei ole.

"...ja kahden naisen kasvattama lapsi jää ilman isän mallia ja kasvaa vinoon."

Useimmilla tällaisessakin tilanteessa kasvavilla on omat miehen mallinsa.

"Tiedän itse kun olen kasvanut isättömänä poikalapsena."

Yleistät oman kokemuksesi perusteella aika paljon. Puhut kuitenkin vain yhdestä joskin itsellesi varsin merkittävästä tapauksesta. Tilastotiedot tekisivät väitteistäsi paljon uskottavampia.

"En tiedä mitään miten miesten kuuluu elää ja olla ja mitä harrastaa."

Eikö yhteisössäsi ollut lainkaan miehiä, joiden tekemisistä olisit ollut mitenkään tietoinen?

"Enkä osaa tulla toimeen miesten kanssa eikä miehet minun kanssani."

Miten ihmeessä? Kyllä yksinhuoltajaäitien lapset yleensä moisen osaavat.

Lue lisää

Aikamoista yleistämistä tosiaan. Itse olen myös isättömästä perheestä, mutta tottahan minä nyt miehiä olen lapsuudessani tuntenut. En minä missään naisten maailmassa sentään ole elänyt, onhan ihmisiä lähimmän perheen ulkopuolellakin (isovanhemmat, miespuoliset sukulaiset, ystävien isät jne.).

Jos tuleva äiti haluaa pitää lapsen, miksi hänen pitäisi tehdä abortti tai antaa lapsi adobtoitavaksi?

"Eräänä kauniina päivänä muuan Kristian päätti antaa toisille naisista eheytymishoitoa pakottamalla hänet ns. normaaliin sukupuoliyhteyteen.
Eheytymishoito epäonnistui, mutta potilaan munasolu kyllä hedelmöityi."

Yksikään homo ei ole Suomessa tullut raiskauksen seurauksesta raskaaksi.
Yleisesti, raiskauksesta vain harvoin seuraa raskaus.
Suomessa sellaisia tapauksia on vain muutama vuodessa.

ergg1 kirjoitti:

"Jos hän on lapsirakas niin hän antaa epäröimättä lapsensa ottolapseksi."

Tuo on yksi mahdollisuus.

"Abortti on murha..."

Aikaisessa vaiheessa tehtynä ei ole.

"...ja kahden naisen kasvattama lapsi jää ilman isän mallia ja kasvaa vinoon."

Useimmilla tällaisessakin tilanteessa kasvavilla on omat miehen mallinsa.

"Tiedän itse kun olen kasvanut isättömänä poikalapsena."

Yleistät oman kokemuksesi perusteella aika paljon. Puhut kuitenkin vain yhdestä joskin itsellesi varsin merkittävästä tapauksesta. Tilastotiedot tekisivät väitteistäsi paljon uskottavampia.

"En tiedä mitään miten miesten kuuluu elää ja olla ja mitä harrastaa."

Eikö yhteisössäsi ollut lainkaan miehiä, joiden tekemisistä olisit ollut mitenkään tietoinen?

"Enkä osaa tulla toimeen miesten kanssa eikä miehet minun kanssani."

Miten ihmeessä? Kyllä yksinhuoltajaäitien lapset yleensä moisen osaavat.

Lue lisää

----Aikaisessa vaiheessa tehtynä ei ole----

Se joko on tai ei ole. Kerro mikä on se vaihe mistä se muuttuu murhaksi ja kerro myös peruste siihen miksi juuri siinä vaiheessa.

-----Eikö yhteisössäsi ollut lainkaan miehiä, joiden tekemisistä olisit ollut mitenkään tietoinen?---------

Kaukaa katselu on huonoa oppia jos ei itse pääse asioihin mukaan niitä opettelemaan. Niin se vain on.

sikuna-iivari kirjoitti:

----Aikaisessa vaiheessa tehtynä ei ole----

Se joko on tai ei ole. Kerro mikä on se vaihe mistä se muuttuu murhaksi ja kerro myös peruste siihen miksi juuri siinä vaiheessa.

-----Eikö yhteisössäsi ollut lainkaan miehiä, joiden tekemisistä olisit ollut mitenkään tietoinen?---------

Kaukaa katselu on huonoa oppia jos ei itse pääse asioihin mukaan niitä opettelemaan. Niin se vain on.

Lue lisää

"Se joko on tai ei ole. Kerro mikä on se vaihe mistä se muuttuu murhaksi ja kerro myös peruste siihen miksi juuri siinä vaiheessa."

Erilaistumattomia soluja sisältävän, aistittoman, tiedottoman solurypäleen poistaminen munanjohtaimesta tai kohdusta ei ole murha, vaikka se mahdollisesti estääkin lapsen syntymän. Tarkkoja rajoja ovat vetäneet asiantuntijat ja heidän perustelunsa hyväksyn, esimerkiksi wikipediasta voit vilkaista hakusanalla 'abortti'. Mitä mieltä muuten olet raskauden ehkäisystä?

"Kaukaa katselu on huonoa oppia jos ei itse pääse asioihin mukaan niitä opettelemaan. Niin se vain on."

Totta. Mutta haluttaessa ja useimmiten asiat voidaan järjestää niin, että miehen mallista pääsee osalliseksi yksinhuoltajaäidin tai lesbosuhteessa elävän äidin lapsikin. Eikö sinulla ollut mitään miehen mallia?

SamiA kirjoitti:

"Eräänä kauniina päivänä muuan Kristian päätti antaa toisille naisista eheytymishoitoa pakottamalla hänet ns. normaaliin sukupuoliyhteyteen.
Eheytymishoito epäonnistui, mutta potilaan munasolu kyllä hedelmöityi."

Yksikään homo ei ole Suomessa tullut raiskauksen seurauksesta raskaaksi.
Yleisesti, raiskauksesta vain harvoin seuraa raskaus.
Suomessa sellaisia tapauksia on vain muutama vuodessa.

Lue lisää

"Yksikään homo ei ole Suomessa tullut raiskauksen seurauksesta raskaaksi."

Mistä tiedät, ettei yksikään naispuolinen homoseksuaali ole? Onko sinulla vankkaakin tietoa asiasta?

"Yleisesti, raiskauksesta vain harvoin seuraa raskaus.
Suomessa sellaisia tapauksia on vain muutama vuodessa."

Joskus taannoin väitit, ettei niin ole koskaan tapahtunut. On hyvä, että olet päivittänyt tietojasi. Enkä kyllä vähättelisi yhtään noiden muutamankaan tapahtuman merkitystä asianosaisille.

sikuna-iivari kirjoitti:

----Aikaisessa vaiheessa tehtynä ei ole----

Se joko on tai ei ole. Kerro mikä on se vaihe mistä se muuttuu murhaksi ja kerro myös peruste siihen miksi juuri siinä vaiheessa.

-----Eikö yhteisössäsi ollut lainkaan miehiä, joiden tekemisistä olisit ollut mitenkään tietoinen?---------

Kaukaa katselu on huonoa oppia jos ei itse pääse asioihin mukaan niitä opettelemaan. Niin se vain on.

Lue lisää

"Se joko on tai ei ole. Kerro mikä on se vaihe mistä se muuttuu murhaksi ja kerro myös peruste siihen miksi juuri siinä vaiheessa."

Vastaus-1: Suomen lain mukaan vain jo syntyneen ihmisen tappaminen voi olla murha. Sitä ennen saattaa tapahtua laiton abortti, elleivät laillisen abortin ehdot täyty. Syynä on kansan valitseman eduskunnan säätämä laki.

Vastaus-2: Fundamentalistiuskovista jotkut nimittävät murhaksi raskauden keskeyttämistä munasolun hedelmöityksestä alkaen. Ei ihan johdonmukaisesti; yleensä ei muisteta, että ehkäisymenetelmät usein estävät hedelmöityneen munasolun kehittymisen, ja murhiksi sanotaan vain jo alulle lähteneen raskauden keskeytyksiä. Tiukimmat kannat vastustavat tällä perusteella myös kaikkea ehkäisyä.

ergg1 kirjoitti:

"Yksikään homo ei ole Suomessa tullut raiskauksen seurauksesta raskaaksi."

Mistä tiedät, ettei yksikään naispuolinen homoseksuaali ole? Onko sinulla vankkaakin tietoa asiasta?

"Yleisesti, raiskauksesta vain harvoin seuraa raskaus.
Suomessa sellaisia tapauksia on vain muutama vuodessa."

Joskus taannoin väitit, ettei niin ole koskaan tapahtunut. On hyvä, että olet päivittänyt tietojasi. Enkä kyllä vähättelisi yhtään noiden muutamankaan tapahtuman merkitystä asianosaisille.

Lue lisää

Minä tiedän montakin naista, jotka ovat raiskauksen seurauksena tullut raskaaksi. Heistä ei tosin kukaan ole ollut homoseksuaali (lesbo), mutten näe mitään syytä miksei lesbokin voisi tulla raiskauksen seurauksena raskaaksi.

»Enkä kyllä vähättelisi yhtään noiden muutamankaan tapahtuman merkitystä asianosaisille.»

Enkä minä. SamiA varmaankin vähättelee myös kaikkia raiskauksia.

SamiA kirjoitti:

"Eräänä kauniina päivänä muuan Kristian päätti antaa toisille naisista eheytymishoitoa pakottamalla hänet ns. normaaliin sukupuoliyhteyteen.
Eheytymishoito epäonnistui, mutta potilaan munasolu kyllä hedelmöityi."

Yksikään homo ei ole Suomessa tullut raiskauksen seurauksesta raskaaksi.
Yleisesti, raiskauksesta vain harvoin seuraa raskaus.
Suomessa sellaisia tapauksia on vain muutama vuodessa.

Lue lisää

»Yksikään homo ei ole Suomessa tullut raiskauksen seurauksesta raskaaksi.»

Tuossa olet aivan varmasti yksiselitteisesti väärässä. Jos joku esimerkkini tilanteessa tulisi kysymään Sinulta neuvoja, vastaisitko hänen valehtelevan?

Töppönen kirjoitti:

Minä tiedän montakin naista, jotka ovat raiskauksen seurauksena tullut raskaaksi. Heistä ei tosin kukaan ole ollut homoseksuaali (lesbo), mutten näe mitään syytä miksei lesbokin voisi tulla raiskauksen seurauksena raskaaksi.

»Enkä kyllä vähättelisi yhtään noiden muutamankaan tapahtuman merkitystä asianosaisille.»

Enkä minä. SamiA varmaankin vähättelee myös kaikkia raiskauksia.

Lue lisää

-----SamiA varmaankin vähättelee myös kaikkia raiskauksia------

Ei kai raiskauksia tapahtune niin paljon sentään, että kaikki säännöt, ajattelutavat ja systeemit pitäisi suunnitella sellaisen vaihtoehdon mukaan.

Ja mitä raiskaus homoliittoihin liittyy, kerro?

tsih tsih kirjoitti:

-----SamiA varmaankin vähättelee myös kaikkia raiskauksia------

Ei kai raiskauksia tapahtune niin paljon sentään, että kaikki säännöt, ajattelutavat ja systeemit pitäisi suunnitella sellaisen vaihtoehdon mukaan.

Ja mitä raiskaus homoliittoihin liittyy, kerro?

Lue lisää

Eihän sinänsä liitykään. Olen vain kiinnostunut SamiA:n logiikasta ja moraalista.

SamiA kirjoitti:

"Eräänä kauniina päivänä muuan Kristian päätti antaa toisille naisista eheytymishoitoa pakottamalla hänet ns. normaaliin sukupuoliyhteyteen.
Eheytymishoito epäonnistui, mutta potilaan munasolu kyllä hedelmöityi."

Yksikään homo ei ole Suomessa tullut raiskauksen seurauksesta raskaaksi.
Yleisesti, raiskauksesta vain harvoin seuraa raskaus.
Suomessa sellaisia tapauksia on vain muutama vuodessa.

Lue lisää

"Yleisesti, raiskauksesta vain harvoin seuraa raskaus.
Suomessa sellaisia tapauksia on vain muutama vuodessa."

Haluaisin tietää, onko sinulla tästä omakohtaisia kokemuksia?

ergg1 kirjoitti:

"Yksikään homo ei ole Suomessa tullut raiskauksen seurauksesta raskaaksi."

Mistä tiedät, ettei yksikään naispuolinen homoseksuaali ole? Onko sinulla vankkaakin tietoa asiasta?

"Yleisesti, raiskauksesta vain harvoin seuraa raskaus.
Suomessa sellaisia tapauksia on vain muutama vuodessa."

Joskus taannoin väitit, ettei niin ole koskaan tapahtunut. On hyvä, että olet päivittänyt tietojasi. Enkä kyllä vähättelisi yhtään noiden muutamankaan tapahtuman merkitystä asianosaisille.

Lue lisää

"Mistä tiedät, ettei yksikään naispuolinen homoseksuaali ole? Onko sinulla vankkaakin tietoa asiasta?"

Katso netistä aborttitilasto, niin huomaat, että raiskaus vain harvoin johtaa hedelmöittymiseen. Puhumattakaan homoista, joita on vain marginaalinen osa väestöstä, niin mahdollisuus hedelmöittyä raiskauksen yhteydessä on todella pieni.

SamiA kirjoitti:

"Mistä tiedät, ettei yksikään naispuolinen homoseksuaali ole? Onko sinulla vankkaakin tietoa asiasta?"

Katso netistä aborttitilasto, niin huomaat, että raiskaus vain harvoin johtaa hedelmöittymiseen. Puhumattakaan homoista, joita on vain marginaalinen osa väestöstä, niin mahdollisuus hedelmöittyä raiskauksen yhteydessä on todella pieni.

Lue lisää

Sami, jos olisin ilkeä, toivoisin että tulisit homon raiskaamaksi. Vain synnynnäinen kissallinen hienotunteisuuteni estää minua sanomasta sitä.

Naisen näkökulmasta katsottuna olet viikko viikolta hullumpi. Hae nyt hyvä mie... henkilö ammattiauttajan apua noihin hallitsemattomiin seksifantasioihisi.

SamiA kirjoitti:

"Mistä tiedät, ettei yksikään naispuolinen homoseksuaali ole? Onko sinulla vankkaakin tietoa asiasta?"

Katso netistä aborttitilasto, niin huomaat, että raiskaus vain harvoin johtaa hedelmöittymiseen. Puhumattakaan homoista, joita on vain marginaalinen osa väestöstä, niin mahdollisuus hedelmöittyä raiskauksen yhteydessä on todella pieni.

Lue lisää

Eihän sitä nyt aborttitilastosta suoraa näekään, sillä eivät kaikki raiskatut tee aborttia. Lisäksi vaikka lesboja olisi suomessa vain puoli promillea, niin yhtä suurella tedennäköisyydellä he tulevat raskaaksi kuin kuka tahansa nainen.

Osaisiko herra datanomiherra silti vastata jotain itse ongelmaan.

naapurin.kissa kirjoitti:

Sami, jos olisin ilkeä, toivoisin että tulisit homon raiskaamaksi. Vain synnynnäinen kissallinen hienotunteisuuteni estää minua sanomasta sitä.

Naisen näkökulmasta katsottuna olet viikko viikolta hullumpi. Hae nyt hyvä mie... henkilö ammattiauttajan apua noihin hallitsemattomiin seksifantasioihisi.

Lue lisää

Eihän evoluutiolla pitäisi olla mitään raiskaamisia vastaan, vaan pikemminkin päinvastoin, joten mikä moraalinen vopima estäisi kokeilemasta sitä että pantaisiin komea fiksu mies makaamaan kaikki lesbot ja katsottaisiin että mitä tapahtuu. Veikkaisin että sen seurauksena useampi lesbo heteroituisi kuin tulisi raskaaksi.

trollstigenstroll kirjoitti:

Eihän evoluutiolla pitäisi olla mitään raiskaamisia vastaan, vaan pikemminkin päinvastoin, joten mikä moraalinen vopima estäisi kokeilemasta sitä että pantaisiin komea fiksu mies makaamaan kaikki lesbot ja katsottaisiin että mitä tapahtuu. Veikkaisin että sen seurauksena useampi lesbo heteroituisi kuin tulisi raskaaksi.

Lue lisää

"Eihän evoluutiolla pitäisi olla mitään raiskaamisia vastaan"
Olet aivan oikeassa. Ei myöskään gravitaatiolla.

trollstigenstroll kirjoitti:

Eihän evoluutiolla pitäisi olla mitään raiskaamisia vastaan, vaan pikemminkin päinvastoin, joten mikä moraalinen vopima estäisi kokeilemasta sitä että pantaisiin komea fiksu mies makaamaan kaikki lesbot ja katsottaisiin että mitä tapahtuu. Veikkaisin että sen seurauksena useampi lesbo heteroituisi kuin tulisi raskaaksi.

Lue lisää

Minä taas veikkaan, että lesboista suuri osa on bi-seksuaaleja, jotka ovat pettyneet rytkyrutaleiden onnettomaan köyrimiseen. Pakkoraiskaukset siis vain lisäisivät homoutta.

SamiA kirjoitti:

"Mistä tiedät, ettei yksikään naispuolinen homoseksuaali ole? Onko sinulla vankkaakin tietoa asiasta?"

Katso netistä aborttitilasto, niin huomaat, että raiskaus vain harvoin johtaa hedelmöittymiseen. Puhumattakaan homoista, joita on vain marginaalinen osa väestöstä, niin mahdollisuus hedelmöittyä raiskauksen yhteydessä on todella pieni.

Lue lisää

Selvä. Katsotaan tilastoja ja oletetaan.

Suomessa ilmoitettiin esimerkiksi v. 2007 tapahtuneeksi 700 raiskausta (ja edelleen taitaa olla valitettavasti niin, etteivät likikään kaikki raiskaukset viranomaisten tietoon) . Kinseyn tutkimuksen mukaan homoseksuaaleja on 4 % miesväestöstä. Olettaisimmeko naisväestön lesbo-osuuden samanlaiseksi? Jos olisi näin, raiskatuista 28 olisi lesboja (olettaen, että kaikki raiskatut ovat naisia - miesten osuus lienee kuitenkin marginaalinen, vai mitä?). Jos vuodesta toiseen tilasto on samanlainen, niin miksi ihmeessä ei olisi lesboja, jotka ovat valtakunnassamme tulleet raskaaksi raiskauksen seurauksena!? Raiskatuilla lesboilla raskaaksi tulemisen todennäköisyys saattaa olla jopa heteronaisia suurempi, koska raskauden estämisen tarvetta esimerkiksi ehkäisypillereillä ei heillä elämässään normaalisti ole.

Luvut varmasti muuttuvat vuosittain, mutta ymmärrät kai jopa sinä, että tilastollisestikin on lähes mahdotonta, ettei Suomessa olisi lesboja, jotka ovat tulleet raskaaksi raiskauksen seurauksena.

Kirjoitit: "Yksikään homo ei ole Suomessa tullut raiskauksen seurauksesta raskaaksi." Onko sinulla jotain dokumenttia tai laskelmia oman väitteesi tueksi?

ergg1 kirjoitti:

Selvä. Katsotaan tilastoja ja oletetaan.

Suomessa ilmoitettiin esimerkiksi v. 2007 tapahtuneeksi 700 raiskausta (ja edelleen taitaa olla valitettavasti niin, etteivät likikään kaikki raiskaukset viranomaisten tietoon) . Kinseyn tutkimuksen mukaan homoseksuaaleja on 4 % miesväestöstä. Olettaisimmeko naisväestön lesbo-osuuden samanlaiseksi? Jos olisi näin, raiskatuista 28 olisi lesboja (olettaen, että kaikki raiskatut ovat naisia - miesten osuus lienee kuitenkin marginaalinen, vai mitä?). Jos vuodesta toiseen tilasto on samanlainen, niin miksi ihmeessä ei olisi lesboja, jotka ovat valtakunnassamme tulleet raskaaksi raiskauksen seurauksena!? Raiskatuilla lesboilla raskaaksi tulemisen todennäköisyys saattaa olla jopa heteronaisia suurempi, koska raskauden estämisen tarvetta esimerkiksi ehkäisypillereillä ei heillä elämässään normaalisti ole.

Luvut varmasti muuttuvat vuosittain, mutta ymmärrät kai jopa sinä, että tilastollisestikin on lähes mahdotonta, ettei Suomessa olisi lesboja, jotka ovat tulleet raskaaksi raiskauksen seurauksena.

Kirjoitit: "Yksikään homo ei ole Suomessa tullut raiskauksen seurauksesta raskaaksi." Onko sinulla jotain dokumenttia tai laskelmia oman väitteesi tueksi?

Lue lisää

”Kinseyn tutkimuksen mukaan homoseksuaaleja on 4 % miesväestöstä.”

Homoseksuaalien oikea määrä lienee 2% hujakoilla.
Homotilastoissa on se ongelma, että mitä homomyönteisempi taho määrittää homojen määrän väestöstä, niin sitä suurempi luku saadaan. Setalla lienee kaikkein suurin arvio homoseksuaalien määrästä. En ihmettelisi lainkaan, jos Seta arvio homoja olevan 10%

”Luvut varmasti muuttuvat vuosittain”

Homoseksuaalien määrää lisääntyy.
Homous ei ole, toisin kuin luulet, synnynnäistä. Homoseksuaalisuuden yleistymiseen vaikuttavat myös sosiaaliset tekijät. Nykyajan sekulaarisliberalistinen sosialismi on oiva kasvupohja homoile.

SamiA kirjoitti:

”Kinseyn tutkimuksen mukaan homoseksuaaleja on 4 % miesväestöstä.”

Homoseksuaalien oikea määrä lienee 2% hujakoilla.
Homotilastoissa on se ongelma, että mitä homomyönteisempi taho määrittää homojen määrän väestöstä, niin sitä suurempi luku saadaan. Setalla lienee kaikkein suurin arvio homoseksuaalien määrästä. En ihmettelisi lainkaan, jos Seta arvio homoja olevan 10%

”Luvut varmasti muuttuvat vuosittain”

Homoseksuaalien määrää lisääntyy.
Homous ei ole, toisin kuin luulet, synnynnäistä. Homoseksuaalisuuden yleistymiseen vaikuttavat myös sosiaaliset tekijät. Nykyajan sekulaarisliberalistinen sosialismi on oiva kasvupohja homoile.

Lue lisää

"Homoseksuaalien oikea määrä lienee 2% hujakoilla."

Tutkimukset antavat vaihteluväliksi karkeasti 1-10 %. Voit laskea edellisen laskelmani haluamallasi tämä vaihteluvälin prosentilla. Pointtini pysyy silti entisellään eli aivan taatusti myös lesboraiskauksista on raskauksia alkanut.

"Homotilastoissa on se ongelma, että mitä homomyönteisempi taho määrittää homojen määrän väestöstä, niin sitä suurempi luku saadaan."

Niin. Ja erittäin homokielteiset kuten esimerkiksi multinilkki antaa 0%. Tosin hänen kreationistisen tositieteellisen tarkka aineistonsa käsittääkin vain Kauhavan väestön.

"Setalla lienee kaikkein suurin arvio homoseksuaalien määrästä. En ihmettelisi lainkaan, jos Seta arvio homoja olevan 10%."

Voi olla. Uskoisin kuitenkin Setankin lukujen perustuvan johonkin tutkimukseen.

"Homoseksuaalien määrää lisääntyy.
Homous ei ole, toisin kuin luulet, synnynnäistä."

Täyshomous on pitkälti synnynnäistä. Bi-porukan seksuaaliseen suuntautumiseen vaikuttavat myös muut seikat.

"Homoseksuaalisuuden yleistymiseen vaikuttavat myös sosiaaliset tekijät.
Nykyajan sekulaarisliberalistinen sosialismi on oiva kasvupohja homoile."

Tähän vaikuttaa lähinnä se, että osa aikaisemmin tilastoissa näkymättömistä kaappihomoista on voinut tulla pois kaapistaan.

Jätit muuten toisaalla kertomatta montako homoa henkilökohtaisesti tunnet. Mutta eihän se ole ainoa kysymys, johon olet jättänyt vastaamatta. Eikä viimeinen.

SamiA kirjoitti:

"Eräänä kauniina päivänä muuan Kristian päätti antaa toisille naisista eheytymishoitoa pakottamalla hänet ns. normaaliin sukupuoliyhteyteen.
Eheytymishoito epäonnistui, mutta potilaan munasolu kyllä hedelmöityi."

Yksikään homo ei ole Suomessa tullut raiskauksen seurauksesta raskaaksi.
Yleisesti, raiskauksesta vain harvoin seuraa raskaus.
Suomessa sellaisia tapauksia on vain muutama vuodessa.

Lue lisää

> "Eräänä kauniina päivänä muuan Kristian päätti antaa toisille
> naisista eheytymishoitoa pakottamalla hänet ns. normaaliin
> sukupuoliyhteyteen. Eheytymishoito epäonnistui,
> mutta potilaan munasolu kyllä hedelmöityi."

Oikea osoite näille sinun seksinovelleillesi olisi ihan muualla...

hiski.k kirjoitti:

> "Eräänä kauniina päivänä muuan Kristian päätti antaa toisille
> naisista eheytymishoitoa pakottamalla hänet ns. normaaliin
> sukupuoliyhteyteen. Eheytymishoito epäonnistui,
> mutta potilaan munasolu kyllä hedelmöityi."

Oikea osoite näille sinun seksinovelleillesi olisi ihan muualla...

Lue lisää

Kyse ei tietenkään ole seksinovellista. Halusin vain tietää, miten kaiken ei-kreationistisen tuomitseva kretumoraali suhtautuu tosielämässä vastaan tuleviin kysymyksiin.

Tiesin tosin vastauksen jo etukäteen: eivät osaa sanoa mitään logiikkansa puolustukseksi.

Töppönen kirjoitti:

Kyse ei tietenkään ole seksinovellista. Halusin vain tietää, miten kaiken ei-kreationistisen tuomitseva kretumoraali suhtautuu tosielämässä vastaan tuleviin kysymyksiin.

Tiesin tosin vastauksen jo etukäteen: eivät osaa sanoa mitään logiikkansa puolustukseksi.

Lue lisää

Kyse on kyllä seksinovellista. Kun kretaleitten oma seksielämä on jo nuorena kuihdutettua, he keksivät tarinoita siitä miten muut muka käyttäytyvät ja hekumoivat kirjoitellessaan niitä esimerkiksi tänne...

Töppönen kirjoitti:

Kyse ei tietenkään ole seksinovellista. Halusin vain tietää, miten kaiken ei-kreationistisen tuomitseva kretumoraali suhtautuu tosielämässä vastaan tuleviin kysymyksiin.

Tiesin tosin vastauksen jo etukäteen: eivät osaa sanoa mitään logiikkansa puolustukseksi.

Lue lisää

Hups, anteeksi. Pitkää ketjua lukiessani sain sen käsityksen että tuo oli SamiA:n fantasia eikä sinun aloituksesi. Olisiko hiski.k:lle käynyt samoin?

Katos katos! Toivotan siis hyvää homofobian vastaista päivää kaikille - erityisesti tietysti SamiA:lle ja multinikille sekä muille homofoobisille tällä saitilla kirjoitteleville!

ergg1 kirjoitti:

Katos katos! Toivotan siis hyvää homofobian vastaista päivää kaikille - erityisesti tietysti SamiA:lle ja multinikille sekä muille homofoobisille tällä saitilla kirjoitteleville!

Lue lisää

Seuraavaksi ehdotan kansainvälistä homojen eheytymishoitofobiaa vastustavaa liputuspäivää.
Samana päivänä voisi liputtaa myös täydellisen itsemääräämisoikeuden puolesta.

Ja silloin kaikki eregg1mäiset homojen orjuuttajat voisi liputtaa ulos kentältä.

a. kirjoitti:

Seuraavaksi ehdotan kansainvälistä homojen eheytymishoitofobiaa vastustavaa liputuspäivää.
Samana päivänä voisi liputtaa myös täydellisen itsemääräämisoikeuden puolesta.

Ja silloin kaikki eregg1mäiset homojen orjuuttajat voisi liputtaa ulos kentältä.

Lue lisää

Eheytymishoitofobia :D

Kärsinköhän minä uskomushoitofobiasta, kun en usko mokomaan pseudotieteeseen. Tai rajatietofobiasta.

Nojoo, fobia tarkoittaa vähän eri asiaa kuin arvon multinikki kuvittelee.

a. kirjoitti:

Seuraavaksi ehdotan kansainvälistä homojen eheytymishoitofobiaa vastustavaa liputuspäivää.
Samana päivänä voisi liputtaa myös täydellisen itsemääräämisoikeuden puolesta.

Ja silloin kaikki eregg1mäiset homojen orjuuttajat voisi liputtaa ulos kentältä.

Lue lisää

Kysyn sinulta toisaalla missä on teksti, jossa orjuutan homoja tai kiellän heiltä jotakin (ja lisään tässä vielä:) tai osoitan 'eheytymishoitofoabiaani'. Olet vapaa lainaamaan tekstejäni, ole hyvä.

Argumenttisi alkavat selvästi loppua. Aina, kun niin tapahtuu sinä alat valehdella (sitä teet toki muutenkin) ja alat perusteettoman solvaushuutosi. Niin nytkin.

ergg1 kirjoitti:

Kysyn sinulta toisaalla missä on teksti, jossa orjuutan homoja tai kiellän heiltä jotakin (ja lisään tässä vielä:) tai osoitan 'eheytymishoitofoabiaani'. Olet vapaa lainaamaan tekstejäni, ole hyvä.

Argumenttisi alkavat selvästi loppua. Aina, kun niin tapahtuu sinä alat valehdella (sitä teet toki muutenkin) ja alat perusteettoman solvaushuutosi. Niin nytkin.

Lue lisää

Kressujen homovapautus (eheytys) on samanlaista kuin historiassa yleinen kansakuntien "vapautus" (lue: orjuutus). Tietenkin sillä erotuksella, ettei kellään ole pienintäkään syytä tehdä kressutahdon mukaisesti yhtään mitään.

Homot (ja kaikki muutkin) ovat kressujen mielestä vapaita tekemään kuten kressut käskevät.
Ja tottakai oikeastikin ovatkin, muttei kressut ymmärrä, että useimmat eivät todellakaan halua tehdä kressujen mielen mukaan. Eikä mikään heitä siihen pakotakaan.

> Toivon ja uskonkin ettei tällä palstalla kukaan ihan tosissaan
> moista hölynpölyä kannatakaan, mutta jos kannattaa niin
> pyydän nyt ihan oikeesti; käytä järkeä.

Kahden ihmisen mekkaloinnistahan tässä on kyse. A/jb/viksumpi näyttää kuvittelevan että me evokit olemme halunneet kieltää ns. eheytyshoidon sitä haluavilta, ja SamiA on vainoharhaisella homovastaisella ristiretkellään jo niin pitkällä että alkaa kohta olla vaarallinen itselleen ja perheelleen.

Väitätkö tosissasi, ettei demokratia ja tasa-arvo ole saanut aikaan mitään myönteistä yhteiskunnassa?

»On aivan eri asia arvioida sitä, miten sukupuolisuus vaikuttaa yhteiskunnassamme ja pyrkiä oikeudenmukaisempaan järjestelmään kuin vaatia sukupuolisuuden poistamista yhteiskunnasta kokonaan. Onko jälkimmäinen näistä todella kansamme enemmistön tahto?»

Ei, jälkimmäinen on ainoastaan Sinun harhainen kuvitelmasi.

Sami, olet vainoharhainen ja vajoamassa yhä syvemmälle. Mene hoitoon.

Väittämään "[s]ukupuolineutraalilla avioliittokäsityksellä on marxilaiset juuret" yksi tarkentava kysymys. Entä sitten vaikka olisikin?

Datanomi selittää? kirjoitti:

Väittämään "[s]ukupuolineutraalilla avioliittokäsityksellä on marxilaiset juuret" yksi tarkentava kysymys. Entä sitten vaikka olisikin?

”Väittämään "[s]ukupuolineutraalilla avioliittokäsityksellä on marxilaiset juuret" yksi tarkentava kysymys. Entä sitten vaikka olisikin?”

Sukupuolen neutralisointi on vain yksi marxilainen kokeilu.
Historian kirjoilta voimme lukea, että marxilaiset kokeilut ovat päättyneet inhimillisesti katsottuna huonosti. Puhumattakaan kärsimyksistä, jota marxismin soveltaminen on aiheuttanut sadoille miljoonille ihmisille.

Soili Haverinen kirjoittikin yllä selventävästi asiasta:

”perinteisessä marxismissa sortajana nähdään kapitalismi ja sorrettuna työväenluokka, feministiteoreetikoiden piirissä marxilaisuus on tulkittu uudelleen sukupuolinäkökulmasta. Sortajan asemassa on kaksijakoinen heteronormatiivinen sukupuolijärjestelmä ja sorrettuina naiset ja/tai sukupuolivähemmistöt.”

Töppönen kirjoitti:

Väitätkö tosissasi, ettei demokratia ja tasa-arvo ole saanut aikaan mitään myönteistä yhteiskunnassa?

»On aivan eri asia arvioida sitä, miten sukupuolisuus vaikuttaa yhteiskunnassamme ja pyrkiä oikeudenmukaisempaan järjestelmään kuin vaatia sukupuolisuuden poistamista yhteiskunnasta kokonaan. Onko jälkimmäinen näistä todella kansamme enemmistön tahto?»

Ei, jälkimmäinen on ainoastaan Sinun harhainen kuvitelmasi.

Lue lisää

”Väitätkö tosissasi, ettei demokratia ja tasa-arvo ole saanut aikaan mitään myönteistä yhteiskunnassa?”

Et kai oikeasti yritä sekoittaa demokratiaa ja tasa-arvoa toisiinsa?
Demokratia on parlamentarismia ja tasa-arvo nykyajan marxismia, jossa hyökätään avioliittoinstituutiota vastaan.
Tasa-arvon voittajia ovat feministit ja seksuaalivähemmistöt. Tavallinen heteromies ja lapsi eivät hyödy pätkääkään tasa-arvosta, vaan ovat enneminkin tasa-arvon maksumiehiä. Uusi uljas maailma tarvitsee uhrinsa; biologiset isät ja isättömäksi tehdyt lapset ovat tasa-arvon uhreja.

SamiA kirjoitti:

”Väittämään "[s]ukupuolineutraalilla avioliittokäsityksellä on marxilaiset juuret" yksi tarkentava kysymys. Entä sitten vaikka olisikin?”

Sukupuolen neutralisointi on vain yksi marxilainen kokeilu.
Historian kirjoilta voimme lukea, että marxilaiset kokeilut ovat päättyneet inhimillisesti katsottuna huonosti. Puhumattakaan kärsimyksistä, jota marxismin soveltaminen on aiheuttanut sadoille miljoonille ihmisille.

Soili Haverinen kirjoittikin yllä selventävästi asiasta:

”perinteisessä marxismissa sortajana nähdään kapitalismi ja sorrettuna työväenluokka, feministiteoreetikoiden piirissä marxilaisuus on tulkittu uudelleen sukupuolinäkökulmasta. Sortajan asemassa on kaksijakoinen heteronormatiivinen sukupuolijärjestelmä ja sorrettuina naiset ja/tai sukupuolivähemmistöt.”

Lue lisää

Ja Amerikan mantereille suuntautuneella orjakaupalla oli vahva Raamatullinen pohjansa, joten varmasti logiikkasi mukaan Raamatun opit ovat kerrassaan pahasta? Onhan sen aiheuttama inhimillinen kärsimys valtavaa, eikö vain?

Ja Haverinen todella osuu oikeaan, tosin varmaan tahtomattaan. Heteronormatiivinen yhteiskunta on todellakin sortanut niin miehiä kuin naisiakin, erilaisista vähemmistöistä puhumattakaan.

SamiA kirjoitti:

”Väitätkö tosissasi, ettei demokratia ja tasa-arvo ole saanut aikaan mitään myönteistä yhteiskunnassa?”

Et kai oikeasti yritä sekoittaa demokratiaa ja tasa-arvoa toisiinsa?
Demokratia on parlamentarismia ja tasa-arvo nykyajan marxismia, jossa hyökätään avioliittoinstituutiota vastaan.
Tasa-arvon voittajia ovat feministit ja seksuaalivähemmistöt. Tavallinen heteromies ja lapsi eivät hyödy pätkääkään tasa-arvosta, vaan ovat enneminkin tasa-arvon maksumiehiä. Uusi uljas maailma tarvitsee uhrinsa; biologiset isät ja isättömäksi tehdyt lapset ovat tasa-arvon uhreja.

Lue lisää

Kerropa SamiA miten tämä paljon pelkäämäsi tasa-arvo on uhriuttanut juuri sinua? Mistä sinä olet joutunut luopumaan, jotta joku muu saisi saman arvon kuin sinulla on?

Tulisiko muuten avioliittoinstituutiossasi molemmilla puolisoilla olla samat oikeudet vai olisiko jommalla kummalla oltava määräysvalta toiseen? Entäpä esimerkiksi rikoslain edessä? Naisille omat rangaistukset ja miehille omat? Entä perintäoikeus? Tai äänioikeus?

Kerran rehellisesti? kirjoitti:

Kerropa SamiA miten tämä paljon pelkäämäsi tasa-arvo on uhriuttanut juuri sinua? Mistä sinä olet joutunut luopumaan, jotta joku muu saisi saman arvon kuin sinulla on?

Tulisiko muuten avioliittoinstituutiossasi molemmilla puolisoilla olla samat oikeudet vai olisiko jommalla kummalla oltava määräysvalta toiseen? Entäpä esimerkiksi rikoslain edessä? Naisille omat rangaistukset ja miehille omat? Entä perintäoikeus? Tai äänioikeus?

Lue lisää

”Kerropa SamiA miten tämä paljon pelkäämäsi tasa-arvo on uhriuttanut juuri sinua?”

Olen avioero- ja yksinhuoltajalapsi.
Olen siis saanut maistaa feministien tasa-arvoa, enkä halua, että lapset yleisesti joutuvat jakamaan saman kohtalon kanssani. Yhteiskunnasta on tullut liian aikuiskeskeinen, jotta lapsen etuun suhtauduttaisiin riittävän vakavasti.

”Mistä sinä olet joutunut luopumaan, jotta joku muu saisi saman arvon kuin sinulla on?”

Ainakin tiedän, mitä on kasvaa ilman isää, joten en halua maailmaan enempää isättömiä lapsia. En, vaikka kyse olisi aikuisten tasa-arvosta. Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin sanoa, että lapsi ei hyödy tasa-arvosta mitään.

”Tulisiko muuten avioliittoinstituutiossasi molemmilla puolisoilla olla samat oikeudet?”

Jos se minusta olisi kiinni, niin laittaisin lapsen oikeudet aikuisten oikeuksien edelle. Vaatisin, että lähtökohtana pitää olla lapsen oikeudet ja lapsen etu, eikä niin kuin nyt on, vain feministien ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksilla on merkitystä.

Jos lähtökohtana olisi lapsen oikeudet, niin silloin myös vanhemmuus asettuisi terveellä tavalla paikoilleen. Mielestäni liiallinen aikuisten oikeuksien perään kuuluttaminen vääristää vanhemmuutta. On vaara, että lapsesta tulee jokin aikuisten onnellisuutta lisäävä tekijä. Juridisesti tämä tarkoittaisi sitä, että kaikilla ihmisillä tulee olla oikeus vanhemmuuteen. Vanhemmuudesta tulisi ihmisoikeus, jota se ei todellakaan ole.

SamiA kirjoitti:

”Kerropa SamiA miten tämä paljon pelkäämäsi tasa-arvo on uhriuttanut juuri sinua?”

Olen avioero- ja yksinhuoltajalapsi.
Olen siis saanut maistaa feministien tasa-arvoa, enkä halua, että lapset yleisesti joutuvat jakamaan saman kohtalon kanssani. Yhteiskunnasta on tullut liian aikuiskeskeinen, jotta lapsen etuun suhtauduttaisiin riittävän vakavasti.

”Mistä sinä olet joutunut luopumaan, jotta joku muu saisi saman arvon kuin sinulla on?”

Ainakin tiedän, mitä on kasvaa ilman isää, joten en halua maailmaan enempää isättömiä lapsia. En, vaikka kyse olisi aikuisten tasa-arvosta. Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin sanoa, että lapsi ei hyödy tasa-arvosta mitään.

”Tulisiko muuten avioliittoinstituutiossasi molemmilla puolisoilla olla samat oikeudet?”

Jos se minusta olisi kiinni, niin laittaisin lapsen oikeudet aikuisten oikeuksien edelle. Vaatisin, että lähtökohtana pitää olla lapsen oikeudet ja lapsen etu, eikä niin kuin nyt on, vain feministien ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksilla on merkitystä.

Jos lähtökohtana olisi lapsen oikeudet, niin silloin myös vanhemmuus asettuisi terveellä tavalla paikoilleen. Mielestäni liiallinen aikuisten oikeuksien perään kuuluttaminen vääristää vanhemmuutta. On vaara, että lapsesta tulee jokin aikuisten onnellisuutta lisäävä tekijä. Juridisesti tämä tarkoittaisi sitä, että kaikilla ihmisillä tulee olla oikeus vanhemmuuteen. Vanhemmuudesta tulisi ihmisoikeus, jota se ei todellakaan ole.

Lue lisää

Sinua on siis loukannut avioero, siis vanhempiesi teot, ei suinkaan tasa-arvo. Selvästihän sinä etsit syntipukkia omalle pahalle olollesi, mutta älä silti projisoi omia kokemuksiasi kaikkien kokemuksiksi. Loppuosa saarnastasi ei tosin edes yritä vastata esitettyyn kysymykseen, joten yritäpä vielä uudelleen.

Ymmärrys hoi? kirjoitti:

Sinua on siis loukannut avioero, siis vanhempiesi teot, ei suinkaan tasa-arvo. Selvästihän sinä etsit syntipukkia omalle pahalle olollesi, mutta älä silti projisoi omia kokemuksiasi kaikkien kokemuksiksi. Loppuosa saarnastasi ei tosin edes yritä vastata esitettyyn kysymykseen, joten yritäpä vielä uudelleen.

Lue lisää

”Sinua on siis loukannut avioero, siis vanhempiesi teot, ei suinkaan tasa-arvo.”

Kuten jo edellä totesin, niin tasa-arvosta ei ole lapselle mitään hyötyä. Avioero, abortti ja sukupuolen häivyttäminen/neutralisointi ovat lapsen edun vastaista. Nykyajan liberalistisfeministinen yhteiskunta asettaa aikuisten oikeudet lapsen oikeuksien edelle.

Toisin kuin luullaan, lapsi ei ole ihmisoikeus, jonka tehtävä on lisätä aikuisen onnellisuutta. Enneminkin lapsi on velvollisuus, joka edellyttää laittamaan aikuisen oikeudet toissijalle.
Adoptio-, abortti- ja avioero-oikeus ovat aikuisten oikeuksia, eikä niiden tarkoitus ole alunperinkään ollut lapsen etu.

Hyökkäys avioliittoinstituutiota vastaan on hyökkäys lasta vastaan. Avioliittoinstituution tuhoaminen lisää avioeroja, abortteja ja kouluampujia. Ymmärrän kyllä, että joillakin on suuri tarve väittää, että perinteinen ydinperhe on korvattavissa vaihtoehdoilla, kuten homoadoptioilla ja kierrätysvanhemmuudella, mutta jonain päivänä laiminlyöntimme ja läyhä moraalimme realisoituu vähemmän miellyttävällä tavalla.

”Selvästihän sinä etsit syntipukkia omalle pahalle olollesi, mutta älä silti projisoi omia kokemuksiasi kaikkien kokemuksiksi.”

Taisin heittää helmiä sikojen eteen.

”Loppuosa saarnastasi ei tosin edes yritä vastata esitettyyn kysymykseen, joten yritäpä vielä uudelleen.”

Se on sinun häpeäsi.

SamiA kirjoitti:

”Väitätkö tosissasi, ettei demokratia ja tasa-arvo ole saanut aikaan mitään myönteistä yhteiskunnassa?”

Et kai oikeasti yritä sekoittaa demokratiaa ja tasa-arvoa toisiinsa?
Demokratia on parlamentarismia ja tasa-arvo nykyajan marxismia, jossa hyökätään avioliittoinstituutiota vastaan.
Tasa-arvon voittajia ovat feministit ja seksuaalivähemmistöt. Tavallinen heteromies ja lapsi eivät hyödy pätkääkään tasa-arvosta, vaan ovat enneminkin tasa-arvon maksumiehiä. Uusi uljas maailma tarvitsee uhrinsa; biologiset isät ja isättömäksi tehdyt lapset ovat tasa-arvon uhreja.

Lue lisää

»Tavallinen heteromies ja lapsi eivät hyödy pätkääkään tasa-arvosta, vaan ovat enneminkin tasa-arvon maksumiehiä.»

Ensikädessä tasa-arvosta hyötyvätkin eniten ne, jotka ovat huonoimmassa asemassa ja siksi tasa-arvoa ovatkin aina verisimmin vastustaneet ne, joilta ylimääräinen ansaitsematon "arvo" poistuu.

Lopulta kuitenkin, pitemmän päälle, koko yhteiskunta hyötyy tasa-arvosta.