Lisäajattelua kiitos

Varmempi evoluutioteoria on, kuin "Hmm... en tiedä mistään mitään, tietoni tästä maailmasta on vain jättimäinen aukko. A-ha! Voin tukkia tämän tietämättömyyden korkilla, jossa lukee Jumala. No niin... Nyt ymmärrän kaiken."

"Ahaa. Eikö se, että ihminen syntyisi yliluonnollisesti tyhjästä hokkus pokkus kuulosta vielä hullummalta?"

Viittaatko tuolla evoluutiouskontoon?

..Pitää sanoa sinulle-rispect kun jaksat jatkuvalla syötöllä oikoa näiden hihhuleiden harhaoppeja!

Ewo2 kirjoitti:

..Pitää sanoa sinulle-rispect kun jaksat jatkuvalla syötöllä oikoa näiden hihhuleiden harhaoppeja!

"..Pitää sanoa sinulle-rispect kun jaksat jatkuvalla syötöllä oikoa näiden hihhuleiden harhaoppeja!"

Thanks. Tämä on vain tällainen viaton harrastus.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Ahaa. Eikö se, että ihminen syntyisi yliluonnollisesti tyhjästä hokkus pokkus kuulosta vielä hullummalta?"

Viittaatko tuolla evoluutiouskontoon?

tiedät harvinaisen hyvin että hän tarkoitti kreationismia.
Sinun tietosi on jättimäinen aukko, jonka olet täyttänyt korkilla.
Korkissa lukee "Jumala"

Luulet että jumalasi selittää kaiken, mutta se sama tietoisuuden aukko on siellä, olet vain peittänyt sen.

Näyttää siltä, että uskot täysin todisteettomasti, että ihmiset tulevaisuudessakin aina tulevat synnyttämään samanlaisia ihmisiä.

Et kuitenkaan näytä pystyvän uskomaan, että ihmisellä olisi edeltäjiä, jotka eivät ole olleet ihmisiä, vaikka tästä on todisteita.

asianharrastaja kirjoitti:

Näyttää siltä, että uskot täysin todisteettomasti, että ihmiset tulevaisuudessakin aina tulevat synnyttämään samanlaisia ihmisiä.

Et kuitenkaan näytä pystyvän uskomaan, että ihmisellä olisi edeltäjiä, jotka eivät ole olleet ihmisiä, vaikka tästä on todisteita.

Lue lisää

Niin. Todistetusti nimenomaan osoitan, että ihminen synnyttää aina ihmisiä.

"Et kuitenkaan näytä pystyvän uskomaan, että ihmisellä olisi edeltäjiä, jotka eivät ole olleet ihmisiä, vaikka tästä on todisteita. "

Kommentista on havaitavissa se seikka, että evoluutioteoriassa kyse on nimenomaan uskonnosta.

Se, että nämä viittaamasi edeltäjät, joilla tarkoitat eri lajeja kuten ameeboja tai apinoita, olisivat ihmisten edeltäjiä ei ole mitään todisteita. Yhdestäkään luusta ei ole kiistatta osoitettu, että sillä olisi ollut yhtäkään jälkeläistä.

asianharrastaja kirjoitti:

Näyttää siltä, että uskot täysin todisteettomasti, että ihmiset tulevaisuudessakin aina tulevat synnyttämään samanlaisia ihmisiä.

Et kuitenkaan näytä pystyvän uskomaan, että ihmisellä olisi edeltäjiä, jotka eivät ole olleet ihmisiä, vaikka tästä on todisteita.

Lue lisää

Tarkennan vielä.

Löydämme siis maasta paljonkin luita. Esim koiran luut ja kissanluut saattavat sijaita vierekkäin. Kreationisti kykenee päättelemään todisteiden valossa, että niillä on voinut olla jälkeläisiä, mutta tuntuu merkilliseltä, kun evokkit koittavat vetää johtopäätelmiä, että koira on ollut kissan esi-isä tai päinvastoin. Mitään sellaista todistetta ei ole, ainoastaan oletuksia.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Tarkennan vielä.

Löydämme siis maasta paljonkin luita. Esim koiran luut ja kissanluut saattavat sijaita vierekkäin. Kreationisti kykenee päättelemään todisteiden valossa, että niillä on voinut olla jälkeläisiä, mutta tuntuu merkilliseltä, kun evokkit koittavat vetää johtopäätelmiä, että koira on ollut kissan esi-isä tai päinvastoin. Mitään sellaista todistetta ei ole, ainoastaan oletuksia.

Lue lisää

"Löydämme siis maasta paljonkin luita. Esim koiran luut ja kissanluut saattavat sijaita vierekkäin. Kreationisti kykenee päättelemään todisteiden valossa, että niillä on voinut olla jälkeläisiä"

Niinkö? Onko kreationistinen tiede todella päässyt jo niin pitkälle että erottaa koiran luut kissan luista? Ja millä menetelmillä se sen tekee?

"mutta tuntuu merkilliseltä, kun evokkit koittavat vetää johtopäätelmiä, että koira on ollut kissan esi-isä tai päinvastoin. Mitään sellaista todistetta ei ole, ainoastaan oletuksia."

Minustakin se tuntuisi merkilliseltä, mutta sellaistahan ei tapahdukaan muualla kuin kreationistien märissä unissa.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Tarkennan vielä.

Löydämme siis maasta paljonkin luita. Esim koiran luut ja kissanluut saattavat sijaita vierekkäin. Kreationisti kykenee päättelemään todisteiden valossa, että niillä on voinut olla jälkeläisiä, mutta tuntuu merkilliseltä, kun evokkit koittavat vetää johtopäätelmiä, että koira on ollut kissan esi-isä tai päinvastoin. Mitään sellaista todistetta ei ole, ainoastaan oletuksia.

Lue lisää

Voi sinua. Ei kaikkea voi ymmärtää.
Ehkä biologia on vain yksinkertaisesti liian vaikea aihe sinulle.
Ei siinä ole mitään hävettävää. Älä masennu.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Tarkennan vielä.

Löydämme siis maasta paljonkin luita. Esim koiran luut ja kissanluut saattavat sijaita vierekkäin. Kreationisti kykenee päättelemään todisteiden valossa, että niillä on voinut olla jälkeläisiä, mutta tuntuu merkilliseltä, kun evokkit koittavat vetää johtopäätelmiä, että koira on ollut kissan esi-isä tai päinvastoin. Mitään sellaista todistetta ei ole, ainoastaan oletuksia.

Lue lisää

"Tarkennan vielä.

Löydämme siis maasta paljonkin luita. Esim koiran luut ja kissanluut saattavat sijaita vierekkäin. Kreationisti kykenee päättelemään todisteiden valossa, että niillä on voinut olla jälkeläisiä,"

Pystyykö kreationisti näkemistään kissan ja koiranluista päättelemään edelleen "todisteiden valossa" montako jälkeläistä.

Sitten se suuri kysymys; pystyykö kreationisti toteamaan kissan luista onko kissa mahdollisesti se alkuperäinen eli luotu? Entä sen jos se on jo kerennyt lisääntymään ja rappeutumaan usean sukupolven ajan?

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Niin. Todistetusti nimenomaan osoitan, että ihminen synnyttää aina ihmisiä.

"Et kuitenkaan näytä pystyvän uskomaan, että ihmisellä olisi edeltäjiä, jotka eivät ole olleet ihmisiä, vaikka tästä on todisteita. "

Kommentista on havaitavissa se seikka, että evoluutioteoriassa kyse on nimenomaan uskonnosta.

Se, että nämä viittaamasi edeltäjät, joilla tarkoitat eri lajeja kuten ameeboja tai apinoita, olisivat ihmisten edeltäjiä ei ole mitään todisteita. Yhdestäkään luusta ei ole kiistatta osoitettu, että sillä olisi ollut yhtäkään jälkeläistä.

Lue lisää

"Kommentista on havaitavissa se seikka, että evoluutioteoriassa kyse on nimenomaan uskonnosta."

Et sitten havainnut varsinaista viestiäni. Jos olisi niinkuin sanot, niin evoluutioteoria on todisteellista uskontoa ja kreationismi todisteetonta.

Oikeastihan tiede ei ole uskontoa ollenkaan, koska sen hypoteeseja ei pidetä ehdottomina totuuksina. Silti se pystyy osoittamaan asioita "kiistattomasti", kun kaikki muut kuin denialistit pitävät jotakin hypoteesia oikeana.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Niin. Todistetusti nimenomaan osoitan, että ihminen synnyttää aina ihmisiä.

"Et kuitenkaan näytä pystyvän uskomaan, että ihmisellä olisi edeltäjiä, jotka eivät ole olleet ihmisiä, vaikka tästä on todisteita. "

Kommentista on havaitavissa se seikka, että evoluutioteoriassa kyse on nimenomaan uskonnosta.

Se, että nämä viittaamasi edeltäjät, joilla tarkoitat eri lajeja kuten ameeboja tai apinoita, olisivat ihmisten edeltäjiä ei ole mitään todisteita. Yhdestäkään luusta ei ole kiistatta osoitettu, että sillä olisi ollut yhtäkään jälkeläistä.

Lue lisää

"Niin. Todistetusti nimenomaan osoitan, että ihminen synnyttää aina ihmisiä."

Yksimielisyys vallitsee, että nyt tapahtuu niin. Se ei ole todiste siitä, että aina on tapahtunut näin tai aina tulee tapahtumaan. Millä siis "osoitat" nuo asiat?

ltte piru kirjoitti:

"Löydämme siis maasta paljonkin luita. Esim koiran luut ja kissanluut saattavat sijaita vierekkäin. Kreationisti kykenee päättelemään todisteiden valossa, että niillä on voinut olla jälkeläisiä"

Niinkö? Onko kreationistinen tiede todella päässyt jo niin pitkälle että erottaa koiran luut kissan luista? Ja millä menetelmillä se sen tekee?

"mutta tuntuu merkilliseltä, kun evokkit koittavat vetää johtopäätelmiä, että koira on ollut kissan esi-isä tai päinvastoin. Mitään sellaista todistetta ei ole, ainoastaan oletuksia."

Minustakin se tuntuisi merkilliseltä, mutta sellaistahan ei tapahdukaan muualla kuin kreationistien märissä unissa.

Lue lisää

"Ja millä menetelmillä se sen tekee?"

Havainnoitsemalla todisteita, johdonmukaisilla päätelmillä, kuten totesin.

"mutta sellaistahan ei tapahdukaan muualla kuin kreationistien märissä unissa. "

Vaikutat käyttäävän tyypillistä evoluutistista havaintotapaa.
Jatkan keskustelua muiden asiasta kiinnostuneiden kanssa.
Päätelmäsi (oletuksesi) eivät toistaiseksi tunnu vakuuttavilta.

"Aivan!

Kreationistien mukaan ihmiset synnyttävät ihmisiä. Kaikki havaitut todisteet ovat tukemassa kreationistien kantaa."

Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä, sen sijaan ihmisiä ei ole ollut aina olemassa ja havaitut todisteet osoittavatkin että ihmiset ovat syntyneet edeltäjistään, jopa simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta.

"Käsittääkseni viittauksesi evoluutioteoriaan ja niihin edeltäjiin sisältää ameeboja?"

Ameban kaltaisia organismeja, ei nykyisiä ameboja.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Niin. Todistetusti nimenomaan osoitan, että ihminen synnyttää aina ihmisiä.

"Et kuitenkaan näytä pystyvän uskomaan, että ihmisellä olisi edeltäjiä, jotka eivät ole olleet ihmisiä, vaikka tästä on todisteita. "

Kommentista on havaitavissa se seikka, että evoluutioteoriassa kyse on nimenomaan uskonnosta.

Se, että nämä viittaamasi edeltäjät, joilla tarkoitat eri lajeja kuten ameeboja tai apinoita, olisivat ihmisten edeltäjiä ei ole mitään todisteita. Yhdestäkään luusta ei ole kiistatta osoitettu, että sillä olisi ollut yhtäkään jälkeläistä.

Lue lisää

"Niin. Todistetusti nimenomaan osoitan, että ihminen synnyttää aina ihmisiä."

Vaan etpä osoittanut, etteikö edeltäjämme synnyttänyt lopulta ihmisen.

"Kommentista on havaitavissa se seikka, että evoluutioteoriassa kyse on nimenomaan uskonnosta."

Ehei, se on luonnonhavainto, että fossiiliaineistossa näkyy tuo ihmisen kehitys simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta jonka DNA-tutkimukset varmistavat.

"Se, että nämä viittaamasi edeltäjät, joilla tarkoitat eri lajeja kuten ameeboja tai apinoita, olisivat ihmisten edeltäjiä ei ole mitään todisteita. Yhdestäkään luusta ei ole kiistatta osoitettu, että sillä olisi ollut yhtäkään jälkeläistä."

Eipä sellaista tarvitsekaan todistaa, nimittäin tiedämme, että ihmisetkin syntyvät aina edeltäjistään, joten luonnollinen looginen havaintoihin perustuva selitys on, että olemme kehittyneet tuon fossiiliaineiston mukaisen kehityssarjan tuloksena. DNA tutkimukset ovat nyttemmin varmistaneet sen.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Tarkennan vielä.

Löydämme siis maasta paljonkin luita. Esim koiran luut ja kissanluut saattavat sijaita vierekkäin. Kreationisti kykenee päättelemään todisteiden valossa, että niillä on voinut olla jälkeläisiä, mutta tuntuu merkilliseltä, kun evokkit koittavat vetää johtopäätelmiä, että koira on ollut kissan esi-isä tai päinvastoin. Mitään sellaista todistetta ei ole, ainoastaan oletuksia.

Lue lisää

"Tarkennan vielä.

Löydämme siis maasta paljonkin luita. Esim koiran luut ja kissanluut saattavat sijaita vierekkäin. Kreationisti kykenee päättelemään todisteiden valossa, että niillä on voinut olla jälkeläisiä, mutta tuntuu merkilliseltä, kun evokkit koittavat vetää johtopäätelmiä, että koira on ollut kissan esi-isä tai päinvastoin. Mitään sellaista todistetta ei ole, ainoastaan oletuksia."

Et ole näemmä seurannut opetusta koulussa, evoluutioteoria nimittäin ei väitä tuollaista kertomaasi. Annankin sinulle tehtäväksi selvittää, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää koirasta ja kissasta ennen kuin jatkat keskustelua.

Huikeaa kirjoitti:

"Tarkennan vielä.

Löydämme siis maasta paljonkin luita. Esim koiran luut ja kissanluut saattavat sijaita vierekkäin. Kreationisti kykenee päättelemään todisteiden valossa, että niillä on voinut olla jälkeläisiä,"

Pystyykö kreationisti näkemistään kissan ja koiranluista päättelemään edelleen "todisteiden valossa" montako jälkeläistä.

Sitten se suuri kysymys; pystyykö kreationisti toteamaan kissan luista onko kissa mahdollisesti se alkuperäinen eli luotu? Entä sen jos se on jo kerennyt lisääntymään ja rappeutumaan usean sukupolven ajan?

Lue lisää

"Pystyykö kreationisti näkemistään kissan ja koiranluista päättelemään edelleen "todisteiden valossa" montako jälkeläistä."

Ei pysty. (eikä kykene evoluutionistitkaan)
Todisteet jälkeläisistä perustuu muille havainnoille, eikä sitä pystytä havaitsemaan luista. Voimme kyllä todisteista havaita, että kissa synnyttää kissanpentuja. Monella on silminhavaintoja kissojen poikimisesta.

"Sitten se suuri kysymys; pystyykö kreationisti toteamaan kissan luista onko kissa mahdollisesti se alkuperäinen eli luotu?"

Kyllä. Pelkästään luu on niin valtavan hieno toimintamekanismiltaan, että sen toiminta yhdessä muun elimistön kanssa vaatii suunnitelmallisuutta eli Luojaa. Ajatteleppa, että pienenpieni yhdessä siittiössä oleva DNA-perimä, yhdessä munasolun vastaavan kanssa osaa tehdä kaikki kissan luut, valtavan tarkassa järjestyksessä omalle paikalleen, kukin omalla tarkoituksella, asettaa väliin jänteet, ruston, lihakset kiinnittyvät juuri oikeisiin kohtiin, jne..

Sen sijaan on suorastaan huvittavaa ajatella jotain ameebaa, että sille kasvaa jokin kova luumöykky ja se "havaitsee" sen hyödylliseksi. Voihan siinä mielikuvituksella olla työtä kun kuvittelee ameeban hihkuvan ne miljoonat vuodet ilosta ja räpyttelee ripsiään, että miten ihana se möykky onkaan (ja hyödyllinen)

En tiedä mitä haet rappeutumisella takaa. Yhdestä luusta ei voida päätellä miten se on rappeutunut. Lintujen luut on kevytrakenteisia ja onttoja tarkoituksella sen tähden, että ne on luotuja lentämään. Kyse ei ole rappeutumisesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin. Todistetusti nimenomaan osoitan, että ihminen synnyttää aina ihmisiä."

Vaan etpä osoittanut, etteikö edeltäjämme synnyttänyt lopulta ihmisen.

"Kommentista on havaitavissa se seikka, että evoluutioteoriassa kyse on nimenomaan uskonnosta."

Ehei, se on luonnonhavainto, että fossiiliaineistossa näkyy tuo ihmisen kehitys simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta jonka DNA-tutkimukset varmistavat.

"Se, että nämä viittaamasi edeltäjät, joilla tarkoitat eri lajeja kuten ameeboja tai apinoita, olisivat ihmisten edeltäjiä ei ole mitään todisteita. Yhdestäkään luusta ei ole kiistatta osoitettu, että sillä olisi ollut yhtäkään jälkeläistä."

Eipä sellaista tarvitsekaan todistaa, nimittäin tiedämme, että ihmisetkin syntyvät aina edeltäjistään, joten luonnollinen looginen havaintoihin perustuva selitys on, että olemme kehittyneet tuon fossiiliaineiston mukaisen kehityssarjan tuloksena. DNA tutkimukset ovat nyttemmin varmistaneet sen.

Lue lisää

"Vaan etpä osoittanut, etteikö edeltäjämme synnyttänyt lopulta ihmisen."

Sorry, pitää siis tarkentaa vielä.. yliarvioin ilmeisesti luetun ymmärtämistaitosi. Edeltäjämme oli siis ihminen.

Dna on todiste kreationismista. Apinan dna ei todistetusti muutu ihmisen dnaksi vaikk väität että sellainen tiedettäisiin. Pyydät minua todistamaan (jota teenkin) mutta itse sanot "Eipä sellaista tarvitsekaan todistaa". Kommenttisi on todiste ettei evoluutiossa kyseessä ole kysymyksessä tieteellinen tutkimus vaan uskonto.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tarkennan vielä.

Löydämme siis maasta paljonkin luita. Esim koiran luut ja kissanluut saattavat sijaita vierekkäin. Kreationisti kykenee päättelemään todisteiden valossa, että niillä on voinut olla jälkeläisiä, mutta tuntuu merkilliseltä, kun evokkit koittavat vetää johtopäätelmiä, että koira on ollut kissan esi-isä tai päinvastoin. Mitään sellaista todistetta ei ole, ainoastaan oletuksia."

Et ole näemmä seurannut opetusta koulussa, evoluutioteoria nimittäin ei väitä tuollaista kertomaasi. Annankin sinulle tehtäväksi selvittää, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää koirasta ja kissasta ennen kuin jatkat keskustelua.

Lue lisää

Mä tarjoan ihmisille luomisoppia. Sen päämäärä on aikaansaada maailmassa hyvää. Eräät täällä, jotka tekevät omia johtopäätelmiä, itse ymmärtävät mun tarkoittavan vertauksella, että koiran edeltäjä ei ole jokin muu kuin ei-koiraeläin, kuten evoluutiouskovaiset väittävät. Ellet tahdo keskustella asiasta niin ei se minua haittaa.

Puhukaa puolestani niin osoitan asioitanne vääriksi. Jos olette hiljaa niin ei sekään huono asia ole. Usko Luojaan nimittäin aikaansaa rakkautta ja hyvyyttä. Opimme Jumalan tuntemisen kautta olemaan toinen toistamme kohtaan hyvät.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aivan!

Kreationistien mukaan ihmiset synnyttävät ihmisiä. Kaikki havaitut todisteet ovat tukemassa kreationistien kantaa."

Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä, sen sijaan ihmisiä ei ole ollut aina olemassa ja havaitut todisteet osoittavatkin että ihmiset ovat syntyneet edeltäjistään, jopa simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta.

"Käsittääkseni viittauksesi evoluutioteoriaan ja niihin edeltäjiin sisältää ameeboja?"

Ameban kaltaisia organismeja, ei nykyisiä ameboja.

Lue lisää

Kun siis väität ettei kyseessä ole kehitys ameebasta, niin hyväksyn asian. Kun se koskee siis ameebaa niin se koskee yhtäläillä ameeban kaltaista organismia.

Todisteita kutsumasi "ameeban kaltaisesta organismin" kehityksestä ei ole, sitä tukee toinenkin mainitsemasi seikka, joka viittasi ihmisiin: "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä"

Lauseesi "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä" on siis todiste siitä ettei evoluutiota tapahdu. On kiva havaita, että jotkut evolutistitkin esittävät todisteita evoluutiota vastaan.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Kun siis väität ettei kyseessä ole kehitys ameebasta, niin hyväksyn asian. Kun se koskee siis ameebaa niin se koskee yhtäläillä ameeban kaltaista organismia.

Todisteita kutsumasi "ameeban kaltaisesta organismin" kehityksestä ei ole, sitä tukee toinenkin mainitsemasi seikka, joka viittasi ihmisiin: "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä"

Lauseesi "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä" on siis todiste siitä ettei evoluutiota tapahdu. On kiva havaita, että jotkut evolutistitkin esittävät todisteita evoluutiota vastaan.

Lue lisää

> Lauseesi "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä" on siis
> todiste siitä ettei evoluutiota tapahdu.

Onko tuo kreationistista tiedettä? Yksi lause siis muka riittää kaatamaan koko moneen kertaan paikkansapitäväksi osoitetun teorian?

> Puhukaa puolestani niin osoitan asioitanne vääriksi.

Yhteenveto jo etukäteen: paljon porua, vähän villoja.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Mä tarjoan ihmisille luomisoppia. Sen päämäärä on aikaansaada maailmassa hyvää. Eräät täällä, jotka tekevät omia johtopäätelmiä, itse ymmärtävät mun tarkoittavan vertauksella, että koiran edeltäjä ei ole jokin muu kuin ei-koiraeläin, kuten evoluutiouskovaiset väittävät. Ellet tahdo keskustella asiasta niin ei se minua haittaa.

Puhukaa puolestani niin osoitan asioitanne vääriksi. Jos olette hiljaa niin ei sekään huono asia ole. Usko Luojaan nimittäin aikaansaa rakkautta ja hyvyyttä. Opimme Jumalan tuntemisen kautta olemaan toinen toistamme kohtaan hyvät.

Lue lisää

"Puhukaa puolestani niin osoitan asioitanne vääriksi."

Moni on yrittänyt, olemattoman harva onnistunut.

"Usko Luojaan nimittäin aikaansaa rakkautta ja hyvyyttä."

Konkistadorit. Inkvisitio.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Lauseesi "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä" on siis
> todiste siitä ettei evoluutiota tapahdu.

Onko tuo kreationistista tiedettä? Yksi lause siis muka riittää kaatamaan koko moneen kertaan paikkansapitäväksi osoitetun teorian?

> Puhukaa puolestani niin osoitan asioitanne vääriksi.

Yhteenveto jo etukäteen: paljon porua, vähän villoja.

Lue lisää

Lause oli evoluutiouskovaisen toteama. Myös muut todelliset havainnot osoittavat kreationismin puolesta. Tuo oli tieteellinen havainto "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä", ja tiede todistaa kreationismin puolesta loistavasti.

Voin mainiosti tyytyä käyttämään totuuteen pohjautuvia havaintoja, joita luettelette.

Sekin on totta että yksikin todiste kumoaa koko evoluutioteorian, mutta todisteita on kyllä lukemattomia. Käyn läpi niitä yksi kerrallaan. Kuten tuo maininta että ihmiset synnyttävät ihmisiä.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Mä tarjoan ihmisille luomisoppia. Sen päämäärä on aikaansaada maailmassa hyvää. Eräät täällä, jotka tekevät omia johtopäätelmiä, itse ymmärtävät mun tarkoittavan vertauksella, että koiran edeltäjä ei ole jokin muu kuin ei-koiraeläin, kuten evoluutiouskovaiset väittävät. Ellet tahdo keskustella asiasta niin ei se minua haittaa.

Puhukaa puolestani niin osoitan asioitanne vääriksi. Jos olette hiljaa niin ei sekään huono asia ole. Usko Luojaan nimittäin aikaansaa rakkautta ja hyvyyttä. Opimme Jumalan tuntemisen kautta olemaan toinen toistamme kohtaan hyvät.

Lue lisää

Jos itsepetosta ja valehtelua pidetään hyveenä on silloin luomisoppi tarjoamisen arvoinen.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Kun siis väität ettei kyseessä ole kehitys ameebasta, niin hyväksyn asian. Kun se koskee siis ameebaa niin se koskee yhtäläillä ameeban kaltaista organismia.

Todisteita kutsumasi "ameeban kaltaisesta organismin" kehityksestä ei ole, sitä tukee toinenkin mainitsemasi seikka, joka viittasi ihmisiin: "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä"

Lauseesi "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä" on siis todiste siitä ettei evoluutiota tapahdu. On kiva havaita, että jotkut evolutistitkin esittävät todisteita evoluutiota vastaan.

Lue lisää

"Lauseesi "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä" on siis todiste siitä ettei evoluutiota tapahdu. On kiva havaita, että jotkut evolutistitkin esittävät todisteita evoluutiota vastaan."

Itse koetat vääntää kierrelogiikalla esiin tekotodisteita. Evoluution vastatodisteeksi tarvittaisiin tieto, että kaikki nyt ja tulevaisuudessa syntyvät nais- ja miesihmiset pystyvät lisääntymään keskenään. Silloinkin se koskisi vain ihmisen evoluutiota tulevaisuudessa.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Lause oli evoluutiouskovaisen toteama. Myös muut todelliset havainnot osoittavat kreationismin puolesta. Tuo oli tieteellinen havainto "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä", ja tiede todistaa kreationismin puolesta loistavasti.

Voin mainiosti tyytyä käyttämään totuuteen pohjautuvia havaintoja, joita luettelette.

Sekin on totta että yksikin todiste kumoaa koko evoluutioteorian, mutta todisteita on kyllä lukemattomia. Käyn läpi niitä yksi kerrallaan. Kuten tuo maininta että ihmiset synnyttävät ihmisiä.

Lue lisää

"Ihmiset synnyttävät ihmisiä" ei kyllä valitettavasti kumoa evoluutioteoriaa, ehkä se kumoaa rakentamasi olkiukon nimeltään evoluutiouskonto, mutta sehän on jumalharhaisen vääntelyn tarkoituskin.
Olisi toki järkevää keskustella kreationismista jos olisi olemassa yksikin havainto joka tukisi kreationismin perustaa eli sitä luojaa, mutta kun ei ole niin keskustelu kreationismista on pelkkää mielikuvituksen ruokintaa.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Lause oli evoluutiouskovaisen toteama. Myös muut todelliset havainnot osoittavat kreationismin puolesta. Tuo oli tieteellinen havainto "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä", ja tiede todistaa kreationismin puolesta loistavasti.

Voin mainiosti tyytyä käyttämään totuuteen pohjautuvia havaintoja, joita luettelette.

Sekin on totta että yksikin todiste kumoaa koko evoluutioteorian, mutta todisteita on kyllä lukemattomia. Käyn läpi niitä yksi kerrallaan. Kuten tuo maininta että ihmiset synnyttävät ihmisiä.

Lue lisää

> Tuo oli tieteellinen havainto "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä"

Oliko? Ensiksihän sanoit:

> Lause oli evoluutiouskovaisen toteama.

Voiko uskovaisen toteama olla tieteellinen havainto? Edes kreationistisessa tieteessä?

Miksi muuten esittelet hienoja teorioitasi puolivillaisella keskustelusivustolla? Eivätkö kelvanneet tiedelehdille? Naurettiinko sinut ulos yliopiston biologian laitokselta?

Onko sinulla mielipidettä norsujen ja tamaanien sukulaisuudesta?

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Vaan etpä osoittanut, etteikö edeltäjämme synnyttänyt lopulta ihmisen."

Sorry, pitää siis tarkentaa vielä.. yliarvioin ilmeisesti luetun ymmärtämistaitosi. Edeltäjämme oli siis ihminen.

Dna on todiste kreationismista. Apinan dna ei todistetusti muutu ihmisen dnaksi vaikk väität että sellainen tiedettäisiin. Pyydät minua todistamaan (jota teenkin) mutta itse sanot "Eipä sellaista tarvitsekaan todistaa". Kommenttisi on todiste ettei evoluutiossa kyseessä ole kysymyksessä tieteellinen tutkimus vaan uskonto.

Lue lisää

"Sorry, pitää siis tarkentaa vielä.. yliarvioin ilmeisesti luetun ymmärtämistaitosi. Edeltäjämme oli siis ihminen."

Ehei. Kun mennään ajassa tarpeeksi taaksepäin, kyseessä ei ole enää homo sapiens, vaan joku muu laji, esim. Homo ergaster.

"Dna on todiste kreationismista."

Ei suinkaan, nimittäin kreationismilla ei ole selitystä DNA:n ominaisuuksille, kuten ERV:lle tai vaikkapa sytokromi C:n tuottaville geenijaksoille. Sytokromi C:n tuottavat geenijaksot nimittäin vahvistavat evoluutioteorian mukaiset sukupuut itsenäisesti.

"Apinan dna ei todistetusti muutu ihmisen dnaksi vaikk väität että sellainen tiedettäisiin."

Ehei, en minä sellaista väitä, koska nykyisten apinoiden DNA ei ole muuttumassa ihmisen DNA:ksi. Sen sijaan tiedämme, että meidän DNA:mme on peräisin apinoilta.

"Pyydät minua todistamaan (jota teenkin) mutta itse sanot "Eipä sellaista tarvitsekaan todistaa"."

Pyydän todistamaan väitteesi, mutta emme tietenkään todista jotain väitettä, jonka sinä itse olet keksinyt. Etkö ymmärtänyt, väite johon viittaat oli omasi, joten meidän ei sitä tarvitse todistaa?

"Kommenttisi on todiste ettei evoluutiossa kyseessä ole kysymyksessä tieteellinen tutkimus vaan uskonto. "

Sinäpä et näemmä ymmärtänyt lainkaan mitä kommentoin. Mahdollisesti huono ymmärryskykysi on johtanut sinut kreationismiin?

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Ja millä menetelmillä se sen tekee?"

Havainnoitsemalla todisteita, johdonmukaisilla päätelmillä, kuten totesin.

"mutta sellaistahan ei tapahdukaan muualla kuin kreationistien märissä unissa. "

Vaikutat käyttäävän tyypillistä evoluutistista havaintotapaa.
Jatkan keskustelua muiden asiasta kiinnostuneiden kanssa.
Päätelmäsi (oletuksesi) eivät toistaiseksi tunnu vakuuttavilta.

Lue lisää

""Ja millä menetelmillä se sen tekee?"

Havainnoitsemalla todisteita, johdonmukaisilla päätelmillä, kuten totesin."

Millaiset johtopäätökset teet todisteista, joiden mukaan Maa on yli neljä miljardia vuotta vanha ja sellaisista todisteista, jotka todistavat kaiken elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta?

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Mä tarjoan ihmisille luomisoppia. Sen päämäärä on aikaansaada maailmassa hyvää. Eräät täällä, jotka tekevät omia johtopäätelmiä, itse ymmärtävät mun tarkoittavan vertauksella, että koiran edeltäjä ei ole jokin muu kuin ei-koiraeläin, kuten evoluutiouskovaiset väittävät. Ellet tahdo keskustella asiasta niin ei se minua haittaa.

Puhukaa puolestani niin osoitan asioitanne vääriksi. Jos olette hiljaa niin ei sekään huono asia ole. Usko Luojaan nimittäin aikaansaa rakkautta ja hyvyyttä. Opimme Jumalan tuntemisen kautta olemaan toinen toistamme kohtaan hyvät.

Lue lisää

"Mä tarjoan ihmisille luomisoppia. Sen päämäärä on aikaansaada maailmassa hyvää."

LOL. Mitä hyvää olisi virheellisessä taikauskossa?

"Eräät täällä, jotka tekevät omia johtopäätelmiä, itse ymmärtävät mun tarkoittavan vertauksella, että koiran edeltäjä ei ole jokin muu kuin ei-koiraeläin, kuten evoluutiouskovaiset väittävät. Ellet tahdo keskustella asiasta niin ei se minua haittaa."

Mielelläni keskustelen asiasta sitten kun et väitä evoluutioteorian väittävän jotain mitä se ei väitä, kuten että koirat olisivat sen mukaan peräisin kissoista tai päinvastoin. Sehän on silkka vale.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Kun siis väität ettei kyseessä ole kehitys ameebasta, niin hyväksyn asian. Kun se koskee siis ameebaa niin se koskee yhtäläillä ameeban kaltaista organismia.

Todisteita kutsumasi "ameeban kaltaisesta organismin" kehityksestä ei ole, sitä tukee toinenkin mainitsemasi seikka, joka viittasi ihmisiin: "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä"

Lauseesi "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä" on siis todiste siitä ettei evoluutiota tapahdu. On kiva havaita, että jotkut evolutistitkin esittävät todisteita evoluutiota vastaan.

Lue lisää

"Kun siis väität ettei kyseessä ole kehitys ameebasta, niin hyväksyn asian. Kun se koskee siis ameebaa niin se koskee yhtäläillä ameeban kaltaista organismia."

Ei koske. Katsos kun tuosta jälkimmäisestä on todellisuuden todisteet.

"Todisteita kutsumasi "ameeban kaltaisesta organismin" kehityksestä ei ole, sitä tukee toinenkin mainitsemasi seikka, joka viittasi ihmisiin: "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä""

Siitä on todellisuudessa sekä fossiilitodisteet että kiistämättömät DNA-todisteet.

"Lauseesi "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä" on siis todiste siitä ettei evoluutiota tapahdu. On kiva havaita, että jotkut evolutistitkin esittävät todisteita evoluutiota vastaan. "

Ahaa, sinä et siis tiedä, mitä evoluutio on ja siksi esität moisia typeryyksiä. Katsopa tuolta ja ota opiksesi, jottet nolaisi itseäsi enempää:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Voimme helposti osoittaa, että vaikka ihmiset synnyttävät tällä hetkellä vain ihmisiä, ihmispopulaation geenipooli muuttuu sukupolvien myötä eli evoluutiota tapahtuu edelleen.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Mä tarjoan ihmisille luomisoppia. Sen päämäärä on aikaansaada maailmassa hyvää. Eräät täällä, jotka tekevät omia johtopäätelmiä, itse ymmärtävät mun tarkoittavan vertauksella, että koiran edeltäjä ei ole jokin muu kuin ei-koiraeläin, kuten evoluutiouskovaiset väittävät. Ellet tahdo keskustella asiasta niin ei se minua haittaa.

Puhukaa puolestani niin osoitan asioitanne vääriksi. Jos olette hiljaa niin ei sekään huono asia ole. Usko Luojaan nimittäin aikaansaa rakkautta ja hyvyyttä. Opimme Jumalan tuntemisen kautta olemaan toinen toistamme kohtaan hyvät.

Lue lisää

> Usko Luojaan nimittäin aikaansaa rakkautta
> ja hyvyyttä.

Ja paljon paskapuhetta - sekä tahallista että tahatonta.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kommentista on havaitavissa se seikka, että evoluutioteoriassa kyse on nimenomaan uskonnosta."

Et sitten havainnut varsinaista viestiäni. Jos olisi niinkuin sanot, niin evoluutioteoria on todisteellista uskontoa ja kreationismi todisteetonta.

Oikeastihan tiede ei ole uskontoa ollenkaan, koska sen hypoteeseja ei pidetä ehdottomina totuuksina. Silti se pystyy osoittamaan asioita "kiistattomasti", kun kaikki muut kuin denialistit pitävät jotakin hypoteesia oikeana.

Lue lisää

asianharrastaja: "Oikeastihan tiede ei ole uskontoa ollenkaan, koska sen hypoteeseja ei pidetä ehdottomina totuuksina. Silti se pystyy osoittamaan asioita "kiistattomasti", kun kaikki muut kuin denialistit pitävät jotakin hypoteesia oikeana. "

Aika evolutismin värittämä kommentti. En suinkaan vaadi ettäkö joku ihminen näkisi siinä jotain ristiriitaisuutta. Toivon ainoastaan.

Hypoteesit kuuluvat uskomuksiin. Tieteeseen kuuluu nimenomaan kiistattomat faktat, mutta evolutistit pyrkivät väkisin sisällyttämään hypoteesinsa tieteeseen, eivätkä siten edusta tiedettä vaan uskontoa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Niin. Todistetusti nimenomaan osoitan, että ihminen synnyttää aina ihmisiä."

Yksimielisyys vallitsee, että nyt tapahtuu niin. Se ei ole todiste siitä, että aina on tapahtunut näin tai aina tulee tapahtumaan. Millä siis "osoitat" nuo asiat?

Lue lisää

"Yksimielisyys vallitsee, että nyt tapahtuu niin." (ihminen synnyttää ihmisiä)

Tämä seikka voidaan todeta tieteeseen eli todistettuun faktaaan kuuluvaksi. Se on hyvä todiste sille, että sitä olisi tapahtunut ennenkin. Tämä on uskomus. Väite että "sitä ei olisi tapahtunut aina" on kuitenkin enemmän hypoteettista, ei suinkaan mikään fakta johon evolutiouskovaiset sen koittavat sulauttaa faktana.

"Millä siis "osoitat" nuo asiat?" "
Pyrin osoittamaan niitä vastakkaisen mahdottomuudella, ja kreationismin johdonmukaisuudella. En vaadi teorioiden kuulumista faktoiksi. Asiaa tarkkailevat itse valitkoon omien päättelyiden nojalla parhaan vaihtoehdon. Suosittelen, että valehtelun/ristiriitaisuuden kohdatessa kukin miettisi miksi on valehdeltu. Myös ns. tiedeyhteisöön voi vaikuttaa ahneus. Sellainen on aika helposti johdateltavissa, joka ei kykene tunnustamaan, että se voisi olla mahdollista.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

asianharrastaja: "Oikeastihan tiede ei ole uskontoa ollenkaan, koska sen hypoteeseja ei pidetä ehdottomina totuuksina. Silti se pystyy osoittamaan asioita "kiistattomasti", kun kaikki muut kuin denialistit pitävät jotakin hypoteesia oikeana. "

Aika evolutismin värittämä kommentti. En suinkaan vaadi ettäkö joku ihminen näkisi siinä jotain ristiriitaisuutta. Toivon ainoastaan.

Hypoteesit kuuluvat uskomuksiin. Tieteeseen kuuluu nimenomaan kiistattomat faktat, mutta evolutistit pyrkivät väkisin sisällyttämään hypoteesinsa tieteeseen, eivätkä siten edusta tiedettä vaan uskontoa.

Lue lisää

"Hypoteesit kuuluvat uskomuksiin. Tieteeseen kuuluu nimenomaan kiistattomat faktat,.."

Saathan noin väittää ja vaikka uskoakin. Itse harrastan tiedettä ja olen sitä hiukan tehnyt, joten tiedän siitä. Tiedeyhteisö itse - johon sinä et kuulu - määrittelee, mikä on tiedettä ja lukee mukaan myös hypoteesit. Se ei käytä sanoja "evolutisti" ja "fakta"; ne ovat omia propagandatermejäsi.

Vaikka tieteen hypoteesit perustuvat olettamuksiin, uskontoa ne eivät ole kuten viestistäni itsekin siteerasit. Ne eivät käytä eivätkä kiellä ainoatakaan pyhitettyä kirjaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sorry, pitää siis tarkentaa vielä.. yliarvioin ilmeisesti luetun ymmärtämistaitosi. Edeltäjämme oli siis ihminen."

Ehei. Kun mennään ajassa tarpeeksi taaksepäin, kyseessä ei ole enää homo sapiens, vaan joku muu laji, esim. Homo ergaster.

"Dna on todiste kreationismista."

Ei suinkaan, nimittäin kreationismilla ei ole selitystä DNA:n ominaisuuksille, kuten ERV:lle tai vaikkapa sytokromi C:n tuottaville geenijaksoille. Sytokromi C:n tuottavat geenijaksot nimittäin vahvistavat evoluutioteorian mukaiset sukupuut itsenäisesti.

"Apinan dna ei todistetusti muutu ihmisen dnaksi vaikk väität että sellainen tiedettäisiin."

Ehei, en minä sellaista väitä, koska nykyisten apinoiden DNA ei ole muuttumassa ihmisen DNA:ksi. Sen sijaan tiedämme, että meidän DNA:mme on peräisin apinoilta.

"Pyydät minua todistamaan (jota teenkin) mutta itse sanot "Eipä sellaista tarvitsekaan todistaa"."

Pyydän todistamaan väitteesi, mutta emme tietenkään todista jotain väitettä, jonka sinä itse olet keksinyt. Etkö ymmärtänyt, väite johon viittaat oli omasi, joten meidän ei sitä tarvitse todistaa?

"Kommenttisi on todiste ettei evoluutiossa kyseessä ole kysymyksessä tieteellinen tutkimus vaan uskonto. "

Sinäpä et näemmä ymmärtänyt lainkaan mitä kommentoin. Mahdollisesti huono ymmärryskykysi on johtanut sinut kreationismiin?

Lue lisää

Lapsena minulle kerrottiin tarinaa rumasta ankanpoikasesta. Vaikka olin hyvin pieni niin tajusin jo silloin, että tuo muna oli kulkeutunut väärään pesään. On ikävää, että on itseään viisaaksi kutsuvia, jotka nykyään uskovat sellaista satua, että ankka tekee joutsenen.

Kreationisti kyllä tietää ihan hyvin, että on perintötekijöitä jotka periytyvät, ja eläinkuntaan kuuluvia mekanismeja & ominaisuuksia, jotka ovat yhteneväisiä kuten monet immuniteettiin kuuluvat puolustusmekanismit.

Lienee yleisesti todettu fakta, että meille voidaan uskotella asioita. Evolutistitkin sen myöntävät sanoen halveksuen, että "te tyhmät uskotte Raamattua", olettaen sen olevan valhetta. Kuitenkin te evoluutioteorian vastaisesti väitätte olevanne manipuloinnille itse immuuneja. Tämäkin on todiste evoluutioteoriaa vastaan.

On todettu, että valehtelu vaatii älykkyyttä. Jos siis sanotte olevanne muita älykkäämpiä niin oletteko valehtelevaisempiakin. Kukin päätelköön..

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Lapsena minulle kerrottiin tarinaa rumasta ankanpoikasesta. Vaikka olin hyvin pieni niin tajusin jo silloin, että tuo muna oli kulkeutunut väärään pesään. On ikävää, että on itseään viisaaksi kutsuvia, jotka nykyään uskovat sellaista satua, että ankka tekee joutsenen.

Kreationisti kyllä tietää ihan hyvin, että on perintötekijöitä jotka periytyvät, ja eläinkuntaan kuuluvia mekanismeja & ominaisuuksia, jotka ovat yhteneväisiä kuten monet immuniteettiin kuuluvat puolustusmekanismit.

Lienee yleisesti todettu fakta, että meille voidaan uskotella asioita. Evolutistitkin sen myöntävät sanoen halveksuen, että "te tyhmät uskotte Raamattua", olettaen sen olevan valhetta. Kuitenkin te evoluutioteorian vastaisesti väitätte olevanne manipuloinnille itse immuuneja. Tämäkin on todiste evoluutioteoriaa vastaan.

On todettu, että valehtelu vaatii älykkyyttä. Jos siis sanotte olevanne muita älykkäämpiä niin oletteko valehtelevaisempiakin. Kukin päätelköön..

Lue lisää

"Lapsena minulle kerrottiin tarinaa rumasta ankanpoikasesta. Vaikka olin hyvin pieni niin tajusin jo silloin, että tuo muna oli kulkeutunut väärään pesään. On ikävää, että on itseään viisaaksi kutsuvia, jotka nykyään uskovat sellaista satua, että ankka tekee joutsenen."

Ovatko he kreationisteja?

"Kreationisti kyllä tietää ihan hyvin, että on perintötekijöitä jotka periytyvät, ja eläinkuntaan kuuluvia mekanismeja & ominaisuuksia, jotka ovat yhteneväisiä kuten monet immuniteettiin kuuluvat puolustusmekanismit."

Loistavaa. Tietävätkö kreationistit myös sen etteivät nuo perintötekijät synny yliluonnollisesti tyhjästä, vaan ne aina peritään edeltäjiltä?

"Lienee yleisesti todettu fakta, että meille voidaan uskotella asioita. Evolutistitkin sen myöntävät sanoen halveksuen, että "te tyhmät uskotte Raamattua", olettaen sen olevan valhetta. Kuitenkin te evoluutioteorian vastaisesti väitätte olevanne manipuloinnille itse immuuneja. Tämäkin on todiste evoluutioteoriaa vastaan."

LOL. Ei ole, emme ole immuuneja manipuloinnille emmekä sellaista ole koksaan väittäneetkään.

"On todettu, että valehtelu vaatii älykkyyttä. Jos siis sanotte olevanne muita älykkäämpiä niin oletteko valehtelevaisempiakin. Kukin päätelköön.."

Kukin päätelköön, teetkö todellisuuden todisteista oikeita johtopäätöksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ja millä menetelmillä se sen tekee?"

Havainnoitsemalla todisteita, johdonmukaisilla päätelmillä, kuten totesin."

Millaiset johtopäätökset teet todisteista, joiden mukaan Maa on yli neljä miljardia vuotta vanha ja sellaisista todisteista, jotka todistavat kaiken elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta?

Lue lisää

Ns. todisteita on esitetty paljon. Teen niistä sellaisia johtopäätöksiä, kuten että ne sisältävät valheilla höystettyä uskottelua, ja motiiviksi olen todennut ihmisen tahdon tehdä mitä haluaa. Todisteet joilla tahdotaan uskotella maan olevan niin vanha tahdotaan siis väittää, ettei Jumalaa ole. Se on johtopäätökseni.
Sama koskee väitteitä yhteisestä kantamuodosta.

Tälläkin palstalla on huomattavissa evoluutiouskonnollisuuden hedelmiä, kuten perusteetonta pilkkaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mä tarjoan ihmisille luomisoppia. Sen päämäärä on aikaansaada maailmassa hyvää."

LOL. Mitä hyvää olisi virheellisessä taikauskossa?

"Eräät täällä, jotka tekevät omia johtopäätelmiä, itse ymmärtävät mun tarkoittavan vertauksella, että koiran edeltäjä ei ole jokin muu kuin ei-koiraeläin, kuten evoluutiouskovaiset väittävät. Ellet tahdo keskustella asiasta niin ei se minua haittaa."

Mielelläni keskustelen asiasta sitten kun et väitä evoluutioteorian väittävän jotain mitä se ei väitä, kuten että koirat olisivat sen mukaan peräisin kissoista tai päinvastoin. Sehän on silkka vale.

Lue lisää

"LOL. Mitä hyvää olisi virheellisessä taikauskossa?"

Ainoastaan se, että huomaamalla tullensa huiputetuksi on oppinut jotain.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Ns. todisteita on esitetty paljon. Teen niistä sellaisia johtopäätöksiä, kuten että ne sisältävät valheilla höystettyä uskottelua, ja motiiviksi olen todennut ihmisen tahdon tehdä mitä haluaa. Todisteet joilla tahdotaan uskotella maan olevan niin vanha tahdotaan siis väittää, ettei Jumalaa ole. Se on johtopäätökseni.
Sama koskee väitteitä yhteisestä kantamuodosta.

Tälläkin palstalla on huomattavissa evoluutiouskonnollisuuden hedelmiä, kuten perusteetonta pilkkaa.

Lue lisää

"Ns. todisteita on esitetty paljon. Teen niistä sellaisia johtopäätöksiä, kuten että ne sisältävät valheilla höystettyä uskottelua, ja motiiviksi olen todennut ihmisen tahdon tehdä mitä haluaa. Todisteet joilla tahdotaan uskotella maan olevan niin vanha tahdotaan siis väittää, ettei Jumalaa ole. Se on johtopäätökseni.
Sama koskee väitteitä yhteisestä kantamuodosta."

Heh. Kerropas miksi fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti ja vaikka miten selittäisit puuttuvat lyhytikäiset isotoopit:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9427442#comment-49221503

Kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. Niiden yhtäläisyyksien muodostuminen ilman yhteistä kantamuotoa olisi käytännössä mahdotonta eikä yliluonnolliset taikatemput myöskään selitä niitä, koska jumalan ei olisi tarvinnut lainkaan rajoittua noihin evoluutioteorian mukaisiin todisteisiin, vaan Hän olisi voinut luoda joka lajille juuri sille täsmälleen optimaalisen genomin ja geneettisen koodin.

"Tälläkin palstalla on huomattavissa evoluutiouskonnollisuuden hedelmiä, kuten perusteetonta pilkkaa."

Ahaa, minä olen huomannut pilkkaa valehtelua ja vääristelyä sekä taikauskoisia luuloja vastaan.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Yksimielisyys vallitsee, että nyt tapahtuu niin." (ihminen synnyttää ihmisiä)

Tämä seikka voidaan todeta tieteeseen eli todistettuun faktaaan kuuluvaksi. Se on hyvä todiste sille, että sitä olisi tapahtunut ennenkin. Tämä on uskomus. Väite että "sitä ei olisi tapahtunut aina" on kuitenkin enemmän hypoteettista, ei suinkaan mikään fakta johon evolutiouskovaiset sen koittavat sulauttaa faktana.

"Millä siis "osoitat" nuo asiat?" "
Pyrin osoittamaan niitä vastakkaisen mahdottomuudella, ja kreationismin johdonmukaisuudella. En vaadi teorioiden kuulumista faktoiksi. Asiaa tarkkailevat itse valitkoon omien päättelyiden nojalla parhaan vaihtoehdon. Suosittelen, että valehtelun/ristiriitaisuuden kohdatessa kukin miettisi miksi on valehdeltu. Myös ns. tiedeyhteisöön voi vaikuttaa ahneus. Sellainen on aika helposti johdateltavissa, joka ei kykene tunnustamaan, että se voisi olla mahdollista.

Lue lisää

"Tämä seikka voidaan todeta tieteeseen eli todistettuun faktaaan kuuluvaksi."

Tieteessä ei ole "faktoja", on vain (objektiivisia) havaintoja. Niistä päätellyt asiat ovat päätelmän vahvuuden mukaan joko spekulaatioita, hypoteeseja tai teorioita. Se,että kaikki ihmisistä nyt syntyvät kuuluvat ihmislajiin, johon muulla tavoin ei synny jäseniä, on varsin vahva teoria, mutta ei "fakta". Siitä poikkeava havainto on täysin mahdollinen.

"Se on hyvä todiste sille, että sitä olisi tapahtunut ennenkin. Tämä on uskomus."

Tässä on kaksi uutta hypoteesia, jotka liittyvät ylläolevaan. Kumpikaan ei oleta, että näin on tapahtunut ikuisesti, vaan näkee jonkinlaisen alun; joko kerralla luomisen tai aikaisemmista elämänmuodoista muuntumisen. Edelliselle ei ole todisteita nykyhavaintojen lisäksi, jälkimmäiselle on.

"Pyrin osoittamaan niitä vastakkaisen mahdottomuudella, ja kreationismin johdonmukaisuudella."

Osoitapa nyt jollakin niistä selvin sanoin, miksei ihminen voi joskus synnyttää sellaista ihmistä, joka, joka ei pysty lisääntymään kaikkien toisten kanssa. Tai, ettei jokin aikaisempi elämänmuoto ole voinut tällä tavoin jakautua kahdeksi eri lajiksi, joista toinen on nykyihminen.

hiski.k kirjoitti:

> Tuo oli tieteellinen havainto "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä"

Oliko? Ensiksihän sanoit:

> Lause oli evoluutiouskovaisen toteama.

Voiko uskovaisen toteama olla tieteellinen havainto? Edes kreationistisessa tieteessä?

Miksi muuten esittelet hienoja teorioitasi puolivillaisella keskustelusivustolla? Eivätkö kelvanneet tiedelehdille? Naurettiinko sinut ulos yliopiston biologian laitokselta?

Onko sinulla mielipidettä norsujen ja tamaanien sukulaisuudesta?

Lue lisää

"Miksi muuten esittelet hienoja teorioitasi puolivillaisella keskustelusivustolla?"

Valehtelijoiden tunnistamiseksi. Uskon että täällä on niitä joille on annettu ymmärryskykyä.

"Eivätkö kelvanneet tiedelehdille?"

Pyrin tekemään asiat mahdollisimman hyödyllisellä tapaa ja tehokkaasti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun siis väität ettei kyseessä ole kehitys ameebasta, niin hyväksyn asian. Kun se koskee siis ameebaa niin se koskee yhtäläillä ameeban kaltaista organismia."

Ei koske. Katsos kun tuosta jälkimmäisestä on todellisuuden todisteet.

"Todisteita kutsumasi "ameeban kaltaisesta organismin" kehityksestä ei ole, sitä tukee toinenkin mainitsemasi seikka, joka viittasi ihmisiin: "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä""

Siitä on todellisuudessa sekä fossiilitodisteet että kiistämättömät DNA-todisteet.

"Lauseesi "Nykyisin toki ihmiset synnyttävät ihmisiä" on siis todiste siitä ettei evoluutiota tapahdu. On kiva havaita, että jotkut evolutistitkin esittävät todisteita evoluutiota vastaan. "

Ahaa, sinä et siis tiedä, mitä evoluutio on ja siksi esität moisia typeryyksiä. Katsopa tuolta ja ota opiksesi, jottet nolaisi itseäsi enempää:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Voimme helposti osoittaa, että vaikka ihmiset synnyttävät tällä hetkellä vain ihmisiä, ihmispopulaation geenipooli muuttuu sukupolvien myötä eli evoluutiota tapahtuu edelleen.

Lue lisää

Väite ei ole todiste.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Väite ei ole todiste.

Vertaa omaa ulkonäköäsi vanhempiisi. Jos näytät erilaiselta kuin jompikumpi heistä, evoluutiota tapahtuu.

Olet muuttunut.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tämä seikka voidaan todeta tieteeseen eli todistettuun faktaaan kuuluvaksi."

Tieteessä ei ole "faktoja", on vain (objektiivisia) havaintoja. Niistä päätellyt asiat ovat päätelmän vahvuuden mukaan joko spekulaatioita, hypoteeseja tai teorioita. Se,että kaikki ihmisistä nyt syntyvät kuuluvat ihmislajiin, johon muulla tavoin ei synny jäseniä, on varsin vahva teoria, mutta ei "fakta". Siitä poikkeava havainto on täysin mahdollinen.

"Se on hyvä todiste sille, että sitä olisi tapahtunut ennenkin. Tämä on uskomus."

Tässä on kaksi uutta hypoteesia, jotka liittyvät ylläolevaan. Kumpikaan ei oleta, että näin on tapahtunut ikuisesti, vaan näkee jonkinlaisen alun; joko kerralla luomisen tai aikaisemmista elämänmuodoista muuntumisen. Edelliselle ei ole todisteita nykyhavaintojen lisäksi, jälkimmäiselle on.

"Pyrin osoittamaan niitä vastakkaisen mahdottomuudella, ja kreationismin johdonmukaisuudella."

Osoitapa nyt jollakin niistä selvin sanoin, miksei ihminen voi joskus synnyttää sellaista ihmistä, joka, joka ei pysty lisääntymään kaikkien toisten kanssa. Tai, ettei jokin aikaisempi elämänmuoto ole voinut tällä tavoin jakautua kahdeksi eri lajiksi, joista toinen on nykyihminen.

Lue lisää

"Osoitapa nyt jollakin niistä selvin sanoin, miksei ihminen voi joskus synnyttää sellaista ihmistä, joka, joka ei pysty lisääntymään kaikkien toisten kanssa."

Testaa itse asia, tekemällä jälkeläinen koppakuoriaisen kanssa. Ellei se onnistu tänään niin ehkä se onnistuu huomenna. Ellei se onnistu huomenna niin voit katsoa onnistuiko se eilen. Kokeile asiaa eri olosuhteissa

Olkoon ne todisteina kreationismin puolesta.

Perustan asian kokeille, en sanoille. Ikävä, että käsityksemme tieteestä on niin eri. Pidän kuitenkin kiinni omasta tieteen määritelmästä, ja muut ottakoot tai olkoon ottamatta määritelmäni. Se että yhteisösi määrittelee tieteen tietynlaiseksi ei tee sitä tieteelliseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lapsena minulle kerrottiin tarinaa rumasta ankanpoikasesta. Vaikka olin hyvin pieni niin tajusin jo silloin, että tuo muna oli kulkeutunut väärään pesään. On ikävää, että on itseään viisaaksi kutsuvia, jotka nykyään uskovat sellaista satua, että ankka tekee joutsenen."

Ovatko he kreationisteja?

"Kreationisti kyllä tietää ihan hyvin, että on perintötekijöitä jotka periytyvät, ja eläinkuntaan kuuluvia mekanismeja & ominaisuuksia, jotka ovat yhteneväisiä kuten monet immuniteettiin kuuluvat puolustusmekanismit."

Loistavaa. Tietävätkö kreationistit myös sen etteivät nuo perintötekijät synny yliluonnollisesti tyhjästä, vaan ne aina peritään edeltäjiltä?

"Lienee yleisesti todettu fakta, että meille voidaan uskotella asioita. Evolutistitkin sen myöntävät sanoen halveksuen, että "te tyhmät uskotte Raamattua", olettaen sen olevan valhetta. Kuitenkin te evoluutioteorian vastaisesti väitätte olevanne manipuloinnille itse immuuneja. Tämäkin on todiste evoluutioteoriaa vastaan."

LOL. Ei ole, emme ole immuuneja manipuloinnille emmekä sellaista ole koksaan väittäneetkään.

"On todettu, että valehtelu vaatii älykkyyttä. Jos siis sanotte olevanne muita älykkäämpiä niin oletteko valehtelevaisempiakin. Kukin päätelköön.."

Kukin päätelköön, teetkö todellisuuden todisteista oikeita johtopäätöksiä.

Lue lisää

"Loistavaa. Tietävätkö kreationistit myös sen etteivät nuo perintötekijät synny yliluonnollisesti tyhjästä, vaan ne aina peritään edeltäjiltä?"

Tarkoitatko, että siinä evolutistisessa alkulimassa oli kaikki perintötekijät sittenkin. Aika mielenkiintoinen argumentti. Sehän sotii teoriaanne vastaan?

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Ns. todisteita on esitetty paljon. Teen niistä sellaisia johtopäätöksiä, kuten että ne sisältävät valheilla höystettyä uskottelua, ja motiiviksi olen todennut ihmisen tahdon tehdä mitä haluaa. Todisteet joilla tahdotaan uskotella maan olevan niin vanha tahdotaan siis väittää, ettei Jumalaa ole. Se on johtopäätökseni.
Sama koskee väitteitä yhteisestä kantamuodosta.

Tälläkin palstalla on huomattavissa evoluutiouskonnollisuuden hedelmiä, kuten perusteetonta pilkkaa.

Lue lisää

"Todisteet joilla tahdotaan uskotella maan olevan niin vanha tahdotaan siis väittää, ettei Jumalaa ole. Se on johtopäätökseni."

Päättelet tässä ihmisten tekojen tarkoituksia, joista et voi tietää, perusteluin, jotka eivät niihin liity.

Lisäksi se, että maa on vanha ei mitenkään todista sitä, ettei Jumalaa olisi.

Johtopäätöksesi ei kestä loogista arviointia.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Loistavaa. Tietävätkö kreationistit myös sen etteivät nuo perintötekijät synny yliluonnollisesti tyhjästä, vaan ne aina peritään edeltäjiltä?"

Tarkoitatko, että siinä evolutistisessa alkulimassa oli kaikki perintötekijät sittenkin. Aika mielenkiintoinen argumentti. Sehän sotii teoriaanne vastaan?

Lue lisää

"Tarkoitatko, että siinä evolutistisessa alkulimassa oli kaikki perintötekijät sittenkin. Aika mielenkiintoinen argumentti. Sehän sotii teoriaanne vastaan?"

Huomaatko, ettet kykene vastaamaan kysymykseeni ja siksi yrität vastakysymyksellä väistää sen? Me muut huomasimme. Vetoat havaintoihin ja tähän mennessä aina on havaittu, että perintötekijät saadaan aina edeltäjiltä eivätkä ne synny yliluonnollisesti tyhjästä. Nyt kuitenkin haluaisit vedota koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin?

Ensimmäiset perintötekijät syntyivät mitä ilmeisimmin kemiallisen evoluution avulla ja voinkin tarjota linkin, jossa sen tapahtumista selvitellään:

http://www.youtube.com/watch?v=dMRjgSbPUXk

asianharrastaja kirjoitti:

"Hypoteesit kuuluvat uskomuksiin. Tieteeseen kuuluu nimenomaan kiistattomat faktat,.."

Saathan noin väittää ja vaikka uskoakin. Itse harrastan tiedettä ja olen sitä hiukan tehnyt, joten tiedän siitä. Tiedeyhteisö itse - johon sinä et kuulu - määrittelee, mikä on tiedettä ja lukee mukaan myös hypoteesit. Se ei käytä sanoja "evolutisti" ja "fakta"; ne ovat omia propagandatermejäsi.

Vaikka tieteen hypoteesit perustuvat olettamuksiin, uskontoa ne eivät ole kuten viestistäni itsekin siteerasit. Ne eivät käytä eivätkä kiellä ainoatakaan pyhitettyä kirjaa.

Lue lisää

"Tiedeyhteisö itse - johon sinä et kuulu - määrittelee, mikä on tiedettä ja lukee mukaan myös hypoteesit."

Kreationismihan on hypoteesi.

Jos tahdot ilmaista muille olevasi viisas ja muut tyhmiä, sen perusteella että kuulut johonkin yhteisöön, niin tee toki. Itselleni ei ole niin tärkeää kuulunko johonkin tiettyyn yhteisöön. Iloitsen totuudesta.

Sanon muille lukijoille, että päätelkää itse, huolimatta siitä, että asianharrastaja tahtoo antaa teidän ymmärtää olevansa viisas.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tarkoitatko, että siinä evolutistisessa alkulimassa oli kaikki perintötekijät sittenkin. Aika mielenkiintoinen argumentti. Sehän sotii teoriaanne vastaan?"

Huomaatko, ettet kykene vastaamaan kysymykseeni ja siksi yrität vastakysymyksellä väistää sen? Me muut huomasimme. Vetoat havaintoihin ja tähän mennessä aina on havaittu, että perintötekijät saadaan aina edeltäjiltä eivätkä ne synny yliluonnollisesti tyhjästä. Nyt kuitenkin haluaisit vedota koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin?

Ensimmäiset perintötekijät syntyivät mitä ilmeisimmin kemiallisen evoluution avulla ja voinkin tarjota linkin, jossa sen tapahtumista selvitellään:

http://www.youtube.com/watch?v=dMRjgSbPUXk

Lue lisää

Tarkensin kysymystäsi. Harmi jos se on evoluutiouskovaisille kiusallista.
En väistänyt kysymystäsi. Osoitin muille, että väitteesi on omaa teoriaanne vastaan. Käytän ihan mielelläni teidän argumenttejanne itseänne vastaan.

Mainitsinkin, että osoittamalla vastakkaisen mahdottomuuden todistan teoriani puolesta. Ellei se miellytä niin olkoon miellyttämättä. En keskustelekaan täällä miellyttääkseni ketään. Totuus kun ei monesti ole miellyttävää.

"mitä ilmeisimmin" perustuu väittämälle, jolla tahdotaan antaa vaikutelma lukijalle tietynlaisesta johtopäätöksestä, vaikka se ei varsinaisesti sitä sano. Moni toteamuksen lukija on heikko ja ajattelee, että jos päättelee toisin on vähemmistössä. Kysymys on epätieteellisestä uskottelusta.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Osoitapa nyt jollakin niistä selvin sanoin, miksei ihminen voi joskus synnyttää sellaista ihmistä, joka, joka ei pysty lisääntymään kaikkien toisten kanssa."

Testaa itse asia, tekemällä jälkeläinen koppakuoriaisen kanssa. Ellei se onnistu tänään niin ehkä se onnistuu huomenna. Ellei se onnistu huomenna niin voit katsoa onnistuiko se eilen. Kokeile asiaa eri olosuhteissa

Olkoon ne todisteina kreationismin puolesta.

Perustan asian kokeille, en sanoille. Ikävä, että käsityksemme tieteestä on niin eri. Pidän kuitenkin kiinni omasta tieteen määritelmästä, ja muut ottakoot tai olkoon ottamatta määritelmäni. Se että yhteisösi määrittelee tieteen tietynlaiseksi ei tee sitä tieteelliseksi.

Lue lisää

"Testaa itse asia, tekemällä jälkeläinen koppakuoriaisen kanssa."

Vääristelet tahallasi sanomaani, kun et muuten siitä selviä.

"Se että yhteisösi määrittelee tieteen tietynlaiseksi ei tee sitä tieteelliseksi."

Tiedeyhteisö ei ole minun yhteisöni, vaan pätevien tieteenharjoittajien koko joukko. He eivät hyväksy sinun määritelmääsi tieteelle, joka siksi on jotakin muuta kuin sitä.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Tiedeyhteisö itse - johon sinä et kuulu - määrittelee, mikä on tiedettä ja lukee mukaan myös hypoteesit."

Kreationismihan on hypoteesi.

Jos tahdot ilmaista muille olevasi viisas ja muut tyhmiä, sen perusteella että kuulut johonkin yhteisöön, niin tee toki. Itselleni ei ole niin tärkeää kuulunko johonkin tiettyyn yhteisöön. Iloitsen totuudesta.

Sanon muille lukijoille, että päätelkää itse, huolimatta siitä, että asianharrastaja tahtoo antaa teidän ymmärtää olevansa viisas.

Lue lisää

"Kreationismihan on hypoteesi."

Kreationismi ei ole _edes_ hypoteesi. Se on vain ja ainoastaan yhden fundamentalistilahkon satuihin perustuva _näkemys_. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään tieteen kanssa, poisluettuna mahdollisesti mielen sairauksia tutkiva lääketiede.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Tiedeyhteisö itse - johon sinä et kuulu - määrittelee, mikä on tiedettä ja lukee mukaan myös hypoteesit."

Kreationismihan on hypoteesi.

Jos tahdot ilmaista muille olevasi viisas ja muut tyhmiä, sen perusteella että kuulut johonkin yhteisöön, niin tee toki. Itselleni ei ole niin tärkeää kuulunko johonkin tiettyyn yhteisöön. Iloitsen totuudesta.

Sanon muille lukijoille, että päätelkää itse, huolimatta siitä, että asianharrastaja tahtoo antaa teidän ymmärtää olevansa viisas.

Lue lisää

"Jos tahdot ilmaista muille olevasi viisas ja muut tyhmiä, sen perusteella että kuulut johonkin yhteisöön, niin tee toki."

Luepa tarkemmin. En sanonut kuuluvani tiedeyhteisöön; sanoin tietäväni miten se toimii. Tieteellisestä "totuudesta" voit iloita vain tieteen säännöillä. Moni uskonoppi ilmoittaa myös olevansa totuus ja ainoa sellainen.

Kreationismi ei - tiedeyhteisön näkemyksen mukaan - ole tieteellisen hypoteesi, vaan uskonnollisen "totuuden" ilmentymä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ns. todisteita on esitetty paljon. Teen niistä sellaisia johtopäätöksiä, kuten että ne sisältävät valheilla höystettyä uskottelua, ja motiiviksi olen todennut ihmisen tahdon tehdä mitä haluaa. Todisteet joilla tahdotaan uskotella maan olevan niin vanha tahdotaan siis väittää, ettei Jumalaa ole. Se on johtopäätökseni.
Sama koskee väitteitä yhteisestä kantamuodosta."

Heh. Kerropas miksi fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti ja vaikka miten selittäisit puuttuvat lyhytikäiset isotoopit:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9427442#comment-49221503

Kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. Niiden yhtäläisyyksien muodostuminen ilman yhteistä kantamuotoa olisi käytännössä mahdotonta eikä yliluonnolliset taikatemput myöskään selitä niitä, koska jumalan ei olisi tarvinnut lainkaan rajoittua noihin evoluutioteorian mukaisiin todisteisiin, vaan Hän olisi voinut luoda joka lajille juuri sille täsmälleen optimaalisen genomin ja geneettisen koodin.

"Tälläkin palstalla on huomattavissa evoluutiouskonnollisuuden hedelmiä, kuten perusteetonta pilkkaa."

Ahaa, minä olen huomannut pilkkaa valehtelua ja vääristelyä sekä taikauskoisia luuloja vastaan.

Lue lisää

"Heh. Kerropas miksi fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti..."

Pyyntösi esittää oletuksen. (ikäänkuin valmiin vastauksen) Joihinkin se uppoo mutta ei minuun.

Kerro sinä miksi koppakuoriaisella on karvainen häntä - ehkä vastaukseni on sama ;)

Evolutistiuskovaiset pönkittävät juuri tuolla tapaa asioitaan. Kreationistille sellainen ei ole tarpeen

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Tarkensin kysymystäsi. Harmi jos se on evoluutiouskovaisille kiusallista.
En väistänyt kysymystäsi. Osoitin muille, että väitteesi on omaa teoriaanne vastaan. Käytän ihan mielelläni teidän argumenttejanne itseänne vastaan.

Mainitsinkin, että osoittamalla vastakkaisen mahdottomuuden todistan teoriani puolesta. Ellei se miellytä niin olkoon miellyttämättä. En keskustelekaan täällä miellyttääkseni ketään. Totuus kun ei monesti ole miellyttävää.

"mitä ilmeisimmin" perustuu väittämälle, jolla tahdotaan antaa vaikutelma lukijalle tietynlaisesta johtopäätöksestä, vaikka se ei varsinaisesti sitä sano. Moni toteamuksen lukija on heikko ja ajattelee, että jos päättelee toisin on vähemmistössä. Kysymys on epätieteellisestä uskottelusta.

Lue lisää

"Tarkensin kysymystäsi."

Ehei, osoitit kyvyttömyytesi vastata kysymykseeni.

"Harmi jos se on evoluutiouskovaisille kiusallista."

Elämän synty ei ole lainkaan kiusallista, vaikka emme vielä tiedäkään tarkasti kuinka se on tapahtunut. sen sijaan sinulle on kiusallista, että joudut vetoamaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin.

"En väistänyt kysymystäsi. Osoitin muille, että väitteesi on omaa teoriaanne vastaan. Käytän ihan mielelläni teidän argumenttejanne itseänne vastaan."

Joko nyt olisit valmis vastaamaan, kun sait jo linkin jossa vastattiin väistökysymykseesi?

"Mainitsinkin, että osoittamalla vastakkaisen mahdottomuuden todistan teoriani puolesta."

Hahahhaaaaa. Et todistanut elämän syntyä mahdottomaksi, et sinne päinkään. Kysyit vain epätarkoituksenmukaisen kysymyksen, johon silti sait vastauksen.

"Ellei se miellytä niin olkoon miellyttämättä. En keskustelekaan täällä miellyttääkseni ketään. Totuus kun ei monesti ole miellyttävää."

Mikä siinä totuudessa, että olemme miljardien vuosien evoluution tulosta ei miellytä sinua?

""mitä ilmeisimmin" perustuu väittämälle, jolla tahdotaan antaa vaikutelma lukijalle tietynlaisesta johtopäätöksestä, vaikka se ei varsinaisesti sitä sano. Moni toteamuksen lukija on heikko ja ajattelee, että jos päättelee toisin on vähemmistössä. Kysymys on epätieteellisestä uskottelusta."

Ehei, kysymys on todennäköisimmästä vaihtoehdosta.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Heh. Kerropas miksi fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti..."

Pyyntösi esittää oletuksen. (ikäänkuin valmiin vastauksen) Joihinkin se uppoo mutta ei minuun.

Kerro sinä miksi koppakuoriaisella on karvainen häntä - ehkä vastaukseni on sama ;)

Evolutistiuskovaiset pönkittävät juuri tuolla tapaa asioitaan. Kreationistille sellainen ei ole tarpeen

Lue lisää

"Pyyntösi esittää oletuksen. (ikäänkuin valmiin vastauksen) Joihinkin se uppoo mutta ei minuun."

Se on tuhansien tutkijoiden varmistama fakta.

"Kerro sinä miksi koppakuoriaisella on karvainen häntä - ehkä vastaukseni on sama ;)"

Koppakuoriaisilla ei ole karvaista häntää.

"Evolutistiuskovaiset pönkittävät juuri tuolla tapaa asioitaan. Kreationistille sellainen ei ole tarpeen "

Kreationistit eivät kykene selittämään todellisuuden havaintoja järkevästi.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Loistavaa. Tietävätkö kreationistit myös sen etteivät nuo perintötekijät synny yliluonnollisesti tyhjästä, vaan ne aina peritään edeltäjiltä?"

Tarkoitatko, että siinä evolutistisessa alkulimassa oli kaikki perintötekijät sittenkin. Aika mielenkiintoinen argumentti. Sehän sotii teoriaanne vastaan?

Lue lisää

Lisävastauksena muistuttaisin, että jälkeläisen perintötekijät eivät ole täysin samat kuin edeltäjän. Niitä kertyy siis lisää joka sukupolvessa, luonnonvalinnan ohjaamina. Alkukopioijassa ei tarvittu nykyisistä kuin vähäinen osa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Todisteet joilla tahdotaan uskotella maan olevan niin vanha tahdotaan siis väittää, ettei Jumalaa ole. Se on johtopäätökseni."

Päättelet tässä ihmisten tekojen tarkoituksia, joista et voi tietää, perusteluin, jotka eivät niihin liity.

Lisäksi se, että maa on vanha ei mitenkään todista sitä, ettei Jumalaa olisi.

Johtopäätöksesi ei kestä loogista arviointia.

Lue lisää

"joista et voi tietää"

Mutta voin päätellä. Tehköön evolutistit samoin.
Kysyit asiaa, vastasin sinulle.

Latuman kirjoitti:

Vertaa omaa ulkonäköäsi vanhempiisi. Jos näytät erilaiselta kuin jompikumpi heistä, evoluutiota tapahtuu.

Olet muuttunut.

Vertaa sinäkin. Jos tahdot todeta olevasi ihminen niin hyvä, se on todiste kreationismista.

Jos toteat olevasi banaanipuu, niin en silti usko evoluutioteoriaan. Jos väität edes vanhempasi olleen kala ja/tai kenguru pidän sitä kovin harmillisena. Mutta moni meistä oppii asioita omassa tahdissa.

Kreationismi ei väitä, että jälkeläisistä tulee kopioita. Ikävää kun monet evoluutiouskovaiset tekevät sellaisiakin päätelmiä.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Niin. Todistetusti nimenomaan osoitan, että ihminen synnyttää aina ihmisiä.

"Et kuitenkaan näytä pystyvän uskomaan, että ihmisellä olisi edeltäjiä, jotka eivät ole olleet ihmisiä, vaikka tästä on todisteita. "

Kommentista on havaitavissa se seikka, että evoluutioteoriassa kyse on nimenomaan uskonnosta.

Se, että nämä viittaamasi edeltäjät, joilla tarkoitat eri lajeja kuten ameeboja tai apinoita, olisivat ihmisten edeltäjiä ei ole mitään todisteita. Yhdestäkään luusta ei ole kiistatta osoitettu, että sillä olisi ollut yhtäkään jälkeläistä.

Lue lisää

>>Todistetusti nimenomaan osoitan, että ihminen synnyttää aina ihmisiä.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"joista et voi tietää"

Mutta voin päätellä. Tehköön evolutistit samoin.
Kysyit asiaa, vastasin sinulle.

Toki voit päätellä mutta tähän mennessä olet enimmäkseen vain kierrellyt kysymyksiä ja päättelysikin näyttäisi perustuvan hölynpölyyn ja omiin ennakkoluuloihisi.

Miksi sinut pitäisi ottaa ns. todesta?

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Vertaa sinäkin. Jos tahdot todeta olevasi ihminen niin hyvä, se on todiste kreationismista.

Jos toteat olevasi banaanipuu, niin en silti usko evoluutioteoriaan. Jos väität edes vanhempasi olleen kala ja/tai kenguru pidän sitä kovin harmillisena. Mutta moni meistä oppii asioita omassa tahdissa.

Kreationismi ei väitä, että jälkeläisistä tulee kopioita. Ikävää kun monet evoluutiouskovaiset tekevät sellaisiakin päätelmiä.

Lue lisää

""Jos tahdot todeta olevasi ihminen niin hyvä, se on todiste kreationismista.""

-Millä mittarilla mitataan ja tutkitaan kuka tai mitkä asiat ovat hyviä? Miten kreationismi sen vahvistaa? Pelkkä tahto ei riitä osoittamaan asiaa suuntaan tai toiseen joten logiikkasi on kadoksissa, sana kiemuroilla ja kierrelogiikalla ei kreationismi muutu sadusta miksikään.

Itsepetos ja valehtelu ovat kreationismin alku koska tästä kreationismin synnyttäjästä ei ole olemassa ainuttakaan tutkittavaa havaintoa.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

"Miksi muuten esittelet hienoja teorioitasi puolivillaisella keskustelusivustolla?"

Valehtelijoiden tunnistamiseksi. Uskon että täällä on niitä joille on annettu ymmärryskykyä.

"Eivätkö kelvanneet tiedelehdille?"

Pyrin tekemään asiat mahdollisimman hyödyllisellä tapaa ja tehokkaasti.

Lue lisää

Annahan kun arvaan. Luokittelet valehtelijaksi jokaisen joka on eri mieltä kuin sinä, etkä uskalla tarjota teorioitasi millekään lehdelle koska tiedät että ne ovat 100 prosentin paskaa.

En malta olla kysymättä mitä mieltä olet norsujen ja tamaanien sukulaisuudesta. Sekin on eräänlainen testi valehtelijoiden tunnistamiseksi. Se ei vielä ole yhtä maineikas kuin tarina Fortgibusta ja luumuvanukkaasta, mutta kunhan sata vuotta kuluu...

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Vertaa sinäkin. Jos tahdot todeta olevasi ihminen niin hyvä, se on todiste kreationismista.

Jos toteat olevasi banaanipuu, niin en silti usko evoluutioteoriaan. Jos väität edes vanhempasi olleen kala ja/tai kenguru pidän sitä kovin harmillisena. Mutta moni meistä oppii asioita omassa tahdissa.

Kreationismi ei väitä, että jälkeläisistä tulee kopioita. Ikävää kun monet evoluutiouskovaiset tekevät sellaisiakin päätelmiä.

Lue lisää

"Jos tahdot todeta olevasi ihminen niin hyvä, se on todiste kreationismista."

Minä en ole ihminen. Mistä se on todiste?

"Kreationismi ei väitä, että jälkeläisistä tulee kopioita."

Väittääkö evoluutioteoria, ja jos niin miten?

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Vertaa sinäkin. Jos tahdot todeta olevasi ihminen niin hyvä, se on todiste kreationismista.

Jos toteat olevasi banaanipuu, niin en silti usko evoluutioteoriaan. Jos väität edes vanhempasi olleen kala ja/tai kenguru pidän sitä kovin harmillisena. Mutta moni meistä oppii asioita omassa tahdissa.

Kreationismi ei väitä, että jälkeläisistä tulee kopioita. Ikävää kun monet evoluutiouskovaiset tekevät sellaisiakin päätelmiä.

Lue lisää

"Jos tahdot todeta olevasi ihminen niin hyvä, se on todiste kreationismista."

Logiikka epäonnistui nyt pahasti. Oletko aivan sekaisin? Miksi vanhemmat olis kaloja tai kenguruita?

"Kreationismi ei väitä, että jälkeläisistä tulee kopioita."

Eli siis ymmärrät että jälkikasvu muuttuu hieman? Mikset voi ymmärtää että pitkän ajan jälkeen ne muutokset kasvaa suuriin mittoihin ja eliö muuttuu? Miksi siis sun mielestä ihminen voi kävellä 10 metriä, mutta ei 10 kilometriä?

Valaise meitä.

Kanalle on luotu nokka, jolla se syö mm.jyviä, ja ruuansulatussysteemi joka on hienosti rakennettu ja osaa valjastaa mm. jyvistä ja pikkueläimistä saatavan ravinnon kanan tarpeisiin.

Jumala on suunnitellut asiat todella hienosti. Ihminen voi toki laittaa kanan yhdessä jäniksen kanssa ja odotella, että kanalle kasvaa raateluhampaat selviytyäkseen ja syödäkseen sen jäniksen. Jos sellainen omnaisuus on niin miksi se ei sitten ole kehittynyt? Ehkä kanalla on tässä hienossa Jumalan luomassa ekosysteemissä oma paikkansa jyvien ja pienelukoiden noukkimiseen. Nokka vaikutta olevan siihen työhön riittävä vaikka voisi luulla että kymmenellä kädellä ja sadalla viidelläkymmenellä sormella noukkiminen olisi tehokkaampaa.

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Kanalle on luotu nokka, jolla se syö mm.jyviä, ja ruuansulatussysteemi joka on hienosti rakennettu ja osaa valjastaa mm. jyvistä ja pikkueläimistä saatavan ravinnon kanan tarpeisiin.

Jumala on suunnitellut asiat todella hienosti. Ihminen voi toki laittaa kanan yhdessä jäniksen kanssa ja odotella, että kanalle kasvaa raateluhampaat selviytyäkseen ja syödäkseen sen jäniksen. Jos sellainen omnaisuus on niin miksi se ei sitten ole kehittynyt? Ehkä kanalla on tässä hienossa Jumalan luomassa ekosysteemissä oma paikkansa jyvien ja pienelukoiden noukkimiseen. Nokka vaikutta olevan siihen työhön riittävä vaikka voisi luulla että kymmenellä kädellä ja sadalla viidelläkymmenellä sormella noukkiminen olisi tehokkaampaa.

Lue lisää

mikset vastaa mitä se geeni siellä kanassa tekee jos se on luotu eläin? siinä on ehdottomasti enemmän järkeä että se on kantautunut aiemmilta eliöiltä, mutta sinut on ohjelmoitu kieltämään se, etkä uutta pysty oppimaan. kysyt miksi se geeni ei ole aktiivinen tai kehity. no siksi koska se on jäänne jota kana ei enää tarvitse, aivan kuin sinun umpilisäkkeesi tai viisaudenhampaasi jotka ilman nykylääketiedettä tulehtuessaan TAPPAISI sinut!