Ei vaikka sen synnyttämiseen annettaisiin parhaat mahdolliset avut mitä tiede saada voisi. Siis niin hyvät aut että se ei itse osaisi edes uneksia pääsevänsä omin avuin niin pitkälle.
Siispä antakaamme tiedemiehille Aadam. Ja katsotaan saako hän siihen eloa.
Annetaanpa siis tiedemiehille aivan tuore ja täysin terveenä sekunti sitten vaikkapa hapenpuutteeseen kuollut ihminen. Siis sellainen joka vastaa täysin genesiksen Aadamia ennen kuin Luoja puhalsi siihen elämän.
Luoja sai Aadamin elämään, mutta saako tiedemies? Eipäs saakaan. Tiede tunnustaa sen että kuollutta ei voida herättää henkiin. Ei silloinkaan vaikka kaikki elintoiminnot olisivat valmiita ottamaan vastaan elämän kipinän jos sen vain jostain saisi.
Tämä yksinkertainen koe on todistettu todeksi tuhansia kertoja ja se osoittaa sen että vain Luoja voi luoda elämää.
Evoluutio on kuollutta historiaa tästä päivästä alkaen jokaisen ajattelevan silmissä. Siis käyttäkää ystävät Luojan teille antamaa ajattelukykyä oikein, älkää väärin antamalla pettää itseänne nykymuotoon muokatulla vanhalla kreikkalaiseen mytologiaan kuuluvalla evoluutioteorialla.
Ei luo ihminen elämää.
169
304
Vastaukset
> Tämä yksinkertainen koe on todistettu todeksi tuhansia kertoja
Ei varsinaisesti koe, jos eettisiä ollaan - koe-sanasta saa käsityksen että ihminen olisi tarkoituksella tapettu. No, Hitlerin Saksassa ja Kimin dynastian Pohjois-Koreassa, mahdollisesti myös Kiinassa on saatettu kokeillakin. Ehkä sinäkin pilkot navetassasi lehmiä tai kuka tietää mitä ja kiroilet kuin turkkilainen (vanh. sanonta) kun et onnistu kokoamaan niitä uudelleen.
Kuten tiedät, hyvinkin pitkään "kuolleena olleita" on elvytetty.
> ja se osoittaa sen että vain Luoja voi luoda elämää.
Ei. Se osoittaa että tämän hetken menetelmät ovat riittämättömät. Tulevaisuudessa voi olla toisin. Mitä silloin sanot?- a.
Hih. Kiva kun yritit.
Muuten, olen teurastanut joka lajia maatalon eläimiä eikä yksikään yhtä kukkoa lukuunottamatta ole herännyt henkiin päänsä menetettyään. Se nimittäin lähti pölkyltä lentoon ilman päätä ja lensi muutaman metrin lähimpään pensaikkoon.
Joten kait olin sittenkin väärässä. Tuo kukko ainakin lensi kuin päätön kana.
Niin, ja hellarien parhaat ihmeteot kuten kuolleistaherättämiset tapahtuvat aina vähintäänkin afrikassa tai filippiineillä. Miksiköhän ei meillä? Heh. - V.Loco
a. kirjoitti:
Hih. Kiva kun yritit.
Muuten, olen teurastanut joka lajia maatalon eläimiä eikä yksikään yhtä kukkoa lukuunottamatta ole herännyt henkiin päänsä menetettyään. Se nimittäin lähti pölkyltä lentoon ilman päätä ja lensi muutaman metrin lähimpään pensaikkoon.
Joten kait olin sittenkin väärässä. Tuo kukko ainakin lensi kuin päätön kana.
Niin, ja hellarien parhaat ihmeteot kuten kuolleistaherättämiset tapahtuvat aina vähintäänkin afrikassa tai filippiineillä. Miksiköhän ei meillä? Heh.Kait niilla hellareilla ja kreatio-nisteilla on kaanteinen jarjestys afrikassa ja filippiineilla, ihmeteot tapahtuvat euroopassa tai jossain suomessa.
- a.
Joo. siirrytään vain ihan rauhalliseseti mijardienb vuosien päähän tulevaisuuteen. Silloinhan sinun hyvin säilyneestä polvilumpionpalasesta kloonataan sinut jällleen henikin.
Odotellaan sitä.
Tosin mitä virkaa sinulla silloin olisi? Ei sen kummempaa kuin nytkään, silä olet erittäin helposti korvattavissa. Joka suhteessa.
Jops kuolet nyt, niin muutaman kk:n sisällä Hiskillä uuusi. Näin se vaan on. Itke sitä petturimienhesi kainalossa.
- V.Loco
"Ei vaikka sen synnyttämiseen annettaisiin parhaat mahdolliset avut mitä tiede saada voisi. Siis niin hyvät aut että se ei itse osaisi edes uneksia pääsevänsä omin avuin niin pitkälle."
Evoluutiolla on ollut aikaa huomattavasti enemman kuin tiedemiehilla.On vain ajan kysymys koska..
Moniakin kuolleita on heratetty, eraskin kotikylani ukko tuupertui avantoon (verkkojen noston rasituksesta johtuva kammiovarina) kun aija oli saatu yli 40 min. paasta naaratuksi ylos niin eikohan mokoma vironnut elvytyksen jalkeen.- V.Loco
"Annetaanpa siis tiedemiehille aivan tuore ja täysin terveenä sekunti sitten vaikkapa hapenpuutteeseen kuollut ihminen. Siis sellainen joka vastaa täysin genesiksen Aadamia ennen kuin Luoja puhalsi siihen elämän.
Soitin juuri ensiapuyksikon paivystajalle ja kuvailin mainitsemasi tilanteen..Kuulostaa olevan helppo tehtava, ainakin vitaaliset elintoiminnot saadaan taas paalle ja todennakoisesti uhri selviaa ok kuntoon-jonkinlainen aivovaurion vaara on olemassa.
Luoja sai Aadamin elämään, mutta saako tiedemies? Eipäs saakaan. Tiede tunnustaa sen että kuollutta ei voida herättää henkiin. Ei silloinkaan vaikka kaikki elintoiminnot olisivat valmiita ottamaan vastaan elämän kipinän jos sen vain jostain saisi."
Jaa missa tiede on noin mennyt tunnustamaan?! Jotain rotia ja johdonmukaisuutta pitaisi olla kreationistillakin.. - a.
Joopa joo, ajastahan tässäkin on tietenkin kysymys.
paljonkohan mielestäsi tuota aikaa pitäisi antaa attä tuo Aatamimme herätettäisiin henkiin?
Riittäskö parituhatta vuotta? Veikkaan että Aatamimme olisi silloin jo melkoinen muumio.
Ja muistaakseni muuan V. Loco kalautettiin hengiltä ja hän kävi tuonpuoleisen kirkkautta jo katselemassa mutta virkosi kuitenkin eloon enkä epäile yhtään etteikö hän olisi puhunu totta. Tuo happivajauksesta johtuva pieni mutta havaittava hitaus hoksaamisessa jäi todistamaan tapausta. Joten taisinpa olla väärässä. - jb
Kiva että kammio värisi, ajattlehan olisko happi kiertänyt lainkaan jollei olisi vähän värissyt. Äijänpentelhän olisi kuollut.
- poikjuhg
a. kirjoitti:
Joopa joo, ajastahan tässäkin on tietenkin kysymys.
paljonkohan mielestäsi tuota aikaa pitäisi antaa attä tuo Aatamimme herätettäisiin henkiin?
Riittäskö parituhatta vuotta? Veikkaan että Aatamimme olisi silloin jo melkoinen muumio.
Ja muistaakseni muuan V. Loco kalautettiin hengiltä ja hän kävi tuonpuoleisen kirkkautta jo katselemassa mutta virkosi kuitenkin eloon enkä epäile yhtään etteikö hän olisi puhunu totta. Tuo happivajauksesta johtuva pieni mutta havaittava hitaus hoksaamisessa jäi todistamaan tapausta. Joten taisinpa olla väärässä.Eikös sinullakin ollut kuolemanrajakokemus?
- V.Loco
poikjuhg kirjoitti:
Eikös sinullakin ollut kuolemanrajakokemus?
Hehe! Nimenomaan painotin ettei mistaan lahella kuolemaa-kokemuksesta ollut kyse.Tapauksesta yli 10v., reaktiotestit olivat pari viikkoa sitten ja tulokset olivat testaajan mukaan jopa hammastyttaviksi lueteltavissa, ei siis vikaa hoksottimissa..
Mottoskalla ollut rajakokemus lobotomialeikkauksen yhteydessa..Tuollaisia ne kreatio-nistit ovat kun eivat faktoilla parjaa niin nyyhke ja alanmolo alkaa.. - V.Loco
a. kirjoitti:
Joopa joo, ajastahan tässäkin on tietenkin kysymys.
paljonkohan mielestäsi tuota aikaa pitäisi antaa attä tuo Aatamimme herätettäisiin henkiin?
Riittäskö parituhatta vuotta? Veikkaan että Aatamimme olisi silloin jo melkoinen muumio.
Ja muistaakseni muuan V. Loco kalautettiin hengiltä ja hän kävi tuonpuoleisen kirkkautta jo katselemassa mutta virkosi kuitenkin eloon enkä epäile yhtään etteikö hän olisi puhunu totta. Tuo happivajauksesta johtuva pieni mutta havaittava hitaus hoksaamisessa jäi todistamaan tapausta. Joten taisinpa olla väärässä."Ja muistaakseni muuan V. Loco kalautettiin hengiltä ja hän kävi tuonpuoleisen kirkkautta jo katselemassa mutta virkosi kuitenkin eloon enkä epäile yhtään etteikö hän olisi puhunu totta. Tuo happivajauksesta johtuva pieni mutta havaittava hitaus hoksaamisessa jäi todistamaan tapausta. Joten taisinpa olla väärässä."
Et nakojaan parjaa rehellisessa keskustelussa (johtunee varmaan iastasi ja kuolemanrajakokemukseen johtaneesta lobotomialeikkauksestasi).Olisin valmis ottamaan reaktio seka alykkyystestit sinua vastaan ihan milloin vain..Varmaan Psycon.in testit ovat suomessa vastaavia joilla taysijarkisyytta ja luonnetta mitataan.
Reaktioaikaasi voit mitata vaikkapa silla Speden peleista kotoisin olevalla hakkyralla joita joidenkin markettien auloissa muistelen ainakin pari vuotta sitten olleen.Sillakin laitteella jonkinlaisen alustavan kuvan reaktioajasta saa..
Ammatissani vaaditaan loogista ja vikkelaa ajattelukykya ja terveyden, reaktioiden sun muiden detaljien pitaa olla huippuvireessa..Tarvinneeko edellamainittuja valmiuksia lantatalikon kasittelyyn sinun ammatissasi-en ota kantaa koska en halua pahoittaa mieltasi. - a.
poikjuhg kirjoitti:
Eikös sinullakin ollut kuolemanrajakokemus?
Höpö höpö. Narkoosista heräämiseni ei ollut kuolemanrajakokemus mutta ymmärrän kyllä että hihut saattavat kokea sen sellaiseksi.
- a.
V.Loco kirjoitti:
"Ja muistaakseni muuan V. Loco kalautettiin hengiltä ja hän kävi tuonpuoleisen kirkkautta jo katselemassa mutta virkosi kuitenkin eloon enkä epäile yhtään etteikö hän olisi puhunu totta. Tuo happivajauksesta johtuva pieni mutta havaittava hitaus hoksaamisessa jäi todistamaan tapausta. Joten taisinpa olla väärässä."
Et nakojaan parjaa rehellisessa keskustelussa (johtunee varmaan iastasi ja kuolemanrajakokemukseen johtaneesta lobotomialeikkauksestasi).Olisin valmis ottamaan reaktio seka alykkyystestit sinua vastaan ihan milloin vain..Varmaan Psycon.in testit ovat suomessa vastaavia joilla taysijarkisyytta ja luonnetta mitataan.
Reaktioaikaasi voit mitata vaikkapa silla Speden peleista kotoisin olevalla hakkyralla joita joidenkin markettien auloissa muistelen ainakin pari vuotta sitten olleen.Sillakin laitteella jonkinlaisen alustavan kuvan reaktioajasta saa..
Ammatissani vaaditaan loogista ja vikkelaa ajattelukykya ja terveyden, reaktioiden sun muiden detaljien pitaa olla huippuvireessa..Tarvinneeko edellamainittuja valmiuksia lantatalikon kasittelyyn sinun ammatissasi-en ota kantaa koska en halua pahoittaa mieltasi.Aha, siis haluat älykkyystestiin. Saamasi pitää, liukuhihnatyöskentelijä, siinä tarvittaan vikkelyyttä.
Siis sanohan että onko asia niin että mitä monimutkaisempi tekele, niin sen älykkäämpi suunnittelija? Vai onko asia toisinpäin?
Ainoat älykkyystestin hyvä'ksyttävästi läpäisevät vastaukset ovat kyllä tai ei, ja näistäkin toinen hylätään.
Joten onnea yritykselle.
Toki kaikki mutkin halukkaat saavat osallistua. - V.Loco
a. kirjoitti:
Aha, siis haluat älykkyystestiin. Saamasi pitää, liukuhihnatyöskentelijä, siinä tarvittaan vikkelyyttä.
Siis sanohan että onko asia niin että mitä monimutkaisempi tekele, niin sen älykkäämpi suunnittelija? Vai onko asia toisinpäin?
Ainoat älykkyystestin hyvä'ksyttävästi läpäisevät vastaukset ovat kyllä tai ei, ja näistäkin toinen hylätään.
Joten onnea yritykselle.
Toki kaikki mutkin halukkaat saavat osallistua.Ammatissasi riittaa etta osaat pitaa paskatalikkoa oikeinpain..Oletkos harkinnut paskanpoistajan hankkimista ? Kylla vai ei ?..Taisin tahattomasti horjuttaa "romulauttateorioitasi" heh heh!
Ei tule tuohesta takkia eikä akasta pappia. - a.
V.Loco kirjoitti:
Ammatissasi riittaa etta osaat pitaa paskatalikkoa oikeinpain..Oletkos harkinnut paskanpoistajan hankkimista ? Kylla vai ei ?..Taisin tahattomasti horjuttaa "romulauttateorioitasi" heh heh!
Ei tule tuohesta takkia eikä akasta pappia.Ei nykynavetoissa talikkoa tunneta. Eikä tarvita koneellista lannanpoistajaa, joten osaatkohan arvata että miten lanta päätyy lietelantasäiliöön?
Saat kympin oikeasta vastauksesta. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Aha, siis haluat älykkyystestiin. Saamasi pitää, liukuhihnatyöskentelijä, siinä tarvittaan vikkelyyttä.
Siis sanohan että onko asia niin että mitä monimutkaisempi tekele, niin sen älykkäämpi suunnittelija? Vai onko asia toisinpäin?
Ainoat älykkyystestin hyvä'ksyttävästi läpäisevät vastaukset ovat kyllä tai ei, ja näistäkin toinen hylätään.
Joten onnea yritykselle.
Toki kaikki mutkin halukkaat saavat osallistua."Siis sanohan että onko asia niin että mitä monimutkaisempi tekele, niin sen älykkäämpi suunnittelija? Vai onko asia toisinpäin?"
Tämä mielikysymyksesi on kunnolla vastattavaksi kelvoton kunnes pystyt määrittelemään, miten monimutkaisuuksia verrataan toisiinsa. Mutta esimerkeillä voi siihen saakka yrittää.
Ison hiekkarannan jyvästen tarkat määrät, muodot ja asennot toisiinsa nähden on paljon monimutkaisempi kokonaisuus kuin Windows-käyttöjärjestelmä, jonka joukko ihmisiä on tehnyt. Rannan on latonut paikoilleen sattuma gravitaation avustamana. Siis kysymykseesi vastaus on tältä osin "ei". - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"Siis sanohan että onko asia niin että mitä monimutkaisempi tekele, niin sen älykkäämpi suunnittelija? Vai onko asia toisinpäin?"
Tämä mielikysymyksesi on kunnolla vastattavaksi kelvoton kunnes pystyt määrittelemään, miten monimutkaisuuksia verrataan toisiinsa. Mutta esimerkeillä voi siihen saakka yrittää.
Ison hiekkarannan jyvästen tarkat määrät, muodot ja asennot toisiinsa nähden on paljon monimutkaisempi kokonaisuus kuin Windows-käyttöjärjestelmä, jonka joukko ihmisiä on tehnyt. Rannan on latonut paikoilleen sattuma gravitaation avustamana. Siis kysymykseesi vastaus on tältä osin "ei".Miten tuntuu siltä et haluakaan ymmärtää selkeää kysymystäni vaan alat saivarrella hiekkakasasta. Miksi juuri hiekkakasa? Sen tilallehan käy ihan mikä tahansa, vaikkapa nyrkinkokoisen kivenmurikan atomit. Takuulla ne ovat siellä jossain järjestyksessä. Ja niiden laittaminen tuohon järjestykeen on ihmiselle ylivoimaista.
Mutta minäpä puhuinkin tekeleestä, en hiekkakasoista. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Miten tuntuu siltä et haluakaan ymmärtää selkeää kysymystäni vaan alat saivarrella hiekkakasasta. Miksi juuri hiekkakasa? Sen tilallehan käy ihan mikä tahansa, vaikkapa nyrkinkokoisen kivenmurikan atomit. Takuulla ne ovat siellä jossain järjestyksessä. Ja niiden laittaminen tuohon järjestykeen on ihmiselle ylivoimaista.
Mutta minäpä puhuinkin tekeleestä, en hiekkakasoista."Ja niiden laittaminen tuohon järjestykeen on ihmiselle ylivoimaista."
Mutta ei ylivoimaista pelkille luonnonvoimille eli gravitaatiolle ja sähkömagneettiselle vetovoimalle täysin ilman Älykkään Atominjärjestäjän asiaan puuttumista. Eli mutkikkaampi tulos syntyy vähemmän älykkäältä toimijalta kuin ihminen. Ja vastaus on edelleen "ei".
Määrittelepä viimein, mitä tarkoitat monimutkaisella tekeleellä, jos omakaan esimerkkisi ei kelpaa. - V.Loco
a. kirjoitti:
Ei nykynavetoissa talikkoa tunneta. Eikä tarvita koneellista lannanpoistajaa, joten osaatkohan arvata että miten lanta päätyy lietelantasäiliöön?
Saat kympin oikeasta vastauksesta.Tiedan kylla miten paska nykyaan ohjataan lietelantasailioon.Kotona aikoinaan oli 20 lypsavaa hiehot vasikat ja toimenkuvaani kuului lannan lapioiminen aamu/ilta..15 vuotiaana sain hommasta kyllikseni, sanoin porukoille etta pitavat 5 paivaa lomaa, mina pidan putiikin kylla pystyssa.
Ensimmaisena yona otin kuorma-auton ja noudin vanhan mutta kayttamattoman lannanpoistajan toiselta puolelta suomea.Seuraavana paivana ammuin navetan lattiat auki (ei mennyt kuin pari ikkunaa rikki) ja asensin hydrauliikan..Kolmas ja neljas paiva menivat yksityiskohtia nyplatessa, viidentena paivana hitsasin kapalat paskalooriin ja koneistohan toimi kuin unelma..
Vanhemmat eivat sanoneet yhtaan mitaan, painvastoin olivat kovasti mielissaan yllatyksesta.Poistaja oli kovin vanha mutta kayttamaton, edel.omistaja oli sen ostanut mutta havittanyt karjansa ennenkuin sai sita paikoilleen asennettua.Lisaksi poistaja oli halpa.Ala siis koeta opettaa mitaan paskanpoistotekniikasta! - V.Loco
V.Loco kirjoitti:
Tiedan kylla miten paska nykyaan ohjataan lietelantasailioon.Kotona aikoinaan oli 20 lypsavaa hiehot vasikat ja toimenkuvaani kuului lannan lapioiminen aamu/ilta..15 vuotiaana sain hommasta kyllikseni, sanoin porukoille etta pitavat 5 paivaa lomaa, mina pidan putiikin kylla pystyssa.
Ensimmaisena yona otin kuorma-auton ja noudin vanhan mutta kayttamattoman lannanpoistajan toiselta puolelta suomea.Seuraavana paivana ammuin navetan lattiat auki (ei mennyt kuin pari ikkunaa rikki) ja asensin hydrauliikan..Kolmas ja neljas paiva menivat yksityiskohtia nyplatessa, viidentena paivana hitsasin kapalat paskalooriin ja koneistohan toimi kuin unelma..
Vanhemmat eivat sanoneet yhtaan mitaan, painvastoin olivat kovasti mielissaan yllatyksesta.Poistaja oli kovin vanha mutta kayttamaton, edel.omistaja oli sen ostanut mutta havittanyt karjansa ennenkuin sai sita paikoilleen asennettua.Lisaksi poistaja oli halpa.Ala siis koeta opettaa mitaan paskanpoistotekniikasta!Pitaa tarkentaa sen verran etta elikot olivat asennuksen aikana (vasikatkin) ulkona, kesa- aika,valipaa aiv ajan ja heinanteon valissa ja kyhasin elikoille lankuista sillat aamu ja iltalypyjen ajaksi.
Kuitenkin olisit alkanut kyselemaan. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"Ja niiden laittaminen tuohon järjestykeen on ihmiselle ylivoimaista."
Mutta ei ylivoimaista pelkille luonnonvoimille eli gravitaatiolle ja sähkömagneettiselle vetovoimalle täysin ilman Älykkään Atominjärjestäjän asiaan puuttumista. Eli mutkikkaampi tulos syntyy vähemmän älykkäältä toimijalta kuin ihminen. Ja vastaus on edelleen "ei".
Määrittelepä viimein, mitä tarkoitat monimutkaisella tekeleellä, jos omakaan esimerkkisi ei kelpaa.Turhaan jatkat saivarteluasi. Mutta jos luulet sillä saralla pärjääväsi niin erehdyt.
Nimittäin luuletkos että kosmoksen hienosäädöt suhteutettuina maan aineksiin ja olomuotoon jotka mahdollistavat ihmisen kannalta niin tavattoman ihanat hiekkarannat joilla ihmiset viettävät vapaa-aikansa, ovat ihan ilman älyn käyttöä syntyneet?
Tuo vaatii kuules niin paljon ällistyttävän utopistisia miljardisosien tarkkuudella toisiinsa suhteutéttuja sattumia että jopa yli puolet kaikkein kuttumaisista ja moraalittomimmista evokeista molocci ja apo mukaanlukien hyväksyvätkin yllättäen hiekkarannat älyllisen luojan töiksi. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Turhaan jatkat saivarteluasi. Mutta jos luulet sillä saralla pärjääväsi niin erehdyt.
Nimittäin luuletkos että kosmoksen hienosäädöt suhteutettuina maan aineksiin ja olomuotoon jotka mahdollistavat ihmisen kannalta niin tavattoman ihanat hiekkarannat joilla ihmiset viettävät vapaa-aikansa, ovat ihan ilman älyn käyttöä syntyneet?
Tuo vaatii kuules niin paljon ällistyttävän utopistisia miljardisosien tarkkuudella toisiinsa suhteutéttuja sattumia että jopa yli puolet kaikkein kuttumaisista ja moraalittomimmista evokeista molocci ja apo mukaanlukien hyväksyvätkin yllättäen hiekkarannat älyllisen luojan töiksi."..yli puolet kaikkein kuttumaisista ja moraalittomimmista evokeista molocci ja apo mukaanlukien hyväksyvätkin yllättäen hiekkarannat älyllisen luojan töiksi."
Tuskinpa myöntävät. Ja ihan kelvottomaksi jäi tämä todistelun yrityksesikin. - Apo-Calypso
a. kirjoitti:
Turhaan jatkat saivarteluasi. Mutta jos luulet sillä saralla pärjääväsi niin erehdyt.
Nimittäin luuletkos että kosmoksen hienosäädöt suhteutettuina maan aineksiin ja olomuotoon jotka mahdollistavat ihmisen kannalta niin tavattoman ihanat hiekkarannat joilla ihmiset viettävät vapaa-aikansa, ovat ihan ilman älyn käyttöä syntyneet?
Tuo vaatii kuules niin paljon ällistyttävän utopistisia miljardisosien tarkkuudella toisiinsa suhteutéttuja sattumia että jopa yli puolet kaikkein kuttumaisista ja moraalittomimmista evokeista molocci ja apo mukaanlukien hyväksyvätkin yllättäen hiekkarannat älyllisen luojan töiksi."Tuo vaatii kuules niin paljon ällistyttävän utopistisia miljardisosien tarkkuudella toisiinsa suhteutéttuja sattumia että jopa yli puolet kaikkein kuttumaisista ja moraalittomimmista evokeista molocci ja apo mukaanlukien hyväksyvätkin yllättäen hiekkarannat älyllisen luojan töiksi."
Toisin kuin sinä, minä eikä todennäköisesti Turkanakaan, ole mielisairaita, - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"..yli puolet kaikkein kuttumaisista ja moraalittomimmista evokeista molocci ja apo mukaanlukien hyväksyvätkin yllättäen hiekkarannat älyllisen luojan töiksi."
Tuskinpa myöntävät. Ja ihan kelvottomaksi jäi tämä todistelun yrityksesikin.Molukki on uskovainen mies. Hän uskoo että älyllinen Luoja loi aineellisen kaikkeuden maapallo mukaanlukien ja puhalsi elämän Aadamin sijasta ensimmäiseen jakautumiskykyiseen soluun ja siitä se evoluutio sitten jatkoi luonnonlakien vääjäämättömän ohjailun sanelemana tähän päivään saakka, eikä lopu koskaan, joka tuokin on ihan typerä ajatus.
Apo tosin taisi lähteä litomaan kirkosta koska kirkko ei tykkää tartpeeksi homoista, eikä usko mihinkään vaan odottaa ikuista unohdusta iloisin mielin. a. kirjoitti:
Turhaan jatkat saivarteluasi. Mutta jos luulet sillä saralla pärjääväsi niin erehdyt.
Nimittäin luuletkos että kosmoksen hienosäädöt suhteutettuina maan aineksiin ja olomuotoon jotka mahdollistavat ihmisen kannalta niin tavattoman ihanat hiekkarannat joilla ihmiset viettävät vapaa-aikansa, ovat ihan ilman älyn käyttöä syntyneet?
Tuo vaatii kuules niin paljon ällistyttävän utopistisia miljardisosien tarkkuudella toisiinsa suhteutéttuja sattumia että jopa yli puolet kaikkein kuttumaisista ja moraalittomimmista evokeista molocci ja apo mukaanlukien hyväksyvätkin yllättäen hiekkarannat älyllisen luojan töiksi.> ... jopa yli puolet kaikkein kuttumaisista ja moraalittomimmista
> evokeista ...
Tuo on karkeaa kuttujen loukkaamista. Saat vielä faunin kimppuusi heti kun Hiski sellaisen erään tuttavantuttavansa luona panee alulle.- Solon1
a. kirjoitti:
Molukki on uskovainen mies. Hän uskoo että älyllinen Luoja loi aineellisen kaikkeuden maapallo mukaanlukien ja puhalsi elämän Aadamin sijasta ensimmäiseen jakautumiskykyiseen soluun ja siitä se evoluutio sitten jatkoi luonnonlakien vääjäämättömän ohjailun sanelemana tähän päivään saakka, eikä lopu koskaan, joka tuokin on ihan typerä ajatus.
Apo tosin taisi lähteä litomaan kirkosta koska kirkko ei tykkää tartpeeksi homoista, eikä usko mihinkään vaan odottaa ikuista unohdusta iloisin mielin.Kesälomalla on hauskaa saikun jälkeenkin. Moloch_horridusta/Turkanaa sen paremmin tuntematta, voisin veikata, ettei hän usko sinun kehittelemääsi irvikuvaan, vaan hän rakentaa maailmankuvansa ihan rationaaliseen ajatukseen teistisestä evoluutiosta. Itse en omassa ajattelussani tarvi Jumalaa selittämään sen paremmin universumin syntyä, kuin sen jälkeen meidän planeetalle syntynyttä elämää, mutta sinun multinikin ajatukset Turkanan ja Asianharrastajan käsityksistä voit tunkea vaikka perseeseen...
- a.
Solon1 kirjoitti:
Kesälomalla on hauskaa saikun jälkeenkin. Moloch_horridusta/Turkanaa sen paremmin tuntematta, voisin veikata, ettei hän usko sinun kehittelemääsi irvikuvaan, vaan hän rakentaa maailmankuvansa ihan rationaaliseen ajatukseen teistisestä evoluutiosta. Itse en omassa ajattelussani tarvi Jumalaa selittämään sen paremmin universumin syntyä, kuin sen jälkeen meidän planeetalle syntynyttä elämää, mutta sinun multinikin ajatukset Turkanan ja Asianharrastajan käsityksistä voit tunkea vaikka perseeseen...
Annahan molocin kertoa itse tunnoistaan ennenkuin heittelet kivillä.
Tosin veikkaan että hän pysyy juuri nyt loitolla häveten jumaluskoaan joka myös asianharrastajalla on, vaan ei apolla.
Noin kelvotonta jumaluskoa minäkin häpeäisin.
Eikö se herätä yhtään kummastusta että ei ev.lut.uskoa puolusta kukaan muu kuin se joka saa sieltä rahaa. - ltte piru
a. kirjoitti:
Annahan molocin kertoa itse tunnoistaan ennenkuin heittelet kivillä.
Tosin veikkaan että hän pysyy juuri nyt loitolla häveten jumaluskoaan joka myös asianharrastajalla on, vaan ei apolla.
Noin kelvotonta jumaluskoa minäkin häpeäisin.
Eikö se herätä yhtään kummastusta että ei ev.lut.uskoa puolusta kukaan muu kuin se joka saa sieltä rahaa."Noin kelvotonta jumaluskoa minäkin häpeäisin."
Et kuitenkaan häpeä häpäistä toisen uskoa. - a.
ltte piru kirjoitti:
"Noin kelvotonta jumaluskoa minäkin häpeäisin."
Et kuitenkaan häpeä häpäistä toisen uskoa.Eipä ole minulla ev.lut epäkristillisyydestä mitään myönteistäkään sanottavaa.
Se on kristillisyyden irvokas irvikuva. - a.
V.Loco kirjoitti:
Hehe! Nimenomaan painotin ettei mistaan lahella kuolemaa-kokemuksesta ollut kyse.Tapauksesta yli 10v., reaktiotestit olivat pari viikkoa sitten ja tulokset olivat testaajan mukaan jopa hammastyttaviksi lueteltavissa, ei siis vikaa hoksottimissa..
Mottoskalla ollut rajakokemus lobotomialeikkauksen yhteydessa..Tuollaisia ne kreatio-nistit ovat kun eivat faktoilla parjaa niin nyyhke ja alanmolo alkaa..V.Loco nyt ei ole hoksottomiensa kanssa lainkaan fiksujen tasolla koska on antanut aivopestä itsensä uskomaan että evoluutio on totta vaikka hänenkään hinsa ei ole tallennettuna ainoatakaan sellaista evoluution todistetta jonka hän osaisi tieteellisesin keinoin perustella.
Niin että tässä se totuus hoksottimiesi kunnollisuudesta.
Minä syön nämä sanani heti kun esität tieteellisen metodin kestävän todisteen evoluutiosta perusteluineen. Tällä palstalla sellaista ei ole nähty vaikka olen sata kertaa sitänpyytänyt.
Ilman perusteluja esitettyjä aivopesussa käytettyjä tuotteita kyllä on tuotettu kasapäin. Joten älä vaivaude esittämään näitä jos et osaa perustella moloccia paremmin. Siis ei nämä tokaisut eivät kelpaa: Fossiilisto, Erv-jäämät, universaali DNA, makroevoluutio, ....... vitsi kun on vaikea edes kuvitella että mitkä asiat evoluutiota voisivat puoltaa jos niille vain löytyisi kunnolliset perusteet. Nythän niitä ei siis löydy edes V. Locon hoksottimista.
Myönnä pois Loco, sinua on petetty, ei evoluutiota ole sillä et löydä sitä edes pääsi sisältä. Luulet vain molocin tavoin että se on siellä mutta ei se ole. - a.
V.Loco kirjoitti:
Tiedan kylla miten paska nykyaan ohjataan lietelantasailioon.Kotona aikoinaan oli 20 lypsavaa hiehot vasikat ja toimenkuvaani kuului lannan lapioiminen aamu/ilta..15 vuotiaana sain hommasta kyllikseni, sanoin porukoille etta pitavat 5 paivaa lomaa, mina pidan putiikin kylla pystyssa.
Ensimmaisena yona otin kuorma-auton ja noudin vanhan mutta kayttamattoman lannanpoistajan toiselta puolelta suomea.Seuraavana paivana ammuin navetan lattiat auki (ei mennyt kuin pari ikkunaa rikki) ja asensin hydrauliikan..Kolmas ja neljas paiva menivat yksityiskohtia nyplatessa, viidentena paivana hitsasin kapalat paskalooriin ja koneistohan toimi kuin unelma..
Vanhemmat eivat sanoneet yhtaan mitaan, painvastoin olivat kovasti mielissaan yllatyksesta.Poistaja oli kovin vanha mutta kayttamaton, edel.omistaja oli sen ostanut mutta havittanyt karjansa ennenkuin sai sita paikoilleen asennettua.Lisaksi poistaja oli halpa.Ala siis koeta opettaa mitaan paskanpoistotekniikasta!Tyhmä se näki sontakasan takia paljon turhaa vaivaa paljasten hoksottomiensa tason.
Meillä on parisataa lypsävää eikä sonnanpoisto tarvitse hydrauliikkaa avuksi sillä käytin navetan suunnittelussa hoksottimieni käskystä jyrkkää viettoa jota vain silloin tällöin huuhdellaan automaattisesti napia painamalla.
On kuule halpaa tekniikkaa.
Ei kai kahdellakymmenellä lypsävällä kukaan elä. Teillä oli varmaan metsää lisäksi.
Ja nyt sitten älykyystestimme loppuarvostelu jonka saat itse tehdä. Siis kumpi olikaan nokkelampi sonnanpoistojärjestelmä, hydraulinen sähkökäyttöinen sonnansiirtäjä vai viettävä jyrkkä kuilu?
....... Mutta mennäänpä itse asiaan, eli kuten huomasit niin hoksottimissasi on parantamisen varaa, joten harkitsehan vielä kerran sitä tietämystäsi evoluutiosta. Minä tiedän että sinua on asiassa petetty, sinä et ole vielä sitä hoksannut, mutta jos kykenet voittamaan itsesi tuossa sonnansiirtojutussa ja kykenet myöntämään selvän tappiosi, niin ehkäpä sinä kykenet arvioimaan tietosi evoluutioteoriastakin uudelleen. Se vaatii henkistä voimaa, ja paljon. Asianharrastajalta, Molocilta ja Apolta se puuttuu täydellisesti, miten on sinun kanssasi? Nyt sinulla on tilaisuus osoittaa olevasi henkisesti kypsä. - a.
Apo-Calypso kirjoitti:
"Tuo vaatii kuules niin paljon ällistyttävän utopistisia miljardisosien tarkkuudella toisiinsa suhteutéttuja sattumia että jopa yli puolet kaikkein kuttumaisista ja moraalittomimmista evokeista molocci ja apo mukaanlukien hyväksyvätkin yllättäen hiekkarannat älyllisen luojan töiksi."
Toisin kuin sinä, minä eikä todennäköisesti Turkanakaan, ole mielisairaita,Molocci nyt kumminkin uskoo hiekkarannat Luojan töiksi. Samoin asianharrastaja. Samoin yli puolet kaikista evokeista.
Vain muutama prosentti evokeista on yhtä paatunut ateisti kuin rääväsuumme Apo. - V.Loco
a. kirjoitti:
Tyhmä se näki sontakasan takia paljon turhaa vaivaa paljasten hoksottomiensa tason.
Meillä on parisataa lypsävää eikä sonnanpoisto tarvitse hydrauliikkaa avuksi sillä käytin navetan suunnittelussa hoksottimieni käskystä jyrkkää viettoa jota vain silloin tällöin huuhdellaan automaattisesti napia painamalla.
On kuule halpaa tekniikkaa.
Ei kai kahdellakymmenellä lypsävällä kukaan elä. Teillä oli varmaan metsää lisäksi.
Ja nyt sitten älykyystestimme loppuarvostelu jonka saat itse tehdä. Siis kumpi olikaan nokkelampi sonnanpoistojärjestelmä, hydraulinen sähkökäyttöinen sonnansiirtäjä vai viettävä jyrkkä kuilu?
....... Mutta mennäänpä itse asiaan, eli kuten huomasit niin hoksottimissasi on parantamisen varaa, joten harkitsehan vielä kerran sitä tietämystäsi evoluutiosta. Minä tiedän että sinua on asiassa petetty, sinä et ole vielä sitä hoksannut, mutta jos kykenet voittamaan itsesi tuossa sonnansiirtojutussa ja kykenet myöntämään selvän tappiosi, niin ehkäpä sinä kykenet arvioimaan tietosi evoluutioteoriastakin uudelleen. Se vaatii henkistä voimaa, ja paljon. Asianharrastajalta, Molocilta ja Apolta se puuttuu täydellisesti, miten on sinun kanssasi? Nyt sinulla on tilaisuus osoittaa olevasi henkisesti kypsä."Ei kai kahdellakymmenellä lypsävällä kukaan elä. Teillä oli varmaan metsää lisäksi."
80 luvulla eli,ennen eu-pelleilyä..Silloin ei suomessa ollut kuin muutama pikkuisen isompi navetta..Hyvää jatkoa paskanhajussa, tukiaisia nostava vanha juntti..
- asianharrastaja
"Tiede tunnustaa sen että kuollutta ei voida herättää henkiin...Tämä yksinkertainen koe on todistettu todeksi tuhansia kertoja ja se osoittaa sen että vain Luoja voi luoda elämää."
En huomaa palstalla kenenkään väittäneen, että (tarpeeksi) kuollut ihminen voidaan herättää henkiin tai että ihminen pystyisi alkuaineista valmistamaan edes ameeban. On ilmeistä, ettei voi.
On silti pelkkää kreationistista kierrelogiikka vättää tämän tieteellisesti todistavan, että Luoja on olemassa (vaikka itse niin uskonkin) tai että vain Hän voi synnyttää elämää. Tuo järkeily todistaa vain, että (ainakaan toistaiseksi) ihminen ei osaa aikaansaada elämää. Se ei todista, etteivät luonnonlait voisi.- a.
Tätäpä juuri tarkoitin.
Nykytiede siis tunnustaa sen että toistaiseksi vain Luoja osaa synnyttää elämää.
Kerrankin olemme samaa mieltä. - poikjuhg
a. kirjoitti:
Tätäpä juuri tarkoitin.
Nykytiede siis tunnustaa sen että toistaiseksi vain Luoja osaa synnyttää elämää.
Kerrankin olemme samaa mieltä."Nykytiede siis tunnustaa sen että toistaiseksi vain Luoja osaa synnyttää elämää."
Ei. Nykytiede myöntää ettei ihminen toistaiseksi osaa synnyttää elämää ja ettei toistaiseksi olla varmoja miten elämä ensimmäisen kerran syntyi. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Tätäpä juuri tarkoitin.
Nykytiede siis tunnustaa sen että toistaiseksi vain Luoja osaa synnyttää elämää.
Kerrankin olemme samaa mieltä."Kerrankin olemme samaa mieltä."
Ties monenenko kerran emme ole. Eikä tämä ollut sellainenkaan harvinainen kerta, jolloin maltoit olla vääntelemättä sanojani. Näin ne olivat.
"Tuo järkeily todistaa vain, että (ainakaan toistaiseksi) ihminen ei osaa aikaansaada elämää. Se ei todista, etteivät luonnonlait voisi,"
Tiede ei käsittele koko Luoja-aihetta objektiivisten havaintojen (=todisteiden) puuttuessa, eikä siis myöskään Hänen kykyään synnyttää elämää. Ei väitä, ettei voisi, eikä myöskään myönnä että voisi tai että on ainoa, joka voisi. - a.
poikjuhg kirjoitti:
"Nykytiede siis tunnustaa sen että toistaiseksi vain Luoja osaa synnyttää elämää."
Ei. Nykytiede myöntää ettei ihminen toistaiseksi osaa synnyttää elämää ja ettei toistaiseksi olla varmoja miten elämä ensimmäisen kerran syntyi.Nykytiede on ollut tuota nykymieltä jo yli sata vuotta lukemattomien miljoonien tutkimusten asiaa todistaessa, joten eiköhän olisi jo aika tunnustaa että eipä synny elämää muutoin kuin Luojan toimesta?
Evolutionisteja ajaa uskossaan eteenpäin vain halu olla täysin vastuusta vapaa tekemään elämällään mitä itse tahtoo riippumatta siitä että mitä kärsimyksiä heidän toimintanssa toisille aiheuttaa.
Tätä kutsutaan jopa kreikkalaisessa mytologiassa josta evoluutioteoria on lähtöisin, narsismiksi ja opportunismiksi. Ne kaksi ovat evolutionistisen moraalin ohjenuora.
Ja kas siksi maailma on niin paha. a. kirjoitti:
Nykytiede on ollut tuota nykymieltä jo yli sata vuotta lukemattomien miljoonien tutkimusten asiaa todistaessa, joten eiköhän olisi jo aika tunnustaa että eipä synny elämää muutoin kuin Luojan toimesta?
Evolutionisteja ajaa uskossaan eteenpäin vain halu olla täysin vastuusta vapaa tekemään elämällään mitä itse tahtoo riippumatta siitä että mitä kärsimyksiä heidän toimintanssa toisille aiheuttaa.
Tätä kutsutaan jopa kreikkalaisessa mytologiassa josta evoluutioteoria on lähtöisin, narsismiksi ja opportunismiksi. Ne kaksi ovat evolutionistisen moraalin ohjenuora.
Ja kas siksi maailma on niin paha.> Nykytiede on ollut tuota nykymieltä jo yli sata vuotta
> lukemattomien miljoonien tutkimusten asiaa todistaessa,
> joten eiköhän olisi jo aika tunnustaa että eipä synny
> elämää muutoin kuin Luojan toimesta?
Ei.- V.Loco
a. kirjoitti:
Nykytiede on ollut tuota nykymieltä jo yli sata vuotta lukemattomien miljoonien tutkimusten asiaa todistaessa, joten eiköhän olisi jo aika tunnustaa että eipä synny elämää muutoin kuin Luojan toimesta?
Evolutionisteja ajaa uskossaan eteenpäin vain halu olla täysin vastuusta vapaa tekemään elämällään mitä itse tahtoo riippumatta siitä että mitä kärsimyksiä heidän toimintanssa toisille aiheuttaa.
Tätä kutsutaan jopa kreikkalaisessa mytologiassa josta evoluutioteoria on lähtöisin, narsismiksi ja opportunismiksi. Ne kaksi ovat evolutionistisen moraalin ohjenuora.
Ja kas siksi maailma on niin paha."Evolutionisteja ajaa uskossaan eteenpäin vain halu olla täysin vastuusta vapaa tekemään elämällään mitä itse tahtoo riippumatta siitä että mitä kärsimyksiä heidän toimintanssa toisille aiheuttaa."
Evoluutio ei ole mikaan uskonasia, todisteita on miljardettain..Taitaa teilla uskovaisilla olla kurja elama kun ette sita ilman laumaa pysty elamaan.Kukahan se on enemman karsimysta maailmassa tuottanut, uskonnot vai rauhalliset ja fiksut evoluution kannattajat.
Toistetaan viela kerran etta kaikki, siis kaikki "uskonnot" maallistuvat hurjaa vauhtia, pappien mielivalta, miekkalahetykset sun muut julmat riitit jaavat historian hapealliseen lokeroon ja sehan sinua kismittaa kun kostonhimoa taynna oleva kiukkusi ei pysty kontrolloimaan kanssaihmisiasi. - V.Loco
a. kirjoitti:
Tätäpä juuri tarkoitin.
Nykytiede siis tunnustaa sen että toistaiseksi vain Luoja osaa synnyttää elämää.
Kerrankin olemme samaa mieltä.Nykytiede ei ole kertonut etta vain joulumuori tai joku muu taruolento osaa synnyttaa elamaa.Pidettaisiin faktat faktoina-taikajutut ovat vain..Taikajuttuja.
- a.
V.Loco kirjoitti:
"Evolutionisteja ajaa uskossaan eteenpäin vain halu olla täysin vastuusta vapaa tekemään elämällään mitä itse tahtoo riippumatta siitä että mitä kärsimyksiä heidän toimintanssa toisille aiheuttaa."
Evoluutio ei ole mikaan uskonasia, todisteita on miljardettain..Taitaa teilla uskovaisilla olla kurja elama kun ette sita ilman laumaa pysty elamaan.Kukahan se on enemman karsimysta maailmassa tuottanut, uskonnot vai rauhalliset ja fiksut evoluution kannattajat.
Toistetaan viela kerran etta kaikki, siis kaikki "uskonnot" maallistuvat hurjaa vauhtia, pappien mielivalta, miekkalahetykset sun muut julmat riitit jaavat historian hapealliseen lokeroon ja sehan sinua kismittaa kun kostonhimoa taynna oleva kiukkusi ei pysty kontrolloimaan kanssaihmisiasi.Sinä et tiedä ainoatakaan evoluution todistetta jonka kykenet titeellisesti sellaiseksi perustelemaan.
Mutta se on totta että ainakin kaikki suuret uskonnot maallistuvat niin lujaa vauhtia että hirvittää. Siis myös muhamettilaisuus.
Ei minua haittaisi lainkaan vaikka kaikki alkuseurakunnan tavoista poikenneet uskonnot poitettaisiin Raamatun selkeää ja erittäin hyödyllistä sanomaa hämärtämästä. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Sinä et tiedä ainoatakaan evoluution todistetta jonka kykenet titeellisesti sellaiseksi perustelemaan.
Mutta se on totta että ainakin kaikki suuret uskonnot maallistuvat niin lujaa vauhtia että hirvittää. Siis myös muhamettilaisuus.
Ei minua haittaisi lainkaan vaikka kaikki alkuseurakunnan tavoista poikenneet uskonnot poitettaisiin Raamatun selkeää ja erittäin hyödyllistä sanomaa hämärtämästä."Sinä et tiedä ainoatakaan evoluution todistetta jonka kykenet titeellisesti sellaiseksi perustelemaan."
Vaikka omasta mielestäsi olisit kuinka "titeellinen" tahansa, et todellisuudessa ymmärrä tieteestä senkään vertaa kuin kuviteltu sikasi olemattomasta hopealusikasta. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"Sinä et tiedä ainoatakaan evoluution todistetta jonka kykenet titeellisesti sellaiseksi perustelemaan."
Vaikka omasta mielestäsi olisit kuinka "titeellinen" tahansa, et todellisuudessa ymmärrä tieteestä senkään vertaa kuin kuviteltu sikasi olemattomasta hopealusikasta.Nyt otan ilkeämielisen ev.lt-evoluuttisen haasteesi vastaan.
Eli kerrohan perustelujen kera yksi ainoa todiste evoluutiosta niin panen sikani kertomaan sinulle että miksi se ei sitä ole.
Siis katsotaan että kumpi on älykkäämpi ja oppineempi, sinä vai sikani?`
Tähän asti olet väistänyt haasteen koska se ollut minua vastaan, joten pakenemisesi on ollut enemmän kuin ymmärrettävää, mutta kai sinä nyt sikani kanssa uskallat lähjteä mittelöön. Vai onko niin että sikanikin on liian pelottava vastus sinulle? - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Nyt otan ilkeämielisen ev.lt-evoluuttisen haasteesi vastaan.
Eli kerrohan perustelujen kera yksi ainoa todiste evoluutiosta niin panen sikani kertomaan sinulle että miksi se ei sitä ole.
Siis katsotaan että kumpi on älykkäämpi ja oppineempi, sinä vai sikani?`
Tähän asti olet väistänyt haasteen koska se ollut minua vastaan, joten pakenemisesi on ollut enemmän kuin ymmärrettävää, mutta kai sinä nyt sikani kanssa uskallat lähjteä mittelöön. Vai onko niin että sikanikin on liian pelottava vastus sinulle?"Eli kerrohan perustelujen kera yksi ainoa todiste evoluutiosta niin panen sikani kertomaan sinulle että miksi se ei sitä ole."
Mielelläni vertaisin käytännössä sikasi ja sinun tieteellisyyttä. Se ei taida kumminkaan onnistua, koska se sika on ensinnäkin pelkkä kuvitelma eikä myöskään kirjoittele palstalle. Voisi muuten olla hyvä asia saada se tänne sikaiseksesi vähäksi aikaa; taitaisi palstankin taso nousta.
Sinun käyttämisesi tässä asiassa välittäjänä on valitettavasti mahdotonta niiden kolmen syyn takia, jotka tekevät hyödyttömäksi evoluution todisteiden esittelyn sinulle. Olenhan sitä toki yrittänyt jo kymmeniä kertoja ja Turkana varmastikin satoja. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"Eli kerrohan perustelujen kera yksi ainoa todiste evoluutiosta niin panen sikani kertomaan sinulle että miksi se ei sitä ole."
Mielelläni vertaisin käytännössä sikasi ja sinun tieteellisyyttä. Se ei taida kumminkaan onnistua, koska se sika on ensinnäkin pelkkä kuvitelma eikä myöskään kirjoittele palstalle. Voisi muuten olla hyvä asia saada se tänne sikaiseksesi vähäksi aikaa; taitaisi palstankin taso nousta.
Sinun käyttämisesi tässä asiassa välittäjänä on valitettavasti mahdotonta niiden kolmen syyn takia, jotka tekevät hyödyttömäksi evoluution todisteiden esittelyn sinulle. Olenhan sitä toki yrittänyt jo kymmeniä kertoja ja Turkana varmastikin satoja.Palstan taso niousi varmasti jos sallisin sikan lausuvan tänne pari sanaa.
Se nimittäin ei ainakaan ole kertonut uskovansa evoluutioon.
Mutta niin vain pakenit sikaanikin, olipa hauskaa, sikanikin nauraa tuossa ihan häntä kippurassa. - a.
Tuo koe todistaa miljoonia kertoja toistettuna ja aina saman tuloksen antaneena sen että jos älykäs ihminen ei ole voinut tähän päivään mennessä aikaansaada elämää, niin miten joku täydellisesti älyä vailla oleva sen olisi rakentanut, ei mitenkään. Näin on jos uskallamme pysytellä rehellisen reaalimaailman kanssa samalla tasolla.
Mutta jos lähdemme uskomusten ja uskontojen tielle niin tokihan meillä on lupa odottaa ihan kaikenlaiset täysin mahdottomiksi todetut utopiatkin mahdollisiksi. Jopa senkin että luonnonlait kykenevät toimimaan jatkuvasti ja miljoonia kertoja toistuvasti kuin mitä suurin kuviteltavissa oleva älykäs persoona voi tehdä. a. kirjoitti:
Tuo koe todistaa miljoonia kertoja toistettuna ja aina saman tuloksen antaneena sen että jos älykäs ihminen ei ole voinut tähän päivään mennessä aikaansaada elämää, niin miten joku täydellisesti älyä vailla oleva sen olisi rakentanut, ei mitenkään. Näin on jos uskallamme pysytellä rehellisen reaalimaailman kanssa samalla tasolla.
Mutta jos lähdemme uskomusten ja uskontojen tielle niin tokihan meillä on lupa odottaa ihan kaikenlaiset täysin mahdottomiksi todetut utopiatkin mahdollisiksi. Jopa senkin että luonnonlait kykenevät toimimaan jatkuvasti ja miljoonia kertoja toistuvasti kuin mitä suurin kuviteltavissa oleva älykäs persoona voi tehdä.»Mutta jos lähdemme uskomusten ja uskontojen tielle niin tokihan meillä on lupa odottaa ihan kaikenlaiset täysin mahdottomiksi todetut utopiatkin mahdollisiksi. »
..kuten esimerkiksi Raamatun ihmeet. Mutta nuohan on tietenkin vain uskomuksia.Töppönen kirjoitti:
»Mutta jos lähdemme uskomusten ja uskontojen tielle niin tokihan meillä on lupa odottaa ihan kaikenlaiset täysin mahdottomiksi todetut utopiatkin mahdollisiksi. »
..kuten esimerkiksi Raamatun ihmeet. Mutta nuohan on tietenkin vain uskomuksia.Mitä luonnonlakeihin tulee, mielestäni kuulostaa hieman järkevämmältä se, että luonnonlait toimivat jatkuvasti samalla tavalla kuin että ne yhtäkkiä joksikin aikaa kumoutuisivat taika-ukkojen käskystä.
- a.
Töppönen kirjoitti:
»Mutta jos lähdemme uskomusten ja uskontojen tielle niin tokihan meillä on lupa odottaa ihan kaikenlaiset täysin mahdottomiksi todetut utopiatkin mahdollisiksi. »
..kuten esimerkiksi Raamatun ihmeet. Mutta nuohan on tietenkin vain uskomuksia.Raamatun ihmeille on todistajnsa. Evoluutiolle niitä vasta odotetaan, tosin vahvoina uskossa.
a. kirjoitti:
Raamatun ihmeille on todistajnsa. Evoluutiolle niitä vasta odotetaan, tosin vahvoina uskossa.
Evoluutio pystytään todistamaan nyt ja tulevaisuudessa. Raamatun todistajat taas eivät ole kovin uskottavia. Kuka erimerkiksi oli todistamassa Genesistä?
- a.
Töppönen kirjoitti:
Mitä luonnonlakeihin tulee, mielestäni kuulostaa hieman järkevämmältä se, että luonnonlait toimivat jatkuvasti samalla tavalla kuin että ne yhtäkkiä joksikin aikaa kumoutuisivat taika-ukkojen käskystä.
Minäkin uskon että luonnonlait ovat jatkuvasti tuottamatta elämää ja evoluutiota, joten jos haluamme luonnonlakien todistavan jotain evoluutiosta niin niiden on ensin personoiduttava jotta kykenevät elollista rakentamaan.
Arvelen myöskin että DNA tulee pysymään muuttumattomasti sellaisena että estää lisääntymisen yli lajirajojen ja sellaisenaan kumoaa evoluutioteorian ihan helposti.
Arvelen myöskin että koska fossiilisto ei ole tähän saakka tuonut ilmoille ainoatakaan nykyeliöiden vähittäisen kehittymisen sukupuuta, niin ei se sitä tuo esille tulevaisuudessakaan. a. kirjoitti:
Minäkin uskon että luonnonlait ovat jatkuvasti tuottamatta elämää ja evoluutiota, joten jos haluamme luonnonlakien todistavan jotain evoluutiosta niin niiden on ensin personoiduttava jotta kykenevät elollista rakentamaan.
Arvelen myöskin että DNA tulee pysymään muuttumattomasti sellaisena että estää lisääntymisen yli lajirajojen ja sellaisenaan kumoaa evoluutioteorian ihan helposti.
Arvelen myöskin että koska fossiilisto ei ole tähän saakka tuonut ilmoille ainoatakaan nykyeliöiden vähittäisen kehittymisen sukupuuta, niin ei se sitä tuo esille tulevaisuudessakaan.Uskosi ja arvelusi perusteluineen ovat taaskin täysin todellisuuden vastaisia.
Miksi ihmeessä luonnonlakien pitäisi personoitua tuottaakseen elämää?
Mikä ihme DNA:ssa estäisi uusien lajien muodostumisen?
Miksei fossiilisto välimuotoineen toisi esille evoluution olemassaoloa, etenkin kun muut selkeästi havaittavat todisteet tukevat samaa prosessia?- a.
Töppönen kirjoitti:
Evoluutio pystytään todistamaan nyt ja tulevaisuudessa. Raamatun todistajat taas eivät ole kovin uskottavia. Kuka erimerkiksi oli todistamassa Genesistä?
Mainio muinainen dokumenttimme jota on kopioitu jo miljardi kappaletta, kertoo että Genesiksellä oli todistajia enemmän kuin on koskaan ollut ihmisiä maapallolla.
Vai oletko sitä mieltä tuo dokumenttimme ei ole totta? Et voi sitä tietää, voit vain arvailla.
Minä näet tiedän että se on totta, joten tiedän että kaikki toisin väittävät vain arvailevat suuressa tietämättömyydessään.
Hauska juttu asiassa on se että evoluution kannattajat uskovat niin että jolloinkin tulevaisuudessa evoluutio kyetään todistamaan todellisuudeksi, jotta saataisiin kreationistien suut jolloinkin tukituksi vahvoin argumentein.
Mutta kas, sehän on vain arvailua että noin tulisi tapahtumaan. Nimittäin eipäs ole tullut tulevaisuudesta kukaan kertomaan että täyttyikö odote.
Niinpä siis evolutinistit uskovat ja toivovat ja arvelevat ihan kaikkea kun eivät muutakaan voi. a. kirjoitti:
Mainio muinainen dokumenttimme jota on kopioitu jo miljardi kappaletta, kertoo että Genesiksellä oli todistajia enemmän kuin on koskaan ollut ihmisiä maapallolla.
Vai oletko sitä mieltä tuo dokumenttimme ei ole totta? Et voi sitä tietää, voit vain arvailla.
Minä näet tiedän että se on totta, joten tiedän että kaikki toisin väittävät vain arvailevat suuressa tietämättömyydessään.
Hauska juttu asiassa on se että evoluution kannattajat uskovat niin että jolloinkin tulevaisuudessa evoluutio kyetään todistamaan todellisuudeksi, jotta saataisiin kreationistien suut jolloinkin tukituksi vahvoin argumentein.
Mutta kas, sehän on vain arvailua että noin tulisi tapahtumaan. Nimittäin eipäs ole tullut tulevaisuudesta kukaan kertomaan että täyttyikö odote.
Niinpä siis evolutinistit uskovat ja toivovat ja arvelevat ihan kaikkea kun eivät muutakaan voi.»Genesiksellä oli todistajia enemmän kuin on koskaan ollut ihmisiä maapallolla»
Jospa mainitsisit esimerkkinä muutaman luotettavan silminnäkijätodisteen. Näin alkuun.
»Vai oletko sitä mieltä tuo dokumenttimme ei ole totta? Et voi sitä tietää, voit vain arvailla.»
Dokumenttianne ei ole voitu osoittaa luotettavaksi, joten sen varaan emme voi laskea.
»Minä näet tiedän että se on totta, joten tiedän että kaikki toisin väittävät vain arvailevat suuressa tietämättömyydessään.»
Todisteet?
»Hauska juttu asiassa on se että evoluution kannattajat uskovat niin että jolloinkin tulevaisuudessa evoluutio kyetään todistamaan todellisuudeksi..»
Onko mielestäsi hauskaa, että evoluutio kyetään jo nyt todistamaan todelliseksi? Entä miksei sitä pystyttäisi myös tulevaisuudessa todentamaan?
»...jotta saataisiin kreationistien suut jolloinkin tukituksi vahvoin argumentein.»
Kreationistien suita ei pysty tukkimaan mitenkään, sillä he eivät usko minkäänlaisia uskonsa vastaisia argumentteja.
Kreationistien virallisen kannan mukaanhan todellisuuden ja käsikirjan ristiriitatilanteissa todellisuus on virheellinen.- a.
Töppönen kirjoitti:
Uskosi ja arvelusi perusteluineen ovat taaskin täysin todellisuuden vastaisia.
Miksi ihmeessä luonnonlakien pitäisi personoitua tuottaakseen elämää?
Mikä ihme DNA:ssa estäisi uusien lajien muodostumisen?
Miksei fossiilisto välimuotoineen toisi esille evoluution olemassaoloa, etenkin kun muut selkeästi havaittavat todisteet tukevat samaa prosessia?Arveluni koskevat tulevaisuutta joten aika näyttää sen että kuinka oikeassa olen Ja minähän olen.
Mitkään luonnonlait eivät tota yhtään mitään jollei joku älyllinen pane niitä toimimaan tarkoituksellisella tavalla. Tämä on fakta.
Dna on toistaiseksi estänyt uusien lajien muodostumisen kuten banaanikärpäskokeet ovat kristallinkirkkaasti osoittaneet. Mutta sitä miksi DNA ei voisi tulevaisuudessa tuottaa uusia estää vain sern nykyisellään pysyminne, vaan kukapa tietää että mitä tulevaisuus tuo tullessaan, eihän sitä kukaan tiedä.
Minä olen kuitenkin henkilökohtaisesti varma siitä että DNA tulee jatkossakin estämään lajirajat ylittävät lisääntymiset. Miksi mikään muuttuisi?
Toki fossiilisto voi tulevaisuudessa todistaakin evoluution puolesta jos evoluutio on totta. Toistaiseksi kaikki fossiilistossa puhuu valitettavasti vähittäistä kehittymistä vastaan. Miljoonia fossiileja on rekisterity mutta ei meillä ole vielä merkkiäkään evoluutiosta joten epäilen ettei mikään tule muuttumaan tulevaisuudessakaan.
Etkä sinä tiedä mitään selvästi havaittavaa todistetta joka puoltaisi evoluutioprosessia. Nytt sinut on vain aivopesty uskomaan että todisteita on ja paljon, mutta kun istahdat miettimään asiaa perusteellisesti niin havaitset ettei sinulla ole oikeastaan juuri mitään sellaista evoluutiota puoltavaa joka olisi konkreettista. Nyt sinulla on vain löyhiä hypoteesi- utopioita, ei muuta. - a.
Töppönen kirjoitti:
Evoluutio pystytään todistamaan nyt ja tulevaisuudessa. Raamatun todistajat taas eivät ole kovin uskottavia. Kuka erimerkiksi oli todistamassa Genesistä?
Niinpä tietysti, topttahan evoluutio pystytään todistamaan. Viisaat tiedemiehethän tuolla taivaan korkeuksissa tekevät sitä koko ajan. Ei siis tarvitse Töppösen sitä tedä eikä töppönen siihen kykenisikään.
Näin se vaan taas on näiden aivopestyjen kanssa. a. kirjoitti:
Niinpä tietysti, topttahan evoluutio pystytään todistamaan. Viisaat tiedemiehethän tuolla taivaan korkeuksissa tekevät sitä koko ajan. Ei siis tarvitse Töppösen sitä tedä eikä töppönen siihen kykenisikään.
Näin se vaan taas on näiden aivopestyjen kanssa.»Niinpä tietysti, topttahan evoluutio pystytään todistamaan. Viisaat tiedemiehethän tuolla taivaan korkeuksissa tekevät sitä koko ajan.»
On oikeastaan sääli, ettei "tieteellinen" kreationismi ole onnistunut tuottamaan sitä ainoaa tieteenalaansa kuuluvaa näyttöä, eli tieteellistä genesistä puoltavaa asiaa.a. kirjoitti:
Arveluni koskevat tulevaisuutta joten aika näyttää sen että kuinka oikeassa olen Ja minähän olen.
Mitkään luonnonlait eivät tota yhtään mitään jollei joku älyllinen pane niitä toimimaan tarkoituksellisella tavalla. Tämä on fakta.
Dna on toistaiseksi estänyt uusien lajien muodostumisen kuten banaanikärpäskokeet ovat kristallinkirkkaasti osoittaneet. Mutta sitä miksi DNA ei voisi tulevaisuudessa tuottaa uusia estää vain sern nykyisellään pysyminne, vaan kukapa tietää että mitä tulevaisuus tuo tullessaan, eihän sitä kukaan tiedä.
Minä olen kuitenkin henkilökohtaisesti varma siitä että DNA tulee jatkossakin estämään lajirajat ylittävät lisääntymiset. Miksi mikään muuttuisi?
Toki fossiilisto voi tulevaisuudessa todistaakin evoluution puolesta jos evoluutio on totta. Toistaiseksi kaikki fossiilistossa puhuu valitettavasti vähittäistä kehittymistä vastaan. Miljoonia fossiileja on rekisterity mutta ei meillä ole vielä merkkiäkään evoluutiosta joten epäilen ettei mikään tule muuttumaan tulevaisuudessakaan.
Etkä sinä tiedä mitään selvästi havaittavaa todistetta joka puoltaisi evoluutioprosessia. Nytt sinut on vain aivopesty uskomaan että todisteita on ja paljon, mutta kun istahdat miettimään asiaa perusteellisesti niin havaitset ettei sinulla ole oikeastaan juuri mitään sellaista evoluutiota puoltavaa joka olisi konkreettista. Nyt sinulla on vain löyhiä hypoteesi- utopioita, ei muuta.Miksi ihmeessä DNA estäisi uusien lajien kehittymisen tulevaisuudessa, kun ei se ole siihen tähänkään asti pystynyt?
Vaan kerropa omat havaittavat (tai edes pääteltävät) todisteet luomisen puolesta?
Mitenkään hyviä tarinoita mollaamatta, todisteesi taitavat olla yhtä vakaalla pohjalla kuin sotkanmunatarinakin.- a.
Töppönen kirjoitti:
»Genesiksellä oli todistajia enemmän kuin on koskaan ollut ihmisiä maapallolla»
Jospa mainitsisit esimerkkinä muutaman luotettavan silminnäkijätodisteen. Näin alkuun.
»Vai oletko sitä mieltä tuo dokumenttimme ei ole totta? Et voi sitä tietää, voit vain arvailla.»
Dokumenttianne ei ole voitu osoittaa luotettavaksi, joten sen varaan emme voi laskea.
»Minä näet tiedän että se on totta, joten tiedän että kaikki toisin väittävät vain arvailevat suuressa tietämättömyydessään.»
Todisteet?
»Hauska juttu asiassa on se että evoluution kannattajat uskovat niin että jolloinkin tulevaisuudessa evoluutio kyetään todistamaan todellisuudeksi..»
Onko mielestäsi hauskaa, että evoluutio kyetään jo nyt todistamaan todelliseksi? Entä miksei sitä pystyttäisi myös tulevaisuudessa todentamaan?
»...jotta saataisiin kreationistien suut jolloinkin tukituksi vahvoin argumentein.»
Kreationistien suita ei pysty tukkimaan mitenkään, sillä he eivät usko minkäänlaisia uskonsa vastaisia argumentteja.
Kreationistien virallisen kannan mukaanhan todellisuuden ja käsikirjan ristiriitatilanteissa todellisuus on virheellinen.Tässäpä erään Genesiksen ajan tapahtumien silminnäkijän dokumentti.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Luehan Joh 1. suomeksi ja kreikaksi.
Tuo kreikankielinen on paras versio, lue se huolella, siinä on pieni mielenkiintoinen vivahde-ero suomalaisiin ja muihin verrattuna. Tarkka voi sen havaita, muut eivät.
Saat kympin jos huomaat eron.
Olen täysin vakuuttunut että yksikään Helsingin yliopiston teologian laitoksella ei tuota eroa ole havinnut. Minäpä kuitenkin olen, joten tämän verran minulla on tasoeroa noihin typeryksiin. Joten hiukan kunnioitusta. pliis. - Tätäkö etsit:
a. kirjoitti:
Tässäpä erään Genesiksen ajan tapahtumien silminnäkijän dokumentti.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Luehan Joh 1. suomeksi ja kreikaksi.
Tuo kreikankielinen on paras versio, lue se huolella, siinä on pieni mielenkiintoinen vivahde-ero suomalaisiin ja muihin verrattuna. Tarkka voi sen havaita, muut eivät.
Saat kympin jos huomaat eron.
Olen täysin vakuuttunut että yksikään Helsingin yliopiston teologian laitoksella ei tuota eroa ole havinnut. Minäpä kuitenkin olen, joten tämän verran minulla on tasoeroa noihin typeryksiin. Joten hiukan kunnioitusta. pliis.Viittaatko tähän, että toinen sanoon Jumalan olleen Sana kun taas toinen
sanoo Sanan olleen Jumala?
In finnish:
n the beginning was the Word and the Word was with God, and WORD was the GOD
In greek:
In the beginning was the Word and the Word was with God, and GOD was the WORD
"Annetaanpa siis tiedemiehille aivan tuore ja täysin terveenä sekunti sitten vaikkapa hapenpuutteeseen kuollut ihminen. Siis sellainen joka vastaa täysin genesiksen Aadamia ennen kuin Luoja puhalsi siihen elämän."
Höpö höpö, "V.Loco" jo tähän kirjoittikin että ensiavussa tollanen pystyttäis melko varmasti hoitamaan mutta kyllä sitä parempaankin pystytään. Nimittäin jos ympäristöä saa hieman modifoida niin sitten puhutaan jo paljon pidemmistä ajoista. Esim. jäisiin vesiin hukkuneita, jotka siis ovat kuolleet hapenpuutteeseen, on hypotermian suojelemina nostettu henkiin yli tunninkin kliinisen kuoleman jälkeen.
"Ei silloinkaan vaikka kaikki elintoiminnot olisivat valmiita ottamaan vastaan elämän kipinän jos sen vain jostain saisi."
Oletko kuullut defibrillaattorista? Siis se sellainen sydämmen sähkökäynnistys-vehje. Kyllä se on moneen kertaan kokeiltu masiina ja hyvinkin pelittää. You Fail!!!
"Tämä yksinkertainen koe on todistettu todeksi tuhansia kertoja ja se osoittaa sen että vain Luoja voi luoda elämää."
Höpö höpö, ihmiset luovat elämää koko ajan. Seksi, raskaus, synnytys kuvio on moneen kertaan, liiankin moneen, kokeiltu ja testattu tapahtuma ja siten ihmiset sitä elämää luovat. Vaikka sinä et olekaan tästä päässyt osalliseksi muuta kuin syntyvänä osapuolena niin usko pois, prosessi on olemassa.
"Evoluutio on kuollutta historiaa tästä päivästä alkaen jokaisen ajattelevan silmissä. Siis käyttäkää ystävät Luojan teille antamaa ajattelukykyä oikein, älkää väärin antamalla pettää itseänne nykymuotoon muokatulla vanhalla kreikkalaiseen mytologiaan kuuluvalla evoluutioteorialla."
1. Foundational Falshood of Creationism "Evolution = Atheism"
http://www.youtube.com/watch?v=KnJX68ELbAY
15. Foundational Falshood of Creationism "Evolution has never been proved. It’s still just a theory, not a fact."
http://www.youtube.com/watch?v=_wv6kgjOEL0
http://www.youtube.com/watch?v=eGmLDKQp_Qc- a.
Älä muuta maalitolppiani. Kyse on sellaisesta Aadamista jonka tuo ensiapuyksikkö toteaa varmasti niin kuolleeksi ettei sitä voida elvyttää.
Pystytäänkö se siis elvyttämään?
Et kai tosissasi väitä että ihan oikeasti kuollut voidaan herättää henkiin?
Tarkoitatko että Jumala teki Aadamin elottomalle ruumiille vain pienen elvytystempun? Ja että sen olisi voinut tehdä kuka tahansa? Sinäkin ehkä? - poikjuhg
a. kirjoitti:
Älä muuta maalitolppiani. Kyse on sellaisesta Aadamista jonka tuo ensiapuyksikkö toteaa varmasti niin kuolleeksi ettei sitä voida elvyttää.
Pystytäänkö se siis elvyttämään?
Et kai tosissasi väitä että ihan oikeasti kuollut voidaan herättää henkiin?
Tarkoitatko että Jumala teki Aadamin elottomalle ruumiille vain pienen elvytystempun? Ja että sen olisi voinut tehdä kuka tahansa? Sinäkin ehkä?"Et kai tosissasi väitä että ihan oikeasti kuollut voidaan herättää henkiin?"
Ensin pitää määritellä "kuollut". Lisäksi se pitää määritellä niin että sinä olet asiasta itsesi kanssa samaa mieltä. Siinä sinulla tuntuu olevan ongelmia. a. kirjoitti:
Älä muuta maalitolppiani. Kyse on sellaisesta Aadamista jonka tuo ensiapuyksikkö toteaa varmasti niin kuolleeksi ettei sitä voida elvyttää.
Pystytäänkö se siis elvyttämään?
Et kai tosissasi väitä että ihan oikeasti kuollut voidaan herättää henkiin?
Tarkoitatko että Jumala teki Aadamin elottomalle ruumiille vain pienen elvytystempun? Ja että sen olisi voinut tehdä kuka tahansa? Sinäkin ehkä?a.:n kirjoitus 1:"Annetaanpa siis tiedemiehille aivan tuore ja täysin terveenä sekunti sitten vaikkapa hapenpuutteeseen kuollut ihminen."
a.:n kirjoitus 2.: "Kyse on sellaisesta Aadamista jonka tuo ensiapuyksikkö toteaa varmasti niin kuolleeksi ettei sitä voida elvyttää."
Niin, eipä tarvitsisi "muutella maalitolppia" jos heti kerralla kirjoittaisit sen mitä tarkoitat.
"Et kai tosissasi väitä että ihan oikeasti kuollut voidaan herättää henkiin?"
Kyllä väitän. Siksi lääkärit jatkavat elvytystä usein pitkäänkin koska heräämisen raja-arvoja ei tiedetä tarkkaan ja ihmisen fysiikassa ei tapahdu mitään havaittavaa muutosta elvytyksen aikana. Ihminen julistetaan virallisesti kuolleeksi vasta siinä tilanteessa että hänen elvyttämisensä ei enää onnistu mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että elvyttämällä herätty ihminen on ollut, de facto, kuollut ennen heräämistään.
Ja ihmiset tulevat tässä koko ajan paremmiksi. Mistä sitä tietää mitä tiede saa jossain vaiheessa aikaan. Voi olla että elvytyskeinot menevät niin hyviksi että kuolemaa voidaan väistää vielä päivienkin jälkeen. Epätodennäköistä mutta tutkittava on.
"Tarkoitatko että Jumala teki Aadamin elottomalle ruumiille vain pienen elvytystempun? Ja että sen olisi voinut tehdä kuka tahansa? Sinäkin ehkä?"
Jos Jumala olisi luonut Aadamin, mitä hän ei siis tehnyt, kyseessä olisi ollut melkoinen "temppu". Puhutaan eräänlaisesta "golemi"-loitsusta jossa eloton materiaali puhutaan henkiin. Eli ihan puhdasta taikuutta, määritelmänsäkin mukaan. Ja ei, minä en siihen pystyisi, en ole taikuri.
1. Foundational Falshood of Creationism "Evolution = Atheism"
http://www.youtube.com/watch?v=KnJX68ELbAY- sikamoka
ooksä tyhmä
kyse oli ihan kuolleesta, ei hypotermian ansiosta happitasonsa säilyttäneestä sikamoka kirjoitti:
ooksä tyhmä
kyse oli ihan kuolleesta, ei hypotermian ansiosta happitasonsa säilyttäneestä> kyse oli ihan kuolleesta, ei hypotermian ansiosta
> happitasonsa säilyttäneestä
Onko Jumalan / Luojan osoitettu pystyvän herättämään tällä tavalla kuolleeksi katsotun henkiin?
Ei, se 2000 vuotta vanha ylösnousemustapaus ei kelpaa, koska sen dokumentointi on puutteellinen. Jumalan / Luojan suorituksen arvioinnissa on käytettävä samoja kriteerejä kuin ihmisen suoritusta arvoidessa, muutenhan tapaukset eivät ole vertailukelpoiset.- V.Loco
a. kirjoitti:
Älä muuta maalitolppiani. Kyse on sellaisesta Aadamista jonka tuo ensiapuyksikkö toteaa varmasti niin kuolleeksi ettei sitä voida elvyttää.
Pystytäänkö se siis elvyttämään?
Et kai tosissasi väitä että ihan oikeasti kuollut voidaan herättää henkiin?
Tarkoitatko että Jumala teki Aadamin elottomalle ruumiille vain pienen elvytystempun? Ja että sen olisi voinut tehdä kuka tahansa? Sinäkin ehkä?Otetaan vaikka aloituksesi jossa sait jauhoa suuhusi (kaikissa niista..;) Otetaan se madantynyt sampi, vaitat siis etta jumala tai jokin muu satuolento pystyy elvyttamaan sen kalan henkiin?
Kylla vai ei? - a.
Sikamaster kirjoitti:
a.:n kirjoitus 1:"Annetaanpa siis tiedemiehille aivan tuore ja täysin terveenä sekunti sitten vaikkapa hapenpuutteeseen kuollut ihminen."
a.:n kirjoitus 2.: "Kyse on sellaisesta Aadamista jonka tuo ensiapuyksikkö toteaa varmasti niin kuolleeksi ettei sitä voida elvyttää."
Niin, eipä tarvitsisi "muutella maalitolppia" jos heti kerralla kirjoittaisit sen mitä tarkoitat.
"Et kai tosissasi väitä että ihan oikeasti kuollut voidaan herättää henkiin?"
Kyllä väitän. Siksi lääkärit jatkavat elvytystä usein pitkäänkin koska heräämisen raja-arvoja ei tiedetä tarkkaan ja ihmisen fysiikassa ei tapahdu mitään havaittavaa muutosta elvytyksen aikana. Ihminen julistetaan virallisesti kuolleeksi vasta siinä tilanteessa että hänen elvyttämisensä ei enää onnistu mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että elvyttämällä herätty ihminen on ollut, de facto, kuollut ennen heräämistään.
Ja ihmiset tulevat tässä koko ajan paremmiksi. Mistä sitä tietää mitä tiede saa jossain vaiheessa aikaan. Voi olla että elvytyskeinot menevät niin hyviksi että kuolemaa voidaan väistää vielä päivienkin jälkeen. Epätodennäköistä mutta tutkittava on.
"Tarkoitatko että Jumala teki Aadamin elottomalle ruumiille vain pienen elvytystempun? Ja että sen olisi voinut tehdä kuka tahansa? Sinäkin ehkä?"
Jos Jumala olisi luonut Aadamin, mitä hän ei siis tehnyt, kyseessä olisi ollut melkoinen "temppu". Puhutaan eräänlaisesta "golemi"-loitsusta jossa eloton materiaali puhutaan henkiin. Eli ihan puhdasta taikuutta, määritelmänsäkin mukaan. Ja ei, minä en siihen pystyisi, en ole taikuri.
1. Foundational Falshood of Creationism "Evolution = Atheism"
http://www.youtube.com/watch?v=KnJX68ELbAYSika ei osaa lukea. Sanoin avauksessani että annetaan tiedemiehille samanlainen Aadam kuin oli se Raamatun Aadam ennenkuin Jumala siihen elämän laittoi.
Muuten ihan mukavin sanakääntein tunnustit avauksen ideani toimivan. Kiitos siitä. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Sika ei osaa lukea. Sanoin avauksessani että annetaan tiedemiehille samanlainen Aadam kuin oli se Raamatun Aadam ennenkuin Jumala siihen elämän laittoi.
Muuten ihan mukavin sanakääntein tunnustit avauksen ideani toimivan. Kiitos siitä.Raamatun Aadam on vertauskuva ihmisen tietoisuuden vähittäisestä heräämisestä evoluution myötä. Ihmisenkin elämä tuli Jumalalta kaukana menneisyydessä ihan toisenlaiselle oliolle. Näin Hän selkeästi kertoo luomakunnassa antamassaan ilmoituksessa.
Puhaltele sinä vain savipaakkuja ja palvo ihmisten piirtämiä kirjaimia Jumalan sijasta. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
Raamatun Aadam on vertauskuva ihmisen tietoisuuden vähittäisestä heräämisestä evoluution myötä. Ihmisenkin elämä tuli Jumalalta kaukana menneisyydessä ihan toisenlaiselle oliolle. Näin Hän selkeästi kertoo luomakunnassa antamassaan ilmoituksessa.
Puhaltele sinä vain savipaakkuja ja palvo ihmisten piirtämiä kirjaimia Jumalan sijasta.Jahas, vai oli Aadam vertauskuva apinaihmisen tajunnan heräämisestä?
No kuka olilkaan sitten Eeva? Entä Kain ja Abel? Entä mistä Kain sai vaimonsa? Oliko sekin vertauskuva siitä että apinamies tajusi kumppaninsa mileuummin ihmiseksi kuin apinaksi?
Miksi Jeesus ja apostolit puhuivat Aadamista ja Eevasta todellisina? Aadamin ikäkin mainitaan vuodelleen. Ei kuulosta oikein vertauskuvalliselta puheelta?
Samoin mainitaan Aaadamin jälkeläiset monine sukuineen jotka ovat olemassa aina meidän päivimme saakka.
Tiedätkös itse noista asioista mitään? Mitä vertauskuvallista on siinä että kreikkalaiset mainitaan Aadamin jälkeläisiksi?
Samoin lukemattomat muut kansat. Meidätkin.
Joten vaihdahan paikkaa sikani kanssa niin palstan taso paranee. - a.
V.Loco kirjoitti:
Otetaan vaikka aloituksesi jossa sait jauhoa suuhusi (kaikissa niista..;) Otetaan se madantynyt sampi, vaitat siis etta jumala tai jokin muu satuolento pystyy elvyttamaan sen kalan henkiin?
Kylla vai ei?Luehan Ramatusta kertomus Lasaruksen kuolleista herättämisestä.
Mies oli ollut kuolleena niin monta päivää että' hän jo haisi mädäntyneelle.
Silti virkosi.
Opitko mitään tästä?
Ja luehan toinen kertomus profeettaq Elisasta jonka kuollut ruumis hautaan pannessa kosketti paljon aiemmin kuolleen luita ja niin tuo luuranko heräsi eloon.
Opitkos mitään tästä? No etpä tietenkään.
Mutta mietihän tätä: Miten tuollainen mädäntyneeh herättäminen pitäisi olla vaikeaa sellaiselle joka pelkästä tomusta teki Aadamin? - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Jahas, vai oli Aadam vertauskuva apinaihmisen tajunnan heräämisestä?
No kuka olilkaan sitten Eeva? Entä Kain ja Abel? Entä mistä Kain sai vaimonsa? Oliko sekin vertauskuva siitä että apinamies tajusi kumppaninsa mileuummin ihmiseksi kuin apinaksi?
Miksi Jeesus ja apostolit puhuivat Aadamista ja Eevasta todellisina? Aadamin ikäkin mainitaan vuodelleen. Ei kuulosta oikein vertauskuvalliselta puheelta?
Samoin mainitaan Aaadamin jälkeläiset monine sukuineen jotka ovat olemassa aina meidän päivimme saakka.
Tiedätkös itse noista asioista mitään? Mitä vertauskuvallista on siinä että kreikkalaiset mainitaan Aadamin jälkeläisiksi?
Samoin lukemattomat muut kansat. Meidätkin.
Joten vaihdahan paikkaa sikani kanssa niin palstan taso paranee."No kuka olilkaan sitten Eeva? Entä Kain ja Abel? Entä mistä Kain sai vaimonsa?"
Kaikki nuo nimet ovat osa sitä samaa vertauskuvaa, joka toki koskee nykyihmistä eikä sen edeltäjiä. Jeesus ja apostolit käyttivät tietenkin juutalaisten pyhään kirjaan kuuluvia vertauskuvia, jotka ne kirjanneet ihmiset olivat konkretisoineet omien ajatustensa mukaisiksi.
Aadamin kaikki jälkeläissuvut eivät Raamatun kirjaimenkaan mukaan jatku (mieslinjaa) nykypäivään, koska Nooa pystyi viemään eteenpäin vain yhtä niistä.
Jospa saisimme sialtasi pari viestinäytettä, että selviäisi onko hän todella sinua parempi kirjoittaja kuten arvelen. - a.
naapurin.kissa kirjoitti:
> kyse oli ihan kuolleesta, ei hypotermian ansiosta
> happitasonsa säilyttäneestä
Onko Jumalan / Luojan osoitettu pystyvän herättämään tällä tavalla kuolleeksi katsotun henkiin?
Ei, se 2000 vuotta vanha ylösnousemustapaus ei kelpaa, koska sen dokumentointi on puutteellinen. Jumalan / Luojan suorituksen arvioinnissa on käytettävä samoja kriteerejä kuin ihmisen suoritusta arvoidessa, muutenhan tapaukset eivät ole vertailukelpoiset.http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Job 38:1&rnd=1307272359914
Luehan tuosta niin näet että luomiskertomuksella Aadamin luominen mukaanluettuna oli silminnäkijöitä jopa enemmän kuin ihmisiä.
Montako todistajaa sinulle riittäisi?
Jooo....tiedän. Sinä itse et ollut paikalla mutta toki tiedät asiat paremmin. a. kirjoitti:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Job 38:1&rnd=1307272359914
Luehan tuosta niin näet että luomiskertomuksella Aadamin luominen mukaanluettuna oli silminnäkijöitä jopa enemmän kuin ihmisiä.
Montako todistajaa sinulle riittäisi?
Jooo....tiedän. Sinä itse et ollut paikalla mutta toki tiedät asiat paremmin.> Luehan tuosta niin näet että
Tuo linkki avaa sivun jossa Herra kysyy Jobilta kuin entinen linnanherra keittiöpiialta, että kukas se sinullekin antaa leivän ja lämpimän ja vaatteet. Jos haluat sen tulkita sen luomiskertomukseksi niin kaikin mokomin. Minun ymmärtääkseni tuolla sivulla ei puhuta luomisesta ja silminnäkijöistä, ja sielläkin missä puhutaan, tapauksen dokumentointi on puutteellinen. Kerrotaan vain mitä tapahtui, ei kyetä erittelemään miten tapahtui.
> luomiskertomuksella Aadamin luominen mukaanluettuna
> oli silminnäkijöitä jopa enemmän kuin ihmisiä.
> Montako todistajaa sinulle riittäisi?
Pitäisikö uskoa silminnäkijöihin jotka eivät olleet ihmisiä, ts enkeleihin tjs joiden olemassaolosta ei ole minkäänlaista varmuutta?
> Jooo....tiedän. Sinä itse et ollut paikalla mutta toki tiedät asiat paremmin.
Ja tuonkin arvaat väärin.a. kirjoitti:
Sika ei osaa lukea. Sanoin avauksessani että annetaan tiedemiehille samanlainen Aadam kuin oli se Raamatun Aadam ennenkuin Jumala siihen elämän laittoi.
Muuten ihan mukavin sanakääntein tunnustit avauksen ideani toimivan. Kiitos siitä."Sika ei osaa lukea. Sanoin avauksessani että annetaan tiedemiehille samanlainen Aadam kuin oli se Raamatun Aadam ennenkuin Jumala siihen elämän laittoi."
Jonka sitten seuraavassa lauseessa määritit:
"Annetaanpa siis tiedemiehille aivan tuore ja täysin terveenä sekunti sitten vaikkapa hapenpuutteeseen kuollut ihminen."
Ja sitten tapahtui tämä maalitolppien siirto, sinun toimestasi:
"Kyse on sellaisesta Aadamista jonka tuo ensiapuyksikkö toteaa varmasti niin kuolleeksi ettei sitä voida elvyttää."
"Muuten ihan mukavin sanakääntein tunnustit avauksen ideani toimivan. Kiitos siitä."
Kaikki mitä olen kirjoittanut on aloituksesi ideaa vastaan. Olet selkeästi häiriintynyt, mytomaani, denialisti jolle sivistyneen keskustelun käyminen on mahdotonta ja joka ei selkeästikään havaitse omia virheitään vaikka ne osoitetaan kuinka monta kertaa, kuinka selkeästi tahansa. Suosittelen hoitoa, lääkkeet määrää Salmi, vaihteeksi omalla nimellään...- V.Loco
a. kirjoitti:
Luehan Ramatusta kertomus Lasaruksen kuolleista herättämisestä.
Mies oli ollut kuolleena niin monta päivää että' hän jo haisi mädäntyneelle.
Silti virkosi.
Opitko mitään tästä?
Ja luehan toinen kertomus profeettaq Elisasta jonka kuollut ruumis hautaan pannessa kosketti paljon aiemmin kuolleen luita ja niin tuo luuranko heräsi eloon.
Opitkos mitään tästä? No etpä tietenkään.
Mutta mietihän tätä: Miten tuollainen mädäntyneeh herättäminen pitäisi olla vaikeaa sellaiselle joka pelkästä tomusta teki Aadamin?jumala ei ole taikonut yhtään mitään pitkään aikaan..Hiljaista on sillä rintamalla..
- ...
a. kirjoitti:
Luehan Ramatusta kertomus Lasaruksen kuolleista herättämisestä.
Mies oli ollut kuolleena niin monta päivää että' hän jo haisi mädäntyneelle.
Silti virkosi.
Opitko mitään tästä?
Ja luehan toinen kertomus profeettaq Elisasta jonka kuollut ruumis hautaan pannessa kosketti paljon aiemmin kuolleen luita ja niin tuo luuranko heräsi eloon.
Opitkos mitään tästä? No etpä tietenkään.
Mutta mietihän tätä: Miten tuollainen mädäntyneeh herättäminen pitäisi olla vaikeaa sellaiselle joka pelkästä tomusta teki Aadamin?"Luehan Ramatusta kertomus Lasaruksen kuolleista herättämisestä."
Pientähän se kokonaisen miehen henkiin herättäminen on.
Luehan Kalevalasta kuinka mies on kappaleina koskessa ja niin vain taas elävien kirjoihin kerätään: http://runeberg.org/kalevala/15.html - V.Loco
a. kirjoitti:
Sika ei osaa lukea. Sanoin avauksessani että annetaan tiedemiehille samanlainen Aadam kuin oli se Raamatun Aadam ennenkuin Jumala siihen elämän laittoi.
Muuten ihan mukavin sanakääntein tunnustit avauksen ideani toimivan. Kiitos siitä.Varmaan tiedemiehet (ensiapuhenkilokunta kaytannossa..) Herattaisi taman kuvitteellisen Adamin henkiin,mikapa ettei kun tarusi mukaan han oli vain hengenpuhallusta vailla.Selva tapaus.
- V.Loco
a. kirjoitti:
Luehan Ramatusta kertomus Lasaruksen kuolleista herättämisestä.
Mies oli ollut kuolleena niin monta päivää että' hän jo haisi mädäntyneelle.
Silti virkosi.
Opitko mitään tästä?
Ja luehan toinen kertomus profeettaq Elisasta jonka kuollut ruumis hautaan pannessa kosketti paljon aiemmin kuolleen luita ja niin tuo luuranko heräsi eloon.
Opitkos mitään tästä? No etpä tietenkään.
Mutta mietihän tätä: Miten tuollainen mädäntyneeh herättäminen pitäisi olla vaikeaa sellaiselle joka pelkästä tomusta teki Aadamin?"Ja luehan toinen kertomus profeettaq Elisasta jonka kuollut ruumis hautaan pannessa kosketti paljon aiemmin kuolleen luita ja niin tuo luuranko heräsi eloon."
Onko taman luurangon myohemmista vaiheista kerrottu ? Oliko han mies vai naisluuranko,palasiko han kampilleen vai miten? -hankkiko luuranko kenties jonkin ammatin (lammaspaimen vaikka?) Mita omaiset tuumailivat jos luuranko tuli kotiin kalisten? Taikoiko jumala siten etta han pystyi puhumaan, kaytettiinko telepatiaa vai projisoiko luukasa aasin pamisemaan puolestaan? Herasi paljon kysymyksia..Vastaappa muutamaan edes.. - a.
naapurin.kissa kirjoitti:
> Luehan tuosta niin näet että
Tuo linkki avaa sivun jossa Herra kysyy Jobilta kuin entinen linnanherra keittiöpiialta, että kukas se sinullekin antaa leivän ja lämpimän ja vaatteet. Jos haluat sen tulkita sen luomiskertomukseksi niin kaikin mokomin. Minun ymmärtääkseni tuolla sivulla ei puhuta luomisesta ja silminnäkijöistä, ja sielläkin missä puhutaan, tapauksen dokumentointi on puutteellinen. Kerrotaan vain mitä tapahtui, ei kyetä erittelemään miten tapahtui.
> luomiskertomuksella Aadamin luominen mukaanluettuna
> oli silminnäkijöitä jopa enemmän kuin ihmisiä.
> Montako todistajaa sinulle riittäisi?
Pitäisikö uskoa silminnäkijöihin jotka eivät olleet ihmisiä, ts enkeleihin tjs joiden olemassaolosta ei ole minkäänlaista varmuutta?
> Jooo....tiedän. Sinä itse et ollut paikalla mutta toki tiedät asiat paremmin.
Ja tuonkin arvaat väärin.Tyhmä, olisiko ihmisen luomisella pitänyt olla ihmisiä silminnäkijänä?
Mutta enkeleiden olemassaolon on sinun mieliksesi todistanut ja dokumentoinut tuhannet ihmiset Raamattusi sivuille. Joten nyt sinulla on ihmistodistajia paikalla joten pitäisi kelvata.
Vaan eipä kelpaa koska siirrät maalitolppia jatkuvasti joka maalin jälkeen, eikös vain. Eli eihän kelpaa nämä miljardi kopiota silminnäkijätodistuksesta sinulle, eihän?
Ja miksi ei kelpaa? Siksi että sinä nyt vaan tiedät että ei ole enkeleitä vaikka et kykene sanallakaan väitettäsi perustelemaan. Sinä vain tiedät, eikös niin. (Siis oikeast vain luulet tietäväsi) - ltte piru
a. kirjoitti:
Tyhmä, olisiko ihmisen luomisella pitänyt olla ihmisiä silminnäkijänä?
Mutta enkeleiden olemassaolon on sinun mieliksesi todistanut ja dokumentoinut tuhannet ihmiset Raamattusi sivuille. Joten nyt sinulla on ihmistodistajia paikalla joten pitäisi kelvata.
Vaan eipä kelpaa koska siirrät maalitolppia jatkuvasti joka maalin jälkeen, eikös vain. Eli eihän kelpaa nämä miljardi kopiota silminnäkijätodistuksesta sinulle, eihän?
Ja miksi ei kelpaa? Siksi että sinä nyt vaan tiedät että ei ole enkeleitä vaikka et kykene sanallakaan väitettäsi perustelemaan. Sinä vain tiedät, eikös niin. (Siis oikeast vain luulet tietäväsi)"Siksi että sinä nyt vaan tiedät että ei ole enkeleitä vaikka et kykene sanallakaan väitettäsi perustelemaan. Sinä vain tiedät, eikös niin."
Onko enkeleistä yhtään objektiivista, tiedeyhteisölle kelpaavaa todistetta? - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Tyhmä, olisiko ihmisen luomisella pitänyt olla ihmisiä silminnäkijänä?
Mutta enkeleiden olemassaolon on sinun mieliksesi todistanut ja dokumentoinut tuhannet ihmiset Raamattusi sivuille. Joten nyt sinulla on ihmistodistajia paikalla joten pitäisi kelvata.
Vaan eipä kelpaa koska siirrät maalitolppia jatkuvasti joka maalin jälkeen, eikös vain. Eli eihän kelpaa nämä miljardi kopiota silminnäkijätodistuksesta sinulle, eihän?
Ja miksi ei kelpaa? Siksi että sinä nyt vaan tiedät että ei ole enkeleitä vaikka et kykene sanallakaan väitettäsi perustelemaan. Sinä vain tiedät, eikös niin. (Siis oikeast vain luulet tietäväsi)"Mutta enkeleiden olemassaolon on sinun mieliksesi todistanut ja dokumentoinut tuhannet ihmiset Raamattusi sivuille. Joten nyt sinulla on ihmistodistajia paikalla joten pitäisi kelvata."
Eipä ainakaan suomalaisessa raastuvassa silminnäkijäksi kelpaa tuntematon mies, joka nimettömässä kirjeessä kertoo jonkun toisen nähneen tapahtuman. Jb-kierrelogiikassahan tällainen ajatusketju kumminkin on ihan tavallinen. a. kirjoitti:
Tyhmä, olisiko ihmisen luomisella pitänyt olla ihmisiä silminnäkijänä?
Mutta enkeleiden olemassaolon on sinun mieliksesi todistanut ja dokumentoinut tuhannet ihmiset Raamattusi sivuille. Joten nyt sinulla on ihmistodistajia paikalla joten pitäisi kelvata.
Vaan eipä kelpaa koska siirrät maalitolppia jatkuvasti joka maalin jälkeen, eikös vain. Eli eihän kelpaa nämä miljardi kopiota silminnäkijätodistuksesta sinulle, eihän?
Ja miksi ei kelpaa? Siksi että sinä nyt vaan tiedät että ei ole enkeleitä vaikka et kykene sanallakaan väitettäsi perustelemaan. Sinä vain tiedät, eikös niin. (Siis oikeast vain luulet tietäväsi)> Siksi että sinä nyt vaan tiedät että ei ole enkeleitä
> vaikka et kykene sanallakaan väitettäsi perustelemaan.
> Sinä vain tiedät, eikös niin.
Ei niin. Onko sinulla tiedossa tapauksia joissa enkeli olisi näyttäytynyt puolueettomalle havaitsijalle? Esimerkiksi BBC:n uutiskuvaajalle? Ilman jotain tuollaista enkelitarinat ovat kansanperinnettä, eivät totuutta.- viksumman sika
asianharrastaja kirjoitti:
"No kuka olilkaan sitten Eeva? Entä Kain ja Abel? Entä mistä Kain sai vaimonsa?"
Kaikki nuo nimet ovat osa sitä samaa vertauskuvaa, joka toki koskee nykyihmistä eikä sen edeltäjiä. Jeesus ja apostolit käyttivät tietenkin juutalaisten pyhään kirjaan kuuluvia vertauskuvia, jotka ne kirjanneet ihmiset olivat konkretisoineet omien ajatustensa mukaisiksi.
Aadamin kaikki jälkeläissuvut eivät Raamatun kirjaimenkaan mukaan jatku (mieslinjaa) nykypäivään, koska Nooa pystyi viemään eteenpäin vain yhtä niistä.
Jospa saisimme sialtasi pari viestinäytettä, että selviäisi onko hän todella sinua parempi kirjoittaja kuten arvelen.Hassua että et ole kuullut seemiläisistä etkä haamilaisista kansoista? Ne ovat Nooan pojista siinneet.
Sinä taas olet Jaafetin jälkeläinen. Muistan hyvin että 1800-luvulla oli aivan yleistä että mies nimettiin meilläkin Jahvetiksi juuri tästä syystä. - a.
Sikamaster kirjoitti:
"Sika ei osaa lukea. Sanoin avauksessani että annetaan tiedemiehille samanlainen Aadam kuin oli se Raamatun Aadam ennenkuin Jumala siihen elämän laittoi."
Jonka sitten seuraavassa lauseessa määritit:
"Annetaanpa siis tiedemiehille aivan tuore ja täysin terveenä sekunti sitten vaikkapa hapenpuutteeseen kuollut ihminen."
Ja sitten tapahtui tämä maalitolppien siirto, sinun toimestasi:
"Kyse on sellaisesta Aadamista jonka tuo ensiapuyksikkö toteaa varmasti niin kuolleeksi ettei sitä voida elvyttää."
"Muuten ihan mukavin sanakääntein tunnustit avauksen ideani toimivan. Kiitos siitä."
Kaikki mitä olen kirjoittanut on aloituksesi ideaa vastaan. Olet selkeästi häiriintynyt, mytomaani, denialisti jolle sivistyneen keskustelun käyminen on mahdotonta ja joka ei selkeästikään havaitse omia virheitään vaikka ne osoitetaan kuinka monta kertaa, kuinka selkeästi tahansa. Suosittelen hoitoa, lääkkeet määrää Salmi, vaihteeksi omalla nimellään...Sinä tässä mokasit kun lähdit saivartelulinjalle.
Kaikki muut tajusivat tarkoitukseni jonka ilmaisin avauksessa erittäin selvästi.
Niin että miksipä et vastaisi lopultakin siihen, nyt kun vihdoinkin ymmärrät yskän. - a.
V.Loco kirjoitti:
Varmaan tiedemiehet (ensiapuhenkilokunta kaytannossa..) Herattaisi taman kuvitteellisen Adamin henkiin,mikapa ettei kun tarusi mukaan han oli vain hengenpuhallusta vailla.Selva tapaus.
Tämä oli nii hyvä vastaus että tästä täytyy kiittää. Hyvin oivallettu.
Kumma etteivät nuo fiksummat tajua näin selvää asiaa.
Ja nyt kun olet vastannut oikein niin voitkin siirtyä muualle, jooko. - a.
V.Loco kirjoitti:
jumala ei ole taikonut yhtään mitään pitkään aikaan..Hiljaista on sillä rintamalla..
Terävä havainto. Raamatun kirjoittamisen jälkeen taiat loppuivat.
Nyt taikovat vain huijarihellarit, ja hekin vain rahasta. - asianharrastaja
viksumman sika kirjoitti:
Hassua että et ole kuullut seemiläisistä etkä haamilaisista kansoista? Ne ovat Nooan pojista siinneet.
Sinä taas olet Jaafetin jälkeläinen. Muistan hyvin että 1800-luvulla oli aivan yleistä että mies nimettiin meilläkin Jahvetiksi juuri tästä syystä."Hassua että et ole kuullut seemiläisistä etkä haamilaisista kansoista? Ne ovat Nooan pojista siinneet."
Olen toki kuullut. Hassua, ettet ymmärrä Nooan voivan olla vain yhden Aatamin-pojan jälkeläinen. Tämän veljien sukuhaarat hävisivät vedenpaisumuksessa; olipa heidän ammateistaan sanottu mitä tahansa ennen sitä. Siis kirjaimellisesti Raamatun mukaan ajatellen.
Jos jättää vertauskuvat sivuun, todellista Aatamia, Nooaa ja heidän poikiaan, joille tapahtui Genesiksen kuvaamia asioita, ei ole ollut olemassa. Kansoja heidän mukaansa on toki voitu nimittää. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"Hassua että et ole kuullut seemiläisistä etkä haamilaisista kansoista? Ne ovat Nooan pojista siinneet."
Olen toki kuullut. Hassua, ettet ymmärrä Nooan voivan olla vain yhden Aatamin-pojan jälkeläinen. Tämän veljien sukuhaarat hävisivät vedenpaisumuksessa; olipa heidän ammateistaan sanottu mitä tahansa ennen sitä. Siis kirjaimellisesti Raamatun mukaan ajatellen.
Jos jättää vertauskuvat sivuun, todellista Aatamia, Nooaa ja heidän poikiaan, joille tapahtui Genesiksen kuvaamia asioita, ei ole ollut olemassa. Kansoja heidän mukaansa on toki voitu nimittää.Nyt tulikin vaikea pulma. Sana sanaa vastaan, kumpi lienee oikeassa, Raamatun kertomusko joka on erinomaisesti dokumentoitu tuhansin todistajin, vaiko sinun poloisen ihan omasta päästä kiskaistu sana?
- poikjuhg
a. kirjoitti:
Tyhmä, olisiko ihmisen luomisella pitänyt olla ihmisiä silminnäkijänä?
Mutta enkeleiden olemassaolon on sinun mieliksesi todistanut ja dokumentoinut tuhannet ihmiset Raamattusi sivuille. Joten nyt sinulla on ihmistodistajia paikalla joten pitäisi kelvata.
Vaan eipä kelpaa koska siirrät maalitolppia jatkuvasti joka maalin jälkeen, eikös vain. Eli eihän kelpaa nämä miljardi kopiota silminnäkijätodistuksesta sinulle, eihän?
Ja miksi ei kelpaa? Siksi että sinä nyt vaan tiedät että ei ole enkeleitä vaikka et kykene sanallakaan väitettäsi perustelemaan. Sinä vain tiedät, eikös niin. (Siis oikeast vain luulet tietäväsi)"Mutta enkeleiden olemassaolon on sinun mieliksesi todistanut ja dokumentoinut tuhannet ihmiset Raamattusi sivuille. Joten nyt sinulla on ihmistodistajia paikalla joten pitäisi kelvata."
Mistä lähtien kuusiraajaiset enkelit ovat ihmisiä olleet? Vai viittaatko siihen että ihmistodistajat näkivät nuo enkelit?
Luotettava tieteellinen dokumentointi puuttuu edelleen, kuten hyvin tiedät. Osoita ensin että enkeleitä on olemassa niin palataan sitten asiaan. (Raamatun sana ei kelpaa todisteeksi - jos yrität vedota siihen, minä vetoan siihen että puhuvia kaniineja on olemassa koska Liisa tapasi sellaisen.) - V.Loco
a. kirjoitti:
Tämä oli nii hyvä vastaus että tästä täytyy kiittää. Hyvin oivallettu.
Kumma etteivät nuo fiksummat tajua näin selvää asiaa.
Ja nyt kun olet vastannut oikein niin voitkin siirtyä muualle, jooko.Vaikka pyyntosi tuleekin mustan, evoluution muokkaaman sydamesi pohjamudasta, en aio "siirtya muualle" miksi pitaisi? Olenko hakannut sinua liikaa silkkihansikkaalla..
http://www.argumentti.fi/kreationismi_evoluutio/evoluutio_tieteellinen_metodi.php?id=98 a. kirjoitti:
Sinä tässä mokasit kun lähdit saivartelulinjalle.
Kaikki muut tajusivat tarkoitukseni jonka ilmaisin avauksessa erittäin selvästi.
Niin että miksipä et vastaisi lopultakin siihen, nyt kun vihdoinkin ymmärrät yskän."Sinä tässä mokasit kun lähdit saivartelulinjalle."
Ei, sinä tässä mokaat kun et osaa kerralla ilmaista itseäsi".
"Kaikki muut tajusivat tarkoitukseni jonka ilmaisin avauksessa erittäin selvästi."
Ok, no koska et selkeästikään tajua omaa virhettäsi niin huumoroidaan tätä ajatuksen linjaa sitten hetken aikaa. Mielipiteesi on joko "Voiko hetki sitten tukehtuneen herättää", johon olen jo vastannut kyllä, ja niin tehdään koko aika. Tai vaihtoehto 2:"Voiko tiedemies (en ymmärrä miksei lääkäri) herättää henkiin, täysin kuolleen atomi, atomilta kasatun, miehen elottoman 1:1 suhteella tehdyn biologisen mallin" Ja tähän vastaus on että tietenkään ei voi. Se ei ole nyky-ymmärryksellä mahdollista.
Nyt kun tämä on selvä. Niin haluaisin kysyä. Pystyykö Jumalasi saamaan mun koiran lisääntymään mun polkupyörän kanssa ja saada sen synnyttämään pastakoneita? Koska jos väität että Jumalasi pystyy herättämään jotain henkiin täytyy sen olla joko taikuutta, kaikkivoipaisuutta tai molempia. Tai voiko jumalasi tehdä kolmen, ja vain kolmen, suorakulman neliön? Jos hän on kaikkivoipa niin hän voi tehdä noin. Ja se todistaisi hänet minulle, eikö ois siistiä, päästäs molemmat taivaaseen ylistämään herraa päivät pääskysten. Mutta koska jumalasi pitää olla joko epätodellinen tai sadisti niin hän ei nyt vaan valitettavasti ole päättänyt tehdä niin.
Phillhelness - The Dumbest Word In The Universe.
http://www.youtube.com/watch?v=ANfvjNob3Qo
"Niin että miksipä et vastaisi lopultakin siihen, nyt kun vihdoinkin ymmärrät yskän."
Ok, vastattu on. Lue, ymmärrä, katso video, ymmärrä. Jutellaan sitten.- Solon1
a. kirjoitti:
Nyt tulikin vaikea pulma. Sana sanaa vastaan, kumpi lienee oikeassa, Raamatun kertomusko joka on erinomaisesti dokumentoitu tuhansin todistajin, vaiko sinun poloisen ihan omasta päästä kiskaistu sana?
Voi pientä trolli denialistia. Sinun trollaamisesi ei ole ollut pitkään aikaan enää hauskaa. Jumalan olemassaoloon puuttumatta Raamatun tarinat ovat pitkälti keksittyjä. Tämän meille kertoo tiede selkeästi.
- a.
Solon1 kirjoitti:
Voi pientä trolli denialistia. Sinun trollaamisesi ei ole ollut pitkään aikaan enää hauskaa. Jumalan olemassaoloon puuttumatta Raamatun tarinat ovat pitkälti keksittyjä. Tämän meille kertoo tiede selkeästi.
Vai on Raamatun kertromukset vain "pitkälti" satua. Mikä siellä mielestäsi totta lienee?
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Nyt tulikin vaikea pulma. Sana sanaa vastaan, kumpi lienee oikeassa, Raamatun kertomusko joka on erinomaisesti dokumentoitu tuhansin todistajin, vaiko sinun poloisen ihan omasta päästä kiskaistu sana?
Kumpaa asiaa tuossa tarkoitit.
Nooan periytyminen vain yhdestä Aatamin pojasta on looginen väistämättömyys.
Genesiksen vertauskuvallisuus on tietenkin uskon asia, vaikka vetoamisesti "tuhansiin todistajiin" onkin normaalia kierrevalehteluasi.
- ltte piru
"Tämä yksinkertainen koe on todistettu todeksi tuhansia kertoja ja se osoittaa sen että vain Luoja voi luoda elämää."
On muitakin vaihtoehtoja. Elämä on sittenkin voinut syntyä sattumalta, kukapa tietää, eli on otettava huomioon sekin mahdollisuus että Sherlock Holmes on itse syyllinen.
"antamalla pettää itseänne nykymuotoon muokatulla vanhalla kreikkalaiseen mytologiaan kuuluvalla evoluutioteorialla."
Kuinka kauan aiot hokea tuota kreikkalainen mytologia-ajatusta?""antamalla pettää itseänne nykymuotoon muokatulla vanhalla kreikkalaiseen mytologiaan kuuluvalla evoluutioteorialla."
Kuinka kauan aiot hokea tuota kreikkalainen mytologia-ajatusta?"
Etenkin kun termi olisi paremminkin "kreikkalainen filosofia". On totta että kreikkalaiset filosofit ajattelivat elämän kehittyneen aikaisemmista muodoista mutta niin tekivät monen muunkin kulttuurin filosofit. Mytologia on pelkkää huuhaata, kansanuskomuksia ja todistamattomia väitteitä, kuten esim. kristinusko. Filosofia taasen on tieteen haara joka kehittyy uusien todisteiden mukana. Harvinaisen denialistista meininkiä jos ei pysty näkemään kumpaan kategoriaan evoluutio kuuluu.- a.
Sikamaster kirjoitti:
""antamalla pettää itseänne nykymuotoon muokatulla vanhalla kreikkalaiseen mytologiaan kuuluvalla evoluutioteorialla."
Kuinka kauan aiot hokea tuota kreikkalainen mytologia-ajatusta?"
Etenkin kun termi olisi paremminkin "kreikkalainen filosofia". On totta että kreikkalaiset filosofit ajattelivat elämän kehittyneen aikaisemmista muodoista mutta niin tekivät monen muunkin kulttuurin filosofit. Mytologia on pelkkää huuhaata, kansanuskomuksia ja todistamattomia väitteitä, kuten esim. kristinusko. Filosofia taasen on tieteen haara joka kehittyy uusien todisteiden mukana. Harvinaisen denialistista meininkiä jos ei pysty näkemään kumpaan kategoriaan evoluutio kuuluu.Mytologia on vaan paljon kenkkumaisempi sana evokkien mielstä.
Se korostaa sitä että uskontoa se on evoluutioteoriakin.
Ja vaikka kyse onkin filosofiaasta niin silti se on ihan yhtä vanhaa ajallisesti kuin kreikkalainen mytologiakin. Yhtä arvotonta roskaa. - Antimytomaani
a. kirjoitti:
Mytologia on vaan paljon kenkkumaisempi sana evokkien mielstä.
Se korostaa sitä että uskontoa se on evoluutioteoriakin.
Ja vaikka kyse onkin filosofiaasta niin silti se on ihan yhtä vanhaa ajallisesti kuin kreikkalainen mytologiakin. Yhtä arvotonta roskaa.Arvon mytomaanimultinikkimme harrastaa taas sitä termien uudelleenmääritystäkin, kun taas pitää vääntää todellisuus mytomaanimultinikille paremmin sopivampaan suuntaan. Että sitten jaksatkin.
Se, että evoluutioteoria on sinulle uskontoa, ei ole uutta eikä se vastaa todellisuutta. Se on uskontoa sinun päässäsi, mutta pääsihän on muutenkin sekaisin kun elät siinä kehräämässäsi valhemaailmassa.
Sinultahan sitä arvotonta roskaa on tullut tuutin täydeltä, olet imiselvästi asiantuntija roskan tuottamisessa.
Että kehtaatkin. - 34
Antimytomaani kirjoitti:
Arvon mytomaanimultinikkimme harrastaa taas sitä termien uudelleenmääritystäkin, kun taas pitää vääntää todellisuus mytomaanimultinikille paremmin sopivampaan suuntaan. Että sitten jaksatkin.
Se, että evoluutioteoria on sinulle uskontoa, ei ole uutta eikä se vastaa todellisuutta. Se on uskontoa sinun päässäsi, mutta pääsihän on muutenkin sekaisin kun elät siinä kehräämässäsi valhemaailmassa.
Sinultahan sitä arvotonta roskaa on tullut tuutin täydeltä, olet imiselvästi asiantuntija roskan tuottamisessa.
Että kehtaatkin.Onhan paskan puhuminen helpompaa kuin lannan luominen. Ei sillä vain tunnu olevan ajasta puutetta.
a. kirjoitti:
Mytologia on vaan paljon kenkkumaisempi sana evokkien mielstä.
Se korostaa sitä että uskontoa se on evoluutioteoriakin.
Ja vaikka kyse onkin filosofiaasta niin silti se on ihan yhtä vanhaa ajallisesti kuin kreikkalainen mytologiakin. Yhtä arvotonta roskaa."Mytologia on vaan paljon kenkkumaisempi sana evokkien mielstä. "
Kenkkumaisempi? Ei se ole "kenkkumaisempi" vaan ihan puhtaasti väärä termi ja sen toistuva käyttö, kun asiasta on huomautettu, on valehtelua. Mites ne käskyt taas menikään?
"Se korostaa sitä että uskontoa se on evoluutioteoriakin.
Ja vaikka kyse onkin filosofiaasta niin silti se on ihan yhtä vanhaa ajallisesti kuin kreikkalainen mytologiakin. Yhtä arvotonta roskaa."
Ei evoluutioteoria ei ole uskontoa. Siinä ei ole palvontamenoja, uskoa yliluonnolliseen, ohjeellista elämänfilosofiaa tai yleensäkään mitään joka tekisi siitä uskonnon. Evoluutio on FAKTA ja evoluutioteoria kuvailee tuota faktaa. Ja filosofia on arvokkaampaa kuin mytologia. Filosofia kehittyy ajan myötä, mytologia taasen ei. Mytologian arvo on enintään viihteellinen mutta filosofia voi parhaimmillaan selittää sen mistä maailmassa on todellisuudessa kysymys, siinä on aika selkeä ero.
5. Foundational Falshood of Creationism “Evolution-ism”(part I) “Evolution = the religion of atheism”
http://www.youtube.com/watch?v=HzmbnxtnMB4- emptytpoistäältä
Antimytomaani kirjoitti:
Arvon mytomaanimultinikkimme harrastaa taas sitä termien uudelleenmääritystäkin, kun taas pitää vääntää todellisuus mytomaanimultinikille paremmin sopivampaan suuntaan. Että sitten jaksatkin.
Se, että evoluutioteoria on sinulle uskontoa, ei ole uutta eikä se vastaa todellisuutta. Se on uskontoa sinun päässäsi, mutta pääsihän on muutenkin sekaisin kun elät siinä kehräämässäsi valhemaailmassa.
Sinultahan sitä arvotonta roskaa on tullut tuutin täydeltä, olet imiselvästi asiantuntija roskan tuottamisessa.
Että kehtaatkin.no kun kerran tiedät että evoluutio on totta niin kerrohan perustelujen kera se asia joka sen oikeasti todistaa tai häivy
- a.
Sikamaster kirjoitti:
"Mytologia on vaan paljon kenkkumaisempi sana evokkien mielstä. "
Kenkkumaisempi? Ei se ole "kenkkumaisempi" vaan ihan puhtaasti väärä termi ja sen toistuva käyttö, kun asiasta on huomautettu, on valehtelua. Mites ne käskyt taas menikään?
"Se korostaa sitä että uskontoa se on evoluutioteoriakin.
Ja vaikka kyse onkin filosofiaasta niin silti se on ihan yhtä vanhaa ajallisesti kuin kreikkalainen mytologiakin. Yhtä arvotonta roskaa."
Ei evoluutioteoria ei ole uskontoa. Siinä ei ole palvontamenoja, uskoa yliluonnolliseen, ohjeellista elämänfilosofiaa tai yleensäkään mitään joka tekisi siitä uskonnon. Evoluutio on FAKTA ja evoluutioteoria kuvailee tuota faktaa. Ja filosofia on arvokkaampaa kuin mytologia. Filosofia kehittyy ajan myötä, mytologia taasen ei. Mytologian arvo on enintään viihteellinen mutta filosofia voi parhaimmillaan selittää sen mistä maailmassa on todellisuudessa kysymys, siinä on aika selkeä ero.
5. Foundational Falshood of Creationism “Evolution-ism”(part I) “Evolution = the religion of atheism”
http://www.youtube.com/watch?v=HzmbnxtnMB4Vai ei evoluutioteoria ole uskontoa?
70-luvulla oli evokkipiireissä vallalla ajatus siitä että jokainen yritti selättää Darwinin ja siinä onnistuttiin mainiosti.
Mutta mikä oli seuraus Darwinin kaatamisesta? Evoluutioteoriaan suhtauduttiin kuin harhalaukaukseen, jota se tietysti olikin.
Tilanne oli pakko korjata, joten koska koko evoluutioteoria oli mielikuvituksen tuotetta, niin oli helppo alkaa mielikuvitella että jospa sittenkin hyvin tunnetun Darwinin jutuilla olikin hyvin paljon ihan asiaakin. (No ei ollut) Mutta tästä alkoi mainia jossa jokainen evoluutioalallle lähtenyt oli näkevinään jotain fiksua Darwinin höpinöissä ja alkoi perustella sitä mielikuvituksen tuottein. Ja näin saimme jälleen Darwinista lähes yliluonnollisen ihmeen kautta henkiinherätetyn idolin jonka jokainen sana opn tänään juamalan sanaa evokeille.
Jokainen 70-luvun yliopisto-opiskelija joka seurasi aikaansa näki tämän huijauksen läpi. Ihmettelimme suuresti että kuka hommaa masinoi.
No selvisi että että se tuli maailmalta.
Suomessa ateismilla ei ollut silloin mitään sananvaltaa. Nyt on koska saivat kirkonmiehet riveihinsä. emptytpoistäältä kirjoitti:
no kun kerran tiedät että evoluutio on totta niin kerrohan perustelujen kera se asia joka sen oikeasti todistaa tai häivy
> no kun kerran tiedät että evoluutio on totta niin
> kerrohan perustelujen kera se asia joka sen
> oikeasti todistaa tai häivy
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Onko sinulla päteviä, siis päteviä, siis aidosti todistettavissa olevan päteviä vastaväitteitä maailmanlaajuisen tiedeyhteisön yksimielisesti totena pidetylle tapahtumaketjulle? Jos ei ole niin voinet puolestasi häipyä.- ltte piru
a. kirjoitti:
Vai ei evoluutioteoria ole uskontoa?
70-luvulla oli evokkipiireissä vallalla ajatus siitä että jokainen yritti selättää Darwinin ja siinä onnistuttiin mainiosti.
Mutta mikä oli seuraus Darwinin kaatamisesta? Evoluutioteoriaan suhtauduttiin kuin harhalaukaukseen, jota se tietysti olikin.
Tilanne oli pakko korjata, joten koska koko evoluutioteoria oli mielikuvituksen tuotetta, niin oli helppo alkaa mielikuvitella että jospa sittenkin hyvin tunnetun Darwinin jutuilla olikin hyvin paljon ihan asiaakin. (No ei ollut) Mutta tästä alkoi mainia jossa jokainen evoluutioalallle lähtenyt oli näkevinään jotain fiksua Darwinin höpinöissä ja alkoi perustella sitä mielikuvituksen tuottein. Ja näin saimme jälleen Darwinista lähes yliluonnollisen ihmeen kautta henkiinherätetyn idolin jonka jokainen sana opn tänään juamalan sanaa evokeille.
Jokainen 70-luvun yliopisto-opiskelija joka seurasi aikaansa näki tämän huijauksen läpi. Ihmettelimme suuresti että kuka hommaa masinoi.
No selvisi että että se tuli maailmalta.
Suomessa ateismilla ei ollut silloin mitään sananvaltaa. Nyt on koska saivat kirkonmiehet riveihinsä."70-luvulla oli evokkipiireissä vallalla ajatus siitä että jokainen yritti selättää Darwinin ja siinä onnistuttiin mainiosti."
Ketkä esimerkiksi? Miten niin onnistuttiin? Miksei siitä näy kreationistisia jälkiä nykytieteessä (eikä muuten näkynyt silloinkaan)? - Apo-Calypso
ltte piru kirjoitti:
"70-luvulla oli evokkipiireissä vallalla ajatus siitä että jokainen yritti selättää Darwinin ja siinä onnistuttiin mainiosti."
Ketkä esimerkiksi? Miten niin onnistuttiin? Miksei siitä näy kreationistisia jälkiä nykytieteessä (eikä muuten näkynyt silloinkaan)?Miksiköhän muuten 1970 -luvulla kretiinipeeloista ei edes ollut havaintoja? Olisikohan syynä se, että a./jb pörräsi Sanghain kirkkoyliopistossa opiskellen psygologiaa, kitaten sakea keskellä Kiinan kulttuurivallankumousta, eikä kukaan kretiini ollut vielä kuullut "kreationistisesta tieteestä"?
Hyvä kuitenkin pitää mielessä, että kreationismi osana Southern Babtist Convention:in (ja helluntailaispellejen) arvomaailmaa alkoi nostaa käärmeenpäätänsä vasta 1980 -luvun loppupuolella. - a.
naapurin.kissa kirjoitti:
> no kun kerran tiedät että evoluutio on totta niin
> kerrohan perustelujen kera se asia joka sen
> oikeasti todistaa tai häivy
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Onko sinulla päteviä, siis päteviä, siis aidosti todistettavissa olevan päteviä vastaväitteitä maailmanlaajuisen tiedeyhteisön yksimielisesti totena pidetylle tapahtumaketjulle? Jos ei ole niin voinet puolestasi häipyä.Luin juuri toisesta ketjusta S. J. Gouldin lausunnon siitä että fossiilistosta ei löydy varmaa näyttöä evoluutiosta. Luehan sieltä.
Oikeastaan kaikki paleontologit myöntävät tämän selvän asian. Valaan sukupuu on paras mitä he ovat saaneet aikaan, ja jopa ystävämme Molocci-horror tunnusti että ei tuo vastaa todellisuutta.
Niin että se siitä.
Ei tämän faktan tunnustaminen estä noita samoja silti edelleen uskomasta siihen että evoluutiota ei silti olisi. Kyseessä on siis puhdas uskonasia. Joten miksi sitä ei saisi kutsua sen oikealla nimellä, eli uskonnoksi? - a.
ltte piru kirjoitti:
"70-luvulla oli evokkipiireissä vallalla ajatus siitä että jokainen yritti selättää Darwinin ja siinä onnistuttiin mainiosti."
Ketkä esimerkiksi? Miten niin onnistuttiin? Miksei siitä näy kreationistisia jälkiä nykytieteessä (eikä muuten näkynyt silloinkaan)?Helsingin ylipistossa oli tuolloin 70-luvun alussa ihan selvä buumi sen asian suhteen että Darwin piti lytätä ja jokaiselle Darwinin sanalle ja tutkimukselle keksittiin parempia selityksiä.
Olin paikalla, olitkos sinä? - ...
a. kirjoitti:
Luin juuri toisesta ketjusta S. J. Gouldin lausunnon siitä että fossiilistosta ei löydy varmaa näyttöä evoluutiosta. Luehan sieltä.
Oikeastaan kaikki paleontologit myöntävät tämän selvän asian. Valaan sukupuu on paras mitä he ovat saaneet aikaan, ja jopa ystävämme Molocci-horror tunnusti että ei tuo vastaa todellisuutta.
Niin että se siitä.
Ei tämän faktan tunnustaminen estä noita samoja silti edelleen uskomasta siihen että evoluutiota ei silti olisi. Kyseessä on siis puhdas uskonasia. Joten miksi sitä ei saisi kutsua sen oikealla nimellä, eli uskonnoksi?"Luin juuri toisesta ketjusta S. J. Gouldin lausunnon siitä että fossiilistosta ei löydy varmaa näyttöä evoluutiosta."
Tarkoitatko tätä ketjua? http://keskustelu.suomi24.fi/node/9907989
Mikähän tärkeä asia sinulla jäi ketjusta ymmärtämättä? a. kirjoitti:
Helsingin ylipistossa oli tuolloin 70-luvun alussa ihan selvä buumi sen asian suhteen että Darwin piti lytätä ja jokaiselle Darwinin sanalle ja tutkimukselle keksittiin parempia selityksiä.
Olin paikalla, olitkos sinä?Kerrohan niistä selityksistä. Onko niistä jäänyt pysyviä jälkiä?
- a.
... kirjoitti:
"Luin juuri toisesta ketjusta S. J. Gouldin lausunnon siitä että fossiilistosta ei löydy varmaa näyttöä evoluutiosta."
Tarkoitatko tätä ketjua? http://keskustelu.suomi24.fi/node/9907989
Mikähän tärkeä asia sinulla jäi ketjusta ymmärtämättä?Ei se, että Gould tunnustaautuu edelleenkin evolutionistiksi muuta sitä että hän tunnustaa totruuden siitä että mitä fossiilisto sisältää ja mitä se ei sisällä.
Kaikki paleontologit tietävät ettei nykyeliöille löydy fossiilistosta vähittäisen kehittymisen historiaa, mutta ei se estä heitä uskomasta siihen ideaan että joskus löytyy. Siksi he kaivelevat kyllästymiseen asti, kuten R. Leakey joka sanoi kerran turhautuneena että turhaa on kaivella jos mielii ihmisen esi-isiä etsiä, sillä ei sieltä mitään löydy. Hänen lausunnostaan on aikaa 30 v. ja paljon on sen jälkeen kaivettu, paljon enemmän kuin ennen sitä, eikä mitään ole delleenkään löydetty, joten Riku oli oikeassa sanokoon molocit mitä tahansa. - a.
ltte piru kirjoitti:
"70-luvulla oli evokkipiireissä vallalla ajatus siitä että jokainen yritti selättää Darwinin ja siinä onnistuttiin mainiosti."
Ketkä esimerkiksi? Miten niin onnistuttiin? Miksei siitä näy kreationistisia jälkiä nykytieteessä (eikä muuten näkynyt silloinkaan)?Ei Darwinia kokonaan tapettu silloinkaan 70-luvulla. Tottahan hänen perusideaansa kunnioitettiin, mutta kaikki kilpailivat siitä että pääsivät parantelemaan hänen päätelmiään osoittautuakseen häntä fiksummaksi. Näin monet Darwinin väittämisträ saivat väistyä parempien selitysten tieltä ja tämä tapa jäi päälle sillä kun on kyse mielikuvitúksen varaan rakennetuista teorioista niin se on kovin altis sellaisille muutoksille että uusi tutkijasukupolvi halusi mieliessään osoittua edellistä viisaammaksi ja kehittelee aina omat teoriansa jotka seuraava sukupolvi hautaa. Ja homma jatkuu loputtomiin koska evoluutioteorialle ei voi edes teoriassa löytyä mitään lopullista totuutta koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
Kyse on korttitalosta joka on tyhjää täynnä. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Ei se, että Gould tunnustaautuu edelleenkin evolutionistiksi muuta sitä että hän tunnustaa totruuden siitä että mitä fossiilisto sisältää ja mitä se ei sisällä.
Kaikki paleontologit tietävät ettei nykyeliöille löydy fossiilistosta vähittäisen kehittymisen historiaa, mutta ei se estä heitä uskomasta siihen ideaan että joskus löytyy. Siksi he kaivelevat kyllästymiseen asti, kuten R. Leakey joka sanoi kerran turhautuneena että turhaa on kaivella jos mielii ihmisen esi-isiä etsiä, sillä ei sieltä mitään löydy. Hänen lausunnostaan on aikaa 30 v. ja paljon on sen jälkeen kaivettu, paljon enemmän kuin ennen sitä, eikä mitään ole delleenkään löydetty, joten Riku oli oikeassa sanokoon molocit mitä tahansa."..Leakey joka sanoi kerran turhautuneena että turhaa on kaivella jos mielii ihmisen esi-isiä etsiä, sillä ei sieltä mitään löydy. Hänen lausunnostaan on aikaa 30 v..."
..ja Leakey itsekin on sen jälkeen selvästi kirjoittanut olevansa tuosta turhuudesta eri mieltä, kuten sinulle on useampaan kertaan osoitettu.
Jaksat vain jatkaa valheen totuudeksi muuntamisen yrityksiä sitkeästi toistamalla. - Solon1
a. kirjoitti:
Ei se, että Gould tunnustaautuu edelleenkin evolutionistiksi muuta sitä että hän tunnustaa totruuden siitä että mitä fossiilisto sisältää ja mitä se ei sisällä.
Kaikki paleontologit tietävät ettei nykyeliöille löydy fossiilistosta vähittäisen kehittymisen historiaa, mutta ei se estä heitä uskomasta siihen ideaan että joskus löytyy. Siksi he kaivelevat kyllästymiseen asti, kuten R. Leakey joka sanoi kerran turhautuneena että turhaa on kaivella jos mielii ihmisen esi-isiä etsiä, sillä ei sieltä mitään löydy. Hänen lausunnostaan on aikaa 30 v. ja paljon on sen jälkeen kaivettu, paljon enemmän kuin ennen sitä, eikä mitään ole delleenkään löydetty, joten Riku oli oikeassa sanokoon molocit mitä tahansa.Richard Leakey quote mining :
"If pressed about man’s ancestry, I would have to unequivocally say that all we have is a huge question mark. To date, there has been nothing found to truthfully purport as a transitional species to man, including Lucy … If further pressed, I would have to state that there is more evidence to suggest an abrupt arrival of man rather than a gradual process of evolving."
1990 PBS interview was quote mined--seriously out of context.
"Here's the real situation.
The Leakey's really wanted—because they thought it was true—the Homo lineage, the genus to which man belongs, to go back further. When a Homo habilis skull listed as skull 1470 was dated at 2.9 million years old, Richard Leakey had evidence for his assertion.
Since this Homo habilis skull was older than most Australopithecus afarensis fossils, then the Homo lineage probably didn't descend from the Australopithecines. If the Australopithecines are rejected as the ancestor of the Homo lineage, then there are still more Homo fossils to be found, dating back even earlier than 2.9 mya.
Thus, when Leakey gave the quote at the top of this page, he was saying that his find of skull 1470 threw the whole lineage of man into disarray. Goodbye Australopithecines, and thus goodbye Lucy as well. That was something Leakey was glad about.
Alas, the dating for skull 1470 was questionable at best. It has since been dated at 1.8 mya, putting it later than the Australopithecines and restoring the theory that is almost certainly accurate: the Homo series of fossils down to ourselves descended from the Australopithecines, including Lucy. We won't be finding any Homo fossils older than Homo habilis.
Trying to quote Richard Leakey as though he doubted the evolutionary ancestry of man is bad science and bad journalism at best, and it's lying at worst. We ought to avoid both, and we ought to avoid the latter with a lot more diligence than Ray Comfort is giving to it. - poikjuhg
a. kirjoitti:
Ei Darwinia kokonaan tapettu silloinkaan 70-luvulla. Tottahan hänen perusideaansa kunnioitettiin, mutta kaikki kilpailivat siitä että pääsivät parantelemaan hänen päätelmiään osoittautuakseen häntä fiksummaksi. Näin monet Darwinin väittämisträ saivat väistyä parempien selitysten tieltä ja tämä tapa jäi päälle sillä kun on kyse mielikuvitúksen varaan rakennetuista teorioista niin se on kovin altis sellaisille muutoksille että uusi tutkijasukupolvi halusi mieliessään osoittua edellistä viisaammaksi ja kehittelee aina omat teoriansa jotka seuraava sukupolvi hautaa. Ja homma jatkuu loputtomiin koska evoluutioteorialle ei voi edes teoriassa löytyä mitään lopullista totuutta koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
Kyse on korttitalosta joka on tyhjää täynnä."koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan."
Hui hai ja hirvinauta lentää. Et usko tuota itsekään ja vitsiksi se on jo loppuunkaluttu. Yritä välillä keksiä jotain uutta. a. kirjoitti:
Vai ei evoluutioteoria ole uskontoa?
70-luvulla oli evokkipiireissä vallalla ajatus siitä että jokainen yritti selättää Darwinin ja siinä onnistuttiin mainiosti.
Mutta mikä oli seuraus Darwinin kaatamisesta? Evoluutioteoriaan suhtauduttiin kuin harhalaukaukseen, jota se tietysti olikin.
Tilanne oli pakko korjata, joten koska koko evoluutioteoria oli mielikuvituksen tuotetta, niin oli helppo alkaa mielikuvitella että jospa sittenkin hyvin tunnetun Darwinin jutuilla olikin hyvin paljon ihan asiaakin. (No ei ollut) Mutta tästä alkoi mainia jossa jokainen evoluutioalallle lähtenyt oli näkevinään jotain fiksua Darwinin höpinöissä ja alkoi perustella sitä mielikuvituksen tuottein. Ja näin saimme jälleen Darwinista lähes yliluonnollisen ihmeen kautta henkiinherätetyn idolin jonka jokainen sana opn tänään juamalan sanaa evokeille.
Jokainen 70-luvun yliopisto-opiskelija joka seurasi aikaansa näki tämän huijauksen läpi. Ihmettelimme suuresti että kuka hommaa masinoi.
No selvisi että että se tuli maailmalta.
Suomessa ateismilla ei ollut silloin mitään sananvaltaa. Nyt on koska saivat kirkonmiehet riveihinsä."70-luvulla oli evokkipiireissä vallalla ajatus siitä että jokainen yritti selättää Darwinin ja siinä onnistuttiin mainiosti. "
Öh, ajatus Darwinin selättämisestä on valloillaan vieläkin. Evoluutioteoriaa testataan ja tutkitaan koko ajan. 70-luvulla tapahtuivat suurimmat edistysaskeleet nykyisenkaltaisen evoluutioteorian muodostamiselle. Tulimme tietoiseksi geeneistä, tai tarkemmin niiden rakenteesta, vasta 40-luvulla joten kesti hetken aikaa että tiedeyhteisö alkoi tajuamaan mitä se tarkoittaa evoluutioteorian kannalta. Syntyi molekyylibiologian tutkimuskenttä. Vuosikymmeniä, vielä tähänkin päivään asti tiedemiehet ovat massoittain haastaneet evoluutioteoriaa tutkien, kokeillen ja analysoiden molekyylitasolla tapahtuvia biologisia reaktioita.
Tietenkin evoluutioteoria on hieman muuttunut tuon seurauksena mutta perusprosessi on edelleen sama. Ja niille parhaille jotka ovat onnistuneet tuossa Darwinin ja hänen teoriansa haastamisessa parhaiten on myönnetty Nobelit.
Mutta ei evoluutioteoria mihinkään kaatunut. Sen mukanaan kantamaa tietämystä vain lisättiin. Mutta näin tiede toimii. Asioita tutkitaan ja yht'äkkiä niistä tiedetäänkin sitten enemmän.
"Ja näin saimme jälleen Darwinista lähes yliluonnollisen ihmeen kautta henkiinherätetyn idolin jonka jokainen sana opn tänään juamalan sanaa evokeille."
Öh, nyt menee aika harhaiseksi. Ei kukaan yritä herättää henkiin ketään, eikä varsinkaan palvo mitään. Ja ei, Darwin ei ole jumalan sanaa, miten voisikaan kun hän on todistettavasti ollut olemassa ihan ihmisenä. Onhan se tietysti saavutus, kirjoittaa teos jonka kimpussa maailman johtvat asiantuntiat ovat olleet 150 vuotta haastaen teoksen todenperäisyyden jatkuvasti kaikin mahdollisin mieleen tulevin keinoin, siinä onnistumatta, mutta ei se kenestäkään jumalaa tee.
"No selvisi että että se tuli maailmalta."
Voiko tästä epäselvemmin enää viitata mihinkään?
- jep jep
kappas.... menit sitten (todella epäonnistuneen yrityksen jälkeen) lähes kaatamaan elämänsynnyn teorian, jolla ei ole paljoa tekemistä evoluutio teorian kaas, joka koskee olemassa olevan elämän muotojen kehittymistä...
Ei luo ihminen elämää - tämän päivän tekniikalla.
Eikä ilmaa raskaampi alus voi koskaan lentää.
Eikä puhelimesta tule olemaan mitään hyötyä.
Eikä planeettoja voi olla enempää kuin seitsemän.- +++++++++++++++
"Luoja sai Aadamin elämään, mutta saako tiedemies? Eipäs saakaan."
Epäreilua verrata oikeaa henkilöä fiktiiviseen hahmoon.
"Tämä yksinkertainen koe on todistettu todeksi tuhansia kertoja ja se osoittaa sen että vain Luoja voi luoda elämää."
Ei todista mitään fiktiivisten hahmojen taidoista.
"Evoluutio on kuollutta historiaa tästä päivästä alkaen jokaisen ajattelevan silmissä."
Kaikki edellinen ei liittynyt mitenkään evoluutioon.- a.
Sinusta en tiedä mutta minä en ole fiktiivinen hahmo vaan ihan oikea Aadamin jälkeläinen.
Ja tokihan elämän alkuperä on evoluutioteorian alkupiste. Ne evolutionistit jotka eivät henkisesti osaa irtaantua jumaluskostaan ateismin puolelle, pitävät kiinni siitä ideasta että jumala pani kaiken alulle herättämällä henkiin sen ensimmäisen alkusolun josta kaikki elämä sitten lähti.
Ateistit yrittävät pitää kiinni siitä että ei ole luojaa lainkaan vaan kaikki on suurenmoisen älykkäästi rakentunut silkkojen onnekkaiden sattumien tuhatlukuisina ketjureaktioina. - ++++++++++++++++
a. kirjoitti:
Sinusta en tiedä mutta minä en ole fiktiivinen hahmo vaan ihan oikea Aadamin jälkeläinen.
Ja tokihan elämän alkuperä on evoluutioteorian alkupiste. Ne evolutionistit jotka eivät henkisesti osaa irtaantua jumaluskostaan ateismin puolelle, pitävät kiinni siitä ideasta että jumala pani kaiken alulle herättämällä henkiin sen ensimmäisen alkusolun josta kaikki elämä sitten lähti.
Ateistit yrittävät pitää kiinni siitä että ei ole luojaa lainkaan vaan kaikki on suurenmoisen älykkäästi rakentunut silkkojen onnekkaiden sattumien tuhatlukuisina ketjureaktioina."Ja tokihan elämän alkuperä on evoluutioteorian alkupiste."
Ei ole. Evoluutiota alkaa vasta sitten kun tämä ensimmäinen elämänmuoto alkaa muuttua ja vaikka koskaan ei onnistuttaisi selvittämään miten elämä on oikeasti tänne syntynyt se ei vaikuta evoluution olemassaoloon mitenkään.
"Ne evolutionistit jotka eivät henkisesti osaa irtaantua jumaluskostaan ateismin puolelle, pitävät kiinni siitä ideasta että jumala pani kaiken alulle herättämällä henkiin sen ensimmäisen alkusolun josta kaikki elämä sitten lähti."
No joo, mutta toi ei perustu todisteisiin tai edes järkeen vaan pelkkään tunteeseen.
"Ateistit yrittävät pitää kiinni siitä että ei ole luojaa lainkaan vaan kaikki on suurenmoisen älykkäästi rakentunut silkkojen onnekkaiden sattumien tuhatlukuisina ketjureaktioina."
Mukaan ei tiedä onko luojaa, et edes sinä.
Luojasta tai luojista ei ole todisteita eikä tietämättömyys siitä mikä on totta tai halu, että jumala olisi olemassa ole todiste olemassaolosta. - ...
a. kirjoitti:
Sinusta en tiedä mutta minä en ole fiktiivinen hahmo vaan ihan oikea Aadamin jälkeläinen.
Ja tokihan elämän alkuperä on evoluutioteorian alkupiste. Ne evolutionistit jotka eivät henkisesti osaa irtaantua jumaluskostaan ateismin puolelle, pitävät kiinni siitä ideasta että jumala pani kaiken alulle herättämällä henkiin sen ensimmäisen alkusolun josta kaikki elämä sitten lähti.
Ateistit yrittävät pitää kiinni siitä että ei ole luojaa lainkaan vaan kaikki on suurenmoisen älykkäästi rakentunut silkkojen onnekkaiden sattumien tuhatlukuisina ketjureaktioina.a. kirjoitti:
"ei ole luojaa lainkaan vaan kaikki on suurenmoisen älykkäästi rakentunut silkkojen onnekkaiden sattumien tuhatlukuisina ketjureaktioina."
Hienoa a.! Olet lopultakin tajunnut evoluution idean. - poikjuhg
a. kirjoitti:
Sinusta en tiedä mutta minä en ole fiktiivinen hahmo vaan ihan oikea Aadamin jälkeläinen.
Ja tokihan elämän alkuperä on evoluutioteorian alkupiste. Ne evolutionistit jotka eivät henkisesti osaa irtaantua jumaluskostaan ateismin puolelle, pitävät kiinni siitä ideasta että jumala pani kaiken alulle herättämällä henkiin sen ensimmäisen alkusolun josta kaikki elämä sitten lähti.
Ateistit yrittävät pitää kiinni siitä että ei ole luojaa lainkaan vaan kaikki on suurenmoisen älykkäästi rakentunut silkkojen onnekkaiden sattumien tuhatlukuisina ketjureaktioina."Sinusta en tiedä mutta minä en ole fiktiivinen hahmo vaan ihan oikea Aadamin jälkeläinen."
Tuota et pysty nettipalstan kautta todistamaan. Itse asiassa epäilen että olet jonkun ammattipakinoijan fiktiivinen sivupersoona, jonka ajatuksia pakinoija kirjoittaa härnätäkseen muita ja jotka ovat niin kreisejä ettei pakinoija kehtaa esittää niitä omana itsenään.
"Ei luo ihminen elämää."
Mitä aiot sanoa sinä päivänä kun toisin todistetaan? Julistatko arvovallallasi uutisen humpuukiksi vai vedätkö jonkun tai jonkin hirteen (älä kuitenkaan naapurin kissaa, please)?
Ja populaaritiedeohjelman kirvoittama lisäkysymys: mitä sanot jos Europassa osoittautuu olevan elämää?- a.
Syön sanani sinä päivänä kun sinun aivoissasi tapatuu sen verran älyllistä toimintaa että kykenet päättelemään että yksinkertaisinkin solu on aivan liian monimutkainen syntyäkseen sattumalta alkuliemessä
Mutta koska tuo tapahtuma olisi evoluuttisen utopistinen odote niin saan pitää puheeni, se on fakta. . - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Syön sanani sinä päivänä kun sinun aivoissasi tapatuu sen verran älyllistä toimintaa että kykenet päättelemään että yksinkertaisinkin solu on aivan liian monimutkainen syntyäkseen sattumalta alkuliemessä
Mutta koska tuo tapahtuma olisi evoluuttisen utopistinen odote niin saan pitää puheeni, se on fakta. ."..yksinkertaisinkin solu on aivan liian monimutkainen syntyäkseen sattumalta alkuliemessä"
1 Solu syntyi yksinkertaisempien eliöiden yhteenliitttymänä vähittäin eikä yhdellä kertaa.
2 Sattuma ohjasi erilaisten soluvaihtoehtojen syntyä, mutta luonnonvalinta jatkoi siitä karsimalla heikommin elinkelpoiset tapaukset.
Nämä asiathan on jb-kultinilkille todettu jo noin sata kertaa, mutta hän vain jatkaa perättömän väitteensä jankuttamista. Muistelee kai Göbbelsin lausetta, että kun valheen toistaa tarpeeksi usein, se muuttuu totuudeksi. a. kirjoitti:
Syön sanani sinä päivänä kun sinun aivoissasi tapatuu sen verran älyllistä toimintaa että kykenet päättelemään että yksinkertaisinkin solu on aivan liian monimutkainen syntyäkseen sattumalta alkuliemessä
Mutta koska tuo tapahtuma olisi evoluuttisen utopistinen odote niin saan pitää puheeni, se on fakta. .»Syön sanani sinä päivänä kun sinun aivoissasi tapatuu sen verran älyllistä toimintaa että kykenet päättelemään että yksinkertaisinkin solu on aivan liian monimutkainen syntyäkseen sattumalta alkuliemessä»
Hmm.. multinikki syö sanansa kun evoluutioon uskova uskoo hänen väitteeseensä?
Tämähän kertoo oivasti siitä, että multinikki ON pelkkä trolli.
- ahAHAHHahh
Kretulla jauho suussa, antakaahan sen pohtia uutta ros-eikun aloitusta.
- a.
??????
Onnittelut! Olet kehitänyt uuden idioottimaisen perusteen, joka kuvaa kreationismin ja sitä kannattavien instanssien yleissivistyksen tasoa!
- a.
Kyllä tuo kuvaa myös evolutionistien tajuamiiskyvyn tasoa.
a. kirjoitti:
Kyllä tuo kuvaa myös evolutionistien tajuamiiskyvyn tasoa.
Mitä antiikin kreikan suurten nerojen saavutuksiin tulee, niin ne perustuivat pohdintaan ja havaintoihin. Mihin perustuu kreationismi? Epämääräiseen katkelmaan yhdestä eeposmaisesta kirjasesta. Eli ei pohdintaa, vaan pelkkää kiihkomieleistä mielipuolista meuhkaamista.
Ja edelleenkin, miltäosin uskonollinen teos käsitelee luonnonilmiöitä?
- Heh !
>
Kuitenkin kirjoittaja "viksumpi", joka on kirjoittaja a:n entinen nimimerkki (josta hän joutui luopumaan kun "viksumpi" kyykytettiin niin totaalisesti - eipä se tosin nimimerkin vaihtamisella miksikään muutu), kirjoitti näin: "Bakteeri joka pilkotaan pieniksi molekyyliryppäiksi on edelleen elossa olevaa ainetta vaikka voi vaikuttaa kuolleelta." http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8179971/38988449
Nyt kun mietitään, mitä tieteessä on tehty, niin tieteessähän on valmistettu synteettisistä aminohapoista juuri tuollaisia "molekyyliryppäitä" (oligonukleotideja), joista "a" puhui. Näistä on kasattu elävä bakteeri, joten kirjoittajan "a" oman selityksen mukaan tieteessä on luotu elämää synteettisistä lähtöaineista.
Nyt aloittaja kuitenkin kieltää tämän oman logiikkansa mukaisen tieteellisen tuloksen elämän luomisesta. Kyse on siis pelkästään uskonnollisesta denialismista, koska hän joutuu muuttamaan omia määritelmiään, jotta voisi valehdella itselleen asioiden olevan kuten hänen uskomuksensa haluaa.- 15+13
Elämää ei ole synnytetty puhtaasti synteettisesti vain kuolleista (alku)aineista. Se ei onnistu. Mainitsemassasi 'tieteellisessä valmistuksessa' on käytetty lähteenä elävää solukudosta (kuten bakteeri tai vastaava) mihin ko 'synteettinen elämä' on tehty. 'Synteettinen elämä' tarkoittaa siis vain, että jotain molekyyliä voidaan vaihtaa elävään pohjaan.
Mutta puhtaasti synteettistä, vain kuolleista aineista kokonaan rakennettua, elämää ei ihminen pysty tekemään.
Evoluutio taas vaatii, että elämä on, ennen kuin se on mahdollista. Elämän synty (luomminen) on ennen evoluutiota. - poikjuhg
15+13 kirjoitti:
Elämää ei ole synnytetty puhtaasti synteettisesti vain kuolleista (alku)aineista. Se ei onnistu. Mainitsemassasi 'tieteellisessä valmistuksessa' on käytetty lähteenä elävää solukudosta (kuten bakteeri tai vastaava) mihin ko 'synteettinen elämä' on tehty. 'Synteettinen elämä' tarkoittaa siis vain, että jotain molekyyliä voidaan vaihtaa elävään pohjaan.
Mutta puhtaasti synteettistä, vain kuolleista aineista kokonaan rakennettua, elämää ei ihminen pysty tekemään.
Evoluutio taas vaatii, että elämä on, ennen kuin se on mahdollista. Elämän synty (luomminen) on ennen evoluutiota."Mutta puhtaasti synteettistä, vain kuolleista aineista kokonaan rakennettua, elämää ei ihminen pysty tekemään."
Toistaiseksi. - Heh !
15+13 kirjoitti:
Elämää ei ole synnytetty puhtaasti synteettisesti vain kuolleista (alku)aineista. Se ei onnistu. Mainitsemassasi 'tieteellisessä valmistuksessa' on käytetty lähteenä elävää solukudosta (kuten bakteeri tai vastaava) mihin ko 'synteettinen elämä' on tehty. 'Synteettinen elämä' tarkoittaa siis vain, että jotain molekyyliä voidaan vaihtaa elävään pohjaan.
Mutta puhtaasti synteettistä, vain kuolleista aineista kokonaan rakennettua, elämää ei ihminen pysty tekemään.
Evoluutio taas vaatii, että elämä on, ennen kuin se on mahdollista. Elämän synty (luomminen) on ennen evoluutiota.>
Mutta ainakin kirjoittajan "a" omien määritelmien mukaan on: oligonukleotidit ovat hänen mielestään eläviä - ja sellaisia todellakin on valmistettu synteettisesti.
>
Siis tehtiin bakteerin DNA synteettisesti, joka asetettiin hiivan tumaan. Tuolla tumassa bakteerin DNA alkoi valmistaa itsestään kopioita synnyttäen bakteereja. Kohtalaisen elävältä tuo synteettinen DNA minusta kuulostaa. Mitä mieltä itse olet ? Toki kokonaisen solun synteettinen valmistaminen on vielä etäällä, mutta näetkö Sinä solussa jonkin jumalallisen rakenteen, mitä ihminen ei voi kyetä syntetisoimaan ? Mielestäni jos joku tuollainen rakenne olisi, niin sen pitäisi olla nimenomaan DNA - ja tuo DNA osataan syntetisoida.
Onkohan tässä vähän sama ilmiö kuin orgaanisen kemian kanssa: uskottiin, että orgaanisissa yhdisteissä on jokin jumalallinen esto, ettei ihminen pysty sitä syntetisoimaan. Sitten kuitenkin keksittiin urean synteesi - eikä siinä ollutkaan mitään estettä: se on ihan normaalia kemiaa.
>
Miksei ? Mikä esto siinä on ? Mielestäni tuo DNA oli jo elämän syntetisointia (elävän solun elävä rakenne), mutta toki voit olla eri mieltä. Perustele kuitenkin, miksi tuo olisi mahdotonta !
Tiesitkö muuten, että ihmiset osaavat syntetisoida eläviä viruksia ? Toki siis viruksen elollisuus on sitten näkökulmakysymys. Viruksen syntetisoinnissa ei ole mitään jumalallista estoa. Miksi ihmeessä sitten jossain bakteerissa olisi ? Mikä kumma se esto olisi ? Mitä solussa on sellaista, mikä ei ole naturalistista kemiaa ?
>
Evoluutiolla tarkoitetaan usein biodiversiteetin muuntumista. Jos kuitenkin puhutaan kemiallisesta evoluutiosta, niin siinähän syntyy monistuvia rakenteita. Se on sitten ihmisten mielipiteestä kiinni, kuinka monimutkainen tuon monistuvan rakenteen pitää olla, että sitä kutsutaan eläväksi. - 15+13
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta ainakin kirjoittajan "a" omien määritelmien mukaan on: oligonukleotidit ovat hänen mielestään eläviä - ja sellaisia todellakin on valmistettu synteettisesti.
>
Siis tehtiin bakteerin DNA synteettisesti, joka asetettiin hiivan tumaan. Tuolla tumassa bakteerin DNA alkoi valmistaa itsestään kopioita synnyttäen bakteereja. Kohtalaisen elävältä tuo synteettinen DNA minusta kuulostaa. Mitä mieltä itse olet ? Toki kokonaisen solun synteettinen valmistaminen on vielä etäällä, mutta näetkö Sinä solussa jonkin jumalallisen rakenteen, mitä ihminen ei voi kyetä syntetisoimaan ? Mielestäni jos joku tuollainen rakenne olisi, niin sen pitäisi olla nimenomaan DNA - ja tuo DNA osataan syntetisoida.
Onkohan tässä vähän sama ilmiö kuin orgaanisen kemian kanssa: uskottiin, että orgaanisissa yhdisteissä on jokin jumalallinen esto, ettei ihminen pysty sitä syntetisoimaan. Sitten kuitenkin keksittiin urean synteesi - eikä siinä ollutkaan mitään estettä: se on ihan normaalia kemiaa.
>
Miksei ? Mikä esto siinä on ? Mielestäni tuo DNA oli jo elämän syntetisointia (elävän solun elävä rakenne), mutta toki voit olla eri mieltä. Perustele kuitenkin, miksi tuo olisi mahdotonta !
Tiesitkö muuten, että ihmiset osaavat syntetisoida eläviä viruksia ? Toki siis viruksen elollisuus on sitten näkökulmakysymys. Viruksen syntetisoinnissa ei ole mitään jumalallista estoa. Miksi ihmeessä sitten jossain bakteerissa olisi ? Mikä kumma se esto olisi ? Mitä solussa on sellaista, mikä ei ole naturalistista kemiaa ?
>
Evoluutiolla tarkoitetaan usein biodiversiteetin muuntumista. Jos kuitenkin puhutaan kemiallisesta evoluutiosta, niin siinähän syntyy monistuvia rakenteita. Se on sitten ihmisten mielipiteestä kiinni, kuinka monimutkainen tuon monistuvan rakenteen pitää olla, että sitä kutsutaan eläväksi.Siis juuri pääsin sanomasta, että näissä 'synteeseissä' käytetään elävää materiaalia (kuten tota solutumaa) eli ei siinä luoda uutta elämää, vain modifioidaan olemassaolevaa. Pelkästään kuolleesta aineesta ei ihminen osaa luoda uutta elämää.
Ja toi urea, onko sinulla esim. aivosolujen tilalla ureaa!? Ureako on elävää mikä ylläpitää omaa elämäänsä aineenvaihdunnalla? Kamoon Heh! - Heh !
15+13 kirjoitti:
Siis juuri pääsin sanomasta, että näissä 'synteeseissä' käytetään elävää materiaalia (kuten tota solutumaa) eli ei siinä luoda uutta elämää, vain modifioidaan olemassaolevaa. Pelkästään kuolleesta aineesta ei ihminen osaa luoda uutta elämää.
Ja toi urea, onko sinulla esim. aivosolujen tilalla ureaa!? Ureako on elävää mikä ylläpitää omaa elämäänsä aineenvaihdunnalla? Kamoon Heh!Ai tämän tason argumentoija. No, samapa se.
>
Siis eihän tuossa syntetisoitu mitään tumaa vaan käytettiin bakteerin "istuttamiseen" elävää hiivaa. Kuitekin tuo bakteerin DNA toimi bakteerin tavoin tuossa tumassa tuottaen uusia bakteereita. Mitä vielä tarvittaisiin elävän syntetisointiin mielestäsi ?
Tosiaan, mitä mieltä olet siitä, että ihmiset osaavat suorastaan rutiininomaisesti valmistaa viruksia ? Siis täysin synteettisistä aineista valmistetaan kopioituva ja sairauden aiheuttava virus. Eikö se ole mielestäsi tarpeeksi elävä, että elävä osattaisiin valmistaa ? Mikä asia bakteerissa on jotenkin jumalallinen, mitä ihminen ei voi osata tehdä ? Ihminen kuintenkin osaa tehdä bakteerin (toimivan) DNA ja vaikka täydellisesti toimivan viruksen. Mikä on se jumalaosuus, jota ihminen ei Sinun mielestäsi voi valmistaa synteettisesti ? Kerro vaan ihan rohkeasti, niin päästään keskustelemaan.
>
Miksi minulla olisi ureaa aivosolujen tilalla ? Mitä oikein höpiset ?
Muinoin ajateltiin orgaanisista kemiallisista aineista (siis hiilen kemiaan liittyvistä), että niissä olisi jokin jumallinen voima, joten ihmiset eivät voisi niitä syntetisoida. Lue vaikka tuosta (jos et todellakaan tunne luonnontieteiden historiaa tuon vertaa): http://fi.wikipedia.org/wiki/Orgaaninen_kemia
Ajateltiin siis, että kaikkien orgaanisten aineiden valmistaminen olisi ihmisille mahdotonta koska niissä epäiltiin olevan jumallinen kosketus (aivan samoin kuin nyt epäilet, että elävän syntetisoinnissa olisi jokin jumallinen kosketus). Tällainen kuitenkin osoitettiin virheelliseksi oletukseksi kun urea syntetisoitiin (urea on kiistatta orgaaninen yhdiste). Sama jumaluusoletuksen virheellisyys pystytään osoittamaan myös syntetisoimalla eläviä rakenteita, joista virukset ovat mielestäni varsin hyvä esimerkki. [Tai tuo bakteerin elävän DNA:n syntetisoiminen.] Elävän syntetisoimisessa ei siis näyttäisi olevan mitään jumalallista estettä. Oletko tästä eri mieltä ?
>
Mites se viruksen syntetisoiminen ? Se tosiaan tulee aivan elottomasta aineesta. - ...
Heh ! kirjoitti:
Ai tämän tason argumentoija. No, samapa se.
>
Siis eihän tuossa syntetisoitu mitään tumaa vaan käytettiin bakteerin "istuttamiseen" elävää hiivaa. Kuitekin tuo bakteerin DNA toimi bakteerin tavoin tuossa tumassa tuottaen uusia bakteereita. Mitä vielä tarvittaisiin elävän syntetisointiin mielestäsi ?
Tosiaan, mitä mieltä olet siitä, että ihmiset osaavat suorastaan rutiininomaisesti valmistaa viruksia ? Siis täysin synteettisistä aineista valmistetaan kopioituva ja sairauden aiheuttava virus. Eikö se ole mielestäsi tarpeeksi elävä, että elävä osattaisiin valmistaa ? Mikä asia bakteerissa on jotenkin jumalallinen, mitä ihminen ei voi osata tehdä ? Ihminen kuintenkin osaa tehdä bakteerin (toimivan) DNA ja vaikka täydellisesti toimivan viruksen. Mikä on se jumalaosuus, jota ihminen ei Sinun mielestäsi voi valmistaa synteettisesti ? Kerro vaan ihan rohkeasti, niin päästään keskustelemaan.
>
Miksi minulla olisi ureaa aivosolujen tilalla ? Mitä oikein höpiset ?
Muinoin ajateltiin orgaanisista kemiallisista aineista (siis hiilen kemiaan liittyvistä), että niissä olisi jokin jumallinen voima, joten ihmiset eivät voisi niitä syntetisoida. Lue vaikka tuosta (jos et todellakaan tunne luonnontieteiden historiaa tuon vertaa): http://fi.wikipedia.org/wiki/Orgaaninen_kemia
Ajateltiin siis, että kaikkien orgaanisten aineiden valmistaminen olisi ihmisille mahdotonta koska niissä epäiltiin olevan jumallinen kosketus (aivan samoin kuin nyt epäilet, että elävän syntetisoinnissa olisi jokin jumallinen kosketus). Tällainen kuitenkin osoitettiin virheelliseksi oletukseksi kun urea syntetisoitiin (urea on kiistatta orgaaninen yhdiste). Sama jumaluusoletuksen virheellisyys pystytään osoittamaan myös syntetisoimalla eläviä rakenteita, joista virukset ovat mielestäni varsin hyvä esimerkki. [Tai tuo bakteerin elävän DNA:n syntetisoiminen.] Elävän syntetisoimisessa ei siis näyttäisi olevan mitään jumalallista estettä. Oletko tästä eri mieltä ?
>
Mites se viruksen syntetisoiminen ? Se tosiaan tulee aivan elottomasta aineesta.Minun käsitykseni mukaan virus ei ole kirjaimellisesti määriteltynä elävä, koska se ei 'toimi' ilman isäntäorganismia. Bakteeri sen sijaan on.
Sama määritelmä viruksista sopii täydellisesti myös kaikkiin tunnettuihin jumaliin. Nekään eivät 'elä' ilman isäntäorganismia. - asianharrastaja
Heh ! kirjoitti:
Ai tämän tason argumentoija. No, samapa se.
>
Siis eihän tuossa syntetisoitu mitään tumaa vaan käytettiin bakteerin "istuttamiseen" elävää hiivaa. Kuitekin tuo bakteerin DNA toimi bakteerin tavoin tuossa tumassa tuottaen uusia bakteereita. Mitä vielä tarvittaisiin elävän syntetisointiin mielestäsi ?
Tosiaan, mitä mieltä olet siitä, että ihmiset osaavat suorastaan rutiininomaisesti valmistaa viruksia ? Siis täysin synteettisistä aineista valmistetaan kopioituva ja sairauden aiheuttava virus. Eikö se ole mielestäsi tarpeeksi elävä, että elävä osattaisiin valmistaa ? Mikä asia bakteerissa on jotenkin jumalallinen, mitä ihminen ei voi osata tehdä ? Ihminen kuintenkin osaa tehdä bakteerin (toimivan) DNA ja vaikka täydellisesti toimivan viruksen. Mikä on se jumalaosuus, jota ihminen ei Sinun mielestäsi voi valmistaa synteettisesti ? Kerro vaan ihan rohkeasti, niin päästään keskustelemaan.
>
Miksi minulla olisi ureaa aivosolujen tilalla ? Mitä oikein höpiset ?
Muinoin ajateltiin orgaanisista kemiallisista aineista (siis hiilen kemiaan liittyvistä), että niissä olisi jokin jumallinen voima, joten ihmiset eivät voisi niitä syntetisoida. Lue vaikka tuosta (jos et todellakaan tunne luonnontieteiden historiaa tuon vertaa): http://fi.wikipedia.org/wiki/Orgaaninen_kemia
Ajateltiin siis, että kaikkien orgaanisten aineiden valmistaminen olisi ihmisille mahdotonta koska niissä epäiltiin olevan jumallinen kosketus (aivan samoin kuin nyt epäilet, että elävän syntetisoinnissa olisi jokin jumallinen kosketus). Tällainen kuitenkin osoitettiin virheelliseksi oletukseksi kun urea syntetisoitiin (urea on kiistatta orgaaninen yhdiste). Sama jumaluusoletuksen virheellisyys pystytään osoittamaan myös syntetisoimalla eläviä rakenteita, joista virukset ovat mielestäni varsin hyvä esimerkki. [Tai tuo bakteerin elävän DNA:n syntetisoiminen.] Elävän syntetisoimisessa ei siis näyttäisi olevan mitään jumalallista estettä. Oletko tästä eri mieltä ?
>
Mites se viruksen syntetisoiminen ? Se tosiaan tulee aivan elottomasta aineesta."Miksi minulla olisi ureaa aivosolujen tilalla ? Mitä oikein höpiset ?"
Kuvitteli varmaan tuota nokkelaksi tavaksi sanoa ainua kusipääksi. - Niin ?
asianharrastaja kirjoitti:
"Miksi minulla olisi ureaa aivosolujen tilalla ? Mitä oikein höpiset ?"
Kuvitteli varmaan tuota nokkelaksi tavaksi sanoa ainua kusipääksi.Niin paitsi että miksi olisin kusipää ? Pelkästäänkö siksi, että otan esiin reaalimaailman faktat, jotka murskaavat kreationistien kuvitelmat ?
Kirjoitukseni taisi kuitenkin olla varsin asiallinen. Onko kovinkin kristillistä vastata sellaiseen tuolla tavoin ?
[Toki siis ymmärsin, mitä kirjoittaja tuossa yritti.] - Heh !
... kirjoitti:
Minun käsitykseni mukaan virus ei ole kirjaimellisesti määriteltynä elävä, koska se ei 'toimi' ilman isäntäorganismia. Bakteeri sen sijaan on.
Sama määritelmä viruksista sopii täydellisesti myös kaikkiin tunnettuihin jumaliin. Nekään eivät 'elä' ilman isäntäorganismia.>
Mikä on mielestäsi se ratkaiseva jumallinen ero, miksi bakteeria ei voi syntetisoida kun kuitenkin viruksen voi ? Vastatkaa nyt ihmeessä suoraan äläkääkä takertuko määritelmiin (lillukanvarsiin).
Noiden elollisuus on näkökulmakysymys. Ei nimittäin ole mitään selkeää rajaa, mikä on elävä ja mikä ei. Yleinen sopimus vaan on se, että elollisen pitää olla itsenäinen, mutta esim. moni virologi pitää viruksia elävinä. - ...
Heh ! kirjoitti:
>
Mikä on mielestäsi se ratkaiseva jumallinen ero, miksi bakteeria ei voi syntetisoida kun kuitenkin viruksen voi ? Vastatkaa nyt ihmeessä suoraan äläkääkä takertuko määritelmiin (lillukanvarsiin).
Noiden elollisuus on näkökulmakysymys. Ei nimittäin ole mitään selkeää rajaa, mikä on elävä ja mikä ei. Yleinen sopimus vaan on se, että elollisen pitää olla itsenäinen, mutta esim. moni virologi pitää viruksia elävinä.En ottanut kantaa bakteerin tai muun elävän syntesointiin. Mielestäni jo geenitekonologia istutettuine geenin osasineen on jo syntesointia. Siinähän muokataan myös 'jalostuneempia' elämän muotoja kuin vain bakteereja.
Tuosta rajanvedosta vielä... Kerroin vain oman mielipiteeni elävän organismin rajasta. Ei siinä sen kummempaa. - asianharrastaja
Niin ? kirjoitti:
Niin paitsi että miksi olisin kusipää ? Pelkästäänkö siksi, että otan esiin reaalimaailman faktat, jotka murskaavat kreationistien kuvitelmat ?
Kirjoitukseni taisi kuitenkin olla varsin asiallinen. Onko kovinkin kristillistä vastata sellaiseen tuolla tavoin ?
[Toki siis ymmärsin, mitä kirjoittaja tuossa yritti.]Eihän haukkumasanan käyttö ole edes minkäänlainen yritys todistaa mitään.
Kirjoituksesi oli asiallinen, ja vastaus kaikilta osin ei. Samanlaista epäasiallisuutta palstalta löytyy ajoittain sekä sysistä että sepistä.
Oli ehkä vähän turhaa ohimennen huitaista tuota kauan sitten kuopattua ennakkoluuloa, ettei edes elävän olion tuottamia aineita muka voida muuten syntetisoida. Pääaihehan keskustelussa oli ihan toinen. - Tuota !
asianharrastaja kirjoitti:
Eihän haukkumasanan käyttö ole edes minkäänlainen yritys todistaa mitään.
Kirjoituksesi oli asiallinen, ja vastaus kaikilta osin ei. Samanlaista epäasiallisuutta palstalta löytyy ajoittain sekä sysistä että sepistä.
Oli ehkä vähän turhaa ohimennen huitaista tuota kauan sitten kuopattua ennakkoluuloa, ettei edes elävän olion tuottamia aineita muka voida muuten syntetisoida. Pääaihehan keskustelussa oli ihan toinen.>
Näen noissa merkittävän yhtäläisyyden: muinoin ihmiset ajattelivat, ettei orgaanisia aineita voida valmistaa siksi, että ne on jumalan aiheuttamia reaktioita. Niissä siis piti olla jokin jumalallinen osuus, jota ihminen ei voi tehdä. Tässä on aivan sama oletus: oletetaan, että elollisen syntetisoiminen estyy jollakin jumalallisella synteesin osalla. Sellaista osaa ei vaan ole tiedossa - kuten ei ollut orgaanisen kemian synteesissäkään. Kyse on siis pelkästään uskonnollisesta kuvitelmasta, joka on suorastaan yks'kantaan osoitettu huuhaaksi.
Miksei tämän elollisen syntetisoinnissa olisi kyse tuosta ihan samasta kuvitelmasta kuin orgaanisen kemian tapauksessa ?
Ihminen toimii järkevästi, jos hän vertaa nykyhetkeä historiaan. - asianharrastaja
Tuota ! kirjoitti:
>
Näen noissa merkittävän yhtäläisyyden: muinoin ihmiset ajattelivat, ettei orgaanisia aineita voida valmistaa siksi, että ne on jumalan aiheuttamia reaktioita. Niissä siis piti olla jokin jumalallinen osuus, jota ihminen ei voi tehdä. Tässä on aivan sama oletus: oletetaan, että elollisen syntetisoiminen estyy jollakin jumalallisella synteesin osalla. Sellaista osaa ei vaan ole tiedossa - kuten ei ollut orgaanisen kemian synteesissäkään. Kyse on siis pelkästään uskonnollisesta kuvitelmasta, joka on suorastaan yks'kantaan osoitettu huuhaaksi.
Miksei tämän elollisen syntetisoinnissa olisi kyse tuosta ihan samasta kuvitelmasta kuin orgaanisen kemian tapauksessa ?
Ihminen toimii järkevästi, jos hän vertaa nykyhetkeä historiaan."Ihminen toimii järkevästi, jos hän vertaa nykyhetkeä historiaan."
Vaikka onkin totta, että menneisyydessä on Jumalan töiksi väitetty monia asioita, joille on myöhemmin löytynyt luonnonlakien mukainen selitys, ei tämä ole pitävä looginen todiste väitteelle, että kaikille ihmisen havaitsemille ilmiöille tulevaisuudessa löytyy tällainen selitys. Jumalan olemassaoloa ei falsifioisi (todistaisi mahdottomaksi) sekään, että näin kävisi.
Kreationismin valheellisuutta vastustaessaan ei ole syytä sortua itse samaan. Edes historia ei toista itseään sellaisenaan. - ...
asianharrastaja kirjoitti:
"Ihminen toimii järkevästi, jos hän vertaa nykyhetkeä historiaan."
Vaikka onkin totta, että menneisyydessä on Jumalan töiksi väitetty monia asioita, joille on myöhemmin löytynyt luonnonlakien mukainen selitys, ei tämä ole pitävä looginen todiste väitteelle, että kaikille ihmisen havaitsemille ilmiöille tulevaisuudessa löytyy tällainen selitys. Jumalan olemassaoloa ei falsifioisi (todistaisi mahdottomaksi) sekään, että näin kävisi.
Kreationismin valheellisuutta vastustaessaan ei ole syytä sortua itse samaan. Edes historia ei toista itseään sellaisenaan.Jos jollekin tapahtumalle tai ilmiölle ei ole selitystä tarkoittaa suomeksi sitä, että sille ei ole selitystä (vielä). Ei siis sitä, että ilmiön takana on jokin jumala, tonttu tai muu vastaava.
Jos jonkin tapahtuman takana on jokin jumala, se tulee todistaa erikseen. Tämä tapahtuu esimerkiksi siinä järjestyksessä, että ensin esitetään kiistattomat ja objektiiviset todisteet kyseisestä jumalasta. Sen jälkeen esitetään havainnot ja objektiiviset todisteet, että ensin mainitun tapahtuman takana on nimenomaan tämä jumala eikä joku muu. - asianharrastaja
... kirjoitti:
Jos jollekin tapahtumalle tai ilmiölle ei ole selitystä tarkoittaa suomeksi sitä, että sille ei ole selitystä (vielä). Ei siis sitä, että ilmiön takana on jokin jumala, tonttu tai muu vastaava.
Jos jonkin tapahtuman takana on jokin jumala, se tulee todistaa erikseen. Tämä tapahtuu esimerkiksi siinä järjestyksessä, että ensin esitetään kiistattomat ja objektiiviset todisteet kyseisestä jumalasta. Sen jälkeen esitetään havainnot ja objektiiviset todisteet, että ensin mainitun tapahtuman takana on nimenomaan tämä jumala eikä joku muu."Jos jonkin tapahtuman takana on jokin jumala, se tulee todistaa erikseen."
Niin on, jos noin väittää (tieteellisesti) tietävänsä. Jos vain uskoo niin, ei tarvitse todistaa. Jos haluat todistaa (tieteellisesti), ettei tapahtuman takana ole jumalaa, niin esittämäsi säännöt (havainnot, objektiivinen logiikka) pätevät siihenkin.
Yleisesti jonkin asian tieteellinen olemattomaksi todistaminen on vaikeaa tai mahdotonta, koska olevaksi todistuksen puuttuminen ei ole tällainen todiste. Ainoa tapa on pystyä määrittelemään todistettavan asian absoluuttisesti poissulkeva vaihtoehto ja todistaa se olevaksi. - ...
asianharrastaja kirjoitti:
"Jos jonkin tapahtuman takana on jokin jumala, se tulee todistaa erikseen."
Niin on, jos noin väittää (tieteellisesti) tietävänsä. Jos vain uskoo niin, ei tarvitse todistaa. Jos haluat todistaa (tieteellisesti), ettei tapahtuman takana ole jumalaa, niin esittämäsi säännöt (havainnot, objektiivinen logiikka) pätevät siihenkin.
Yleisesti jonkin asian tieteellinen olemattomaksi todistaminen on vaikeaa tai mahdotonta, koska olevaksi todistuksen puuttuminen ei ole tällainen todiste. Ainoa tapa on pystyä määrittelemään todistettavan asian absoluuttisesti poissulkeva vaihtoehto ja todistaa se olevaksi."Yleisesti jonkin asian tieteellinen olemattomaksi todistaminen on vaikeaa tai mahdotonta, koska olevaksi todistuksen puuttuminen ei ole tällainen todiste."
Aivan. Se on todellakin mahdotonta logiikan sääntöjen mukaan. Siksi näin ei koskaan tehdä. Ainoastaan positiivinen todistaminen onnistuu. Tunnet varmaan Russellin teekannun?
Jumala (tai muu vastaava yliluonnollinen olento) pitää aina todistaa olemassa olevaksi. Näin se vain menee.
Uskomukset ovat asia erikseen. Niihin eivät logiikan säännöt päde. Siksi kreationismi ei voi koskaan olla tieteellistä. - asianharrastaja
... kirjoitti:
"Yleisesti jonkin asian tieteellinen olemattomaksi todistaminen on vaikeaa tai mahdotonta, koska olevaksi todistuksen puuttuminen ei ole tällainen todiste."
Aivan. Se on todellakin mahdotonta logiikan sääntöjen mukaan. Siksi näin ei koskaan tehdä. Ainoastaan positiivinen todistaminen onnistuu. Tunnet varmaan Russellin teekannun?
Jumala (tai muu vastaava yliluonnollinen olento) pitää aina todistaa olemassa olevaksi. Näin se vain menee.
Uskomukset ovat asia erikseen. Niihin eivät logiikan säännöt päde. Siksi kreationismi ei voi koskaan olla tieteellistä."Aivan. Se on todellakin mahdotonta logiikan sääntöjen mukaan"
Ei nyt aivan. Matematiikassa voi todistaa vaikkapa Fermat´n suuren lauseen ratkaisun olemattomuuden ja koko joukon muitakin asioita. Antiaineen olemattomuus maapallolla näyttäisi suhteellisen vankasti todistettavalta samoin kuin se, ettei maan sisuksissa ole ainakaan aurinkoa raskaampaa mustaa aukkoa.
"Uskomukset ovat asia erikseen. Niihin eivät logiikan säännöt päde. Siksi kreationismi ei voi koskaan olla tieteellistä."
Molemmista aivan samaa mieltä. - Pekka-
asianharrastaja kirjoitti:
"Aivan. Se on todellakin mahdotonta logiikan sääntöjen mukaan"
Ei nyt aivan. Matematiikassa voi todistaa vaikkapa Fermat´n suuren lauseen ratkaisun olemattomuuden ja koko joukon muitakin asioita. Antiaineen olemattomuus maapallolla näyttäisi suhteellisen vankasti todistettavalta samoin kuin se, ettei maan sisuksissa ole ainakaan aurinkoa raskaampaa mustaa aukkoa.
"Uskomukset ovat asia erikseen. Niihin eivät logiikan säännöt päde. Siksi kreationismi ei voi koskaan olla tieteellistä."
Molemmista aivan samaa mieltä.Sanoilla kikkailua.
Fermaan lauseen todistuksessa nimenomaan osoitettiin että yhtälölle ei ole muita kokonaislukuraktaisuja kuin 2. Sitä paitsi matematiikka on "keinotekoinen" ja ideaalinen suljettu maailma. Todellisuudestakin voidaan tietysti osoittaa asioita olemattomaksi, kuten vaikkapa se, että maapallo koskisi kuuhun tai se, että maalla olisi kaksi kuuta,m jotka ovat toistensa vieressä.
Näkymättömä'n yksisarvisen olemassa olemattomuutta jääkaapin takana taas ei voi todistaa (eikä Russelin teekannua). - 15+13
Tuota ! kirjoitti:
>
Näen noissa merkittävän yhtäläisyyden: muinoin ihmiset ajattelivat, ettei orgaanisia aineita voida valmistaa siksi, että ne on jumalan aiheuttamia reaktioita. Niissä siis piti olla jokin jumalallinen osuus, jota ihminen ei voi tehdä. Tässä on aivan sama oletus: oletetaan, että elollisen syntetisoiminen estyy jollakin jumalallisella synteesin osalla. Sellaista osaa ei vaan ole tiedossa - kuten ei ollut orgaanisen kemian synteesissäkään. Kyse on siis pelkästään uskonnollisesta kuvitelmasta, joka on suorastaan yks'kantaan osoitettu huuhaaksi.
Miksei tämän elollisen syntetisoinnissa olisi kyse tuosta ihan samasta kuvitelmasta kuin orgaanisen kemian tapauksessa ?
Ihminen toimii järkevästi, jos hän vertaa nykyhetkeä historiaan.Urea on vain molekyyli ja ero elävään soluun on suuri, välissä on elämän ja kuoleman raja. Miten ensimmäinen elävä solu sitten syntyi yli tuon rajan? Ei kuollut voi tehdä itsestään elävää ja elävän on oltava heti valmis ja sisällettävä valmis koodi jatkuakseen,
Virustehtailu on sekasynteesiä, siinä käytetään elävää (solu)materiaalia, ei se ole elämän luontia, pikemminkin vain geenitekniikkaa aika alkeellisella tasolla. - asianharrastaja
Pekka- kirjoitti:
Sanoilla kikkailua.
Fermaan lauseen todistuksessa nimenomaan osoitettiin että yhtälölle ei ole muita kokonaislukuraktaisuja kuin 2. Sitä paitsi matematiikka on "keinotekoinen" ja ideaalinen suljettu maailma. Todellisuudestakin voidaan tietysti osoittaa asioita olemattomaksi, kuten vaikkapa se, että maapallo koskisi kuuhun tai se, että maalla olisi kaksi kuuta,m jotka ovat toistensa vieressä.
Näkymättömä'n yksisarvisen olemassa olemattomuutta jääkaapin takana taas ei voi todistaa (eikä Russelin teekannua).Eihän tässä nyt oikeastaan eri mieltä olla.
Koetin osoittaa, että olemattomaksi todistuksen onnistuminen riippuu kohteen määrittelyn konkreettisuudesta. Uskomuksissa kohde on yleensä joko niin väljä tai mahdoton havainnoilla konkretisoida, ettei todistaminen onnistu. Silti vaikkapa vedenpaisumuskertomus kirjaimellisesti ymmärrettynä (globaali vesitulva nykyihmisen olemassaolon aikana) on havaintojen perusteella osoitettavissa "tieteellisesti" olemattomaksi. Toki voi sen sisältävään uskoon voi lisätä käsityksen, että luonnohavainnot ovat harhaa, jolloin todistus sortuu.
Koska useimpia uskomuksia ei voi tieteellisesti falsifioida, myös vankka näkemys niiden virheellisyydestä on nähtävä omana uskomuksen lajinaan. - Niin !
asianharrastaja kirjoitti:
"Ihminen toimii järkevästi, jos hän vertaa nykyhetkeä historiaan."
Vaikka onkin totta, että menneisyydessä on Jumalan töiksi väitetty monia asioita, joille on myöhemmin löytynyt luonnonlakien mukainen selitys, ei tämä ole pitävä looginen todiste väitteelle, että kaikille ihmisen havaitsemille ilmiöille tulevaisuudessa löytyy tällainen selitys. Jumalan olemassaoloa ei falsifioisi (todistaisi mahdottomaksi) sekään, että näin kävisi.
Kreationismin valheellisuutta vastustaessaan ei ole syytä sortua itse samaan. Edes historia ei toista itseään sellaisenaan.>
Niin, mutta tuosta huomataan ainakin se, että jumaluuksia on yritetty tunkea ennenkin asioihin, joissa jumaluutta ei ole.
Nytkin kysymykseni kuului: mikä on se jumalallinen rakenne, jota ei voida syntetisoida. Siihen haluaisin vastauksen. Ennenkin on kuviteltu, että tällainen jumalallisuus liittyy synteesiin. Miksei niin olisi nytkin ? Voihan synteesiraja tietysti ollakin - mutta millä perusteella ?
Etkö Sinä havaitse samankaltaisuutta tuon orgaanisen kemian synteesin ja elämän synteesin välillä ? - Heh !
15+13 kirjoitti:
Urea on vain molekyyli ja ero elävään soluun on suuri, välissä on elämän ja kuoleman raja. Miten ensimmäinen elävä solu sitten syntyi yli tuon rajan? Ei kuollut voi tehdä itsestään elävää ja elävän on oltava heti valmis ja sisällettävä valmis koodi jatkuakseen,
Virustehtailu on sekasynteesiä, siinä käytetään elävää (solu)materiaalia, ei se ole elämän luontia, pikemminkin vain geenitekniikkaa aika alkeellisella tasolla.>
Joskus mietittiin, että urea on elävä, koska se on eloperäinen.
>
Missä kohdassa se tarkasti menee ? Kuinka paljon viruksessa esim. tarvitsee olla monimutkaisuutta, että pidät sitä elävänä ? Ei virus kuitenkaan ihan kuollut ole. On siis olemassa jotain välimuotoja elävän ja kuolleen välillä.
>
Niin. Jos siis jostain kopioituvasta rakenteesta tulee riittävän monimutkainen, sitä sanotaan eläväksi.
Niin, kerro ihmeessä, mikä tuo elävän ja kuolleen raja on, mikä pitää ylittää ! Kerro myös, mikä esto siinä on ! Mikä rakenne on jumalallinen, mitä ihmiset eivät voi syntetisoida ?
>
Mikä tämän estää ?
>
Miksi ihmeessä ?
>
Mutta sisältäähän viruskin koodin jatkuakseen - mutta pidätkö virusta elävänä ?
>
Nytpä olet käsittänyt väärin. PCR-tekniikalla pystytään syntetisoimaan DNA:ta (oikeastaan millainen tahansa). Kyse on ihan kylmästä kemiasta - eikä siinä ole solujen kanssa mitään tekemistä.
>
Alkeellista tai ei, siinä kuitenkin syntetisoidaan purkista otetuista reagensseista kopioituva ja toimiva virus.
Onko tämä hankala tunnustaa uskontosi murskautumisen pelossa ? - asianharrqastaja
Niin ! kirjoitti:
>
Niin, mutta tuosta huomataan ainakin se, että jumaluuksia on yritetty tunkea ennenkin asioihin, joissa jumaluutta ei ole.
Nytkin kysymykseni kuului: mikä on se jumalallinen rakenne, jota ei voida syntetisoida. Siihen haluaisin vastauksen. Ennenkin on kuviteltu, että tällainen jumalallisuus liittyy synteesiin. Miksei niin olisi nytkin ? Voihan synteesiraja tietysti ollakin - mutta millä perusteella ?
Etkö Sinä havaitse samankaltaisuutta tuon orgaanisen kemian synteesin ja elämän synteesin välillä ?"Etkö Sinä havaitse samankaltaisuutta tuon orgaanisen kemian synteesin ja elämän synteesin välillä ?"
Havaitsen toki ja olen palstallakin sanonut pitäväni täysin mahdollisena, että elämä (alkukopioija) on syntynyt pelkästään luonnonlakien ohjaamassa kemiallisessa evoluutiossa. Tuosta prosessista saatujen havaintojen vähäisyyden ja sirpaleisuuden takia en pidä asiaa kuitenkaan tieteen kannalta vielä edes hypoteesiksi asti todistettuna. Mitään synteesirajoja en etsiskele, koska tuo seikka ei oman luomisuskoni piisiä kallista.
Jumaluutta tungetaan tietenkin edelleenkin asioihin, joissa sitä ei suoranaisesti (muuten kuin vaikkapa luonnonlakien synnyn kautta) ole. Itseäni toistaen muistutan, ettei tämä mitenkään todista sitä, ettei sitä missään ole. Ei edes sitä, että tulee aika, jolloin ihminen on saanut kaikki aukot tukkoon.
Vaan siinäpä se onkin, ettei "maan tomusta" pysty mitenkään edes Sebaot väkertämään täydellistä ihmistä, ja yhtä vaikeaa on kretujen löytää minkään valtakunnan todistetta tällaisen puolesta. Evoluutioteoria esittääkin paljon järkevämmän selityksen ihmisen muodostumiselle.
Itse elämän syntyhän nyt ei tietenkään kuulu evoluutioteoriaan, mutta siihenkin on olemassa varsin varteenotettavia selityksiä, vaikkapa nyt esimerkiksi nuo mustat savuttajat.
Se ettemme tiedä varmasti kaikkea, ei tarkoita sitä, että järjetön idea voisi mitenkään olla mahdollinen saatikka todennäköinen.- a.
Jos tunnustat sen totuuden että tietynlaisen varauksen omaavat aminohapot ovat välttämättömiä kaikelle elolliselle, niin sinulla onkin mukava pulma noiden mustien savuttajien kanssa, sillä ne ovat kilometrien syvyydessä veden alla. Ja kun tiedetään että aminohapot tuhoutuvat heti joutuessaan kosketuksiin veden kanssa niin kerrohan että miten aminohapot seilasivat tuolta syvyyksistä kuivalle maalle. Homma on nimittäin niin että alkuliemikeitos ei olisi saanut sisältää lainkaan vettä, mikäli mielimme siitä komponentti kerrallaan solun rakentaa. Ei ihme että evolutionistit, jopa ateistisellaiset niin kovin mielellään jättävät evoluutiosta ensimmäisen sivun kirjoittamatta.
Itse asiassa ajatus mustista savuttajista elämän kehtona on tiedepiireissä asetettu varsin kyseenalaiseksi, niin evo-romanttista kuin se tarina onkin. Ajattele, synkeässä pimeydessä meren syvyyksissä kaikkein mahdottomimassa paikassa syntyikin elän kipinöitä jääkylmään meriveteen säkenöimään.
Itse asiassa noita mustia savuttajia on maan päälläkin eikä sieltä ole elämän alkuja nähty lähtevän. Pikemminkin päinvastoin. - Apo-Calypso
a. kirjoitti:
Jos tunnustat sen totuuden että tietynlaisen varauksen omaavat aminohapot ovat välttämättömiä kaikelle elolliselle, niin sinulla onkin mukava pulma noiden mustien savuttajien kanssa, sillä ne ovat kilometrien syvyydessä veden alla. Ja kun tiedetään että aminohapot tuhoutuvat heti joutuessaan kosketuksiin veden kanssa niin kerrohan että miten aminohapot seilasivat tuolta syvyyksistä kuivalle maalle. Homma on nimittäin niin että alkuliemikeitos ei olisi saanut sisältää lainkaan vettä, mikäli mielimme siitä komponentti kerrallaan solun rakentaa. Ei ihme että evolutionistit, jopa ateistisellaiset niin kovin mielellään jättävät evoluutiosta ensimmäisen sivun kirjoittamatta.
Itse asiassa ajatus mustista savuttajista elämän kehtona on tiedepiireissä asetettu varsin kyseenalaiseksi, niin evo-romanttista kuin se tarina onkin. Ajattele, synkeässä pimeydessä meren syvyyksissä kaikkein mahdottomimassa paikassa syntyikin elän kipinöitä jääkylmään meriveteen säkenöimään.
Itse asiassa noita mustia savuttajia on maan päälläkin eikä sieltä ole elämän alkuja nähty lähtevän. Pikemminkin päinvastoin.Aminohapot eivät ole vesiliukoisia, tollo.
- poikjuhg
a. kirjoitti:
Jos tunnustat sen totuuden että tietynlaisen varauksen omaavat aminohapot ovat välttämättömiä kaikelle elolliselle, niin sinulla onkin mukava pulma noiden mustien savuttajien kanssa, sillä ne ovat kilometrien syvyydessä veden alla. Ja kun tiedetään että aminohapot tuhoutuvat heti joutuessaan kosketuksiin veden kanssa niin kerrohan että miten aminohapot seilasivat tuolta syvyyksistä kuivalle maalle. Homma on nimittäin niin että alkuliemikeitos ei olisi saanut sisältää lainkaan vettä, mikäli mielimme siitä komponentti kerrallaan solun rakentaa. Ei ihme että evolutionistit, jopa ateistisellaiset niin kovin mielellään jättävät evoluutiosta ensimmäisen sivun kirjoittamatta.
Itse asiassa ajatus mustista savuttajista elämän kehtona on tiedepiireissä asetettu varsin kyseenalaiseksi, niin evo-romanttista kuin se tarina onkin. Ajattele, synkeässä pimeydessä meren syvyyksissä kaikkein mahdottomimassa paikassa syntyikin elän kipinöitä jääkylmään meriveteen säkenöimään.
Itse asiassa noita mustia savuttajia on maan päälläkin eikä sieltä ole elämän alkuja nähty lähtevän. Pikemminkin päinvastoin."Itse asiassa ajatus mustista savuttajista elämän kehtona on tiedepiireissä asetettu varsin kyseenalaiseksi,"
Niinkö? Kerro toki lisää, esimerkiksi kuka ja missä piireissä?
"Itse asiassa noita mustia savuttajia on maan päälläkin eikä sieltä ole elämän alkuja nähty lähtevän. Pikemminkin päinvastoin."
Kivihiilivoimalan vai krematorion piipustako puhut? Kyse on aivan pienen aavistuksen verran eri asiasta kuin merenpohjan mustat savuttajat. poikjuhg kirjoitti:
"Itse asiassa ajatus mustista savuttajista elämän kehtona on tiedepiireissä asetettu varsin kyseenalaiseksi,"
Niinkö? Kerro toki lisää, esimerkiksi kuka ja missä piireissä?
"Itse asiassa noita mustia savuttajia on maan päälläkin eikä sieltä ole elämän alkuja nähty lähtevän. Pikemminkin päinvastoin."
Kivihiilivoimalan vai krematorion piipustako puhut? Kyse on aivan pienen aavistuksen verran eri asiasta kuin merenpohjan mustat savuttajat.»Kerro toki lisää, esimerkiksi kuka ja missä piireissä?»
Kreationistisissä "tiede"piireissä :D- Häh ?
Apo-Calypso kirjoitti:
Aminohapot eivät ole vesiliukoisia, tollo.
>
Mitä vittua ?
Siis aminohapot ovat toki liukoisia. Polypeptidit eli proteiinit onkin sitten vähän toinen juttu (vaikka niistäkin iso osa on vesiliukoisia). - Heh !
a. kirjoitti:
Jos tunnustat sen totuuden että tietynlaisen varauksen omaavat aminohapot ovat välttämättömiä kaikelle elolliselle, niin sinulla onkin mukava pulma noiden mustien savuttajien kanssa, sillä ne ovat kilometrien syvyydessä veden alla. Ja kun tiedetään että aminohapot tuhoutuvat heti joutuessaan kosketuksiin veden kanssa niin kerrohan että miten aminohapot seilasivat tuolta syvyyksistä kuivalle maalle. Homma on nimittäin niin että alkuliemikeitos ei olisi saanut sisältää lainkaan vettä, mikäli mielimme siitä komponentti kerrallaan solun rakentaa. Ei ihme että evolutionistit, jopa ateistisellaiset niin kovin mielellään jättävät evoluutiosta ensimmäisen sivun kirjoittamatta.
Itse asiassa ajatus mustista savuttajista elämän kehtona on tiedepiireissä asetettu varsin kyseenalaiseksi, niin evo-romanttista kuin se tarina onkin. Ajattele, synkeässä pimeydessä meren syvyyksissä kaikkein mahdottomimassa paikassa syntyikin elän kipinöitä jääkylmään meriveteen säkenöimään.
Itse asiassa noita mustia savuttajia on maan päälläkin eikä sieltä ole elämän alkuja nähty lähtevän. Pikemminkin päinvastoin.>
Heh. Ai että kaikki syöty proteiini tuhoutuu ? Elimistössäkään ei siis voi muodostua proteiinia (siis ihminen ei voi esim. kasvaa, koska lihakset tarvitsevat proteiinia kasvaakseen) kun sen rakenneosaset tämän hihhulin mukaan tuhoutuvat, koska elimistö on vesiliuos.
Ei spede, ei: aminohapot ovat pysyviä vesiliuoksessa. - Apo-Calypso
Häh ? kirjoitti:
>
Mitä vittua ?
Siis aminohapot ovat toki liukoisia. Polypeptidit eli proteiinit onkin sitten vähän toinen juttu (vaikka niistäkin iso osa on vesiliukoisia).Valehteleva vajakki väitti aminohappojen tuhoutuvan (=liukenevan) vedessä. Näinhän ei suinkaan tapahdu.
- asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Valehteleva vajakki väitti aminohappojen tuhoutuvan (=liukenevan) vedessä. Näinhän ei suinkaan tapahdu.
Olisi pitänyt heti aluksi purkaa tuo logiikkakierre, joka samaisti veteen liukenemisen ja vedessä tuhoutumisen. Sokerikin liukenee veteen, mutta palautuu ennalleen, kun vesi haihtuu.
- Niin !
asianharrastaja kirjoitti:
Olisi pitänyt heti aluksi purkaa tuo logiikkakierre, joka samaisti veteen liukenemisen ja vedessä tuhoutumisen. Sokerikin liukenee veteen, mutta palautuu ennalleen, kun vesi haihtuu.
Aivan, koska aminohapon väittäminen liukenemattomaksi on absoluuttisesti väärin.
- aminohappokimppu
Kyllä evoluutio on totta.
Esimerkiksi merikrottien lisääntymistavan selittäminen evoluution avulla on lapsellisen yksinkertaista.
Kun muutaman sentin mittainen uros löytää sopivan ehkä metrin mittaisen merikrottinaaraan, se pureutuu siihen kiinni ja erittää entsyymiä, joka sulattaa naaraan nahkan ja lihaksiston syötävään muotoon. Uros kaivautuu naaraaseen ja etsii naaraasta verisuonen ja kiinnittyy siihen. Uroksen evät, ruuansulatuselimet ja muut jäsenet sulavat naaraassa. Sulavat myös uroksen sydän ja aivot. Naaraan sisälle jäljelle jää uroksesta vain sukupuolirauhaset, arvatkaapa mihin tarkoitukseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anglerfish
Kun uskoo evoluution, tällaisen lisääntymistavan kehittymisen selittäminen on erittääin yksinkertaisa. Se perustuu siihen että mitään muuta selitysmallia ei ole kuin evoluutio. Tarvitaan vain uskoa, järki joutaa mäkeen."Kun uskoo evoluution, tällaisen lisääntymistavan kehittymisen selittäminen on erittääin yksinkertaisa. Se perustuu siihen että mitään muuta selitysmallia ei ole kuin evoluutio. Tarvitaan vain uskoa, järki joutaa mäkeen."
Vielä enemmän vaaditaan uskoa siihen, että tuollainen lisääntymistapa syntyisi yliluonnollisella taikatempulla, hokkus pokkus, zimbsalabim. Tosin sellainen selitysmalli on naurettava, tiedämmehän etteivät lajit synny tyhjästä, hahhhhaaaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1363687- 122416
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371965Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211731Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301493- 1241458
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101311- 141256
Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo4811233- 771151