Satuin surffailemaan netissä ja löysin yhden kaikkien aikojen pöyristyttävimmistä suomalaisista kreationistivideoista ja vieläpä tv kanavalla.
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=8457
Juontaja ei selvästikään ymmärrä lajien kehityksestä mitään, saatikka tieteestä ylipäänsä :D kyselee vain mistä sielu oikein tuli jos me ollaan synnytty alkulimasta... ekat minuutit jonka aikana se selostaa lyhyesti miten evoluutio tapahtui ei voi ku naurattaa! Kato ihmeessä ja saat kunnon iltanaurut! Väittää vielä evoluutiobiologian perustuvan muinaiseen kreikkalaiseen mytologiaan eikä havaittuihin ilmiöihin luonnossa .Ehkä kaikkein naurettavin argumentti evoluutiota vastaan on kohdassa 12:00:
"Jeesus oli aina heikon puolella. Jumala katsoo siihen joka mitään ei ole, ei siihen joka on kaikista vahvin. Jumala etsii sitä joka ei ole huipulla tai menesty, ei sitä joka olisi kehittynyt korkealle." Evoluutio todistettu roskaksi :) Way to go, kreationistit!
TV7 Evoluutio ohjelma
69
703
Vastaukset
Noista TV7:n roskaohjelmista - myös tuosta Sytkäristä, on riittänyt juttua muutamaan kertaan aiemminkin.
Esim. http://keskustelu.suomi24.fi/node/9296708
Niistä on muuten turha yrittää kirjoitella tuolla TV7:n omalla palstalla. Sensuuri on usein ripeää.Kiitti tiedosta, en ollut huomannut. Ja ymmärtäähän sen ettei niillä palstoilla saa poikkeavia mielipiteitä juuri esittää, suljetaan vaan silmät ja huudellaan raamatun jakeita muistista. Leisolan mattiahan tv7 on haastatellut, ja vaikka jätkä uskookin lohikäärmelegendojen todistavan sen että dinoja oli raamatun aikaan, niin myönnetään että se on silti ainut sillä kanavalla esiintynyt tyyppi joka taitaa tietää edes jotain tieteestä.
makkukoo kirjoitti:
Kiitti tiedosta, en ollut huomannut. Ja ymmärtäähän sen ettei niillä palstoilla saa poikkeavia mielipiteitä juuri esittää, suljetaan vaan silmät ja huudellaan raamatun jakeita muistista. Leisolan mattiahan tv7 on haastatellut, ja vaikka jätkä uskookin lohikäärmelegendojen todistavan sen että dinoja oli raamatun aikaan, niin myönnetään että se on silti ainut sillä kanavalla esiintynyt tyyppi joka taitaa tietää edes jotain tieteestä.
On aikalailla samantekevää kuinka paljon nuo ohjelmien vieraat tosiasiassa tietävät tieteestä, jos he kuitenkin puhuvat vain uskonsa viitoittamina muuten jopa suoraan yleisölle valehdellen tai sitä vähintään harhaanjohtaen. Noiden Cafe Raamatun vieraiden taustaahan hyödynnetään lähinnä antamaan uskottavuutta heidän puhumalleen roskalle. Ja sitä oikeaa tieteellistä työtäänhän ei noista vieraista kukaan ole tehnyt sen paremmin luomisesta kuin evoluutiobiologiastakaan.
Eikä koulutus ylipäätään sen paremmin suojaa sairastumiselta kuin ole tae rehellisyydestäkään. Valitettavasti.- Nauraen pankkiin
illuminatus kirjoitti:
On aikalailla samantekevää kuinka paljon nuo ohjelmien vieraat tosiasiassa tietävät tieteestä, jos he kuitenkin puhuvat vain uskonsa viitoittamina muuten jopa suoraan yleisölle valehdellen tai sitä vähintään harhaanjohtaen. Noiden Cafe Raamatun vieraiden taustaahan hyödynnetään lähinnä antamaan uskottavuutta heidän puhumalleen roskalle. Ja sitä oikeaa tieteellistä työtäänhän ei noista vieraista kukaan ole tehnyt sen paremmin luomisesta kuin evoluutiobiologiastakaan.
Eikä koulutus ylipäätään sen paremmin suojaa sairastumiselta kuin ole tae rehellisyydestäkään. Valitettavasti.Vierailevien "asiantuntijoiden" motiivi on tietenkin myydä kirjojansa. Uskossaan horjuvien on tärkeää lukea höpö-kirjallisuutta säännöllisesti, oikeuttaakseen itselleen järjenvastaisen maailmankuvansa. Tästä tietenkin seuraa symbioottinen (ja taloudellinen) suhde paskanpuhujien ja uskonnon uhrien välille - jenkeissä uskonnolla tehdään ihan uskomattomia summia rahaa, Suomessa tätä vasta harjoitellaan.
- 34
Olisi hauska tietää paljonko esim tuolla kanavalla on katsojia ja kuinka monta se saa käännytetyksi viik... sanokaamme kymmenessä vuodessa.
"TV7- Kun sisältö ratkaisee"
*no comment*- SamiA
Mitään kehitystä ei valitettavasti ole olemassa, joten kehitysoppeihin uskominen on illuusio paremmasta ihmisestä. Huomenna et ole parempi kuin tänään, eikä lapsesi saa sinulta kehittyneempää perimää. Evoluutiojuoksussa siirtämäsi viestikapula lyhentyy luovutuksen yhteydessä.
- Muistuttajaatti
Kappas, Sami on taas kömpinyt piilostaan! Milloinkohan meillä olisi ne treffit jossa syöt sen lupaamasi hatullisen paskaa? Sopisiko jo tällä viikolla?
- SamiA
hiski.k kirjoitti:
Sami, jos evoluutio on pelkkää rappeutumista, eikö ole aika julmaa tehdä lapsia?
”Sami, jos evoluutio on pelkkää rappeutumista, eikö ole aika julmaa tehdä lapsia?”
Ihminen sietää hyvin virheitä.
Järjestelmässä on sen verran resursseja, jotta ihmisten täysiluku kykenee tulemaan sisään.
Järjestelmä on tarkkaan suunniteltu, jotta homma ei kaadu ensimmäiseen geenivirheeseen. Yksikään tietokone tai tietokoneohjelma ei kykene samaan. Tietokoneen kaataa yksi ainoa virus, mutta ihminen sietää jopa geenivirheitä.
Lopulta edessä on kuitenkin klassinen sukupuutto – älä soita evoluutiolle. - Vastausta odottaen?
SamiA, mikä oikeus sinulla on jatkuvasti valehdella asioista, joita et selvästikään ymmärrä alkuunkaan? koetko, että kyse on jonkinlaisesta uskonnollisesta velvoitteesta vai oletko vain luonteeltasi sellainen?
- +++++++++++++
"Mitään kehitystä ei valitettavasti ole olemassa, joten kehitysoppeihin uskominen on illuusio paremmasta ihmisestä."
Ei tietenkään. Eihän ikinä mikään muutu vaan kaikki pysyvät samoina (jos eläisimme yhteiskunnassa jossa mikään elävä ei lisäänny vaan kaikki kloonataan.)
ei niin jos luulee että se on samanlaista kun kyseisessä ohjelmassa, jonka vain idiootit niinkuin sinä ottavat todesta
- SamiA
Mikähän minussa on vikana, kun en kehity?
Koulussa minulle opetettiin, että kehityn koko ajan paremmaksi, mutta kun katson itseäni peilistä, niin huomaan rappeutuvani.
Olen ilmeisesti jonkunlainen luonnonoikku.
Kadehdin niitä, jotka kehittyvät joka päivä paremmiksi.
Erityisesti ateisteja, jotka ovat lähes täydellisiä – taivas varjele mitä heistä tulee.
Jos olen täysin rehellinen, niin myönnän, että en ole kehittynyt edes henkisesti. Minusta ei tullutkaan superkristittyä, vaan olen samanlainen kuin muut luonnonoikut.
Vanhemmiten kykenen hyväksymään alennustilani, enkä enää haikaile erilaisten kehitysoppien ja -menetelmien perään. Hyväksyn itseni ihmisenä, joka ei kehity. Usko tai älä, niin ihminen voi vallan mainiosti elää ilman kehityspaineita: suosittelen.- Datanomilta saarna?
Ei opetettu, sinä vain et yksinkertaisuudessasi ymmärtänyt silloinkaan mitään. Eikä tilanne todellakaan ole siitä kehittynyt, joten siltä osin olet kyllä oikeassa.
Paitsi ehkä valehtelusi osalta, se on kyllä kehittynyt, tosin vain määrällisesti, ei suinkaan laadullisesti. - Kehitys kehittyy
Ellei avaa silmiään ympäröivään maailmaan, on kovin vaikeaa kehittyä henkisesti. Otan osaa, lapsenhenkinen staattisuus on varmaan tietyllä tapaa turvallinen olotila, mutta jossain vaiheessa kannattaa aikuistua.
Kannattaa myös selvittää itselleen mitä eroa on yksilö- ja lajitason kehityksellä, ja jättää väliin ääliömäiset, lamarcistiset letkautukset. Käy vaikka kirjastossa. - SamiA:lle
Pitääpi kärjistää,,,
Eli toisin sanoen sinä siis rappeuduit siittiöstä alkioksi, alkiosta vauvaksi...
Lopulta sitten rappeudut lapsesta aikuiseksi ja aikuisesta vanhukseksi.
Sitten onkin edessä se rappeutumista pahin - kuolema. Kun ei tämä ole
vielä tarpeeksi pitää rappioitua taivaaseen.
SamiA... Et huomaa muutosta koska olet sen ytimessä. Jos voisit tarkastella
asioita objektiivisesti toisesta näkökulmasta (esim. planeetan silmin) niin
huomaat, että muutosta kyllä tapahtuu - yksittäinen ihminen ei vaan kykene
elinaikanaan sitä havaitsemaan (elinvuodet ei riitä). - +++++++++++++
"Mikähän minussa on vikana, kun en kehity?
Koulussa minulle opetettiin, että kehityn koko ajan paremmaksi, mutta kun katson itseäni peilistä, niin huomaan rappeutuvani.
Olen ilmeisesti jonkunlainen luonnonoikku."
Lähes aina tämä on itseaiheutettua.
"Kadehdin niitä, jotka kehittyvät joka päivä paremmiksi.
Erityisesti ateisteja, jotka ovat lähes täydellisiä – taivas varjele mitä heistä tulee."
Yhtäkään täydellistä ihmistä ei ole ollut eikä tule olemaan.
- SamiA
”yksittäinen ihminen ei vaan kykene
elinaikanaan muutosta havaitsemaan (elinvuodet ei riitä).”
Enhän minä väittänyt, että muutosta ei tapahdu, vaan että kehitystä paremmaksi ei tapahdu. Muutun kyllä koko ajan huonommaksi.
Jos muutun koko ajan paremmaksi, niin mihin edellytyksiin se voisi perustua? Kysyn tätä yleisellä tasolla.Ei evoluutioteoria väitä, että sinä elinaikanasi muuttuisit paremmaksi. Muutokset tapahtuvat sukupolvesta toiseen, edeltäjän ja jälkeläisen välillä.
illuminatus kirjoitti:
Ei evoluutioteoria väitä, että sinä elinaikanasi muuttuisit paremmaksi. Muutokset tapahtuvat sukupolvesta toiseen, edeltäjän ja jälkeläisen välillä.
Lisätään vielä, että evoluutioteoria ei väitä edes sitä, että ylipäätään muutoksilla olisi suunta johonkin abstraktiin "parempaan". Ne populaatiossa yleistyvät muutokset edistävät **ympäristöön sopeutumista**.
- KvasiKide
illuminatus kirjoitti:
Lisätään vielä, että evoluutioteoria ei väitä edes sitä, että ylipäätään muutoksilla olisi suunta johonkin abstraktiin "parempaan". Ne populaatiossa yleistyvät muutokset edistävät **ympäristöön sopeutumista**.
Niin, varmaankin neutraali teoria on se oikea teoria luonnonvalinnan sijaan, jolloin evoluutioteoria on varsin neutraali teoria ja voidaan yleisesti hyväksyä.
KvasiKide kirjoitti:
Niin, varmaankin neutraali teoria on se oikea teoria luonnonvalinnan sijaan, jolloin evoluutioteoria on varsin neutraali teoria ja voidaan yleisesti hyväksyä.
Mitä sinä taas sekoilet?.
- SamiA
”Ei evoluutioteoria väitä, että sinä elinaikanasi muuttuisit paremmaksi. Muutokset tapahtuvat sukupolvesta toiseen”
Lapseni eivät ole minua parempia tai kehittyneempiä. Lapseni ja lapsenlapseni ovat geneettisesti huonommassa asemassa kuin minä. Meneillään ei ole paremmaksi tulemista, vaan huonommaksi. Pitäisi ymmärtää heittää pyyhe kehään, eikä ryhtyä soittamaan evoluutiolle.
”Lisätään vielä, että evoluutioteoria ei väitä edes sitä, että ylipäätään muutoksilla olisi suunta johonkin abstraktiin "parempaan".”
Eikös se monimuotoisuus ole kehitystä parempaan? Alkuliman ja norsun välillä on melkoinen kehityskuilu.
”Ne populaatiossa yleistyvät muutokset edistävät **ympäristöön sopeutumista**.”
Ei ympäristö ole mihinkään muuttunut. Samanlainen se on kuin ennenkin. Ihminen saattaa tosin muuttaa ympäristöä, mutta siitä on turha tehdä evoluutioteoriaa tukevia johtopäätöksiä.- asianharrastaja
"Ei ympäristö ole mihinkään muuttunut. Samanlainen se on kuin ennenkin."
Saharassa on joskus kasvanut metsää. Suomen päällä on joskus ollut jäätikkö. Hollannin kanavilla on joskus pidetty luistelukisoja. Keski-Eurooppa on joskus ollut melkein pelkkää metsää ja Libanonissa on joskus kasvanut setripuita.
Mitähän sinä mahdat tarkoittaa ympäristöllä? - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Ei ympäristö ole mihinkään muuttunut. Samanlainen se on kuin ennenkin."
Saharassa on joskus kasvanut metsää. Suomen päällä on joskus ollut jäätikkö. Hollannin kanavilla on joskus pidetty luistelukisoja. Keski-Eurooppa on joskus ollut melkein pelkkää metsää ja Libanonissa on joskus kasvanut setripuita.
Mitähän sinä mahdat tarkoittaa ympäristöllä?”Saharassa on joskus kasvanut metsää. Suomen päällä on joskus ollut jäätikkö. Hollannin kanavilla on joskus pidetty luistelukisoja. Keski-Eurooppa on joskus ollut melkein pelkkää metsää ja Libanonissa on joskus kasvanut setripuita.”
Jäätä on vieläkin olemassa, ankaria talvia tule ja menee, metsiä on olemassa ja setripuita. Paikalliset olosuhteet saattavat vaihdella, koska olosuhteet eivät ole absoluuttisia.
Evoluutiossa liioitellaan olosuhteiden osuutta. On lapsellista ajatella, että olosuhteet tuottavat entistä kehittyneempää informaatiota. Olosuhteet ovat elämän kannalta hyvät, jos vain ihminen kykenisi olla muuttamatta olosuhteita. Olosuhteet eivät muuta olosuhteita, vaan ihminen. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Lapseni eivät ole minua parempia tai kehittyneempiä.
”He ovat erilaisia kuin sinä, jolloin heidän ominaisuutensa ja kykynsä suhteessa vallitsevaan ympäristöönkin ovat erilaiset kuin sinulla.”
Uni on syvä.
Yritä silti oivaltaa, että lapseni ovat minua sairaampia. Jokainen sukupolvi tuottaa 100 uutta perinnöllistä sairautta.
Ylistämäsi evoluutiomekanismi tuottaa sairauksia ja kuolemaa.
Perinnöllisiä sairauksia on 30 000. Laske tästä takaisin päin alkuun niin saat ihmissuvun iän. Yksi sukupolvi on 20 vuotta.
Unohda nyt se toimintaympäristö: se on yritysmaailman juttuja.
Geenit eivät käy kytkykauppaa ympäristön kanssa.
Geenit ovat sisäsyntyisiä, eikä niiden syntymiseen vaikuta puun oksien heiluminen tai sääilmiöt pätkääkään. - g
SamiA kirjoitti:
”He ovat erilaisia kuin sinä, jolloin heidän ominaisuutensa ja kykynsä suhteessa vallitsevaan ympäristöönkin ovat erilaiset kuin sinulla.”
Uni on syvä.
Yritä silti oivaltaa, että lapseni ovat minua sairaampia. Jokainen sukupolvi tuottaa 100 uutta perinnöllistä sairautta.
Ylistämäsi evoluutiomekanismi tuottaa sairauksia ja kuolemaa.
Perinnöllisiä sairauksia on 30 000. Laske tästä takaisin päin alkuun niin saat ihmissuvun iän. Yksi sukupolvi on 20 vuotta.
Unohda nyt se toimintaympäristö: se on yritysmaailman juttuja.
Geenit eivät käy kytkykauppaa ympäristön kanssa.
Geenit ovat sisäsyntyisiä, eikä niiden syntymiseen vaikuta puun oksien heiluminen tai sääilmiöt pätkääkään.Mistä sinä revit noita lukujasi?
SamiA kirjoitti:
”He ovat erilaisia kuin sinä, jolloin heidän ominaisuutensa ja kykynsä suhteessa vallitsevaan ympäristöönkin ovat erilaiset kuin sinulla.”
Uni on syvä.
Yritä silti oivaltaa, että lapseni ovat minua sairaampia. Jokainen sukupolvi tuottaa 100 uutta perinnöllistä sairautta.
Ylistämäsi evoluutiomekanismi tuottaa sairauksia ja kuolemaa.
Perinnöllisiä sairauksia on 30 000. Laske tästä takaisin päin alkuun niin saat ihmissuvun iän. Yksi sukupolvi on 20 vuotta.
Unohda nyt se toimintaympäristö: se on yritysmaailman juttuja.
Geenit eivät käy kytkykauppaa ympäristön kanssa.
Geenit ovat sisäsyntyisiä, eikä niiden syntymiseen vaikuta puun oksien heiluminen tai sääilmiöt pätkääkään.En jaksa alkaa ruotimaan tuota tapaasi laskea ihmiskunnan ikä muuten kuin toteamalla, että se on roskaa sekä lukuarvoiltaan että varsinkin logiikaltaan.
>>Ylistämäsi evoluutiomekanismi tuottaa sairauksia ja kuolemaa. >Unohda nyt se toimintaympäristö: se on yritysmaailman juttuja.>Geenit eivät käy kytkykauppaa ympäristön kanssa.Geenit ovat sisäsyntyisiä, eikä niiden syntymiseen vaikuta puun oksien heiluminen tai sääilmiöt pätkääkään.- SamiA
illuminatus kirjoitti:
En jaksa alkaa ruotimaan tuota tapaasi laskea ihmiskunnan ikä muuten kuin toteamalla, että se on roskaa sekä lukuarvoiltaan että varsinkin logiikaltaan.
>>Ylistämäsi evoluutiomekanismi tuottaa sairauksia ja kuolemaa. >Unohda nyt se toimintaympäristö: se on yritysmaailman juttuja.>Geenit eivät käy kytkykauppaa ympäristön kanssa.Geenit ovat sisäsyntyisiä, eikä niiden syntymiseen vaikuta puun oksien heiluminen tai sääilmiöt pätkääkään.”En jaksa alkaa ruotimaan tuota tapaasi laskea ihmiskunnan ikä muuten kuin toteamalla, että se on roskaa sekä lukuarvoiltaan että varsinkin logiikaltaan.”
Totuus on kuitenkin, että perinnölliset sairaudet lisääntyvät. Voit toki väittää, että niitä on aina ollut yhtä paljon, mutta se ei tue edes omaa näkemystäsi evoluutiosta.
”Kyllä sinullakin on elinympäristö vaikka se siellä tynnyrissä kenties hieman rajoittunut onkin.”
Olen pieni kärpässieni; ihmettelen aikani. Istun täällä kannon päällä ekolokerossani: ihmettelen ekolokerossani. Pönttö on ontto ja pää on puuta…
”On ympäristölläkin mutaatioiden syntyyn vaikutusta, ajattelepas vaikka mitä säteily voi aiheuttaa sikiöille.”
Säteily tapaa.
Siitä ei kuitenkaan voi tehdä pitkälle vietyjä evoluutiojohtopäätöksiä, koska säteily on useimmiten ihmisen aiheuttamaa. SamiA kirjoitti:
”En jaksa alkaa ruotimaan tuota tapaasi laskea ihmiskunnan ikä muuten kuin toteamalla, että se on roskaa sekä lukuarvoiltaan että varsinkin logiikaltaan.”
Totuus on kuitenkin, että perinnölliset sairaudet lisääntyvät. Voit toki väittää, että niitä on aina ollut yhtä paljon, mutta se ei tue edes omaa näkemystäsi evoluutiosta.
”Kyllä sinullakin on elinympäristö vaikka se siellä tynnyrissä kenties hieman rajoittunut onkin.”
Olen pieni kärpässieni; ihmettelen aikani. Istun täällä kannon päällä ekolokerossani: ihmettelen ekolokerossani. Pönttö on ontto ja pää on puuta…
”On ympäristölläkin mutaatioiden syntyyn vaikutusta, ajattelepas vaikka mitä säteily voi aiheuttaa sikiöille.”
Säteily tapaa.
Siitä ei kuitenkaan voi tehdä pitkälle vietyjä evoluutiojohtopäätöksiä, koska säteily on useimmiten ihmisen aiheuttamaa."Säteily tapaa.
Siitä ei kuitenkaan voi tehdä pitkälle vietyjä evoluutiojohtopäätöksiä, koska säteily on useimmiten ihmisen aiheuttamaa."
Heh. Etkö ole koskaan kuullut luonnon taustasäteilystä:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/taustasateily/fi_FI/taustasateily/ ? Tietämättömyytesi häikäisee.- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
"Säteily tapaa.
Siitä ei kuitenkaan voi tehdä pitkälle vietyjä evoluutiojohtopäätöksiä, koska säteily on useimmiten ihmisen aiheuttamaa."
Heh. Etkö ole koskaan kuullut luonnon taustasäteilystä:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/taustasateily/fi_FI/taustasateily/ ? Tietämättömyytesi häikäisee."Heh. Etkö ole koskaan kuullut luonnon taustasäteilystä:"
Mene pitämään luontosi Fukushiman ydinvoimalan lähellä asuville.
He ymmärtävät sinua. SamiA kirjoitti:
"Heh. Etkö ole koskaan kuullut luonnon taustasäteilystä:"
Mene pitämään luontosi Fukushiman ydinvoimalan lähellä asuville.
He ymmärtävät sinua."Mene pitämään luontosi Fukushiman ydinvoimalan lähellä asuville.
He ymmärtävät sinua."
Buahhhaaaaa. Luonnon taustasäteily Maassakin on tälläkin hetkellä hirvittävän paljon suurempaa kuin Fukushiman säteily, se tietysti myös jakautuu suuremmalle alueelle. Väitteesi oli siis yksinkertaisesti silkkaa paskaa jälleen kerran.SamiA kirjoitti:
”En jaksa alkaa ruotimaan tuota tapaasi laskea ihmiskunnan ikä muuten kuin toteamalla, että se on roskaa sekä lukuarvoiltaan että varsinkin logiikaltaan.”
Totuus on kuitenkin, että perinnölliset sairaudet lisääntyvät. Voit toki väittää, että niitä on aina ollut yhtä paljon, mutta se ei tue edes omaa näkemystäsi evoluutiosta.
”Kyllä sinullakin on elinympäristö vaikka se siellä tynnyrissä kenties hieman rajoittunut onkin.”
Olen pieni kärpässieni; ihmettelen aikani. Istun täällä kannon päällä ekolokerossani: ihmettelen ekolokerossani. Pönttö on ontto ja pää on puuta…
”On ympäristölläkin mutaatioiden syntyyn vaikutusta, ajattelepas vaikka mitä säteily voi aiheuttaa sikiöille.”
Säteily tapaa.
Siitä ei kuitenkaan voi tehdä pitkälle vietyjä evoluutiojohtopäätöksiä, koska säteily on useimmiten ihmisen aiheuttamaa.>>Totuus on kuitenkin, että perinnölliset sairaudet lisääntyvät. Voit toki väittää, että niitä on aina ollut yhtä paljon, mutta se ei tue edes omaa näkemystäsi evoluutiosta.
- 57+845+9
''Lapseni ja lapsenlapseni ovat geneettisesti huonommassa asemassa kuin minä.''
Älä sekstaile siskosi kanssa niin ei tule geneettisesti huonompia lapsia. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Totuus on kuitenkin, että perinnölliset sairaudet lisääntyvät. Voit toki väittää, että niitä on aina ollut yhtä paljon, mutta se ei tue edes omaa näkemystäsi evoluutiosta.
”Totuus on kuulepas se, että perinnöllisiä sairauksia osataan nykyisin diagnosoida perinnöllisiksi paljon aiempaa tehokkaammin.”
Esitit hyvin yleisen argumentin: se ei kuitenkaan tee tyhjäksi perinnöllisten sairauksien olemassa oloa. Perinnöllisiä sairauksia on noin 30 000. Käsittääkseni ihmisen genomi on kartoitettu, joten ei sieltäkään pitäisi mitään uutta löytyä.
Syy on geenivirheet, joita korjaussysteemi ei osaa korjata, vaan osa niistä siirtyy perimään. Evoluutiossa näin ei pitäisi olla, jos on niin pitäisi puhua devoluutiosta.
”Niiden todellinenkin määrä voi olla hitaassa kasvussa, joka taas johtuu sekä ympäristötekijöistä”
20 vuotta ja 100 uutta perinnöllistä sairautta ei ole hidasta kasvua.
”teknologia jne jne joka taas vaikuttaa siten, ettei luonnonvalinta karsi lajistamme "elinkelvottomia" yksilöitä”
Viimekädessä mikään vippaskonsti ei auta.
Lopulta ihminen ei kykene lisääntymään, jolloin edessä on sukupuutto. Näin on käynyt monille lajeille. Teknologia ei tule pelastamaan ihmistä; eikä mitään muutakaan lajia.
”annoin vain esimerkin, jossa ympäristö nimenopmaan vaikuttaa mutaatioiden syntyyn. Asia, jota sinä pidit mahdottomana.”
Tietenkin olosuhteet saattavat lisätä geenivirheitä, mutta siitä ei kannata tehdä liian pitkälle vietyjä evoluutiojohtopäätöksiä. Geenivirheet eivät ole evoluutiota vaan devoluutiota. Geenivirheet tuottavat sairauksia ja kuolemaa. Ihminen pärjää vallan mainiosti ilman geenivirheitä. Minä en ainakaan haikaile geenivirheiden perään, jos sinä haluat sairastaa ja kuolla, niin se on oma asiasi.
”Ja tiedoksesi: silloin kun puhutaan elinympäristöstä, niin myös ihminen kaikkine toimintoineen, infrastruktuureineen, kulttuureineen,... on sen osa.”
Toivottavasti kukaan ei väitä, että oopperassa käynti vaikutta genomiin. SamiA kirjoitti:
”Totuus on kuulepas se, että perinnöllisiä sairauksia osataan nykyisin diagnosoida perinnöllisiksi paljon aiempaa tehokkaammin.”
Esitit hyvin yleisen argumentin: se ei kuitenkaan tee tyhjäksi perinnöllisten sairauksien olemassa oloa. Perinnöllisiä sairauksia on noin 30 000. Käsittääkseni ihmisen genomi on kartoitettu, joten ei sieltäkään pitäisi mitään uutta löytyä.
Syy on geenivirheet, joita korjaussysteemi ei osaa korjata, vaan osa niistä siirtyy perimään. Evoluutiossa näin ei pitäisi olla, jos on niin pitäisi puhua devoluutiosta.
”Niiden todellinenkin määrä voi olla hitaassa kasvussa, joka taas johtuu sekä ympäristötekijöistä”
20 vuotta ja 100 uutta perinnöllistä sairautta ei ole hidasta kasvua.
”teknologia jne jne joka taas vaikuttaa siten, ettei luonnonvalinta karsi lajistamme "elinkelvottomia" yksilöitä”
Viimekädessä mikään vippaskonsti ei auta.
Lopulta ihminen ei kykene lisääntymään, jolloin edessä on sukupuutto. Näin on käynyt monille lajeille. Teknologia ei tule pelastamaan ihmistä; eikä mitään muutakaan lajia.
”annoin vain esimerkin, jossa ympäristö nimenopmaan vaikuttaa mutaatioiden syntyyn. Asia, jota sinä pidit mahdottomana.”
Tietenkin olosuhteet saattavat lisätä geenivirheitä, mutta siitä ei kannata tehdä liian pitkälle vietyjä evoluutiojohtopäätöksiä. Geenivirheet eivät ole evoluutiota vaan devoluutiota. Geenivirheet tuottavat sairauksia ja kuolemaa. Ihminen pärjää vallan mainiosti ilman geenivirheitä. Minä en ainakaan haikaile geenivirheiden perään, jos sinä haluat sairastaa ja kuolla, niin se on oma asiasi.
”Ja tiedoksesi: silloin kun puhutaan elinympäristöstä, niin myös ihminen kaikkine toimintoineen, infrastruktuureineen, kulttuureineen,... on sen osa.”
Toivottavasti kukaan ei väitä, että oopperassa käynti vaikutta genomiin.No voivoi...
>>Esitit hyvin yleisen argumentin: se ei kuitenkaan tee tyhjäksi perinnöllisten sairauksien olemassa oloa.>Perinnöllisiä sairauksia on noin 30 000.> Käsittääkseni ihmisen genomi on kartoitettu, joten ei sieltäkään pitäisi mitään uutta löytyä.>Syy on geenivirheet, joita korjaussysteemi ei osaa korjata, vaan osa niistä siirtyy perimään.>Evoluutiossa näin ei pitäisi olla, jos on niin pitäisi puhua devoluutiosta.>20 vuotta ja 100 uutta perinnöllistä sairautta ei ole hidasta kasvua.>Viimekädessä mikään vippaskonsti ei auta.Lopulta ihminen ei kykene lisääntymään, jolloin edessä on sukupuutto. Näin on käynyt monille lajeille. Teknologia ei tule pelastamaan ihmistä; eikä mitään muutakaan lajia.>Geenivirheet tuottavat sairauksia ja kuolemaa. Ihminen pärjää vallan mainiosti ilman geenivirheitä.>Minä en ainakaan haikaile geenivirheiden perään, jos sinä haluat sairastaa ja kuolla, niin se on oma asiasi.>Toivottavasti kukaan ei väitä, että oopperassa käynti vaikutta genomiin.- SamiA
illuminatus kirjoitti:
No voivoi...
>>Esitit hyvin yleisen argumentin: se ei kuitenkaan tee tyhjäksi perinnöllisten sairauksien olemassa oloa.>Perinnöllisiä sairauksia on noin 30 000.> Käsittääkseni ihmisen genomi on kartoitettu, joten ei sieltäkään pitäisi mitään uutta löytyä.>Syy on geenivirheet, joita korjaussysteemi ei osaa korjata, vaan osa niistä siirtyy perimään.>Evoluutiossa näin ei pitäisi olla, jos on niin pitäisi puhua devoluutiosta.>20 vuotta ja 100 uutta perinnöllistä sairautta ei ole hidasta kasvua.>Viimekädessä mikään vippaskonsti ei auta.Lopulta ihminen ei kykene lisääntymään, jolloin edessä on sukupuutto. Näin on käynyt monille lajeille. Teknologia ei tule pelastamaan ihmistä; eikä mitään muutakaan lajia.>Geenivirheet tuottavat sairauksia ja kuolemaa. Ihminen pärjää vallan mainiosti ilman geenivirheitä.>Minä en ainakaan haikaile geenivirheiden perään, jos sinä haluat sairastaa ja kuolla, niin se on oma asiasi.>Toivottavasti kukaan ei väitä, että oopperassa käynti vaikutta genomiin.”Siihen on ihmisillä lajina syynä ne jo mainitut väestöräjähdys, satunnaiset ympäristötekijät”
Yhtä hyvin syy voi olla puutteellinen korjausmekanismi: niin kuin se onkin. Ihminen kuluttaa geenivarastonsa loppuun.
”Määrä on epäolennainen (ja todellisuudessa tuota reilusti pienempi), mutta niiden määrää on helppo liioitella”
Miksi perinnöllisten sairauksien osuutta pitäisi vähätellä? Eivätkö ne sovi evoluution kuvaan? Olisi kohtuullista myöntää, että sukupuuttoon tässä ollaan matkalla: eikä siihen mene kauan.
”Onko esim. perinnöllinen korkea verenpaineentaso sairaus, ja jos on, niin mistä paineentasosta alkaen?”
Tuskin on.
”Mitä hittoa??? Luuletko sinä, että tuo perimän kartoittaminen tarkoittaa, että nyt olisivat kaikki perinnölliset taudit tiedossa?”
Ajattelin, että genomin kartoituksesta on hyötyä perinnöllisiä sairauksia tutkittaessa: ainakin muutokset havaitaan helpommin, jos tiedetään lähtökohta.
”Missä sinä oikein geenien luulet olevan? Kaikki geenit ja geenivirheet ovat aina osa perimää, aina.”
Ajattelin, että geenit ovat dna:n sisällä: osa dna:ta
”Evoluutio ei olisi ollut mahdollista ilman mutaatioita, joten "geenivirheet" ovat evoluution olennainen osa.”
Geenivirheet ovat sairauden ja kuoleman olennainen osa. Koskaan ei homma mene toisinpäin eli geenivirheet tekisivät ihmisistä terveempiä.
”Mutaatiot ovat itseasiassa jopa täysin välttämätön edellytys sille, että täällä ylipäätään elämä voisi säilyä.”
Mihin me tarvitsemme mutaatioita, jos meillä on jo kaikki selviytymisen kannata olennaiset geenit? Jos jotain puuttuu, niin mitä?
”Katsos kun niitä tarvitaan ympäristöön sopeutumiseen.”
Älä nyt viitsi: ei se ympäristö mihinkään muutu, jos muuttuisi, niin elämä maapallolla ei olisi enää mahdollista. Lopeta ympäristön osuuden liioittelu. Ympäristö on ystävämme, ei vihollinen. Geenivirheet ovat vihollisemme.
”Sopeutumiskyvyn puute on nimenomaan sukupuuttojen syy.”
Mihin tässä nyt pitäisi sopeutua?
”Ei se tee evoluutioteoriasta virheellistä, ettei ihminen ole lajina ikuinen.”
Evoluutiomekanismi ei toimi, jos miljoonia vuosia vanhat lajit kuolevat sukupuuttoon. Miksi eniten evoluution mekanismista osalliseksi tulleet lajit kuolevat sukupuuttoon? Homma pitäisi mennä toisinpäin eli lajien sukupuuttoherkkyys olisi alussa suurempi.
”On kuitenkin syytä iloita siitä, että muuntelua ja geenivirheitä tapahtuu”
Onpa sinulla ilot.
Koirakin on sangen iloinen muniansa nuollessa. - ++++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Siihen on ihmisillä lajina syynä ne jo mainitut väestöräjähdys, satunnaiset ympäristötekijät”
Yhtä hyvin syy voi olla puutteellinen korjausmekanismi: niin kuin se onkin. Ihminen kuluttaa geenivarastonsa loppuun.
”Määrä on epäolennainen (ja todellisuudessa tuota reilusti pienempi), mutta niiden määrää on helppo liioitella”
Miksi perinnöllisten sairauksien osuutta pitäisi vähätellä? Eivätkö ne sovi evoluution kuvaan? Olisi kohtuullista myöntää, että sukupuuttoon tässä ollaan matkalla: eikä siihen mene kauan.
”Onko esim. perinnöllinen korkea verenpaineentaso sairaus, ja jos on, niin mistä paineentasosta alkaen?”
Tuskin on.
”Mitä hittoa??? Luuletko sinä, että tuo perimän kartoittaminen tarkoittaa, että nyt olisivat kaikki perinnölliset taudit tiedossa?”
Ajattelin, että genomin kartoituksesta on hyötyä perinnöllisiä sairauksia tutkittaessa: ainakin muutokset havaitaan helpommin, jos tiedetään lähtökohta.
”Missä sinä oikein geenien luulet olevan? Kaikki geenit ja geenivirheet ovat aina osa perimää, aina.”
Ajattelin, että geenit ovat dna:n sisällä: osa dna:ta
”Evoluutio ei olisi ollut mahdollista ilman mutaatioita, joten "geenivirheet" ovat evoluution olennainen osa.”
Geenivirheet ovat sairauden ja kuoleman olennainen osa. Koskaan ei homma mene toisinpäin eli geenivirheet tekisivät ihmisistä terveempiä.
”Mutaatiot ovat itseasiassa jopa täysin välttämätön edellytys sille, että täällä ylipäätään elämä voisi säilyä.”
Mihin me tarvitsemme mutaatioita, jos meillä on jo kaikki selviytymisen kannata olennaiset geenit? Jos jotain puuttuu, niin mitä?
”Katsos kun niitä tarvitaan ympäristöön sopeutumiseen.”
Älä nyt viitsi: ei se ympäristö mihinkään muutu, jos muuttuisi, niin elämä maapallolla ei olisi enää mahdollista. Lopeta ympäristön osuuden liioittelu. Ympäristö on ystävämme, ei vihollinen. Geenivirheet ovat vihollisemme.
”Sopeutumiskyvyn puute on nimenomaan sukupuuttojen syy.”
Mihin tässä nyt pitäisi sopeutua?
”Ei se tee evoluutioteoriasta virheellistä, ettei ihminen ole lajina ikuinen.”
Evoluutiomekanismi ei toimi, jos miljoonia vuosia vanhat lajit kuolevat sukupuuttoon. Miksi eniten evoluution mekanismista osalliseksi tulleet lajit kuolevat sukupuuttoon? Homma pitäisi mennä toisinpäin eli lajien sukupuuttoherkkyys olisi alussa suurempi.
”On kuitenkin syytä iloita siitä, että muuntelua ja geenivirheitä tapahtuu”
Onpa sinulla ilot.
Koirakin on sangen iloinen muniansa nuollessa."Mihin me tarvitsemme mutaatioita, jos meillä on jo kaikki selviytymisen kannata olennaiset geenit? Jos jotain puuttuu, niin mitä?"
Oli mutaatioille tarvetta tai ei niitä kuitenkin tapahtuu. Ne ovat satunnaisia.
"Älä nyt viitsi: ei se ympäristö mihinkään muutu, jos muuttuisi, niin elämä maapallolla ei olisi enää mahdollista. "
Ympäristö ei muutu? Mitä vuodenajat sitten ovat?
"Lopeta ympäristön osuuden liioittelu. Ympäristö on ystävämme, ei vihollinen. Geenivirheet ovat vihollisemme."
Joo ympäristö on ystävä, siksi tarvitsemme vaatteita ja muunlaista suojaa siltä.
"Mihin tässä nyt pitäisi sopeutua?"
Jos jokin ei koske ihmistä se voi koskea jotakin muuta.
"Evoluutiomekanismi ei toimi, jos miljoonia vuosia vanhat lajit kuolevat sukupuuttoon. "
Mikään järjestelmä ei ole täydellinen. Se, että kehittyminen ei auta joitakin eliöitä ei tarkoita sitä, että kehittymistä ei tapahtuisi tai siitä ei olisi hyötyä.
"Miksi eniten evoluution mekanismista osalliseksi tulleet lajit kuolevat sukupuuttoon?"
Sukupuuttoon on monia eri syitä: Ympäristöön sopeutumattomuus, ihminen jne.
"Homma pitäisi mennä toisinpäin eli lajien sukupuuttoherkkyys olisi alussa suurempi."
Permikaudella tapahtui 95 -99% joukkosukupuutto kaikista merieläimistä. Missään ei sanota, että sukupuuttojen määrä vähenee tai lisääntyy, paitsi ne tilanteet jotka ihminen aiheuttaa.
"Onpa sinulla ilot.
Koirakin on sangen iloinen muniansa nuollessa."
Se on vähän pelottavaa, että elävien olentojen selviytyminen sinulle on rinnastettavissa koiran munien nuolemiselle. - Skiigge Böy
SamiA kirjoitti:
”Siihen on ihmisillä lajina syynä ne jo mainitut väestöräjähdys, satunnaiset ympäristötekijät”
Yhtä hyvin syy voi olla puutteellinen korjausmekanismi: niin kuin se onkin. Ihminen kuluttaa geenivarastonsa loppuun.
”Määrä on epäolennainen (ja todellisuudessa tuota reilusti pienempi), mutta niiden määrää on helppo liioitella”
Miksi perinnöllisten sairauksien osuutta pitäisi vähätellä? Eivätkö ne sovi evoluution kuvaan? Olisi kohtuullista myöntää, että sukupuuttoon tässä ollaan matkalla: eikä siihen mene kauan.
”Onko esim. perinnöllinen korkea verenpaineentaso sairaus, ja jos on, niin mistä paineentasosta alkaen?”
Tuskin on.
”Mitä hittoa??? Luuletko sinä, että tuo perimän kartoittaminen tarkoittaa, että nyt olisivat kaikki perinnölliset taudit tiedossa?”
Ajattelin, että genomin kartoituksesta on hyötyä perinnöllisiä sairauksia tutkittaessa: ainakin muutokset havaitaan helpommin, jos tiedetään lähtökohta.
”Missä sinä oikein geenien luulet olevan? Kaikki geenit ja geenivirheet ovat aina osa perimää, aina.”
Ajattelin, että geenit ovat dna:n sisällä: osa dna:ta
”Evoluutio ei olisi ollut mahdollista ilman mutaatioita, joten "geenivirheet" ovat evoluution olennainen osa.”
Geenivirheet ovat sairauden ja kuoleman olennainen osa. Koskaan ei homma mene toisinpäin eli geenivirheet tekisivät ihmisistä terveempiä.
”Mutaatiot ovat itseasiassa jopa täysin välttämätön edellytys sille, että täällä ylipäätään elämä voisi säilyä.”
Mihin me tarvitsemme mutaatioita, jos meillä on jo kaikki selviytymisen kannata olennaiset geenit? Jos jotain puuttuu, niin mitä?
”Katsos kun niitä tarvitaan ympäristöön sopeutumiseen.”
Älä nyt viitsi: ei se ympäristö mihinkään muutu, jos muuttuisi, niin elämä maapallolla ei olisi enää mahdollista. Lopeta ympäristön osuuden liioittelu. Ympäristö on ystävämme, ei vihollinen. Geenivirheet ovat vihollisemme.
”Sopeutumiskyvyn puute on nimenomaan sukupuuttojen syy.”
Mihin tässä nyt pitäisi sopeutua?
”Ei se tee evoluutioteoriasta virheellistä, ettei ihminen ole lajina ikuinen.”
Evoluutiomekanismi ei toimi, jos miljoonia vuosia vanhat lajit kuolevat sukupuuttoon. Miksi eniten evoluution mekanismista osalliseksi tulleet lajit kuolevat sukupuuttoon? Homma pitäisi mennä toisinpäin eli lajien sukupuuttoherkkyys olisi alussa suurempi.
”On kuitenkin syytä iloita siitä, että muuntelua ja geenivirheitä tapahtuu”
Onpa sinulla ilot.
Koirakin on sangen iloinen muniansa nuollessa."Ihminen kuluttaa geenivarastonsa loppuun. "
Huutonauru!!! :DDDD
Sami, voisitko kertoa missä tämä ihmisen geenivarasto sijaitsee? Käyttäessäsi sanoja joiden merkitystä et tajua, teet itsestäsi vain entistäkin suuremman tollon. Sinun kohdalla se on jo saavutus. SamiA kirjoitti:
”Siihen on ihmisillä lajina syynä ne jo mainitut väestöräjähdys, satunnaiset ympäristötekijät”
Yhtä hyvin syy voi olla puutteellinen korjausmekanismi: niin kuin se onkin. Ihminen kuluttaa geenivarastonsa loppuun.
”Määrä on epäolennainen (ja todellisuudessa tuota reilusti pienempi), mutta niiden määrää on helppo liioitella”
Miksi perinnöllisten sairauksien osuutta pitäisi vähätellä? Eivätkö ne sovi evoluution kuvaan? Olisi kohtuullista myöntää, että sukupuuttoon tässä ollaan matkalla: eikä siihen mene kauan.
”Onko esim. perinnöllinen korkea verenpaineentaso sairaus, ja jos on, niin mistä paineentasosta alkaen?”
Tuskin on.
”Mitä hittoa??? Luuletko sinä, että tuo perimän kartoittaminen tarkoittaa, että nyt olisivat kaikki perinnölliset taudit tiedossa?”
Ajattelin, että genomin kartoituksesta on hyötyä perinnöllisiä sairauksia tutkittaessa: ainakin muutokset havaitaan helpommin, jos tiedetään lähtökohta.
”Missä sinä oikein geenien luulet olevan? Kaikki geenit ja geenivirheet ovat aina osa perimää, aina.”
Ajattelin, että geenit ovat dna:n sisällä: osa dna:ta
”Evoluutio ei olisi ollut mahdollista ilman mutaatioita, joten "geenivirheet" ovat evoluution olennainen osa.”
Geenivirheet ovat sairauden ja kuoleman olennainen osa. Koskaan ei homma mene toisinpäin eli geenivirheet tekisivät ihmisistä terveempiä.
”Mutaatiot ovat itseasiassa jopa täysin välttämätön edellytys sille, että täällä ylipäätään elämä voisi säilyä.”
Mihin me tarvitsemme mutaatioita, jos meillä on jo kaikki selviytymisen kannata olennaiset geenit? Jos jotain puuttuu, niin mitä?
”Katsos kun niitä tarvitaan ympäristöön sopeutumiseen.”
Älä nyt viitsi: ei se ympäristö mihinkään muutu, jos muuttuisi, niin elämä maapallolla ei olisi enää mahdollista. Lopeta ympäristön osuuden liioittelu. Ympäristö on ystävämme, ei vihollinen. Geenivirheet ovat vihollisemme.
”Sopeutumiskyvyn puute on nimenomaan sukupuuttojen syy.”
Mihin tässä nyt pitäisi sopeutua?
”Ei se tee evoluutioteoriasta virheellistä, ettei ihminen ole lajina ikuinen.”
Evoluutiomekanismi ei toimi, jos miljoonia vuosia vanhat lajit kuolevat sukupuuttoon. Miksi eniten evoluution mekanismista osalliseksi tulleet lajit kuolevat sukupuuttoon? Homma pitäisi mennä toisinpäin eli lajien sukupuuttoherkkyys olisi alussa suurempi.
”On kuitenkin syytä iloita siitä, että muuntelua ja geenivirheitä tapahtuu”
Onpa sinulla ilot.
Koirakin on sangen iloinen muniansa nuollessa.Sun tekstisi on niin tulvillaan virheitä, että jos meinaat jatkaa höpötyksiäsi mulle, niin saat seuraalle kerralle luvan ottaa asioista paremmin selvää, Jos siis haluat että sulle vastaan.
Pohdi näitä.
1) Puhut "geenivaraston kuluttamisesta", ikäänkuin perimässä olisivat kulloinkin kaikki mahdolliset ja tulevaisuudessakin selviytymiseen tarvittavat alleelit jossakin "varastoituina" odottamassa "kuluttamistaan", tai ettei tuo perimä voisi evoluution myötä kehittyä sekä kooltaan että sisällöltään johonkin täysin uuteen suuntaan. Selvitä itsellesi mitä siellä perimässä on.
2) Teet typeriä laskelmia ihmisen iästä lajina nojautuen hatusta vedettyihin lukuihin ja perusteettomaan logiikkaan. Ihmisen ikä lajina ei ole edes pääteltävissä perinnöllisten sairauksien määrästä.
3) Laitat sanoja toisten suuhun esimerkkeinä se, että väität muiden kieltävän ihmisen sukupuuton mahdollisuuden tai perinnölliset sairaudet. Tuo on sinulta ainostaan epärehellisyyttä.
4) Et tajua mikä on geenien ja perimän yhteys, etkä sitä, mitä ihmisen perimän kartoituksella on itseasiassa selvitetty.
5) Et tajua sitäkään, että elinympäristö muuttuu jatkuvasti, ja että tuo muutos vaikuttaa jokaisen lajin edellytyksiin selviytyä ja lisääntyä. Noihin ympäristön muutoksiin kaikki elämä pyrkii myös sopeutumaan, ja tuo sopeutuminen taas ei ole mahdollista ilman, että lajit ovat monimuotoisia ja kykenevät tuota monimuotoisuutta ylläpitämään ja jopa kasvattamaan. Geenivirheet taas ovat tärkeä osa tuota monimuotoisuutta.
6) Sekin peruasia menee sulta täysin yli, että vain osa geenivirheistä on vahingollisia, ja että suurin osa geenivirheistä on vaikutuksiltaan neutraaleja ja osa myös hyödyllisiä.
7) Eikä evoluution tehtävä ole pitää lajeja hengissä. Ei evoluutiolla ylipäätään ole mitään tehtävää, tarkoitusta tai velvoitetta, kuten ei ole painovoimallakaan. Eikä se tee evoluutiota virheelliseksi, jos vanha laji päätyy sukupuuttoon. Lajien keskimääräinen elinkaari taisi olla n. 4 miljoonaa vuotta, ja yli 99% koskaan eläneistä lajeista on tehnyt sukupuuton (osalla niistä on kyllä yhä elossa olevia jälkeläisiä, ne vaan ovat eri lajia). Näin käy ihmisellekin (tai seuraajillemme), kun lajimme kohtaa vielä joskus tilanteen, johon se ei pysty tai ehdi sopeutumaan; esim. sopiva tartuntatauti, suuri ilmastonmuutos tai vaikka riittävän iso meteoriitti kykenevät viemään ihmiskunnan sukupuuttoon.
Ja mitä tulee uusien lajien sukupuuttoherkkyyteen, niin unohdat sujuvasti, etteivät ne uudet lajit tyhjästä humpsahda: kaikella tunnetulla elämällä on yhtä pitkä kehityshistoria takanaan. Homo sapiens on lajina n. 200000v vanha mutta sen taustalla on miljardien vuosien kehityshistoria, eikä se ole tullut osalliseksi yhtään sen vähempää evoluution mekanismeista kuin vaikka hait, jotka ovat lajeina valtavasti ihmistä vanhempia. Se on kyllä totta, että varhaisvaiheissaan elämä on ollut suuressa vaarassa kadota - ja onpa se saattanut niin tehdäkin, eli elämä on saattanut myös kadota ja alkaa uudelleen.
>>Koirakin on sangen iloinen muniansa nuollessa.- ltte piru
SamiA kirjoitti:
”Siihen on ihmisillä lajina syynä ne jo mainitut väestöräjähdys, satunnaiset ympäristötekijät”
Yhtä hyvin syy voi olla puutteellinen korjausmekanismi: niin kuin se onkin. Ihminen kuluttaa geenivarastonsa loppuun.
”Määrä on epäolennainen (ja todellisuudessa tuota reilusti pienempi), mutta niiden määrää on helppo liioitella”
Miksi perinnöllisten sairauksien osuutta pitäisi vähätellä? Eivätkö ne sovi evoluution kuvaan? Olisi kohtuullista myöntää, että sukupuuttoon tässä ollaan matkalla: eikä siihen mene kauan.
”Onko esim. perinnöllinen korkea verenpaineentaso sairaus, ja jos on, niin mistä paineentasosta alkaen?”
Tuskin on.
”Mitä hittoa??? Luuletko sinä, että tuo perimän kartoittaminen tarkoittaa, että nyt olisivat kaikki perinnölliset taudit tiedossa?”
Ajattelin, että genomin kartoituksesta on hyötyä perinnöllisiä sairauksia tutkittaessa: ainakin muutokset havaitaan helpommin, jos tiedetään lähtökohta.
”Missä sinä oikein geenien luulet olevan? Kaikki geenit ja geenivirheet ovat aina osa perimää, aina.”
Ajattelin, että geenit ovat dna:n sisällä: osa dna:ta
”Evoluutio ei olisi ollut mahdollista ilman mutaatioita, joten "geenivirheet" ovat evoluution olennainen osa.”
Geenivirheet ovat sairauden ja kuoleman olennainen osa. Koskaan ei homma mene toisinpäin eli geenivirheet tekisivät ihmisistä terveempiä.
”Mutaatiot ovat itseasiassa jopa täysin välttämätön edellytys sille, että täällä ylipäätään elämä voisi säilyä.”
Mihin me tarvitsemme mutaatioita, jos meillä on jo kaikki selviytymisen kannata olennaiset geenit? Jos jotain puuttuu, niin mitä?
”Katsos kun niitä tarvitaan ympäristöön sopeutumiseen.”
Älä nyt viitsi: ei se ympäristö mihinkään muutu, jos muuttuisi, niin elämä maapallolla ei olisi enää mahdollista. Lopeta ympäristön osuuden liioittelu. Ympäristö on ystävämme, ei vihollinen. Geenivirheet ovat vihollisemme.
”Sopeutumiskyvyn puute on nimenomaan sukupuuttojen syy.”
Mihin tässä nyt pitäisi sopeutua?
”Ei se tee evoluutioteoriasta virheellistä, ettei ihminen ole lajina ikuinen.”
Evoluutiomekanismi ei toimi, jos miljoonia vuosia vanhat lajit kuolevat sukupuuttoon. Miksi eniten evoluution mekanismista osalliseksi tulleet lajit kuolevat sukupuuttoon? Homma pitäisi mennä toisinpäin eli lajien sukupuuttoherkkyys olisi alussa suurempi.
”On kuitenkin syytä iloita siitä, että muuntelua ja geenivirheitä tapahtuu”
Onpa sinulla ilot.
Koirakin on sangen iloinen muniansa nuollessa.> Onpa sinulla ilot.
> Koirakin on sangen iloinen muniansa nuollessa.
Sinulla ne on nuo homoasiat jatkuvasti mielessä.
Harvemmin olen koirien nähnyt pallejaan nuolevan. Siitinvärkkiään ne enemmän puhdistavat. Ymmärrän kyllä, ettet vielä oikein ole sisäistänyt mikä on mikä. - Muistuttajaatti
SamiA kirjoitti:
”Siihen on ihmisillä lajina syynä ne jo mainitut väestöräjähdys, satunnaiset ympäristötekijät”
Yhtä hyvin syy voi olla puutteellinen korjausmekanismi: niin kuin se onkin. Ihminen kuluttaa geenivarastonsa loppuun.
”Määrä on epäolennainen (ja todellisuudessa tuota reilusti pienempi), mutta niiden määrää on helppo liioitella”
Miksi perinnöllisten sairauksien osuutta pitäisi vähätellä? Eivätkö ne sovi evoluution kuvaan? Olisi kohtuullista myöntää, että sukupuuttoon tässä ollaan matkalla: eikä siihen mene kauan.
”Onko esim. perinnöllinen korkea verenpaineentaso sairaus, ja jos on, niin mistä paineentasosta alkaen?”
Tuskin on.
”Mitä hittoa??? Luuletko sinä, että tuo perimän kartoittaminen tarkoittaa, että nyt olisivat kaikki perinnölliset taudit tiedossa?”
Ajattelin, että genomin kartoituksesta on hyötyä perinnöllisiä sairauksia tutkittaessa: ainakin muutokset havaitaan helpommin, jos tiedetään lähtökohta.
”Missä sinä oikein geenien luulet olevan? Kaikki geenit ja geenivirheet ovat aina osa perimää, aina.”
Ajattelin, että geenit ovat dna:n sisällä: osa dna:ta
”Evoluutio ei olisi ollut mahdollista ilman mutaatioita, joten "geenivirheet" ovat evoluution olennainen osa.”
Geenivirheet ovat sairauden ja kuoleman olennainen osa. Koskaan ei homma mene toisinpäin eli geenivirheet tekisivät ihmisistä terveempiä.
”Mutaatiot ovat itseasiassa jopa täysin välttämätön edellytys sille, että täällä ylipäätään elämä voisi säilyä.”
Mihin me tarvitsemme mutaatioita, jos meillä on jo kaikki selviytymisen kannata olennaiset geenit? Jos jotain puuttuu, niin mitä?
”Katsos kun niitä tarvitaan ympäristöön sopeutumiseen.”
Älä nyt viitsi: ei se ympäristö mihinkään muutu, jos muuttuisi, niin elämä maapallolla ei olisi enää mahdollista. Lopeta ympäristön osuuden liioittelu. Ympäristö on ystävämme, ei vihollinen. Geenivirheet ovat vihollisemme.
”Sopeutumiskyvyn puute on nimenomaan sukupuuttojen syy.”
Mihin tässä nyt pitäisi sopeutua?
”Ei se tee evoluutioteoriasta virheellistä, ettei ihminen ole lajina ikuinen.”
Evoluutiomekanismi ei toimi, jos miljoonia vuosia vanhat lajit kuolevat sukupuuttoon. Miksi eniten evoluution mekanismista osalliseksi tulleet lajit kuolevat sukupuuttoon? Homma pitäisi mennä toisinpäin eli lajien sukupuuttoherkkyys olisi alussa suurempi.
”On kuitenkin syytä iloita siitä, että muuntelua ja geenivirheitä tapahtuu”
Onpa sinulla ilot.
Koirakin on sangen iloinen muniansa nuollessa.Milloinkohan meinasit pitää lupauksestasi kiinni ja syödä hatullisen paskaa? Et varmaankaan halua joutua valehtelemisen takia helvettiin ikuisuudeksi?
- SamiA
illuminatus kirjoitti:
Sun tekstisi on niin tulvillaan virheitä, että jos meinaat jatkaa höpötyksiäsi mulle, niin saat seuraalle kerralle luvan ottaa asioista paremmin selvää, Jos siis haluat että sulle vastaan.
Pohdi näitä.
1) Puhut "geenivaraston kuluttamisesta", ikäänkuin perimässä olisivat kulloinkin kaikki mahdolliset ja tulevaisuudessakin selviytymiseen tarvittavat alleelit jossakin "varastoituina" odottamassa "kuluttamistaan", tai ettei tuo perimä voisi evoluution myötä kehittyä sekä kooltaan että sisällöltään johonkin täysin uuteen suuntaan. Selvitä itsellesi mitä siellä perimässä on.
2) Teet typeriä laskelmia ihmisen iästä lajina nojautuen hatusta vedettyihin lukuihin ja perusteettomaan logiikkaan. Ihmisen ikä lajina ei ole edes pääteltävissä perinnöllisten sairauksien määrästä.
3) Laitat sanoja toisten suuhun esimerkkeinä se, että väität muiden kieltävän ihmisen sukupuuton mahdollisuuden tai perinnölliset sairaudet. Tuo on sinulta ainostaan epärehellisyyttä.
4) Et tajua mikä on geenien ja perimän yhteys, etkä sitä, mitä ihmisen perimän kartoituksella on itseasiassa selvitetty.
5) Et tajua sitäkään, että elinympäristö muuttuu jatkuvasti, ja että tuo muutos vaikuttaa jokaisen lajin edellytyksiin selviytyä ja lisääntyä. Noihin ympäristön muutoksiin kaikki elämä pyrkii myös sopeutumaan, ja tuo sopeutuminen taas ei ole mahdollista ilman, että lajit ovat monimuotoisia ja kykenevät tuota monimuotoisuutta ylläpitämään ja jopa kasvattamaan. Geenivirheet taas ovat tärkeä osa tuota monimuotoisuutta.
6) Sekin peruasia menee sulta täysin yli, että vain osa geenivirheistä on vahingollisia, ja että suurin osa geenivirheistä on vaikutuksiltaan neutraaleja ja osa myös hyödyllisiä.
7) Eikä evoluution tehtävä ole pitää lajeja hengissä. Ei evoluutiolla ylipäätään ole mitään tehtävää, tarkoitusta tai velvoitetta, kuten ei ole painovoimallakaan. Eikä se tee evoluutiota virheelliseksi, jos vanha laji päätyy sukupuuttoon. Lajien keskimääräinen elinkaari taisi olla n. 4 miljoonaa vuotta, ja yli 99% koskaan eläneistä lajeista on tehnyt sukupuuton (osalla niistä on kyllä yhä elossa olevia jälkeläisiä, ne vaan ovat eri lajia). Näin käy ihmisellekin (tai seuraajillemme), kun lajimme kohtaa vielä joskus tilanteen, johon se ei pysty tai ehdi sopeutumaan; esim. sopiva tartuntatauti, suuri ilmastonmuutos tai vaikka riittävän iso meteoriitti kykenevät viemään ihmiskunnan sukupuuttoon.
Ja mitä tulee uusien lajien sukupuuttoherkkyyteen, niin unohdat sujuvasti, etteivät ne uudet lajit tyhjästä humpsahda: kaikella tunnetulla elämällä on yhtä pitkä kehityshistoria takanaan. Homo sapiens on lajina n. 200000v vanha mutta sen taustalla on miljardien vuosien kehityshistoria, eikä se ole tullut osalliseksi yhtään sen vähempää evoluution mekanismeista kuin vaikka hait, jotka ovat lajeina valtavasti ihmistä vanhempia. Se on kyllä totta, että varhaisvaiheissaan elämä on ollut suuressa vaarassa kadota - ja onpa se saattanut niin tehdäkin, eli elämä on saattanut myös kadota ja alkaa uudelleen.
>>Koirakin on sangen iloinen muniansa nuollessa.”Puhut "geenivaraston kuluttamisesta"”
Toimintakelpoisten geenien määrä vähenee, jolloin nukkuvien geenien määrä lisääntyy. Luonnonvalinnalla on koko ajan vähemmän fyrkkaa, jolla se voi mällätä.
”tai ettei tuo perimä voisi evoluution myötä kehittyä sekä kooltaan että sisällöltään johonkin täysin uuteen suuntaan.”
Informaation määrä ei lisäänny, vaan virheiden määrä kasvaa.
”Ihmisen ikä lajina ei ole edes pääteltävissä perinnöllisten sairauksien määrästä.”
Oletetaan, että alussa ei ollut yhtään perinnöllistä sairautta ja lasketaan perinnöllisen sairauksien lisääntymisnopeuden perustella takaisin päin. Tulos: 1 sukupolvi=20 vuotta *400=6000 vuotta=30 000 perinnöllistä sairautta.
”Laitat sanoja toisten suuhun esimerkkeinä se, että väität muiden kieltävän ihmisen sukupuuton mahdollisuuden tai perinnölliset sairaudet.”
Enhän minä niin väittänyt: sanoin, että vähättelet perinnöllisten sairauksien osuutta ja liioittelet olosuhteiden osuutta.
”Et tajua mikä on geenien ja perimän yhteys, etkä sitä, mitä ihmisen perimän kartoituksella on itseasiassa selvitetty.”
En tietenkään tiedä asiaa täydellisesti, koska en ole ammattilainen, mutta tuskin sinäkään olet. Tietomme on vajavaista.
”Et tajua sitäkään, että elinympäristö muuttuu jatkuvasti, ja että tuo muutos vaikuttaa jokaisen lajin edellytyksiin selviytyä ja lisääntyä.”
En ymmärrä logiikkaasi: miten lajit sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin? Maalaisjärki sanoo, että sopeutuminen ja siihen tarvittavat geneettiset muutokset – jos niistä on apua – pitää tapahtua ennen olosuhteiden muuttumista.
”sopeutuminen taas ei ole mahdollista ilman, että lajit ovat monimuotoisia ja kykenevät tuota monimuotoisuutta”
Miten monimuotoisuutta tuotetaan? Älä vaan sano, että kun olosuhteet muuttuvat, niin genomi ryhtyy välittömästi tuottamaan selviytymisen kannalta olennaisia mutaatioita: ikään kuin genomi olisi jonkinlainen pajatso, johon laitetaan kolikko yläpäästä sisään ja alapäästä tulee täysi ressu.
”Sekin peruasia menee sulta täysin yli, että vain osa geenivirheistä on vahingollisia”
Pitkällä juoksulla kaikki virheet ovat vahingollisia. Järjestelmässä on vararesursseja, joiden avulla se pyrkii pitämään elämää yllä.
Kun resurssit ovat kulutettu loppuun, niin edessä on sukupuutto.
”Eikä se tee evoluutiota virheelliseksi, jos vanha laji päätyy sukupuuttoon.”
En minä ainakaan ymmärrä, miksi eniten modifioidut lajit kuolevat sukupuuttoon. Jos evoluutiomekanismi tuottaa selviytymiseen tarvittavia geenejä, niin vanhoilla lajeilla niitä pitäisi olla eniten, jolloin ne myös selviytyisivät nuorempia paremmin.
”Homo sapiens on lajina n. 200000v vanha”
Homo sapiens lajin ikä on näköjään lisääntynyt: koulussa minulle opetettiin, että laji on 12000 vuotta vanha. Evoluutiossa on näköjään tapahtunut kehitystä.
Mitä tulee ihmislajiin tai –sukuun, niin olemme jo sukupuuton partaalla. On aivan turha odottaa, että meillä olisi vielä jäljellä miljoonia vuosia laji-aikaa. SamiA kirjoitti:
”Puhut "geenivaraston kuluttamisesta"”
Toimintakelpoisten geenien määrä vähenee, jolloin nukkuvien geenien määrä lisääntyy. Luonnonvalinnalla on koko ajan vähemmän fyrkkaa, jolla se voi mällätä.
”tai ettei tuo perimä voisi evoluution myötä kehittyä sekä kooltaan että sisällöltään johonkin täysin uuteen suuntaan.”
Informaation määrä ei lisäänny, vaan virheiden määrä kasvaa.
”Ihmisen ikä lajina ei ole edes pääteltävissä perinnöllisten sairauksien määrästä.”
Oletetaan, että alussa ei ollut yhtään perinnöllistä sairautta ja lasketaan perinnöllisen sairauksien lisääntymisnopeuden perustella takaisin päin. Tulos: 1 sukupolvi=20 vuotta *400=6000 vuotta=30 000 perinnöllistä sairautta.
”Laitat sanoja toisten suuhun esimerkkeinä se, että väität muiden kieltävän ihmisen sukupuuton mahdollisuuden tai perinnölliset sairaudet.”
Enhän minä niin väittänyt: sanoin, että vähättelet perinnöllisten sairauksien osuutta ja liioittelet olosuhteiden osuutta.
”Et tajua mikä on geenien ja perimän yhteys, etkä sitä, mitä ihmisen perimän kartoituksella on itseasiassa selvitetty.”
En tietenkään tiedä asiaa täydellisesti, koska en ole ammattilainen, mutta tuskin sinäkään olet. Tietomme on vajavaista.
”Et tajua sitäkään, että elinympäristö muuttuu jatkuvasti, ja että tuo muutos vaikuttaa jokaisen lajin edellytyksiin selviytyä ja lisääntyä.”
En ymmärrä logiikkaasi: miten lajit sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin? Maalaisjärki sanoo, että sopeutuminen ja siihen tarvittavat geneettiset muutokset – jos niistä on apua – pitää tapahtua ennen olosuhteiden muuttumista.
”sopeutuminen taas ei ole mahdollista ilman, että lajit ovat monimuotoisia ja kykenevät tuota monimuotoisuutta”
Miten monimuotoisuutta tuotetaan? Älä vaan sano, että kun olosuhteet muuttuvat, niin genomi ryhtyy välittömästi tuottamaan selviytymisen kannalta olennaisia mutaatioita: ikään kuin genomi olisi jonkinlainen pajatso, johon laitetaan kolikko yläpäästä sisään ja alapäästä tulee täysi ressu.
”Sekin peruasia menee sulta täysin yli, että vain osa geenivirheistä on vahingollisia”
Pitkällä juoksulla kaikki virheet ovat vahingollisia. Järjestelmässä on vararesursseja, joiden avulla se pyrkii pitämään elämää yllä.
Kun resurssit ovat kulutettu loppuun, niin edessä on sukupuutto.
”Eikä se tee evoluutiota virheelliseksi, jos vanha laji päätyy sukupuuttoon.”
En minä ainakaan ymmärrä, miksi eniten modifioidut lajit kuolevat sukupuuttoon. Jos evoluutiomekanismi tuottaa selviytymiseen tarvittavia geenejä, niin vanhoilla lajeilla niitä pitäisi olla eniten, jolloin ne myös selviytyisivät nuorempia paremmin.
”Homo sapiens on lajina n. 200000v vanha”
Homo sapiens lajin ikä on näköjään lisääntynyt: koulussa minulle opetettiin, että laji on 12000 vuotta vanha. Evoluutiossa on näköjään tapahtunut kehitystä.
Mitä tulee ihmislajiin tai –sukuun, niin olemme jo sukupuuton partaalla. On aivan turha odottaa, että meillä olisi vielä jäljellä miljoonia vuosia laji-aikaa.Et tehnyt kuin osin niin kuin neuvoin...
Se sun ikälaskelmasi on edelleen täysin järjetön premissejä myöten. Uinuvien ja aktiivisten koodien suhteen puhut edelleen roskaa, ja informaation määräkin voi mainiosti kasvaa. Tuota voit pohtia tykönäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9466042#comment-46755372
Ympäristön vaikutusta ilmeisesti edes yritit pohtia, joten kommentoidaan sitä:
>>En ymmärrä logiikkaasi: miten lajit sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin?>Maalaisjärki sanoo, että sopeutuminen ja siihen tarvittavat geneettiset muutokset – jos niistä on apua – pitää tapahtua ennen olosuhteiden muuttumista.>Pitkällä juoksulla kaikki virheet ovat vahingollisia. >Järjestelmässä on vararesursseja, joiden avulla se pyrkii pitämään elämää yllä.Kun resurssit ovat kulutettu loppuun, niin edessä on sukupuutto.>En minä ainakaan ymmärrä, miksi eniten modifioidut lajit kuolevat sukupuuttoon.>Jos evoluutiomekanismi tuottaa selviytymiseen tarvittavia geenejä, niin vanhoilla lajeilla niitä pitäisi olla eniten, jolloin ne myös selviytyisivät nuorempia paremmin.>”Homo sapiens on lajina n. 200000v vanha”
Homo sapiens lajin ikä on näköjään lisääntynyt: koulussa minulle opetettiin, että laji on 12000 vuotta vanha. Evoluutiossa on näköjään tapahtunut kehitystä.>Mitä tulee ihmislajiin tai –sukuun, niin olemme jo sukupuuton partaalla. On aivan turha odottaa, että meillä olisi vielä jäljellä miljoonia vuosia laji-aikaa.- Laphroaig maistuu
SamiA kirjoitti:
”Puhut "geenivaraston kuluttamisesta"”
Toimintakelpoisten geenien määrä vähenee, jolloin nukkuvien geenien määrä lisääntyy. Luonnonvalinnalla on koko ajan vähemmän fyrkkaa, jolla se voi mällätä.
”tai ettei tuo perimä voisi evoluution myötä kehittyä sekä kooltaan että sisällöltään johonkin täysin uuteen suuntaan.”
Informaation määrä ei lisäänny, vaan virheiden määrä kasvaa.
”Ihmisen ikä lajina ei ole edes pääteltävissä perinnöllisten sairauksien määrästä.”
Oletetaan, että alussa ei ollut yhtään perinnöllistä sairautta ja lasketaan perinnöllisen sairauksien lisääntymisnopeuden perustella takaisin päin. Tulos: 1 sukupolvi=20 vuotta *400=6000 vuotta=30 000 perinnöllistä sairautta.
”Laitat sanoja toisten suuhun esimerkkeinä se, että väität muiden kieltävän ihmisen sukupuuton mahdollisuuden tai perinnölliset sairaudet.”
Enhän minä niin väittänyt: sanoin, että vähättelet perinnöllisten sairauksien osuutta ja liioittelet olosuhteiden osuutta.
”Et tajua mikä on geenien ja perimän yhteys, etkä sitä, mitä ihmisen perimän kartoituksella on itseasiassa selvitetty.”
En tietenkään tiedä asiaa täydellisesti, koska en ole ammattilainen, mutta tuskin sinäkään olet. Tietomme on vajavaista.
”Et tajua sitäkään, että elinympäristö muuttuu jatkuvasti, ja että tuo muutos vaikuttaa jokaisen lajin edellytyksiin selviytyä ja lisääntyä.”
En ymmärrä logiikkaasi: miten lajit sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin? Maalaisjärki sanoo, että sopeutuminen ja siihen tarvittavat geneettiset muutokset – jos niistä on apua – pitää tapahtua ennen olosuhteiden muuttumista.
”sopeutuminen taas ei ole mahdollista ilman, että lajit ovat monimuotoisia ja kykenevät tuota monimuotoisuutta”
Miten monimuotoisuutta tuotetaan? Älä vaan sano, että kun olosuhteet muuttuvat, niin genomi ryhtyy välittömästi tuottamaan selviytymisen kannalta olennaisia mutaatioita: ikään kuin genomi olisi jonkinlainen pajatso, johon laitetaan kolikko yläpäästä sisään ja alapäästä tulee täysi ressu.
”Sekin peruasia menee sulta täysin yli, että vain osa geenivirheistä on vahingollisia”
Pitkällä juoksulla kaikki virheet ovat vahingollisia. Järjestelmässä on vararesursseja, joiden avulla se pyrkii pitämään elämää yllä.
Kun resurssit ovat kulutettu loppuun, niin edessä on sukupuutto.
”Eikä se tee evoluutiota virheelliseksi, jos vanha laji päätyy sukupuuttoon.”
En minä ainakaan ymmärrä, miksi eniten modifioidut lajit kuolevat sukupuuttoon. Jos evoluutiomekanismi tuottaa selviytymiseen tarvittavia geenejä, niin vanhoilla lajeilla niitä pitäisi olla eniten, jolloin ne myös selviytyisivät nuorempia paremmin.
”Homo sapiens on lajina n. 200000v vanha”
Homo sapiens lajin ikä on näköjään lisääntynyt: koulussa minulle opetettiin, että laji on 12000 vuotta vanha. Evoluutiossa on näköjään tapahtunut kehitystä.
Mitä tulee ihmislajiin tai –sukuun, niin olemme jo sukupuuton partaalla. On aivan turha odottaa, että meillä olisi vielä jäljellä miljoonia vuosia laji-aikaa.Mistä sinä SamiA revit näitä älyttömyyksiä?
"Toimintakelpoisten geenien määrä vähenee, jolloin nukkuvien geenien määrä lisääntyy. Luonnonvalinnalla on koko ajan vähemmän fyrkkaa, jolla se voi mällätä."
Lähde?
"Informaation määrä ei lisäänny, vaan virheiden määrä kasvaa. "
Lähde?
"Miten monimuotoisuutta tuotetaan? Älä vaan sano, että kun olosuhteet muuttuvat, niin genomi ryhtyy välittömästi tuottamaan selviytymisen kannalta olennaisia mutaatioita: ikään kuin genomi olisi jonkinlainen pajatso, johon laitetaan kolikko yläpäästä sisään ja alapäästä tulee täysi ressu. "
Olet täysi idiootti. Miksi sinun pitää jankata aina kaikista asioista, kun et selvästikkään ymmärrä juuri mistään aiheesta edes perusteita? - SamiA
illuminatus kirjoitti:
Et tehnyt kuin osin niin kuin neuvoin...
Se sun ikälaskelmasi on edelleen täysin järjetön premissejä myöten. Uinuvien ja aktiivisten koodien suhteen puhut edelleen roskaa, ja informaation määräkin voi mainiosti kasvaa. Tuota voit pohtia tykönäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9466042#comment-46755372
Ympäristön vaikutusta ilmeisesti edes yritit pohtia, joten kommentoidaan sitä:
>>En ymmärrä logiikkaasi: miten lajit sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin?>Maalaisjärki sanoo, että sopeutuminen ja siihen tarvittavat geneettiset muutokset – jos niistä on apua – pitää tapahtua ennen olosuhteiden muuttumista.>Pitkällä juoksulla kaikki virheet ovat vahingollisia. >Järjestelmässä on vararesursseja, joiden avulla se pyrkii pitämään elämää yllä.Kun resurssit ovat kulutettu loppuun, niin edessä on sukupuutto.>En minä ainakaan ymmärrä, miksi eniten modifioidut lajit kuolevat sukupuuttoon.>Jos evoluutiomekanismi tuottaa selviytymiseen tarvittavia geenejä, niin vanhoilla lajeilla niitä pitäisi olla eniten, jolloin ne myös selviytyisivät nuorempia paremmin.>”Homo sapiens on lajina n. 200000v vanha”
Homo sapiens lajin ikä on näköjään lisääntynyt: koulussa minulle opetettiin, että laji on 12000 vuotta vanha. Evoluutiossa on näköjään tapahtunut kehitystä.>Mitä tulee ihmislajiin tai –sukuun, niin olemme jo sukupuuton partaalla. On aivan turha odottaa, että meillä olisi vielä jäljellä miljoonia vuosia laji-aikaa.”Tuota voit pohtia tykönäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9466042#comment-46755372”
En usko, että mitään uutta informaatiota kehittyy; pärjäämme vallan mainiosti tämän hetkisellä genomilla, edellyttäen että virheet eivät lisäänny. Edellä jo totesin, että olosuhteet eivät ole vihollisemme. Meillä ei ole sota olosuhteita vastaan; vihollisemme ovat mutaatiot.
”Tuosta menestyserosta seuraa, että nuo ympäristössään todennäköisemmin lisääntyvät muodot yleistyvät populaatiossa ja huonommin toimivat harvinaistuvat”
Ihminen on luotu maapallon olosuhteita varten: pärjäämme vallan mainiosti maapallolla. Syy miksi kuolemme sukupuuttoon eivät ole olosuhteet, vaan mutaatiot. Missä muualla maailmankaikkeudessa on yhtä hyvät olosuhteen kuin maassa?
”josta taas seuraa, että asteittain populaation ominaisuudet etenevät tuohon ympäristössään toimivampaan suuntaan t.s. populaatio sopeutuu ympäristöönsä.”
Etkö ymmärrä, että toimintaympäristömme on ihan hyvä? Jos emme ihmisinä ryssi ympäristöämme, niin tilanteemme pysyy hyvänä.
”Joskus tuo suotuisa ominaisuus voi olla populaatiossa valmiinakin”
Miten muutenkaan ihminen voisi sopeutua genomin rappeutumiseensa?
”Mitä resursseja järjestelmässä on valmiina?”
Järjestelmä on suunniteltu sietämään virheitä.
Geenejä on pakko olla varalla etukäteen, koska jälkikäteen se olisi myöhäistä. Ei ole mitään syytä olettaa, että evoluutiomekanismi vastaisi sopeutumisongelmiin jälkikäteen. Kyse on lähinnä toiveajattelusta. Sama kuin menisit kauppaan ja ostaisit makkaralenkin: kassalla lompakostasi on pakko löytyä rahaa sen verran, että se riittää makkaralenkkiin.
”Mitä tarkoitat eniten modifioiduilla?”
Jos olosuhteet olisivat geenipankin moottori, niin vanhat lajit olisivat varakkaampia: niiden geenipankkiin olisi tallennettu enemmän erilaisten olosuhteiden fyrkkaa. Toiseksi olosuhteiden muutoksessa on sangen pieni toleranssi: mitään merkittävää muutosta ei voi tapahtua, koska muuten kaikki elollinen kuolisi. Olemme kokoajan veitsen terällä. Sinuna miettisin enneminkin, miksi ylipäätään vielä olemme täällä.
”Jos esim. lajin pääravinnonlähde katoaa, asuinvesistö kuivuu, ilmasto viilenee, pesimäpaikat katoavat tai lajiin vaikka iskee jokin epidemia, niin niiden selvityminen on tuolloin kiinni kyvystä sopeutua uusiin oloihin:”
Ei kai tuosta nyt voi tehdä toimivan informaation lisääntymisestä johtopäätöksiä?
”Uudet geenit jäävät kiertoon vain jos nuo uutta geeniä kantavat muodot menestyvät valinnassa.”
Geenivirheillä ei ole tapana menestyä.
”Sotket nähtävästi ihmislajin synnyn kiinteän asutuksen ja maanviljelyn syntyyn, joka tapahtui n. 12000v sitten..”
Ala-asteella minulle opetettiin, että homo sapiens on 12000 vuotta vanha . Uutta valoa on ilmeisesti tullut…
”ihminen voi lajina tuhoutua nopeastikin esim. syistä, jotka mainitsin, mutta ei se tee evoluutioteoriasta väärää.”
Mieti enemmän sitä, miksi olemme vielä täällä: vähemmän mieti olosuhteiden osuutta. Olosuhteet ovat ihme, olosuhteet ovat meidän puolellamme. Mutaatiot ovat meitä vastaan. SamiA kirjoitti:
”Tuota voit pohtia tykönäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9466042#comment-46755372”
En usko, että mitään uutta informaatiota kehittyy; pärjäämme vallan mainiosti tämän hetkisellä genomilla, edellyttäen että virheet eivät lisäänny. Edellä jo totesin, että olosuhteet eivät ole vihollisemme. Meillä ei ole sota olosuhteita vastaan; vihollisemme ovat mutaatiot.
”Tuosta menestyserosta seuraa, että nuo ympäristössään todennäköisemmin lisääntyvät muodot yleistyvät populaatiossa ja huonommin toimivat harvinaistuvat”
Ihminen on luotu maapallon olosuhteita varten: pärjäämme vallan mainiosti maapallolla. Syy miksi kuolemme sukupuuttoon eivät ole olosuhteet, vaan mutaatiot. Missä muualla maailmankaikkeudessa on yhtä hyvät olosuhteen kuin maassa?
”josta taas seuraa, että asteittain populaation ominaisuudet etenevät tuohon ympäristössään toimivampaan suuntaan t.s. populaatio sopeutuu ympäristöönsä.”
Etkö ymmärrä, että toimintaympäristömme on ihan hyvä? Jos emme ihmisinä ryssi ympäristöämme, niin tilanteemme pysyy hyvänä.
”Joskus tuo suotuisa ominaisuus voi olla populaatiossa valmiinakin”
Miten muutenkaan ihminen voisi sopeutua genomin rappeutumiseensa?
”Mitä resursseja järjestelmässä on valmiina?”
Järjestelmä on suunniteltu sietämään virheitä.
Geenejä on pakko olla varalla etukäteen, koska jälkikäteen se olisi myöhäistä. Ei ole mitään syytä olettaa, että evoluutiomekanismi vastaisi sopeutumisongelmiin jälkikäteen. Kyse on lähinnä toiveajattelusta. Sama kuin menisit kauppaan ja ostaisit makkaralenkin: kassalla lompakostasi on pakko löytyä rahaa sen verran, että se riittää makkaralenkkiin.
”Mitä tarkoitat eniten modifioiduilla?”
Jos olosuhteet olisivat geenipankin moottori, niin vanhat lajit olisivat varakkaampia: niiden geenipankkiin olisi tallennettu enemmän erilaisten olosuhteiden fyrkkaa. Toiseksi olosuhteiden muutoksessa on sangen pieni toleranssi: mitään merkittävää muutosta ei voi tapahtua, koska muuten kaikki elollinen kuolisi. Olemme kokoajan veitsen terällä. Sinuna miettisin enneminkin, miksi ylipäätään vielä olemme täällä.
”Jos esim. lajin pääravinnonlähde katoaa, asuinvesistö kuivuu, ilmasto viilenee, pesimäpaikat katoavat tai lajiin vaikka iskee jokin epidemia, niin niiden selvityminen on tuolloin kiinni kyvystä sopeutua uusiin oloihin:”
Ei kai tuosta nyt voi tehdä toimivan informaation lisääntymisestä johtopäätöksiä?
”Uudet geenit jäävät kiertoon vain jos nuo uutta geeniä kantavat muodot menestyvät valinnassa.”
Geenivirheillä ei ole tapana menestyä.
”Sotket nähtävästi ihmislajin synnyn kiinteän asutuksen ja maanviljelyn syntyyn, joka tapahtui n. 12000v sitten..”
Ala-asteella minulle opetettiin, että homo sapiens on 12000 vuotta vanha . Uutta valoa on ilmeisesti tullut…
”ihminen voi lajina tuhoutua nopeastikin esim. syistä, jotka mainitsin, mutta ei se tee evoluutioteoriasta väärää.”
Mieti enemmän sitä, miksi olemme vielä täällä: vähemmän mieti olosuhteiden osuutta. Olosuhteet ovat ihme, olosuhteet ovat meidän puolellamme. Mutaatiot ovat meitä vastaan.Tämä on sitten viimeinen viestini tähän ketjuun. Ei ole mun asiani tai ongelmani yrittää vääntää itsestäänselvyyksiä sulle rautalangasta.
>>En usko, että mitään uutta informaatiota kehittyy;>pärjäämme vallan mainiosti tämän hetkisellä genomilla, edellyttäen että virheet eivät lisäänny.> Edellä jo totesin, että olosuhteet eivät ole vihollisemme. Meillä ei ole sota olosuhteita vastaan; vihollisemme ovat mutaatiot.>Ihminen on luotu maapallon olosuhteita varten: pärjäämme vallan mainiosti maapallolla.>Syy miksi kuolemme sukupuuttoon eivät ole olosuhteet, vaan mutaatiot.>Missä muualla maailmankaikkeudessa on yhtä hyvät olosuhteen kuin maassa?>Etkö ymmärrä, että toimintaympäristömme on ihan hyvä? Jos emme ihmisinä ryssi ympäristöämme, niin tilanteemme pysyy hyvänä.>”Joskus tuo suotuisa ominaisuus voi olla populaatiossa valmiinakin”
Miten muutenkaan ihminen voisi sopeutua genomin rappeutumiseensa?illuminatus kirjoitti:
Tämä on sitten viimeinen viestini tähän ketjuun. Ei ole mun asiani tai ongelmani yrittää vääntää itsestäänselvyyksiä sulle rautalangasta.
>>En usko, että mitään uutta informaatiota kehittyy;>pärjäämme vallan mainiosti tämän hetkisellä genomilla, edellyttäen että virheet eivät lisäänny.> Edellä jo totesin, että olosuhteet eivät ole vihollisemme. Meillä ei ole sota olosuhteita vastaan; vihollisemme ovat mutaatiot.>Ihminen on luotu maapallon olosuhteita varten: pärjäämme vallan mainiosti maapallolla.>Syy miksi kuolemme sukupuuttoon eivät ole olosuhteet, vaan mutaatiot.>Missä muualla maailmankaikkeudessa on yhtä hyvät olosuhteen kuin maassa?>Etkö ymmärrä, että toimintaympäristömme on ihan hyvä? Jos emme ihmisinä ryssi ympäristöämme, niin tilanteemme pysyy hyvänä.>”Joskus tuo suotuisa ominaisuus voi olla populaatiossa valmiinakin”
Miten muutenkaan ihminen voisi sopeutua genomin rappeutumiseensa?... jatkoa
>>Järjestelmä on suunniteltu sietämään virheitä.Geenejä on pakko olla varalla etukäteen, koska jälkikäteen se olisi myöhäistä.>Ei ole mitään syytä olettaa, että evoluutiomekanismi vastaisi sopeutumisongelmiin jälkikäteen. Kyse on lähinnä toiveajattelusta.>”Mitä tarkoitat eniten modifioiduilla?”
Jos olosuhteet olisivat geenipankin moottori, niin vanhat lajit olisivat varakkaampia: niiden geenipankkiin olisi tallennettu enemmän erilaisten olosuhteiden fyrkkaa.>Toiseksi olosuhteiden muutoksessa on sangen pieni toleranssi: mitään merkittävää muutosta ei voi tapahtua, koska muuten kaikki elollinen kuolisi.>Olemme kokoajan veitsen terällä. Sinuna miettisin enneminkin, miksi ylipäätään vielä olemme täällä.>”Jos esim. lajin pääravinnonlähde katoaa, asuinvesistö kuivuu, ilmasto viilenee, pesimäpaikat katoavat tai lajiin vaikka iskee jokin epidemia, niin niiden selvityminen on tuolloin kiinni kyvystä sopeutua uusiin oloihin:”
Ei kai tuosta nyt voi tehdä toimivan informaation lisääntymisestä johtopäätöksiä?>”Uudet geenit jäävät kiertoon vain jos nuo uutta geeniä kantavat muodot menestyvät valinnassa.”
Geenivirheillä ei ole tapana menestyä.>”Sotket nähtävästi ihmislajin synnyn kiinteän asutuksen ja maanviljelyn syntyyn, joka tapahtui n. 12000v sitten..”
Ala-asteella minulle opetettiin, että homo sapiens on 12000 vuotta vanha . Uutta valoa on ilmeisesti tullut…>Mieti enemmän sitä, miksi olemme vielä täällä: vähemmän mieti olosuhteiden osuutta. Olosuhteet ovat ihme, olosuhteet ovat meidän puolellamme. Mutaatiot ovat meitä vastaan.
- asianharrastaja
"Lapseni ja lapsenlapseni ovat geneettisesti huonommassa asemassa kuin minä."
Ihmisen geneettistä muutosta ohjaa osaltaan kulttuurievoluutio eli lääkkeet, tekniikka, sosiaaliturva ja toimeentuloapu. Osuvampi esimerkki ovat sairaalabakteerit, joiden nykyiset jälkeläiset ovat ilman nuuta geneettisesti paremmassa asemassa kuin edeltäjänsä.
"Eikös se monimuotoisuus ole kehitystä parempaan?"
Vain, jos paremmuus määritellää muuten kuin selviytymiskykynä. Norsut ovat vaarassa kuolla sukupuuttoon, ameebat (alkulimat?) eivät.- SamiA
”Osuvampi esimerkki ovat sairaalabakteerit, joiden nykyiset jälkeläiset ovat ilman nuuta geneettisesti paremmassa asemassa kuin edeltäjänsä.”
Sairaala bakteeri on tavallinen bakteeri, joka jalostuu sairaalaympäristössä hirviöksi. Bakteerin selviytymisen kannalta välttämättömät geenit aktivoituvat. Kun sama bakteeri siirretään ympäristöön, jossa sitä ei yritetä jatkavasti tapaa, palautuu bakteeri alkuperäiseen tilaansa. Sairaalabakteeri on ihmisen jalostama hirviö, ei evoluution tuote. Todennäköisesti ihmisellä on näppinsä pelissä myös ehec-bakteerin suivaantumisessa. Veikkaan, että torjunta-aineet ovat tehneet ehec-bakteerista hirviön.
”Norsut ovat vaarassa kuolla sukupuuttoon, ameebat (alkulimat?) eivät.”
Kävin juuri takapihalla kurkkaamassa lätäkköä – en havainnut mitään elollista. Menen kohta uudestaan, jos vaikka norsun kärsä sieltä pilkottaisi. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Osuvampi esimerkki ovat sairaalabakteerit, joiden nykyiset jälkeläiset ovat ilman nuuta geneettisesti paremmassa asemassa kuin edeltäjänsä.”
Sairaala bakteeri on tavallinen bakteeri, joka jalostuu sairaalaympäristössä hirviöksi. Bakteerin selviytymisen kannalta välttämättömät geenit aktivoituvat. Kun sama bakteeri siirretään ympäristöön, jossa sitä ei yritetä jatkavasti tapaa, palautuu bakteeri alkuperäiseen tilaansa. Sairaalabakteeri on ihmisen jalostama hirviö, ei evoluution tuote. Todennäköisesti ihmisellä on näppinsä pelissä myös ehec-bakteerin suivaantumisessa. Veikkaan, että torjunta-aineet ovat tehneet ehec-bakteerista hirviön.
”Norsut ovat vaarassa kuolla sukupuuttoon, ameebat (alkulimat?) eivät.”
Kävin juuri takapihalla kurkkaamassa lätäkköä – en havainnut mitään elollista. Menen kohta uudestaan, jos vaikka norsun kärsä sieltä pilkottaisi."Kun sama bakteeri siirretään ympäristöön, jossa sitä ei yritetä jatkavasti tapaa, palautuu bakteeri alkuperäiseen tilaansa."
Tuo konsti sinun täytyykin kertoa sairaaloille, joilla on himuinen vaiva päästä noista bakteereista eroon, kun ne kerran ilmaantuvat. Tietenkin vain .jos löydät sille tieteelliset todisteet.
"Kävin juuri takapihalla kurkkaamassa lätäkköä – en havainnut mitään elollista. Menen kohta uudestaan, jos vaikka norsun kärsä sieltä pilkottaisi."
Jos keksit lisää näin verattomia typeryyksiä asiallisten vastausten puutteessa, sinulle ehkä kannattaa kirjoitella enemmänkin. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Kun sama bakteeri siirretään ympäristöön, jossa sitä ei yritetä jatkavasti tapaa, palautuu bakteeri alkuperäiseen tilaansa."
Tuo konsti sinun täytyykin kertoa sairaaloille, joilla on himuinen vaiva päästä noista bakteereista eroon, kun ne kerran ilmaantuvat. Tietenkin vain .jos löydät sille tieteelliset todisteet.
"Kävin juuri takapihalla kurkkaamassa lätäkköä – en havainnut mitään elollista. Menen kohta uudestaan, jos vaikka norsun kärsä sieltä pilkottaisi."
Jos keksit lisää näin verattomia typeryyksiä asiallisten vastausten puutteessa, sinulle ehkä kannattaa kirjoitella enemmänkin.”Tuo konsti sinun täytyykin kertoa sairaaloille, joilla on himuinen vaiva päästä noista bakteereista eroon, kun ne kerran ilmaantuvat. Tietenkin vain .jos löydät sille tieteelliset todisteet.”
Kyse on epigenetiikasta eli sisäisestä muuntelusta.
Kaikki tämän tiettävät: nekin jotka ovat hurahtaneet evoluutioon.
On vain niin, että evoluution todistuskipeyteen käytetään jopa epigenetiikkaa. - ++++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Tuo konsti sinun täytyykin kertoa sairaaloille, joilla on himuinen vaiva päästä noista bakteereista eroon, kun ne kerran ilmaantuvat. Tietenkin vain .jos löydät sille tieteelliset todisteet.”
Kyse on epigenetiikasta eli sisäisestä muuntelusta.
Kaikki tämän tiettävät: nekin jotka ovat hurahtaneet evoluutioon.
On vain niin, että evoluution todistuskipeyteen käytetään jopa epigenetiikkaa."On vain niin, että evoluution todistuskipeyteen käytetään jopa epigenetiikkaa."
Evoluutiota ei enään todistella ihan kuten ei enään todistella, että maa kiertää aurinkoa.
- Möttöskä 1
Katsoin ja oikein hyvä ja looginen ohjelma sillä videolla oli. Sinun dementoituneet aivosi vain kieltäytyvät käsittämästä asiaa sillä niin selvästi ja vastaansanomattomasti siinä kumottiin uskontosi perusprinsiipit. Jos et usko dementiaväitteeseeni niin avaapas tuosta tuo hyvä linkki ja ihmettele miten osuvasti teistä evoista jo nykytiedekin sanoo.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9922748
Noinhan asiat ovat kuten videolla kerrotaan. Teille vain on niin raskasta kun joku paljastaa oppiinne sisältyvän luulouskon.- ltte piru
Otapas nyt iisisti Pipsa-puudeli. Evoluutioteoria ei ole uskonto ja sinä tiedät sen aivan hyvin vaikka et paljon muuta tiedäkään.
Mutta jos evoluutio kerran on uskonto, niin silloinhan heilläkin dementia etenee hitaammin :D jos evoluutiolla kerran on palvontakohde eli darwin ja oma kirkkonsa eli yliopisto ja käsitys hyvästä ja pahasta eli kaikki käy, niin silloinhan evolutionistit ovat uskonnollisia ja tämä dementiajuttu pätee myös heihin :D ja niin pätee myös hinduihin ja muslimeihin, eli dementia argumentti ei mitenkään suosi kaikista uskonnoista kristinuskoa
> Teille vain on niin raskasta kun joku paljastaa
> oppiinne sisältyvän luulouskon.
Meistä on erittäin hupaisaa aina kun joku tulkitsee tiedettä noin lahjakkaasti väärin. Sinulla on siihen erityisen suuria lahjoja - oletko koskaan harkinnut liittymistä johonkin kotimaiseen tv-viihdeporukkaan?- Möttöskä 1
makkukoo kirjoitti:
Mutta jos evoluutio kerran on uskonto, niin silloinhan heilläkin dementia etenee hitaammin :D jos evoluutiolla kerran on palvontakohde eli darwin ja oma kirkkonsa eli yliopisto ja käsitys hyvästä ja pahasta eli kaikki käy, niin silloinhan evolutionistit ovat uskonnollisia ja tämä dementiajuttu pätee myös heihin :D ja niin pätee myös hinduihin ja muslimeihin, eli dementia argumentti ei mitenkään suosi kaikista uskonnoista kristinuskoa
Mutta jos evoluutio kerran on uskonto, niin silloinhan heilläkin dementia etenee hitaammin
Koska evouskosta puuttuu usko persoonalliseen Jumalaan ja iänkaikkiseen elämään minkä Jeesukseen uskova saa niin sen takia evousko ei auta dementian torjunnassa vaan pahentaa sitä.
Eihän kukaan usko tosissaan siihen sanontaan, että "mihin kaatuu siihen maatuu". Eli että on vain ulkoinen ruumiimme eikä muuta. Möttöskä 1 kirjoitti:
Mutta jos evoluutio kerran on uskonto, niin silloinhan heilläkin dementia etenee hitaammin
Koska evouskosta puuttuu usko persoonalliseen Jumalaan ja iänkaikkiseen elämään minkä Jeesukseen uskova saa niin sen takia evousko ei auta dementian torjunnassa vaan pahentaa sitä.
Eihän kukaan usko tosissaan siihen sanontaan, että "mihin kaatuu siihen maatuu". Eli että on vain ulkoinen ruumiimme eikä muuta.Evoluutio ei todellakaan kerro meille että sielua ei ole! Evoluutio on vain biologian haara joka selittää biodiversiteetin nykymaailmassa. Evoluutio ei luonnonfaktana tee väitteitä siitä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu! Evoluutio vastaa kysymykseen miten, ei miksi ja kenen vaikutuksesta olemme tulleet tänne, tai että onko kaiken tämän takana luoja! Evoluutio on luonnonprosessi eikä sillä ole mitään tekemistä sen asian kanssa onko sielu olemassa! Se on ontologista naturalismia ettei usko sieluun, ei evoluutio! Ja evoluutio kuten muukaan tiede ei perustu ontologiseen, vaan metodologiseen naturalismiin jotka on kaksi eri asiaa. Kuinka vaikea kreationsiti idiooteille on tajuta että maailman luonnontieteilijöistä suuri osa on tunnustavia kristittyjä, ja silti uskovat sielun olemassaoloon! Heille raamattu ei ole biologian oppikirja vaan moraalinen ohje ja pelastushistoriallinen teos! Kuinka selitätte nämä kristityt tiedemiehet, kun he ovat kiistämätön todiste siitä että ihminen voi uskoa sieluun ja jumalan olemassaoloon vaikka tietää evoluution luonnofaktaksi.
Sitäpaitsi viittaamassasi artikkelissa puhtuaan uskonnollisuudesta mikä hidastaa dementiaa, eikä uskonto edellytä uskoa yhteen jumalaan ja jesukseen! Ever heard of buddhism and hinduism? Ne luetaan uskonnoiksi kuten kristinuskokin, ja ne hidastavat dementiaa vaikkei olekaan monoteistisiä. Ai niin, ja voitko pistää linkkiä joka todistaa että evoluutio pahentaa dementiaa? ennen sitä emme usko moista huuhaata.
Myönsit itsekin että evoluutiosta puuttuu jumalausko ja usko yliluonnolliseen, mitkä ovat uskonnon tuntomerkit. Myönnät siis itsekin ettei evoluutio ole uskonto vaan biologian haara, saatana täytyy olla tosi ovela kun se on saanut 99% maailman tiedemiehistä uskomaan evoluutioon, vaikka "todisteet" muka todistaa toisin. Onpas yhteensattumien summa tämäkin. Siinä missä kreationismin keulahahmo hovind viruu linnassa veropetoksen takia.
Evoluutio ei siis ole ateistinen uskonto kuten osoitin, koska kristityt tiedemiehet voivat myös uskoa siihen! Evoluutio ja yliluonnollinen taivaspappa on teoriassa mahollista olla yhtä aikaa olemassa.- asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mutta jos evoluutio kerran on uskonto, niin silloinhan heilläkin dementia etenee hitaammin
Koska evouskosta puuttuu usko persoonalliseen Jumalaan ja iänkaikkiseen elämään minkä Jeesukseen uskova saa niin sen takia evousko ei auta dementian torjunnassa vaan pahentaa sitä.
Eihän kukaan usko tosissaan siihen sanontaan, että "mihin kaatuu siihen maatuu". Eli että on vain ulkoinen ruumiimme eikä muuta."..niin sen takia evousko ei auta dementian torjunnassa vaan pahentaa sitä."
Avaajahan kuitenkin uhkaili dementialla "uskonnon vihaajia", joihin evoluutioteoria ei liity ollenkaan. Uskonnon vihaaminen on mielestäni ihan yhtä lailla uskontoa kuin kohteensakin ja pitää yhtä lailla muistia virkeänä. Möttöskä 1 kirjoitti:
Mutta jos evoluutio kerran on uskonto, niin silloinhan heilläkin dementia etenee hitaammin
Koska evouskosta puuttuu usko persoonalliseen Jumalaan ja iänkaikkiseen elämään minkä Jeesukseen uskova saa niin sen takia evousko ei auta dementian torjunnassa vaan pahentaa sitä.
Eihän kukaan usko tosissaan siihen sanontaan, että "mihin kaatuu siihen maatuu". Eli että on vain ulkoinen ruumiimme eikä muuta.Unohdin vielä lisätä että tuskin on mitään todisteita siitä että jeesukseen uskominen torjuu dementiaa. LOL :D mitähän seuraavaksi, kristinusko torjuu allergioilta ja suojaa infektioilta ja suojelee sitä tyyppiä joka meni sinne eläintarhaan leijonien keskelle huutaen että jeesus suojelee mua leijonilta ja kivastihan sille kävikin! (luin uutisista, hullu mies :D)
Jos jeesuksen opetuslapseus torjuu dementiaa, niin miksi se näyttää torjuvan yhtä lailla katolilaisten, adventistien, jehovien, raamattu puhuu- lahkolaisten, baptistien, kuin luterilaisten kohdalla, vaikka näiden joukkoon sinun mukaasi mahtuu harhaoppisia vaikka millä mitalla? Jos tutkitaan dementiaa kirkkokunnittain, niin sehän olisi sitten se kaikkein helppo tapa tunnistaa oikeaoppiset kun niitten joukossa on vähemmän dementikkoja :D
Sama pätee muslimeihin ja muihin, miten voit väittää että usko yhteen jumalaan ja kolminaisuusoppiin ja muuhun kristinuskon skeidaan torjuu dementiaa kun artikkelissa sanottiin että uskonnollisuus yleensä hidastaa dementiaa eikä mikään tietty uskonto kuten kristinusko??- Ei tällä kertaa...
makkukoo kirjoitti:
Evoluutio ei todellakaan kerro meille että sielua ei ole! Evoluutio on vain biologian haara joka selittää biodiversiteetin nykymaailmassa. Evoluutio ei luonnonfaktana tee väitteitä siitä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu! Evoluutio vastaa kysymykseen miten, ei miksi ja kenen vaikutuksesta olemme tulleet tänne, tai että onko kaiken tämän takana luoja! Evoluutio on luonnonprosessi eikä sillä ole mitään tekemistä sen asian kanssa onko sielu olemassa! Se on ontologista naturalismia ettei usko sieluun, ei evoluutio! Ja evoluutio kuten muukaan tiede ei perustu ontologiseen, vaan metodologiseen naturalismiin jotka on kaksi eri asiaa. Kuinka vaikea kreationsiti idiooteille on tajuta että maailman luonnontieteilijöistä suuri osa on tunnustavia kristittyjä, ja silti uskovat sielun olemassaoloon! Heille raamattu ei ole biologian oppikirja vaan moraalinen ohje ja pelastushistoriallinen teos! Kuinka selitätte nämä kristityt tiedemiehet, kun he ovat kiistämätön todiste siitä että ihminen voi uskoa sieluun ja jumalan olemassaoloon vaikka tietää evoluution luonnofaktaksi.
Sitäpaitsi viittaamassasi artikkelissa puhtuaan uskonnollisuudesta mikä hidastaa dementiaa, eikä uskonto edellytä uskoa yhteen jumalaan ja jesukseen! Ever heard of buddhism and hinduism? Ne luetaan uskonnoiksi kuten kristinuskokin, ja ne hidastavat dementiaa vaikkei olekaan monoteistisiä. Ai niin, ja voitko pistää linkkiä joka todistaa että evoluutio pahentaa dementiaa? ennen sitä emme usko moista huuhaata.
Myönsit itsekin että evoluutiosta puuttuu jumalausko ja usko yliluonnolliseen, mitkä ovat uskonnon tuntomerkit. Myönnät siis itsekin ettei evoluutio ole uskonto vaan biologian haara, saatana täytyy olla tosi ovela kun se on saanut 99% maailman tiedemiehistä uskomaan evoluutioon, vaikka "todisteet" muka todistaa toisin. Onpas yhteensattumien summa tämäkin. Siinä missä kreationismin keulahahmo hovind viruu linnassa veropetoksen takia.
Evoluutio ei siis ole ateistinen uskonto kuten osoitin, koska kristityt tiedemiehet voivat myös uskoa siihen! Evoluutio ja yliluonnollinen taivaspappa on teoriassa mahollista olla yhtä aikaa olemassa.Näytä yksikin evoluutioon uskova kristitty tiedemies.
Tuo on taas noita sinun "olkiukkojasi" jolla pyrit todistamaan omat harhasi...
Miten se menikään... Yrität tukea väitteesi ad populum eli koska sinusta
suurin osa uskoo evoluutioon niin evoluution on oltava totta. Ei tällä kertaa... kirjoitti:
Näytä yksikin evoluutioon uskova kristitty tiedemies.
Tuo on taas noita sinun "olkiukkojasi" jolla pyrit todistamaan omat harhasi...
Miten se menikään... Yrität tukea väitteesi ad populum eli koska sinusta
suurin osa uskoo evoluutioon niin evoluution on oltava totta.moni kristitty uskoo että evoluutio selittää biodiversiteetin parhaiten. Tässä todiste:
http://pewforum.org/Science-and-Bioethics/Religious-Differences-on-the-Question-of-Evolution.aspx
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-63
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution
alimmassa tarjotaan lista kristityistä luonnontieteilijöistä jotka uskovat teistiseen evoluutioon. Näille järkeville kristityille raamattu on ehkä moraalinen ohje ja pelastuksen sanoma, ei biologian opus. Ja ymmärrän jos nyt kreationistit hyökkäävät näitä vilpittömiä tiedemiehiä vastaan kutsuen niitä paholaisen pettämiksi luopioiksi, juuri sellaista mitä fundamentalistilta odottaakin. Mutta jos näiden faktojen edessä myöntää jumalauskon ja evoluutioon uskomisen olevan yhteensovitettavissa, nostan todellakin hattua moiselle rehellisyydelle :)
Lisäksi tiedeyhteisön hyväksyntä evoluutioteorialle on yhtä validi ja samanarvoinen kuin sen hyväksyntä solu-, bakteeri-, painovoima-, vuorovesi-, ynnä muille teorioille joita pidetään faktoina kaikissa maailman tiedeakatemioissa. On minusta aika kaukaa haettua että kaikista, sadoista tiedeyhteisön hyväksymistä ja allekirjoittamista faktoista juuri lajien kehitystä väitetään uskonnoksi, ja spekulaatioksi, ja yllätys yllätys uskonnollisin motiivein. Tiedeyhteisön mielipide on painoarvoltaan suurempi kuin kansan mielipide, koska tiedeyhteisöllä on pätevyys ottaa selvää siitä mikä on faktaa ja mkä ei, kun taas tavallisten tallaajien mielipide pohjautuu välillä muuhun kuin tieteellisen metodin kautta kerättyyn tietoon, kuten ennakkoluuloihin, uskontoon ja mututuntumaan. On totta ettei tiedeyhteisön hyväksyntä suoraan todista mitään, mutta antaa huomattavaa painoarvoa, koska tiedeyhteisön hyväksyntä maailmassa vallitseville faktoina pidetyille teorioille perustuu todistusaineistoon toisin kuin vaikka kirkonmiesten, leipurin, ennustaja eukon tai lipunmyyjän. Siinä ero. Se joka ei osaa tehdä tiedettä perustaa päätelmänsä ei-tieteellisiin perusteisiin, ja tiedemies osaa.
Se uskooko tiedemiehistä valtaosa jumalan olemassaoloon on eri asia koska se ei kuulu heidän alaansa, jumala on tieteen ulkopuolinen käsite eikä tieteellisesti testattavissa, ja siksi tiedemiehen on mahdoton muodostaa tieteellistä mielipidettä jumalan tai lentävän spagettihirviön olemassaolosta. Tosin koska todistusaineisto puolesta puuttuu, ei siihen ole syytä uskoa, mutta sitten kun todisteita löytyy, niin on. Syytön kunnes toisin todistetaan, ei toisinpäin. Tiedemies ei siis välttämättä ole aina oikeassa, vaan tiedeyhteisö voi olla väärässä sellaisista asioista jotka eivät ole heidän alaansa, eli epätieteellisistä henkimaailman asioista kuten jumalan olemassaoosta.
Lisättävää, anyone??- asianharrastaja
makkukoo kirjoitti:
moni kristitty uskoo että evoluutio selittää biodiversiteetin parhaiten. Tässä todiste:
http://pewforum.org/Science-and-Bioethics/Religious-Differences-on-the-Question-of-Evolution.aspx
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#cite_note-63
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution
alimmassa tarjotaan lista kristityistä luonnontieteilijöistä jotka uskovat teistiseen evoluutioon. Näille järkeville kristityille raamattu on ehkä moraalinen ohje ja pelastuksen sanoma, ei biologian opus. Ja ymmärrän jos nyt kreationistit hyökkäävät näitä vilpittömiä tiedemiehiä vastaan kutsuen niitä paholaisen pettämiksi luopioiksi, juuri sellaista mitä fundamentalistilta odottaakin. Mutta jos näiden faktojen edessä myöntää jumalauskon ja evoluutioon uskomisen olevan yhteensovitettavissa, nostan todellakin hattua moiselle rehellisyydelle :)
Lisäksi tiedeyhteisön hyväksyntä evoluutioteorialle on yhtä validi ja samanarvoinen kuin sen hyväksyntä solu-, bakteeri-, painovoima-, vuorovesi-, ynnä muille teorioille joita pidetään faktoina kaikissa maailman tiedeakatemioissa. On minusta aika kaukaa haettua että kaikista, sadoista tiedeyhteisön hyväksymistä ja allekirjoittamista faktoista juuri lajien kehitystä väitetään uskonnoksi, ja spekulaatioksi, ja yllätys yllätys uskonnollisin motiivein. Tiedeyhteisön mielipide on painoarvoltaan suurempi kuin kansan mielipide, koska tiedeyhteisöllä on pätevyys ottaa selvää siitä mikä on faktaa ja mkä ei, kun taas tavallisten tallaajien mielipide pohjautuu välillä muuhun kuin tieteellisen metodin kautta kerättyyn tietoon, kuten ennakkoluuloihin, uskontoon ja mututuntumaan. On totta ettei tiedeyhteisön hyväksyntä suoraan todista mitään, mutta antaa huomattavaa painoarvoa, koska tiedeyhteisön hyväksyntä maailmassa vallitseville faktoina pidetyille teorioille perustuu todistusaineistoon toisin kuin vaikka kirkonmiesten, leipurin, ennustaja eukon tai lipunmyyjän. Siinä ero. Se joka ei osaa tehdä tiedettä perustaa päätelmänsä ei-tieteellisiin perusteisiin, ja tiedemies osaa.
Se uskooko tiedemiehistä valtaosa jumalan olemassaoloon on eri asia koska se ei kuulu heidän alaansa, jumala on tieteen ulkopuolinen käsite eikä tieteellisesti testattavissa, ja siksi tiedemiehen on mahdoton muodostaa tieteellistä mielipidettä jumalan tai lentävän spagettihirviön olemassaolosta. Tosin koska todistusaineisto puolesta puuttuu, ei siihen ole syytä uskoa, mutta sitten kun todisteita löytyy, niin on. Syytön kunnes toisin todistetaan, ei toisinpäin. Tiedemies ei siis välttämättä ole aina oikeassa, vaan tiedeyhteisö voi olla väärässä sellaisista asioista jotka eivät ole heidän alaansa, eli epätieteellisistä henkimaailman asioista kuten jumalan olemassaoosta.
Lisättävää, anyone??"..tiedeyhteisö voi olla väärässä sellaisista asioista jotka eivät ole heidän alaansa, eli epätieteellisistä henkimaailman asioista kuten jumalan olemassaoosta."
Tiedeyhteisöllä (paitsi matemaatikoilla) voi olla kannanottoja vain tieteellisiin havaintoihin ja niistä tehtyihin päätelmiin. Näistä mitkään (painovoimasta evoluutioon) eivät sen paremmin vahvista kuin kumoakaan jumalauskoa. Tieteenkin kannanotot voivat toki olla virheellisiä ja puutteellisia, mutta ainakin ne ovat niin rehellisiä kuin ihmisten keinoin on mahdollista.
Tiedeyhteisön jäsenet voivat siis olla jumaluuksista mitä mieltä tahtovat, kunhan eivät väitä kyseessä olevan tieteellisen tiedon. Jotkut eivät tätä osaa ja yrittävät tieteellä todistaa - ei Jumalan olemassaoloa - vaan Raamatun kirjaimellisen erehtymättömyyden. Näin syntyy kreationismi.
- Käyttäjätunnus jaakk
Kaiken elollisen elämän takana täytyy olla huomattavasti suurempi järki, kuin meillä ihmisillä on yhteensäkään ollut. Sen elollisen toimivuuden takana olevan järjen täytyy olla Luova järki. Ihmisen järjellä pystytään kyllä Havannoimaan jo valmiiksi luotua elävää elämää. Mutta miten luoda ihmisen järjellä jotakin uutta, itse elävää elämääkin kummempaa ja luova sitä paikkaan, jota eii ennen ole ollut olemassa?
Ihmisen aivokemialle se on kova haaste, mikä avaruus laajenee valon nopeudella ja Luojaakin viisaamman aivokemian pitäisi ensin muuttua valoksi ja mukana seuraavan ajan olisi myös muututtava ainakin ajattomaksi, jos aikaan sidoksissa oleva aivokemia aikoo aineellista itse Luojankin pois viralta. "Aloitan tämän evoluution oppitunnin lukemalla raamattua" Tosta biologian opettaja olis kyllä saanu potkut.
- perusteet läjään
Evoluutio ei voi olla totta.
Tähän olen päätynyt kun olen seurannut naapurin Kössin ihme toilailuja.
Ja Kössihän on kiihkoevokki.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1363687- 122416
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371965Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211731Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301493- 1241458
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101311- 141256
Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo4811233- 771151