laila.pesonen

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

31

Kommenttia

523

  1. Jumala ei ole uskovaisten eikä ateistien luoma mielikuva ja kääntäen, kummankaan mielikuva ei ole Jumala. Jumala on puhdasta toimintaa, toimintaa: totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä(Norberto Keppe).
  2. Luulen, että puhumme eri asiasta. Kun kimppuumme hyökkää kadulla toinen ihminen, alkaa siäeritysjärjestelmamme toimia ja kehittää adrenalinia, josta saamne voimaa puolustautua hyökkääjä vaastaan. Tällöin on kysymys agressiosta, johon varmasti liitty vihan tunnetta. Tämä on luonnollista.

    Silloin, kun tätä reaktiota käytetään myös henkisellä alueella, esim. toisinajattelijoiden tuomitsemisemiseen jopa tuhoamiseen asti, voidaan puhua puhtaasta vihasta, joka kääntyy aina ihmistä vastaan. Se tuottaa syyllisyydentunetta ja tuhoaa elämäniloa. Myös viha kasvattaa lisää vihaa, koska pahasta ei seuraa hyvää.
  3. Rakkaus on Jumalan "olemus". Se on nimenomaan puhdasta toimintaa. (Tämä on myös Aristoteleen käsitys. Rakkauteen ei kuulu viha, se ei siis tule Jumalalta, vaan on ihmisen luomus. Viha syntyy, kun ihminen luopuu rakkaudesta. Myös kristinuskon mukaan pahasta ei seuraa hyvää ja päinvasatoin. (Jeesuksen vertaukset hyvän ja huonon puun hedelmistä.

    Rakkaus on myös universaalista. Emme omista rakkautta, vaan ihmisen rakkaus on osa universaalista rakkautta, jota ihmisen tulisi toteuttaa. Rakkaus on välttämätäntä ihmiselle: jos ei olisi rakkautta, ei olisi elämääkään.
  4. Jesus oli erittäin tärkeä henkilö ylipapille, siksi hänet haluttiin tappaa. Jeesuksella oli ystäviä myös rikkaiden joukossa. Samasta syystä lahjottiin myös Juudas. Jeesus itse tiesi kuolevansa, siksi hän ei puolustautunut.
  5. Olen keskustellut asiasta teologien kanssa. Paikka, jossa Jeesus tuomittiin ei ollut suinkaan tila, jonne tavallisella kansalla vapaa pääsy. Pikemminkin voidaan puhua "palkatusta kuorosta", joka huusi Barabbaan vapaaksi, koska ylipapit halusivat Jeesuksen kuolevan.
    Kannattaa tutustua myös Tuomaan evankeliumiin, jossa Jeesus kertoo tehtävästään maan päällä.

    Juutalaisten odottama Messias ei ollut sellainen kuin Jeesus, vaan henkilö, joka pelastaa heidät mmaaanpäälisiltä viholisilta. Tätä he olivat odottaneet ja odottavat yhä.
  6. Jeesus ei ollut ristiriidassa kaikkien kanssa. Hän oli kansan suosikki, koska paransi sairaaita ja antoi elämänohjeita ihmisille. Tämä oli juuri rakkautta käytännössä. Kateus on varmaan yksi tekijä, joka sai ylipapit hyökkäämään Jeesusta vataaan, toinen pelko oman arvovallan menettämisestä.
  7. Ensin oli kristinusko, sitten Raamattu.

    Se,mitä Raamattuun on otettu, on ollut kirkoliskokousten asia. Vanha testamantti on varsinaisesti juutalaisten historiaa, eli sotaisen kansan historiaa. Juutalaisten jumalakuva on ollut erilainen, kuin nykyinen kristinuskon jumalakuva.

    Juutalaisuus oli pitkälti lakiuskonto, vaikka siihen kuului myös rakkaus. Jeesus asetti rakkauden lain edelle, jolloin Jumalakuva muuttui.

    On hyvä, että pienille lapsille ei esitetä kaikkia Vt:n julmuukksia.
  8. Mielestäni sanoin, että tieteen avulla ei voida eikä tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa. Jumalan näen koko olevaisen alkusyynä ja luojana, koska tyhjästä ei itsestään synny mitään. Länsimainen tiede on vielä lapsenkengissään. Esimerkki lääketieteen puolelta: akupunktiota käytetään hyvin tuloksin, mutta selvittämättä on, mikä sen aiheuttaa. Mielestäni on positiivista, että hyväksytään sellaista mitä ei ymmärretä.
    Kiitos keskustelusta.

    Äitini astma tuli heinäpellolta samin kuin hänen siskojensakin. Sen sijaan veljet eivät sairastuneet, koska vain tytöt pantiin heinätöihin. Äitini oli ainoa, joka parani. Esim. vanhin sisar ei menyt parantajalle, vaikka näki äitini tulleen terveeksi, koska ei uskonut parantumumisen mahdollisuuteeen.

    Oletko seurannut Omega rasvahappojen historiaa. Ne löydettiin kymmeniä vuosia sitten. Muistaakseni löytäjä sai lähdön yliopistosta. Nyt niiden arvo on tunnustettu.

    Kirjoituksissasi on ollut ivallinen sävy, mitä ihmettelen. Aivan kuin et olisi vakuuttunut mielipiteistäsi.
    Kiitos keskustelusta.
  9. Suomalainen tiedemies Prof. K V Laurikainen, joka oli kavanttifysiikan laitoksen esimies Helsingin yliopistossa toi esille kvanttien tietoisuuden. Hän piti seminaareja teteen irrationalisuudesta Helsingissä ja oli hyvin suosittu. Tieteen puolelta hän ei saanut arvostusta. Helsingin yliopisto ei ottanut häntä väittelemään "Tieteen rajoista", Oulun yliopisto kyllä. Valiteettavasti hän ehti kuolla ennen väitöstilaisuutta. Tieteen huipulla on kova valtataistelu siitä, kuka saa sanoa totuuden.

    Olen Laurikaisen kanssa samaa mieltä, että todellisuus on luonteeltaan henkinen. Materia on osa todellisuutta.

    Voin kertoa, että äitini parantui astmasta, jota lääketiede ei voinut parantaa kansanparantajalla ja oli terve elämänsä loppuun astia n.40 vuotta.
    Vastaavia parantumisia tapahtuu paljon.

    Paljon totuutta jää vaille huomiota arvovaltakysymysten takia.

    Huomaan keskustelleeni ehdottoman materialistin kanssa. Tämä on tyypillistä ajalemme, mutta on myös nähtävissä kehitystä henkisempään suuntaan.
  10. Tämän ajan tieteet ovat ns. positiivisia tieteitä, jotka jättävät lähtökohtana taustatekijät huomioimatta, esim. Jumalan olemassaolon. Siksi tiede ei voi koskaa todistaa Jumalan olemassaoloa.

    Taikauskoa ei ole vain se, että uskoo väärin, vaan myös se, että jättää uskomatta sen mikä on todellista.

    Näin ollen tieteet ovat taikauskoisia (Norberto Keppe). Esim. fysiika lähtee siitä, että maailmankaikkeus luo energiansa tyhjästä. Uskonnon lähtökohta on Jumalan olemassaolo. Eikö uskonto ole rationalisempi kuin tiede?

    Tieteen, uskonnon ja filosofian tulisi yhtyä, jotta, voitaisiin poistaa taikauskoa ja hahmottaa koko todellisuus.
  11. Usko on sisältyy kaikkeen ihmisen toimintaan. Uskonnoissa se on asetettu erikoisasemaan, aivan kuin se olisi kaiken ydin. Usko seuraa kokemuksesta.
    Teoreettinen usko ei ole todelllista uskoa.

    Jumalan rakkausenergia on jokaisessa ihmisessä uskosta riippumatta. Uskon sijasta olisi hyvä puhua tietoisuudesta, joka on jokaisella ihmisellä. Ongelmana on, miten saada se esille.

    Usein ihminen tiedostaa jonkin voimakkaan kokemuksen jälkeen. Joskus tarvitaan kärsimystä ennekuin ihminen herää ajattelemaan

    Tärkeäta on kuunnella itseään ja ajatella omilla aivoillaan. On hyvä muistaa, että Raamattu on ihmisten takemä kirja.
  12. Ilmeisesti Sinulla on materialistinen käsity todellisuudesta.

    Monet näkevät tieteiden olevan lapsenkengissään. Fysiikasta sanotaan, että se on tullut tiensä päähän, oleellisesti uutta ei ole löydetty. Tekniikka, josta puhut, tuottaa jätettä mukaanluettuna ydinjäte. Tekniikasta suuri osa on viestintää, vaikka maailmankaikkeuden kieli on telepatia. Länsimainen lääketiede tuottaa lääkkeitä, joilla on vaaralisia sivuvaikutuksia.

    Materia on pieni osa todellisuutta. Jossain kulttuurissa sitä ei pidetä lainkaa todelisuutteen kuuluvana, koska se ei ole pysyvää. Todellisuuden käsitettä tulisi laajentaa, jotta tieteet pääsisivät eteenpäin.
  13. ...tana puhuu köyhien ja rikkaiden moraalista tuomitsevassa sävyssä. Totta on, että rikkat käyvät sotia saadakseen lisää rikkauksia tai pitääkseen kiinni jo saavutetuista. Koyhien moraaliata hän ei sano mitään.

    Köyhien moraali ei kuitenkaan ole yhtään parempi. Köyhät eivat halua tasa-arvoa, vaan ainoasataan vaihtaa osat rikauden kanssa.

    Tässä on ihmiskunnan tragedia: kumpikaan osapuoli ei halua tasarvoa, joka merkitsisi rakkauden toteutumista.

    Jos jompikumpi osapuoli haluaisi sitä, olisi toteutuminen mahdollista.

    Tana sanoo, että tulisi luopua uskonnoista. Ensisijaisesti tulisi antaa anteeksi uskonnoille, että ne johtavat ihmisiä harhaan.

    Rakkaus on Jumalan lahja ihmisille. Jo sen havaitseminen antaa viisautta.
  14. Annat paljon arvoa kielteisille asioille, silloin Sinulta jää näkemättä se hyvä, joka ihmiseesä on. Ihmisen perusolemus on rakkautta, koska se on Jumalalta. Ihminen ei vaan käytä tarpeeksi sitä. Jotkut jopa sanovat, että ihmisessä ei ole mitään hyvää. On olemassda syyn ja seurauksen laki: jos teet hyvää, saat hyvää ja päinvastoin.

    Kehitys menee aina eteenpäin. Katsopa miten paljon rakkaus vaikuttaa maailmassa: Punaisen Ristin työ, joka on vapaaehtoisen avun varassa, muut auttamisjärjestöt, rauhanneuvottelut, ihmisten herääminen luonnonsuojeluu jne.

    Joskus näyttää, että pahuus hallitsee maailmaa. Se on kuitenkin harhaa, sillä pahuus pitää vain "meteliä" itsestään, koska se lakkaa olemasta heti, kun ihminen valitsee hyvän.

    Hyvyys on pahuutta voimakkaampi: jos ei olisi olisi hyvyyttä, ei olisi elämääkään.
  15. Jeesus ei tehnyt eroa miehen ja naisen välillä henkisellä tasolla. Papin tehtävä on nimenomaan henkinen, siksi naispappeudesta puhuttaessa on aihetta sivuuttaa sukupuoli. Jos Jeesus olisi ollut niin naisvastainen kuten näet, Hän varmaan olisi varoittanut naisen asettamisesta "papiksi". Marialla ei olisi omaa evankeliumia, ellei Jeesus olisi hyväksynyt naisen tasa-arvoisuutta sanan julistajana.

    Raamattu on kirjoitettu oman aikansa ihmisille, jollaisena se on myös nähtävä. Ihmiskäsitys on sen jälkeen muutunut realistisempaaan suuntaan. Jeesus on selvästi ollut aikaansa edellä.
  16. Olet kirjoittanut keskustelupalstalle eikä Sinulla ole mitään sanottavaa. Tarjoat vain valmista tekstiä. Kuulutko niihin ns. laiskoihin ihmisiin, jotka ottavat uskonnon sellaisenaan, jottei tarvitse ajatella itse. Sinulla on aivot ja universaali tietoisuus sisimmässäsi, kuuntele niitä. Jesus on sanonut: totuus on teissä. Hän tarkoitti yksityistä ihmistä, ei systeemiä, laitosta tai kirjaa. Haluaisin kuulla, mitä Sinä ajattelet.
  17. Olet kirjoittanut keskustelupalstalle, eikä Sinulla ole mitään sanottavaa. Tarjoat vain valmista tekstiä. Kuulutko niihin ns. laiskoihin ihmisiin, jotka ottavat uskonnon sellaisenaan, jottei tarvitse ajatella itse. Sinulla on aivot ja universaali tietoisuus sisimmässäsi, kuuntele niitä. Jesus on sanonut: totuus on teissä. Hän tarkoitti yksityistä ihmistä, ei systeemiä, laitosta tai kirjaa. Haluaisin kuulla, mitä Sinä ajattelet.
  18. Gnostilaisuudesa on hyvin monenlaista näkemystä Se ei ole oleellista. Katsoin asiaa naisen asemasta Jeesuksen näkemyksen kautta. Harhaopiksi julistaminen on eräs taistelukeino, kun ei haluta nähdä, että kaikssa on oikeata ja kaikissa on myös väärää, esimerkiksi ihmisten luomassa kristinuskossa

    Jumala ei tarvitse uskontoa lainkaan. Uskontojen virhe on siinä, että ne eivät pyri näkemään todellisuutta sellaisenaan kun se on, vaan luovat systeemin ja keskittyvät luomansa opin puhtauteen. Tiede ei pyri tällaiseen. Totuutta voi löytyä taholta, josta sitä vähiten odotetaan. Naispappeuden kieltäminen olisi rakkauden vastaista. Jeesuksen tehtävä oli tuoda tietoisuutta rakkaudesta ihnisten keskuuteen.
  19. Puhuin Maria Magdaleenasta siksi, että Jeesuksen suhtautuminen naiseen tulee juuri hänen kauttaan selväksi.
    Tietoni M.Magdaleenasta pohjautuu Dosentti Antti Marjasen luentoihin Helsingissä. Hän on kopinkielen asiantuntija joka on kääntänyt Egyptin hiekasta löydetyt evankeliumit suomeksi. Niistä saatujen tietojen mukaan M.Magdaleena on vähintään Jeesuksen rakkain opetuslapsi. On viitteitä siitä, että hän olisi myös Jeesuksen rakastettu. Tämä on kuitenkin epäoleellista. Tärkeintä on se, että Jeesus hyväksyi Marian yhtä arvokkaaksi kuin mies.

    Gnostilaisuus oli kristinuskon alkuaikoina vallitseva suunta. Kun vastakkainen suunta pääsi valtaan, julistettiin edelinen "ns" harhaopiksi. Sen tarkoitus oli mustamaalata toinen, että oma näyttäisi ainoalta oikealta. Gnostilaisten keskuudessa nainen yleensä oli yhtä arvosteetu kuin mies. Marian evankeliumin olemasaolo pohjautuu Jeesuksen näkemykseen.
  20. Olemme osa Jumaluutta.

    Ateisti ei kiellä Jumalaa, vaan oman mielikuvansa Jumalasta. Jumalaa ei voida välittää meidän kielemme avulla.

    Jumalan kuvaa parhaiten puhdas toiminta:
    Toiminta, totuudessa, kauneudessa ja hyvyydessä.
    21. 26 / 27
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt