Tiede

Tämän ajan tieteet jättävät lähtökohtana jumalan olemassaolon huomioimatta, koska jumalan olemassaolon löytäminen olisi, jos sen löytäminen olisi mahdollista, tutkimuksen tulos, ei sen "taustatekijä". Samalla tavalla esimerkiksi radiosäteily täytyi ensin löytää, vasta sitten sitä voidaan käyttää tutkimuksessa tulokseen vaikuttavana voimana.

Kas, kun, sellaiseen, mitä ei voi havaita ja mikä ei mitenkään vaikuta mihinkään, ei tarvitse reagoida mitenkään :)

Voit tietysti kertoa, että millä tavalla se jumala-taustavaikuttajasi on todistettavasti vaikuttanut esimerkiksi ruohon kasvuun. Sen jälkeen kyllä ihmettelen, että miten kummassa kukaan ei ole sitä aikaisemmin huomannut :)

Taikausko on aina taikauskoa, oli sen nimi kristinusko tai vaikka Voodoo.

Tiede, taikausko ja filosofia ovat täysin eri asioita. Tiede filosofia ovat tiedonhankintamenetelmä. Taikausko on... noh, se nyt on vaan taikauskoa :)

Kas näin kirjoitti:

Tämän ajan tieteet jättävät lähtökohtana jumalan olemassaolon huomioimatta, koska jumalan olemassaolon löytäminen olisi, jos sen löytäminen olisi mahdollista, tutkimuksen tulos, ei sen "taustatekijä". Samalla tavalla esimerkiksi radiosäteily täytyi ensin löytää, vasta sitten sitä voidaan käyttää tutkimuksessa tulokseen vaikuttavana voimana.

Kas, kun, sellaiseen, mitä ei voi havaita ja mikä ei mitenkään vaikuta mihinkään, ei tarvitse reagoida mitenkään :)

Voit tietysti kertoa, että millä tavalla se jumala-taustavaikuttajasi on todistettavasti vaikuttanut esimerkiksi ruohon kasvuun. Sen jälkeen kyllä ihmettelen, että miten kummassa kukaan ei ole sitä aikaisemmin huomannut :)

Taikausko on aina taikauskoa, oli sen nimi kristinusko tai vaikka Voodoo.

Tiede, taikausko ja filosofia ovat täysin eri asioita. Tiede filosofia ovat tiedonhankintamenetelmä. Taikausko on... noh, se nyt on vaan taikauskoa :)

Lue lisää

Otin taustatekijöistä esimerkiksi Jumalan, koska se on ollut keskustelun kohteena. Muita tekijöitä ovat esim. henkisyys ja tietoisuus.
Esim. fysiikassa kvanttimekaniikan alueella on tiedemiehiä, jotka näkevät hiukkasten suorittavan tietoisia valintoja, toiset eivät näe asiaa huomion arvoisena. Tieteessä vallitsee materialistinen näkemys. Elämme materialismin aikaa.

Psykologiassa ja kasvatustieteessä henkisyys on torjuttu. Myös lääketieteen alueella on ns. ihmeparanrumiset vailla huomiota.

Jumalan olemassaoloa ei voida koskaan todistaa tieteen avulla,koska tiede on seuraus Jumalan olemassaolosta. Radiosateilyä ei voi rinnastaa Jumalaan, koska se on hiukkassäteilyä eli materialistinen käsite.

Nimetön kirjoitti:

Otin taustatekijöistä esimerkiksi Jumalan, koska se on ollut keskustelun kohteena. Muita tekijöitä ovat esim. henkisyys ja tietoisuus.
Esim. fysiikassa kvanttimekaniikan alueella on tiedemiehiä, jotka näkevät hiukkasten suorittavan tietoisia valintoja, toiset eivät näe asiaa huomion arvoisena. Tieteessä vallitsee materialistinen näkemys. Elämme materialismin aikaa.

Psykologiassa ja kasvatustieteessä henkisyys on torjuttu. Myös lääketieteen alueella on ns. ihmeparanrumiset vailla huomiota.

Jumalan olemassaoloa ei voida koskaan todistaa tieteen avulla,koska tiede on seuraus Jumalan olemassaolosta. Radiosateilyä ei voi rinnastaa Jumalaan, koska se on hiukkassäteilyä eli materialistinen käsite.

Lue lisää

tutkia, sillä se on havaittavissa. Mitä "henkisyys" mielestäsi lieneekään, todellisuudessa kai kyse on psykologian alaan liittyvästä jutusta, josta tosin psykologit käyttävät vähemmän mairittelevaa nimitystä kuin uskovaiset.

"Esim. fysiikassa kvanttimekaniikan alueella on tiedemiehiä, jotka näkevät hiukkasten suorittavan tietoisia valintoja, toiset eivät näe asiaa huomion arvoisena"

Hienoa, että asioita tutkitaan. Onko jotakin löytynyt? Keitä nämä tiedemiehet ovat? Mistä heidän tutkimuksiaan löytyy? Oletko varma, että "hiukkasten suorittamat tietoiset valinnat" ovat juuri sitä, mitä sinä haluat niiden olevan? Minusta nimittäin kuulostaa nyt siltä, että olet etukäteen päättänyt vastauksen ja todisteita tälle vastauksellesi metsästäessä olet tyypilliseen rajatietoporukan tapaan "löytänyt" niitä jostakin kiistanalaisesta marginaalitutkimuksesta. Samalla tietenkin unohdat kaikki muut, toisin todistavat tutkimukset.

"Tieteessä vallitsee materialistinen näkemys. Elämme materialismin aikaa."

Olemme aina eläneet materialismin aikaa. Henkisyytesi ja jumalasi ovat vain selityksiä materiaalisen maailman ilmiöille. Ne ovat saaneet väistyä kun näille ilmiöille on löydetty täysin materialistiset selitykset.

"Psykologiassa ja kasvatustieteessä henkisyys on torjuttu. Myös lääketieteen alueella on ns. ihmeparanrumiset vailla huomiota. "

Johtuisko siitä, että mitään todisteita henkisyyden ja ihmeparantumisten puolesta ei ole? Vailla huomiota muka? On tutkittu, ja silkoksi havaittu, helluntailaisten itsensä toimesta. Uskominen on mukavaa, mutta vielä mukavampaa olisi, jos ei tarvitsi uskoa, vaan olisi ihan käteentuntuvia todisteita. Näin me elämme :)

http://www.markushirsila.com/content/files/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf

"Jumalan olemassaoloa ei voida koskaan todistaa tieteen avulla,koska tiede on seuraus Jumalan olemassaolosta."

Oletko myös sitä mieltä, että maidon olemassaoloa ei voi todistaa juuston avulla? Kyllä vain syy-seuraus-suhteet pätevät siihen ihmeelliseen jumalaasikin. Syytä ei ole löydetty, kun maailman toimii ihan ilmankin jumalaasi. Vaikuttavia voimia ei ole löydetty, ei mitään mihin havaitsematonkaan voima olisi vaikuttanut, seurauksia ei siis ole. Ei ole syytä jumalalle eikä seurausta jumalan olemassaolosta. Uskosi roikkuu tyhjän päällä.

"Radiosateilyä ei voi rinnastaa Jumalaan, koska se on hiukkassäteilyä eli materialistinen käsite."

Vain materiaa voidaan havaita, eikös juu? Ja vain materia voi vaikuttaa toiseen materiaan? Miksi vaivaudut uskomaan jumalaasi, jos sitä ei voida havaita eikä se vaikuta mitenkään mihinkään?

tieteen pitäisi yrittää todistaakkaan jumalaa olevaksi ?.Itsekkin toteat ettei voi.Ihmettelen näkökantaasi

Kas näin kirjoitti:

tutkia, sillä se on havaittavissa. Mitä "henkisyys" mielestäsi lieneekään, todellisuudessa kai kyse on psykologian alaan liittyvästä jutusta, josta tosin psykologit käyttävät vähemmän mairittelevaa nimitystä kuin uskovaiset.

"Esim. fysiikassa kvanttimekaniikan alueella on tiedemiehiä, jotka näkevät hiukkasten suorittavan tietoisia valintoja, toiset eivät näe asiaa huomion arvoisena"

Hienoa, että asioita tutkitaan. Onko jotakin löytynyt? Keitä nämä tiedemiehet ovat? Mistä heidän tutkimuksiaan löytyy? Oletko varma, että "hiukkasten suorittamat tietoiset valinnat" ovat juuri sitä, mitä sinä haluat niiden olevan? Minusta nimittäin kuulostaa nyt siltä, että olet etukäteen päättänyt vastauksen ja todisteita tälle vastauksellesi metsästäessä olet tyypilliseen rajatietoporukan tapaan "löytänyt" niitä jostakin kiistanalaisesta marginaalitutkimuksesta. Samalla tietenkin unohdat kaikki muut, toisin todistavat tutkimukset.

"Tieteessä vallitsee materialistinen näkemys. Elämme materialismin aikaa."

Olemme aina eläneet materialismin aikaa. Henkisyytesi ja jumalasi ovat vain selityksiä materiaalisen maailman ilmiöille. Ne ovat saaneet väistyä kun näille ilmiöille on löydetty täysin materialistiset selitykset.

"Psykologiassa ja kasvatustieteessä henkisyys on torjuttu. Myös lääketieteen alueella on ns. ihmeparanrumiset vailla huomiota. "

Johtuisko siitä, että mitään todisteita henkisyyden ja ihmeparantumisten puolesta ei ole? Vailla huomiota muka? On tutkittu, ja silkoksi havaittu, helluntailaisten itsensä toimesta. Uskominen on mukavaa, mutta vielä mukavampaa olisi, jos ei tarvitsi uskoa, vaan olisi ihan käteentuntuvia todisteita. Näin me elämme :)

http://www.markushirsila.com/content/files/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf

"Jumalan olemassaoloa ei voida koskaan todistaa tieteen avulla,koska tiede on seuraus Jumalan olemassaolosta."

Oletko myös sitä mieltä, että maidon olemassaoloa ei voi todistaa juuston avulla? Kyllä vain syy-seuraus-suhteet pätevät siihen ihmeelliseen jumalaasikin. Syytä ei ole löydetty, kun maailman toimii ihan ilmankin jumalaasi. Vaikuttavia voimia ei ole löydetty, ei mitään mihin havaitsematonkaan voima olisi vaikuttanut, seurauksia ei siis ole. Ei ole syytä jumalalle eikä seurausta jumalan olemassaolosta. Uskosi roikkuu tyhjän päällä.

"Radiosateilyä ei voi rinnastaa Jumalaan, koska se on hiukkassäteilyä eli materialistinen käsite."

Vain materiaa voidaan havaita, eikös juu? Ja vain materia voi vaikuttaa toiseen materiaan? Miksi vaivaudut uskomaan jumalaasi, jos sitä ei voida havaita eikä se vaikuta mitenkään mihinkään?

Lue lisää

Suomalainen tiedemies Prof. K V Laurikainen, joka oli kavanttifysiikan laitoksen esimies Helsingin yliopistossa toi esille kvanttien tietoisuuden. Hän piti seminaareja teteen irrationalisuudesta Helsingissä ja oli hyvin suosittu. Tieteen puolelta hän ei saanut arvostusta. Helsingin yliopisto ei ottanut häntä väittelemään "Tieteen rajoista", Oulun yliopisto kyllä. Valiteettavasti hän ehti kuolla ennen väitöstilaisuutta. Tieteen huipulla on kova valtataistelu siitä, kuka saa sanoa totuuden.

Olen Laurikaisen kanssa samaa mieltä, että todellisuus on luonteeltaan henkinen. Materia on osa todellisuutta.

Voin kertoa, että äitini parantui astmasta, jota lääketiede ei voinut parantaa kansanparantajalla ja oli terve elämänsä loppuun astia n.40 vuotta.
Vastaavia parantumisia tapahtuu paljon.

Paljon totuutta jää vaille huomiota arvovaltakysymysten takia.

Huomaan keskustelleeni ehdottoman materialistin kanssa. Tämä on tyypillistä ajalemme, mutta on myös nähtävissä kehitystä henkisempään suuntaan.

Lette kirjoitti:

Suomalainen tiedemies Prof. K V Laurikainen, joka oli kavanttifysiikan laitoksen esimies Helsingin yliopistossa toi esille kvanttien tietoisuuden. Hän piti seminaareja teteen irrationalisuudesta Helsingissä ja oli hyvin suosittu. Tieteen puolelta hän ei saanut arvostusta. Helsingin yliopisto ei ottanut häntä väittelemään "Tieteen rajoista", Oulun yliopisto kyllä. Valiteettavasti hän ehti kuolla ennen väitöstilaisuutta. Tieteen huipulla on kova valtataistelu siitä, kuka saa sanoa totuuden.

Olen Laurikaisen kanssa samaa mieltä, että todellisuus on luonteeltaan henkinen. Materia on osa todellisuutta.

Voin kertoa, että äitini parantui astmasta, jota lääketiede ei voinut parantaa kansanparantajalla ja oli terve elämänsä loppuun astia n.40 vuotta.
Vastaavia parantumisia tapahtuu paljon.

Paljon totuutta jää vaille huomiota arvovaltakysymysten takia.

Huomaan keskustelleeni ehdottoman materialistin kanssa. Tämä on tyypillistä ajalemme, mutta on myös nähtävissä kehitystä henkisempään suuntaan.

Lue lisää

Laurikainen, kuten tittelinsä "professori" kertookin, kyllä sai tieteen puolelta arvostusta. Professori kun on itse tieteentekijä eli yhtä kuin tiede.

Laurikainen yritti uskovaisten tavalliseen tapaan yhdistää uskontonsa ja todellisuuden toisiinsa. Hän epäonnistui. Laurikainen tutki kvanttifysiikkaa muttei löytänyt sieltäkään jumalaa tai todistetta yliluonnollisesta. Järkevä ihminen myöntäisi tässä vaiheessa erehtyneensä, mutta Laurikainen turvautui uskovaisten tavalliseen epärehelliseen kiertokonstiin, nimittäin kertoi että emme tiedä vielä kaikkea. Aukkojen jumala on hieno keksintö. Jonakin päivänä sitä aukkojen jumalaa etsitään viimeisenä tutkimattomana paikkana jonkun siperialaisen rekkakuskin kengänpohjasta.

Laurikainen ei siis ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan todistetta, että jollakin muulla kuin tieteen keinoin voitaisiin todistaa yhtään mitään. Ja todistamatonta ei tietenkään ole syytä uskoa.

Tieteen filosofiaa, mm. tieteen selvityskyvyn rajoja, ovat tutkineet kyllä paljon muutkin kuin Laurikainen.

Uskovaiselle voi olla uusi ajatus, että tieteen "rajoittuneisuus" ei herätä jumalaa henkiin.

Ihan varmasti äitisi parantui astmasta. Entä minkä tyyppinen tämä astma oli? Astma kun voi "parantua" eli muuttua oireettomaksi poistamalla astman aiheuttaja. Kuoliko kissa, mahdollisesti?

Vai, että arvovaltakysymykset estävät tiedon esillepääsyn? Mitäpäs, jos lähetätte jonkun näistä "esillepääsemättömistä" tiedoista tiedelehtiin, siis sellaisena kuin tieto sinne lähetetään, tutkittuna ja todisteiden kera. Voin kertoa, että esimerkiksi Nature julkaisisi vuosituhannen jymyjuttuna kaikkien aikojen ensimmäisen todistetun ihmeparantumisen.

"Huomaan keskustelleeni ehdottoman materialistin kanssa."

Etköhän sinäkin ole "ehdoton materialisti" aina silloin, kun se palvelee omia tarkoitusperiäsi, mutta kun todisteet kertovat muuta, hyppäätkin sinne "henkisyyden" puolelle.

Kas näin kirjoitti:

Laurikainen, kuten tittelinsä "professori" kertookin, kyllä sai tieteen puolelta arvostusta. Professori kun on itse tieteentekijä eli yhtä kuin tiede.

Laurikainen yritti uskovaisten tavalliseen tapaan yhdistää uskontonsa ja todellisuuden toisiinsa. Hän epäonnistui. Laurikainen tutki kvanttifysiikkaa muttei löytänyt sieltäkään jumalaa tai todistetta yliluonnollisesta. Järkevä ihminen myöntäisi tässä vaiheessa erehtyneensä, mutta Laurikainen turvautui uskovaisten tavalliseen epärehelliseen kiertokonstiin, nimittäin kertoi että emme tiedä vielä kaikkea. Aukkojen jumala on hieno keksintö. Jonakin päivänä sitä aukkojen jumalaa etsitään viimeisenä tutkimattomana paikkana jonkun siperialaisen rekkakuskin kengänpohjasta.

Laurikainen ei siis ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan todistetta, että jollakin muulla kuin tieteen keinoin voitaisiin todistaa yhtään mitään. Ja todistamatonta ei tietenkään ole syytä uskoa.

Tieteen filosofiaa, mm. tieteen selvityskyvyn rajoja, ovat tutkineet kyllä paljon muutkin kuin Laurikainen.

Uskovaiselle voi olla uusi ajatus, että tieteen "rajoittuneisuus" ei herätä jumalaa henkiin.

Ihan varmasti äitisi parantui astmasta. Entä minkä tyyppinen tämä astma oli? Astma kun voi "parantua" eli muuttua oireettomaksi poistamalla astman aiheuttaja. Kuoliko kissa, mahdollisesti?

Vai, että arvovaltakysymykset estävät tiedon esillepääsyn? Mitäpäs, jos lähetätte jonkun näistä "esillepääsemättömistä" tiedoista tiedelehtiin, siis sellaisena kuin tieto sinne lähetetään, tutkittuna ja todisteiden kera. Voin kertoa, että esimerkiksi Nature julkaisisi vuosituhannen jymyjuttuna kaikkien aikojen ensimmäisen todistetun ihmeparantumisen.

"Huomaan keskustelleeni ehdottoman materialistin kanssa."

Etköhän sinäkin ole "ehdoton materialisti" aina silloin, kun se palvelee omia tarkoitusperiäsi, mutta kun todisteet kertovat muuta, hyppäätkin sinne "henkisyyden" puolelle.

Lue lisää

Mielestäni sanoin, että tieteen avulla ei voida eikä tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa. Jumalan näen koko olevaisen alkusyynä ja luojana, koska tyhjästä ei itsestään synny mitään. Länsimainen tiede on vielä lapsenkengissään. Esimerkki lääketieteen puolelta: akupunktiota käytetään hyvin tuloksin, mutta selvittämättä on, mikä sen aiheuttaa. Mielestäni on positiivista, että hyväksytään sellaista mitä ei ymmärretä.
Kiitos keskustelusta.

Äitini astma tuli heinäpellolta samin kuin hänen siskojensakin. Sen sijaan veljet eivät sairastuneet, koska vain tytöt pantiin heinätöihin. Äitini oli ainoa, joka parani. Esim. vanhin sisar ei menyt parantajalle, vaikka näki äitini tulleen terveeksi, koska ei uskonut parantumumisen mahdollisuuteeen.

Oletko seurannut Omega rasvahappojen historiaa. Ne löydettiin kymmeniä vuosia sitten. Muistaakseni löytäjä sai lähdön yliopistosta. Nyt niiden arvo on tunnustettu.

Kirjoituksissasi on ollut ivallinen sävy, mitä ihmettelen. Aivan kuin et olisi vakuuttunut mielipiteistäsi.
Kiitos keskustelusta.

Lette kirjoitti:

Mielestäni sanoin, että tieteen avulla ei voida eikä tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa. Jumalan näen koko olevaisen alkusyynä ja luojana, koska tyhjästä ei itsestään synny mitään. Länsimainen tiede on vielä lapsenkengissään. Esimerkki lääketieteen puolelta: akupunktiota käytetään hyvin tuloksin, mutta selvittämättä on, mikä sen aiheuttaa. Mielestäni on positiivista, että hyväksytään sellaista mitä ei ymmärretä.
Kiitos keskustelusta.

Äitini astma tuli heinäpellolta samin kuin hänen siskojensakin. Sen sijaan veljet eivät sairastuneet, koska vain tytöt pantiin heinätöihin. Äitini oli ainoa, joka parani. Esim. vanhin sisar ei menyt parantajalle, vaikka näki äitini tulleen terveeksi, koska ei uskonut parantumumisen mahdollisuuteeen.

Oletko seurannut Omega rasvahappojen historiaa. Ne löydettiin kymmeniä vuosia sitten. Muistaakseni löytäjä sai lähdön yliopistosta. Nyt niiden arvo on tunnustettu.

Kirjoituksissasi on ollut ivallinen sävy, mitä ihmettelen. Aivan kuin et olisi vakuuttunut mielipiteistäsi.
Kiitos keskustelusta.

Lue lisää

lapsenkengissään, näköjään.

"Mielestäni sanoin, että tieteen avulla ei voida eikä tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa. "

Eipä niin, mutta tiede kyllä on todistanut vääriksi koko joukon uskonnollisia maailmanselityksiä.

"umalan näen koko olevaisen alkusyynä ja luojana, koska tyhjästä ei itsestään synny mitään."

Mistä jumalasi on peräisin, jos tyhjästä ei voi mielestäsi syntyä mitään? Ai niin, se on ollut ikuisesti olemassa :) Eihän maailmankaikkeus kuitenkaan ole voinut olla ikuisesti olemassa?

Tyhjästä muuten todistettavasti syntyy energiaa, joten olisi aika päivittää ne traktaattilappuset siellä seurakunnassa.

"Esimerkki lääketieteen puolelta: akupunktiota käytetään hyvin tuloksin, mutta selvittämättä on, mikä sen aiheuttaa. Mielestäni on positiivista, että hyväksytään sellaista mitä ei ymmärretä."

Akupunktiota käytetään, koska on havaittu, että siitä ei ole vahinkoa. Tiede kykenee tutkimaan kahdella tavalla: selvittämällä miten ilmiöt toimivat sekä miten ne vaikuttavat ympäristöönsä. Tämä toinenkin on riittävä tieto akupunktion hyväksymiseksi.

"Äitini astma tuli heinäpellolta samin kuin hänen siskojensakin. Sen sijaan veljet eivät sairastuneet, koska vain tytöt pantiin heinätöihin. Äitini oli ainoa, joka parani. Esim. vanhin sisar ei menyt parantajalle, vaikka näki äitini tulleen terveeksi, koska ei uskonut parantumumisen mahdollisuuteeen."

Hienoa! Nyt vain lääkärintodistus esiin, joka todistaa että edellisenä päivänä oli astma, ja tämän "parantajan" jälkeisenä päivänä ei ollut! - Niin, ja olisi hienoa, jos todistaisit myös, että parantuminen nimenomaan on tämän parantajan ansiota... mutta siihenhän tarvittaisiin jo tiedettä, ja siihenhän sinä et luota!

Vai onko tässä kyse taas sellaisesta niin arkisesta ihmeparantamisesta, ettei siihen teillä päin vaivauduta edes lääkärintodistusta hakemaan :)

"Oletko seurannut Omega rasvahappojen historiaa. Ne löydettiin kymmeniä vuosia sitten. Muistaakseni löytäjä sai lähdön yliopistosta. Nyt niiden arvo on tunnustettu."

Kerropa tämän "löytäjän" nimi, nimittäin näitä rasvahappoluontaistuotetohtoreita on viime vuosikymmeninä pyörinyt pitkin maailmaa, yhdistävänä tekijänä hämmästyttävät väitteet, joiden mukaan milloin mikäkin rasva parantaa kaikkea mahdollista.

"Kirjoituksissasi on ollut ivallinen sävy, mitä ihmettelen. Aivan kuin et olisi vakuuttunut mielipiteistäsi."

En ole vakuuttunut *sinun* ihmeellisistä väitteistäsi.

Ja kuinka joku nauttii enemmän tai vähemmän vain koulutukseen perustuen? :D Ja mistä nauttii enemmän tai vähemmän ja mistä tulee "enemmän ja vähemmän" arvoasetelma?