villelem

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

125

Kommenttia

947

  1. Maailma on paska paikka, täyttä ikäviä asioita ja ihmisiä, kurjia kohtaloita ja kärsimystä, mutta liian usein punkki ottaa kantaa vain kossupullostaan.

    Yhtälailla kuin on tekopyhyyttä esittää välittävänsä, on tekopyhyyttä salata välittävänsä.

    Antakaa kaikkien kukkien kukkia, mutta varokaa piikkejä, murskatkaa fasismi, vapauttakaa eläimet ja tanssikaa perkeleet.

    http://www.youtube.com/watch?v=eti21PVHXrg
  2. http://www.oikeuttaelaimille.net/galleria/albums/tipuja/Egg_Industry_01.jpg

    http://www.oikeuttaelaimille.net/galleria/albums/tipuja/poult_sorter.jpg

    http://www.oikeuttaelaimille.net/galleria/albums/siivekkaitateurastus/assembly_line_4.sized.jpg

    Jotta ei kanojen arki unohtuisi.
  3. Jos kerta näin on, niin miten on selitettävissä se, että turkistarhaus sallitaan, koirien pitäminen vastaavissa olosuhteissa on tuomittava rikos? - Yksinkertainen kysymys vailla lakikiemuroita, joiden taakse piiloutua.

    "Väitän edelleen, ettei ole olemassa eri lakeja lemmikki- ja tuotantoeläimille. Samalla totean, että esim. eläinsuojeluasetuksen 5 luvussa on joukko pykäliä, joissa on erityissäännöksiä tiettyjen lemmikki- ja tuotantoeläinten suhteen. On silti (TARKOITUSHAKUISTA) liioittelua väittää, että kyse olisi eri laista eri eläimille, sillä totuus on pelkästään ero yksittäisen asetuksen eri pykälien välillä."

    Wittu mitä tarkoitushakuista mumbojumboa!:D
  4. Vastustan toki kaikkien älyn- ja järjenlahjoiltaan ihmistä vastaavien sekasyöjien harjoittamaa lajiriistoa ja turhaa tappamista lajista riippumatta, mutta koska tältä planeetalta ei sellaiseen kykeneviä lajeja löydy kuin yksi, on sun vissiin pakko kysäistä ufo-miehiltä heidän kantaansa asiaan seuraavan kerran kun sut kaapataan.:)

    Eläinoikeusaatteen ainoa ristiriitasuus on ihminen.
  5. Mutta mitä pahaa siinä on jos joku pitää rakkiaan tai kattiaan omana pikku vauvelipauvelinaan?

    Tässä tapauksessa laskisin nämä valittajat samaan sakkiin niiden kanssa joista bussissa ei saa puhua kännykkään ja koirankakka on saatanasta.

    Se, että tämä lemmikkieläinten inhimillistäminen, tai ihminillistäminen, nähdään osana jotain suurempaa luonnosta vieraantumisilmiötä on keinotekoisesti luotu yhteys - jonka tarkoitusperiä voi jokainen itse arvailla... mutta loihan tuo kritiikki yhden "mestarillisen" oivalluksen ja taideteoksen kun Teemu Mäki teki kerralla selvää kissasta kirveellään, ja rikkoi näin skitsisen ja naivin eläinkuvamme - ja näin me kaikki palauduimme hetkessä takaisin alkuperäiseen ja aitoon luontosuhteeseemme.:D
  6. Mutta mihin te perustatte tuon jalon, mutta älyllisesti epärehellisen toiminnan?

    Ps. Vammaisista saisi hyvää ruokaa, lapsista potkupalloja!!!111
  7. Tuntuu, että tämä laki on räätälöity, ei eläimiä vaan, naiveja ja tekopyhiä kaksinaismoralisteja silmälläpitäen... juu, mutta toki tätä ennakkotapausta voi käyttää lyömäaseena todellisia eläinsuojelullisia pyrkimyksiä ajaessa, koska tämä räikeä eläinten eriarvostaminen sotii hyvin monen ihmisen oikeustajua vastaan, tai ainakin pistää pahasti
    silmään.

    Mutta toisaalta eihän kansa koe mitään väärää siinäkään, että lemmikille on jo nyt eri lait kuin tuotantoeläimelle.
  8. "Eläimet ovat osa luontoa. Eikö silloin eläinten oikeudet ovat myös luonnon suojelua? En taida ihan sisäistää eroa. Vai onko kyse siitä, että sinua kiinnostaa vai eläimet, mutta luonnon varoilla, metsillä tms asioilla ei ole mitään merkitystä? Tuo olisi nimittäin omituista. Liittyyhän saasteet, metsähakkuut jne suoraan eläinten elintilaan ja reviireihin."

    Eläimet ovat osa luontoa siinä kuin me ihmisetkin, ainoa ero on, että luonnonvaraiset eläimet ovat paljon riippuvaisempia luonnosta kuin me - tai ainakin siinä uskossa elämme kunnes...

    Ja toiseksi, ne eläimet jotka kipeimmin kaipaisivat oikeuksia eivät asu metsissä.

    "Ihmiset ovat kautta aikojen käyttäneet erilaisia eläimistä saatavia juttuja hyväkseen, joista ei ole suoranaista haittaa ks. eläimelle. Lehmän maidon juonti ei vahingoita yhtään eläintä, erityisesti maitotiloilta saatu maito."

    Jos olisikin mahdollista, että lehmä ja ihminen eläisivät symbioosissa nykyisen kaltaisen varsin yksipuolisen hyötysuhteen sijaan, en näkisi maidontuotannossa mitään pahaa.

    Nykyinen maidontuotanto on mielestäni tuomittavaa jo senkin tähden, että se on niin vahvasti kytköksissä lihantuotantoon - voi vain kuvitella mikä maidon litrahinta olisi ilman lehmänruhoista saatavia tuloja.

    Lisäksi maidontuotannossa on lukuisia epäkohtia, vaikka lehmä meillä onkin huomattavasti paremmassa asemassa kuin esim. kanat ja siat, esim. liikajalostus, vasikoiden kohtelu/kohtalo, ympäristökysymykset.

    "Se että ihmiset tappavat eläimiä ruuakseen ei suinkaan ole verrannollinen sotaan ja sen aiheuttamiin hävityksiin ja etnisiin puhdistuksiin. Ihminen ei tapa eläimiä päästäkseen niistä eroon."

    Puhuinkin tappamisesta yksilön, eli uhrin, tapettavan näkökulmasta - se on toisarvoista tuleeko tappamisen jälkeen syödyksi vai hautaan lykityksi.

    "Loppujutullani tarkoitin sitä, että jos ääriaktivistit pidättävät itselleen oikeuden arvostella eritavalla eläviä niin heidän pitää myös kestää heihin kohdistuva arvostelu. Miellyttävin tilanne olisi tietenkin se, että ketään ei suotta arvosteltaisi eikä kukaan nostaisi itseään jalustalle. Kyllä minä henkilökohtaisesti kunnioitan sinun vakaumuksia ja mielestäni sinulla on niihin täysi oikeus. Mutta arvostelu ja haukkuminen ei ole sama kuin kritiikki ja asioista keskustelu."

    Toki!

    Ei eläinoikeuksienkannattaja ole arvostelun tai kritiikin ulkopuolella - mutta kovin usein vain argumentit ovat vastapuolelta vähissä, ja asiallisen, vuorovaikutteisen keskustelun sijaan aktivisti joutuu kokemaan pelkkää yksipuolista parjausta, vähättelyä ja syyttelyä - eli aika arkaan paikkaan taitaa osua eläinoikeusväen teesit... ehkä jopa sinne vasemmalle puolelle rintakehää.;)
  9. "Kirjoituksen tappamiskohdat taitavat tarkoittaa metsästyksen lisäksi myös sitä, että eläimet tappavat toisiaan. Jotkut eläimet aktiivisemmin ja toiset vähemmän aktiivisesti. Eläinkunnissa tappaminen on normaalia ja luonnollista, vai oletko itse jotenkin eri mieltä? Pitäisikö sitä seepraa julmasti metsästävää leijonaa hieman kouluttaa ja opettaa syömään ruohoa ja puunjuuria?"

    Kirjoitinhan, että leijonalla on täysi oikeus pistellä seepra suihinsa, koska siltä puuttuu ihmisäly ja sen tuomat vastuun ja velvollisuuksien kahleet.

    "Metsästystä ei kenenkään tarvitse sinänsä hyväksyä. Vapaassa maassa saa vastustaa ja kannattaa lähes mitä haluaa. Metsästyksellä on kuitenkin riistanhoidollistakin merkitystä. On alueita, joilla esimerkiksi vesilintukannat olisivat kadonneet ilman että ihminen olisi metsästänyt petoja, jotka lintuja tai niiden pesiä tappavat/tuhoavat. Tästä malliesimerkkinä mm. minkki."

    Jos munlailla kannattaa eläinten oikeuksia - ei luonnonsuojelua, joiden suhteen sulla taitaa olla vähän vaikeuksia erottaa näitä asioita toisistaan - eläinten oikeuksilla ja luonnonsuojelulla on tasan yhtä paljon tekemistä toistensa kanssa kuin luonnonsuojelulla ja ihmisoikeuksilla.

    "Kyllä erilaiset luonnonkansat ovat ihan totta. Nykyaikainen ihminen ei tietenkään sellaiseen elämään lähde - ainakaan länsimaissa. Itse näen luonnonkansojen elämisen enemmän luonnon tehokkaana käyttämisenä sitä tuhoamatta. Tehokkuudella tarkoitan juuri sitä, että se mitä luonnosta saadaan käytetään tarkasti hyväksi eikä mitään hävitetä turhaan."

    Ei taida löytyä tutkittua tietoa luonnonkansojen onnellisuudesta, tai heidän elonsa kurjuudesta, mutta olettaisin, ettei nykyinen lähes kiiltokuva-alkuasukaskuva ole ihan todenpohjainen, vaan ennemminkin kyse on nykymaailman romantisoidusta kuvasta paratiisista elävistä luonnonlapsista vailla huolen häivää, tokihan poikkeaviakin näkökantoja löytyy.

    "Ilmeisesti vegaanien mielestä lehmän maidon juonti on jotenkin luonnotonta?"

    Kyllä se hiukka oudolta kuulostaa, että aikuinen ihminen juo/varastaa toisen eläinlajin lapsiyksilölle tarkoitettua ravintoa.

    "Siinä missä urbaani cityvihreä näkee kanissa soman lemmikin näki Aki-alkuasukas ruokaa. Mutta hän näki myös kanissa osan luontoa, joka tarjosi hänelle mahdollisuuden elämiseen ja siksi hän tunsi luontoa kohtaan suurta kunnioitusta.
    Luulisi että jostain tällaisista ajatuksista pakana-aki uhrasi luontojumalille uhrejaan ja lahjojaan."

    En väitä, ettei tuossa olisi perää - uskonto ja uskomukset saavat ihmiset tekemään outoja asioita, mutta en tiedä sitten tunsiko luontoa jumalanaan palvova Aki suurempaa kunnioitusta safkaansa kohtaan kuin mä agnostikko ruokakaupassa.

    "Niin, tappaminen ei ole aina väärin. Eläinkunnassa tappamista tapahtuu jatkuvasti, miten se on väärin? Ja jos se mielestäsi on väärin niin miten ajattelit saada sen loppumaan?

    Mielenkiintoista muuten verrata kirjoitukseen liittyvä tappamien sotimiseen.."

    Kaikkea tappamista yhdistävä tekijä on se, että siihen päättyy aina yksi elämä - riistametsällä eläimen, sodassa ihmisen.

    "Mielenkiintoista on myös se, että vegaanit tms ihmiset haukkuvat jatkuvasti lihaa syöviä ihmisiä. Mutta nämä lihaa syövät ihmiset eivät saisi sanoa mitään pahaa vegaanista. Johtuuko se siitä, että vegaanin hallussa on universumin totuudet ja vastaukset?"

    Mikä moraalinulottuvuus velvoittaa/oikeuttaa lihansyöjän arvostelemaan ei-lihansyöjää?
    Vegaanius on usein sen sijaan eettinen valinta jonka hän, vegaani, soisi leviävän - ei hänen itsensä takia, vaan eläinten vuoksi.
  10. "Varmaan siihen suuntaan että "inhimillisyys" on vain ihmislajille ominainen luonteenpiirre eikä mikään toinen laji kykene yhtä monimutkaiseen ajatteluun."

    Entä, lasketko vauvat ja pienet lapset inhimillisyydensädekehän suojan ja koskemattomuuden piiriin, vai voiko heitä kohdella ei-inhimillisesti, koska he/ne eivät kykene monimutkaiseen ajatteluun?
  11. "Tuossa kirjoituksessa tarkoitetaan varmasti enemmän sitä, että enne muinoin kun ihminen oli riippuvainen luonnosta oli luontoa kohtaan kunnioituskin ihan erilaista."

    Kirjoituksen pääpointti oli kuitenkin mielestäni spesismiin perustuva eläinten tappamisen hyväksyminen, ja jopa sen pitäminen luonnollisuuden ja aidon luontosuhteen perustana, jonka vastakohta on tietysti luonnoton kasvissyönti ja perverssi tappamisesta kieltäytyminen.

    Luonnonkansat ja heidän kiinteä ja vuorovaikutteinen luontosuhteensa on sekin aikalailla myyttien värittämää sepustusta, joka monelle luontoimmeiselle toimii vain jonkinlaisena citykulttuurin ja cityihmisten kritiikkinä vailla todellisuuspohjaa, vaan kyse on pikemminkin nousuhumalassa erätulilla tai savusaunassa harjoitetusta haikailusta entiseen, johonkin jota ei koskaan ollutkaan, mutta jota on hiton mukava ihannoida - varsinkin kun nyt on aikaa muuhunkin kuin hengissä pysymiseen, toisin kuin Aki-alkuasukkaalla silloin vuonna banaani.:D

    Tässä vähän lainailua tämän filosooofin mietteistä.

    "Urbaanit cityihmiset kokevat lemmikkieläimetkin jo luonnoksi."

    Jos kyse ei ole mistä lie virtuaalilemmikeistä, vaan hengittävistä ja paskovista luontokappaleista, niin miksei jopa jalostettua Mustia voi pitää osana luontoa?

    "Urbaaneissa valtakeskuksissa asuvien ihmisten luontosuhde alkaa olla yhä kauempana todellisuudesta. Kun päivittäinen ruoka ei enää ole metsästyksestä tai karjanhoidosta kiinni, on suhde luontoonkin kiepsahtanut."

    Vegaanijuliste jossa mies roikkuu hampaillaan lehmän tisseistä?:D

    "Entisaikojen riippuvuussuhteiden tilalle ovat astuneet ajatukset eläimistä inhimillisinä olentoina, joille kuuluvat samat perusoikeudet kuin ihmisillekin. Luontosuhdetta arvotetaan yhä enemmän läheltä löytyvien kohteiden, lemmikkien ja tv:n luontodokumenttien perusteella."

    Jos sitä pistää veitsellä ja se vuotaa verta ja kärsii se on inhimillinen - pitäisi keksiä ihan uusi termi kuvaamaan "ihmisinhimillisyyttä", kävisikö ihminillisyys?

    "- Ihmiset odottavat, että lemmikit ja luonnoneläimet käyttäytyisivät kuten ihmiset, että niilläkin olisi samanlaiset perustarpeet. Tämä vaikeuttaa luonnonvaraisista eläimistä elävien kansojen osaa entisestään, syventää kuilua heidän ja valtakeskuksissa asuvien ihmisten välillä, ennakoi filosofian tohtori Juha Ylimaunu Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen tutkimuspäivillä."

    Joku tyhmä voi odottaa! Asiaan perehtynyt tajuaa eri eläilajien yksilöiden toimivan eri tavalla kuin me ihminilliset eläimet.
    tämä jäpä on hurahtanut Cannibal Holocaust -nimiseen leffaan, tai on muuten vain tyhmä.:)

    "Ympäristötieteeseen perehtynyt Ylimaunu sanoi, että EU:n sisälläkin on jo vaikea keskustella karhun kaadosta tai hylkeiden metsästyksestä.

    - Keskieurooppalaiset näkevät niissä vain pyöreät eläinhahmot, joita ei saa tappaa. Lähiruoan ajatusta kannattavan kalastajan näkökulma on kuitenkin aivan toinen."

    Voi luoja mikä idiootti!
    Etiikka, moraali jne. ei kuulu tieteen piiriin, mutta edes filosofian?
    Entä ne "luonnosta" vieraantuneet länsimaalaiset joiden mielestä ihmisen luonnollinen reviirinlaajennustoimenpide, eli sota on väärin, koska vauvat on niin söpöjä?

    "Tappaminen ei ole aina väärin"

    upea mietelause joka kodin seinälle!

    "Ihmisen ja eläinten välinen luontosuhde on muuttunut maatalouden, kulttuurien ja teknologian kehitysten myötä. Aikoinaan tasavertaisesta luontosuhteesta on kuljettu ensin kohti hyödyn aikakautta ja eläinten riistoa, nykyisin kohti luonnonsuojelua.

    Ongelma muodostuukin, jos äärimmilleen viedyssä eläinsuojeluaktivismissa ei nähdä luonnossa enää mitään normaalia."

    On luonto, ja on ihmisluonto - se, että leijona syö seepran on valitettavaa, mutta harva aktivisti sitä menisi kritisoimaan tai tuomitsemaan, koska leijonalta puuttuu kyky tehdä sen kaltaisia moraalisia valintoja ja johtopäätöksiä jotka ovat ihmiselle arkipäivää.

    Eli missä on hänen kuvailemansa ongelma? - Ettei vain kasvissyöjän lautasella, joka aiheutta närää ja päänvaivaa näille ei-luonnosta vieraantuneille urbaaneille lihansyöjille?

    "- Eivät luonnossa päde samat säännöt kuin yhteiskunnassa, että tappaminen olisi aina yksioikoisesti väärin, Ylimaunu perustelee."

    luonnossa pätevät vain vahvimmanlait, painovoima ja viidakonlaki, sekä tietysti Tarzan.

    "Tutkijat muistuttavat, ettei ihmisten arkikielessä vaalimaa luonnon tasapainoa ole olemassakaan. Luonto on aina dynaamisessa tilassa ja tappaminen tai tapetuksi tuleminen luonnollista."

    No, niin on syntyminenkin, ja eläminen, parittelu, syöminen, nukkuminen jne. ihme miten tämän hemmon ajatus pyörii tappamisen ympärillä - taitaa ottaa koville olla urbaani lihaa syövä filosofi, kun täytyy toistamalla toitottaa tappamisen luonnollisuudesta - eikö olisi helpompaa vain pistää pihvi sivulle, ja lopettaa itsepetos tältä osin?

    "Ihminenkin vaikuttaa aina luonnon suhteisiin. Näin metsästys ja kalastus voidaan nähdä ekologisena ruoan tuottamisena, kun ne pysyvät luonnon kantokyvyn rajoissa."

    Niin, mutta meitä on vain jokunen miljardi liikaa elämään pelkästään riista&kalaruualla jos ajatus on, että tehotuotettu liha niillä korvattaisiin.

    Ps. Kävin sienessä.:)
  12. Siellä taas yksi onneton filosofi yksinkertaistaa itseään ja ympäröivää ihmiskuntaa etsiessään oikeutusta eläinten turhaakin turhemmalle tappamiselle.

    "Entisaikojen riippuvuussuhteiden tilalle ovat astuneet ajatukset eläimistä inhimillisinä olentoina, joille kuuluvat samat perusoikeudet kuin ihmisillekin. Luontosuhdetta arvotetaan yhä enemmän läheltä löytyvien kohteiden, lemmikkien ja tv:n luontodokumenttien perusteella."

    Ja entisaikojen luolien ja karhuntaljojen tilalle ovat tulleet talot ja tekstiilit?

    Olisi mukava kuulla miten tämä filosofi perustelee väitettään, että vain ihminen on inhimillinen eläin, liekö koskan kuullutkaan Darwinista?

    Satoina miljoonina vuosina, satoine miljoonine lajeineen, vain yhdelle karvattomalle apinalajille on kehittyneet sen kaltaiset tunteen, että voimme pitää lajia inhimillisenä? - Hah!

    Liekö tämä herra filosofi koskaan vieraillut teurastamossa katsomassa miten nykyihminen punnitsee "luontosuhdettaan".

    Eläinten inhimmillistämisessä piilee vain se vaara, että alamme tuntea moraalikrapulaa syötyämme jonkun eläinparan persettä!
  13. Samalla logiikalla olisi suotavaa, että tänne perustettaisiin lapsibordelleja - onhan itä-Aasian lapsiprostituutio iso ongelma, ja Suomessa nämä lapset saisivat varmasti paremman kohtelun, onhan täällä pätevät lastensuojeluviranomaiset ja lait - ja säästyisipä ilmakehäkin, kun täkäläiset pedofiilit eivät joutuisi lentämään maailman toiselle puolelle toteuttamaan fantasioitaan.
  14. Tässä koirienpidosta.
    http://personal.inet.fi/yhdistys/harrastushaukut/laki1.html

    Ja tässä esimerkki siitä, kun koiria on kasvatettu turkistarhamaisissa olosuhteissa.
    http://www.iltalehti.fi/helsinki/200810018319187_hi.shtml
  15. Ku olen katsonut Rancid -videoita youtubesta niin usein yläkulmassa näkyy joku MTV-tunnus.

    Mikä se mahtaa olla? Joku tosipunk tunnus?:D
  16. Voi luoja!!

    Kyse oli siitä, että aihe ei mitenkään liittynyt esittämääni väitteeseen kotimaamme eläinten huonoista olosuhteista - eli eivät ne olot parane täkäläisillä eläintiloilla ja turkistarhoilla sillä, että Kiinassa ei olekaan varsinaista eläinsuojelulainsäädäntöä.

    Saa olla eri mieltä, mutta turha tehdä itsestään aasia, ellei sitten välttämättä halua, että aasia pannaan perseeseen!:)
  17. Pyrin vastaamaan kaikkin asiallisiin asiaan liittyviin kysymyksiin, jopa tähän.:)
  18. ""Valitettava tosiasia tosiaankin"
    Ehkä sinun mielestäsi valitettava. Suomalaisten enemmistön mielestä hyväksyttävä. Tai ainakin siedettävä. Siihen sinunkin on tyytyminen, vaikka kuinka sapettaisi."

    Ei siinä mitään, että mä joudun sietämään enemmistön huonoista päätöksistä joiden uhreina ovat viattomat eläimet, sillä mulle se tietää vain henkistä pahaa oloa, sen sijaan eläin joutuu kärsimään koko elämänsä näiden päätösten seurauksena.

    ""Mutta esim. Kroatiassa"
    Me elämme Suomessa. Eikä Suomi ole sama kuin Kroatia."

    Täh??

    Ekkö itse ottanut puheeksi sen, että suurimmassa osassa maista tarhaus on laillinen elinkeino?

    No, vitut tyhmistä suomalaisista - EU lopettaa tuon eläinrääkkäyksen ennemmin tai myöhemmin!

    ""Demokratia ei ole tekosyy tyhmyydelle"
    Ei olekaan. Eläinaktivismi taitaa olla?"

    Niin kauan kuin välittäminen ja myötätunto lasketaan tyhmyydeksi elämme barbariassa, prkl!

    ""Mutta miksi me kohtelemme eri eläimiä eri tavalla, sovellamme niihin eri lakeja, miksi koiraa ei saa rääkätä, mutta kettua saa?"
    Höpötät jälleen omia harhojasi! Suomalaisten valtaosan mielestä eläinten potkiminen on eläinrääkkäystä (silloinkin, vaikka se tehtäisiin kännipäissä), mutta asiallinen häkkikasvatus ei ole. Mitä muuten tarkoitat sillä, että eri eläinlajeihin sovellettaisiin eri lakeja?"

    Niin kuin olen maininnut useaan kertaan esim. lemmikkieläimille on eri lait kuin tuotantoeläimille.
    Ajattele 20 000 koiraa kasvattamassa lihaa tehdashallissa, tai 2000 koiraa turkistarhahäkeissä kasvattamassa karvaa ihmisten tarpeisiin.
  19. Isä Merrin.
  20. http://www.horrortalk.com/reviews/Exorcist/Exorcist Karras Possesed.jpg

    http://www.gonemovies.com/WWW/WanadooFilms/Thriller/ExorcistKarras.jpg

    http://www.coalregion.com/images/jasonmiller.jpg

    http://www.youtube.com/watch?v=koXMhFXSF9A

    http://www.youtube.com/watch?v=_XcX5dG4eJ4

    Auttoko?:)
    21. 7 / 48
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt