inhimillistämisessä

"Siellä taas yksi onneton filosofi yksinkertaistaa itseään ja ympäröivää ihmiskuntaa etsiessään oikeutusta eläinten turhaakin turhemmalle tappamiselle."

Eli luonnossa vallitsevat tietyt riippuvussuhteet eri lajien välillä. Sitä kutsutaan ravintoketjuksi.Kirjoittaja viittaa juuri siihen että luonnosta vieraantuneille ihmisille tuo tosiasia on hämärtynyt.

Eläinoikeusaatteen edustajana sinua luokkaa tietenkin suuresti se, että ihminen kuuluu luonnostaan tuossa ravintoketjussa sekasyöjiin ja käyttää myös liha/kalaravintoa.Tämän ansiosta ihminen on myös menestynyt evoluutiossa.

"Olisi mukava kuulla miten tämä filosofi perustelee väitettään, että vain ihminen on inhimillinen eläin, liekö koskan kuullutkaan Darwinista? "

Varmaan siihen suuntaan että "inhimillisyys" on vain ihmislajille ominainen luonteenpiirre eikä mikään toinen laji kykene yhtä monimutkaiseen ajatteluun.

Jos epäilet väittämääni, kokeilehan paiskata koirallesi mehukas häränfile ja perustele sille miksi se ei saa koskea siihen:)

Kaupugin puistossa kohtaamasi oravakaan ei osaa puhua niin kuin lastenohjelmissa. Kipaisee vain puuhun ja räksyttää uteliaasti olisiko tarjolla helppoa ruokaa. Niin urbanisoitunut se tuskin kuitenkaan on, ettei sitä jollain omalla tavallansa vituta puistossa järjestetty punk-tapahtuma:)

sellainen... kirjoitti:

"Siellä taas yksi onneton filosofi yksinkertaistaa itseään ja ympäröivää ihmiskuntaa etsiessään oikeutusta eläinten turhaakin turhemmalle tappamiselle."

Eli luonnossa vallitsevat tietyt riippuvussuhteet eri lajien välillä. Sitä kutsutaan ravintoketjuksi.Kirjoittaja viittaa juuri siihen että luonnosta vieraantuneille ihmisille tuo tosiasia on hämärtynyt.

Eläinoikeusaatteen edustajana sinua luokkaa tietenkin suuresti se, että ihminen kuuluu luonnostaan tuossa ravintoketjussa sekasyöjiin ja käyttää myös liha/kalaravintoa.Tämän ansiosta ihminen on myös menestynyt evoluutiossa.

"Olisi mukava kuulla miten tämä filosofi perustelee väitettään, että vain ihminen on inhimillinen eläin, liekö koskan kuullutkaan Darwinista? "

Varmaan siihen suuntaan että "inhimillisyys" on vain ihmislajille ominainen luonteenpiirre eikä mikään toinen laji kykene yhtä monimutkaiseen ajatteluun.

Jos epäilet väittämääni, kokeilehan paiskata koirallesi mehukas häränfile ja perustele sille miksi se ei saa koskea siihen:)

Kaupugin puistossa kohtaamasi oravakaan ei osaa puhua niin kuin lastenohjelmissa. Kipaisee vain puuhun ja räksyttää uteliaasti olisiko tarjolla helppoa ruokaa. Niin urbanisoitunut se tuskin kuitenkaan on, ettei sitä jollain omalla tavallansa vituta puistossa järjestetty punk-tapahtuma:)

Lue lisää

tietysti ihminen on osa ravintoketjua, siitä ei nyt olekaan kysymys, vaan kaikesta turhuudesta, kuten eläinkokeiden käytöstä meikkien teossa, lihan ylituotannosta (minkä ihmeen takia pitää niitä lehmiä ja possuja ja kanoja yms yms olla niin hitosti, kun ei niiden lihaa kuitenkaan syödä. roskikseen ne ylimääräiset menee.) yms. kun pointti on se, ettei ihminen todellakaan ole kuolemassa vaikkei meikkejä testata eläimillä (käyttäkää esim. The Body Shopin tuotteita) ja turha lihan tuotanto lopetetaan. ja entäs turkikset sitten? kuinka moni teistä kuolee välittömästi jos niiden tuottaminen lopetetaan? (ja kyllä, näillä ihmisille jotka siitä elantonsa saavat, järjestettäisiin uusi koulutus yms, etteivät he sitten kuolisi ainakaan.)

ymmärsikö joku?

Tuossa kirjoituksessa tarkoitetaan varmasti enemmän sitä, että enne muinoin kun ihminen oli riippuvainen luonnosta oli luontoa kohtaan kunnioituskin ihan erilaista. On aivan normaalia, että kunnioitamme suuresti jotain sellaista jota ilman emme pysty arkipäiväämme elämään. Luonnosta saatiin ruokaa: lihaa, sieniä, erilaisia yrttejä sekä kasviksia. Nykyinen luonnonsuojelija hakee trendikaupasta tarvitsemansa värkit ruokansa valmistukseen tuontikasviksia myöden.

Olisipa mukava tietää, koska perusstadilainen luonnonsuojelija kävi viimeksi keräämässä metsästä apuja ruokansa valmistukseen. Oletko sinä hakenut marjoja, sieniä, nokkosia mausteeksi ja teeksi, voikukan lehtiä salaattiin tai jotain muuta sellaista?

esyläinen. kirjoitti:

tietysti ihminen on osa ravintoketjua, siitä ei nyt olekaan kysymys, vaan kaikesta turhuudesta, kuten eläinkokeiden käytöstä meikkien teossa, lihan ylituotannosta (minkä ihmeen takia pitää niitä lehmiä ja possuja ja kanoja yms yms olla niin hitosti, kun ei niiden lihaa kuitenkaan syödä. roskikseen ne ylimääräiset menee.) yms. kun pointti on se, ettei ihminen todellakaan ole kuolemassa vaikkei meikkejä testata eläimillä (käyttäkää esim. The Body Shopin tuotteita) ja turha lihan tuotanto lopetetaan. ja entäs turkikset sitten? kuinka moni teistä kuolee välittömästi jos niiden tuottaminen lopetetaan? (ja kyllä, näillä ihmisille jotka siitä elantonsa saavat, järjestettäisiin uusi koulutus yms, etteivät he sitten kuolisi ainakaan.)

ymmärsikö joku?

Lue lisää

Turkiksista näin aluksi voisi mainita, että turkisten myynti ja "valmistus" on varmasti vanhimpia ammatteja. Aikoinaan se oli pakollista, jotta saatiin riittävän lämpimiä vaatteita. Nykyisin turkikset ovat enemmänkin ylellisyyden ja hyvän toimeentulon symbooleja. Näyttäisi kuitenkin olevan niin, että paremmin toimeentulevissa on enemmän ja enemmän ihmisiä, jotka pitävät turkista turhamaisuutena jota se eittämättä nykypäivänä onkin. Väittämä, että turkistarhauksen välitön lopettaminen ei toisi ongelmia on kuitenkin vähintäänkin outo. Turkistarhaus sijoittuu Suomessa alueille, joissa on valmiiksi jo ihan rakenteellistakin työttömyyttä. En ymmärrä miten se on niin helppoa sitten löytää turkistarhaajille uutta työtä. Lisäksi kiinnostaisi tietää, että kuka maksaa heidän uudelleen kouluttamisen?

Itse en näe mitään väärää turkiksissa itsessään. Tarhaus on moraalisesti arveluttavaa toimintaa. Erityisesti koska näitä turkiksia ei enää tarvittaisi. Mutta hyväksyn kuitenkin turkikset, jos esimerkiksi riistanhoidon lomassa tapetuilta minkeiltä ja supeilta otetaan turkit talteen ja myydään. Ei siinä ole mitään pahaa.

Kauneuspuolen eläinkokeet ovat suurta turhuutta. Luulisi jo että tähän mennessä olisi keksitty riittävä määrä maalia ihmisten naamoja varten. Erilaisista eläinkokeista lääketieteeseen en osaa varmaksi sanoa mitään - ehkä osa niistä on tarpeellisia ja osa ei. Eikös tilalle ole tulossa kaikenlaisia kantasolututkimuksia ja abortoitujen sikiöiden kanssa testailua?

Tehotuontannossa on mielenkiintoista, että oli se sitten kuinka raakaa eläintäkohtaan niin siltä valtaosa on valmis ummistamaan silmänsä. Mutta annappa olla kun metsästäjä ampuu hirven, jonka lihat syödään ja taljakin käytetään hyväksi niin johan on cityvihreitä nuorikoita barrikaadeilla huutamassa ja haukkumassa... Notkutaan siellä sitten nahkatakissa, malboro huulessa ja päälle heitetään hesessä tuplahampurilaiset oikein kahdella pihvillä... jee jee.

maalaistollo kirjoitti:

Tuossa kirjoituksessa tarkoitetaan varmasti enemmän sitä, että enne muinoin kun ihminen oli riippuvainen luonnosta oli luontoa kohtaan kunnioituskin ihan erilaista. On aivan normaalia, että kunnioitamme suuresti jotain sellaista jota ilman emme pysty arkipäiväämme elämään. Luonnosta saatiin ruokaa: lihaa, sieniä, erilaisia yrttejä sekä kasviksia. Nykyinen luonnonsuojelija hakee trendikaupasta tarvitsemansa värkit ruokansa valmistukseen tuontikasviksia myöden.

Olisipa mukava tietää, koska perusstadilainen luonnonsuojelija kävi viimeksi keräämässä metsästä apuja ruokansa valmistukseen. Oletko sinä hakenut marjoja, sieniä, nokkosia mausteeksi ja teeksi, voikukan lehtiä salaattiin tai jotain muuta sellaista?

Lue lisää

"Tuossa kirjoituksessa tarkoitetaan varmasti enemmän sitä, että enne muinoin kun ihminen oli riippuvainen luonnosta oli luontoa kohtaan kunnioituskin ihan erilaista."

Kirjoituksen pääpointti oli kuitenkin mielestäni spesismiin perustuva eläinten tappamisen hyväksyminen, ja jopa sen pitäminen luonnollisuuden ja aidon luontosuhteen perustana, jonka vastakohta on tietysti luonnoton kasvissyönti ja perverssi tappamisesta kieltäytyminen.

Luonnonkansat ja heidän kiinteä ja vuorovaikutteinen luontosuhteensa on sekin aikalailla myyttien värittämää sepustusta, joka monelle luontoimmeiselle toimii vain jonkinlaisena citykulttuurin ja cityihmisten kritiikkinä vailla todellisuuspohjaa, vaan kyse on pikemminkin nousuhumalassa erätulilla tai savusaunassa harjoitetusta haikailusta entiseen, johonkin jota ei koskaan ollutkaan, mutta jota on hiton mukava ihannoida - varsinkin kun nyt on aikaa muuhunkin kuin hengissä pysymiseen, toisin kuin Aki-alkuasukkaalla silloin vuonna banaani.:D

Tässä vähän lainailua tämän filosooofin mietteistä.

"Urbaanit cityihmiset kokevat lemmikkieläimetkin jo luonnoksi."

Jos kyse ei ole mistä lie virtuaalilemmikeistä, vaan hengittävistä ja paskovista luontokappaleista, niin miksei jopa jalostettua Mustia voi pitää osana luontoa?

"Urbaaneissa valtakeskuksissa asuvien ihmisten luontosuhde alkaa olla yhä kauempana todellisuudesta. Kun päivittäinen ruoka ei enää ole metsästyksestä tai karjanhoidosta kiinni, on suhde luontoonkin kiepsahtanut."

Vegaanijuliste jossa mies roikkuu hampaillaan lehmän tisseistä?:D

"Entisaikojen riippuvuussuhteiden tilalle ovat astuneet ajatukset eläimistä inhimillisinä olentoina, joille kuuluvat samat perusoikeudet kuin ihmisillekin. Luontosuhdetta arvotetaan yhä enemmän läheltä löytyvien kohteiden, lemmikkien ja tv:n luontodokumenttien perusteella."

Jos sitä pistää veitsellä ja se vuotaa verta ja kärsii se on inhimillinen - pitäisi keksiä ihan uusi termi kuvaamaan "ihmisinhimillisyyttä", kävisikö ihminillisyys?

"- Ihmiset odottavat, että lemmikit ja luonnoneläimet käyttäytyisivät kuten ihmiset, että niilläkin olisi samanlaiset perustarpeet. Tämä vaikeuttaa luonnonvaraisista eläimistä elävien kansojen osaa entisestään, syventää kuilua heidän ja valtakeskuksissa asuvien ihmisten välillä, ennakoi filosofian tohtori Juha Ylimaunu Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen tutkimuspäivillä."

Joku tyhmä voi odottaa! Asiaan perehtynyt tajuaa eri eläilajien yksilöiden toimivan eri tavalla kuin me ihminilliset eläimet.
tämä jäpä on hurahtanut Cannibal Holocaust -nimiseen leffaan, tai on muuten vain tyhmä.:)

"Ympäristötieteeseen perehtynyt Ylimaunu sanoi, että EU:n sisälläkin on jo vaikea keskustella karhun kaadosta tai hylkeiden metsästyksestä.

- Keskieurooppalaiset näkevät niissä vain pyöreät eläinhahmot, joita ei saa tappaa. Lähiruoan ajatusta kannattavan kalastajan näkökulma on kuitenkin aivan toinen."

Voi luoja mikä idiootti!
Etiikka, moraali jne. ei kuulu tieteen piiriin, mutta edes filosofian?
Entä ne "luonnosta" vieraantuneet länsimaalaiset joiden mielestä ihmisen luonnollinen reviirinlaajennustoimenpide, eli sota on väärin, koska vauvat on niin söpöjä?

"Tappaminen ei ole aina väärin"

upea mietelause joka kodin seinälle!

"Ihmisen ja eläinten välinen luontosuhde on muuttunut maatalouden, kulttuurien ja teknologian kehitysten myötä. Aikoinaan tasavertaisesta luontosuhteesta on kuljettu ensin kohti hyödyn aikakautta ja eläinten riistoa, nykyisin kohti luonnonsuojelua.

Ongelma muodostuukin, jos äärimmilleen viedyssä eläinsuojeluaktivismissa ei nähdä luonnossa enää mitään normaalia."

On luonto, ja on ihmisluonto - se, että leijona syö seepran on valitettavaa, mutta harva aktivisti sitä menisi kritisoimaan tai tuomitsemaan, koska leijonalta puuttuu kyky tehdä sen kaltaisia moraalisia valintoja ja johtopäätöksiä jotka ovat ihmiselle arkipäivää.

Eli missä on hänen kuvailemansa ongelma? - Ettei vain kasvissyöjän lautasella, joka aiheutta närää ja päänvaivaa näille ei-luonnosta vieraantuneille urbaaneille lihansyöjille?

"- Eivät luonnossa päde samat säännöt kuin yhteiskunnassa, että tappaminen olisi aina yksioikoisesti väärin, Ylimaunu perustelee."

luonnossa pätevät vain vahvimmanlait, painovoima ja viidakonlaki, sekä tietysti Tarzan.

"Tutkijat muistuttavat, ettei ihmisten arkikielessä vaalimaa luonnon tasapainoa ole olemassakaan. Luonto on aina dynaamisessa tilassa ja tappaminen tai tapetuksi tuleminen luonnollista."

No, niin on syntyminenkin, ja eläminen, parittelu, syöminen, nukkuminen jne. ihme miten tämän hemmon ajatus pyörii tappamisen ympärillä - taitaa ottaa koville olla urbaani lihaa syövä filosofi, kun täytyy toistamalla toitottaa tappamisen luonnollisuudesta - eikö olisi helpompaa vain pistää pihvi sivulle, ja lopettaa itsepetos tältä osin?

"Ihminenkin vaikuttaa aina luonnon suhteisiin. Näin metsästys ja kalastus voidaan nähdä ekologisena ruoan tuottamisena, kun ne pysyvät luonnon kantokyvyn rajoissa."

Niin, mutta meitä on vain jokunen miljardi liikaa elämään pelkästään riista&kalaruualla jos ajatus on, että tehotuotettu liha niillä korvattaisiin.

Ps. Kävin sienessä.:)

sellainen... kirjoitti:

"Siellä taas yksi onneton filosofi yksinkertaistaa itseään ja ympäröivää ihmiskuntaa etsiessään oikeutusta eläinten turhaakin turhemmalle tappamiselle."

Eli luonnossa vallitsevat tietyt riippuvussuhteet eri lajien välillä. Sitä kutsutaan ravintoketjuksi.Kirjoittaja viittaa juuri siihen että luonnosta vieraantuneille ihmisille tuo tosiasia on hämärtynyt.

Eläinoikeusaatteen edustajana sinua luokkaa tietenkin suuresti se, että ihminen kuuluu luonnostaan tuossa ravintoketjussa sekasyöjiin ja käyttää myös liha/kalaravintoa.Tämän ansiosta ihminen on myös menestynyt evoluutiossa.

"Olisi mukava kuulla miten tämä filosofi perustelee väitettään, että vain ihminen on inhimillinen eläin, liekö koskan kuullutkaan Darwinista? "

Varmaan siihen suuntaan että "inhimillisyys" on vain ihmislajille ominainen luonteenpiirre eikä mikään toinen laji kykene yhtä monimutkaiseen ajatteluun.

Jos epäilet väittämääni, kokeilehan paiskata koirallesi mehukas häränfile ja perustele sille miksi se ei saa koskea siihen:)

Kaupugin puistossa kohtaamasi oravakaan ei osaa puhua niin kuin lastenohjelmissa. Kipaisee vain puuhun ja räksyttää uteliaasti olisiko tarjolla helppoa ruokaa. Niin urbanisoitunut se tuskin kuitenkaan on, ettei sitä jollain omalla tavallansa vituta puistossa järjestetty punk-tapahtuma:)

Lue lisää

"Varmaan siihen suuntaan että "inhimillisyys" on vain ihmislajille ominainen luonteenpiirre eikä mikään toinen laji kykene yhtä monimutkaiseen ajatteluun."

Entä, lasketko vauvat ja pienet lapset inhimillisyydensädekehän suojan ja koskemattomuuden piiriin, vai voiko heitä kohdella ei-inhimillisesti, koska he/ne eivät kykene monimutkaiseen ajatteluun?

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

"Tuossa kirjoituksessa tarkoitetaan varmasti enemmän sitä, että enne muinoin kun ihminen oli riippuvainen luonnosta oli luontoa kohtaan kunnioituskin ihan erilaista."

Kirjoituksen pääpointti oli kuitenkin mielestäni spesismiin perustuva eläinten tappamisen hyväksyminen, ja jopa sen pitäminen luonnollisuuden ja aidon luontosuhteen perustana, jonka vastakohta on tietysti luonnoton kasvissyönti ja perverssi tappamisesta kieltäytyminen.

Luonnonkansat ja heidän kiinteä ja vuorovaikutteinen luontosuhteensa on sekin aikalailla myyttien värittämää sepustusta, joka monelle luontoimmeiselle toimii vain jonkinlaisena citykulttuurin ja cityihmisten kritiikkinä vailla todellisuuspohjaa, vaan kyse on pikemminkin nousuhumalassa erätulilla tai savusaunassa harjoitetusta haikailusta entiseen, johonkin jota ei koskaan ollutkaan, mutta jota on hiton mukava ihannoida - varsinkin kun nyt on aikaa muuhunkin kuin hengissä pysymiseen, toisin kuin Aki-alkuasukkaalla silloin vuonna banaani.:D

Tässä vähän lainailua tämän filosooofin mietteistä.

"Urbaanit cityihmiset kokevat lemmikkieläimetkin jo luonnoksi."

Jos kyse ei ole mistä lie virtuaalilemmikeistä, vaan hengittävistä ja paskovista luontokappaleista, niin miksei jopa jalostettua Mustia voi pitää osana luontoa?

"Urbaaneissa valtakeskuksissa asuvien ihmisten luontosuhde alkaa olla yhä kauempana todellisuudesta. Kun päivittäinen ruoka ei enää ole metsästyksestä tai karjanhoidosta kiinni, on suhde luontoonkin kiepsahtanut."

Vegaanijuliste jossa mies roikkuu hampaillaan lehmän tisseistä?:D

"Entisaikojen riippuvuussuhteiden tilalle ovat astuneet ajatukset eläimistä inhimillisinä olentoina, joille kuuluvat samat perusoikeudet kuin ihmisillekin. Luontosuhdetta arvotetaan yhä enemmän läheltä löytyvien kohteiden, lemmikkien ja tv:n luontodokumenttien perusteella."

Jos sitä pistää veitsellä ja se vuotaa verta ja kärsii se on inhimillinen - pitäisi keksiä ihan uusi termi kuvaamaan "ihmisinhimillisyyttä", kävisikö ihminillisyys?

"- Ihmiset odottavat, että lemmikit ja luonnoneläimet käyttäytyisivät kuten ihmiset, että niilläkin olisi samanlaiset perustarpeet. Tämä vaikeuttaa luonnonvaraisista eläimistä elävien kansojen osaa entisestään, syventää kuilua heidän ja valtakeskuksissa asuvien ihmisten välillä, ennakoi filosofian tohtori Juha Ylimaunu Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen tutkimuspäivillä."

Joku tyhmä voi odottaa! Asiaan perehtynyt tajuaa eri eläilajien yksilöiden toimivan eri tavalla kuin me ihminilliset eläimet.
tämä jäpä on hurahtanut Cannibal Holocaust -nimiseen leffaan, tai on muuten vain tyhmä.:)

"Ympäristötieteeseen perehtynyt Ylimaunu sanoi, että EU:n sisälläkin on jo vaikea keskustella karhun kaadosta tai hylkeiden metsästyksestä.

- Keskieurooppalaiset näkevät niissä vain pyöreät eläinhahmot, joita ei saa tappaa. Lähiruoan ajatusta kannattavan kalastajan näkökulma on kuitenkin aivan toinen."

Voi luoja mikä idiootti!
Etiikka, moraali jne. ei kuulu tieteen piiriin, mutta edes filosofian?
Entä ne "luonnosta" vieraantuneet länsimaalaiset joiden mielestä ihmisen luonnollinen reviirinlaajennustoimenpide, eli sota on väärin, koska vauvat on niin söpöjä?

"Tappaminen ei ole aina väärin"

upea mietelause joka kodin seinälle!

"Ihmisen ja eläinten välinen luontosuhde on muuttunut maatalouden, kulttuurien ja teknologian kehitysten myötä. Aikoinaan tasavertaisesta luontosuhteesta on kuljettu ensin kohti hyödyn aikakautta ja eläinten riistoa, nykyisin kohti luonnonsuojelua.

Ongelma muodostuukin, jos äärimmilleen viedyssä eläinsuojeluaktivismissa ei nähdä luonnossa enää mitään normaalia."

On luonto, ja on ihmisluonto - se, että leijona syö seepran on valitettavaa, mutta harva aktivisti sitä menisi kritisoimaan tai tuomitsemaan, koska leijonalta puuttuu kyky tehdä sen kaltaisia moraalisia valintoja ja johtopäätöksiä jotka ovat ihmiselle arkipäivää.

Eli missä on hänen kuvailemansa ongelma? - Ettei vain kasvissyöjän lautasella, joka aiheutta närää ja päänvaivaa näille ei-luonnosta vieraantuneille urbaaneille lihansyöjille?

"- Eivät luonnossa päde samat säännöt kuin yhteiskunnassa, että tappaminen olisi aina yksioikoisesti väärin, Ylimaunu perustelee."

luonnossa pätevät vain vahvimmanlait, painovoima ja viidakonlaki, sekä tietysti Tarzan.

"Tutkijat muistuttavat, ettei ihmisten arkikielessä vaalimaa luonnon tasapainoa ole olemassakaan. Luonto on aina dynaamisessa tilassa ja tappaminen tai tapetuksi tuleminen luonnollista."

No, niin on syntyminenkin, ja eläminen, parittelu, syöminen, nukkuminen jne. ihme miten tämän hemmon ajatus pyörii tappamisen ympärillä - taitaa ottaa koville olla urbaani lihaa syövä filosofi, kun täytyy toistamalla toitottaa tappamisen luonnollisuudesta - eikö olisi helpompaa vain pistää pihvi sivulle, ja lopettaa itsepetos tältä osin?

"Ihminenkin vaikuttaa aina luonnon suhteisiin. Näin metsästys ja kalastus voidaan nähdä ekologisena ruoan tuottamisena, kun ne pysyvät luonnon kantokyvyn rajoissa."

Niin, mutta meitä on vain jokunen miljardi liikaa elämään pelkästään riista&kalaruualla jos ajatus on, että tehotuotettu liha niillä korvattaisiin.

Ps. Kävin sienessä.:)

Lue lisää

Kirjoituksen tappamiskohdat taitavat tarkoittaa metsästyksen lisäksi myös sitä, että eläimet tappavat toisiaan. Jotkut eläimet aktiivisemmin ja toiset vähemmän aktiivisesti. Eläinkunnissa tappaminen on normaalia ja luonnollista, vai oletko itse jotenkin eri mieltä? Pitäisikö sitä seepraa julmasti metsästävää leijonaa hieman kouluttaa ja opettaa syömään ruohoa ja puunjuuria?

Metsästystä ei kenenkään tarvitse sinänsä hyväksyä. Vapaassa maassa saa vastustaa ja kannattaa lähes mitä haluaa. Metsästyksellä on kuitenkin riistanhoidollistakin merkitystä. On alueita, joilla esimerkiksi vesilintukannat olisivat kadonneet ilman että ihminen olisi metsästänyt petoja, jotka lintuja tai niiden pesiä tappavat/tuhoavat. Tästä malliesimerkkinä mm. minkki.

Ennen kuin riehaannut täysin niin tiedän, että metsästäjissä on niitä ylimielisiä, jotka ampuvat metsässä lähes kaikkea mikä liikkuu. Se on iso ongelma johon pitää puuttua ehkäpä rajummallakin kädellä mitä nykyisin tehdään.

Oletko ollut usein erätulilla humalaisena tai sellaisten kanssa ihannoimassa luonnonkansoja? Tai oletko elänyt luonnonkansojen mukana? Kyllä erilaiset luonnonkansat ovat ihan totta. Nykyaikainen ihminen ei tietenkään sellaiseen elämään lähde - ainakaan länsimaissa. Itse näen luonnonkansojen elämisen enemmän luonnon tehokkaana käyttämisenä sitä tuhoamatta. Tehokkuudella tarkoitan juuri sitä, että se mitä luonnosta saadaan käytetään tarkasti hyväksi eikä mitään hävitetä turhaan. Ja luonnonkansojen luontosuhteella varmasti osaksi kirjoituksessasi tarkoitettiinkin sitä Aki-alkuasukasta. Hänelle luonto merkitsi ihan jotain muuta mitä se merkitsee nykyihmiselle.

Enpä ole nähnyt mokomaan julistetta, jossa miekkonen roikkuu lehmän tississä. Ilmeisesti vegaanien mielestä lehmän maidon juonti on jotenkin luonnotonta? Ihmettelen että miten? Vai perustuuko näkemys siihen, millaisissa oloissa maitokarja nykyisin elää?

Riippuvuussuhde luontoon? Niin, aivan totta. Varmasti entisaikojen ihminen oli pelkästään elämän säilymisen vuoksi enemmän luonnon armoilla ja varassa kuin nykyinen ihminen. Siinä missä urbaani cityvihreä näkee kanissa soman lemmikin näki Aki-alkuasukas ruokaa. Mutta hän näki myös kanissa osan luontoa, joka tarjosi hänelle mahdollisuuden elämiseen ja siksi hän tunsi luontoa kohtaan suurta kunnioitusta. Luulisi että jostain tällaisista ajatuksista pakana-aki uhrasi luontojumalille uhrejaan ja lahjojaan. Urbaanivihreälle eläimet ovat ilmeisesti kivoja lemmikeitä, joita on kiva hankkia 30neliön yksiöön useita kymmeniä. Kyllä koira viihtyy parhaiten mannerheimintiellä, eikö?

Karhujen ja hylkeiden kaatamisella varmasti tarkoitetaan juuri sitä, että kun karhut alkavat käyskentelemään talojen ja rakennusten ympärillä niin paikallista asukasta voi alkaa mietityttämään. Vai oletko sitä mieltä, että ihmisen pitäisi vaan alistua siihen, että karhu haluaa vapaasti käyskennellä pihamaalla ja tappaa sen minkä tappaa? Merellä poikennut voi varmuudella sanoa, että hylkeitä on todella paljon. Ne mm. tuhoavat kalastajien pyydyksiä mittavissa määrin. Suuren lohirysän arvo kuitenkin liikkuu tuhansissa euroissa. Pienellä harvennuksella saadaan helpotusta kalastajan elämään ja niin saa jälleen cityvihreä ostaa lohifileensä 4euroa/kilo prismasta. Tietenkin voimme myös hyväksyä pyydysten tuhoutumisen, mutta samalla meidän pitää hyväksyä näiden kustannusten siirtyminen suoraan kuluttajalle. Tai vaihtoehtona on aina tietenkin lennättää "tuoretta" kalaa toiselta puolelta maapalloa, se jos jokin on luontoystävällistä.

Niin, tappaminen ei ole aina väärin. Eläinkunnassa tappamista tapahtuu jatkuvasti, miten se on väärin? Ja jos se mielestäsi on väärin niin miten ajattelit saada sen loppumaan?

Mielenkiintoista muuten verrata kirjoitukseen liittyvä tappamien sotimiseen..

Mielenkiintoista on myös se, että vegaanit tms ihmiset haukkuvat jatkuvasti lihaa syöviä ihmisiä. Mutta nämä lihaa syövät ihmiset eivät saisi sanoa mitään pahaa vegaanista. Johtuuko se siitä, että vegaanin hallussa on universumin totuudet ja vastaukset?

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

"Varmaan siihen suuntaan että "inhimillisyys" on vain ihmislajille ominainen luonteenpiirre eikä mikään toinen laji kykene yhtä monimutkaiseen ajatteluun."

Entä, lasketko vauvat ja pienet lapset inhimillisyydensädekehän suojan ja koskemattomuuden piiriin, vai voiko heitä kohdella ei-inhimillisesti, koska he/ne eivät kykene monimutkaiseen ajatteluun?

Lue lisää

Ihmislajilla tarkoitetaan nyt nimenomaan ihmislajia ja mikä ihmislajille on ominaista muihin lajeihin verrattuna. Tällöin ihmiseksi luetaan ne, jotka ihmisiä ovat riippumatta heidän ajattelustaan tai kyvystä siihen. Voidaan tietenkin keskustella asiasta laajemmin ja liittää mukaan vaikeasti vammaiset, mutta se keskustelu saisi niin käsittämättömiä piirteitä että et varmaan halua edes ääriluonnonsuojelijana luokitella heitä ihmisyyden ulkopuolelle?

maalaistollo kirjoitti:

Kirjoituksen tappamiskohdat taitavat tarkoittaa metsästyksen lisäksi myös sitä, että eläimet tappavat toisiaan. Jotkut eläimet aktiivisemmin ja toiset vähemmän aktiivisesti. Eläinkunnissa tappaminen on normaalia ja luonnollista, vai oletko itse jotenkin eri mieltä? Pitäisikö sitä seepraa julmasti metsästävää leijonaa hieman kouluttaa ja opettaa syömään ruohoa ja puunjuuria?

Metsästystä ei kenenkään tarvitse sinänsä hyväksyä. Vapaassa maassa saa vastustaa ja kannattaa lähes mitä haluaa. Metsästyksellä on kuitenkin riistanhoidollistakin merkitystä. On alueita, joilla esimerkiksi vesilintukannat olisivat kadonneet ilman että ihminen olisi metsästänyt petoja, jotka lintuja tai niiden pesiä tappavat/tuhoavat. Tästä malliesimerkkinä mm. minkki.

Ennen kuin riehaannut täysin niin tiedän, että metsästäjissä on niitä ylimielisiä, jotka ampuvat metsässä lähes kaikkea mikä liikkuu. Se on iso ongelma johon pitää puuttua ehkäpä rajummallakin kädellä mitä nykyisin tehdään.

Oletko ollut usein erätulilla humalaisena tai sellaisten kanssa ihannoimassa luonnonkansoja? Tai oletko elänyt luonnonkansojen mukana? Kyllä erilaiset luonnonkansat ovat ihan totta. Nykyaikainen ihminen ei tietenkään sellaiseen elämään lähde - ainakaan länsimaissa. Itse näen luonnonkansojen elämisen enemmän luonnon tehokkaana käyttämisenä sitä tuhoamatta. Tehokkuudella tarkoitan juuri sitä, että se mitä luonnosta saadaan käytetään tarkasti hyväksi eikä mitään hävitetä turhaan. Ja luonnonkansojen luontosuhteella varmasti osaksi kirjoituksessasi tarkoitettiinkin sitä Aki-alkuasukasta. Hänelle luonto merkitsi ihan jotain muuta mitä se merkitsee nykyihmiselle.

Enpä ole nähnyt mokomaan julistetta, jossa miekkonen roikkuu lehmän tississä. Ilmeisesti vegaanien mielestä lehmän maidon juonti on jotenkin luonnotonta? Ihmettelen että miten? Vai perustuuko näkemys siihen, millaisissa oloissa maitokarja nykyisin elää?

Riippuvuussuhde luontoon? Niin, aivan totta. Varmasti entisaikojen ihminen oli pelkästään elämän säilymisen vuoksi enemmän luonnon armoilla ja varassa kuin nykyinen ihminen. Siinä missä urbaani cityvihreä näkee kanissa soman lemmikin näki Aki-alkuasukas ruokaa. Mutta hän näki myös kanissa osan luontoa, joka tarjosi hänelle mahdollisuuden elämiseen ja siksi hän tunsi luontoa kohtaan suurta kunnioitusta. Luulisi että jostain tällaisista ajatuksista pakana-aki uhrasi luontojumalille uhrejaan ja lahjojaan. Urbaanivihreälle eläimet ovat ilmeisesti kivoja lemmikeitä, joita on kiva hankkia 30neliön yksiöön useita kymmeniä. Kyllä koira viihtyy parhaiten mannerheimintiellä, eikö?

Karhujen ja hylkeiden kaatamisella varmasti tarkoitetaan juuri sitä, että kun karhut alkavat käyskentelemään talojen ja rakennusten ympärillä niin paikallista asukasta voi alkaa mietityttämään. Vai oletko sitä mieltä, että ihmisen pitäisi vaan alistua siihen, että karhu haluaa vapaasti käyskennellä pihamaalla ja tappaa sen minkä tappaa? Merellä poikennut voi varmuudella sanoa, että hylkeitä on todella paljon. Ne mm. tuhoavat kalastajien pyydyksiä mittavissa määrin. Suuren lohirysän arvo kuitenkin liikkuu tuhansissa euroissa. Pienellä harvennuksella saadaan helpotusta kalastajan elämään ja niin saa jälleen cityvihreä ostaa lohifileensä 4euroa/kilo prismasta. Tietenkin voimme myös hyväksyä pyydysten tuhoutumisen, mutta samalla meidän pitää hyväksyä näiden kustannusten siirtyminen suoraan kuluttajalle. Tai vaihtoehtona on aina tietenkin lennättää "tuoretta" kalaa toiselta puolelta maapalloa, se jos jokin on luontoystävällistä.

Niin, tappaminen ei ole aina väärin. Eläinkunnassa tappamista tapahtuu jatkuvasti, miten se on väärin? Ja jos se mielestäsi on väärin niin miten ajattelit saada sen loppumaan?

Mielenkiintoista muuten verrata kirjoitukseen liittyvä tappamien sotimiseen..

Mielenkiintoista on myös se, että vegaanit tms ihmiset haukkuvat jatkuvasti lihaa syöviä ihmisiä. Mutta nämä lihaa syövät ihmiset eivät saisi sanoa mitään pahaa vegaanista. Johtuuko se siitä, että vegaanin hallussa on universumin totuudet ja vastaukset?

Lue lisää

"Kirjoituksen tappamiskohdat taitavat tarkoittaa metsästyksen lisäksi myös sitä, että eläimet tappavat toisiaan. Jotkut eläimet aktiivisemmin ja toiset vähemmän aktiivisesti. Eläinkunnissa tappaminen on normaalia ja luonnollista, vai oletko itse jotenkin eri mieltä? Pitäisikö sitä seepraa julmasti metsästävää leijonaa hieman kouluttaa ja opettaa syömään ruohoa ja puunjuuria?"

Kirjoitinhan, että leijonalla on täysi oikeus pistellä seepra suihinsa, koska siltä puuttuu ihmisäly ja sen tuomat vastuun ja velvollisuuksien kahleet.

"Metsästystä ei kenenkään tarvitse sinänsä hyväksyä. Vapaassa maassa saa vastustaa ja kannattaa lähes mitä haluaa. Metsästyksellä on kuitenkin riistanhoidollistakin merkitystä. On alueita, joilla esimerkiksi vesilintukannat olisivat kadonneet ilman että ihminen olisi metsästänyt petoja, jotka lintuja tai niiden pesiä tappavat/tuhoavat. Tästä malliesimerkkinä mm. minkki."

Jos munlailla kannattaa eläinten oikeuksia - ei luonnonsuojelua, joiden suhteen sulla taitaa olla vähän vaikeuksia erottaa näitä asioita toisistaan - eläinten oikeuksilla ja luonnonsuojelulla on tasan yhtä paljon tekemistä toistensa kanssa kuin luonnonsuojelulla ja ihmisoikeuksilla.

"Kyllä erilaiset luonnonkansat ovat ihan totta. Nykyaikainen ihminen ei tietenkään sellaiseen elämään lähde - ainakaan länsimaissa. Itse näen luonnonkansojen elämisen enemmän luonnon tehokkaana käyttämisenä sitä tuhoamatta. Tehokkuudella tarkoitan juuri sitä, että se mitä luonnosta saadaan käytetään tarkasti hyväksi eikä mitään hävitetä turhaan."

Ei taida löytyä tutkittua tietoa luonnonkansojen onnellisuudesta, tai heidän elonsa kurjuudesta, mutta olettaisin, ettei nykyinen lähes kiiltokuva-alkuasukaskuva ole ihan todenpohjainen, vaan ennemminkin kyse on nykymaailman romantisoidusta kuvasta paratiisista elävistä luonnonlapsista vailla huolen häivää, tokihan poikkeaviakin näkökantoja löytyy.

"Ilmeisesti vegaanien mielestä lehmän maidon juonti on jotenkin luonnotonta?"

Kyllä se hiukka oudolta kuulostaa, että aikuinen ihminen juo/varastaa toisen eläinlajin lapsiyksilölle tarkoitettua ravintoa.

"Siinä missä urbaani cityvihreä näkee kanissa soman lemmikin näki Aki-alkuasukas ruokaa. Mutta hän näki myös kanissa osan luontoa, joka tarjosi hänelle mahdollisuuden elämiseen ja siksi hän tunsi luontoa kohtaan suurta kunnioitusta.
Luulisi että jostain tällaisista ajatuksista pakana-aki uhrasi luontojumalille uhrejaan ja lahjojaan."

En väitä, ettei tuossa olisi perää - uskonto ja uskomukset saavat ihmiset tekemään outoja asioita, mutta en tiedä sitten tunsiko luontoa jumalanaan palvova Aki suurempaa kunnioitusta safkaansa kohtaan kuin mä agnostikko ruokakaupassa.

"Niin, tappaminen ei ole aina väärin. Eläinkunnassa tappamista tapahtuu jatkuvasti, miten se on väärin? Ja jos se mielestäsi on väärin niin miten ajattelit saada sen loppumaan?

Mielenkiintoista muuten verrata kirjoitukseen liittyvä tappamien sotimiseen.."

Kaikkea tappamista yhdistävä tekijä on se, että siihen päättyy aina yksi elämä - riistametsällä eläimen, sodassa ihmisen.

"Mielenkiintoista on myös se, että vegaanit tms ihmiset haukkuvat jatkuvasti lihaa syöviä ihmisiä. Mutta nämä lihaa syövät ihmiset eivät saisi sanoa mitään pahaa vegaanista. Johtuuko se siitä, että vegaanin hallussa on universumin totuudet ja vastaukset?"

Mikä moraalinulottuvuus velvoittaa/oikeuttaa lihansyöjän arvostelemaan ei-lihansyöjää?
Vegaanius on usein sen sijaan eettinen valinta jonka hän, vegaani, soisi leviävän - ei hänen itsensä takia, vaan eläinten vuoksi.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

"Kirjoituksen tappamiskohdat taitavat tarkoittaa metsästyksen lisäksi myös sitä, että eläimet tappavat toisiaan. Jotkut eläimet aktiivisemmin ja toiset vähemmän aktiivisesti. Eläinkunnissa tappaminen on normaalia ja luonnollista, vai oletko itse jotenkin eri mieltä? Pitäisikö sitä seepraa julmasti metsästävää leijonaa hieman kouluttaa ja opettaa syömään ruohoa ja puunjuuria?"

Kirjoitinhan, että leijonalla on täysi oikeus pistellä seepra suihinsa, koska siltä puuttuu ihmisäly ja sen tuomat vastuun ja velvollisuuksien kahleet.

"Metsästystä ei kenenkään tarvitse sinänsä hyväksyä. Vapaassa maassa saa vastustaa ja kannattaa lähes mitä haluaa. Metsästyksellä on kuitenkin riistanhoidollistakin merkitystä. On alueita, joilla esimerkiksi vesilintukannat olisivat kadonneet ilman että ihminen olisi metsästänyt petoja, jotka lintuja tai niiden pesiä tappavat/tuhoavat. Tästä malliesimerkkinä mm. minkki."

Jos munlailla kannattaa eläinten oikeuksia - ei luonnonsuojelua, joiden suhteen sulla taitaa olla vähän vaikeuksia erottaa näitä asioita toisistaan - eläinten oikeuksilla ja luonnonsuojelulla on tasan yhtä paljon tekemistä toistensa kanssa kuin luonnonsuojelulla ja ihmisoikeuksilla.

"Kyllä erilaiset luonnonkansat ovat ihan totta. Nykyaikainen ihminen ei tietenkään sellaiseen elämään lähde - ainakaan länsimaissa. Itse näen luonnonkansojen elämisen enemmän luonnon tehokkaana käyttämisenä sitä tuhoamatta. Tehokkuudella tarkoitan juuri sitä, että se mitä luonnosta saadaan käytetään tarkasti hyväksi eikä mitään hävitetä turhaan."

Ei taida löytyä tutkittua tietoa luonnonkansojen onnellisuudesta, tai heidän elonsa kurjuudesta, mutta olettaisin, ettei nykyinen lähes kiiltokuva-alkuasukaskuva ole ihan todenpohjainen, vaan ennemminkin kyse on nykymaailman romantisoidusta kuvasta paratiisista elävistä luonnonlapsista vailla huolen häivää, tokihan poikkeaviakin näkökantoja löytyy.

"Ilmeisesti vegaanien mielestä lehmän maidon juonti on jotenkin luonnotonta?"

Kyllä se hiukka oudolta kuulostaa, että aikuinen ihminen juo/varastaa toisen eläinlajin lapsiyksilölle tarkoitettua ravintoa.

"Siinä missä urbaani cityvihreä näkee kanissa soman lemmikin näki Aki-alkuasukas ruokaa. Mutta hän näki myös kanissa osan luontoa, joka tarjosi hänelle mahdollisuuden elämiseen ja siksi hän tunsi luontoa kohtaan suurta kunnioitusta.
Luulisi että jostain tällaisista ajatuksista pakana-aki uhrasi luontojumalille uhrejaan ja lahjojaan."

En väitä, ettei tuossa olisi perää - uskonto ja uskomukset saavat ihmiset tekemään outoja asioita, mutta en tiedä sitten tunsiko luontoa jumalanaan palvova Aki suurempaa kunnioitusta safkaansa kohtaan kuin mä agnostikko ruokakaupassa.

"Niin, tappaminen ei ole aina väärin. Eläinkunnassa tappamista tapahtuu jatkuvasti, miten se on väärin? Ja jos se mielestäsi on väärin niin miten ajattelit saada sen loppumaan?

Mielenkiintoista muuten verrata kirjoitukseen liittyvä tappamien sotimiseen.."

Kaikkea tappamista yhdistävä tekijä on se, että siihen päättyy aina yksi elämä - riistametsällä eläimen, sodassa ihmisen.

"Mielenkiintoista on myös se, että vegaanit tms ihmiset haukkuvat jatkuvasti lihaa syöviä ihmisiä. Mutta nämä lihaa syövät ihmiset eivät saisi sanoa mitään pahaa vegaanista. Johtuuko se siitä, että vegaanin hallussa on universumin totuudet ja vastaukset?"

Mikä moraalinulottuvuus velvoittaa/oikeuttaa lihansyöjän arvostelemaan ei-lihansyöjää?
Vegaanius on usein sen sijaan eettinen valinta jonka hän, vegaani, soisi leviävän - ei hänen itsensä takia, vaan eläinten vuoksi.

Lue lisää

Seeprasta ja leijonasta taisit kirjoittaa, että aktivisti pahoittaa siitä mielensä. Et puhunut juurikaan oikeuksista, mutta tämä on yhdentekevää.

Eläimet ovat osa luontoa. Eikö silloin eläinten oikeudet ovat myös luonnon suojelua? En taida ihan sisäistää eroa. Vai onko kyse siitä, että sinua kiinnostaa vai eläimet, mutta luonnon varoilla, metsillä tms asioilla ei ole mitään merkitystä? Tuo olisi nimittäin omituista. Liittyyhän saasteet, metsähakkuut jne suoraan eläinten elintilaan ja reviireihin.

Luonnon kansojen onnellisuutta ei varmasti tarvitse tutkia. Kyllä tyhmempikin tajuaa, että jos jokapäiväisen ruuan eteen joutuu oikeasti tekemään valtavan määrän työtä, kaikesta on aina pulaa, taudit vaivaa, kuolema on aina läsnä niin onni ei ole välttämättä jatkuvasti läsnä. Mutta uskoisin heilläkin olleen niitä onnen hetkiä edes joskus. Tosin se ei liity tähän.

Ihmiset ovat kautta aikojen käyttäneet erilaisia eläimistä saatavia juttuja hyväkseen, joista ei ole suoranaista haittaa ks. eläimelle. Lehmän maidon juonti ei vahingoita yhtään eläintä, erityisesti maitotiloilta saatu maito.

En väitä akin tunteneen mitään ylevää kunnioitusta yhtä eläintä kohtaan sinänsä. Kyse on luonnon kunnioittamisesta. Ja totta, uskonnon nimissä tehdään mitä omituisempia asioita eikä minun(kaan?) mielestä uskonnoissa ole mitään hyvää. Mutta epäilen luonnon kansojen uskontojen ja luonnossa elävien jumalien syntyneen juuri siitä kunnioituksesta luontoa kohtaan.

Se että ihmiset tappavat eläimiä ruuakseen ei suinkaan ole verrannollinen sotaan ja sen aiheuttamiin hävityksiin ja etnisiin puhdistuksiin. Ihminen ei tapa eläimiä päästäkseen niistä eroon.

Loppujutullani tarkoitin sitä, että jos ääriaktivistit pidättävät itselleen oikeuden arvostella eritavalla eläviä niin heidän pitää myös kestää heihin kohdistuva arvostelu. Miellyttävin tilanne olisi tietenkin se, että ketään ei suotta arvosteltaisi eikä kukaan nostaisi itseään jalustalle. Kyllä minä henkilökohtaisesti kunnioitan sinun vakaumuksia ja mielestäni sinulla on niihin täysi oikeus. Mutta arvostelu ja haukkuminen ei ole sama kuin kritiikki ja asioista keskustelu.

maalaistollo kirjoitti:

Seeprasta ja leijonasta taisit kirjoittaa, että aktivisti pahoittaa siitä mielensä. Et puhunut juurikaan oikeuksista, mutta tämä on yhdentekevää.

Eläimet ovat osa luontoa. Eikö silloin eläinten oikeudet ovat myös luonnon suojelua? En taida ihan sisäistää eroa. Vai onko kyse siitä, että sinua kiinnostaa vai eläimet, mutta luonnon varoilla, metsillä tms asioilla ei ole mitään merkitystä? Tuo olisi nimittäin omituista. Liittyyhän saasteet, metsähakkuut jne suoraan eläinten elintilaan ja reviireihin.

Luonnon kansojen onnellisuutta ei varmasti tarvitse tutkia. Kyllä tyhmempikin tajuaa, että jos jokapäiväisen ruuan eteen joutuu oikeasti tekemään valtavan määrän työtä, kaikesta on aina pulaa, taudit vaivaa, kuolema on aina läsnä niin onni ei ole välttämättä jatkuvasti läsnä. Mutta uskoisin heilläkin olleen niitä onnen hetkiä edes joskus. Tosin se ei liity tähän.

Ihmiset ovat kautta aikojen käyttäneet erilaisia eläimistä saatavia juttuja hyväkseen, joista ei ole suoranaista haittaa ks. eläimelle. Lehmän maidon juonti ei vahingoita yhtään eläintä, erityisesti maitotiloilta saatu maito.

En väitä akin tunteneen mitään ylevää kunnioitusta yhtä eläintä kohtaan sinänsä. Kyse on luonnon kunnioittamisesta. Ja totta, uskonnon nimissä tehdään mitä omituisempia asioita eikä minun(kaan?) mielestä uskonnoissa ole mitään hyvää. Mutta epäilen luonnon kansojen uskontojen ja luonnossa elävien jumalien syntyneen juuri siitä kunnioituksesta luontoa kohtaan.

Se että ihmiset tappavat eläimiä ruuakseen ei suinkaan ole verrannollinen sotaan ja sen aiheuttamiin hävityksiin ja etnisiin puhdistuksiin. Ihminen ei tapa eläimiä päästäkseen niistä eroon.

Loppujutullani tarkoitin sitä, että jos ääriaktivistit pidättävät itselleen oikeuden arvostella eritavalla eläviä niin heidän pitää myös kestää heihin kohdistuva arvostelu. Miellyttävin tilanne olisi tietenkin se, että ketään ei suotta arvosteltaisi eikä kukaan nostaisi itseään jalustalle. Kyllä minä henkilökohtaisesti kunnioitan sinun vakaumuksia ja mielestäni sinulla on niihin täysi oikeus. Mutta arvostelu ja haukkuminen ei ole sama kuin kritiikki ja asioista keskustelu.

Lue lisää

"Eläimet ovat osa luontoa. Eikö silloin eläinten oikeudet ovat myös luonnon suojelua? En taida ihan sisäistää eroa. Vai onko kyse siitä, että sinua kiinnostaa vai eläimet, mutta luonnon varoilla, metsillä tms asioilla ei ole mitään merkitystä? Tuo olisi nimittäin omituista. Liittyyhän saasteet, metsähakkuut jne suoraan eläinten elintilaan ja reviireihin."

Eläimet ovat osa luontoa siinä kuin me ihmisetkin, ainoa ero on, että luonnonvaraiset eläimet ovat paljon riippuvaisempia luonnosta kuin me - tai ainakin siinä uskossa elämme kunnes...

Ja toiseksi, ne eläimet jotka kipeimmin kaipaisivat oikeuksia eivät asu metsissä.

"Ihmiset ovat kautta aikojen käyttäneet erilaisia eläimistä saatavia juttuja hyväkseen, joista ei ole suoranaista haittaa ks. eläimelle. Lehmän maidon juonti ei vahingoita yhtään eläintä, erityisesti maitotiloilta saatu maito."

Jos olisikin mahdollista, että lehmä ja ihminen eläisivät symbioosissa nykyisen kaltaisen varsin yksipuolisen hyötysuhteen sijaan, en näkisi maidontuotannossa mitään pahaa.

Nykyinen maidontuotanto on mielestäni tuomittavaa jo senkin tähden, että se on niin vahvasti kytköksissä lihantuotantoon - voi vain kuvitella mikä maidon litrahinta olisi ilman lehmänruhoista saatavia tuloja.

Lisäksi maidontuotannossa on lukuisia epäkohtia, vaikka lehmä meillä onkin huomattavasti paremmassa asemassa kuin esim. kanat ja siat, esim. liikajalostus, vasikoiden kohtelu/kohtalo, ympäristökysymykset.

"Se että ihmiset tappavat eläimiä ruuakseen ei suinkaan ole verrannollinen sotaan ja sen aiheuttamiin hävityksiin ja etnisiin puhdistuksiin. Ihminen ei tapa eläimiä päästäkseen niistä eroon."

Puhuinkin tappamisesta yksilön, eli uhrin, tapettavan näkökulmasta - se on toisarvoista tuleeko tappamisen jälkeen syödyksi vai hautaan lykityksi.

"Loppujutullani tarkoitin sitä, että jos ääriaktivistit pidättävät itselleen oikeuden arvostella eritavalla eläviä niin heidän pitää myös kestää heihin kohdistuva arvostelu. Miellyttävin tilanne olisi tietenkin se, että ketään ei suotta arvosteltaisi eikä kukaan nostaisi itseään jalustalle. Kyllä minä henkilökohtaisesti kunnioitan sinun vakaumuksia ja mielestäni sinulla on niihin täysi oikeus. Mutta arvostelu ja haukkuminen ei ole sama kuin kritiikki ja asioista keskustelu."

Toki!

Ei eläinoikeuksienkannattaja ole arvostelun tai kritiikin ulkopuolella - mutta kovin usein vain argumentit ovat vastapuolelta vähissä, ja asiallisen, vuorovaikutteisen keskustelun sijaan aktivisti joutuu kokemaan pelkkää yksipuolista parjausta, vähättelyä ja syyttelyä - eli aika arkaan paikkaan taitaa osua eläinoikeusväen teesit... ehkä jopa sinne vasemmalle puolelle rintakehää.;)

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

"Varmaan siihen suuntaan että "inhimillisyys" on vain ihmislajille ominainen luonteenpiirre eikä mikään toinen laji kykene yhtä monimutkaiseen ajatteluun."

Entä, lasketko vauvat ja pienet lapset inhimillisyydensädekehän suojan ja koskemattomuuden piiriin, vai voiko heitä kohdella ei-inhimillisesti, koska he/ne eivät kykene monimutkaiseen ajatteluun?

Lue lisää

Nuo piirteet tietysti kehittyvät aikuisikään kasvamisen myötä. Me "normaalit" aikuiset ollaakin siksi sovittu, ettei lapsia tai vammaisia saa kohdella miten huvittaa:)

Luonnossa tietusti asia on sikäli toisin, että saman lajin aikuisyksilöt saattavat käyttäytyä väkivaltaisesti oman lajinsa edustajiakin kohtaan. Syinä mm. reviirikäyttäytyminen ja pariutumiseen liittyvät asiat.

juuri... kirjoitti:

Nuo piirteet tietysti kehittyvät aikuisikään kasvamisen myötä. Me "normaalit" aikuiset ollaakin siksi sovittu, ettei lapsia tai vammaisia saa kohdella miten huvittaa:)

Luonnossa tietusti asia on sikäli toisin, että saman lajin aikuisyksilöt saattavat käyttäytyä väkivaltaisesti oman lajinsa edustajiakin kohtaan. Syinä mm. reviirikäyttäytyminen ja pariutumiseen liittyvät asiat.

Lue lisää

Mutta mihin te perustatte tuon jalon, mutta älyllisesti epärehellisen toiminnan?

Ps. Vammaisista saisi hyvää ruokaa, lapsista potkupalloja!!!111

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

"Eläimet ovat osa luontoa. Eikö silloin eläinten oikeudet ovat myös luonnon suojelua? En taida ihan sisäistää eroa. Vai onko kyse siitä, että sinua kiinnostaa vai eläimet, mutta luonnon varoilla, metsillä tms asioilla ei ole mitään merkitystä? Tuo olisi nimittäin omituista. Liittyyhän saasteet, metsähakkuut jne suoraan eläinten elintilaan ja reviireihin."

Eläimet ovat osa luontoa siinä kuin me ihmisetkin, ainoa ero on, että luonnonvaraiset eläimet ovat paljon riippuvaisempia luonnosta kuin me - tai ainakin siinä uskossa elämme kunnes...

Ja toiseksi, ne eläimet jotka kipeimmin kaipaisivat oikeuksia eivät asu metsissä.

"Ihmiset ovat kautta aikojen käyttäneet erilaisia eläimistä saatavia juttuja hyväkseen, joista ei ole suoranaista haittaa ks. eläimelle. Lehmän maidon juonti ei vahingoita yhtään eläintä, erityisesti maitotiloilta saatu maito."

Jos olisikin mahdollista, että lehmä ja ihminen eläisivät symbioosissa nykyisen kaltaisen varsin yksipuolisen hyötysuhteen sijaan, en näkisi maidontuotannossa mitään pahaa.

Nykyinen maidontuotanto on mielestäni tuomittavaa jo senkin tähden, että se on niin vahvasti kytköksissä lihantuotantoon - voi vain kuvitella mikä maidon litrahinta olisi ilman lehmänruhoista saatavia tuloja.

Lisäksi maidontuotannossa on lukuisia epäkohtia, vaikka lehmä meillä onkin huomattavasti paremmassa asemassa kuin esim. kanat ja siat, esim. liikajalostus, vasikoiden kohtelu/kohtalo, ympäristökysymykset.

"Se että ihmiset tappavat eläimiä ruuakseen ei suinkaan ole verrannollinen sotaan ja sen aiheuttamiin hävityksiin ja etnisiin puhdistuksiin. Ihminen ei tapa eläimiä päästäkseen niistä eroon."

Puhuinkin tappamisesta yksilön, eli uhrin, tapettavan näkökulmasta - se on toisarvoista tuleeko tappamisen jälkeen syödyksi vai hautaan lykityksi.

"Loppujutullani tarkoitin sitä, että jos ääriaktivistit pidättävät itselleen oikeuden arvostella eritavalla eläviä niin heidän pitää myös kestää heihin kohdistuva arvostelu. Miellyttävin tilanne olisi tietenkin se, että ketään ei suotta arvosteltaisi eikä kukaan nostaisi itseään jalustalle. Kyllä minä henkilökohtaisesti kunnioitan sinun vakaumuksia ja mielestäni sinulla on niihin täysi oikeus. Mutta arvostelu ja haukkuminen ei ole sama kuin kritiikki ja asioista keskustelu."

Toki!

Ei eläinoikeuksienkannattaja ole arvostelun tai kritiikin ulkopuolella - mutta kovin usein vain argumentit ovat vastapuolelta vähissä, ja asiallisen, vuorovaikutteisen keskustelun sijaan aktivisti joutuu kokemaan pelkkää yksipuolista parjausta, vähättelyä ja syyttelyä - eli aika arkaan paikkaan taitaa osua eläinoikeusväen teesit... ehkä jopa sinne vasemmalle puolelle rintakehää.;)

Lue lisää

Mahtaako ihminen elää minkään kanssa maapallolla symbioosissa. Ihmisellä ei taida olla paljoa muuta tarjottavaa muulle eläinkunnolle ja luonnolle kuin sen suojelu. Ihmisellä on kyky ja valta tuhota sekä hävittää, mutta ihmisellä on myös kyky ja valta suojella. Kyse on vain omista valinnoistamme oli se sitten pakonsanelemaa tai vapaaehtoista.

Tiedän hyvin, että jos eläimentappaminen pitäisi puolustella jostain muusta syystä kuin ruokana tai suojeluna (asumusten lähelle tulleet petoeläimet tms) niin vaikeahan tappamista on puolustaa vain tappamisen vuoksi. Luultavasti ei ole mahdollista. Uskon myös vannoutuneimmankin lihansyöjän menevän hiljaiseksi, jos hänet kuskataan tehokkaimmille karjatiloille ja teuraspaikoille. Varmasti sanattomuus on paljon suurempi kuin metsästystilanteessa, jossa se yksi eläin tulee tapetuksi ja päätyy ruokapöytään.

"Ja toiseksi, ne eläimet jotka kipeimmin kaipaisivat oikeuksia eivät asu metsissä."

Olen hyvinkin samaa mieltä kanssasi tästä. Oli kyse sitten tehotuotannosta tai laiminlyödyistä lemmikeistä tai eläinkokeista. Metsästäjien ampumien eläinten määrä on varmasti hyvin pieni siitä miten paljon eläimiä tapetaan kokeissa tai lemmikkeinä. Tästäkin syystä välistä ihmettelen sitä ryöpytystä, jonka aktivistit jaksavat nähdä metsästäjien touhuista. Tapahtuuhan sielläkin ylilyöntejä ja idiootteja mahtuu joka junaan, mutta valtaosa metsästäjistä kuitenkin noudattaa lakia sekä omaavat normaalin moraalin jonka mukaan toimivat metsässä. (Tiedän, tämä moraali poikkeaa omastasi varsin merkittävästi). Se että metsätsää ei tarkoita, etteikö kunnioittaisi luontoa. Mutta jos näännyttää lemmikkinsä nälkään niin ehkä siinä tapauksessa tätä kunnioituksen määrää on syytä epäillä. Olen myös monasti miettinyt, että kuinka moni mahtaa mieltää tehotuotanto eläimen osaksi luontoa tai edes eläimeksi. Onko mielikuvissa vain jokin liha-automaatti.

Niin, tapetulle on varmaan yhdentekevää mitä tapahtuu ruholle kuoleman jälkeen. Mutta ehkä eroa voi hakea sillä, mitä ajattelee se joka tapon suorittaa ja mistä syistä. Aivan kuten merkitystä on luonnossakin, eläin tappaa selviytyäkseen, ei siksi että toinen eläin olisi asioista eri mieltä tai uskoo väärään jumalaan.

juuri... kirjoitti:

Nuo piirteet tietysti kehittyvät aikuisikään kasvamisen myötä. Me "normaalit" aikuiset ollaakin siksi sovittu, ettei lapsia tai vammaisia saa kohdella miten huvittaa:)

Luonnossa tietusti asia on sikäli toisin, että saman lajin aikuisyksilöt saattavat käyttäytyä väkivaltaisesti oman lajinsa edustajiakin kohtaan. Syinä mm. reviirikäyttäytyminen ja pariutumiseen liittyvät asiat.

Lue lisää

Eikös suurin osa ihmisten sodista ole enemmän tai vähemmän jonkinlaista reviirikäyttäymistä.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Mutta mihin te perustatte tuon jalon, mutta älyllisesti epärehellisen toiminnan?

Ps. Vammaisista saisi hyvää ruokaa, lapsista potkupalloja!!!111

Mutta sinun keksimäsi. Toivottavasti tuo eläinoikeusaate ei saa nykyistä suurempaa jalansijaa yhteiskunassamme.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

"Eläimet ovat osa luontoa. Eikö silloin eläinten oikeudet ovat myös luonnon suojelua? En taida ihan sisäistää eroa. Vai onko kyse siitä, että sinua kiinnostaa vai eläimet, mutta luonnon varoilla, metsillä tms asioilla ei ole mitään merkitystä? Tuo olisi nimittäin omituista. Liittyyhän saasteet, metsähakkuut jne suoraan eläinten elintilaan ja reviireihin."

Eläimet ovat osa luontoa siinä kuin me ihmisetkin, ainoa ero on, että luonnonvaraiset eläimet ovat paljon riippuvaisempia luonnosta kuin me - tai ainakin siinä uskossa elämme kunnes...

Ja toiseksi, ne eläimet jotka kipeimmin kaipaisivat oikeuksia eivät asu metsissä.

"Ihmiset ovat kautta aikojen käyttäneet erilaisia eläimistä saatavia juttuja hyväkseen, joista ei ole suoranaista haittaa ks. eläimelle. Lehmän maidon juonti ei vahingoita yhtään eläintä, erityisesti maitotiloilta saatu maito."

Jos olisikin mahdollista, että lehmä ja ihminen eläisivät symbioosissa nykyisen kaltaisen varsin yksipuolisen hyötysuhteen sijaan, en näkisi maidontuotannossa mitään pahaa.

Nykyinen maidontuotanto on mielestäni tuomittavaa jo senkin tähden, että se on niin vahvasti kytköksissä lihantuotantoon - voi vain kuvitella mikä maidon litrahinta olisi ilman lehmänruhoista saatavia tuloja.

Lisäksi maidontuotannossa on lukuisia epäkohtia, vaikka lehmä meillä onkin huomattavasti paremmassa asemassa kuin esim. kanat ja siat, esim. liikajalostus, vasikoiden kohtelu/kohtalo, ympäristökysymykset.

"Se että ihmiset tappavat eläimiä ruuakseen ei suinkaan ole verrannollinen sotaan ja sen aiheuttamiin hävityksiin ja etnisiin puhdistuksiin. Ihminen ei tapa eläimiä päästäkseen niistä eroon."

Puhuinkin tappamisesta yksilön, eli uhrin, tapettavan näkökulmasta - se on toisarvoista tuleeko tappamisen jälkeen syödyksi vai hautaan lykityksi.

"Loppujutullani tarkoitin sitä, että jos ääriaktivistit pidättävät itselleen oikeuden arvostella eritavalla eläviä niin heidän pitää myös kestää heihin kohdistuva arvostelu. Miellyttävin tilanne olisi tietenkin se, että ketään ei suotta arvosteltaisi eikä kukaan nostaisi itseään jalustalle. Kyllä minä henkilökohtaisesti kunnioitan sinun vakaumuksia ja mielestäni sinulla on niihin täysi oikeus. Mutta arvostelu ja haukkuminen ei ole sama kuin kritiikki ja asioista keskustelu."

Toki!

Ei eläinoikeuksienkannattaja ole arvostelun tai kritiikin ulkopuolella - mutta kovin usein vain argumentit ovat vastapuolelta vähissä, ja asiallisen, vuorovaikutteisen keskustelun sijaan aktivisti joutuu kokemaan pelkkää yksipuolista parjausta, vähättelyä ja syyttelyä - eli aika arkaan paikkaan taitaa osua eläinoikeusväen teesit... ehkä jopa sinne vasemmalle puolelle rintakehää.;)

Lue lisää

ole huolestunut? kirjoitti:

Vastustan toki kaikkien älyn- ja järjenlahjoiltaan ihmistä vastaavien sekasyöjien harjoittamaa lajiriistoa ja turhaa tappamista lajista riippumatta, mutta koska tältä planeetalta ei sellaiseen kykeneviä lajeja löydy kuin yksi, on sun vissiin pakko kysäistä ufo-miehiltä heidän kantaansa asiaan seuraavan kerran kun sut kaapataan.:)

Eläinoikeusaatteen ainoa ristiriitasuus on ihminen.

"Satoina miljoonina vuosina, satoine miljoonine lajeineen, vain yhdelle karvattomalle apinalajille on kehittyneet sen kaltaiset tunteen, että voimme pitää lajia inhimillisenä?"

Kyllä. Näinhän se vain yksinkertaisesti on.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

"Tuossa kirjoituksessa tarkoitetaan varmasti enemmän sitä, että enne muinoin kun ihminen oli riippuvainen luonnosta oli luontoa kohtaan kunnioituskin ihan erilaista."

Kirjoituksen pääpointti oli kuitenkin mielestäni spesismiin perustuva eläinten tappamisen hyväksyminen, ja jopa sen pitäminen luonnollisuuden ja aidon luontosuhteen perustana, jonka vastakohta on tietysti luonnoton kasvissyönti ja perverssi tappamisesta kieltäytyminen.

Luonnonkansat ja heidän kiinteä ja vuorovaikutteinen luontosuhteensa on sekin aikalailla myyttien värittämää sepustusta, joka monelle luontoimmeiselle toimii vain jonkinlaisena citykulttuurin ja cityihmisten kritiikkinä vailla todellisuuspohjaa, vaan kyse on pikemminkin nousuhumalassa erätulilla tai savusaunassa harjoitetusta haikailusta entiseen, johonkin jota ei koskaan ollutkaan, mutta jota on hiton mukava ihannoida - varsinkin kun nyt on aikaa muuhunkin kuin hengissä pysymiseen, toisin kuin Aki-alkuasukkaalla silloin vuonna banaani.:D

Tässä vähän lainailua tämän filosooofin mietteistä.

"Urbaanit cityihmiset kokevat lemmikkieläimetkin jo luonnoksi."

Jos kyse ei ole mistä lie virtuaalilemmikeistä, vaan hengittävistä ja paskovista luontokappaleista, niin miksei jopa jalostettua Mustia voi pitää osana luontoa?

"Urbaaneissa valtakeskuksissa asuvien ihmisten luontosuhde alkaa olla yhä kauempana todellisuudesta. Kun päivittäinen ruoka ei enää ole metsästyksestä tai karjanhoidosta kiinni, on suhde luontoonkin kiepsahtanut."

Vegaanijuliste jossa mies roikkuu hampaillaan lehmän tisseistä?:D

"Entisaikojen riippuvuussuhteiden tilalle ovat astuneet ajatukset eläimistä inhimillisinä olentoina, joille kuuluvat samat perusoikeudet kuin ihmisillekin. Luontosuhdetta arvotetaan yhä enemmän läheltä löytyvien kohteiden, lemmikkien ja tv:n luontodokumenttien perusteella."

Jos sitä pistää veitsellä ja se vuotaa verta ja kärsii se on inhimillinen - pitäisi keksiä ihan uusi termi kuvaamaan "ihmisinhimillisyyttä", kävisikö ihminillisyys?

"- Ihmiset odottavat, että lemmikit ja luonnoneläimet käyttäytyisivät kuten ihmiset, että niilläkin olisi samanlaiset perustarpeet. Tämä vaikeuttaa luonnonvaraisista eläimistä elävien kansojen osaa entisestään, syventää kuilua heidän ja valtakeskuksissa asuvien ihmisten välillä, ennakoi filosofian tohtori Juha Ylimaunu Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen tutkimuspäivillä."

Joku tyhmä voi odottaa! Asiaan perehtynyt tajuaa eri eläilajien yksilöiden toimivan eri tavalla kuin me ihminilliset eläimet.
tämä jäpä on hurahtanut Cannibal Holocaust -nimiseen leffaan, tai on muuten vain tyhmä.:)

"Ympäristötieteeseen perehtynyt Ylimaunu sanoi, että EU:n sisälläkin on jo vaikea keskustella karhun kaadosta tai hylkeiden metsästyksestä.

- Keskieurooppalaiset näkevät niissä vain pyöreät eläinhahmot, joita ei saa tappaa. Lähiruoan ajatusta kannattavan kalastajan näkökulma on kuitenkin aivan toinen."

Voi luoja mikä idiootti!
Etiikka, moraali jne. ei kuulu tieteen piiriin, mutta edes filosofian?
Entä ne "luonnosta" vieraantuneet länsimaalaiset joiden mielestä ihmisen luonnollinen reviirinlaajennustoimenpide, eli sota on väärin, koska vauvat on niin söpöjä?

"Tappaminen ei ole aina väärin"

upea mietelause joka kodin seinälle!

"Ihmisen ja eläinten välinen luontosuhde on muuttunut maatalouden, kulttuurien ja teknologian kehitysten myötä. Aikoinaan tasavertaisesta luontosuhteesta on kuljettu ensin kohti hyödyn aikakautta ja eläinten riistoa, nykyisin kohti luonnonsuojelua.

Ongelma muodostuukin, jos äärimmilleen viedyssä eläinsuojeluaktivismissa ei nähdä luonnossa enää mitään normaalia."

On luonto, ja on ihmisluonto - se, että leijona syö seepran on valitettavaa, mutta harva aktivisti sitä menisi kritisoimaan tai tuomitsemaan, koska leijonalta puuttuu kyky tehdä sen kaltaisia moraalisia valintoja ja johtopäätöksiä jotka ovat ihmiselle arkipäivää.

Eli missä on hänen kuvailemansa ongelma? - Ettei vain kasvissyöjän lautasella, joka aiheutta närää ja päänvaivaa näille ei-luonnosta vieraantuneille urbaaneille lihansyöjille?

"- Eivät luonnossa päde samat säännöt kuin yhteiskunnassa, että tappaminen olisi aina yksioikoisesti väärin, Ylimaunu perustelee."

luonnossa pätevät vain vahvimmanlait, painovoima ja viidakonlaki, sekä tietysti Tarzan.

"Tutkijat muistuttavat, ettei ihmisten arkikielessä vaalimaa luonnon tasapainoa ole olemassakaan. Luonto on aina dynaamisessa tilassa ja tappaminen tai tapetuksi tuleminen luonnollista."

No, niin on syntyminenkin, ja eläminen, parittelu, syöminen, nukkuminen jne. ihme miten tämän hemmon ajatus pyörii tappamisen ympärillä - taitaa ottaa koville olla urbaani lihaa syövä filosofi, kun täytyy toistamalla toitottaa tappamisen luonnollisuudesta - eikö olisi helpompaa vain pistää pihvi sivulle, ja lopettaa itsepetos tältä osin?

"Ihminenkin vaikuttaa aina luonnon suhteisiin. Näin metsästys ja kalastus voidaan nähdä ekologisena ruoan tuottamisena, kun ne pysyvät luonnon kantokyvyn rajoissa."

Niin, mutta meitä on vain jokunen miljardi liikaa elämään pelkästään riista&kalaruualla jos ajatus on, että tehotuotettu liha niillä korvattaisiin.

Ps. Kävin sienessä.:)

Lue lisää

"Voi luoja mikä idiootti!
Etiikka, moraali jne. ei kuulu tieteen piiriin, mutta edes filosofian?
Entä ne "luonnosta" vieraantuneet länsimaalaiset joiden mielestä ihmisen luonnollinen reviirinlaajennustoimenpide, eli sota on väärin, koska vauvat on niin söpöjä?"

Viikon aivopieru.