Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

Aloituksia

74

Kommenttia

880

  1. Harrastan ruoanlaittoa, grillaamista, elokuvia, tietokonepelejä, lukemista, musiikin kuuntelua, luonnossa liikkumista, luonnontieteitä ja trollaamista.
  2. "Todisteiden puute on huono syy olla uskomatta."

    Minulla uskomattomuuden syyt ovat lapsuudessa. Jo alle kouluikäisenä tajusin, että uskovaiset ovat mielisairaita ja heidän jutut olivat ihan harhaisia. Siksi en koskaan oppinut uskomaan. Nyt olen 100% positiivinen ateisti. Täyden varmuuden Raamatun Jumalan olemattomuudesta minulle todistaa Raamatun lukemattomat ristiriidat.
  3. "Silti, miksi myöhempi nimen ja profetian lisäys tekisi Jeesuksesta fiktiota?"

    Niin, ei anneta faktojen häiritä fiktiota.
  4. "Tiede on osoittanut kaikki tunnetut jumalat fiktioksi."

    Ei aivan näin vaan tieteellinen tieto on osoittanut epätodeksi väitteet jumalien vuorovaikutuksista havaitun todellisuuden kanssa. Jumalat ovat niin irrelevantteja, ettei oikeilla tieteenaloilla ole mitään intressiä edes kumota niitä. Tieteellisen tiedon sivutuotteena jumalien väitteet jumalien vorovaikutuksesta havaitun todellisuuden kanssa kumoutuu. Tieteellinen tieto täyttää niitä tiedon aukkoja, joissa jumalat piileksivät.
  5. ”Väärin. Todellisuus ei muutu sen mukaan, tutkiiko luonnontieteet sitä vai ei.”

    Louhaisit tärkeän sanan pois. Se on ”havaittu todellisuus”. Meillä ei koskaan ole täyttä varmuutta siitä, että todellisuuskäsityksemme on 100% objektiivisesti oikea.

    ”Menneiden aikojen ihmisten käsitykset ovat oleet todistettavasti harhaisia…”

    Höpsistä. Harhaisuus pitää todistaa havaintohetkellä. 4000 vuotta myöhemmin on ihan turha viisastella asiasta.
  6. ”Mitä ovat "nykyihmisten harhauskomukset"?”

    Esimerkiksi kreationismi kaikissa muodoissaan.
  7. ”Erilaisia uskonnollisia harhoja on ollut kautta historian…”

    Harha on havaitun todellisuuden vastainen itsepintainen uskomus. Muinaisten aikojen jumala ovat olleet ihan rationaalinen selitys havaitulle todellisuudelle. Harhaista siitä on tullut vasta Uudella ajalla kun luonnontieteet ovat alkaneet tuottaa parempaa tietoa havaitusta todellisuudesta.

    ”…riippuen tietenkin myös siitä, miten "uskonto" määritellään.”

    Uskonto on havaitun todellisuuden vastaista itsepintaista uskoa. Ei ole sattumaa, että uskonnon käsite on syntynyt vasta Uuden ajan alussa kun Raamatun ristiriita havaitun todellisuuden kanssa syveni nopeasti.
  8. On tieteellinen fakta, että ihminen on uskonut tuonpuoleiseen ja kuolemanjälkeiseen elämään ennen kuin jumaluskot ovat edes syntyneet. Muinaisina aikoina ihminen ei ole pelännyt kuolemaa. Ihminen näkee unia ja näin uskoo, että sielu irtautuu ruumiista ja on unen aikana tuonpuoleisessa. Kuolema ei ole eronnut unesta mitenkään. On uskottu, että se on kuin uni, mutta sieltä ei enää palata.

    Vasta Uudella ajalla ihminen on tajunnut, että kaikki tietoisuus ja olemassaolo on aivojen biologinen ominaisuus ja kun aivot tuhoutuvat, olemassaolo lakkaa lopullisesti. Ehkä nykyaikana jotkut pelokkaat takertuvat tähän uskomukseen, mutta alunperin ei ole ollut erityistä pelkoa siitä, että kaikki päättyy kuolemaan eikä se ole siis ollut syynä jumaluskojen syntymiseen.
  9. Minä liittyisin takaisin kirkkoon, jos ehtoollisella saisi ison annoksen rasvaista grillattua karitsaa ja karahvin punaviiniä.
  10. ”Oletko sinä voittanut ateismilla?”

    Uhkapelit on suunniteltu niin, että talo jää voitolle. Ateismi on sitä, ettei pelata näitä uhkapelejä. Ateismilla ei voita vaan sillä säästää. Ateisti ei uhkapelaa ainutkertaista elämäänsä saarnamiesten maalailemien harhaisten satujen varaan.
  11. "Olen ylpeä vakaumuksestani ja pidän sitä arvokkaimpana saavutuksenani. "

    Ateismi ei ole vakaumus vaan jumaluskon eli teistisen vakaumuksen puute. Ateismi ei ole myöskään mikään saavutus vaan ihmisen perusominaisuus. Ihminen syntyy ateistina.
  12. Laskin taas piruuttani kirkollisverosäästöt. 2025 säästän 1185€. Sillä saa 69 pulloa Koskenkorvan viinaa.

    Toisekseen en ole kuullut Jumalan kieltävän minulta viinanjuontia. Jumala ei ole kyllä puhunut yhtään mitään muutakaan vaan piileksii minulta. Ehkäpä Jumala pelkää minua.
  13. ”Olisi pitänyt salata ateismi niin kuin Extremist_atheist tekee.”

    Näin on. Uskovaisten seurassa myötäilen ja annan hurskaan kuvan. Saatan käydä jopa ehtoollisella. Takanapäin sitten nauran pilkallisesti hihhuleille, etteivät hoksaa ateistin vedätystä vaan päin vastoin kehuvat, kuinka Pyhä Henki on minussa vahvana 😂
  14. Joo, uskovaisen kannattaa juoda alkoholitonta simaa, ettei käy niin kuin PIetarille ja apostoleille, että joivat makeaa viiniä ja lopulta ympäri päissään sätkivät maassa.

    [13] Jotkut kuitenkin arvelivat pilkallisesti: »Nuo ovat tainneet vetää päänsä täyteen makeaa viiniä!»

    [14] Pietari nousi seisomaan, ja muut yksitoista nousivat hänen kanssaan. Hän korotti äänensä ja sanoi: »Juutalaiset ja kaikki te muutkin, jotka asutte Jerusalemissa! Painakaa mieleenne, mitä sanon teille.

    [15] Nämä ihmiset eivät todellakaan ole humalassa, niin kuin luulette. Kellokin on vasta yhdeksän aamulla.
  15. "Ateisti siis uskoo, ettei Jumalaa ole."

    Höpsistä. Ateisti ei usko, että Jumala on.
  16. "Väitteesi "mielen ymmärtämisestä kolmen ehdon kautta" (vastavuoroisuus, puhe, tunteiden ja tarkoitusten ymmärrys) on ongelmallinen..."

    Ei tuo ole minun väite vaan Sir Simon Philip Baron-Cohenin, Jerome Seymour Brunerin ja Rober M. Gordonin väite. En vetoa auktoriteetteihin, mutta haluan osoittaa, ettei tämä ole mikään minun hatusta vetämäni väite.

    "...nykyiset kielimallit osoittavat kykyä mallintaa sekä toisten haluja, uskomuksia että tunteita..."

    Kyllä, simuloida, mallintaa, mutta eivät aitoja haluja, uskomuksia ja tunteita.

    "Vastavuoroisuus taas on rakenteellisesti puutteellista lähinnä siksi, ettei keinoälyllä ole kehoa ja sensorimotorista yhteyttä..."

    Ei kai tähän tarvita audio tai visuaalista input/outputtia vaan tuo tekoälyn kielimallikin pitäisi pystyä siihen. Sen pitäisi vain todeta ilman etukäteistä ohjelmointia, että minä ymmättän sinua.

    "Ihmisen kehityspsykologia on tässä relevanttia vain analogiana: myös ihmisvauva tarvitsee oppimista, vuorovaikutusta ja ympäristöä mielen teorian kehittymiseen. Sama pätee keinoälyyn: se oppii esimerkkien kautta. Ei ole mielekästä vaatia, että kone "ymmärtää" tavalla, jota emme vaadi edes ihmiseltä ilman ulkoista käyttäytymistodistetta."

    Totta kai ihmisvauva tarvitsee oppimista. Ihmisvauva viestittää vastavuoroisessa sosiaalisessa vuorovaikutuksessa jo ennen ensimmäistä vuosipäiväänsä, että ymmärtää, vaikka sitä ei ole etukäteen ohjelmoitu. Prosessori ja oppimisympätistö on vaan niin hyvä, että näin tapahtuu. Toiseksi paras kone (simpanssi tai bonobo) ei tähän kykene.

    "Eli: Väitteesi, että "yksikään tekoäly ei läpäisisi kolmen ehdon testiä", on tällä hetkellä jo vanhentunut."

    Mutta juuri tuossa yllä kerroit, että kaksi kolmesta alueesta on ongelmallisia ja kone ei niitä läpäise.
  17. Monet lahkot perustelevat kastetta sillä, että vauva joutuu helvettiin Saatanalle, jos häntä ei kasteta. Tämä kertoo implisiittisesti siitä, ettei tuollainen lahko usko syntymäuskoon. Toki ei se vauva kyllä opi teismiä myöskään kasteessa.
  18. "– Ihmisvauva syntyy biologisesti ohjelmoituna tietyillä valmiuksilla (esim. kyky tunnistaa kasvot, äänenpainot, liike)... 2. Molemmat tarvitsevat lähtökohtaisen kyvyn tunnistaa kaavoja ja suhteita."

    Ihmisvauvalla ei taida olla edes noita valmiuksia (vaan pikemminkin herkkyys oppia) vaan kasvojen tunnistaminen, katseen seuraaminen ja huomion kiinnittäminenkin pitää oppia ensimmäisten elinkuukausien aikana vuorovaikutuksessa äidin kanssa. Kun näitä valmiuksia opetetaan ihmisvauvalle niin tietyssä vaiheessa hän viestittää, että ymmärtää mielen. Tekoäly ei tee spontaanisti näin kun sen algoritmejä ohjelmoidaan ja sitä opetetaan datalla.

    "Ero:
    1. Ihmisen kehitys perustuu biologiseen neuroverkkoon ja aitoon subjektiiviseen kokemukseen (vaikkakin tämä on kokemuksellisesti mittaamatonta)."

    Subjektiivista kokemusta ei voi suoraan mitata, mutta epäsuorasti kylläkin. Yhteinen huomio on siihen yksiselitteisen selkeä, mutta epäsuora mittari. Tässä tekoäy on vähän niin kuin koira. Molemmat osaavat tulkita ihmisen asennosta mihin huomio on kiinnittynyt, mutta se ei kerro mielen ymmärryksestä. Koira ei katso ihmistä silmiin ja omilla silmillä viestitä, että ymmärtää eikä tekoäly viestitä ihmiselle, että ymmärtää vaan se vain matkii ymmärtämistä, jos sen algoritmiin on sellainen ohjelmoitu.

    "Keinoälyllä ei ole subjektiivista kokemusta, vain tilastollista mallintamista."

    Juuri näin. Sama asia kuin tuossa yllä kuvasin. Tuo yhteinen huomio on yksi kolmesta edellytyksestä mielen ymmärrykselle.
  19. "Testit mittaavat *toiminnallista suoriutumista*, eivät tietoisuuden olemassaoloa."

    Eivät suoraan mittaa tietoisuuden olemassaoloa, mutta epäsuorasti kertovat siitä.

    "Tämä on keskeinen pointti, johon et ole vastannut."

    Olen vastannut monta kertaa. Tuo ei yksistään riitä kertomaan mielen ymmärtämisestä. Mielen ymmärtäminen oletetaan 1. vastavuoroisesta sosiaalisesta vuorovaikutuksesta, 2. puheesta ja 3. toisen tunteiden ja tarkoitusten ymmärtämisestä. Sinä keskustelet vain kohdasta 2. Ole hyvä ja laajenna keskustelu myös kohtiin 1. ja 3.

    "Väitteesi ihmisvauvoista ja biologisesta ohjelmoinnista siirtyy täysin toiseen aiheeseen (ihmisen kehityspsykologiaan) ja on tässä keskustelussa epärelevantti."

    Miten niin on epärelevantti? Mielen ymmärrys ei selvästikään ole valmiiksi ihmisvauvaan ohjelmoitu vaan se syntyy oppimisen tuloksena tai jää syntymättä. Ei kieltäkään ole ohjelmoitu geeneihin vaan ihminen oppii kielen ja jos sitä ei opeteta niin se jää kokonaan oppimatta.

    "Siis: Jos et hyväksy käyttäytymiseen perustuvaa mittaamista mielen teorian arvioinnissa..."

    Mitä ihmettä nyt mokellat? Olen koko ajan kertonut ja hyväksynyt, että mielen ymmärrys mitataan käyttäytymisestä. Olen vain eri mieltä siitä, ettei asioita saa yksinkertaistaa. Pelkkä tekoälyn uskottava kielen matkiminen ei ole vakuuttava todiste mielen ymmärryksestä tai koirien yhteinen juokseminen pallon perässä ei ole yhteistä huomiota ja mielen ymmärrystä. Tutkijoiden mukaan mielen ymmärrystä ei ole havaittu muilla eläimillä kuin ihmisellä. Se on ihan varmasti olemassa oleva ilmiö. Se on kehittynyt ihmisen ja simpanssin kehityslinjan erkaantumisen jälkeen. Se ei ole triviaali tekoälyn suorittama asia kuten yrität todistella ja kun näihin tutkimuksiin yhdistetään kaikki nuo kolme edellä mainitsemaani asiaa niin eipä taida yksikään tekoäly läpäistä testiä.
  20. "Suurin osa lainaamistasi määritelmistä kuvaa käyttäytymistä, ei tietoisuuden sisäistä olemassaoloa."

    Tietoisuuttahan ei voi suoraan tutkia lainkaan vaan sitä pitää tutkia epäsuorasti käyttäytymisestä.

    " Ihmisillä mielen teoria päätellään käytöksestä, ei mistään suorasta tietoisuuden mittauksesta."

    Näin taisin todeta. Miksi toistat itsestäänselvyyksiä?

    "Sama pätee tekoälyyn: jos käytös täyttää mielen teorian testit, käytännössä sillä katsotaan olevan mielen ymmärrys testin vaatimalla tasolla."

    Esimerkkisi oli vain yhdeltä kapealta alalta eli puheesta. Tutkimuksessa ei testattu vastavuoroista sosiaalista vuorovaikutusta tai tunteiden ja tarkoitusten ymmärtämistä.

    "Se, että haluat siirtää keskustelun tietoisuuden metafysiikkaan, on aiheen ohittamista."

    En minä ole mitään siirtänyt. Otin pari lainausta sinun linkkaamista lähteistä. Kai sinä nyt hyvä ihminen ymmärrät mielen teorian, jos siitä avauksenkin teit? Miksi ihmeessä alat taistella omaa avaustasi vastaan?

    "Lisäksi vaatimus siitä, että tekoälyn pitäisi "itse kertoa ymmärtävänsä" ilman ohjelmointia, on absurdi..."

    No mutta näinhän ihmisvauvakin tekee? Aluksi se ei ymmärrä, mutta jo alle vuoden ikäisenä viestittää, että ymmärtää.

    "...myös ihmisen kyky puhua ja ilmaista ymmärrystä perustuu biologiseen ohjelmointiin...."

    No niin, nyt päästiin mielenkiintoiseen kysymykseen, johon heitit täysin todistamattoman väitteen. Nyt sinun pitäisi kyetä todistamaan, että mielen ymmärrys syntyy itsestään ihmisvauvalle, vaikka se on eristetty kokonaan ihmiskontakteista. Minusta väite on jopa toisin päin, mielen ymmärrys ei synny pelkällä biologisella ohjelmoinnilla vaan se vaatii ihmiskontakteja.
    21. 3 / 44
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt