kirnunkansi.etelamanner

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

2

Kommenttia

34

  1. Onko lakin hikinauha nyt VÄHÄN tiukalla? Puhut kuin hän olisi tehnyt valtavan rikoksen. Eikö seitsemässä vuodessa nyt voi vähän järkistyä?

    Ei siitä muutenkaan nyt niin isoa numeroa kannaata tehdä. Eikö ole jokaisen oma asia, miten sitä seksiä haluaa harrastaa (kunhan ei tietysti vahingoita muita)? Jos minun pitäisi valita kuvailemasi "perus lutkamaisen" tytön, ja sellaisen, joka ajattelee hänellä olevan oikeus tuomita muita, jos heidän seksielämänsä poikkeaa hänen omista mielivaltaisista normeistaan, niin valinta ei olisi vaikea. Ei se neitsyys sinusta nyt NIIN hyvää ihmistä tee, että sinulla olisi oikeus haukkua muita mielesi mukaan.

    Ihmisen tarve kyylätä muiden seksielämää on sitten valtava - tavalla tai toisella.


    Yksi vähän offtopic-juttu muuten: Miksiköhän aina unohdetaan se noin 15-vuotias poika, joka antaa kännissä tytölle, koska luulee saavansa sen tykkäämään. Poika tuntuu usein pääsevän paljon helpommalla.
  2. Niinpä. Nykyään yritetään virallisissa tahoissa kertoa, että lähes minkälainen seksuaalisuus tahansa on ihan OK. Usein ainoastaan ne jäävät ulkopuolelle, joita seksi ei yksinkertaisesti kiinnosta lainkaan. Se on pieni vähemmistö, mutta heitäkin olet. Seksivalistuksessa pitäisi muistaa kertoa, että myös täysi seksittömyys on sallittua.

    Täälläkin näkyy viestejä tyyliin: "Hyvä, säästä itseäsi sille oikealle!" Kuitenkin tuossakin pidetään seksiä itsestäänselvyytenä. Entä jos ei halua harrastaa seksia "sen oikeankaan" kanssa?
  3. 1. Minkä ikäinen olet nyt? 18

    2. Käytkö juhlimassa
    a) kerran kuussa tai harvemmin?
    -Eiippuu siitä, mikä lasketaan juhlimiseksi?

    3. Käytätkö juhliessasi alkoholia
    b) useimmiten?
    -Missään sukujuhlissa en aina käytä, mutta kavereiden kanssa kyllä.

    4. Minkä ikäisenä ja missä joit itsesi ensimmäistä kertaa humalaan?
    -15 vuotiaana. Bileissä.

    5. Jos juot kahvia, minkä ikäisenä aloitit?
    -En juo kovinkaan säännöllisesti.

    6. Juotko energiajuomia? Missä ja milloin niitä yleensä juot?
    -Silloin tällöin. Juon normaaliarjessa, jos juon.
  4. Antoko rahaa?
  5. Mitään erityisen kommunistista en kuvauksessasi nähnyt. Kuvaus sopii mihin tahansa totalitaristiseen systeemiin. Kommunismi-sanan voisi korvata diktatuurilla.

    Tästä tuli kuitenkin mieleeni vähän offtopikkia: Eräs Helsingin yliopiston historian professori (jonka nimeä en millään muista) totesi NYT-liitteessä pari vuotta sitten, että Suomi olisi Marxin mukaan kommunistinen valtio - jopa lähempänä "todellista kommunismia" kuin Neuvostoliitto. Voin uskoa. Hyvinvointivaltio kuitenkin toteuttaa kommunismin periaatteita aika hyvin.
  6. On pojalla small talk hallussa! Voisi vaikka heti ryhtyä diplomaatiksi ;).

    Kuten joku sanoikin, sinä et nolannut mitään. Käyttäydyit oikein hyvin. Poika tässä oli täysin käsittämätön.
  7. Aluksi ajattelin kommentoida, että tuo "itsensä myyminen on epätoivoista mutta rahalahjan saaminen ok" -väite vaikuttaa lähinnä itsensä huijaamiselta. Siinä saattaa kuitenkin olla perää. Ehkäpä seksi noin yleensäkin on ainakin jonkilaista kaupantekoa. Mutta jos näin on asia, rehellinen maksullinen seksi ei pitäisi olla NIIN paha asia.

    Ja se neitsyys on vähän ylikohkattu instituutio. Monille siitä eroon pääseminen tuo turhia paineita; joitakin taas kaduttaa se, kun siitä tuli luovuttua. Siis riippumatta siitä mitä teet olet aina väärässä ;). Helpompaa olisi, jos moisesta käsitteestä pikkuhiljaa luovuttaisiin (missä protestantit ovat toki vähän edistyneet). Ensivaikutelma on tärkeä, mutta ei se nyt NIIN tärkeä ole.

    Aloittajalle: En rupea moralisoimaan mitään. Jos kuitenkin suosut, uskoisin, että kokemus ei ole kovinkaan miellyttävä. Mutta kyllä sillä tuntipalkoille pääsee. Harva huorakaan nyt tuollaisia korvauksia saa.

    Prostituoitujen tuntipalkka on muuten isompi kuin varmaan millään muulla alalla. Siis olettaen, että kyseessä on "reilun kaupan" huoraaminen.
  8. Onpas tässä nyt ajojahti! "Olette joidenkin logiikan mukaan synnynnäisiä murhaajia. " ja niin edelleen.

    Ongelma vain on siinä, että murhaa ja homoutta ei oikein voi verrata näiltä osin. Murha on teko; seksuaalisuus jotain paljon kokonaisvaltaisempaa. Homoseksuaali on henkilö, jonka seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu ensisijaisesti samaan sukupuoleen. Murhaaja taas on henkilö, joka on tappanut jonkun suunnitellusti.

    Seksuaalisuus tulee esille hyvinkin jo ajatusten tasolla. Olet oikeassa: Se ei tee heterosta homoa, jos sellainen ajatus vilahtaa päässä. Mutta jos "sellainen" ajatus on ENSISIJAINEN kiihottumisen väline, niin se jo tekee. Ihminen voi olla homo vaikka ei koskaan "varsinaista" homoseksiä harrastaisikaan.

    Ja myös hyvinkin huonosti itsestään tietoiset elämet osaavat lisääntyä, joten voisi sen luulla olevan geeneissä. Tosin, voiko niiden kohdalla enää puhua seksuaalisuudesta, on jo toinen juttu.
  9. Kauneusihanteet nyt ovat kautta historian olleet varsin outuoja, mutta nykyaikaisessa kauneuskäsitykseesä on sentään se hyvä puoli, että se on melko liberaali. Monenlaiset ihmiset voivat olla kauniita, eikä enää tarvitse millään viivoittimella mitata kasvonpiirteiden säännöllisyyttä.

    Eivät ne ihan huonoja voi olla, jos sinuakin on haukuttu söpöksi ;).

    Ja toistaalta: jos syytät ulkonäköäsi seurustelemattomuudestasi, vaikuttaa siltä, ettet näe olennaista. Anteeksi yleistys, mutta naisilla on kyllä silloin tällöin taipumus syyttää ulkonäköään (ja ulkonäkökeskeisiä miehiä), vaikka todelliset syyt olisivat aivan muualla. Ehkäpä pojat ja miehet eivät vain pidä siitä että heitä purraan?

    Kyllä minäkin pidän peikkotytöistä. Kunhan ovat sisäsiistejä eivätkä pure (ainakaan kovaa).
  10. Koeta vain oppia olemaan itseesi tyytyväinen! Sinulla vaikuttaa olevan ihan mukava vartalo, joskin kuvauksesi oli vähän suppea. Moni olisi varmaan valmis tekemään paljonkin päästäkseen sinun ruumiiseesi (ymmärtäkää nyt oikein).

    Se on asenteesta kiinni - ei mitoistasi. Et ole koskaan itseesi tyytyväinen, jos sille tielle lähdet.
  11. En ole lainkaan vakuuttunut, että ennen oli yhtään turvallisempaa. Tietysti porukkaa oli vähemmän, ja jos asui koko elämänsä yksin metsässä ei ollut pelkoa ryöstetyksi tulemisesta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että elämä olisi lainkaan turvallisempaa.

    Nykyään hyvin suuressa osassa maailmaa rikaskin pystyy kulkemaan ulkona ilman henkivartijoita, mikä ei ole ollut Euoopassakaan aina mahdollista. Lainvalvontakin on tehostunut. Vakavat väkivaltarikokset pystytään (ainakin Suomessa) nykyään käytännössä aina selvittämään. Tämäkään ei ole mikään itsestäänselvyys.

    Kyllä sitä pimeää joutui paljon enemmän ennen pelkäämään. Toisaalta nykyään saa pimeyttäkin oikein etsimällä etsiä. Pahuksen sähkövalot!
  12. "Ehkäpä ihmisille tulee taas uusi kausi, jolloin aletaan tosiaan ymmärtämään hyviä elämäntapoja --"

    Mitä tarkoitat näillä "hyvillä elämäntavoilla", ja milloin on ollut kausi, jolloin niitä on kunnolla ymmärretty?
  13. Tuo on muuten mielenkiintoista. Luulisi, että tekninen kehitys nimenomaan mahdollistaa pitkälle viedyn henkisen kehityksen. Kun koneet tekevät työt, voisi luulla, että ihmisillä jää aikaa henkistyä. Näin tietysti jossain määrin onkin. Maanviljelyksen aloittaminen jätti ihmisille aikaa luoda kulttuuria ja nykyään ainakin Suomessa (tekniikan osaltaan tuoma) korkea elintaso mahdollistaa esim. yleisen ja varsin laajan koulutuksen, mikä on jo suuri saavutus sinänsä.

    Toisaalta taas yhtälö ei toteudu kovin hyvin. Kommunismin perustajat huomasivat systeemin mielettömyyden: Vaikka teollistuminen oli tuonut työhön huomattavasti tehoa, ihmiset joutuivat henkensä pitimiksi aina vaan tekemään enemmän ja enemmän töitä. Ja sinänsä massoittain tuotetut uudet tavarat olivat enimmäkseen täysin hyödyttömiä, selvittiinhän ennenkin paljon vähemmällä. Koneesta piti tulla ihmiskunnan pelastaja, mutta siitä tulikin sen orjuuttaja.

    Nykyään sama lainalaisuus on hyvin voimassa. Nykyään pitää kuluttaa ja kuluttaa, jotta talouden rattaat pysyisivät käynnissä, vaikka periaatteessa uudet vempeleet ovat täysi tarpeettomia.
    Ymmärtääkseni tämä oli myös nimimerkki hch:n pointti. Voisi luulla, että nykytekniikan avulla ihmiset voisivat tehdä parin tunnin työpäiviä ja tulla ihan hyvin toimeen. Mutta ei. Ihmettelen, että miten esim. ennen tietokoneaikaa tehty tilastointi, kirjanpito ym. toimi ihan lepoisati vaikka se oli PALJON työläämpää. Alalla uutta työtä vaan väkisin tulee ja tulee ja meno on yhä kiireisempää. Suurin osa tätä uudesta työtä taitaa vaan olla melkoisen turhaa.

    Jotain on mennyt pieleen ja pahasti.

    Toisaalta on näissä nykyajan mukavuuksissakin puolensa. Helpottaa se elämää, ja minusta myös tuntuu, että sen syyttäinen "henkisen kehityksen tuhoamisesta" on ainakin osittain väärä päätelmä. Oli antiikin kulttuureissakin hyvin sivistynyttä porukkaa, vaikka he eivät olleet kovinkaan kiinnostuneita tekniikasta. Ongelma tuli vain siitä, että 90% prosenttia väestä oli orjia, jotka raatoivat koko elämänsä, jotta pieni rikas vähemmistö voisi filosofoida kylpylöissään.

    Heidän tiedonintresseissään oli kuitenkin oma viehätyksensä. Enemmistölle nykyajan ihmisistä tiede on tarpeellista, jos siitä voi hyötyä materiaalisesti. Antiikin kreikkalaiset tekivät taas tiedettä siksi, etä he ajattelivat tiedon jo sinällään olevan hyväksi ihmiselle.

    Tulipas tästä melkoinen sillisalaatti. Toivottavasti saitte edes jotain irti.
  14. Nostit monia hyviä pointteja. Kiitos.
    15. 2 / 2
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt