timo-kantola

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

25

Kommenttia

223

  1. Hmm. Rohkenen väittää olevani oikea ateisti.
    En usko aaveisiin, kummituksiin, joulupukkiin, mörköihin, tonttuihin, satuihin...
    En myöskään jumaliin.

    Minun ei tarvitse vakuutella tai todistella em. uskomuksia "vastaan", pystyn hyväksymään asiat sellaisina kuin ne on.

    Miksi täällä sitten hengailen? Mielestäni on hyvin mielenkiintoista, että viellä nykyaikana on uskovaisia, ja tämä palsta antaa oivan ikkunan uskovaisten "maailmaan". Huomaan että uskovaisuus ei tee empaattiseksi ja erillaisuutta arvostavaksi, päinvastoin uskikset ovat aika takakireitä - viihdyttävää :)
  2. "Kysymys ei ole kilpailusta. Olen uskova kristitty, mutta en ole tyhmä niin kuin useimmat täällä kirjoittavat "uskovat"..."

    Eli kuvittelemasi jumala on aivan eri kuin tällä palstalla esimerkiksi nimimerkillä pertsa2012 esiintyvän uskovan kristityn?
  3. Ei tietenkään korvaa. Kuvittelu ei pärjää tiedolle.
  4. Vastaan, vaikka ei minulta kysytty:
    Tieto siitä että usko ei ole tietoa. Usko on kuvitelmaa.

    Ja selvyydeksi, en ole uskova
  5. Mitä siitä mitä se hepreaksi tarkoittaa, tai mitä yle areena siitä sanoo?
    Älä tapa on suomea ja aika helposti ymmärrettävissä?
  6. "...ja tuo tappamiskielto, on varsin virheellisen yksioikoista tulkintaa. Käsky kieltää itseasiassa murhaamisen, ja senkin israelilaisten keskinäisenä tekona..."

    Hyvät naurut irtoaa uskisten selitys yrityksistä !
    Luitko ihan kokonaan sen käskyn josta tässä keskustellaan?
  7. Niin ne paremmat kymmenen käskyä - linkki jäi:
    http://keskustelu.suomi24.fi/node/10694040
  8. Vilppu H.:

    " Hyökkäyssota on aina väärin. Augustinuksesta alkaen kuitenkin kehittyi ajatus ns. oikeutetusta sodasta. Siis, missä olosuhteissa sota voi olla oikeutettu. "

    "Ei edes niissä tilanteissa, missä käskyn noudattaminen johtaa vielä suurempaan kärsimykseen? Toimitaanko silloin niin, että se edistää ihmisten hyvinvointia?

    Pointti on siinä, että tuossa ollaan vahvasti harmaalla alueella."

    Onko tämä sitä kuuluisaa raamatun tulkintaa?

    Viimeisin tällä tavoin oikeutettu sota oli Irakin sota.

    Miksi kristitty ei sodan tullen laita käsiään ristiin, sulje silmiään ja jätä hommaa jumalan huomaan. Jumalanne varjelee? Ja jos rukouksista huolimatta vihulainen tulee ja jyrää, niin tehän pääsette sinne ikuiseen elämään, joka on teidän määränpää, ja jumala on niin päättänyt?
    Vaan ei, olette päättäneet 300-400 luvulla eläneen teologi-filosofin oppien mukaisesti että - olkoon vihollisen sotilaat miten jumalan kuvia, ja pyhänhengen herättämiä - vihollisesta voi päästää ilmat pihalle. Samalla tieten tahtoen rikotte jumalanne älä tapa käskyä. Eiko ikuinen elämä houkuta?

    Uskomatonta kuinka selitätte että käsky "älä tapa" - tarkoittaa että oikeasti saa tappaa jos on hyvä syy :)

    Pyyhkikää nyt sillä VT kymmenellä käskyllä p####ttä, ja ottakaa vaikka erään ateistin paremmat (nykyaikaiset) -2012 kymmenen käskyä - käyttöön - ei tarvii selitellä !
  9. Kas, kas kirko vastannut hankalaan kysymykseen vastakysynyksellä :)
    Ja toinen uskovainen on antanut vastauksksi "kuuntele YLE areenaa" :)

    Ihmeellistä kiemurtelua, ateistille tämä on helppoa:

    Normaali oloissa ei tapeta ketään. Jos oma henki tai perheen henki on kuolemanvaarassa jonkun hörhön taholta, en voi taata että hörhön henki on turvattuna.
    Mikäli isänmaa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, ja kutsu tulee, niin silloin ollaan kylmäverisiä - Geneven sopimuksia noudattaen.

    Veikkaan että kristityt toimii ihan samoin, mutta ne ei vain voi myöntää sitä ääneen, kun ne on uskovaisia, ja niin hyviä ( parempia kuin muut) ja koska raamatussa sattuu lukemaan "älä tapa". >Ja se älä tapa on niitten juman antama käsky - eikä jumalan käskyjä jätetä noudattamatta - ainakaan periaatteessa.

    Onko Vilppu H. pappi samaa mieltä?
  10. Koitetaan täältäkin saada suoraa vastausta uskovaisilta.
    Raamattunne kymmenestä käskystä yksi on - älä tapa.

    Onko tuo turha käsky jos isänmaa olisi vaarassa, vai onko kaikki kristityt sivareita?
  11. adrs3.6.2012 19:2:
    "Kukaan ei ole kyennyt noudattamaan yhtäkään noista käskyistä. "
    2,3,7 ja 10 pitäis olla helppoo kauraa, myös uskiksille, vai mitä?

    Rippikoulu iässä tuli vähän rötösteltyä, silloin viellä kuuluin kirkkoon ja olin kristitty :)
    Toi sun vika kappale on ihan sun omia juttuja.

    -vastauksia-3.6.2012 18:39:
    "Tästä huolimatta ateisti väittää ylpeästi vastaavansa kaikista teoistaan. Hänen täytyy siis selittää pois ne väärät teot, joista hän ei kykene kantamaan vastuuta käytännössä."
    Ehkä meillä on erinlainen käsitys vastuunkannosta? Jos toimintani aiheuttaa jotain hankaluuksia tai ikävyyksiä, niin silloin kerrotaan miten asiat meni ja mitkä oli aikomukset, totuudenmukaisesti. Jos on syytä pyytää anteeksi, silloin pyydetään - uhreilta / uhreilta, jos tulee rahallisia korvausvelvoitteita, silloin maksetaan. jos linnaa, niin sitten istutaan. Aika simppeliä?
    Mitä tarkoitat "teoilla jotka täytyy selittä pois" ??

    "Elämästä nauttiminen on bonus, joka tulee itsestään ja pyytämättä, jos elää omantuntonsa ääntä noudattaen. Jos siitä tehdään käsky, "nauttimisesta" tulee pakkopullaa ilman elävää sisältöä. Mistä syystä monet ateistit eivät ymmärrä näin yksinkertaista asiaa?"
    Vai tulee pakkopullaa :) Ymmärrän vastustuksen, kun tähän saakka on aina sanottu että nautinto ja nauttiminen on syntiä.

    "Aborttiin ja eutanasiaan en ota tässä kantaa, koska ne eivät ole yksioikoisia asioita. Ihmettelin vain, kun panit käskyksi "älä tapa" ja jätit käsittelemättä nämä tappamiset. Siis että miten moraalisi pujottelee näissä asioissa tuon käskysi ohi. Näköjään se ei pujottele käskysi ohi, vaan kävelee suoraan yli."
    Ei minun tarvitse tuossa mitenkään pujotella - ei abortti eikä eutanasia ole tappo.

    Jos nainen tulee raskaaksi, ja hän katsoo että raskaus ei ole syystä tai toisesta toivottu - se voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää ennen 12 raskausviikkoa. 12 viikkoinen sikiö on viellä niin kehittymätön että kyseessä ei ole mikään murha tai tappo. Suomen laissa se on ihan hyvin kirjattuna.

    Nykyaikainen lääketiede ja olosuhteiden yleinen kehitys on pidentänyt ihmiselämää
    1700 luvulla kuoltiin keskimäärin 40 vuotiaina ja nyt 2000 luvulla 75-80 vuotiaina.
    Jos eläminen käy sietämättömän kivuliaaksi ja tuskalliseksi - eikä parntumisesta ole toivoa - vain huonompaan suuntaa menee, miksi ei lähtöä voi nopeuttaa?
    Oma henkilökohtainen ratkaisu, vai haluatteko pitkittää kärsimyksiä?

    Jätit sitten vastaamatta kysymykseen:
    Yllättävää etttä uskovaisten mielestä ventovieraiden terveiden ihmisten tappaminen on ok.(sodassa) vaikka raamatussa nimenomaan on selvä käsky - älä tapa.
    Kuinka uskovaisen moraali pujottelee tuon käskyn ohi?
  12. kuunteleva_kirkko3.6.2012 12:47/Antti-pappi:
    "Hauska tuossa edellä ollut kommentti: Myös papit saa vastata, kun uskovaiset eivät halua ottaa kantaa. :)"

    Sori ei ollut tarkoitus vähätellä uskoanne. Tälläinen mielikuva minulla on uskovaisista ja papeista (kaksi aivan eri asiaa).

    Uskovainen on mielestäni ihminen joka kulkee kapeaa tietä silmälaput silmillä - näkee vain sen tiensä. Jokaisella uskovaisella on oma tie, he eivät käy samaa polkua ja määränpääkin taitaa olla osalla eri.
    Uskovaisen ohjenuora on : minä,minä,minä,minä...ja palkintoni.

    Papit taas ovat nuorallatanssijoita pitkineen seipäineen, koittavat tasapainotella tuulenhenkäyksiä vastaan - etteivät vaan kallistuisi tuulen vietäväksi ja putoaisi.
    Nuora on päättymätön.
    Papin ohjenuora on: kuuntele kaikkia, miellytä kaikkia...pidä perinteistä kiinni, muutu ajan kanssa..ole diplomaatti, äläkä sano mitään mistä saa kiinni.

    "Toisaalta osa noista näytti aika väkisinväännetyltä, jotta saadaan kymppi täyteen."
    Mikä oli väkisin väännettyä ?
  13. taas huvittaa3.6.2012 09:00:
    "Voihan ne olla ateistin :D :D :D
    Mutta mistä ateiti on nuo kopioinut :D :D

    RAAMATUSTA. Mukaellen"

    Jep, katsoin raamatun 10 käskyä , viivasin yli mielestäni turhat ja kirjoitin uudelleen paremmat :)

    -vastauksia-3.6.2012 11:24
    Kiitos analyysistä!

    Kohta 1 on ilmeisin ero ateistin ja uskovaisen elämänkatsomuksessa. Minulle nyt vaan sattuu olemaan itsestäänselvää että kannan vastuun teoistani, En voi laittaa mitään paholaisen johdattelun tiliin - minulla ei ole ketään jota syyttää. Olkoonkin että asiat voivat joskus olla hyvin monimutkaisia ja esim joku onnettomuuteen johtaneet syyt saattavat olla monen tekijän ja sattuman summa.
    Kyse ei ole venyvästä moraalista vaan suoraselkäisyydestä!

    Kohta 5 ja sen noudattamattomuus näkyy jokapäiväisessä elämässä, yleensä pikkujutuissa, ja joskus isommissa asioissa - valitettavasti.

    Kohta 8 Työelämässä on paljon pienipalkkaisia hyvin tunnollisia ihmisiä, jotka eivät osaa sanoa ei kun työn vaatimukset nousevat kohtuuttomiksi - siinä jää perhe kakkoseksi. Sivusta näkee kuinka se saattaa ihmisiä lähes epätoivoon.

    Kohta 9 Ei elämästä nauttimisen tarvitse olla epätoivoista pakkopullaa. Nyt aamulla otin kahvikupposen ja kävin juomassa sen tuossa pihakoivujen alla, kuunnellen lintukonserttia - ei tarvinnut irvistellä.
    Olen elänyt vaiherikkaan elämän, ja pahimmillaan 19 vuotiaana yritin itsaria, mutta kantti ei riittänyt - onneksi :) Silloin nuorena ei oikeasti ollut näköaloja. Näin vanhempana ja viisaampana voin aina peilata siihen miten paljosta olisin jäänyt paitsi jos olisi nuorena kantti riittänyt.
    Nyt vanhempana osaan oikeasti nauttia jokaisesta päivästä, myös päivistä jolloin mikään ei suju - ne päivät yleensä huvittaa..
    Ja tosiaan, tämä päivä saattaa jäädä viimeiseksi - todennäköisesti ei jää, mutta jokaisen eletyn päivän jälkeen se on hitusen todennäköisempää - sitten tulee The End.

    10. Abortti on ok. Sitä varmaan kukaan ei huvikseen tee.
    Eutanasia on myös ok. Jos tulevaisuuteni olisi maata pas_kavaipoissa kroonikkojen vuodeosastolla - pahimmassa tapauksessa vuosia, niin toivoisin kyllä jonkun vapauttavan pillerin, olisin silloin jo elämäni elänyt.

    Yllättävää etttä uskovaisten mielestä ventovieraiden terveiden ihmisten tappaminen on ok.(sodassa) vaikka raamatussa nimenomaan on selvä käsky - älä tapa.
    Kuinka uskovaisen moraali pujottelee tuon käskyn ohi?
  14. Myös papit saa vastata, kun uskovaiset eivät halua ottaa kantaa.

    Noudattavatko pastoritkin ateistin 10 käskyä ?
  15. "Kymmenen käskyä. Mikä niissä mättää?? "
    1. siis täh? ei tarvita ensimmäistäkään.
    2. evvk
    3. kerro se työnantajille
    4. itsestään selvää - ei siihen käskyä tarvii - vai tarviiko uskikset ?
    5. Pappien mielestä käsky "älä tapa" on yksi vaikeimmista, jos kysytään että saako tappaa jos on hyvä syy - mieti sitä.
    6. kahdenkeskiset suhteet perustuvat luottamukselle - tietty.
    7. itsestään selviö - kuuluu sivistykseen
    8. jep, valehtelimen on rumaa
    9 ja 1+ on jäytännössä sama kuin 7

    Eihän noi huonoja ole, paitsi 1 ja 2 ei ole tästä maailmasta.
    Saattaisin keksiä yhtä hyiä - jollei jopa parempia :)
  16. Diggailen suomalaista.
    Parhautta:
    http://www.youtube.com/watch?v=YRWNpkMh3vo&feature=bf_prev&list=AL94UKMTqg-9BDzY-ljqO7HfVLNPSDtc0l

    http://www.youtube.com/watch?v=Qvq8AkWqvMA&feature=related
  17. Siis:
    ihmisten tappamisesta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10681175
  18. kuunteleva_kirkko1.6.2012 15:50 / Sanna Husso, pappi:
    "Piispa Seppo Häkkinen korostaa kannanotossaan ihmiselämän pyhyyttä ja arvoa. "

    Toisaalta en saanut yhdeltäkään papilta vastausta yksinkertaiseen kysymykseeni - saako tappaa, jos on hyvä syy? Vaikka luulisi olevan erinomaisen helppoa vastata tuon piispan kannanoton pohjalta, vaan ei.

    Vain yksi teologian maisterin tutkinnon suorittanut "Janne-telogi" suostui kertomaan mielipiteensä ihmisten tappamisasta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10681175
  19. Hienoa Janne-teologi - kiitos vastauksesta.
    Eihän se niin vaikeeta ollut :)

    Eli tappaminen on ok, jos on pätevä syy. Jumala on vain muotoillut käskyn hieman väärin.

    Ymmärrän taas hieman enemmän kristittyjä, miksi he ovat niin eripuraisia noista raamatun tulkinnoista.
  20. Niinpä, mutta haluaisin kuulla kun kirkko sanoo, että tappaminen on ihan ok. jos vain on pätevä syy. Sanokoon raamattu mitä vaan !

    Vai sanooko kirkko että tappaminen ei ole hyväksyttävää missään olosuhteessa, mutta jos kansakunnan olemassaolo sitä vaatii, niin saahan sen aina pyydettyä anteeksi jälkeenpäin, ja tuleehan sitä muutenkin syntiä tehtyä ...?

    Tai niinkun joku jo ehdotti että käsky "älä tapa" on tulkittavissa - se kun on hieman (kristittyjen mielestä) tulkinnanvaraisesti muotoiltu käsky :)
    21. 4 / 12
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt