Raamattu sanoi selvästi ÄLÄ TAPA. Silti lähes kaikki uskovat miehet käyvät armeijan. Silti lähes kaikki uskovat vanhemmat suosivat lapsensa käyvän armeijan. Armeijan päätehtävä on opettaa tappamaan.
Raamatun mukaan esivaltaa pitää kunnioittaa. Tässä uskovat tekevätkin sen hyvin koska eivät juuri koskaan puhu armeijaa vastaan. Kun joku osoittautuu homoseksuaaliksi niin siitähän vasta metakka nousee. ollaan eheyttämässä ja ties mitä rukouksia rukoilemassa. Mutta armeija on aivan ok heille vaikka sen tehtävä on tappaa tarvittaessa.
Ilmeisesti käskyä ÄLÄ TAPA ei kristittyjen tarvitsekaan soveltaa joka tilanteessa.
Mitä pelleilyä tämä tämmöinen on?
Armeija, sota, sotilaspappi,esivalta VS. käsky, älä tapa
pelleilyä?
65
248
Vastaukset
- Kuuntele
Älä tapa -käskystä on tuollainen radiohartaus. Mielestäni käsittelee asiaa aika hyvin ja monipuolisesti. Ehkä siitä on apua.
http://areena.yle.fi/radio/1570091 - Kerro se omin sanoin
Niin , krisselin on vaikeaa muodostaa omaa mielipidettä mistään - jonkun on annettava valmis mielipide.
Kristitty ei voi sanoa että raamatun "älä tapa" käsky on huonosti laadittu. Ja koska käsky on epäselvästi ja tulkinnanvaraisesti laadittu, on pakko lukea rivienvälistä?
Pyhänhengen johdattelema kristitty tulkitsee niin että omapäisesti et saa tappaa esimerkiksi itsepuolustukseksi. Mutta jos Kataisen sateenkaarihallitus toteaa tilanteen vakavaksi ja Sauli myös on krisselillekin tappaminen ok. ja ihan raamatun "älä tapa" käskyn mukaista?- osram
Mnääh?
Aloittajalle heittäisin pallon takaisin, että miten ristiriita älä tapa -käskyn ja armeijan välillä pitäisi mielestäsi ratkaista?
Vilppu H.
pappi- synti kun synti
kysyisin mielummin teiltä asiaa kun olette pappi. miten on? pitääkö valehdella sotilasvalaa tehdessä kun ei ole valmis sotatilanteessa tappamaan, vai rikkooko sitten käskyä joka sanoo älä tapa? niin ja sitten vielä se käsky olla esivallalle kuuliainen. rikotaanko sitä vai tapetaan sodassa?
- gkdghk
Pitäis olla menemöättä armeijaan, tai valita aseeton palvelus ja joutua silmätikuksi. No vakaumuksen pitämisestä pitää usein maksaa hintaa, niin sivaritkin joutuvat tai ainakin ennen joutuivat. Nykyään sivareiden päälle heitetään vähemmän lokaa kuin ennen sellainen perstuntuma mulla on.
Ja aina kun tulee puheeksi sivari on mainittava että jehovat on vapautettu kokonaan asepalveluksesta. He kun ovat totaalikieltäytyjiä, jotka eivät suostu menemään sivariinkaan. Muut totaalit joutuvat 6kk:ksi vankilaan siis ehdoton vamkeusrangaistus. Saa syyllistyä kohtuullisen rajuun pahoinpitelyyn, jotta saisi vastaavanlaisen, yhtä ankaran tuomion.
Se on kyllä mielestäni merkillistä miten hyvää pataa kirkko ja armeija ovat, kuin paita ja peppu. En voi käsittää miten samaan persoonaa saa mahtumaan soilaa ja papin. Sotilaspastori. Mahtaa olla jakomielitautinen skitso olo.
No luloihan Juicekin "Keskitysleirin ruokavalio"-levyllään kappaleessa "Osapäivänatsi" kuinka natsi myi päivätoissään keskitysleirillä kuolleiden päitä pensselitehtaaseen ja illalla oli rakastava isä ja aviomies.
Mielenkiintoinen dilemma.
Jos kieltäytyy asepalveluksesta, vastustaa esivaltaa. Jos käy armeijan mutta ei ole valmis tappamaan (tai kieltäytyy tappamasta sotatilanteessa), vastustaa esivallan tarkoitusperiä.
Ristiriidan voi välttää veisaamalla viis kristinuskon opeista ja tekemällä päätökset oman eettisen pohdinnan kautta - tai sitten poimimalla itselle sopivat rusinat kristinuskon kielloista ja määräyksistä.- Anarkia vai ei
Jos kaikki tekevät "päätökset oman eettisen pohdinnan kautta" tuloksena on anarkia. Vai onko?
- 99595965959
"Jos kieltäytyy asepalveluksesta, vastustaa esivaltaa. Jos käy armeijan mutta ei ole valmis tappamaan (tai kieltäytyy tappamasta sotatilanteessa), vastustaa esivallan tarkoitusperiä"
eli toisinsanoen valehtelee tehdessään sotilasvalan ellei ole valmis tappamaan. Anarkia vai ei kirjoitti:
Jos kaikki tekevät "päätökset oman eettisen pohdinnan kautta" tuloksena on anarkia. Vai onko?
Anarkia vai ei,
Maanpuolustustahtoa ja tahtoa järjestäytyneeseen yhteiskuntaan löytyy ihmisistä itsestään. Ei kaikkea tarvitse tehdä yliluonnollisen koston pelossa.- Mikä mahdollista?
A10097 kirjoitti:
Anarkia vai ei,
Maanpuolustustahtoa ja tahtoa järjestäytyneeseen yhteiskuntaan löytyy ihmisistä itsestään. Ei kaikkea tarvitse tehdä yliluonnollisen koston pelossa.No sanotaan nyt vaikka sitten niin, että missä määrin yhteiskunta voi pakottaa johonkin ja missä määrin asiat voi jättää henkilöiden omaan päätösvaltaan. Jälkimmäisessä tapauksessa mielipiteet hajoavat. Onko kriisiyhteiskunnalla varaa sellaiseen? Ja jos on, onko kaikessa?
Unohdetaan se anarkia ja nuo yliluonnolliset nyt ainakin vähäksi aikaa. Mikä mahdollista? kirjoitti:
No sanotaan nyt vaikka sitten niin, että missä määrin yhteiskunta voi pakottaa johonkin ja missä määrin asiat voi jättää henkilöiden omaan päätösvaltaan. Jälkimmäisessä tapauksessa mielipiteet hajoavat. Onko kriisiyhteiskunnalla varaa sellaiseen? Ja jos on, onko kaikessa?
Unohdetaan se anarkia ja nuo yliluonnolliset nyt ainakin vähäksi aikaa.Jos haluat pohtia mitä tapahtuisi, jos ei olisi yhteisiä pelisääntöjä, tai jos niiden rikkomisesta ei rangaistaisi, niin saat tehdä sen ilman apuani.
- Mikä mahdollista?
A10097 kirjoitti:
Jos haluat pohtia mitä tapahtuisi, jos ei olisi yhteisiä pelisääntöjä, tai jos niiden rikkomisesta ei rangaistaisi, niin saat tehdä sen ilman apuani.
Jaa. Onko niin, että mielestäsi täytyy olla yhteiset pelisäännöt? Siinä tapauksessa täytyy tässä asepalvelujutussakin olla yhteiset pelisäännöt. Sitten ei voi olla täyttä vapautta päättää "oman eettisen pohdinnan kautta".
Mikä mahdollista? kirjoitti:
Jaa. Onko niin, että mielestäsi täytyy olla yhteiset pelisäännöt? Siinä tapauksessa täytyy tässä asepalvelujutussakin olla yhteiset pelisäännöt. Sitten ei voi olla täyttä vapautta päättää "oman eettisen pohdinnan kautta".
"Onko niin, että mielestäsi täytyy olla yhteiset pelisäännöt?"
Kannattaa olla.
"Siinä tapauksessa täytyy tässä asepalvelujutussakin olla yhteiset pelisäännöt. Sitten ei voi olla täyttä vapautta päättää "oman eettisen pohdinnan kautta"."
Oman eettisen pohdinnan kautta voi päättää toimiiko sääntöjen mukaan vai niskuroiko.
P.S. Sääntöjä laadittaessa ei kannata kehitellä keskenään ristiriitaisia sääntöjä (esim. §1 Älä koskaan tapa. §2 Tapa, jos käsketään.)- Mikä mahdollista?
A10097 kirjoitti:
"Onko niin, että mielestäsi täytyy olla yhteiset pelisäännöt?"
Kannattaa olla.
"Siinä tapauksessa täytyy tässä asepalvelujutussakin olla yhteiset pelisäännöt. Sitten ei voi olla täyttä vapautta päättää "oman eettisen pohdinnan kautta"."
Oman eettisen pohdinnan kautta voi päättää toimiiko sääntöjen mukaan vai niskuroiko.
P.S. Sääntöjä laadittaessa ei kannata kehitellä keskenään ristiriitaisia sääntöjä (esim. §1 Älä koskaan tapa. §2 Tapa, jos käsketään.)Sääntöjen tekeminen samalla, kun vetoaa omaan eettiseen pohdintaan on ristiriitaista.
Missä tuollaisia ristiriitaisia sääntöjä on? Mikä mahdollista? kirjoitti:
Sääntöjen tekeminen samalla, kun vetoaa omaan eettiseen pohdintaan on ristiriitaista.
Missä tuollaisia ristiriitaisia sääntöjä on?"Sääntöjen tekeminen samalla, kun vetoaa omaan eettiseen pohdintaan on ristiriitaista."
En näe ristiriitaa siinä, että pyritään minimoimaan sääntöjen ja niiden rikkomisesta säädettyjen rangaistusten avulla eettisesti kenkkuja juttuja (varkaus, murha, väkivalta, yms.).
Yksilötasolla en näe ristiriitaa siinäkään, että joku oman moraalinsa vuoksi kieltäytyy tappamasta vaikka käskettäisiin.
"Missä tuollaisia ristiriitaisia sääntöjä on?"
Kristinuskossa muistaakseni kielletään tappamaminen ja kuitenkin käsketään tottelemaan esivaltaa, joka sodissa on usein käskenyt tappamaan.
Ja eikös Raamattu myös kehoita tappamaan niskuroivat lapset ja avionrikkojat vaikka toisaalta kristinuskon peruspilareita on laupeus ja lähimmäisenrakkaus.- Mikä mahdollista?
A10097 kirjoitti:
"Sääntöjen tekeminen samalla, kun vetoaa omaan eettiseen pohdintaan on ristiriitaista."
En näe ristiriitaa siinä, että pyritään minimoimaan sääntöjen ja niiden rikkomisesta säädettyjen rangaistusten avulla eettisesti kenkkuja juttuja (varkaus, murha, väkivalta, yms.).
Yksilötasolla en näe ristiriitaa siinäkään, että joku oman moraalinsa vuoksi kieltäytyy tappamasta vaikka käskettäisiin.
"Missä tuollaisia ristiriitaisia sääntöjä on?"
Kristinuskossa muistaakseni kielletään tappamaminen ja kuitenkin käsketään tottelemaan esivaltaa, joka sodissa on usein käskenyt tappamaan.
Ja eikös Raamattu myös kehoita tappamaan niskuroivat lapset ja avionrikkojat vaikka toisaalta kristinuskon peruspilareita on laupeus ja lähimmäisenrakkaus."Yksilötasolla en näe ristiriitaa siinäkään, että joku oman moraalinsa vuoksi kieltäytyy tappamasta vaikka käskettäisiin."
Eli tehdään sääntöjä, mutta on se okei, ettei niitä noudatakaan. Puhutko nyt jostain toimintasuosituksista etkä säännöistä?
Ja toi kristinuskon pointti ei varmaan ole olla mikään sääntökokoelma. Mikä mahdollista? kirjoitti:
"Yksilötasolla en näe ristiriitaa siinäkään, että joku oman moraalinsa vuoksi kieltäytyy tappamasta vaikka käskettäisiin."
Eli tehdään sääntöjä, mutta on se okei, ettei niitä noudatakaan. Puhutko nyt jostain toimintasuosituksista etkä säännöistä?
Ja toi kristinuskon pointti ei varmaan ole olla mikään sääntökokoelma."Eli tehdään sääntöjä, mutta on se okei, ettei niitä noudatakaan."
Jos et osaa ajatella kuinka niskurointi voi yksilön itsensä kannalta olla ristiriidaton valinta, niin turha sentään on vääntää siitä väkisin tuollaista tulkintaa, joka yleistää asian pilalle.
Vaikka nälkää näkevä saattaa napata nauriin jonkun pellosta tuntematta moraalista ristiriitaa, ei varastaminen ole yleisesti suotavaa.
"Puhutko nyt jostain toimintasuosituksista etkä säännöistä?"
Sekä että. Säännöistä olen pääasiassa puhellut (ei saa tappaa), mutta onhan siellä uskonnon puolella myös toimintasuosituksia (laupeuden osoitukset ois kivoja).
"Ja toi kristinuskon pointti ei varmaan ole olla mikään sääntökokoelma."
Silti kristinusko sisältää sääntöjä ja kieltoja.- Mikä mahdollista
A10097 kirjoitti:
"Eli tehdään sääntöjä, mutta on se okei, ettei niitä noudatakaan."
Jos et osaa ajatella kuinka niskurointi voi yksilön itsensä kannalta olla ristiriidaton valinta, niin turha sentään on vääntää siitä väkisin tuollaista tulkintaa, joka yleistää asian pilalle.
Vaikka nälkää näkevä saattaa napata nauriin jonkun pellosta tuntematta moraalista ristiriitaa, ei varastaminen ole yleisesti suotavaa.
"Puhutko nyt jostain toimintasuosituksista etkä säännöistä?"
Sekä että. Säännöistä olen pääasiassa puhellut (ei saa tappaa), mutta onhan siellä uskonnon puolella myös toimintasuosituksia (laupeuden osoitukset ois kivoja).
"Ja toi kristinuskon pointti ei varmaan ole olla mikään sääntökokoelma."
Silti kristinusko sisältää sääntöjä ja kieltoja.Ideahan on se, että yksilö noudattaa sääntöjä. Jos ne ovat sääntöjä eikä toimintasuosituksia. Asevelvollisuuslaki ei ole toimintasuositus vaan ehdoton sääntö. Rikkomisesta rangaistaan. Ei siis voida antaa lupaa siitä poikkeamiseen, vaikka jotkut katsovatkin etunsa tai muun oikeuttavan siitä poikkeamaan.
Nuo kristinuskon säännöt... Eiköhän ne ole enemmän suosituksia, joita ei lainomaisesti noudateta, vaikka jotkut kyllä väittävät niin toimivansa. Mikä mahdollista kirjoitti:
Ideahan on se, että yksilö noudattaa sääntöjä. Jos ne ovat sääntöjä eikä toimintasuosituksia. Asevelvollisuuslaki ei ole toimintasuositus vaan ehdoton sääntö. Rikkomisesta rangaistaan. Ei siis voida antaa lupaa siitä poikkeamiseen, vaikka jotkut katsovatkin etunsa tai muun oikeuttavan siitä poikkeamaan.
Nuo kristinuskon säännöt... Eiköhän ne ole enemmän suosituksia, joita ei lainomaisesti noudateta, vaikka jotkut kyllä väittävät niin toimivansa."Asevelvollisuuslaki ei ole toimintasuositus vaan ehdoton sääntö. Rikkomisesta rangaistaan."
Juuri näin.- Mikä mahdollista?
A10097 kirjoitti:
"Asevelvollisuuslaki ei ole toimintasuositus vaan ehdoton sääntö. Rikkomisesta rangaistaan."
Juuri näin.Eli tarvitaan sääntöjä. Oma eettinen pohdinta rajoittuu vain siihen, totteleeko vai ei. Tällöin ei kuitenkaan voi sanoa, että jättää kunkin eettiseen pohdintaan, meneekö vai ei. Tuo edellä mainittu ratkaisu on nimittäin aina olemassa jätettiin se ihmiselle tai ei. Omaan eettiseen pohdintaan jätetään vain silloin, kun ei anneta mitään ehdotonta sääntöä. Asevelvollisuus ei kuulu niihin asioihin, vaikka jostain syystä yritit hilata ne siihen.
Mikä mahdollista? kirjoitti:
Eli tarvitaan sääntöjä. Oma eettinen pohdinta rajoittuu vain siihen, totteleeko vai ei. Tällöin ei kuitenkaan voi sanoa, että jättää kunkin eettiseen pohdintaan, meneekö vai ei. Tuo edellä mainittu ratkaisu on nimittäin aina olemassa jätettiin se ihmiselle tai ei. Omaan eettiseen pohdintaan jätetään vain silloin, kun ei anneta mitään ehdotonta sääntöä. Asevelvollisuus ei kuulu niihin asioihin, vaikka jostain syystä yritit hilata ne siihen.
Näkemykseni on seuraava: Jos osaa asevelvollisuuden suhteen itse tehdä päätöksen määräysten noudattamisen ja niskuroinnin välillä, ei kristinuskon kieltojen ja kehoitusten ristiriidasta tarvitse piitata.
Sinun kantaasi asiaan en tiedä, mutta ei se haittaa.- Mikä mahdollista
A10097 kirjoitti:
Näkemykseni on seuraava: Jos osaa asevelvollisuuden suhteen itse tehdä päätöksen määräysten noudattamisen ja niskuroinnin välillä, ei kristinuskon kieltojen ja kehoitusten ristiriidasta tarvitse piitata.
Sinun kantaasi asiaan en tiedä, mutta ei se haittaa.Jaa, tarkoitit sanoa, että kristinuskosta ei tarvitse välittää. Jaa, no siitä riippumatta: voisiko ateistillekin syntyä moraalisia ristiriitoja tyyliin "toisaalta pitäisi noudattaa asevelvollisuuslakia, toisaalta ei"?
Mikä mahdollista kirjoitti:
Jaa, tarkoitit sanoa, että kristinuskosta ei tarvitse välittää. Jaa, no siitä riippumatta: voisiko ateistillekin syntyä moraalisia ristiriitoja tyyliin "toisaalta pitäisi noudattaa asevelvollisuuslakia, toisaalta ei"?
"voisiko ateistillekin syntyä moraalisia ristiriitoja tyyliin "toisaalta pitäisi noudattaa asevelvollisuuslakia, toisaalta ei"?"
Voisiko koira heiluttaa häntää?
Eettinen pohdinta auttaa, kun kahdesta huonosta pitää valita.- Mikä mahdollista?
A10097 kirjoitti:
"voisiko ateistillekin syntyä moraalisia ristiriitoja tyyliin "toisaalta pitäisi noudattaa asevelvollisuuslakia, toisaalta ei"?"
Voisiko koira heiluttaa häntää?
Eettinen pohdinta auttaa, kun kahdesta huonosta pitää valita.No niin, eli ristiriitoja löytyy ateistillekin. Sittenhän ei ole eroa kristittyyn.
Mikä mahdollista? kirjoitti:
No niin, eli ristiriitoja löytyy ateistillekin. Sittenhän ei ole eroa kristittyyn.
"Sittenhän ei ole eroa kristittyyn."
Paitsi se ero, että vain kristinuskoisella on uskontonsa luoma ristiriita tappohommien välttämisen ja tottelun välillä. (Kristitty ei voi kieltäytyä tappamisesta, eikä tottelemasta esivaltaa, ilman että toimisi vastoin Jumalan tahtoa.)- Mikä mahdollista?
A10097 kirjoitti:
"Sittenhän ei ole eroa kristittyyn."
Paitsi se ero, että vain kristinuskoisella on uskontonsa luoma ristiriita tappohommien välttämisen ja tottelun välillä. (Kristitty ei voi kieltäytyä tappamisesta, eikä tottelemasta esivaltaa, ilman että toimisi vastoin Jumalan tahtoa.)No olisiko ateistilla sama ristiriita ihan elävän elämän takia?
Mikä mahdollista? kirjoitti:
No olisiko ateistilla sama ristiriita ihan elävän elämän takia?
"No olisiko ateistilla sama ristiriita ihan elävän elämän takia?"
Tietysti jollakulla ateistilla voi olla asiaan liittyvä ristiriita, jos yhtäältä on ehdottomasti tappamista vastaan ja toisaalta haluaa ehdottomasti totella esivaltaa sekä suorittaa asepalveluksen. Itselläni asiassa ei ole ristiriitaa.
Eikä kellään ateistilla luulisi olevan ristiriitaa kristinuskon kieltojen ja käskyjen takia, kuten kristinuskovilla on (mikä oli ketjun aihe).- Mikä mahdollista?
A10097 kirjoitti:
"No olisiko ateistilla sama ristiriita ihan elävän elämän takia?"
Tietysti jollakulla ateistilla voi olla asiaan liittyvä ristiriita, jos yhtäältä on ehdottomasti tappamista vastaan ja toisaalta haluaa ehdottomasti totella esivaltaa sekä suorittaa asepalveluksen. Itselläni asiassa ei ole ristiriitaa.
Eikä kellään ateistilla luulisi olevan ristiriitaa kristinuskon kieltojen ja käskyjen takia, kuten kristinuskovilla on (mikä oli ketjun aihe).Miksei ole ristiriitaa? Siksikö, että et pidä tappamista ongelmana vai siksi että et välitä esivallasta?
Mikä mahdollista? kirjoitti:
Miksei ole ristiriitaa? Siksikö, että et pidä tappamista ongelmana vai siksi että et välitä esivallasta?
Antamistasi vaihtoehdoista kumpikaan ei päde.
- Mikä mahdollista?
A10097 kirjoitti:
Antamistasi vaihtoehdoista kumpikaan ei päde.
Alkaa vaikuttaa siltä, että ateisteillakin on ristiriitoja tässä. Turha pörhistellä. Luulet voivasi kuitata Raamatun käskyt tosta vain ristiriitaisena älyttömyytenä. Sitten itsekin joudut tunnustamaan vastaavan ristiriidan. Jospa pikkuhiljaa luopuisit ylimielisyydestäsi. Samaa elämää eletään ja samat ristiriidat meillä on. Tässä onkin vastaus nikkini kysymykseen: mahdollista on etsiä ristiriitaisten velvoitteiden joukosta se vähiten huono.
Mikä mahdollista? kirjoitti:
Alkaa vaikuttaa siltä, että ateisteillakin on ristiriitoja tässä. Turha pörhistellä. Luulet voivasi kuitata Raamatun käskyt tosta vain ristiriitaisena älyttömyytenä. Sitten itsekin joudut tunnustamaan vastaavan ristiriidan. Jospa pikkuhiljaa luopuisit ylimielisyydestäsi. Samaa elämää eletään ja samat ristiriidat meillä on. Tässä onkin vastaus nikkini kysymykseen: mahdollista on etsiä ristiriitaisten velvoitteiden joukosta se vähiten huono.
"Luulet voivasi kuitata Raamatun käskyt tosta vain ristiriitaisena älyttömyytenä."
Näen siinä mielenkiintoisen dilemman. Puolestani saat pitää minua ylimielisenä. Kyseiseen dilemmaan se ei vaikuta tuon taivaallista.- ++++++++++++++
Anarkia vai ei kirjoitti:
Jos kaikki tekevät "päätökset oman eettisen pohdinnan kautta" tuloksena on anarkia. Vai onko?
Kaikki ihmiset tekevät aina omat eettiset päätöksensä ja suurimmalla osalla nämä eettiset päätökset ovat samat tai yhteensopivat.
Esim me jotka tuomitsevat homouden tuomitsevat sen siksi, koska eivät pidä siitä jostakin syystä ja "Jumalan tahto" on tekosyy.
Raamatun mukaan vain Jumala voi tuomita ja Jeesus jopa kieltää tuomitsemisen. - ++++++++++++++
Anarkia vai ei kirjoitti:
Jos kaikki tekevät "päätökset oman eettisen pohdinnan kautta" tuloksena on anarkia. Vai onko?
Kaikki ihmiset tekevät aina omat eettiset päätöksensä ja suurimmalla osalla nämä eettiset päätökset ovat samat tai yhteensopivat.
Esim me jotka tuomitsevat homouden tuomitsevat sen siksi, koska eivät pidä siitä jostakin syystä ja "Jumalan tahto" on tekosyy.
Raamatun mukaan vain Jumala voi tuomita ja Jeesus jopa kieltää tuomitsemisen.
- Outo ongelma
Uskovaisen pitää noudattaa käskyä ja olla tappamatta ketään.
Sodan syttyessä, heidän tulee kokoontua kirkkoon ja rukoilla jumalalta apua.
Jumala auttaa ja ehkäisee sodan ja siviilien kuoleman.
Mikä tässä ei nyt rimmaa? Kas, kas kirko vastannut hankalaan kysymykseen vastakysynyksellä :)
Ja toinen uskovainen on antanut vastauksksi "kuuntele YLE areenaa" :)
Ihmeellistä kiemurtelua, ateistille tämä on helppoa:
Normaali oloissa ei tapeta ketään. Jos oma henki tai perheen henki on kuolemanvaarassa jonkun hörhön taholta, en voi taata että hörhön henki on turvattuna.
Mikäli isänmaa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, ja kutsu tulee, niin silloin ollaan kylmäverisiä - Geneven sopimuksia noudattaen.
Veikkaan että kristityt toimii ihan samoin, mutta ne ei vain voi myöntää sitä ääneen, kun ne on uskovaisia, ja niin hyviä ( parempia kuin muut) ja koska raamatussa sattuu lukemaan "älä tapa". >Ja se älä tapa on niitten juman antama käsky - eikä jumalan käskyjä jätetä noudattamatta - ainakaan periaatteessa.
Onko Vilppu H. pappi samaa mieltä?- Kuuntele
Oisko siellä areenassa kirkollinen vastaus? Et tainnut kuunnella.
Edelleenkin aloittaja voisi kertoa oman mielipiteensä siihen, miten ristiriita voitaisiin ratkaista.
Vastausta odotellessa, jos kerron siitä, miten erityisesti läntiset kirkot ovat suhtautuneet sotaan. Lähtökohtana on se, että sota on aina väärin ja se on seurausta synnistä. Hyökkäyssota on aina väärin. Augustinuksesta alkaen kuitenkin kehittyi ajatus ns. oikeutetusta sodasta. Siis, missä olosuhteissa sota voi olla oikeutettu. Tähän pohjautuu myös se, missä tilanteessa kirkko voi hyväksyä sodan.
Oikeutetun sodan kriteerit ovat seuraavat:
- Kyse on puolustussodasta hyökkäystä vastaan, jonka vaikutukset olisivat vakavia, kestäviä ja varmoja.
- Muut keinot hyökkäyksen torjuntaan ovat osoittautuneet tehottomiksi.
- Vastarinnalla on realistiset mahdollisuudet onnistua.
- Sodan aiheuttamat vahingot eivät ole suurempia kuin ne vahingot joita pyritään torjumaan.
Oikeutetussa sodassa on siis kysymys tilanteesta, jossa punnitaan kahta huonoa vaihtoehtoa vastakkain. Jos sota näyttää pienemmältä pahalta, se on tästä näkökulmasta oikeutettu.
Toisaalta, on ihan hyvä muistaa, että uskonnolliset syyt ovat pitkään olleet peruste asevelvollisuudesta kieltäytymiselle. Jos mun omaa mielipidettä kysytään, niin mielelläni näkisin, että siviilipalvelus saisi arvostetumman aseman. Arvostan esimerkiksi YK:n rauhanturvaajia, mutta en yhtään surisi kansallisten armeijoiden perään.
Vilppu H.
pappi- pelleilyä?
No, tuo ristiriita voidaan ratkaista siten että pidetään raamattua vähemmän tärkeänä sepustuksena kuin omaa moraalitajua. Jos raamattu sanoo ÄLÄ TAPA sen ei pitäisi antaa poikkeuksia missään olosuhteissa, ei edes puolustussodassa.
Miksi homojen kohdalla kristityt eivät tee poikkeuksia ja sano että homous on aivan ok eikä väärin silloin kun on kyse syntymähomoudesta eikä esim bi-seksuaalien valinnaisesta homostelusta? pelleilyä? kirjoitti:
No, tuo ristiriita voidaan ratkaista siten että pidetään raamattua vähemmän tärkeänä sepustuksena kuin omaa moraalitajua. Jos raamattu sanoo ÄLÄ TAPA sen ei pitäisi antaa poikkeuksia missään olosuhteissa, ei edes puolustussodassa.
Miksi homojen kohdalla kristityt eivät tee poikkeuksia ja sano että homous on aivan ok eikä väärin silloin kun on kyse syntymähomoudesta eikä esim bi-seksuaalien valinnaisesta homostelusta?" Jos raamattu sanoo ÄLÄ TAPA sen ei pitäisi antaa poikkeuksia missään olosuhteissa, ei edes puolustussodassa."
Ei edes niissä tilanteissa, missä käskyn noudattaminen johtaa vielä suurempaan kärsimykseen? Toimitaanko silloin niin, että se edistää ihmisten hyvinvointia?
Pointti on siinä, että tuossa ollaan vahvasti harmaalla alueella. Siinä ei oikein ole ratkaisua joka olisi täysin oikein. Sekin on aika kyseenalaista, että olisi voinut tehdä jotain kärsimyksen estämiseksi, mutta jättää sen tekemättä.
"Miksi homojen kohdalla kristityt eivät tee poikkeuksia ja sano että homous on aivan ok eikä väärin silloin kun on kyse syntymähomoudesta eikä esim bi-seksuaalien valinnaisesta homostelusta?"
Suhteesta homoseksuaalisuuteen on kirkoissa hyvin erilaisia ja päinvastaisia mielipiteitä. Suomen ev.-lut. kirkon arkkipiispa on todennut, että homous ei ole syntiä. Olen itse siitä aivan samaa mieltä.
Vilppu H.
pappi- pelleilyä?
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
" Jos raamattu sanoo ÄLÄ TAPA sen ei pitäisi antaa poikkeuksia missään olosuhteissa, ei edes puolustussodassa."
Ei edes niissä tilanteissa, missä käskyn noudattaminen johtaa vielä suurempaan kärsimykseen? Toimitaanko silloin niin, että se edistää ihmisten hyvinvointia?
Pointti on siinä, että tuossa ollaan vahvasti harmaalla alueella. Siinä ei oikein ole ratkaisua joka olisi täysin oikein. Sekin on aika kyseenalaista, että olisi voinut tehdä jotain kärsimyksen estämiseksi, mutta jättää sen tekemättä.
"Miksi homojen kohdalla kristityt eivät tee poikkeuksia ja sano että homous on aivan ok eikä väärin silloin kun on kyse syntymähomoudesta eikä esim bi-seksuaalien valinnaisesta homostelusta?"
Suhteesta homoseksuaalisuuteen on kirkoissa hyvin erilaisia ja päinvastaisia mielipiteitä. Suomen ev.-lut. kirkon arkkipiispa on todennut, että homous ei ole syntiä. Olen itse siitä aivan samaa mieltä.
Vilppu H.
pappi"Ei edes niissä tilanteissa, missä käskyn noudattaminen johtaa vielä suurempaan kärsimykseen? Toimitaanko silloin niin, että se edistää ihmisten hyvinvointia?"
Siis minun näkemyksen mukaan kyllä pitää olla valmis tappamaan esimerkiksi suojellakseen perhettä ja heikompia jne. Mutta on epäjohdonmukaista uskovilta että je käyvät armeijan eivätkä ole sitä vastaan vaikka se opettaa tappamaan. On tekopyhää paasata uskosta jos ei edes lähtökohtaisesti halua noudattaa tuotakaan käskyä.
" Suomen ev.-lut. kirkon arkkipiispa on todennut, että homous ei ole syntiä. Olen itse siitä aivan samaa mieltä."
Niin minäkin olen tuota mieltä. Ainakaan synnynnäinen homous ei voi olla synti. Mutta raamatun mukaan se kuitenkin on. pelleilyä? kirjoitti:
"Ei edes niissä tilanteissa, missä käskyn noudattaminen johtaa vielä suurempaan kärsimykseen? Toimitaanko silloin niin, että se edistää ihmisten hyvinvointia?"
Siis minun näkemyksen mukaan kyllä pitää olla valmis tappamaan esimerkiksi suojellakseen perhettä ja heikompia jne. Mutta on epäjohdonmukaista uskovilta että je käyvät armeijan eivätkä ole sitä vastaan vaikka se opettaa tappamaan. On tekopyhää paasata uskosta jos ei edes lähtökohtaisesti halua noudattaa tuotakaan käskyä.
" Suomen ev.-lut. kirkon arkkipiispa on todennut, että homous ei ole syntiä. Olen itse siitä aivan samaa mieltä."
Niin minäkin olen tuota mieltä. Ainakaan synnynnäinen homous ei voi olla synti. Mutta raamatun mukaan se kuitenkin on."Mutta on epäjohdonmukaista uskovilta että je käyvät armeijan eivätkä ole sitä vastaan vaikka se opettaa tappamaan. On tekopyhää paasata uskosta jos ei edes lähtökohtaisesti halua noudattaa tuotakaan käskyä."
Olen aika varma siitä, että lähtökohtaisesti kaikki haluavat noudattaa älä tapa -käskyä. Tuskin kukaan haluaa joutua tilanteeseen, missä voisi joutua tappamaan.
Älä tapa on hyvä käsky, varsinkin kun se voidaan ymmärtää vielä laajemmassa merkityksessä. Siis niin, että se kieltää ylipäänsä toisten vahingoittamisen. Silti kristillinen etiikka ei vain ole kasa käskyjä, joita noudatetaan ajattelematta. Sen sijaan kristillinen etiikka kiteytyy Rakkauden kaksoiskäskyyn, rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken.
Ihan perustavana lähtökohtana on, että Rakkauden kaksoiskäskyä täytyy soveltaa kuhunkin tilanteeseen erikseen. Miettiä, että mitä se tässä tilanteessa tarkoittaa. Ja se kattaa myös tuon älä tapa -käskyn. Se vaatii ajattelemista ja toisten tilanteeseen asettumista, ei sokeaa käskyjen noudattamista.
Vilppu H.
pappi- heburu
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
"Mutta on epäjohdonmukaista uskovilta että je käyvät armeijan eivätkä ole sitä vastaan vaikka se opettaa tappamaan. On tekopyhää paasata uskosta jos ei edes lähtökohtaisesti halua noudattaa tuotakaan käskyä."
Olen aika varma siitä, että lähtökohtaisesti kaikki haluavat noudattaa älä tapa -käskyä. Tuskin kukaan haluaa joutua tilanteeseen, missä voisi joutua tappamaan.
Älä tapa on hyvä käsky, varsinkin kun se voidaan ymmärtää vielä laajemmassa merkityksessä. Siis niin, että se kieltää ylipäänsä toisten vahingoittamisen. Silti kristillinen etiikka ei vain ole kasa käskyjä, joita noudatetaan ajattelematta. Sen sijaan kristillinen etiikka kiteytyy Rakkauden kaksoiskäskyyn, rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken.
Ihan perustavana lähtökohtana on, että Rakkauden kaksoiskäskyä täytyy soveltaa kuhunkin tilanteeseen erikseen. Miettiä, että mitä se tässä tilanteessa tarkoittaa. Ja se kattaa myös tuon älä tapa -käskyn. Se vaatii ajattelemista ja toisten tilanteeseen asettumista, ei sokeaa käskyjen noudattamista.
Vilppu H.
pappi"älkää tehkö pahalle vastarintaa – jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin"
- Mieti sitä
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
" Jos raamattu sanoo ÄLÄ TAPA sen ei pitäisi antaa poikkeuksia missään olosuhteissa, ei edes puolustussodassa."
Ei edes niissä tilanteissa, missä käskyn noudattaminen johtaa vielä suurempaan kärsimykseen? Toimitaanko silloin niin, että se edistää ihmisten hyvinvointia?
Pointti on siinä, että tuossa ollaan vahvasti harmaalla alueella. Siinä ei oikein ole ratkaisua joka olisi täysin oikein. Sekin on aika kyseenalaista, että olisi voinut tehdä jotain kärsimyksen estämiseksi, mutta jättää sen tekemättä.
"Miksi homojen kohdalla kristityt eivät tee poikkeuksia ja sano että homous on aivan ok eikä väärin silloin kun on kyse syntymähomoudesta eikä esim bi-seksuaalien valinnaisesta homostelusta?"
Suhteesta homoseksuaalisuuteen on kirkoissa hyvin erilaisia ja päinvastaisia mielipiteitä. Suomen ev.-lut. kirkon arkkipiispa on todennut, että homous ei ole syntiä. Olen itse siitä aivan samaa mieltä.
Vilppu H.
pappiKoko käskyn käsittely ei juutalaisten kesuudessa, on perusteetonta, ja tuo tappamiskielto, on varsin virheellisen yksioikoista tulkintaa. Käsky kieltää itseasiassa murhaamisen, ja senkin israelilaisten keskinäisenä tekona. Tämä selviää kun käsitää sen että: jopa Jumala itse sotiin kansansa puolesta, sen vihollisia vastaan, ja tuhoaa heitä.
Mieti sitä kirjoitti:
Koko käskyn käsittely ei juutalaisten kesuudessa, on perusteetonta, ja tuo tappamiskielto, on varsin virheellisen yksioikoista tulkintaa. Käsky kieltää itseasiassa murhaamisen, ja senkin israelilaisten keskinäisenä tekona. Tämä selviää kun käsitää sen että: jopa Jumala itse sotiin kansansa puolesta, sen vihollisia vastaan, ja tuhoaa heitä.
"...ja tuo tappamiskielto, on varsin virheellisen yksioikoista tulkintaa. Käsky kieltää itseasiassa murhaamisen, ja senkin israelilaisten keskinäisenä tekona..."
Hyvät naurut irtoaa uskisten selitys yrityksistä !
Luitko ihan kokonaan sen käskyn josta tässä keskustellaan?- Pamela
iota-iota kirjoitti:
"...ja tuo tappamiskielto, on varsin virheellisen yksioikoista tulkintaa. Käsky kieltää itseasiassa murhaamisen, ja senkin israelilaisten keskinäisenä tekona..."
Hyvät naurut irtoaa uskisten selitys yrityksistä !
Luitko ihan kokonaan sen käskyn josta tässä keskustellaan?Älä tapa on käsky kokonaisuudessaan. Itsestäänselvää mitä sillä tarkoitetaan kunnes huomataan että sana tappaa tarkottaa hepreaksi vähän toista kun suomessa. Tuolla alussa on linki radio ohjelmaan missä se sanotaan.
Pamela kirjoitti:
Älä tapa on käsky kokonaisuudessaan. Itsestäänselvää mitä sillä tarkoitetaan kunnes huomataan että sana tappaa tarkottaa hepreaksi vähän toista kun suomessa. Tuolla alussa on linki radio ohjelmaan missä se sanotaan.
Mitä siitä mitä se hepreaksi tarkoittaa, tai mitä yle areena siitä sanoo?
Älä tapa on suomea ja aika helposti ymmärrettävissä?- alfa ja omega
iota-iota kirjoitti:
Mitä siitä mitä se hepreaksi tarkoittaa, tai mitä yle areena siitä sanoo?
Älä tapa on suomea ja aika helposti ymmärrettävissä?Käännös on aina käännös. Alunperin käsky on hepreaksi Raamatussa. Siksi heprea on kiinnostavaa tässä. Kuuntele nyt sieltä areenasta äläkä valita.
- sotahullu_Suomi
ja mitäköhän Suomi tekee Afganistanissa? Sotii Yhdysvaltain sotaa - siinä yksi syy miksi lähden kohta sivariin, toinen syy on se että Suomi runnotaan Natoon vaikka väkisin, kohta puolustetaan Islannin ilmatilaa - ja sitä paitsi Suomi itsenäisenä valtiona lakkasi olemasta vuonna 1995
- Nussijumalaas
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
" Jos raamattu sanoo ÄLÄ TAPA sen ei pitäisi antaa poikkeuksia missään olosuhteissa, ei edes puolustussodassa."
Ei edes niissä tilanteissa, missä käskyn noudattaminen johtaa vielä suurempaan kärsimykseen? Toimitaanko silloin niin, että se edistää ihmisten hyvinvointia?
Pointti on siinä, että tuossa ollaan vahvasti harmaalla alueella. Siinä ei oikein ole ratkaisua joka olisi täysin oikein. Sekin on aika kyseenalaista, että olisi voinut tehdä jotain kärsimyksen estämiseksi, mutta jättää sen tekemättä.
"Miksi homojen kohdalla kristityt eivät tee poikkeuksia ja sano että homous on aivan ok eikä väärin silloin kun on kyse syntymähomoudesta eikä esim bi-seksuaalien valinnaisesta homostelusta?"
Suhteesta homoseksuaalisuuteen on kirkoissa hyvin erilaisia ja päinvastaisia mielipiteitä. Suomen ev.-lut. kirkon arkkipiispa on todennut, että homous ei ole syntiä. Olen itse siitä aivan samaa mieltä.
Vilppu H.
pappiOn siinäkin pappi. LEIPÄPAPPI OLET, etkä mikään jumalasi mies.
Raamattu kieltää tappamisen, eli sinun mielestäsi pappina on ok toimia jumalan sanan vastaisesti?
Kymmenen käskyä on perinteisesti pidetty jumalan tahdon ilmentymänä, näkynä Moosekselle.
Vai oikeutettua sotaa...on noi uskonnot kyllä niin selkeää paskaa kuin olla ja voi.
Vilppu H.:
" Hyökkäyssota on aina väärin. Augustinuksesta alkaen kuitenkin kehittyi ajatus ns. oikeutetusta sodasta. Siis, missä olosuhteissa sota voi olla oikeutettu. "
"Ei edes niissä tilanteissa, missä käskyn noudattaminen johtaa vielä suurempaan kärsimykseen? Toimitaanko silloin niin, että se edistää ihmisten hyvinvointia?
Pointti on siinä, että tuossa ollaan vahvasti harmaalla alueella."
Onko tämä sitä kuuluisaa raamatun tulkintaa?
Viimeisin tällä tavoin oikeutettu sota oli Irakin sota.
Miksi kristitty ei sodan tullen laita käsiään ristiin, sulje silmiään ja jätä hommaa jumalan huomaan. Jumalanne varjelee? Ja jos rukouksista huolimatta vihulainen tulee ja jyrää, niin tehän pääsette sinne ikuiseen elämään, joka on teidän määränpää, ja jumala on niin päättänyt?
Vaan ei, olette päättäneet 300-400 luvulla eläneen teologi-filosofin oppien mukaisesti että - olkoon vihollisen sotilaat miten jumalan kuvia, ja pyhänhengen herättämiä - vihollisesta voi päästää ilmat pihalle. Samalla tieten tahtoen rikotte jumalanne älä tapa käskyä. Eiko ikuinen elämä houkuta?
Uskomatonta kuinka selitätte että käsky "älä tapa" - tarkoittaa että oikeasti saa tappaa jos on hyvä syy :)
Pyyhkikää nyt sillä VT kymmenellä käskyllä p####ttä, ja ottakaa vaikka erään ateistin paremmat (nykyaikaiset) -2012 kymmenen käskyä - käyttöön - ei tarvii selitellä !"Viimeisin tällä tavoin oikeutettu sota oli Irakin sota."
Korjaan sen verran, että Irakin sotahan nimenomaan ei ollut oikeutettu, jos sitä katsotaan oikeutetun sodan kriteereiden valossa. Mutta tietenkin hyökäys Irakiin markkinoitiin ihmisille perusteltuna.
Vilppu H.
pappi- mieti tätä(se aito)
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
"Viimeisin tällä tavoin oikeutettu sota oli Irakin sota."
Korjaan sen verran, että Irakin sotahan nimenomaan ei ollut oikeutettu, jos sitä katsotaan oikeutetun sodan kriteereiden valossa. Mutta tietenkin hyökäys Irakiin markkinoitiin ihmisille perusteltuna.
Vilppu H.
pappiVilppu-pappi
Käsittääkseni Irakin sotia oli kaksi:
Irak hyökkäsi Kuwaitiin
Länsiliittoutuneet hyökkäsi Irakiin
Jos pidät kiinni siitä että vain puolustusssota on oikeutettu, niin miten Kirkko suhtautuu sotaan, joka tehdään ongelman ratkaisemiseksi. Sellainen oli Länsilittoutuneiden hyökkäys Irakiin.
Samoin voisi ongelman ratkaisusotana pitää Länsiliittoutuneiden apua Libyassa.
Sota ja tappaminen on nykyisin mutkikaanpi asia kuin Augustiinuksen aikaan ymmärettiin.
Muutoin olen tyytyväinen kun pappeja alkaa taas tulla keskustelemaan. Olettekin kauan olleet poissa. Paljon keskusteltavaa on odottanut tuloanne.
- VarokaaPalkkapapisto
Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu ! Varokaa evlut suuntauksen palkkapaimenia jotka susia lapmpaiden vaatteissa!
Abba Jahve ei katso henkilöön, kuka on ensi iskuntekijä tai miekalla lyöjä !
Jeshuan seuraajien ei pidä olla missään tekemisessä minkään sotaa käyvän osapuolen sotilaallissa tappamis toimissa (joh.18:36,ef.6:12).
Jos Jeshuan seuraajat voivat lähteä tappamaan ja sotimaan niin ensin menköön laumallensa esikuvina paavi, arkkipiispat, piispat, naispapittaret, papit, kirkkojen vanhemmistot ja lahkojen maallikko saarnaajat, jne.. (kirkastamaan heidän Jumalaansa). - sa_int-heippa
olen harkinnut reservin kieltäytyjäksi ryhtymistä niin ei tarvii miettiä koko asiaa
- sa_int-heippa
ja siis nyt harkinnan jälkeen lähden reservistä sivariin, minähän en mitään vapaamuuraripappien jorinoita armeijassa enää kuuntele.
Jokainen käsky on alisteinen ensimmäiselle käskylle. Rakasta Jumalaa kaikesta sydämestäsi ja rakasta lähimmäisiä kuin itseäsi.
Meidän tulee pyrkiä noudattamaan käskyjä tuon käskyn kautta.
Esivalta on moniselitteinen. Esivaltaa tulee kunnioittaa kun se noudattaa samoja periaatteita. Sitä vastaan ei tule muuten vain nousta. Jokainen tietää, että esivalta voi olla tyranniaa. Jos esivalta nousee kristinuskon oppeja vastaan, sitä ei voi noudattaa.
Tästä on seurannut monia ongelmia. Kuka kieltäytyi tappamasta toisessa sodassa? Miten heille kävi? Heidät teloitettiin tai laitettiin kuritushuoneeseen. Harva uskova otti tätä marttyyrinviittaa hartioilleen. Mieluumin lähdettiin tappamaan.
Kielto on siis sovellettavaa. Se mikä palvelee tärkeintä käskyä, on aina esisijaista. Moni noista sotilaista kärsi hirvittäviä kärsimyksiä sodan jälkeen. Sota on mieletöntä yksilön kannalta.
Kun uhataan kuolemalla, kuinka siihen tulisi vastata? Kuka uhkaa ja voiko uhkaaja toteuttaa uhkauksensa?
Missä tilanteissa on ”lupa tappaa”?
Tästä voidaan leikkiä mielikuvilla. Kuka suostuu tappamaan kansaa, joka ei tee mitään puolustautuakseen? Jos kyse on normaaleista ihmisistä, teloittaminen kauhistuttaa. Jos kyse on pelolla alistetuista, he tappavat vaikka voivat pahoin. Ne jotka ovat paatuneita, tappavat ilolla ”tyhmiä”. Siksi kai on olemassa myös laki, jota sodassakin tulee noudattaa. Tai pikemminkin tuli noudattaa.
Niin, todellakin tuota ”eheyttämis” apua ei tarjoilla mm. vankiloissa heille, jotka ovat tappaneet tai peräsit tarkoituksellisesti murhanneet jonkun. Suomessa veteraanit ovat jo sen verran vanhoja, ettei ehkä ole enää aiheellista tarjota eheyttämistä heille. Eikä varsinkaan niille, jotka ovat joutuneet tappamaan esim. YK joukoissa tai olleet jonkun muun maan palkka-armeijassa.
Jos oikein tiukkoja ollaan, ei kukaan uskova liity armeijaan. Jos joku sen käy, hän ei osallistu mihinkään toimintaan, missä joutuu tappamaan.- Valheopetusta
Lapsukaiset jotka Lakia eivät ymmärrä, sotkevat harhaanjohtajiensa opastuksella aina ja kaiken. Nimenomaan tämä ÄLÄ TAPA on aivopesuohjelman ydin, kopioivat joka palstalle ja aina ja uudestaan - 'asintuntijoiden' ottaessa osaa Raamatun repimiseen.
Raamatun Mukaan:
Sotatilan julistaa kansakunnan johto julkisesti toiselle - hyökkäyksen kohteeksi joutunut kansakunta puolustaa itseään käytettävissä olevin keinoin - jotka nekin on määritelty Raamatussa. Tappamaan tulevat on oikeus sodassa tappaa ja mahd tehokkaasti...
Älä TAPA - siivililaki jota kaikkien tulee noudattaa - toisin kuin teitin agendan syöpäläis ihlamoiittojen joille syyttömäin salamurha tahi tyttären tappo on KUNNIA. - Tapettiin tapettiin
Sota on todettu kiistatta parhaaksi ryöstötavaksi, erityisesti kun molemmin puolin johdossa on omat miähet.
Suomen Armeijan Maltanristimeri
http://htmlimg4.scribdassets.com/4ywx9w9w001zm161/images/194-dcf12603a9.jpg
Venäjän armeijan Maltanristimeri - Konstantinus = Venäjä-Rooman kaksipääkotka
http://htmlimg3.scribdassets.com/s8dl35zpc203xbe/images/43-b87fe3097f.jpg
Suomilais johtajia verrattuna arkkipiispa Kirillin siunattuihin. Kaikilla saman ylipäällikön prenikat...
http://www.scribd.com/doc/85508748
Katsopa tästä minne saalis kelautuu... - EL: ak.IM
pelleilyä?
Se käsky oli aikaan sidottu käsky tiettyyn tilanteeseen, tietylle ihmisryhmälle. Monen muunkin käskyn mukana. - Hirmuista on langeta
◙ "Sota On Herran".
"... Jos gaadilaiset ja ruubenilaiset teidän kanssanne lähtevät Jordanin yli, jokainen varustettuna taisteluun Herran edessä..." - Varustautuminen on kansakunnalle käsky.
Miksi sota On Herran? Kyseessä synnin palkka tottelemattomuudelle.
Israel rypee synnissä, tänään kuin muinoin. Siksi Sanherib saa sanoa: "Olenko minä siis Herran sallimatta hyökännyt tähän maahan hävittämään sitä? Herra itse on sanonut minulle: 'Hyökkää tähän maahan ja hävitä se.'
"Ei Jumalassa ole jumalattomuutta eikä Kaikkivaltiaassa vääryyttä. Vaan Hän kostaa ihmiselle hänen tekonsa ja maksaa miehelle hänen vaelluksensa mukaan. Totisesti, Jumala ei tee väärin, Kaikkivaltias ei vääristä oikeutta."
◙ "Minun on kosto"
Toisin kuin impotentin kuolleitten jumalten palvojat, jotka joutuvat ite töihin kun jumalansa ei kykene, Meidän Herramme, Kaikkivaltias, hoitaa sodan ja koston. Koska Hän on voimallinen eikä tuomitse väärin:
"Sillä me tunnemme Hänet, joka on sanonut: "Minun on kosto, Minä olen maksava"; ja vielä: "Herra on tuomitseva kansansa." Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin." Minä ehdotan, että kyse on vanhasta ihmisyys-käsityksestä: ihmisiksi lasketaan vain omaan kansaan tai heimoon kuuluvat.
Monien kansojen omakielinen nimi heille itselleen tarkoittaa ihmistä, tai oikeaa ihmistä. Moraaliset säännöt olivat erilaiset tuon ryhmän sisällä ja suhteessa muihin, ei ihmisiin. Ihmisyys on siis varattu vain omalle ryhmälle. Muut eivät ole samassa mielessä ihmisiä. Joten käsky "Älä tapa" koskee vain sitä ryhmää, johon Mooses kuului ja joka siis tulkittiin ihmisiksi.
Sama mekanismi on käytössä nykyäänkin: erityisesti kriisitilanteissa luodaan vihollisesta sellaista viholliskuvaa, joka oikeuttaa heidän tappamisensa: he ovat vähemmän ihmisiä. Viholliskuvan muokkaaminen epäinhimilliseksi on sodankäynnin psykologinen ehto. Ilman sitä ei tavalliset ihmiset suurissa mitoissa voisi tappaa toisiaan.
Mutta miksi esim. krisilliset uskonnot edelleen ovat mukana tässä oikeampien ja vähemmän oikeiden ihmisten luokittelussa, se on minulle arvoitus. Etenkin kun ne pyrkivät esittämään armon oppinsa universaalina.- EL:ak:IM
kaarne
Tossa on totuuden siemen. Mooseshan pyysi lakia kansalleen. Kansan sisäistä lakia, jolla tuomita oikein. Eikä mitään universaalia lakia norsuista nokkaeläimiin. Ja sen se sai. Siihen tilanteeseen. Sehän onkin kimurantimpi tilanne, että onko kyseinen laki vielä voimassa.
- Maailmanvalloituskäs
armon oppinsa universaalina.
islam, äitikirkon 600 luvulla maasta polkaisema vihakultti onneksi tarjoaakin näiden modernien "kristitty" pappein kautta tilalle vaihtoehdon: koston oman käden kautta, kunniana murha ja vääräuskoisten kivitys ja salamurhat, päälle mullahhien fatwat...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565360Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212367- 1141607
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2321564- 931477
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231416Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681175Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91153Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3101116- 721047