jossarian

Vapaa kuvaus

Kuka olen, on merkityksetöntä; tärkeämpää on, mitä kirjoitan. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

5

Kommenttia

304

  1. >Kun tiedemies, olkoon hän kuka tahansa, antaa määritelmän tieteellisestä teoriasta niin samalla ei tarvitse tietää/ajatella/ottaa huomioon mitä mieltä hän on nimenomaan evoteoriasta.

    Mutta jos halutaan tietää, mitä mieltä hän on evoluutioteoriasta, lienee parasta etsiä hänen lausuntojaan evoluutioteoriasta. Outosiiderin lainauslouhinnan tarkoitushakuisuus on päivänselvää. Todellisuus on merkityksetöntä, jos se poikkeaa omasta putkinäköisestä maailmankuvasta.
  2. Ja mistähän "sanomasta" mahtaakaan olla kyse? Kovin paljon paneutumista se ei ainakaan osoita, koska selvästikään ei ole vaivauduttu lukemaan viestiä, johon vastataan. Määritelmässä puhuttiin lähes identtisestä kopiosta, ja jos vasta-argumentiksi tarjotaan identtisiä kopioita tekevää entiteettiä, tämä toiminta todistaa kyllä aika vahvasti räpeltämisen puolesta. Mitä muita todisteita tässä vielä kaivetaan? Raamatunlauseitako?
  3. Valtaojalta lainatussa määritelmässä puhuttiin _lähes_ identtisestä kopiosta. Sinä et varmaankaan ole kopio kummastakaan vanhemmastasi, vaan sinulla on jotain samoja piirteitä kuin heillä.

    Kreationistien ensimmäinen yritys esittämäni määritelmän kumoamiseksi oli säälittävä räpellys. Olisiko kenelläkään kertoa, mikä mahtaisikaan olla kretu-määritelmä elämälle? Tieteen versio tuossa jo tulikin kerrottua.
  4. >Vai onko joku keksinyt riidattoman määritelmän elämälle?

    Yritetään tätä: "Elävä olento on järjestäytynyttä monimutkaisuutta, joka pystyy vastaanottamaan, tuottamaan, käsittelemään ja siirtämään edelleen informaatiota, ja lisäksi tekemään lähes identtisen kopion itsestään." (Esko Valtaoja: Kotona maailmankaikkeudessa, s.47)
  5. >Jos hiilen atoimeilla olisi sellainen voima, taipumus ja kyky niin tottakai se jo tunnettaisiin.

    Hiiliatomeilla todellakin on taipumus muodostaa ihan itsestään herkästi yhdisteitä muiden atomien kanssa; tämä on peruskoulutason juttu. Hämmästyttävää, ettet tiedä hiilipohjaisia yhdisteitä tunnettavan lähes 10 miljoonaa erilaista. Että siinä sinulle vähän mallia spontaanista kasautumisesta. Mitään mystisiä voimia ei tarvita, kyse on vain aineen ominaisuudesta.
  6. Jos haluat jatkaa pääsi pitämistä pensaassa, älä vain lue, mitä asiaa todellisuudessa tutkineet ovat mieltä: http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)

    Lucy käveli kahdella jalalla, sen todistavat lantion ja alaraajojen luut.
  7. >klikkaa googlesta "iänmääritys", niin saat epävarmuustekijät paljon nopeammin esille kuin siten että minä ne tässä toistelisin

    Tarkoittaako tämä, että et oikeastaan tiedä, mihin väittämäsi perustuu? Et ainakaan pysty esittämään ainoatakaan todistetta sen tueksi. Sen perusteella vaikutat ulkoa opittuja sanoja toistelevalta papukaijalta, mikä kieltämättä on vaihtelua tavallisiin kreationistipuluihin.
  8. ...eli Raamattua selataan ankarasti. Jännitys tiivistyy. Saammeko vastauksen ennen maailmanloppua?
  9. ...saat silti kaikin mokomin kertoa ID-"teorian" tutkimustuloksista. Käsien heiluttelu avittaa kyllä kivasti huoneen ilmanvaihtoa, mutta sen lukeminen on tylsää.
  10. ...sinulta, outosiideri, asia-argumentit jo aikoja sitten, ja nyt ne ovat jo ihan kokonaan loppuneet. Seuraavassa, toivottavasti omalla tunnuksellasi kirjoittamassasi avauksessa voisit esitellä vaikkapa ID-"teorian" saavuttamia tutkimustuloksia.
  11. Eikö tämä ole tyypillistä Puolimatka-pyörittelyä? Minulle on edelleenkin epäselvää, mitä etua saadaan olettamalla havaintojemme ulkopuolella olevia seikkoja. Puolimatkan itsensä en ole siihen nähnyt vastaavan, etkä sinä ole sen menestyksekkäämpi.
  12. >Kilpaileva teoria on helpompi haukkua/talloa lyttyyn kuin osoittaa vääräksi.

    Tämähän pätee erityisesti ID-"teorian" kannattajien esittämään evoluutioteorian "kritiikkiin".
  13. >Olemassaolemattomuutta ei voida todistaa.

    ...vaadit sitä niiltä, jotka väittävät Jumalaa ja luomista olemattomaksi. Onko tämä johdonmukaista?
  14. Ja Matti Suviolahden oma alahan on konetekniikka ja lujuusoppi, ei eksegetiikka tai biologia, joten professori-maininta ei ole tässä yhteydessä relevantti.
  15. Et selvästikään ole perillä siitä, mitä tieteessä teorialla tarkoitetaan. Se ei ole mielipide, vaan havaintoja selittävä ja ennustava kuvaus todellisuudesta.
  16. ...siis tämmöinen: aitotumaiset eliöt (eucarya), kunta eläimet (animalia), pääjakso selkäjänteiset (chordata), alajakso selkärankaiset (vertebrata), luokka nisäkkäät (mammalia), lahko kädelliset (primates), heimo ihmisapinat (hominidae), suku homo ja laji sapiens.
  17. Ihmeellistä vaahtoamista corfulta, joka sivumennen sanoen on käynyt aito-outsiderin kirjoitustyylikoulun. Tieteessä uudet löydöt muuttavat käsityksiä, ei siinä pitäisi olla mitään taivastelemista. Corfun jankutuksen takaa on hyvä muistaa, että Richard Leakey ja muut lainatut tutkijat saattavat olla eri mieltä fossiililöytöjen lajimäärityksistä ja niiden keskinäisistä sukulaisuussuhteista, mutta eivät todellakaan itse asiasta eli siitä, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto.
  18. >sinulla taitaa olla hakusassa edelleen elävän ja elottoman aineen rajat.

    Sinulla ei varmaankaan ole, joten mitäs jos kertoisit, miten määrittelet elävän ja elottoman rajan.
  19. >Vaikka evoluutio tapahtuisikin siten kuin sen tieteellinen teoria kuvaa, eivät havainnot riitä poissulkemaan mahdollisuutta sen ulkoisesta ohjauksesta.

    Eikö se sitten mielestäsi tapahdu siten? Entä millainen havainto sulkisi pois mahdollisuuden evoluution ohjauksesta?
  20. >Miten ID tutkijat selittävät tämän asian?

    Arvaus: GDI.
    21. 8 / 16
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt