jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Jos minä kuvaan jumppaavaa ihmistä videolle, niin miten videokuvasta ilmenee, tekeekö hän jumppaliikkeitä omasta tahdostaan vai "sisäisen tietousuuden ohjaamana?" Mistä sen näkee?
  2. <<< Vielä on siis toivoa saada eksaktia tietoa siitä, mitä energiahoidon aikana ihmisessä ja ihmisten tai ihmisen ja esim. eläimen välillä tapahtuu. >>>

    Tottakai on. Voisimme yrittää havainnoida asiaa. Sinusta vain energiahoidon objektiivinen havainnointi ei tule kuuloonkaan, joten vaikeaa on, kun et suostu yhteistyöhön ja muita vastaavia noitatohtoreita ei ole tarjolla.

    <<< ’Viisaiden’ filosofiahan kieltää moisen ilmiön, kuten myös kaukohoidon. >>>

    Juu. Se "kieltää" myös levitaation, poltergeist-ilmiön, keijut, menninkäiset ja hobitit, koska yhdestäkään ei ole havaintoa. Eli kaukohoitosi ei ole mitenkään erityisen halveeratussa asemassa vaan siihen suhtaudutaan tasan yhdenvertaisesti kuin muihinkin ilmiöihin, joista ei ole havaintoa. Marttyyrimäinen voivottelusi ei ole mitenkään perusteltua.

    <<< Itseäni kiinnostaisi tietää, mikä voima ihmistä liikuttaa terveysjumpan aikana. >>>

    James Randi tulee ensi viikolla Suomeen. Käypä näyttämässä hänelle tämä ilmiö ja vastaanota miljoona dollaria:
    http://www.iltalehti.fi/fiidifi/2015041019495141_fd.shtml
  3. Ei vaan ennen teoriaa on oltava havainto ilmiöstä. Teoria on jo määritelmänsäkin mukaan SELITYS ilmiölle. Puhut siis aivan pehmoisia.

    Evoluutio on havainto, jota selittämään laadittiin evoluutioteoria. Valosähköinen ilmiö on havainto, jota selittämään laadittiin kvanttiteoria. Elektronien diffraktio on havainto, jota selittämään laadittiin aalto-hiukkasdualismin teoria. Molekyylien avaruusrakenne on havainto, jota selittämään laadittiin valenssielektroniparien repulsioteoria. Listaa voi jatkaa loputtomiin.

    Vai pystytkö antamaan yhden esimerkin, jossa tieteellinen teoria on laadittu ennen kuin sen taustalla olevaa ilmiötä on havaittu? Et pysty, koska sellaista ei ole. Joko siis valehtelet tietoisesti tai et ymmärrä hölkäsen pöläystä siitä, mitä teoria tarkoittaa.
  4. <<< 'Viisaiden’ filosofian mukaan teorian tulee ennen ilmiötä >>>

    Siis tämä määrittelemätön 'viisaiden' filosofia viittaakin ilmeisesti omaan toimintaansi? Sillä näinhän sinä juuri toimit: Vaadit, että energiahoidosta pitäisi olla jo laatimassa teoriaa ja tekemässä yliopistotason tutkimustyötä isolla rahalla, vaikkei sen taustalla olevaa ilmiötä ole edes havaittu. Vaadit itse, että teorian pitäisi tulla ennen ilmiötä.
  5. Niin. Maan pallomaisuus ja Maan pyöriminen osoitettiin TODISTEILLA. Uskomus litteästä Maasta ja sen staattisuudesta oli ei-mihinkään (Raamattuun) perustunut uskomus. Koska pyörivästä pallomaisesta planeetasta oli todisteita ja litteästä staattisesta planeetasta ei ollut, niin pallomalli hyväksyttiin yleiseksi totuudeksi. Onko tässä menettelyssä mielestäsi jotain väärää?

    Annoit edellä ymmärtää, että todisteiden vaatiminen väitteiden tueksi on jotenkin väärä tapa toimia. Voisitko ystävällisesti hieman tarkentaa, niin ehkä alan vihdoin ymmärtämään ajatuksenjuoksuasi.
  6. <<< toisin ajattelevan on todistettava toisin olevan >>>

    Tietenkin. Mitenkäs muutenkaan? Millaista menettelyä ehdotat tilalle?

    Jos joku väittäisi, että Maa on litteä, niin pitäisikö se mielestäsi hyväksyä yleiseksi tosiasiaksi vai pitäisikö väitteen esittäjältä vaatia todisteita väitteensä tueksi? (Näin väittäviä ihmisiä on muuten ihan oikeasti olemassa ja paljon)
  7. <<< Kysymys kuuluukin; miksi ei tutkita. >>>

    Et ymmärrä nyt alkuunkaan miten tieteellinen tutkimus etenee. Tutkimus lähtee liikkeelle aina jostain tutkimuskysymyksestä tai ongelmasta, johon pyritään löytämään ratkaisu. Tutkimuskysymys ei kuitenkaan voi olla hatusta tempaistu, vaan sen täytyy rakentua aiemman tiedon varaan.

    Esittämässäsi tutkimuskysymyksessä on juuri tämä ongelma. Se ei rakennu aiemman tiedon varaan. Esittämäsi kysymys on itse asiassa jo jatkokysymys sellaiseen varsinaiseen ongelmaan, jota ei ole vielä ratkaistu. On älytöntä kysyä, miten energiahoito vaikuttaa unen laatuun, jos edes energiahoidon olemassaolosta ei ole pienintäkään ennakkotietoa. Tästä syystä energiahoidon vaikutusta unen laatuun ei tutkita. Ensimmäinen tutkimuskysymys on se, onko mitään energiahoitoa olemassakaan. Jos on, niin sitten vasta voidaan tehdä jatkokysymyksiä ja jatkotutkimuksia.

    Ihmettelet ja taivastelet nyt näiden ”viisaiden filosofiaa”, kun he eivät yritä mennä latvan kautta puuhun. Sinulle kun ei millään kelpaa, että yritettäisiin sieltä tyven kautta pikkuhiljaa kavuta ylemmäs (huomaa kansakouluopinnoilla ymmärrettävissä oleva analogia). Voisit yhtä hyvin jeesustella, miksei gammasäteilyn käyttöä syövän hoidossa tutkittu jo ennen kuin gammasäteilyn olemassaolosta oli edes tietoa. Ei se vain yksinkertaisesti onnistu. Meidän täytyy ensin tietää, mitä gammasäteily on, miten sitä voidaan tuottaa ja miten sitä voidaan havaita. Vasta sitten sen vaikutuksia voidaan tutkia. Sama pätee energiahoitoon. Meidän on ensin tiedettävä mitä se on, miten sitä voidaan tuottaa ja miten havaita. Mahdotonhan sen vaikutuksia on ilman näitä perustietoja lähteä tutkimaan.
  8. Voisiko herra Torppa nyt kertoa, että millainen hypoteettinen planeetta tai taivaankappale meidän tulisi löytää, jotta se ei mielestäsi tukisi Raamatun ilmoitusta? Minusta tuo näyttää nyt siltä, että sovitat havaintoja sopimaan jo olemassaoleviin uskomuksiisi. Tällaista menettelyä kutsutaan kansankielellä huuhaaksi.

    Toisaalta ihmettelen myös, miten voit luottaa väitteeseen Marsin vesipitoisesta historiasta, sillä siitä ei ole nyt sitä kaipaamaasi silminnäkijahavaintoa kirjattuna muinaiselle papyrukselle. Tämän tiedon hankkimiseen on käytetty sitä menetelmää, joka ei kreationisteille kelpaa: tiedettä. Miten se nyt yhtäkkiä kelpaakin? Hyväksytkö siis myös evoluutioteorian ja Maan 4,5 miljardin vuoden iän, kun nyt kerran kelpuutat tieteen menetelmäksi hankkia luotettavaa tietoa?
  9. <<< Reinikainen lataa niin kovaa, että evokeilta ei irtoa muuta kuin herjauksia ryöppyinä. >>>

    Jotkut väitteet ovat yksinkertaisesti niin hölmöjä, ettei niihin kannata ottaa kantaa. Jos asiantuntija ottaa kantaa tälläisiin hulluutta pursuaviin väitteisiin, niin väitteen takana seisovat propellipäät kokevat helposti tämän jonkinlaisena kannustimena, kun idioottimaisen väitteen on joku vakavasti otettava ihminen jollain tavalla noteerannut. En siis näe syytä puuttua Reinikaisen harhoihin.
  10. Kiitos samoin. Miksi minun pitäisi perustella jotain, kun en ole mitään väittänytkään? Eikö väitteen esittäjä ole se, jonka väitteensä pitää todistaa?

    Sinä se tässä esität väittämiä energiahoidosta, etkä suostu väitteitäsi perustelemaan. Kun sinulta koittaa jotain perusteita vaatia uskomattomille väittämille "kyvyistäsi", niin vastaukseksi tarjoat vain juuri tätä henkilööni menevää naljailua kuten nytkin. Tämä kertoo todella paljon energiahoidoistasi: sinulla ei yksinkertaisesti ole tarjota yhtikäs mitään todisteiksi kyvyistäsi.

    Nyt kun sinua tuo FM-titteli niin älyttömästi kiinnostaa, niin voin kertoa, ettei filosofian maisterit ole opiskelleet filosofiaa. Filosofian maisteri on vain laajalti käytössä oleva akateeminen tutkintonimike. Matemaatikot, fyysikot, kemistit, historoitsijat, kielitieteilijät, biologit, geologit, tähtitieteilijät jne. (lista on pitkä) ovat tutkintonimikkeeltään filosofian maistereita. Pelkkä tutkintonimike ei paljasta mitä henkilö on todellisuudessa opiskellut. Filosofiaa pääaineenaan opiskelevat valmistuvat valtio- tai yhteiskuntatieteen maistereiksi, eivät filosofian maistereiksi. Kumma, ettei akateemisen tutkimuksen ylivertaisena asiantuntijana itseään pitävä henkilö tällaisia perusasioita tiedä...
  11. Tarkensin jo muotoilemalla kysymyksen selkeämmäksi enkä lähde nyt mukaan lapselliseen saivarteluusi huonoista sanavalinnoistani. Olen yrittänyt samaa asiaa kysellä sinulta useasti aemminkin. Koska et siihen edelleenkään yrittänyt vastata, tulkitsen ettei sinulla vastausta olekaan.

    Kiitos siis rehellisestä vastauksesta tai paremminkin sen puuttumisesta. Nyt voit sitten hiljaa sisälläsi miettiä, että onko oikein syyttää muita osapuolia (mm. näitä sinun "viisaitasi") siitä, ettei energiahoitosi ole tullut kaikkien tietoisuuteen, jos itse homman keskiössä olevana henkilönä et asian eteen yritä juuri mitään tehdä.

    Olen kuullut, että sinulle tarjottiin jopa tilaisuutta näyttää kykysi. Kulutkin olisi korvattu ja olisit saanut tulla "katettuun pöytään", mutta jostain ihmeen syystä kieltäydyit... Mutta tämäkin lienee "viisaiden" syytä, jotka hyvää hyvyyttään sinulle tätä upeaa mahdollisuutta tarjosivat.

    Filosofian maisteriksi pääsee tekemällä hommia ja ottamalla vastuuta omista asioistaan. Jos olisin ottanut Sinun asenteesi eli istunut, odottanut ja ruikuttanut, miksei kukaan muu hoida asioita puolestani, niin en tosiaan olisi koskaan saavuttanut edes tätä vaatimatonta tutkintoa ja tuskin paljon muutakaan elämässäni. Saavutusten eteen on tehtävä itse töitä, kansanparantaja hyvä. Kannattaisi sinunkin kokeilla joskus.
  12. Kysytään sitten niin päin, että mitä toimia olet ITSE tehnyt sen eteen, että tämä täysin tieteelle tuntematon kykysi parantaa ihmisiä "energiahoidolla" olisi tullut yleiseen tietoisuuteen?
  13. Eli et osaa vastata kysymykseen, miksi et itse tee energiahoidon julkiseen tietoon saattamiseksi yhtikäs mitään? Vai miten tuo aiheen vierestä hölinä oikein pitäisi tulkita?
  14. Hienoa salapoliisin työtä herra capt.cöpenick. Olet varmaankin päätynyt tähän johtopäätökseen lukemalla vanhoja kirjoituksiani? Esim. seuraava vastaukseni kemiapalstalla osoittaa kiistattomasti, että vastaaja on eläköitynyt humanisti-teologi-hörhöpastori eikä suinkaan luonnontieteilijä, joka hän väittää olevansa. Vai mitä sanot:
    http://keskustelu.suomi24.fi/t/11323670#comment-60433023

    Koitapa nyt jo herätä tähän todellisuuteen. En ole se joksi minua luulet.
  15. <<< Kuten edellä olevasta huomataan olisi tutkijoille töitä, joilla on virka ja värkit sekä pelit ja pensselit, että Vanelluksen kaltaiset saisivat tieteellisesti dokumentoitua tieto. >>>

    Miksi et tee itse asian eteen yhtään mitään? Miksi ulkoistat vastuun omien yliluonnollisten kykyjesi esiintuomisesta muille? Tekisit ITSE jotain asialle. Ilmeisesti et kuitenkaan halua, koska mitään kykyjä ei ole olemassakaan.
  16. Et ymmärrä nyt sen vertaa, että ei tieteellisen tutkimuksen teko ole sidottu tekijän akateemiseen, sosiaaliseen, taloudelliseen tai muuhunkaan asemaan. Tiedettä voi tehdä kuka vain. Ainoa rajoite on se, että on käytettävä tieteellisiä metodeja eli tutkimuksen on oltava objektiivista. Muuten sitä ei noteerata tieteeksi.

    Et voi siis vedota lääkärien kollegiaalisuuteen, koska kuka tahansa voi tutkia. Jopa sinä. Ja kuten olen ennenkin todennut, nuorin energiahoidosta vertaisarvioidun tutkimuksen julkaissut henkilö on Emily Rosa, joka julkaisi tutkimuksensa 9-vuotiaana. Hän osoitti tuolloin muodissa olleen "terapeuttisen kosketushoidon" huuhaaksi. Eli on aika naurettavaa vedota jatkuvasti tuohon, että lääkärit eivät vapaaehtoisesti tutki huuhaahoitoasi ja sinä itse et pelkän kansakoulun käyneenä ja varattomana pysty tai kykene.

    Kuka tahansa pystyy ja kykenee, jos haluaa. Sinä et halua, koska objektiivinen tutkimus ei tuottaisi toivomiasi tuloksia ja voisi tuhota koko bisneksesi. Haluat julkisuutta, haluaisit, että sinut otettaisiin tosissaan. Näin maksavia asiakkaita kävisi enemmän. Et kuitenkaan halua, että sinua otetaan niin tosissaan, että hoitomuotoasi oikeasti tutkittaisiin, koska sen huuhaaksi osoittautuminen julkisesti kaataisi koko bisneksesi. Olet ikävässä tilanteessa. Sinua ei oteta riittävän vakavasti, mutta et uskalla tehdä asialle mitään, koska pelkäät, että sinut otetaankin yhtäkkiä niin vakavasti, että koko suuri huijaus paljastuu. Ikävä pattitilanne ja tämäkös ärsyttää ja saa katkeroitumaan. Ymmärrän täysin.
  17. <<< Miksi ihmisen on niin vaikea hyväksyä kyky auttaa itseä ja kanssaihmisiä energiahoidoksi kutsutulla tavalla >>>

    Koska siitä ei ole ensimmäistäkään todistetta ja se on ristiriidassa kaiken tieteellisen ja lääketieteellisen tietämyksemme kanssa.

    <<< ... syntymässä saanut kyvyn hoitaa omaa ja kanssaihmisten terveyttä, niin miksi emme saisi sitä kykyä käyttää. >>>

    Tottakai saat toimittaa noitatohtorin virkaasi täysin vapaasti ja käsittääkseni toimitatkin. Eihän kukaan sinua estä, eihän? Anna mennä vaan. Paranna vaikka kaikki sairaudet maailmasta jo tänään.
  18. Juuri tämä mielestäni on uskonnossa (ja uskovaisissa) kaikista röyhkeintä ja raivostuttavinta. Uskonto koittaa ryöstää kaiken yhteiskunnassamme vallitsevan hyvän ja kauniin omaksi ansiokseen. Rakkaus on jumalan ansiota, moraali tulee jumalalta, jos kipeä varvas paranee, työhaastattelu menee hyvin tai naapurin Seppo onnistuu pääsemään eroon tupakasta, niin kaikki tämä on aina jumalan ansiota.

    Jostain syystä kaikella vääryydellä, tuskalla ja kärsimyksellä ei olekaan enää mitään tekemistä jumalan kanssa. Sairaudet, sodat, luonnonkatastrofit, lapsikuolleisuus, nälänhätä... Kaikki ihmisen syytä.

    Täysin mielipuolista. Jostain syystä jumala on kovin kiinnostunut yksittäisen länsimaalaisessa hyvinvointivaltiossa elävän pullukan kipeästä varpaasta, mutta ei miljoonista nälkään, sairauksiin ja armottomiin oloihin kuolevista puolustuskyvyttömistä lapsista.
  19. Lukisit nyt edes itse ne omat linkkisi. Siellä todetaan aivan yksiselitteisesti, ettei titaanidioksidialtistuksen ole havaittu kasvattavan syöpäriskiä ihmisellä. Miksi siis kutsut sitä syöpämolekyyliksi? Johdattaaksesi lukijoita tietoisesti harhaan?

    Jos pelkäät nanopartikkeleja, niin miten ihmeessä uskallat hengittää? Jokaisella hengenvedolla vedät keuhkoihisi satojatuhansia nanopartikkeleja.
  20. Äläpäs vääristele. Titaanidioksidin mahdollinen karsonigeenisyys liittyy hengitettyyn titaanidioksidipölyyn, kuten jo linkissäsikin todettiin.
    21. 23 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt