jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Tuollaisella peruskameralla tehdystä hidastuksesta ei näy sitten yhtään mitään tämän keskustelun kannalta olennaista. Kahden perättäisen framen välinen aika on useita kymmeniä millisekunteja. Ammus viipyy piipussa matalankin lähtönopeuden aseilla (kuten haulikko) alle kaksi millisekuntia. Eli jos tarkastellaan viimeistä framea ennen ruudin syttymistä niin sitten jo heti seuraavassa framessa ammus onkin jo kaukana piipun ulkopuolella. Kaikki olennainen jää näkemättä.
  2. <<< En ymmärrä miksi tätä yksinkertaista asiaa täytyy selittää teille yhtään enempää. >>>

    Koska jätät nyt kertomatta, mikä tässä on nyt se virhe tai ongelma. Annat kuitenkin ymmärtää kuin sellainen olisi. Mikä ongelma siinä on, että meillä on todellisuutta kuvaavia malleja? Mitä ratkaisua ehdotat tilalle?
  3. Asia selvä.
    Mutta miksi juuri Raamatun jumala ja Raamatun luomistarina olisi se ainut oikea?
    Miksei Odin ja Hänen Veljiensä luomistyö? Sillä todisteitahan ei mielestäsi tarvita. Sinulla ei ole oman argumenttisi puolesta ainuttakaan syytä olla uskomatta Odiniin!
  4. <<< Jos tiede on ristiriidassa todellisuuden ja Jumalan Sanan kanssa, on myönnettävä että se on väärässä. >>>

    No niinhän minä juuri kirjoitin. Ette te tiedä tai osaa perustella, miksi tiede olisi väärässä. Kun tiede ja uskomuksenne ovat keskenään ristiriidassa, toteatte vain, että tieteen on oltava väärässä. Ilman perusteluja, osaamatta kertoa, että miksi muka niin olisi. Te hihhulit siis vain uskottelette itsellenne, että tiede on väärässä. Juuri tätä tarkoitin. Toistit saman asian vain eri sanoin.

    <<< Jos "uskonnollinen näkemys" perustuu Jumalan Sanaan, se on varmuudella oikeassa ja totuus. >>>

    Eli Jumalan sanaan perustuvat näkemykset litteästä Maasta ja geosentrisestä aurinkokunnasta ovat varmuudella oikeassa ja totuus? Vai väitätkö, ettei nuo näkemykset perustu Jumalan sanaan?
  5. <<< Sepä ei olekaan taloussokerista tehtyä. >>>

    Viimeksi kun hypistelin homeopaattisen valmisteen purnukkaa käsissäni niin siinä luki aivan selkeästi, että sisältö on 100 % sakkaroosia. Siis tuttavallisemmin taloussokeria. Siinä myös luki, ettei tuotteen toimivuudesta minkään sairauden hoitoon ole näyttöä. Tämä lause tosin vain ruotsiksi. Yllätyin kyllä tuoteselosteen ihailtavasta rehellisyydestä, joten hyvään suuntaan ollaan menossa.

    <<< Tai että kaikki homeopaattiset lääkkeet eivät ole edes pillereitä. >>>

    Pillerimuodon lisäksi tosiaan tarjoillaan joskus puhdasta vettä tai etanolia. Kaikkihan tuon nyt tietää. Tuo ei ole olennaista.

    Moitit muita siitä, etteivät he tiedä homeopaattisista valmisteista mitään ja itse puhut niistä lääkkeinä. Eiväthän homeopaattiset valmisteet ole lääkkeitä! Lääkkeissä on jokin vaikuttava aine. Homeopaattisessa valmisteen idea on nimenomaan siinä, ettei vaikuttavaa ainetta ole. Homeopaattisen opin mukaan minkä tahansa kemiallisen yhdisteen vaikutus on sitä tehokkaampi, mitä vähemmän sitä annetaan (tosin vaikutus on tällöin muka juuri päinvastainen kuin oikealla annoksella). Kun ei anneta yhtään, niin saadaan paras vaikutus. Kun sitten tällaista liuosta, jossa ei ole yhtään vaikuttavaa ainetta, laimennetaan vielä lisää, se muuttuu vielä entistäkin tehokkaammaksi. Loogista, eikö?

    <<< Tunnetko jonkun, joka olisi kärsinyt homeopaatilla käynnistä? >>>

    Vähintäänkin taloudellisesti on kärsinyt jokainen. Maksanut tyhjästä. Monen pääsy oikeaan hoitoon on saattanut myös pitkittyä.

    Myös tuttavani, joka vaihtoi masennuslääkityksensä homeopaattisiin sokeripillereihin, sai kärsiä ratkaisustaan melkoisesti.

    Väittäisin myös, että vuosien saatossa lukuisat ihmiset, joille on myyty esimerkiksi homeopaattisia sokeripillereitä malarianestolääkkeinä ovat kärsineet homeopatiasta suoraan saamalla malarian. Sairauden, joka olisi oikeilla lääkkeillä ollut helposti ja edullisesti estettävissä.

    <<< On se hyvä, kun on vakaa usko tutkimukseen, mutta kaikkea vain ei ole tutkittu. >>>

    Kerropa nyt ihan periaatteessa, miten homeopaattista valmistetta voisi lähteä tutkimaan? Sehän ei sisällä mitään vaikuttavaa ainetta, joten ei ole mitään tutkittavaakaan. Jos minä annan sinulle näytteen, joka ei sisällä mitään, niin miten lähdet tutkimaan? Ainoa mitä näytteelle voi tehdä, on osoittaa, ettei se tosiaan sisällä mitään. Näyn tosiaan pystyy tekemään homeopaattiselle sokeripillerille vaikka ajamalla sen IR-spektrin. Mitään eroa ei ole tavallisen taloussokerin spektriin.

    Toksikologiassa ja farmakologiassa on myös tutkittu paljon annoksen suuruuden vaikutusta ja kaikki viittaa siihen, että olipa kemiallinen yhdiste mikä tahansa, niin suuremmalla annoksella on aina voimakkaampi vaikutus. Tietyn rajan alittavalla annoksella taas ei ole vaikutuksia lainkaan. Siis juuri täysin päinvastoin kuin homeopatia väittää.

    Toki myös homeopatian tehoa voidaan tutkia ja on tutkittukin, eikä mitään viitteitä sen tehosta ole koskaan luotettavissa tutkimuksissa löydetty:
    http://yle.fi/uutiset/laaja_selvitys_homeopatia_on_yhta_tyhjan_kanssa/7180684
  6. <<< Jokainen tietää mennessään homeopaatille, että kyse on vaihtoehtoisesta hoitomuodosta. >>>

    Tämä varmaankin pitää suurimmassa osassa tapauksia paikkaansa, mutta siinä on silti melkoinen ongelma. Pitäisi ehkä kuitenkin tietää vähän enemmän.

    Otetaanpa samaa logiikkaa soveltava ajatuskoe. Ajatellaan, että ryhdyn kauppaamaan autoihin "vaihtoehtoista polttoainetta" hintaan 10 euroa/litra. Todellisuudessa tuo polttoaine on tavallista vesijohtovettä eikä auto käy sillä lainkaan. Riittääkö mielestäsi, että asiakas tietää ostavansa jotain "vaihtoehtoista polttoainetta" vai olisiko sinusta reilua, että hänelle kerrottaisiin sen olevan ylihintaista vettä, joka ei pala ollenkaan? Miten reilua on ylipäätään kutsua "vaihtoehtoiseksi polttoaineeksi" sellaista, joka ei ole polttoainetta lainkaan? Miten reilua on myydä tavallista vettä huomattavasti kovemmalla hinnalla kuin sitä saa jokainen omasta vesihanastaan?

    Mielestäni ei siis riitä, että asiakas tietää käyttävänsä "vaihtoehtoista hoitomuotoa" vaan hänelle pitäisi tehdä selväksi, mitä tuo vaihtoehtoinen hoitomuoto oikeasti tarkoittaa. Koko termi "vaihtoehtoinen" on aivan älytön. Kraanavesi ei ole vaihtoehto bensiinille eikä homeopaattien kaupitteleva ylihintainen taloussokeri ole vaihtoehto antibiooteille tai muille lääkkeille. Toimimaton ratkaisu ei ole vaihtoehto toimivalle ratkaisulle. Homeopatian kutsuminen "vaihtoehtoiseksi hoitomuodoksi" on ihan puhdasta kusetusta ja tietoista harhaanjohtamista.

    Homma on reilua vasta sitten, kun homeopaatin asiakas tietää ostavansa ylihintaista taloussokeria, joka ei vaikuta millään tavalla. Jos ihminen on tämänkin tiedon saatuaan riittävän idiootti ostamaan homeopaatin palveluita, niin hänellä on puolestani täysi vapaus niin toimia.
  7. <<< Luonnontieteessä on mitattava ero yleiskäsitteiden ja todellisten asioiden välillä >>>

    Niin on kaikessa muussakin kuin luonnontieteessä.

    <<< ongelma on siinä, että Enqvist ymv. kuvittelevat niiden olevan todellisia ja esittävät väitteensä "fyysikkoina" >>>

    Täysin älytön väite, etteikö korkeasti koulutettu fyysikko ymmärtäisi eroa todellisuuden ja todellisuutta kuvaavan mallin välillä.
  8. Minä en nyt oikein ymmärrä mikä tässä on se ongelma tai virhe.

    Niels Borh jo aikoinaan totesi osuvasti, ettei fysiikka kerro millainen luonto on. Fysiikka ottaa vain selvää siitä, mitä luonnosta voimme tietää. Emme me tiedä esim. millainen atomi tarkalleen on. Olemme kuitenkin saaneet selville siitä lukuisia asioita. Vaikea löytää tällaisesta menettelystä mitään virheellistä.

    Oppimispsykologiselta näkökantilta taas mielemme prosessoi kaikkea tietoa näiden mainitsemiesi "yleiskäsitteiden" (oppimispsykologiassa skeemojen) avulla. Siksi en oikein näe mitään syytä sille, että miksi tästä asiasta pitäisi keskustella juuri fysiikkapalstalla. Esimerkiksi sinulla on mielensisäinen malli eli skeema siitä, mikä on puu. Tämä malli ei tarkalleen ottaen vastaa mitään todellista puuta. Puuskeemasi on karkea mallinnus puusta (puu kasvaa maassa, sillä on juuret ja oksia, se on yleensä vihreä jne..) ja sen avulla voit tunnistaa useita erinäköisiä puita puiksi. Eli voisit meuhkata samasta asiasta ihan yhtä perustellusti vaikka metsänhoitopalstalla.

    En näe tässä asioiden mieltämisessä "yleiskäsitteiden" eli skeemojen avulla mitään outoa ja erityistä, sillä se on ainoa tapa, jolla voimme asioita ymmärtää. Syytät nyt Valtaojaa ja Enqvistiä siitä, että heillä on juuri sellaiset kognitiiviset kyvyt kuin ihmisellä normaalisti on.
  9. Ongelma on siinä, etteivät kreationistit itsekään ole kiinnostuneita kreationismista. Ei heitä kiinnosta, miten luominen tarkalleen ottaen tapahtui. Ei heitä kiinnosta vedenpaisumus, lajien levittäytyminen tai Maan tarkka ikä. Ei heillä välttämättä ole vastauksia esittämiisi kysymyksiin. He tietävät vain, että tiede on väärässä.

    Kreationistit esiintyvät eräänlaisinä ääriskeptikkoina. Mikään mahdollinen tieteellinen todiste ei ole tarpeeksi vakuuttava. Aina jää sijaa epäilykselle, huijaukselle, ateistiselle maailmanlaajuiselle tiedemiesten salaliitolle ja Beelsebubin ekstytykselle.

    He tietävät siis vain, että tiede on väärässä, mutta eivät tiedä miksi se on väärässä.
    Lisäksi he tietävät, että heidän uskonnollinen näkemyksensä sen sijaan on oikeassa, mutta eivät tiedä miksi se on oikeassa tai mikä se uskonnollinen näkemys itse asiassa tarkalleen ottaen edes on.

    Näistä lähtökohdista on luonnollisestikin aika vaikea keskustella kreationismista.
  10. Tämä mainitsemasi on ehkäpä kaikkein eniten palstalla käytetty todiste luomisen puolesta. Siis lyhyesti tiivistäen: Kun oletetaan, että Jumala on luonut aivan kaiken, niin tästä oletuksesta seuraa, että aivan kaiken on Jumala luonut.

    Kreationistisessa tositieteessä tuota kutsutaan tietenkin todisteeksi mutta rationaaliseen ajatteluun kykenevien ihmisten keskuudessa kehäpäätelmäksi.
  11. 5. Moos. 23:14
    "Varusteidenne joukossa teillä tulee olla pieni lapio, jolla kaivatte ulosteitanne varten kuopan ja peitätte jälkenne."
  12. Empiriaa on tarjolla, kun käväiset ampumassa aseella, jossa on suujarru.

    Suujarru tarkoittaa yksinkertaistetusti piipun loppupuoliskolle porattuja reikiä. Esim. haulikossa tähän tyyliin:
    http://www.theslidestop.com/wp-content/uploads/2014/09/014.jpg

    Näin ruutikaasujen paine purkautuu piipusta sivuille (tai ylös tai jopa taaksepäin) jo ennen kuin ammus ehtii poistua piipusta. Suujarrun idea on nimenomaan pienentää rekyyliä, kun ruutikaasut eivät purkaudukaan ensisijaisesti piipun suulta eteenpäin ja mainitsemaasi "rakettimoottori-ilmiötä" ei tapahdu.

    Mikäli hypoteesisi olisi oikea, pitäisi suujarrullisen aseen rekyyli olla aivan olematon. Näin ei kuitenkaan ole. Suujarru kyllä pienentää rekyyliä ihan havaittavasti, mutta ei mitenkään radikaalisti. Joissain aseissa on jopa säädettävä suujarru, jolloin eron suujarrulla ja ilman voi havaita aivan selkeästi yhdellä ja samalla aseella sekä patruunalla. Ampujien suosiossa suujarrut eivät ole, koska rekyylin vähenemä on niin pieni ja ampujalle välittyvä laukaisumelun kasvu sen sijaan niin merkittävä, että pieni hyöty jää suurten haittojen peittoon.

    Vastaavan ilmiön huomaat myös kun ammut äänenvaimentimella ja ilman. Äänenvaimennin pehmentää hieman rekyyliä, kun palokaasut eivät pääse purkautumaan vapaasti eteenpäin. Rekyylin pienemä ei ole mitenkään radikaali, mutta ihan selkeästi havaittavissa kuitenkin.

    Johtopäätöksenä siis piipun suulta purkautuvat palokaasut aiheuttavat kyllä havaittavaa rekyyliä, mutta ensisijainen rekyylin lähde ne eivät ole. Tervetuloa radalle kokeilemaan.
  13. <<< Koska ase kuitenkin on painava luotiin verrattuna, aseeseen kohdistuva rekyyli on vähäinen. >>>

    Miten määrittelet termin "rekyyli" ? Sillehän ei ole mitään yleisesti sovittua fysikaalista vastinetta. Jos rekyyli mielletään aseen saamaksi liikemääräksi, niin se ei ole mitenkään vähäinen vaan täsmälleen yhtä suuri kuin luodin saama liikemäärä. Jos rekyyli taas mielletään asetta taaksepäin työntäväksi voimaksi, niin sekään ei ole vähäinen, vaan täsmälleen yhtä suuri kuin luotia eteenpäin työntävä voima.

    <<< Kun valtava paine purkautuu ilmakehään, pyssy toimii kuin rakettimoottori, joka työntää asetta ampujaa vastaan, siis aiheuttaa enimmän osan rekyylistä. >>>

    Näin ei ole, koska ruutikaasujen massa on pieni verrattuna ammuksen massaan. Patruunapesän paine ja näin ollen aseeseen kohdistuva voima myös pienenee radikaalisti, kun ammus poistuu piipusta. Paine on se, joka rekyylin aiheuttaa.
  14. Ajattelet nyt virheellisesti, että kaksi yhtäsuurta mutta vastakkaissuuntaista voimaa kumoavat aina toisensa. Näin on vain silloin, kun nämä kaksi voimaa kohdistuvat samaan kappaleeseen.

    Ruudin syttyessä aseeseen kohdistuu yhtä suuri voima kuin luotiin. Siis voimat kohdistuvat eri kappaleisiin. Eivät ne silloin toisiaan voi mitenkään kumota. Kumpikin, sekä ase että luoti, kokevat tällöin "rekyylin". Luoti kuitenkin kevyempänä kappaleena saa paljon suuremman nopeuden kuin raskas ase.
  15. Vastaavasti kaikkiin vaivoihin tepsivä, jopa syövän muutamassa päivässä nujertava natriumvetykarbonaatti (tuttavallisemmin ruokasooda) muuttuukin heti vaaralliseksi, jos sitä löytyy ruokasuolasta:

    "...suolassa saattaa olla lisäaineena mm. (...) myrkyllisiä määriä (...) natriumbikarbonaattia eli ruokasoodaa."
  16. >

    Kyse on siitä, että jotkin asiat ovat faktaa ja toiset fiktiota. Tätä jakoa ei ratkaista kenenkään henkilökohtaisella asenteella, vaan havainnoilla ja todisteilla.

    Jos sinä tulet sanomaan minulle, että Maa ei kierrä Aurinkoa, niin en minä siitä loukkaannu. Näkemys aurinkokuntamme rakenteesta perustuu minusta riippumattomiin havaintoihin ja tutkimuksiin. Ei minulla ole mitään syytä ottaa väitettäsi henkilökohtaisesti. Tässä tilanteessa iskisin sinulle vain todisteet tiskiin ja jos et siltikään ymmärtäisi, niin se olisi oma häpeäsi.

    Sen sijaan jos minä väitän, että etäloitsuhoitosi on huuhaata, niin sinä loukkaannut syvästi. Alkaa henkilökohtainen naljailu, koulutus- ja yliopistojärjestelmän syyttely jne... Otat sen henkilökohtaisena loukkauksena, otat marttyyrin roolin ja asetut hyökkäävälle kannalle. Miksi? Koska kyse on sinun henkilökohtaisesta uskomuksestasi, jota et pysty millään faktoilla perustelemaan. Tilanne tuntuu epäreilulta. Sinua vastaan on hyökätty, mutta et pysty puolustautumaan, koska minkäänlaisia faktoja ei ole. Ärsyttää ja suututtaa.

    Tieteellisiä faktoja ei voi loukata. Henkilökohtaisia mihinkään perustumattomia uskomuksia voi. Se, että loukkaannut ja provosoidut huuhaasi arvostelusta noin syvästi, viittaa vain siihen, että se todella on huuhaata ja paksua sellaista.

    >

    Ole hyvä ja mene seuraamaan luentoja. Ne ovat julkisia tilaisuuksia joihin on vapaa pääsy. Kerro sitten, miten paljon kvanttimekaniikan luennolla panostettiin asennekasvatukseen ja millaiseen eriarvoistumiseen aaltofunktion normeeraus johtaa.
  17. >

    En todellakaan. Olen itse asiassa ateisti, joten eipä teologian opiskelu kävisi mielessäkään. Vastustan tasapauolisesti kaikkea huuhaata, myös uskontoja siltä osin kun ne yrittävät naamioida uskomuksiaan ja oppejaan tieteellisiksi väittämiksi tai faktoiksi.

    >

    Käyn täällä harvakseltaan silloin tällöin kurkkaamassa, mitä uskomushoitorintamalle kuuluu. Sama julistus pyörii kuukaudesta toiseen, joten ei ole järkeä roikkua täällä jatkuvasti. Eikä vielä tähän mennessä juuri kukaan ole kyennyt vastaamaan kysymyksiin tai muutenkaan aikuismaiseen keskusteluun. Keskustelujen arvo on ollut lähinnä niiden viihdearvo.
  18. >

    Juuri näin. Se on vakava juttu. Sairaiden ihmisten kusettaminen huuhaahoidoilla ja oman taloudellisen edun tavoittelu toisten terveyden kustannuksella. Se on erittäin moraalitonta ja tuomittavaa. Pahimmillaan se voi johtaa jopa kuolemaan, kuten olemme tänään saaneet uutisista lukea. 11-vuotias syöpäpotilas menehtyi vaihdettuaan kemoterapian uskomushoitoihin. Hän USKOI parantuvansa ilman. Fakta, että lääketiede toimii ja huuhaahoidot eivät toimi, on täysin riippumaton siitä, mitä kukin yksilö henkilökohtaisella tasolla uskoo tai ajattelee. Sairaalle ihmiselle pitäisi aina tarjota parasta mahdollista saatavilla olevaa hoitoa.

    Minä suhtaudun teihin uskomushoitajiin ylimielisesti siksi, että olette julmia ja moraalittomia kusettajia ja pahimmillaan jopa hengenvaarallisia sellasia. En siksi, että olette kouluttamattomia hölmöjä. Toki näillä kahdella asialla saattaa olla jokin yhteys.
  19. >

    Se, että
    1) sen olemassaolo on kaiken nykyisen tietämyksen kanssa ristiriidasta
    2) siitä ei ole havaintoa vaikka se olemassa ollessaan olisi varsin helposti todennettavissa
  20. Karrikoidusti ilmaistuna olet sitä mieltä, että minun ja tiedeyhteisön tulisi uskoa kyseenalaistamatta, kun joku omakohtaiseen kokemukseen vedoten kertoo nähneensä vaaleanpunaisen lentävän yksisarvisen. Se, että vaadimme todisteita yksisarvisesta ennen kuin uskomme sen olemassaoloon, tekee meistä ylimielistä, keskustelutaidotonta, uskovaista huuhaaporukkaa.
    21. 25 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt