Fyysikkojen yleisin virhe

Tietenkin useimmilla ihmisillä, kuten Enqvistillä, tai Valtaojalla, on huomattavia vaikeuksia
ymmärtää, mikä ero on kuvitteellisella yleiskäsitteellä 'alkeishiukkanen' ja todellisella alkeishiukkasella, koska filosofia on saanut heidän päänsä pyörälle.

E ja V ovat muodostuneet sinulle pakkomielteeksi. Kyllä he ovat linjassa ihan tavallisen luonnontieteen kanssa.

Näyttää siltä, että potisit Dunningin - Krugerin oireyhtymää. Tämä on metakognitiivinen vinouma, joka estää arvioimasta omaa pätevyyttään toisiin verrattuna. Lisätietoa saat googlaamalla.

meluatyhjästä kirjoitti:

E ja V ovat muodostuneet sinulle pakkomielteeksi. Kyllä he ovat linjassa ihan tavallisen luonnontieteen kanssa.

Näyttää siltä, että potisit Dunningin - Krugerin oireyhtymää. Tämä on metakognitiivinen vinouma, joka estää arvioimasta omaa pätevyyttään toisiin verrattuna. Lisätietoa saat googlaamalla.

Lue lisää

Se tarkoittaisi ainoastaan, että tavallinen luonnontiede edellyttää platonilaista filosofiaa, mitä se ei kylläkään tee.

Amatööri kirjoitti:

Se tarkoittaisi ainoastaan, että tavallinen luonnontiede edellyttää platonilaista filosofiaa, mitä se ei kylläkään tee.

Ethän sinä näköjään edes tiedä, mitä Platonin fulosofia sisältää. Platon ei puhu "yleiskäsitteistä", vaan ideoista, jotka ovat täydellisiä abstraktioita kyseisesta aiheesta. Populaari tiedekirjallisuus lähestyy asiaa pakostakin rankasti yksinkertaistaen, koska fysiikan kieli on yksiselitteisesti matematiikka. Jos Enqvist kirjoittaisi vetyatomin Hamiltonin operaattorin populaariin kirjaan, et tulisi siitä hullua hurskaammaksi. Hiukkasfysiikan popularisointi on aina "Lie to children" ja sitä sinä kutsut vääräksi tavaksi lähestyä.

ihan-pihalla kirjoitti:

Ethän sinä näköjään edes tiedä, mitä Platonin fulosofia sisältää. Platon ei puhu "yleiskäsitteistä", vaan ideoista, jotka ovat täydellisiä abstraktioita kyseisesta aiheesta. Populaari tiedekirjallisuus lähestyy asiaa pakostakin rankasti yksinkertaistaen, koska fysiikan kieli on yksiselitteisesti matematiikka. Jos Enqvist kirjoittaisi vetyatomin Hamiltonin operaattorin populaariin kirjaan, et tulisi siitä hullua hurskaammaksi. Hiukkasfysiikan popularisointi on aina "Lie to children" ja sitä sinä kutsut vääräksi tavaksi lähestyä.

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta voisin puhua kanssasi, hieman aiheen vierestä. Olen ymmärtänyt niin, että Platonin 'ideat' eivät ole sama, kuin yksi, vaan hän tuottaa paikan, jne. ne tietyn idealukusarjan sisällä. Ideat eivät ole täydellisiä abstraktioita, vaan yksi on sellainen.

meluatyhjästä kirjoitti:

E ja V ovat muodostuneet sinulle pakkomielteeksi. Kyllä he ovat linjassa ihan tavallisen luonnontieteen kanssa.

Näyttää siltä, että potisit Dunningin - Krugerin oireyhtymää. Tämä on metakognitiivinen vinouma, joka estää arvioimasta omaa pätevyyttään toisiin verrattuna. Lisätietoa saat googlaamalla.

Lue lisää

Ei keittiöpsykologia ketään pelasta.
Jos joku USKOO TODELLA VOIMAKKAASTI oman näkemyksensä paikkansapitävyyteen ja alat heitellä herjaa siitä, ettei näkemys ole luonnontieteen kanssa sopusoinnussa (tai oletettua ristiriitaa ei ole olemassa), yllytät vain kyseistä henkilöä latomaan entistäkin enemmän puolustuksia näkemykselleen.
Jos todella haluat että nimimerkillä "Amatööri" kirjoittava henkilö oppii jotain ja lopettaa "meuhkaamisen", annat hänelle pinon mielenkiintoisia ja hänen tasolleen sopivia fysiikan oppikirjoja, etkä solvaa häntä maan rakoon.
Ei kannata. Toimintasi on turhaa ja ehkä jopa haitallista.

Tietämättömyys voidaan parantaa vain lukemalla materiaalia joka kiinnostaa itseä jos nyt kyse ylipäätään on tietämättömyydestä.

Ei todellakaan ole kyse tietämättömyydestä. "Amatöörin" kieli on sekavaa ja mielipiteet ad hoc. Olet muuten oikessa, mutta henkilö ei voi oppia käsittämään tieteellistä ajattelua. Ei häneen voi vaikuttaa mitenkään.

Amatööri kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta voisin puhua kanssasi, hieman aiheen vierestä. Olen ymmärtänyt niin, että Platonin 'ideat' eivät ole sama, kuin yksi, vaan hän tuottaa paikan, jne. ne tietyn idealukusarjan sisällä. Ideat eivät ole täydellisiä abstraktioita, vaan yksi on sellainen.

Lue lisää

On tainnut Platon jäädä lukematta? Minulla ei ole jäänyt.
Tässä kelvollinen lyhennelmä.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Ideaoppi&ei=1a3hVNq4GKWeywOZxIG4Aw&usg=AFQjCNFdDUrMap4QABCI0Yvx4umeEead6g&bvm=bv.85970519,d.bGQ&cad=rja

platonia-luettu kirjoitti:

On tainnut Platon jäädä lukematta? Minulla ei ole jäänyt.
Tässä kelvollinen lyhennelmä.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Ideaoppi&ei=1a3hVNq4GKWeywOZxIG4Aw&usg=AFQjCNFdDUrMap4QABCI0Yvx4umeEead6g&bvm=bv.85970519,d.bGQ&cad=rja

Lue lisää

Perustan käsitykseni Platonista Aristoteleen Metafysiikkaan. Koska olen käyttänyt aiheeseen perehtymiseen melko paljon aikaa, en taivu viittaamiesi pelkkien asian yleisesitysten perusteella, joita on kierrossa ja joita olen tietysti itsekin lukenut.

Amatööri kirjoitti:

Perustan käsitykseni Platonista Aristoteleen Metafysiikkaan. Koska olen käyttänyt aiheeseen perehtymiseen melko paljon aikaa, en taivu viittaamiesi pelkkien asian yleisesitysten perusteella, joita on kierrossa ja joita olen tietysti itsekin lukenut.

Lue lisää

Kirjoituksessani ei ollut kysymys filosofian historiasta – enkä puhu Platonista, vaan platonismista –, mutta kerran halusit keskustella Platonista, niin ymmärtääkseni hänelle matemaattiset asiat ovat lukumääräisesti toistettavia, mutta ideat eivät ole toistettavissa. Matemaattinen asia eroaa ideasta vain lukumääränsä perusteella, mutta idea on kuitenkin yksi siten, ettei se ole monta lukumäärältään, vaan suvultaan. Ideoita on kuitenkin monta, mikä ei tarkoita yhden ja saman idean lukumääräistä moneutta. Kunkin idean suvun ykseyden syynä on yksi, kun taas niiden moneus perustuu yhdestä eroavaan aineeseen. Ideat eivät siis ole sama, kuin yksi, vaikka niistä jokaista on yksi, sillä ideoitakin on suvultaan monta, vaikka ei lukumäärältään.

Luonnontieteessä on mitattava ero yleiskäsitteiden ja todellisten asioiden välillä - esimerkiksi se, että kulta-atomi ei ole yhdentekevästi vetyatomi, tai sijaitse yhdentekevästi missä sattuu, kuten hilarakenteessa ja sellaisen ulkopuolella. Esimerkkisi metsänhoitopalstasta on sikäli pätevä, että puiden kuvitteellisia malleja ei ole olemassa, aivan kuten ei enqvistiläistä "hiukkasten tanssiakaan", mutta ongelma on siinä, että Enqvist ymv. kuvittelevat niiden olevan todellisia ja esittävät väitteensä "fyysikkoina". Fysiikan nimissä virheellisten väitteiden esittäminen, sekä niiden oikaiseminen koskee tiiviisti fysiikkaa.

Amatööri kirjoitti:

Luonnontieteessä on mitattava ero yleiskäsitteiden ja todellisten asioiden välillä - esimerkiksi se, että kulta-atomi ei ole yhdentekevästi vetyatomi, tai sijaitse yhdentekevästi missä sattuu, kuten hilarakenteessa ja sellaisen ulkopuolella. Esimerkkisi metsänhoitopalstasta on sikäli pätevä, että puiden kuvitteellisia malleja ei ole olemassa, aivan kuten ei enqvistiläistä "hiukkasten tanssiakaan", mutta ongelma on siinä, että Enqvist ymv. kuvittelevat niiden olevan todellisia ja esittävät väitteensä "fyysikkoina". Fysiikan nimissä virheellisten väitteiden esittäminen, sekä niiden oikaiseminen koskee tiiviisti fysiikkaa.

Lue lisää

"mutta ongelma on siinä, että Enqvist ymv. kuvittelevat niiden olevan todellisia ja esittävät väitteensä "fyysikkoina""

Eivät todellakaan kuvittele. He kuvittelevat, että keskiverto maallikko ymmärtää analogioiden avulla edes jotain fysiikasta. Sinun kohdallasi toive on ylimitoitettu.

Amatööri kirjoitti:

Luonnontieteessä on mitattava ero yleiskäsitteiden ja todellisten asioiden välillä - esimerkiksi se, että kulta-atomi ei ole yhdentekevästi vetyatomi, tai sijaitse yhdentekevästi missä sattuu, kuten hilarakenteessa ja sellaisen ulkopuolella. Esimerkkisi metsänhoitopalstasta on sikäli pätevä, että puiden kuvitteellisia malleja ei ole olemassa, aivan kuten ei enqvistiläistä "hiukkasten tanssiakaan", mutta ongelma on siinä, että Enqvist ymv. kuvittelevat niiden olevan todellisia ja esittävät väitteensä "fyysikkoina". Fysiikan nimissä virheellisten väitteiden esittäminen, sekä niiden oikaiseminen koskee tiiviisti fysiikkaa.

Lue lisää

<<< Luonnontieteessä on mitattava ero yleiskäsitteiden ja todellisten asioiden välillä >>>

Niin on kaikessa muussakin kuin luonnontieteessä.

<<< ongelma on siinä, että Enqvist ymv. kuvittelevat niiden olevan todellisia ja esittävät väitteensä "fyysikkoina" >>>

Täysin älytön väite, etteikö korkeasti koulutettu fyysikko ymmärtäisi eroa todellisuuden ja todellisuutta kuvaavan mallin välillä.

Ihan-pihalla kirjoitti:

"mutta ongelma on siinä, että Enqvist ymv. kuvittelevat niiden olevan todellisia ja esittävät väitteensä "fyysikkoina""

Eivät todellakaan kuvittele. He kuvittelevat, että keskiverto maallikko ymmärtää analogioiden avulla edes jotain fysiikasta. Sinun kohdallasi toive on ylimitoitettu.

Lue lisää

Tarkoitatko, että ne ovat analogisesti tosia,
kuten hevosen yleiskäsite on analogisesti
todellinen hevonen? Jos ne ovat analogioita,
niin kyseessä on kuitenkin virheellinen
väite, aivan kuin joku sanoisi, että
todellinen asia on sen yleiskäsite.
Voidaan sanoa, että se ei ole epätosi samalla
tavalla kuin vastakohdat, kuten jos mustaa
sanottaisiin valkoiseksi, mutta tämä ei ole
sellainen tapaus, vaan kuten jos mustan sanottaisiin
olevan värin yleiskäsite.

Vanellus kirjoitti:

<<< Luonnontieteessä on mitattava ero yleiskäsitteiden ja todellisten asioiden välillä >>>

Niin on kaikessa muussakin kuin luonnontieteessä.

<<< ongelma on siinä, että Enqvist ymv. kuvittelevat niiden olevan todellisia ja esittävät väitteensä "fyysikkoina" >>>

Täysin älytön väite, etteikö korkeasti koulutettu fyysikko ymmärtäisi eroa todellisuuden ja todellisuutta kuvaavan mallin välillä.

Lue lisää

He ymmärtävät sen joissakin asioissa, mutta eivät tässä asiassa.

Vastaan aloittajan puolesta: kaverin pitää vain yrittää päteä. Jopa massapostauksilla.

Oli lisääntynyt toisella palstalla kolmaskin aloitus. Taitaa aloittajalla olla aika huonosti asiat.

Aloitus on kahdella eri palstalla, koska filosofia- palstalla on joitakin kirjoittajia, jotka pitävät itseään fyysikkoina.

Olen samaa mieltä siitä, että tällaisella ideaopilla, väärinymmärretty tai ei, ei ole tekemistä fysiikan kanssa.

Ratkesin :-). Äkkiä tuo amiksen sähköoppikirjoihin! Ei sitten tartte sanoa, ettei tavallisella sähköasentajalla ole syvempää tietoa alastaan.

Volttiampeeri kirjoitti:

Ratkesin :-). Äkkiä tuo amiksen sähköoppikirjoihin! Ei sitten tartte sanoa, ettei tavallisella sähköasentajalla ole syvempää tietoa alastaan.

Samaa mieltä. Vosi pistää ainakin piruilumielessä kirjan motoksi tekijäsivulle.

Ohmiwatti kirjoitti:

Samaa mieltä. Vosi pistää ainakin piruilumielessä kirjan motoksi tekijäsivulle.

Olen nähnyt Suomessa 1920 luvulla julkaistun fysiikankirjan, jossa sanottiin sähkön olevan fluidumia.

Jos esimerkiksi sanon, että kaikki talleista löydettävät hevoset ovat jonkin värisiä, niin olen ennustanut sellaisen asian, mikä pitää paikkansa. Se pitää paikkansa kuitenkin abstraktisti. Yhdenkään todellisen hevosen väri ei ole "jonkin värinen".

Amatööri kirjoitti:

Jos esimerkiksi sanon, että kaikki talleista löydettävät hevoset ovat jonkin värisiä, niin olen ennustanut sellaisen asian, mikä pitää paikkansa. Se pitää paikkansa kuitenkin abstraktisti. Yhdenkään todellisen hevosen väri ei ole "jonkin värinen".

Lue lisää

Yleiskäsite voi aivan hyvin olla sellainen, että se pitää paikkansa - ei esimerkiksi hevosista pidä paikkaansa sanoa yleisesti, että "kaikki talleista löytyvät hevoset ovat kanoja". Vaikka yleiskäsite voi olla siinä mielessä abstraktisti tosi, niin todelliset asiat eivät ole silti samoja niiden kanssa. Sama pätee kokeissa mitattaviin hiukkasiin, sekä abstrakteihin malleihin niistä.

En ymmärrä miksi tätä yksinkertaista asiaa täytyy selittää teille yhtään enempää. Jos teoreettinen malli rubiinilaserista olisi sama kuin rubiinilaser, niin todellinen rubiinilaser olisi ollut olemassa keksittäessä sen teoreettinen malli. Koska todelliset rubiinilaserit siis eroavat teoreettisesta mallista, täytyy kysyä esim. montako todellista rubiinilaseria on, jotka perustuvat tähän yhteen teoreettiseen malliin?`Sitten voidaan edelleen kysyä, missä nämä todelliset rubiinilaserit ovat, milloin ne tarkalleen rakennettiin, jne. ? Sitäpä et voi selvittää teoreettisesta rubiinilaserin mallista, koska se on pelkkä abstraktio todellisesta rubiinilaserista, vaikka tämä abstraktio on hyödyllinen sellaista rakennettaessa.

Amatööri kirjoitti:

En ymmärrä miksi tätä yksinkertaista asiaa täytyy selittää teille yhtään enempää. Jos teoreettinen malli rubiinilaserista olisi sama kuin rubiinilaser, niin todellinen rubiinilaser olisi ollut olemassa keksittäessä sen teoreettinen malli. Koska todelliset rubiinilaserit siis eroavat teoreettisesta mallista, täytyy kysyä esim. montako todellista rubiinilaseria on, jotka perustuvat tähän yhteen teoreettiseen malliin?`Sitten voidaan edelleen kysyä, missä nämä todelliset rubiinilaserit ovat, milloin ne tarkalleen rakennettiin, jne. ? Sitäpä et voi selvittää teoreettisesta rubiinilaserin mallista, koska se on pelkkä abstraktio todellisesta rubiinilaserista, vaikka tämä abstraktio on hyödyllinen sellaista rakennettaessa.

Lue lisää

Kun keskustelee älyllisesti yksinkertaisen henkilön kanssa, kuten "Amatööri", sieltä tulee juttua kuin liukuhihnalta, mutta siinä ei ole mitään selkeätä järkeä, vaikka henkilön mielestä se on erittäin järkevää. Älyä ei voi takoa toisen päähän. Ei vaan voi.

Amatööri kirjoitti:

En ymmärrä miksi tätä yksinkertaista asiaa täytyy selittää teille yhtään enempää. Jos teoreettinen malli rubiinilaserista olisi sama kuin rubiinilaser, niin todellinen rubiinilaser olisi ollut olemassa keksittäessä sen teoreettinen malli. Koska todelliset rubiinilaserit siis eroavat teoreettisesta mallista, täytyy kysyä esim. montako todellista rubiinilaseria on, jotka perustuvat tähän yhteen teoreettiseen malliin?`Sitten voidaan edelleen kysyä, missä nämä todelliset rubiinilaserit ovat, milloin ne tarkalleen rakennettiin, jne. ? Sitäpä et voi selvittää teoreettisesta rubiinilaserin mallista, koska se on pelkkä abstraktio todellisesta rubiinilaserista, vaikka tämä abstraktio on hyödyllinen sellaista rakennettaessa.

Lue lisää

<<< En ymmärrä miksi tätä yksinkertaista asiaa täytyy selittää teille yhtään enempää. >>>

Koska jätät nyt kertomatta, mikä tässä on nyt se virhe tai ongelma. Annat kuitenkin ymmärtää kuin sellainen olisi. Mikä ongelma siinä on, että meillä on todellisuutta kuvaavia malleja? Mitä ratkaisua ehdotat tilalle?

turhajuttu kirjoitti:

Kun keskustelee älyllisesti yksinkertaisen henkilön kanssa, kuten "Amatööri", sieltä tulee juttua kuin liukuhihnalta, mutta siinä ei ole mitään selkeätä järkeä, vaikka henkilön mielestä se on erittäin järkevää. Älyä ei voi takoa toisen päähän. Ei vaan voi.

Lue lisää

Kyllä näitä peräkammarin pölhökustaita riittää! Mikähän tuonkin "Amatöörin" mielestä lie "todellisen atomian" ja "kuvitellun atomin" ero?

turhajuttu kirjoitti:

Kun keskustelee älyllisesti yksinkertaisen henkilön kanssa, kuten "Amatööri", sieltä tulee juttua kuin liukuhihnalta, mutta siinä ei ole mitään selkeätä järkeä, vaikka henkilön mielestä se on erittäin järkevää. Älyä ei voi takoa toisen päähän. Ei vaan voi.

Lue lisää

Olette liian tyhmiä takoaksenne älyä kenenkään päähän, joten olkaa hiljaa.
Annan esimerkin: Erkki yrittää takoa älyä Jarkon paksuun kalloon, mutta Jarkko ei vaan opi, ei sitten millään. Mitä järkeä Erkin on edes yrittää takoa järkeä Jarkon päähän? Ei mitään, koska Erkin lahjat eivät riitä sellaiseen. Erkki on vain säälittävä otus, joka kuvittelee ymmärtävänsä asiat hyvinkin syvällisesti ymmärtämättä kuitenkaan mitään. Erkki purkaa kyvyttömyytensä aiheuttamaa turhautumista toimimalla kaiken terveen järjen vastaisesti. Hän yrittää ja yrittää jotain mihin hänen rahkeensa eivät kerta kaikkiaan riitä. Erkin olisi järkevämpää lopettaa, mutta koska Erkki ei tajua toimintansa järjettömyyttä, Erkki vaan jatkaa ja jatkaa... Eräänä päivänä Jarkon päässä naksahtaa, hän hakee verstaasta kirveen ja survaisee sen Erkin päähän. Ikävä kyllä Erkillä ei ole aivan niin paksu kallo, joten hänen aivonsa purskahtavat kallon haljetessa läheiselle pellolle. Nyt Jarkko on älykkäämpi kuin Erkki. Erkki saa syyttää kohtalostaan vain itseään, koska oli liian tyhmä lopettamaan toiminnan, josta oli loppupeleissä vain haittaa.
Sen pituinen se.

Iltasatu kirjoitti:

Olette liian tyhmiä takoaksenne älyä kenenkään päähän, joten olkaa hiljaa.
Annan esimerkin: Erkki yrittää takoa älyä Jarkon paksuun kalloon, mutta Jarkko ei vaan opi, ei sitten millään. Mitä järkeä Erkin on edes yrittää takoa järkeä Jarkon päähän? Ei mitään, koska Erkin lahjat eivät riitä sellaiseen. Erkki on vain säälittävä otus, joka kuvittelee ymmärtävänsä asiat hyvinkin syvällisesti ymmärtämättä kuitenkaan mitään. Erkki purkaa kyvyttömyytensä aiheuttamaa turhautumista toimimalla kaiken terveen järjen vastaisesti. Hän yrittää ja yrittää jotain mihin hänen rahkeensa eivät kerta kaikkiaan riitä. Erkin olisi järkevämpää lopettaa, mutta koska Erkki ei tajua toimintansa järjettömyyttä, Erkki vaan jatkaa ja jatkaa... Eräänä päivänä Jarkon päässä naksahtaa, hän hakee verstaasta kirveen ja survaisee sen Erkin päähän. Ikävä kyllä Erkillä ei ole aivan niin paksu kallo, joten hänen aivonsa purskahtavat kallon haljetessa läheiselle pellolle. Nyt Jarkko on älykkäämpi kuin Erkki. Erkki saa syyttää kohtalostaan vain itseään, koska oli liian tyhmä lopettamaan toiminnan, josta oli loppupeleissä vain haittaa.
Sen pituinen se.

Lue lisää

On olemassa mittareita, jotka korreloivat älykkyystasoon melko vahvasti. Tärkein lienee koulumenestys, erityisesti äidinkielen, matematiikan, fysiikan, kemian ja biologian arvosanat, menestyminen älykkyystesteissä sekä menestyminen yliopisto-opinnoissa.

Poliittisen korrektiuden takia, mutta myös ihan sosiaaliseen elämään sopivan käyttäytymistavan vuoksi, näitä seikkoja ei voi julkisesti kertoa, mutta ne heijastuvat kielenkäyttöön, joka kaikkein voimakkaimmin korreloi älykkyyteen. Siitä voi melkoisella todennäköisyydellä havaita, mikä on toisen intellektuaalinen taso.

Havaitseminen on kuitenkin pääasiassa yksisuuntaista. Intellektuaalisesti korkealla tasolla oleva havaitsee heti toisen matalan tason, mutta matalatasoinen ei yleensä havaitse korkeaa tasoa, ellei tukeudu edellä mainittuihin korrelaatioihin. Näitä taas sosiaalisesti hyväksytty tapa estää netissä kertomasta.

Vanellus kirjoitti:

<<< En ymmärrä miksi tätä yksinkertaista asiaa täytyy selittää teille yhtään enempää. >>>

Koska jätät nyt kertomatta, mikä tässä on nyt se virhe tai ongelma. Annat kuitenkin ymmärtää kuin sellainen olisi. Mikä ongelma siinä on, että meillä on todellisuutta kuvaavia malleja? Mitä ratkaisua ehdotat tilalle?

Lue lisää

Kiitän ensinnä älykkäästä lähestymistavastasi. Esittämäni ongelma on se, että todellisuutta kuvaavaa mallia pidetään sellaisena, minkä malli se on. Todellinen asia ja sitä kuvaava teoreettinen malli siis sekoitetaan keskenään. Ei teoreettisten mallien käyttäminen itsessään ole ongelma, koska ne ovat hyödyllisiä. Ehdottamani ratkaisu on, että teoreettisia malleja ei pidettäisi todellisina asioina. Todellinen fyysikko kykenee myöntämään kakistelamatta tämän ja saattaa ihmetellä, miksi vaivaudun mainitsemaan koko asian, koska se on niin itsestään selvää. Tähän täytyy vastata, että kun maailmankaikkeuden oletetaan koostuvan hiukkasista, se on kuitenkin teoreettisen mallin sekoittamista todellisiin asioihin. Se on ainoastaan, varmastikin yhteisesti hyväksymämme, perusajatuksen välttämätön sovellutus. "Fyysikko" ei yleensä tajua, mikä tarkalleen on teoreettista ja mikä ei, vaikka hän jakaisikin saman perusajatuksen.

Amatööri kirjoitti:

Kiitän ensinnä älykkäästä lähestymistavastasi. Esittämäni ongelma on se, että todellisuutta kuvaavaa mallia pidetään sellaisena, minkä malli se on. Todellinen asia ja sitä kuvaava teoreettinen malli siis sekoitetaan keskenään. Ei teoreettisten mallien käyttäminen itsessään ole ongelma, koska ne ovat hyödyllisiä. Ehdottamani ratkaisu on, että teoreettisia malleja ei pidettäisi todellisina asioina. Todellinen fyysikko kykenee myöntämään kakistelamatta tämän ja saattaa ihmetellä, miksi vaivaudun mainitsemaan koko asian, koska se on niin itsestään selvää. Tähän täytyy vastata, että kun maailmankaikkeuden oletetaan koostuvan hiukkasista, se on kuitenkin teoreettisen mallin sekoittamista todellisiin asioihin. Se on ainoastaan, varmastikin yhteisesti hyväksymämme, perusajatuksen välttämätön sovellutus. "Fyysikko" ei yleensä tajua, mikä tarkalleen on teoreettista ja mikä ei, vaikka hän jakaisikin saman perusajatuksen.

Lue lisää

Sinä taidat olla ainoa, joka sekoittaa ne. Fyysikot eivät ainakaan sekoita.
Ja kyllä se maailmankaikkeus koostuu hiukkasista, kentistä, säteilystä ja mahdollisesti jostain, jota emme vielä tiedä.

Sekosiko-pipo kirjoitti:

Sinä taidat olla ainoa, joka sekoittaa ne. Fyysikot eivät ainakaan sekoita.
Ja kyllä se maailmankaikkeus koostuu hiukkasista, kentistä, säteilystä ja mahdollisesti jostain, jota emme vielä tiedä.

Lue lisää

Kyllä sinäkin sekoitat ne, kun ajattelet maailmankaikkeutta sekaisin yleiskäsitteisiin, osittain todellisiin hiukkasiin viitaten. Jos kerran esimerkiksi kaikki maailmankaikkeuden hiukkaset tiedetään, niin sitten tiedetään myös niiden lukumäärät, sijainnit, jne. yleisen vakion mukaisella tarkkuudella. Kuten jo aikaisemmin olen selventänyt, kysymys ei ole siitä, että niillä pitäisi olla jokin newtonilainen tarkka paikka, tms. Ei ole kuitenkaan mahdollista mitata hiukkasta, jonka esimerkiksi sijainti on, aivan kuten tarkoittamiesi "hiukkasten", "kenttien", "säteilyn" jne. tapaan mikä tahansa mahdollisista. Et ymmärrä vieläkään teoreettisen mallin ja todellisen asian eroa, vaikka niiden välillä on mitattava ero.

Sekosiko-pipo kirjoitti:

Sinä taidat olla ainoa, joka sekoittaa ne. Fyysikot eivät ainakaan sekoita.
Ja kyllä se maailmankaikkeus koostuu hiukkasista, kentistä, säteilystä ja mahdollisesti jostain, jota emme vielä tiedä.

Lue lisää

...jota emme mahdollisesti vielä tiedä..." jospas tyhmä amatööri anteeksi sosiaalinen kömpelyyteni yrittää sanoa jotakin josta jos oppinut fyysikko alentuisi kuulemaan jotain oppisi ei näin tietenkään tosielämässä tapahdu älykkyyden lisäksi oppineilla on herkkä ja hauras tunne-elämä paremmuudesta amatööreihin mutkun suurimmat oivallukset ovat kuulema sattumalta syntyneet vaikken tahdo heitä mitenkään mollata loppu.

Vanellus kirjoitti:

<<< En ymmärrä miksi tätä yksinkertaista asiaa täytyy selittää teille yhtään enempää. >>>

Koska jätät nyt kertomatta, mikä tässä on nyt se virhe tai ongelma. Annat kuitenkin ymmärtää kuin sellainen olisi. Mikä ongelma siinä on, että meillä on todellisuutta kuvaavia malleja? Mitä ratkaisua ehdotat tilalle?

Lue lisää

Ongelma on se, että todelliset asiat ja todellisuutta kuvaavat mallit sekoitetaan keskenään, vaikka niillä on mitattava ero. Ehdotan ratkaisuksi tilalle, että todellisuutta kuvaavia malleja ei sekoitettaisi todellisiin asioihin. Varmaankin olet samaa mieltä. Sinulle ei varmaankaan ole vielä valjennut se, minkä takia esimerkiksi Enqvistin "hiukkasten tanssi" tarkalleen sekoittaa nämä keskenään ja miksi sinunkin pitäisi siten olla samaa mieltä tästä yhteisesti jakamamme ajatuksen sovellutuksesta?

Amatööri kirjoitti:

Ongelma on se, että todelliset asiat ja todellisuutta kuvaavat mallit sekoitetaan keskenään, vaikka niillä on mitattava ero. Ehdotan ratkaisuksi tilalle, että todellisuutta kuvaavia malleja ei sekoitettaisi todellisiin asioihin. Varmaankin olet samaa mieltä. Sinulle ei varmaankaan ole vielä valjennut se, minkä takia esimerkiksi Enqvistin "hiukkasten tanssi" tarkalleen sekoittaa nämä keskenään ja miksi sinunkin pitäisi siten olla samaa mieltä tästä yhteisesti jakamamme ajatuksen sovellutuksesta?

Lue lisää

Väitteesi on yhtä älytön, kuin jos epäilisit, että Leonardo da Vinci luuli maalaamaansa Mona Lisaa eläväksi oikeaksi naiseksi, eikä ymmärtänyt, että kyseessä olikin vain naista esittävä maalaus.

Vanellus kirjoitti:

Väitteesi on yhtä älytön, kuin jos epäilisit, että Leonardo da Vinci luuli maalaamaansa Mona Lisaa eläväksi oikeaksi naiseksi, eikä ymmärtänyt, että kyseessä olikin vain naista esittävä maalaus.

Lue lisää

Enqvist väittää, kuten monet tälläkin palstalla, että maailma todella koostuu hiukkasista, kentistä, ym. Silloin teoreettiset käsitteet kuitenkin tarkalleen sekoitetaan keskenään. Sinusta asia vaikuttaa älyttömältä, koska et itsekään ymmärrä eroa teoreettisen ja todellisen hiukkasen, kentän, jne. välillä, niin että sinusta ne eivät mene laisinkaan sekaisin. Siksi ongelma ja sen ratkaisu ovatkin mainitsemisen arvoisia.

Amatööri kirjoitti:

Enqvist väittää, kuten monet tälläkin palstalla, että maailma todella koostuu hiukkasista, kentistä, ym. Silloin teoreettiset käsitteet kuitenkin tarkalleen sekoitetaan keskenään. Sinusta asia vaikuttaa älyttömältä, koska et itsekään ymmärrä eroa teoreettisen ja todellisen hiukkasen, kentän, jne. välillä, niin että sinusta ne eivät mene laisinkaan sekaisin. Siksi ongelma ja sen ratkaisu ovatkin mainitsemisen arvoisia.

Lue lisää

En laisinkaan väitä, ettei todellisia hiukkasia, kenttiä, jne. olisi, tai että teoreettiset käsitteet sekoitettaisiin aina todellisiin. Niin kuitenkin tapahtuu, kun jossakin abstraktisti pätevä sisältö yleistetään – väitteen ei tarvitse edes alunperin pitää paikkaansa vain abstraktisti. Siinä siirrytään todellisista hiukkasista, kentistä, jne. teoreettisen yleiskäsitteen tasolle huomaamatta niiden välillä olevaa, jopa mitattavissa olevaa eroa.

Kyllä Enqvist on kansainvälisestikin ihan tunnustettu tutkija.

En väitä vastaan.

Penäsin aloittajalta vain, kuka on hänen mielestään fyysikko, joka ymmärtää asiat oikein.

Taitaa olla aloittajan mielestä hän itse...
Taas yksi väärinymmärretty nero.

Näistä nämä suomi24 tiedepalstat täyttyvät...

Fyysikko, joka ymmärtää asiat oikein, on sellainen, jolle luonto
ei ole yleiskäsitteitä. Tämä edellyttää, että ymmärtää eron
niiden välillä.

Vastaväite kirjoitti:

Kyllä Enqvist on kansainvälisestikin ihan tunnustettu tutkija.

Niin on Valtaojakin. Kannataa googlata, jos ei usko.

Kyllä helvetissäkin lienee suhteellisen asiallinen meno. Ei ne sieltäkään tule, vaan vitusta niinkuin muutkin ihmiset, mutta kaikilla vaan eivät lahjat riitä. Simo Salminenkin ennen lauloi, että "se on sukuvika, kun suksi ei luista". Murheellista, hyvin murheellista, suorastaan lohdutonta.

Mikä helvetin ankea laitostiede?
Jos näkee että tutkimuslaitoksessa työskentely on ankeaa, ei ole hyvä tutkija.
Ja sitäpaitsi, "laitostieteen" tekijöiksi valikoituvat ne joilla on edes kohtuullinen ymmärrys fysiikan ilmiöistä.

Ekkönää bonjannu, et "Niinhän_se_meni" parodioi itsetehtyjen suuruuksien ajatuksia. Heidänhän mielestä he ovat itse viisaampia kuin "ankean laitostieteen" harjoittajat.

Tuli mieleen Seura-lehden pilapiirtäjän, Titun, kokemus. Titu parodioi piirtämällä räsyisen radikaalinuoren pissimässä sotaveteraanin haudalle. Muuan vanha mummo ymmärsi jutun juuri toisin päin ja kirjoitti Titulle, kuinka pahalle mielin hän tuli, kun piirtäjä tuolla tavalla herjaa sotaveteraaneja.

mielensäpahoittaja kirjoitti:

Kyllä helvetissäkin lienee suhteellisen asiallinen meno. Ei ne sieltäkään tule, vaan vitusta niinkuin muutkin ihmiset, mutta kaikilla vaan eivät lahjat riitä. Simo Salminenkin ennen lauloi, että "se on sukuvika, kun suksi ei luista". Murheellista, hyvin murheellista, suorastaan lohdutonta.

Lue lisää

Värin-väärin-väärin! Laulun tekijä ja alkuperäinen esittäjä on Veikko Lavi.

Onhan se hyvä, että joku aloitustasi kehuukin, jos ei muut, niin sinä itse. Muille lukioille on alusta lähtien ollut selvää, että olet pihalla kuin lintulauta kuvitelminesi fyysioista ja fysiikasta.
Miksi ihmeessä puheet atomeista olisivat järjettömiä?

Kuka-kissan-hännän kirjoitti:

Onhan se hyvä, että joku aloitustasi kehuukin, jos ei muut, niin sinä itse. Muille lukioille on alusta lähtien ollut selvää, että olet pihalla kuin lintulauta kuvitelminesi fyysioista ja fysiikasta.
Miksi ihmeessä puheet atomeista olisivat järjettömiä?

Lue lisää

En ole kirjoittanut yllä mainittua viestiä, eikä aloitusviestissänikään väitetä, että puhe atomeista olisi järjetöntä. Saattaa olla ainakin käytännöllisesti "järkevää" puhua teoreettisista malleista. Kuitenkaan teoreettiset mallit eivät ole samoja, kuin olemassa olevat atomit.

<<< Laser tehtiin ensin ja sitten keksittiin teoriat mikä olisi sen toiminnan syynä! Ei ei ei ja vielä kerran ei Laser valo syntyi ensin vahingossa ja sitten keksittiin teoriat. >>>

Stimuloidun emission teoria esitettiin vuonna 1917. Ensimmäinen laser rakennettiin muistaakseni vuonna 1960. Eli teoria oli olemassa jo kauan ennen sen ensimmäistä toimivaa sovellusta.

Kannatan koko sieluni voimin tätä kirjoittajaa. Jos Usain Bolt käytännössä pieksää kilpikonnan mennen tullen, niin mikä kukaan on sitä teoriassa sotkemaan? Bravo!

Varmasti oli loppuun kaluttu jo ennenkuin "Amatööri" teki aloitustakaan, mutta oli erittäin mielenkiintoista tietää hänen taustansa. Oikeastaan siinä myös selvisi, miksi hänen tekstinsä on niin sekavaa ja mielipiteet horjuvia.

Myötäväite kirjoitti:

Varmasti oli loppuun kaluttu jo ennenkuin "Amatööri" teki aloitustakaan, mutta oli erittäin mielenkiintoista tietää hänen taustansa. Oikeastaan siinä myös selvisi, miksi hänen tekstinsä on niin sekavaa ja mielipiteet horjuvia.

Lue lisää

Minulla oli nuorena yliopisto-opiskelijana tapana, kun luin toisia ajattelijoita. päätellä että kirjoittaja on minua tyhmempi, kun en tajunnut. En siksi ollut pitkämielinen, vaan halusin ajatella ymmärtäneeni, vaikka kyseessä olivat omat sekamelskaa muistuttavat tulkintani toisista ajattelijoista. Samaistin ymmärrykseni sekavuuden toiseen ihmiseen, koska vika ei saanut olla minussa – kuitenkin vasta "sekavuuden" tulkitseminen omaksi puutteekseni olisi kyennyt tekemään toisen ihmisen ajattelun minulle lähestyttäväksi. En nimittäin ponnistellut ymmärtääkseni, koska luulin aina jo ymmärtäneeni – oli helpompaa olla tyytyväinen itseensä, sekä halveksia toista. Siten pysyin oppimattomana ja saatoin kuitenkin pitää itseäni sangen oppineena.

puntus22 kirjoitti:

Minulla oli nuorena yliopisto-opiskelijana tapana, kun luin toisia ajattelijoita. päätellä että kirjoittaja on minua tyhmempi, kun en tajunnut. En siksi ollut pitkämielinen, vaan halusin ajatella ymmärtäneeni, vaikka kyseessä olivat omat sekamelskaa muistuttavat tulkintani toisista ajattelijoista. Samaistin ymmärrykseni sekavuuden toiseen ihmiseen, koska vika ei saanut olla minussa – kuitenkin vasta "sekavuuden" tulkitseminen omaksi puutteekseni olisi kyennyt tekemään toisen ihmisen ajattelun minulle lähestyttäväksi. En nimittäin ponnistellut ymmärtääkseni, koska luulin aina jo ymmärtäneeni – oli helpompaa olla tyytyväinen itseensä, sekä halveksia toista. Siten pysyin oppimattomana ja saatoin kuitenkin pitää itseäni sangen oppineena.

Lue lisää

Onkohan sinulle itsellesi tullut vuosien varrella jokin syy, miksi et enää erota sekavuutta? Sekavuudessa ei sinänsä ole kyse kovin kummallisesta asiasta. Useat ovat. Mutta kun sekavat tyrkyttävät mielipiteitään, se on kyllä häiritsevää.

Myötäväite kirjoitti:

Onkohan sinulle itsellesi tullut vuosien varrella jokin syy, miksi et enää erota sekavuutta? Sekavuudessa ei sinänsä ole kyse kovin kummallisesta asiasta. Useat ovat. Mutta kun sekavat tyrkyttävät mielipiteitään, se on kyllä häiritsevää.

Lue lisää

Kannattaa ehkä suhtautua myös omaan kykyynsä arvioida toisia hieman skeptisesti. Joskus on niinkin, että ihminen syyttää toisia sellaisesta, mitä itse tekee. Kaikki täällä ovat tietysti vakuuttuneita siitä, että he itse ovat oikeassa. Jos aiheeseen haluaa saada jonkin ratkaisun, kannattaa käydä keskustelua, eikä heittää lokaa. Mihin sinä pyrit näillä arvioillasi? Ei niistä kukaan hyödy, vaikka koetkin siitä mielihyvää, että saat ajatella olevasi tässä asiassa toista ylempänä, vaikka et todista sitä mitenkään - et kykene todistamaan sitä edes itsellesikään, vaikka pidät kuitenkin siitä kiinni.

puntus22 kirjoitti:

Kannattaa ehkä suhtautua myös omaan kykyynsä arvioida toisia hieman skeptisesti. Joskus on niinkin, että ihminen syyttää toisia sellaisesta, mitä itse tekee. Kaikki täällä ovat tietysti vakuuttuneita siitä, että he itse ovat oikeassa. Jos aiheeseen haluaa saada jonkin ratkaisun, kannattaa käydä keskustelua, eikä heittää lokaa. Mihin sinä pyrit näillä arvioillasi? Ei niistä kukaan hyödy, vaikka koetkin siitä mielihyvää, että saat ajatella olevasi tässä asiassa toista ylempänä, vaikka et todista sitä mitenkään - et kykene todistamaan sitä edes itsellesikään, vaikka pidät kuitenkin siitä kiinni.

Lue lisää

En todellakaan arvosta lahjakkuutta. Menestyin koulussa erittäin hyvin ja koulun jälkeen älykkyystestissä sain perin hyvän tuloksen. Ihmiset myös ovat pitäneet minua lahjakkaana.

Kuitenkin se on aiheuttanut sosiaalista yksinäisyyttä. Kun luokkatoverit puhuivat urheilusta ja lukivat poikien seikkailukertomuksia, itse luin fisiikkaa. Ei siinä paljon yhteisiä puheenaiheita voinut olla,

Moneen moneen kertaan haaveilin, että olisin keskitasoinen, mutta tietenkin turhaan. Kun luulet, että pyrkisin todistamaan itselleni älyykkyyttä, ei sitä tarvitse enää todistaa. Et ollenkaan ymmärrä, mitä älykäs saa tuntea. En voi pyrkiä lahjakkuudella saavuttamaan nautintoa. Muut asiat ovat paljon tärkeämpiä. Pyrin vain totuuden esiintuomiseen.

Kommenttisi kertoo vain, miten älykkyys on yliarvostettua ja miten suurella yleisöllä on aivan vääriä käsityksiä älykkyydestä.

Anteeksi, fisiikkaa, p.o. fysiikkaa.

Myötäväite kirjoitti:

En todellakaan arvosta lahjakkuutta. Menestyin koulussa erittäin hyvin ja koulun jälkeen älykkyystestissä sain perin hyvän tuloksen. Ihmiset myös ovat pitäneet minua lahjakkaana.

Kuitenkin se on aiheuttanut sosiaalista yksinäisyyttä. Kun luokkatoverit puhuivat urheilusta ja lukivat poikien seikkailukertomuksia, itse luin fisiikkaa. Ei siinä paljon yhteisiä puheenaiheita voinut olla,

Moneen moneen kertaan haaveilin, että olisin keskitasoinen, mutta tietenkin turhaan. Kun luulet, että pyrkisin todistamaan itselleni älyykkyyttä, ei sitä tarvitse enää todistaa. Et ollenkaan ymmärrä, mitä älykäs saa tuntea. En voi pyrkiä lahjakkuudella saavuttamaan nautintoa. Muut asiat ovat paljon tärkeämpiä. Pyrin vain totuuden esiintuomiseen.

Kommenttisi kertoo vain, miten älykkyys on yliarvostettua ja miten suurella yleisöllä on aivan vääriä käsityksiä älykkyydestä.

Lue lisää

Hienoa, että rakastat totuutta! Siinä tapauksessa voimmekin käydä asiasta kysymys- vastaus- keskustelua. Käytämme kysymys- vastaus- menetelmää, koska siinä eivät riitä pelkät suuret puheet, vaan tieto joutuu koetukselle - ja sinä haluat muuten väistellä itse asiaa koskevia kysymyksiä, joilla on ainoastaan tässä asiassa merkitystä. Vai kertoiletko vain mieluummin omasta "älykkyydestäsi" sen sijaan, että osoittaisit sen käytännössä? Sopiiko sinulle täällä, vai avaanko meille uuden palstan? Tietysti jos et rakasta totuutta, voit pidättäytyä aiheen vierestä tarinoinnissa, joka ei kestä päivänvaloa, eli siitä käytävää älykästä keskustelua.

Myötäväite kirjoitti:

En todellakaan arvosta lahjakkuutta. Menestyin koulussa erittäin hyvin ja koulun jälkeen älykkyystestissä sain perin hyvän tuloksen. Ihmiset myös ovat pitäneet minua lahjakkaana.

Kuitenkin se on aiheuttanut sosiaalista yksinäisyyttä. Kun luokkatoverit puhuivat urheilusta ja lukivat poikien seikkailukertomuksia, itse luin fisiikkaa. Ei siinä paljon yhteisiä puheenaiheita voinut olla,

Moneen moneen kertaan haaveilin, että olisin keskitasoinen, mutta tietenkin turhaan. Kun luulet, että pyrkisin todistamaan itselleni älyykkyyttä, ei sitä tarvitse enää todistaa. Et ollenkaan ymmärrä, mitä älykäs saa tuntea. En voi pyrkiä lahjakkuudella saavuttamaan nautintoa. Muut asiat ovat paljon tärkeämpiä. Pyrin vain totuuden esiintuomiseen.

Kommenttisi kertoo vain, miten älykkyys on yliarvostettua ja miten suurella yleisöllä on aivan vääriä käsityksiä älykkyydestä.

Lue lisää

Väität, että mielipiteeni ovat horjuvia. Kysyn siksi ensimmäiseksi, mistä kohden ne tarkemmin horjuvat? Esitän sen jälkeen jatkokysymyksiä, niin että näemme, oletko oikeassa, vaiko väärässä. Odotan suurella mielenkiinnolla, sillä haluan myös olla mieluummin oikeassa, kuin väärässä ja jos sinulla on minua suurempaa tietoa tästä asiasta, niin saan pian oppia sinulta. Muutenhan on, kuin olisit matematiikan tunnilla ja väittäisit, että opettajan taululle kirjoittama lasku on väärin, mutta kun sinulta kysyttäisiin todistusta siitä, kertoisit että "älykkyystestissä sain perin hyvän tuloksen" ja ettei sinulla ole syytä todistaa lahjakkuuttasi - ikään kuin kysymys olisi henkilöstäsi, eikä laskusta. Istun nyt oppilaan paikalle ja sinä pääset ikään kuin liitu kädessä taululle todistamaan väitteideni horjuvuuden.

Amatööri kirjoitti:

Väität, että mielipiteeni ovat horjuvia. Kysyn siksi ensimmäiseksi, mistä kohden ne tarkemmin horjuvat? Esitän sen jälkeen jatkokysymyksiä, niin että näemme, oletko oikeassa, vaiko väärässä. Odotan suurella mielenkiinnolla, sillä haluan myös olla mieluummin oikeassa, kuin väärässä ja jos sinulla on minua suurempaa tietoa tästä asiasta, niin saan pian oppia sinulta. Muutenhan on, kuin olisit matematiikan tunnilla ja väittäisit, että opettajan taululle kirjoittama lasku on väärin, mutta kun sinulta kysyttäisiin todistusta siitä, kertoisit että "älykkyystestissä sain perin hyvän tuloksen" ja ettei sinulla ole syytä todistaa lahjakkuuttasi - ikään kuin kysymys olisi henkilöstäsi, eikä laskusta. Istun nyt oppilaan paikalle ja sinä pääset ikään kuin liitu kädessä taululle todistamaan väitteideni horjuvuuden.

Lue lisää

Vastasin "puntus22":n kommenttiin. Oletko kenties sama henkilö? Olen nähnyt kommenttejasi muuallakin, eivätkä ne innosta keskusteluun.

Lahjakkuudesta kerroin vastatakseni väitteeseen, että kokisin muka mielihyvää tuntiessani olevani ylempänä. Kerroin omasta kokemuksesta, mitä sosiaalista yksinäisyyttä lahjakas saa kokea. Sinulta tämä PÄÄASIA meni ohi, mutta kuvittelit minun leveilevän lahjakkuudellani. Siksikään ei innosta keskustella sinun kanssasi. Kylläkin jonkin vähemmän aggressiivisen.

Pääsääntönä voidaan sanoa, että ihminen ei ymmärrä mitään, mitä ei itse ole kokenut.

myötäväite kirjoitti:

Vastasin "puntus22":n kommenttiin. Oletko kenties sama henkilö? Olen nähnyt kommenttejasi muuallakin, eivätkä ne innosta keskusteluun.

Lahjakkuudesta kerroin vastatakseni väitteeseen, että kokisin muka mielihyvää tuntiessani olevani ylempänä. Kerroin omasta kokemuksesta, mitä sosiaalista yksinäisyyttä lahjakas saa kokea. Sinulta tämä PÄÄASIA meni ohi, mutta kuvittelit minun leveilevän lahjakkuudellani. Siksikään ei innosta keskustella sinun kanssasi. Kylläkin jonkin vähemmän aggressiivisen.

Pääsääntönä voidaan sanoa, että ihminen ei ymmärrä mitään, mitä ei itse ole kokenut.

Lue lisää

"Pääsääntönä voidaan sanoa, että ihminen ei ymmärrä mitään, mitä ei itse ole kokenut."

Luther sanoo, että "Vergiliuksen maalaisrunoja ei voi ymmärtää kukaan, joka ei ole ollut viittä vuotta talonpoikana. Ciceron kirjeitä ei voi ymmärtää kukaan, joka ei ole toiminut 25 vuotta suuressa yhteiskunnassa. Pyhiä kirjoituksia ei ole kukaan riittävästi maistellut, ellei hän ole johtanut kirkkoa sataa vuotta profeettojen, kuten Elian ja Elisan, Johannes Kastajan, Kristuksen ja apostolien kanssa. Älä etsi jumalaista Aeneista, vaan laskeudu syvästi palvoen hänen jäljilleen! Me olemme kerjäläisiä, se on totta."

Hiukan omituinen kommentti "Mescalinelta". Kysymys on kai siitä, tuntevatko Valtaoja ja Enqvist alansa. Tiettävästi tuntevat. Siksi heidän popularisointinsa ovat arvokkaita tieteellisen tiedon levittäjinä.

" Koska ei olla mukana tekemässä viimeistä tiedettä, on arvokasta myös suuren maailman tekemien havaintojen kuvaaminen."

Vaan kun ollaan. Esimerkiksi Tuorlassa on tehty paljonkin uraauurtavaa tutkimusta radioastrologian alalata. Janskyn tuhkaa luovutettiin viidelle radioastrologian tutkimusasemalle ja Tuorla oli yksi niistä. Melko erikoinen tunnustus, mutta maallikolle yksi pieni osoitus Tuorlan tasosta. Toinen osoitus teknisestä tasosta oli peili, jota NASA ei kyennyt hiomaan, mutta Tuorlassa kyettiin.
Enqvistin kohdalla tärkein työkalu taitaa olla "kynä ja paperi". Lisäksi tutkimustieto on saatavissa melko pian mittausten (tai julkaisun) jälkeen, jolloin sitä voi analysoida kuka tahansa. Tutkijoiden verkosto on blobaali ja pääsääntöisesti kaikki saman (kapean) alan huippututkijat tuntevat toisensa ja myös toistensa tulokset. Kuten Valtaoja sanoi tutkiessaan "mustien aukkojen röyhtäilyä", maailmassa olevan kourallinen ihmisiä, joiden kanssa hän voi oikeasti keskustella tutkimusalastaan.
Ei Suomen syrjäisyys enää mikään este ole. Tieto ei enää kulje postilaivoilla.