jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. >

    Kiitos erinomaisesta lisäyksestä.
    Siinä lisää salaliittotoimintaa Jahven toimesta. Siis sinun mukaasi Jahve vielä jollain tavalla "sokaisee" ihmisiä näkemästä häntä ja hänen ihmetekojaan. On se melkoinen veitikka se Jahve. Tekee kaikkensa, ettei häntä huomattaisi, ja vaatii väkivallan ja kidutuksen uhalla uskomaan itseensä. Kukapa ei tuollaista sekoboltsia rakastaisi yli kaiken.
  2. Näin juuri. Kaikki ovat salaliitossa kreationisteja vastaan. Jopa jumala itse. Jahve loi maailman 6000 vuotta sitten, mutta naamioi sen äärimmäisen tarkasti näyttämään miljardeja vuosia vanhemmalta. Jahve hukutti koko planeetan vedenpaisumuksella ja siivosi kaikki jäljet ja todisteet tapahtumasta. Jahve loi kasvit ja eläimet, mutta teki hämäykseksi luonnollisia prosesseja, joiden perusteella elämä näyttää kehittyneen ilman Jahven loitsuja. Tämän lisäksi Jahve piilottelee ja on kuin häntä ei olisi olemassakaan.

    Kyllä kreationismin kannalta pahin salaliittoilija, tiedon vääristelijä, todisteiden tuhoaja ja harhaanjohtaja on Jahve itse.
  3. >

    Tee niin kuin alakoululaiset ja rakenna oma klinometri tähän tyyliin:
    http://mymathblog.wikispaces.com/file/view/374.gif/302080980/374.gif
  4. >

    Uskonnontutkijat ovat varmaankin tutkineet kreationismia uskontona.
    Luonnontieteilijät ovat tutkineet luonnontieteellisiä ilmiöitä (maailmankaikkeuden synty, Maan ikä, lajien kehitys jne..), joista kreationisteilla on omat virheelliset näkemyksensä. Filosofit ovat tutkineet deduktiivista päättelyä, johon kreationistit eivät kykene sekä argumentointivirheitä, joiden varaan kreationismi vahvasti rakentuu. Joten kyllä kreationismin eri osa-alueita on tutkittu moneltakin kantilta. Kreationismi vaan ei muutu tai kehity, joten mitään uutta mielenkiintoista tutkittavaa ei ole eikä tule. Tutkimuksen kannalta aihe on jo loppuunkaluttu. Ketään ei kiinnosta ja hyvä niin.

    Mainittakoon mielenkiintoisena sivuseikkana, että itse törmäsin kreationismiin ensimmäisen kerran nimenomaan lukiossa pakollisella filosofian kurssilla. Erään oppitunnin aihe oli juuri argumentointivirheet ja kas kummaa, kun käytännön esimerkit löytyivät aina kreationistien argumentaatiosta. Hyvä, että "kreationismia opetetaan" lukiossa tällaisena varoittavana esimerkkinä.

    >

    Jep. Siksi kreationismia on vaikea tutkia uskonnollisena suuntauksena, koska kreationismilla ei ole mitään yhtenäistä oppisisältöä. On vain kasa erilaisia uskomuksia ja uskojia. Toinen toistaan hullunkurisempia.

    Miten sinä tutkisit kreationismia?
  5. >

    Mitä tarkoitat tällä tarkalleen? Tutkia miltä kantilta?

    Kreationismia voisi periaatteessa tutkia monellakin tapaa tieteellisesti. Voidaan tutkia kreationismin sisältämiä luonnontieteellisiä väittämien paikkaansapitävyyttä. Voidaan tutkia kreationismia ilmiönä tai vaikka yksittäisiä kreationisteja kognitiotieteen näkökulmasta. Itseäni on alkanut kiinnostamaan juuri tämä viimeisin. Olisi mielenkiintoista tietää, onko kreationismiin sairastumisen taustalla jonkinlaista kognitiivista kyvyttömyyttä yksilötasolla. Itse epäilen, että juuri tästä on kysymys. Ei hirveästi tarvitse kreationistien ajatuksenjuoksuun tutustua, kun huomaa miten deduktiivinen päättely ei onnistu, käsitys objektipysyvyydestä on rajoittunut, tilannesidonnainen kognitio on todella ylikorostunut ja käsitteellinen muutosprosessi on ylivoimainen. Samoja ongelmia arkipäiväisessä ajattelussa kuin oppimisvaikeuksista kärsivillä lapsilla koulussa. Joku yhteiys näillä asioilla luultavasti on kreationismiin sairastumisen kanssa ja tätä olisi mielenkiintoista tutkia. Tuskinpa vain uskoaan häpeilevät kreationistit koskaan vapaaehtoisesti suostuisivat moiseen.
  6. >

    Eihän siitä mitenkään voikaan. Ongelma on jo siinä, ettei kreationismissa ole mitään yhtenäistä oppisisältöä. Koska kreationismi ei perustu havaintoihin vaan henkilökohtaisiin uskomuksiin, erilaisia sisältöjä on yhtä monta kuin on uskojiakin. Toiset uskovat nuoreen Maahan, toiset vanhaan. Jotkut vedenpaisumussatuun, jotkut eivät. Osa kreationisteista uskoo jopa geosentriseen maailmankaikkeuteen ja stationaariseen Maahan. Osan mielestä Maa on vieläpä litteä.

    Kreationismia ei siis voi yksinkertaisesti opettaa, koska ei ole olemassa mitään kreationismin oppisisältöä samaan tapaan kuin on olemassa vaikka sähköopin oppisisältö.
  7. Perustuu siihen, että reaktiopinta-ala kasvaa huimasti, kun palava rasva lentää pieninä pisaroina ilmaan.
  8. >

    Miten ihmeessä he pääsevät paikalle, sillä eikö heidän pidä olla myös Valhallan porttien ulkopuolella tutkintavankeudessa todennäköisin syin epäiltyinä uskon puutteesta Jumalten kuningas Odiniin?
  9. Eikös käänteisluvulla kertominen ole matemaattisesti aika eksakti ja universaali tapa opettaa jakolasku? (Pätee niin kokonaislukuihin, murtolukuihin kuin polynomeihinkin. Ristiinkertominen on vain hassu muistisääntö eräälle erityistapaukselle.)

    Lisäksi kun tuossa vaiheessa kurssia oppilaille on jo entuudestaan tuttu käänteisluvun käsite ja heillä on paljon laskurutiinia murtolukujen kertolaskusta, niin eikö ole didaktisesti varsin järkevää opettaa uusi asia (murtolukujen jakolasku) siten, että se rakentuu jo aiemmin opitun varaan (käänteisluku ja murtolukujen kertolasku) ?

    Kerro toki, miten hoitaisit homman paremmin. Minä olen kokenut tämän menettelyn varsin toimivaksi.
  10. >

    Eivät ainoastaan saata vaan vaikuttavat ja vieläpä tarkoin tunnetuilla tavoilla. Nopeus aiheuttaa puna- tai sinisiirtymistä, painovoima kaareuttaa valon kulkemaa reittiä ja tähtien välinen pöly aiheuttaa ekstinktiota. Valitettavasti yksikään näistä tekijöistä ei tuota toivomaasi vaikutusta eli saa "tähtiä näkymään reaaliajassa".
  11. >

    Lukuista geologit ovat tietoisia "litteän Maan teoriasta", mutta eivät ota siihen kantaa. Osaatko päätellä miksi eivät? Syy on sama, miksei kukaan fyysikko ota kantaa TuuBaan tai savolaiskollegasi kyhäelmään.
  12. >

    Minä ihmettelen lähinnä perimmäistä motiivia tälle räikeälle valehtelulle. Keneen kreationistit yrittävät valheillaan tehdä vaikutuksen? Itseensä? Jumalaansa?
  13. Nyt kun otit hömppäsi taas puheeksi, niin miten selität Chandrasekharin kitkan eli ns. gravitaatiokitkan ilman vetävää voimaa? Entä galaksien välisen vuorovesi-ilmiön, vuorovesihännät yms.? Entä spiraaligalaksien sulautumisen elliptiseksi galaksiksi? Entä spiraalirakenteen?

    Ei onnistu ja hömppäsi on taas kerran kumottu.
  14. Kyseisen ihmislajin (Homo Maximus Stupidus) olisi todennäköisesti syrjäyttänyt kokonaan jokin muu huomattavasti älykkäämpi laji, kuten kastemato tai torakka.
  15. Mukavaa, että vihdoinkin keskustellaan palstan aiheesta.

    >

    Eli Jahve olisi nimennyt ilmiöt ennen, kuin niitä oli edes olemassa? Aika hullunkurista minusta.

    >

    Eikö? Heti seuraavassa lauseessa todetaan: "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä."
  16. Palstalla on pitkään kyselty, mikä on kreationistisen tositieteen suurin saavutus tai merkittävin sovellus. Tässäkö se nyt vihdoin on?
  17. Jos kaikki atomit laajenee, laajenee myös pyörivä Maapallo, jolloin sen hitausmomentti kasvaa. Kun hitausmomentti kasvaa, kulmanopeus pienenee (pyörimismäärän säilymislaki)

    Maa tai mikään muukaan planeetta ei näytä jarruttelevan pyörimistään rajusti, joten hömppäsi laajenevista atomeista on kumottu.
    Ei edes vaikea asia ymmärtää, mutta ilmeisen vaikea asia muistaa, sillä tämä on sinulle kerrottu jo useita kertoja.
    Kiitos, hei hei ja hyvää loppuelämää.
  18. Minulla on parempi ehdotus. Jospa ei listakaan yhtään hourupäiden "teoriaa" vaan unohdetaan ne kaikki samantien. Se antaa aivan tarpeetonta arvoa tällaiselle pseudotieteelliselle hömpälle kun se edes ohimennen mainitaan fysiikkapalstalla.
  19. Jep. Kreationismi on eräs kognitiivisen kyvyttömyyden äärimuoto.

    http://www.rottenecards.com/ecards/Rottenecards_5547721_vygzj7dn8k.png
  20. LessIsMore toteaa:
    "koulujärjsestelmä kuuluisi uudistaa täysin, koska mitä tehdään opettajilla kun joku huippunero opettaja opettaa videolla netissä kaiken paremmin kuin miljoona huonoa"

    Huh huijaa.... Mietipä nyt uudelleen. Tuo malli olisi katastrofaalinen. Jos kaivelet kasvatustieteellisiä tutkimuksia, niin havaitset, että tuollainen vuorovaikutukseton opetus johtaa juuri kaikkein huonoimpiin oppimistuloksiin, kun yritetään opettaa jotain uutta. Vuorovaikutukseton luentotyyppinen opetus sen sijaan toimii hyvin, kun opetuksen kohteena on henkilöitä, jotka jo entuudestaan ovat asiantuntijoita ja omaavat vahvan tietopohjan aiheesta. Koulujemme oppilaat eivät ole tällaisia.

    Opetukseen eniten vaikuttava tekijä on se, mitä oppilaat jo entuudestaan osaavat ja mitä käsityksiä ja virhekäsityksiä heillä on opetettavasta asiasta. Tästä on ensin otettava selvää. Sitten opetetaan sen mukaisesti.

    Miten videolla pyörivä huippunero opettaja ottaa selvää siitä, mitä videota katsovat oppilaat tällä hetkellä osaavat?
    Miten videolla pyörivä huippunero opettaja muuttaa opetustaan lennosta tämän mukaiseksi?
    Miten videolla pyörivä huippunero opettaja vuorovaikuttaa ja luo kognitiivisia konflikteja?
    Miten videolla pyörivä huippunero opettaja eriyttää, eli huomioi oppilaiden yksilölliset eroavuudet oppijoina?
    Miten videolla pyörivä huippunero opettaja teettää fysiikkaan ja kemiaan oleellisesti liittyviä oppilastöitä ja valvoo niiden turvallista toteutumista?
    Miten videolla pyörivä huippunero opettaja toteuttaa sitä kasvatustyötä, jota yläkoulun aineenopettajan työstäkin on noin 50 % sen aineenopetuksen rinnalla?

    Ei mitenkään.
    Käsityksesi oppimisesta on noin 100 vuotta jäljessä kun kuvittelet, että tietoa voi kaataa ihmisten päähän. Ei onnistu. Tieto on jotain, jonka oppija itse konstruoi mielessään kun siihen annetaan otolliset olosuhteet. Vaaditaan vuorovaikutusta ja niitä kuuluisia kognitiivisia konflikteja. Muuten oppimista ei tapahdu.
    21. 33 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt