jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Kysäisin samaa asiaa sekä muutamaa muuta OSP:n epäkohtaa oikein Savorisen omalla foorumilla. Vastaukseksi sain ympäripyöreää jaarittelua ja puolustelua ja tämän jälkeen pitkään jatkuneen hiljaisuuden. OSP ei pysty selittämään Cavendishin koetta tai dipolin käytöstä sähkökentässä ilman vetävää voimaa.


    "Eikä se että minä selitän jonkun yksittäisen ilmiön väärin, todista että itse malli olisi virheellinen.

    Kyse on vain siitä etten ole ymmärtänyt kaikkea sitä mikä saa aikaan kyseisen ilmiön ja siksi olen selittänyt ilmiön syntymekanismin väärin."
    -Savor-

    OSP on fundamentalistista uskoa siinä missä vaikkapa kreationismikin. On olemassa jokin erehtymätön, absoluuttinen totuus. Kreationismissa se on Raamatun sana. OSP:ssä se on savolainen ajatus. Jos kuitenkin tämä absoluuttinen totuus ja todellisuus näyttävät olevan ristiriidassa, puolustellaan tilannetta sillä, että kyseessä oli vain tulkintavirhe.
  2. Cavendishin koe käsitellään jo lukion fysiikassa 5-kurssilla. Sieltä kertaamaan, hups hups. Ei meistä kukaan ole velvollinen sinulle lukion oppisisältöjä opettamaan. Jos yleissivistyksessäsi on aukkoja niin sinun on itse ne paikattava.

    Ihmeellistä tässä kokeessa on se, että siinä havaitaan vetävä voima. Voima, jota OSP:n mukaan ei ole olemassa.

    Vetävä voima havaitaan toki myös vaikkapa kun dipoli asetetaan sähkökenttään.

    Tai vaikkapa kumilenkissäkin voi vetävän voiman havaita. Mutta senhän OSP onkin jo selittänyt vetävän voiman avulla. Pitäisikö OSP:n nyt laajentaa hieman noita poikkeustapauksia vetävän voiman olemassaolosta, kun niitä kerran on havaittavissa muitakin kuin pelkkä kumilenkki?
  3. Minäpä olen rakentanut mallin nimeltä "Savolainen ajattelemattomuus" ja minun mallini ennusti tämänkin ilmiön täysin oikein:

    Vanellus kirjoitti 8.5.2011
    "Ilmeisesti luvassa taas muutaman päivän mittainen häpeäloma siinä tovossa, että kaikki unohtaisivat Cavendishin kokeen. Sitten taas uutta aloitusta foorumille, jossa julistetaan suureen ääneen, ettei vetävää voimaa"
  4. Ilmeisesti luvassa taas muutaman päivän mittainen häpeäloma siinä tovossa, että kaikki unohtaisivat Cavendishin kokeen. Sitten taas uutta aloitusta foorumille, jossa julistetaan suureen ääneen, ettei vetävää voimaa ole eikä väite vetävästä voimasta ole tieteellinen koska vetävää voimaa ei ole pystytty tutkimaan...

    OSP:n yritys selittää putoamiskiihtyvyys ilman vetävää voimaa on tavallaan ihan nerokaskin. Siinä vain käy niin kuin kaikissa muissakin OSP:n selityksissä - Keskitytään yksittäistapauksen selittämiseen ja unohdetaan kokonaisuus. Unohdetaan, että jatkuva kiihtyminen johtaisi ylivalonnopeuteen. Unohdetaan, että gravitaatio ilmenee muutenkin kuin putoamiskiihtyvyytenä (Cavendish). Unohdetaan, että se putoamiskiihtyvyyskin Maan pinnalla vaihtelee ja OSP-mallin mukaan Maan muodon pitäisi tällöin muuttua. Savorinen ei näe metsää sitten millään kun aina on joku puu edessä.
  5. Haloo Jukka?
    Olen jo muutaman kuukauden koittanut kysellä miten OSP selittää Cavendishin gravitaatiovaa'an ilman vetävää voimaa. Vastausta ei vaan näy eikä kuulu. Onko niin, että kyseessä on jälleen yksi ilmiö, jota ei OSP:n mukaan pitäisi olla edes olemassa?
  6. OSP-sivustolta poimittuja väitteitä:

    -Kapillaari-ilmiö johtuu Auringosta tulevista hiukkasista ja voi tapahtua vain keväällä/kesällä kun näitä hiukkasia tulee runsaammin.
    -Eläinten kiima-ajat johtuvat samoista hiukkasista ja eläimet voivat olla kiimassa vain keväisin/kesäisin.
    -Ravistettaessa kuohuviini kuohuu pullosta pihalle, koska se alkaa laajeta pulloa nopeammin. Ravistetusta pullosta saadaan siis enemmän viiniä kuin ravistamattomasta.
    -Vuorovesi-ilmiö johtuu veden lämpölaajenemisesta.
    -Ihmisen sydän ei lyödessään supistu vaan se lakkaa hetkeksi laajenemisensa. Koko elimistö ympärillä tällöin jatkaa laajenemista ja näyttää siltä kuin sydän supistuisi ja näin pumppaisi verta eteenpäin.
    -Venytettäessä kuminauha pysyy kasassa koska kuminauhan molekyylit ovat lukittautuneet toisiinsa eli niiden välillä vaikuttaa vetävä voima (vaikkei vetävää voimaa ole olemassakaan)
    -Orgasmi syntyy kun sukupuolielinten alueen molekyylit alkavat laajeta normaalia nopeammin. Laajeneminen saadaan aikaan tuomalla niihin ulkopuolista energiaa esim. hankaamalla niitä.


    Ja kyllä. Näin siellä lukee ja tämä kaveri on tosissaan. Olen aika huolissaan hänestä.
  7. >

    Mutta perustelut rakennat kuitenkin ei-tieteellisten väitteiden pohjalle: Laajenemista ei voida tieteellisesti tutkia, näkymättömiä taikahiukkasiasi ei voida tieteellisesti tutkia. Savolaisen ajatuksen mukaan savolainen ajatus ei siis ole tieteellinen vaan kyse on puhtaasta uskosta.

    >

    Beta-hajoamista tutkittaessa havaittiin, ettei liikemäärä näytä säilyvän tässä prosessissa. Hajoamisessa täytyi syntyä vielä jokin kevyt hiukkanen (neutriino) jotta liikemäärä säilyy. Neutriinon olemassaolo ennustettiin siis liikemäärän säilymislain avulla.

    Mikä laki/teoria ennustaa sinun fotonia pienemmät hiukkasesi?
    Mikä laki/teoria ennustaa, että fotoni voi absorpoida ja emittoida näitä hiukkasia (ja vieläpä ilman että sen aallonpituus muuttuu)?
    Mikä laki/teoria ennustaa, että nämä hiukkaset voivat liikkua yli valonnopeudella?

    Olet usein toistanut, ettei väite vetävästä voimasta ole tieteellinen väite. Miksei? Sillä kuten kaikki tiedämme:
    1) Vetävää voimaa voidaan tutkia tieteellisesti
    2) Sitä on tutkittu tieteellisesti (mm. Cavendishin gravitaatiovaaka)
    3) Siitä on luotu matemaattinen malli
    4) Jatkohavainnot sopivat matemaattiseen malliin

    Mikä tekee siis vetävästä voimasta epätieteellisen? Miten selität Cavendishin kokeen toimivuuden ilman vetävää voimaa? Siinähän ei tutkittu kappaleen putoamisliikettä vaan havaittiin kahden rinnakkain olevan kappaleen vetävän toisiaan puoleensa.
  8. Niin siis kertoisitko vielä miten niitä sinun tihentymiäsi, energia-aaltojasi, hiukkasten kiihtyvää laajenemista ja paljon yli valonnopeutta kulkevia fotonia pienempiä hiukkasia voitiinkaan tutkia tieteellisesti?

    Aivan. Niihin täytyy vain uskoa.
  9. En tiedä mistä savolaisesta ajattelusta oikein paasat kun viestisi ovat täynnä pelkkää savolaista ajattelamattomuutta.

    Otetaanpa pieni ajatusleikki: Eräänä sateisena iltapäivänä Pikku-Kalle näkee taivaalla sateenkaaren ja tulee kertomaan havainnostaan savolaismiehelle. Mies toteaa: "Ei mitään sateenkaaria ole olemassakaan." Tämän jälkeen Kalle käy nappaamassa sateenkaaresta kuvan ja koittaa vakuutta savolaismiehen näyttämällä hänelle kuvaa. Mies esittää kysymyksen: "Kerro minulle miten sateenkaari syntyy?" Pikku-Kalle ei tiedä vastausta. Niinpä savolaismies toteaa, ettei sateenkaaria voi olla olemassa jos et osaa selittää niiden syntymekanismia.

    Savolaisen ajattelemattomuuden mukaan havainto ei siis todista ilmiön olemassaoloa. Sen sijaan havaitsemattomuus todistaa. Jos savolaismiehelle tulee väittämään, että havaitsemattomat fotonia pienemmän yli valonnopeudella etenevät hokkuspokkushiukkaset osuvat ilmassa oleviin vesimolekyyleihin ja saavat ne räjähtämään energia-aaltoja siten, että taivaalle syntyy vaaleanpunainen elefantti, niin tämä todistaa kiistattomasti taivaalla leijailevien vaaleanpunaisten elefanttien olemassaolon.

    Savolaisen ajattelemattomuuden mukaan sellaistakaan ilmiötä kuin massa ei voi olla olemassa. Sillä kukaan ei osaa selittää, miten massa syntyy. Massa on vain havaittu ilmiö. Siispä sellaista kappaleen ominaisuutta kuin massa ei voi olla olemassakaan.
  10. Vai että näin vahvoja ovat argumentit luomisopin puolesta.
  11. Kreationisteilla ei ole tähän kysymykseen, kuten ei yhtään mihinkään muuhunkaan, selkeää yhtenäistä kantaa. Jokusia vuosia tätä kirjavaa hihhulilahkoa sivusta seuranneena olen törmännyt mm. seuraaviin selityksiin.

    1) Raamatussa sanotaan täysin yksiselitteisesti, että kaikkia eläväisiä otettiin kaksi kutakin lajia, ei kun seitsemän paria se olikin, tai ehkä sittenkin vain kaksi yksilöä arkkiin. Siis myös dinosauruksia. Dinosaurukset eivät ole mihinkään kadonneet, vaan niitä elää yhä edelleen. Niiden olemassaolon vain pimittää tehokkaasti maailmanlaajuinen ateistitiedemiesten salaliitto.

    2) Dinosauruksia ei koskaan ole ollut olemassakaan. Dinosaurusten fossiilit on Saatana laittanut maaperään johtaakseen ihmisiä kadotukseen

    3) Dinosauruksia ei koskaan ole ollut olemassakaan. Dinosaurusten fossiilit ovat maailmanlaajuisen ateistitiedemiesten salaliiton tekemiä väärennöksiä.

    4) Dinosauruksia ei koskaan ole ollut olemassakaan. Jahve sen sijaan loi niiden fossiileja maaperään erottaakseen vääräuskoiset pakanat tosiuskovaisista Markun ja Viksumman kaltaisista profeetoista.


    Suomen Tieteellinen Kreationismi ry. vastaa kysymykseen seuraavasti:

    "Mitä tulee sitten dinosaurusten laajamittaiseen tuhoon niin meidän näkemyksemme on, että merkittävin tekijä dinosaurusten laajamittaisessa tuhoutumisessa oli globaali Nooan tulva, noin 4500 vuotta sitten.

    Useat kalliomaalaukset ja arkeologiset löydöt esittävät hyvinkin yksityiskohtaisia kuvauksia dinosauruksien kaltaisista eläimistä. On siis todennäköistä, että dinosaurukset ovat olleet "tekemisissä" ihmisten kanssa vain joitakin satoja tai tuhansia vuosia sitten. Tämän lisäksi dinosauruksen luusta löydetty pehmytkudos antaa viitteitä siitä, että kyseisen luun ikä ei millään voi olla väitettyä 65 miljoonaa vuotta."
  12. Ollos hyvä vaan.
  13. >

    Sellaisia ne huudot uppoavasta laivasta yleensä ovat.

    Menepä selittämään vaikkapa jollekin vahvasti uskovaiselle, Raamatun vedenpaisumussatuun kirjaimellisesti luottavalle, ettei kaikkia maailman eläimiä voinut millään mahtua paria kutakin satametriä pitkään puuarkkiin. Millaisen reaktion saat? Haukkuja, ivallista kiemurtelevaa puolustelua, sinua alentavia juttuja.

    Tämä on luonnollinen reaktio kun menään näin henkilökohtaiselle alueelle. Usko on täysin subjektiivista, hyvin henkilökohtaista ja intiimiä. Sen kyseenalaistaminen koetaan suurena loukkauksena. Samoin toimii Savorinen. Hänen ivalliset reaktiot ovat osoitus siitä, että hän kokee henkilökohtaisen uskonsa uhatuksi.

    Kun Savorinen tulee minulle höpöttämään, että koko termodynamiikka on väärässä ja ettei kemiallisella reaktiolla ja ydinreaktiolla ole mitään eroa, ei minulla ole syytä suuttua. Nämä asiat kun eivät rakennu minun henkilökohtaisen uskomukseni varaan, niin en koe olevani mitenkään uhattuna.

    Pelkästä reaktiosta voi jo siis helposti nähdä, perustaako kirjoittaja juttunsa tieteellisesti havaitun ja todistetun faktan vai subjektiivisen uskomuksen varaan.
  14. >

    Onko sinulla Jukka hyvä ulkolämpömittaria? Jos on, niin teepä sarja tieteellisiä havaintoja. Tutki Auringon näkyvyyden ja vallitsevan lämpötilan yhteyttä. Esim. täällä etelässä oli viime yönä pakkasta, mutta nyt mittari on runsaasti plussan puolella kun Aurinko paistaa.

    Auringon ja meidän välillämme on 150 miljoonaa kilometriä tyhjiötä, jonka läpi lämpö ei "teoriasi" mukaan pääse kulkemaan. Jos tämä pitäisi paikkaansa, pitäisi Maassa vallita aika tarkkaan vakiolämpötila vuorokaudesta ja vuodenajasta riippumatta. Onko näin?

    Lähdit korjaamaan "teoriasi" väittämää, ettei termospullo pidä juomaa lämpimänä. Päädyit väitteeseen, jonka mukaan Aurinko ei lämmitä. Noloa Jukka hyvä, noloa.
  15. Aloitus oli toki itsessään vitsi, mutta perustui kuitenkin Savolaisen ammattikouluydinfyysikkomme lausuntoihin. Tarkoitus oli samalla osoittaa, ettei tällä kaiken teorian rakentajalla ole hallussaan edes peruskoulutason aineenhallintaa mitä fysiikkaan tulee.
  16. "Radioaktiivinen säteily" on puhekielen ilmaus, jolla yleensä tarkoitetaan juuri radioaktiivisessa hajoamisessa vapautuvan ionisoivan säteilyn jotain kolmesta päätyypistä (alfa, beta tai gamma)

    Ionisoiva säteily on käsitteenä kuitenkin hitusen laajempi, sillä siihen katsotaan kuuluvan kaikki sellainen säteily, joka aikaansaa väliaineessa ionisaatiota. Edellisten lisäksi tähän kuuluu ainakin röntgen-säteily.
  17. >

    Kyllä se on nähdäkseni eräs savolainen ammattikoulupoika, joka tulee julistamaan taikauskoaan fysiikkapalstalle. Kukaan ei tule taikauskopalstallesi julistamaan fysiikkaa. Voit meuhkata siellä rauhassa kuten toivoit.


    >

    Kerropa nyt lopulta jo miten sen selvitit? Miten selvitit atomiytimien laajenemisen? Miten havaitsit ne hiukkaset, joita fotonit koko ajan emittoi ja absorpoi?

    Oletko myös selvittänyt miten Cavendishin gravitaatiovaaka toimii?
    Tai miksi sekä positiivisesti että negatiivisesti varatut hiukkaset vetävät vesimolekyylejä puoleensa?
  18. >

    Höpönlöpön! Ei todellakaan tiedä. Hallitsemattomaan ketjureaktioon vaaditaan vähintään 90 prosenttiseksi rikastettua uraania. Ydinpolttoaineen väkevyys on korkeintaan 5%. Hallitsematonta ketjureaktiota sillä ei saa sitten millään konstilla aikaiseksi.


    >

    Eikä ole. Aine hajoaa hitaasti spontaanilla fissiolla ja samalla jäähtyy koko ajan. Koko sauva ei todellakaan muutu yhtäkkiä "erittäin vaaralliseksi ydinjätteeksi"


    >

    Paitsi nyt reaktorin pohjalle valettu betonilaatta, reaktorin paineastia ja ympäröivä suojahalli, jotka pitävät sen kaiken sulaneen moskan tiiviisti sisällään.


    >

    Olomuodonmuutos ei nopeuta radioaktiivista hajoamista.


    >

    Tsernobylissä ei tapahtunut ydinräjähdystä, eikä olisi voinutkaan tapahtua niin heikosti rikastetulla polttoaineella.


    >

    Hiilivoima ja muiden fossiilisten polttoaineiden avulla "turvallisesti tuotettu energia" tappaa Euroopassa vuosittain arviolta noin 300 000 ihmistä eläin ja kasvikunnan jäsenistä puhumattakaan. Paljonko ydinvoiman säteily tappaa?
  19. >

    Eipä siinä muuta hirveää ole kuin tästä koituvan taloudellisen tappion suuruus.
  20. No shit, Sherlock
    21. 54 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt