jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Sano nyt jo suoraan mitä todella haluat meille kertoa. Tyrkyttää "one simple principlen" räjähtäviä, muljahtelevia molekyylejä ja fotoneja säteileviä fotoneja sekä yli valonnopeudella jatkuvassa kiihtyvässä liikkeessä olevaa maanpintaa?
  2. Tarkennetaan vähän. Raamatun sisältämää oppia ei tarvitse tuntea, että voi kumota sen avulla muodostettuja tieteellisiä väittämiä. Ei tarvitse ymmärtää Raamatusta mitään, että voi osoittaa esim. Maailman olevan yli 6000 vuotta vanha. Tässä kun auttaa sellaiset kreationismille tuntemattomat tekijät, joita todisteiksikin kutsutaan.
  3. Pointti onkin siinä, että kun henkilö kuvittelee olevansa kykenevä julistamaan esim. evoluutioteorian, suhteellisuusteorian ja fysikaaliset ajoitusmenetelmät höpönlöpöksi niin pitäisi olla edes hitusen pohjatietoa aiheesta. Minä en sen sijaan ole missään vaiheessa kuvitellut olevanikaan kaikkia maailman tiedemiehiä fiksumpi toisin kuin moni kreationisti täällä palstalla. Siinä ero. Voi ääliö. Kun ei ole mitään eletrolyysisysteemiä. Estikö uskonnollinen vakaumuksesi käymästä peruskoulun? Kala hyödyntää veteen liuennutta happea kuten on jo monesti täällä todettu ja kuten jo alakoulussa sinunkin olisi pitänyt oppia. Elektrolyyttinen vedenpilkkominen oli vain sarkastinen heitto, jonka ymmärtääkseen pitäisi elektrolyysistä tosin jotain tietää. (Se ei siis ollut suunnattu teille kreationisteille.) Jos haluat yrittää tuota sarkasmia ymmärtää, niin mietipä miten paljon kala saisi energiaa käyttöönsä sillä prosessilla: -Ensin pilkotaan vesi elektrolyyttisesti vedyksi ja hapeksi. Otetaan tuo happi talteen ja mitokondriossa liitetään se jälleen vetyyn ja tuotetaan vettä. Paljonko vapautuu energiaa jos vedestä tehdään vettä? Mikseiköhän voimalaitoksemme tuota saasteetonta sähköä tekemällä vedestä vettä? [Vihje: Jos kalalla olisi elektrolyyttinen vedenpilkkomislaitteisto, niin se kuolisi hapenpuutteeseen.]
  4. Syytön minä siihen olen, ettet sarkasmia ymmärrä.
  5. Osaatko lukea ja ymmärrätkö lukemaasi? Kyse on nimenomaan siitä, että koiraihmiset "käsittelevät" koiraa perheenjäsenenä, ystävänä, yhteiskunnan jäsenenä, yksilönä... Miten kukakin sitten sen oman rekkunsa näkee. Evoluutio taas käsittelee koiraa vastaavana yksikkönä kuin ihmistä. Koiraihmiset eivät ilmaise, etteikö koira olisi EVOLUUTION kannalta vastaava yksikkö kuin ihminenkin. Siksi ei siis korjailla kun ei ole mitään korjattavaa.
  6. "Mitä eroa mitä ainetta on tuo vesi jossa on ylimäärä happea?" Varmaankin sitä eroa, ettei se vesi ole enää vettä jos se ei ole vettä. Myöskin sitä eroa, että kaasujen liukoisuus eri nesteisiin on erilainen.
  7. Huvittavinta on se, että tälläisen häikäisevän yleissivistyksen omaavat persoonat kuvittelevat tietävän luonnosta enemmän kuin maailman kaikki tutkijat, biologit ja fyysikot yhteensä. Tai kenties "Erkki se ja se" kuvittelee, että älykäs suunnittelija loi kiduksiin mekanismin, joka hajottaa vesimolekyylin elektrolyyttisesti vedyksi ja hapeksi. Eihän se olisi yhtään älykästä käyttää sitä veteen liuennutta happea. Liian helppoa. Nimimerkki meni nyt kyllä vaihtoon, se on varma.
  8. Ole hyvä ja tee se kreationismiin liittyvä aloitus. Kerro vaikka vedenpaisumuksen todistusaineiston huikeasta määrästä tai niistä lukuisista fysikaalisista ajoitusmenetelmistä, jotka antavan Maan iäksi noin 6000 vuotta. Lopuksi voit kertoa myös tarinan siitä kuuluisasta muurahaisesta, joka ui selkäuintia Thames-jokea pitkin pippeli pystyssä ja Lontoon kohdalla huudahti: "Sillat auki tai kolisee!"
  9. Parahin nimimerkki "tämä virhe?". Ymmärrätkö lainkaan miten erilaisesta näkökulmasta koira-asiantuntija ja evoluutioteria tarkkailevat koiraeläintä? Koiraeksperttimme kannalta koira on lemmikkeläin, eräänlainen yhteiskuntaamme sopeutettava ulkopuolinen yksikkö. Korostaessaan, että kyseessä on eläin, hän varmastikin tarkoittaa, että koira loppujen lopuksi toimii primitiivisten viettiensä ohjaamana. Ei sitä saa koskaan koulutettua toimimaan aivan niin kuin me haluaisimme ja niin kuin yhteiskuntamme vaatisi. Ei ole siis mitään korjattavaa. Kaikki evot ovat varmaankin koiraeksperttimme kanssa samaa mieltä.
  10. Pystyt varmaan esittämään perustelut väittämällesi, niin ei sitten tarvitse kenenkään turhaan leimata sinua perusteettomien typeryyksien suoltajaksi. Mikä estää saamasta akkujen energia/massa -suhdetta järkevälle tasolle? Tuleeko siinä jokin teoreettinen raja vastaan? Millainen olisi tuo järkevällä tasolla oleva suhde? Kerro meille.
  11. Parahin multinikin taakse piiloutuva kreationistiystäväisemme. Apo-Calypso yritti varmaankin sanoa, että usko "Jumalan vaikuttaneen JOLLAIN TAVALLA maailman syntyyn" ei vaadi uskomista vedenpaisumukseen todellisena ilmiönä, kaikkien ajoitusmenetelmien kiistämistä, fossiilitodisteiden kiistämistä, Einsteinin suhteellisuusteorian julistamista vääräksi, valehtelua ja vääristelyä eikä muutakaan ns. hihhulointia (vrt. YE-kreationismi) Ihminen joka uskoo Jumalan vaikuttaneen jollain tavalla maailman syntyyn, voi esim. pitää evoluutioteoriaa biodiversiteetin selittäjänä. Älä siis lue tilastoja sokeasti ja ajattelematta kuten Raamattuasi. Teet muuten ikäviä virhepäätelmiä. Määrittelisitkö nyt tuon termin "evo" niin on helpompi jatkaa keskustelua.
  12. Aiempi kirjoittaja varmaankin oletti, että kyseisessä tehtävässä varren massaa ei ole mainuttu, jolloin se voidaan approksimoida nollaksi. Näin ei nyt kuitenkaan nähtävästi ole. Tämä on juurikin l-pituisen, homogeenisen ja tasapaksun tangon hitausmomentti. Aivan oikein laskettu. Kappaleen kokonaishitausmomentti voidaan tosiaan selvittää jakamalla kappale sellaisiin osiin, joiden hitausmomentit on helppo laskea. Kokonaishitausmomentti on sitten näiden osien summa.
  13. Nyt kun sitaatit otettiin puheeksi niin suomalaista TIETEELLISTÄ kreationismia edustavalta sivustolta löytyy myös mielenkiintoinen lausahdus: "On ensiarvoisen tärkeää, että kaikki Raamatun ulkopuolinen aineisto (kommentaarit, historian tutkimus, jne) koetellaan Raamatulla, ennen kuin sen voi hyväksyä selityksenä/osana selitystä." Siis mitä tuo Raamatulla koetteleminen yrittää sanoa? Tarkoittaako tämä, että on ensiarvoisen tärkeää hylätä kaikki Raamatun kanssan ristiriitaa aiheuttavat todisteet?
  14. Ei sinua ainakaan huumorintajuiseksi voi syyttää. Eikä se huono vitsi toistelemalla paremmaksi muutu.
  15. Voisitko nyt hieman selventää tuota aiempaa väittämääsi meille tyhmille, kouluttamattomille evoille. Eli miten irrationaaliluku on mahdollista lausua yhtenä murtolukuna?
  16. Ottaisit nyt edes ihan perusasioista selvää ennen kuin alat vaahtoamaan... Pii todistettiin jo satoja vuosia sitten irrationaaliluvuksi. Irrationaaliluku on luku, jota nimenomaan EI VOI esittää kahden kokonaisluvun suhteena eli murtolukuna! Se, että väität että piin pystyy esittämään yhtenä murtolukuna on kuin väittäisit, että on mahdollista rakentaa se nelikulmainen pallo. Väitteesi on siis puhdas looginen mahdottomuus. Nyt sitten perustelet ihmisen kykenemättömyyttä sillä, ettemme pysty tekemään loogisia mahdottomuuksia. Onko hihhulin typeryydellä mitään rajaa? Aivan uskomatonta vempulointia.
  17. Kertokaa nyt paikalla olleet TOHTORIN luennosta? Mihin muotoon kelloseppävertaus naamioitiin tällä kertaa? Esiteltiinkö luennolla banaani?
  18. Kertoisitko nyt mitä tarkoitat transsendenttiluvun tarkalla arvolla, niin palaillaan sitten asiaan.
  19. Nyt kun halusit tähän pohdintaan vetää käytännön mukaan, niin mietippä hiljaa sisälläsi seuraavaa asiaa: -Kumpi aiheuttaa suuremman epätarkkuuden ympyrän pinta-alan määrittämiseen: A) Se, ettemme "tiedä" piitä kuin jokusten miljardien desimaalien tarkkuudella B) Se, miten tarkasti on millään välineellä mahdollista mitata ympyrän halkaisija tai säde Kuinka monen miljardin desimaalin tarkkuudella siis luulet, että pystymme tuollaisia metrin luokkaa olevia etäisyyksiä mittaamaan? Useamman desimaalin tarkkuudella kuin piin arvon vai? Piin epätarkkuudestako se virhe pinta-ala laskuun syntyy? Ajatellaanpa, että ympyrän todellinen säde on ihan tasan tarkkaan yksi metri. Jos mittauksessa tapahtuukin millimetrin tuhannesosan heitto, on sen aiheuttama absoluuttinen virhe lopputuloksessa luokkaa 6*10^-6. Jos taas käytämmekin piistä niin karkeaa likiarvoa, että huomioimme vain viisi ensimmäistä desimaalia, on tästä aiheutuva absoluuttinen virhe pinta-alan määritykseen 3*10^-6 samaa kertaluokkaa mutta silti pienempi.
  20. Samoin koko lukujärjestelmämme on ihmisen laatima. Tässä kyseisessä lukujärjestelmässä luvun pii desimaalikehitelmä on päättymätön ja jaksoton. Niin on, mutta on looginen mahdottomuus esittää päättymätön ja jaksoton desimaaliluku tarkasti käyttämällä äärellistä määrää desimaaleja. Muilla tavoin se on toki mahdollista ja piin tarkka arvo jo edellä esitettiinkin. Miten itsestäänselvyyden tajuaminen onkin näin vaikeaa? Rajallisuus tosiaan ilmenee tässäkin, miten osa keskustelijoista ei huomaa ajatuksen sisältämää loogista mahdottomuutta. Mutta edelleen.. Mikä on olevinaan tämän koko asian merkitys kreationismin kannalta? Täysin merkityksetöntä lätinää?
    21. 72 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt