Miksi sallitaan

....josta se on jalostettu...... tuo väitteesi. Koira on koira ollut itsestään eikä ihminen ole koiria luonut jalostamalla kuten ei kissojakaan. Kuka on mielestäsi esim. dingot jalostanut? Miten joku voi tuollaista soopaa selittää kuten sinä jaksat tehdä? Outo kyky omata noin suuri p..npuhumisen lahja.

Tuntematon kreamultinikki kirjoitti: "Evojen uskon mukaan evo-opissa ei ole yhtään virhettä." Tuota noin, mitä on evo-oppi? Evoluutioteoriaan ei kuulu uskominen siinä käsityksessä, mitä uskonnoissa uskolla käsitetään. Siksi olisi hyvä tietää, viittaatko evo-opilla evoluutioteoriaan vai johonkin aivan muuhun. Nimittäin varsinkin eri eliöiden evoluutiohistorioissa (niiden selityksissä) on hyvin todennäköisesti virheitä, mutta meillä ei ole siitä parempaakaan tietoa. Evoluutioteoriassakin saattaa olla pientä viilaamisen varaa, mutta sehän nähdään sitten tiedon karttuessa. "Kaikki ns. virheet ovat vain tiedon puutetta." Siis asia, josta emme täysin tiedä on virheellinen? Tuollainen kiero ajattelu onnistuu vain krealogiikalla - siinähän tiedetään jo etukäteen mikä on virheellistä ja mikä ei, vaikka sekin olisi virheellistä. "Niin ne uskoo niin silloin mikään ei voi todistaa evouskoa vastaan." Selitä nyt jo, mitä tarkoittaa evousko? "Todisteita ei kertakaikkiaan voi olla koska oppi itse sen sanoo niin. " Mistä opista sitten puhut? Sillä minun tietämäni evoluutioteoria ja tieteellinen ajattelu pitää sisällään hyvinkin monta sellaista asiaa, joiden pohjalta teoriat voidaan perustella virheellisiksi - kun vain havaintoja saadaan perusteiksi. Sinulla on joku olkiukko-oppi tähtäimessä?

vanha-kissa kirjoitti:

Tuntematon kreamultinikki kirjoitti: "Evojen uskon mukaan evo-opissa ei ole yhtään virhettä." Tuota noin, mitä on evo-oppi? Evoluutioteoriaan ei kuulu uskominen siinä käsityksessä, mitä uskonnoissa uskolla käsitetään. Siksi olisi hyvä tietää, viittaatko evo-opilla evoluutioteoriaan vai johonkin aivan muuhun. Nimittäin varsinkin eri eliöiden evoluutiohistorioissa (niiden selityksissä) on hyvin todennäköisesti virheitä, mutta meillä ei ole siitä parempaakaan tietoa. Evoluutioteoriassakin saattaa olla pientä viilaamisen varaa, mutta sehän nähdään sitten tiedon karttuessa. "Kaikki ns. virheet ovat vain tiedon puutetta." Siis asia, josta emme täysin tiedä on virheellinen? Tuollainen kiero ajattelu onnistuu vain krealogiikalla - siinähän tiedetään jo etukäteen mikä on virheellistä ja mikä ei, vaikka sekin olisi virheellistä. "Niin ne uskoo niin silloin mikään ei voi todistaa evouskoa vastaan." Selitä nyt jo, mitä tarkoittaa evousko? "Todisteita ei kertakaikkiaan voi olla koska oppi itse sen sanoo niin. " Mistä opista sitten puhut? Sillä minun tietämäni evoluutioteoria ja tieteellinen ajattelu pitää sisällään hyvinkin monta sellaista asiaa, joiden pohjalta teoriat voidaan perustella virheellisiksi - kun vain havaintoja saadaan perusteiksi. Sinulla on joku olkiukko-oppi tähtäimessä?

Lue lisää

...Evoluutioteoriaan ei kuulu uskominen siinä käsityksessä, mitä uskonnoissa uskolla käsitetään...... Se nyt on ihan yks¨lysti missä mielessä uskoo. Uskooko samassa mielessä vaiko eri mielessä kunhan vaan uskoo. Evot uskoo, että evon virheet on vain tiedon puutetta niin silloin evouskossa ei voi olla yhtään virhettä mikä on näin todistettu evouskosta itsestään käsin. Että silleen se menee vaan, mutise mitä hyvänsä.

taa sekoiluasi kirjoitti:

...Evoluutioteoriaan ei kuulu uskominen siinä käsityksessä, mitä uskonnoissa uskolla käsitetään...... Se nyt on ihan yks¨lysti missä mielessä uskoo. Uskooko samassa mielessä vaiko eri mielessä kunhan vaan uskoo. Evot uskoo, että evon virheet on vain tiedon puutetta niin silloin evouskossa ei voi olla yhtään virhettä mikä on näin todistettu evouskosta itsestään käsin. Että silleen se menee vaan, mutise mitä hyvänsä.

Lue lisää

"Se nyt on ihan yks¨lysti missä mielessä uskoo. " No ei ole, sillä usko uskonnoissa liittyy nimenomaan siihen, että uskon takana ei välttämättä ole lainkaan mitään objektiivista tms. evidenssiä vaan uskoa voi ilman erityistä pohjaakin. "Evot uskoo, että evon virheet on vain tiedon puutetta niin silloin evouskossa ei voi olla yhtään virhettä mikä on näin todistettu evouskosta itsestään käsin." No ei. Nimittäin ainakin minä uskon, että a) emme tämän hetken tiedon valossa tiedä, mitä kaikkea evoluutioteoriassa on vialla, jos on ollenkaan vikaa b) ne mahdolliset virheet tulevat esiin kun tieto lisääntyy c) virheet korjataan kun ne virheet tulevat ilmeiseksi Mutta en edelleenkään tiedä, mitä tarkoitat evouskonnolla. Voinet varmaan selittää?

...no koska meille "evoille" tällaset asiat eivät ole tärkeitä..... Olen keskusteluissa huomannut, että joskus on hyvinkin tärkeetä. Näkyy menevän ihan tilanteen mukaan. Kun jää sanoistaan solmuun niin silloin ei enää olekaan tärkeetä. Suojaisa pakotie asemista taakse pitää kunnon evolla aina olla !!!!!

joskus vaan... kirjoitti:

...no koska meille "evoille" tällaset asiat eivät ole tärkeitä..... Olen keskusteluissa huomannut, että joskus on hyvinkin tärkeetä. Näkyy menevän ihan tilanteen mukaan. Kun jää sanoistaan solmuun niin silloin ei enää olekaan tärkeetä. Suojaisa pakotie asemista taakse pitää kunnon evolla aina olla !!!!!

Lue lisää

oikeesti i jaksa tällasta hölynpölyä "sanoista solmuun"?? huh huh... "there is no debate"

.....Ymmärrätkö lainkaan miten erilaisesta näkökulmasta koira-asiantuntija ja evoluutioteria tarkkailevat koiraeläintä?...... Ymmärrän mää ja sillä kysyinkin että mikse te evot ette puutu näin vääriin määritelmiin ja opeta koiraihmisille mistä on kyse. Kyllähän koiran omistajat puhuvat koirastaan että "hän". ......Koiraeksperttimme kannalta koira on lemmikkeläin, eräänlainen yhteiskuntaamme sopeutettava ulkopuolinen yksikkö. Korostaessaan, että kyseessä on eläin, hän varmastikin tarkoittaa, että koira loppujen lopuksi toimii primitiivisten viettiensä ohjaamana....... Ei avaus puhunutkaan siitä, että miksi koiraihmiset niin sanoo vaan siitä, että miksi evoihmiset eivät oikaise moista kauheaa virhettä. Onhan se teidän mielestänne niin kovin epätieteellsitäkin ja tehän taistelette kaikke epätieteellistä vastaan.

fiuuuuuuh kirjoitti:

.....Ymmärrätkö lainkaan miten erilaisesta näkökulmasta koira-asiantuntija ja evoluutioteria tarkkailevat koiraeläintä?...... Ymmärrän mää ja sillä kysyinkin että mikse te evot ette puutu näin vääriin määritelmiin ja opeta koiraihmisille mistä on kyse. Kyllähän koiran omistajat puhuvat koirastaan että "hän". ......Koiraeksperttimme kannalta koira on lemmikkeläin, eräänlainen yhteiskuntaamme sopeutettava ulkopuolinen yksikkö. Korostaessaan, että kyseessä on eläin, hän varmastikin tarkoittaa, että koira loppujen lopuksi toimii primitiivisten viettiensä ohjaamana....... Ei avaus puhunutkaan siitä, että miksi koiraihmiset niin sanoo vaan siitä, että miksi evoihmiset eivät oikaise moista kauheaa virhettä. Onhan se teidän mielestänne niin kovin epätieteellsitäkin ja tehän taistelette kaikke epätieteellistä vastaan.

Lue lisää

Osaatko lukea ja ymmärrätkö lukemaasi? Kyse on nimenomaan siitä, että koiraihmiset "käsittelevät" koiraa perheenjäsenenä, ystävänä, yhteiskunnan jäsenenä, yksilönä... Miten kukakin sitten sen oman rekkunsa näkee. Evoluutio taas käsittelee koiraa vastaavana yksikkönä kuin ihmistä. Koiraihmiset eivät ilmaise, etteikö koira olisi EVOLUUTION kannalta vastaava yksikkö kuin ihminenkin. Siksi ei siis korjailla kun ei ole mitään korjattavaa.

Vanellus kirjoitti:

Osaatko lukea ja ymmärrätkö lukemaasi? Kyse on nimenomaan siitä, että koiraihmiset "käsittelevät" koiraa perheenjäsenenä, ystävänä, yhteiskunnan jäsenenä, yksilönä... Miten kukakin sitten sen oman rekkunsa näkee. Evoluutio taas käsittelee koiraa vastaavana yksikkönä kuin ihmistä. Koiraihmiset eivät ilmaise, etteikö koira olisi EVOLUUTION kannalta vastaava yksikkö kuin ihminenkin. Siksi ei siis korjailla kun ei ole mitään korjattavaa.

Lue lisää

......Kyse on nimenomaan siitä, että koiraihmiset "käsittelevät" koiraa perheenjäsenenä, ystävänä, yhteiskunnan jäsenenä, yksilönä... ... .......Koiraihmiset eivät ilmaise, etteikö koira olisi EVOLUUTION kannalta vastaava yksikkö kuin ihminenkin........ Ei koiraihmiset ota siinä sanonnassaan kantaa evoluutioon mitenkään vaan siihen mitä he itse ajattelevat. ......Siksi ei siis korjailla kun ei ole mitään korjattavaa.-.... On se kumma kun yhtä-äkkiä ei olekaan mitään korjattavaa kun selvästi ihmistä pidetään ei-eläimenä. Etpäs näämmä ymmärrä enempää omaakaan kirjottamaasi kuin toisten kirjottamaa. Lues avaus nyt >3 kertaa ja ajattele mitä siinä on ja mitä ei. Ei siinä ole pätkän vertaa kyse siitä mitä koiraihmisent ajattelee ja tunteen vaan siitä mitä te evot ajattelette (jos ylipäätään mitään) ja mitä te tunnette. Ja miksi ette korjaa kun joku sekottaaa noin pahasti. Siis luokittelee koirat eläimiksi ja selvästikin ihmiset joksikin ei-eläimiksi. Miten muuten se sanonta että ei saa unohtaa koiran olevan eläin olisi käsitettävissä. Siis vieälä rautalangasta. Kyse on siitä että miksi ette puutu järeästi asiaan kun ihmistä pidetään selvästikin jonain muuna kuin eläimenä.