jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Et taaskaan oikein ymmärrä, Markku hyvä. Ota itse huomioon, että niin kauan kun takkaan lapataan halkoja niin takka ja asunto pysyvät lämpimimpinä kuin ulkoilma. Lämpötilaero ei koskaan tasoitu vaikka termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan niin pitäisi käydä. Avoin systeemihän sallii myös materian vaihdon ympäristönsä kanssa. Lämmin ilma virtaa pois ja uutta viileää tulee tilalle jne.

    Huomioi myös, että lähtötilanteessa systeemi on termodynaamisessa tasapainossa. Takka sekä huone ovat samassa lämpötilassa eli systeemi on maksimientropiassaan. Kun tuikkaat takkaan tulen alkaakin takan ja huoneilman välinen lämpötilaero kasvaa. Systeemin sisäiset lämpötilaerot eivät voi termodyn. II pääsäännön mukaan kasvaa.

    Väite toisen pääsäännön soveltuvuudesta avoimiin systeemeihin sisältää sellaisenkin seikan, että sulaminen, kiehuminen ja sublimoituminen olisivat irreversiibelejä prosesseja. Jos väite pitäisi paikkaansa ei kaasumainen aine voisi koskaan muuttua taikaisin nesteeksi tai kiinteäksi. Olet saattanut törmätä mm. sellaiseen luonnonilmiöön kuin sade. Se kumoaa jo väitteesi.

    Selitin jo sen perimmäisen ongelman edellä. Avoin systeemi on mielivaltainen systeemi joka voi mielivaltaisesti vaihtaa energiaa ja materiaa ympäristönsä kanssa. Mielivaltaisen systeemin entropianmuutosta kuvaavan lain olemassaolo on looginen mahdottomuus. Niin yksinkertaista se vain on.

    Ajattele hommaa simppelisti. Jos löydetään yksikin avoin systeemi johon termodynamiikan II pääsääntö ei päde, niin koko väite sen soveltuvuudesta avoimiin systeemeihin on kumottu.

    Sitten voitkin viedä ämpärillisen lämmintä vettä ulos pakkaseen ja odotella. Mikäli vesi jäätyy, ei termod. II pääsääntö pätenyt tuohon avoimeen systeemiin ja oma väitteesi on kumottu.

    Kerro sitten miten kävi.
  2. Oikein ymmärretty! Tuo ei tosin ollut kirjoitukseni kannalta oleellinen sanoma.

    Jos taloa ei lämmitetä, se muodostaa ympäristönsä kanssa (likimain lyhyellä aikavälillä) eristetyn systeemin jolloin lämpötilaerot tasoittuvat. Termodynamiikan toinen pääsääntö pätee eristettyyn systeemin ja sillä voidaan siis ennustaa "lämmittämättömän talon käytös". Se asettuu samaan lämpötilaan ympäristönsä kanssa.

    Jos sen sijaan kannat selkä vääränä halkoja kotiisi, työnnät ne takkaan ja tuikkaat tuleen niin eipä enää asunnon ja ympäristön välinen lämpötilaero pienenekään. Se alkaa kasvaa "vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä".

    Termodynamiikan toinen pääsääntö pätee siis vain ja ainoastaan eristettyyn systeemiin. Simppeliä.
  3. Juuri edellä selitin, ettei tuollaista lakia ole olemassakaan. Tuollainen laki on looginen mahdottomuus. Vai onko sinulla, oi SUPin kaksoisolento, esittää avoimen systeemin entropianmuutosta kuvaava laki?



    Juuri samasta asiasta puhuin edellä. Avoimeen systeemiin virtaava energia saattaa joko vähentää tai kasvattaa avoimen systeemin entropiaa. Ei ole mitään universaalia säännönmukaisuutta. Jokainen avoin systeemi on tapauskohtainen. Siksi ei voi olla mitään lakiakaan.
  4. "Jos kerrot, mikä estää termodynamiikan toisen lain toimimisen avoimessa järjestelmässä, niin päästään siitä alkuun. Olen amatööri, joten sinulla ei ole kai häviämisen vaaraa tässä keskustelussa."


    Sen kyllä huomaa, että olet amatööri, sillä et ymmärrä itsekään esittämäsi kysymyksen sisältöä. Kehoitan sinua pohtimaan termodynamiikan toista pääsääntöä sen käytännöllisen sisällön kannalta: "Eristetyssä systeemissä kaikki lämpötilaerot tasoittuvat".

    Kun ihmettelet sitä, mikä estää termodynamiikan toisen pääsäännön toimimisen avoimissa systeemeissä, ihmettelet käytännössä sitä, että mikä kumma voi saada kahden kappaleen välisen lämpötilaeron kasvamaan? Eihän niin voi käydä, eihän?

    Miksei asuntosi sisälämpötila näin talvella ole sama kuin ulkoilman? Miksi pakastimessa on kylmempi kuin olohuoneessasi? Miksi takkaan työnnetyn hiilihangon pää on kuumempi kuin sen toinen pää? Eihän näin voi olla, eihän?

    Alatko kenties ymmärtää?

    Tuskinpa kukaan täysjärkinen pohtisi ihan tosissaan tälläisiä kysymyksiä. Kyse on siis siitä, että et ole ymmärtänyt koko termodynamiikan toista pääsääntöä ja/tai avoimen ja eristetyn systeemin käsitteitä.


    Mutta voihan tuota varsinaista kysymystäkin kommentoida....
    Perimmäinen ongelma on itse asiassa "avoimen systeemin" mielivaltaisuudessa. Avoin systeemihän on mikä tahansa systeemi, joka ei ole suljettu tai eristetty.

    Esim. kolme avointa systeemiä:
    1) Juomalasissa oleva vesi
    2) Kiukaalle heitettävä löylyvesi
    3) Talvella ulos ämpäriin unohtunut vesi

    Ja mitä tapahtuukaan näiden avoimien systeemien entropioille? Ensimmäisessä pysyy vakiona, toisessa kasvaa ja kolmannessa vähenee. Ja mistäköhän erilainen käytös avoimien systeemien välillä johtuu? Erilaisesta energian virtauksesta systeemiin tai siitä pois sekä siitä, miten tuo energianvaihto vaikuttaa juuri kyseiseen systeemiin. "Avoin systeemi" ei millään tapaa määritä tuota energianvaihtoa. Virtaako sitä esim. systeemiin vai siitä pois jne. Avoimen systeemin sijasta voitaisiin puhua ihan yhtä hyvin mielivaltaisesta systeemistä.

    Koko ajatus avoimen systeemin entropiaa koskevasta laista on siis looginen mahdottomuus. Miten voisi olla olemassa laki, joka sanoisi mitä mielivaltaiselle mille-tahansa-systeemille ja sen entropialle tapahtuu?

    Aivan vastaavana loogisena mahdottomuutena voitaisiin pitää universaalia lakia, joka sanoisi mihin suuntaan pallo liikkuu. Ymmärrät varmaan, ettei sellaista lakia voi olla koska pallon liikehän riippuu aina tilanteesta. Kuka/mikä sitä kulloinkin liikuttelee ja miten.
  5. Näin juuri. Ehkä tätä juuri tarkoitetaan kreationistien hokemalla mantralla "toinen pääsääntö pätee myös avoimiin systeemeihin". Ongelma on vain siinä, ettei tälläinen "avoin" systeemi olekaan avoin. Kun avoimen systeemin kaikki energianvaihto huomioidaan (ts. avoimen systeemin ulkopuoliset entropian muutokset sisällytetään kokonaisentropiaan) niin kyse onkin nimenomaan ERISTETYSTÄ SYSTEEMISTÄ.
  6. Tulet tänne, pilkkaat perusteettomasti muutamaa vakiokirjoittajaa ja ilmoitat, ettet aio jatkaa keskustelua :D Voi elämä...

    Aiemmista termodynamiikkakeskusteluista mainittakoon sen verran, että niissä on ollut kyse niin yksinkertaisista asioista (kreationistinen väite, ettei avoimen systeemin entropia voi vähentyä) että ei siinä kovin kummoista tutkintoa tarvita väitteen lyttäämiseksi. Peruskoulu + maalaisjärki jo riittää.

    Vai mitä mieltä olet? Pitääkö olla akateeminen tutkinto termodynamiikkaan liittyen, että pystyy toteamaan jääkaapin viilentävän sisällään olevaa ilmaa?
  7. Selitys sille, miten tuo klassinen lasin läpi kävelyn illuusio tehtiin löytyy myös sekin youtubesta:

    http://www.youtube.com/watch?v=bDBf_ZL_vKk
  8. Uri Gellerin ja Criss Angelin välillä on ratkaiseva ero.

    Geller väitti pystyvänsä vaikuttamaan esineisiin ilman fyysistä kontaktia. Siis pelkän ajatuksen voimalla. Hän väitti omaavansa yliluonnollisia kykyjä. Näin rankka väite herätti tietenkin kriitikkojen mielenkiinnon ja se oli helposti osoitettavissa hölynpölyksi.

    Criss Angel sanoo olevansa illuusionisti (ei psykokineetikko) eikä väitä omaavansa mitään yliluonnollisia kykyjä. Hän tekee vain silmänkääntötemppuja, mikä nyt jokaiselle rationaaliseen ajatteluun kykenevälle on itsestäänselvyys.
  9. "T = 20 + Ae^-kt

    Miten saisin määritettyä nuo A:n ja k:n?"


    Varmaankin siten kuin DY:istä yleensä. Sijoittamalla alkuehdot yhtälöön ja ratkaisemalla se ainoa tuntematon. Sinähän juuri mainitsit kaksi alkuehtoa:

    T(0)=37 ==> A ratkeaa.

    T(7)=31,8 ja sij. äsken ratkaistu A
    ==> k ratkeaa
  10. Kyllä minä ainakin hyväksyn. Ei minulla ole mitään illuusionisteja vastaan.

    Hän tosin käyttää illuusioissaan niin typeriä keinoja (kuvamanipulaatio, palkatut näyttelijät yms.) ettei sillä mitään todellista viihdearvoa ole.
  11. Nekin selvisivät aivan samasta syystä kuin kaikki muutkin eliöt: Mitään vedenpaisumusta ei ollut.

    Se joka toisin väittää, esittäkööt todisteet väitteensä tueksi.
  12. Suppuraisen perinteinen kaava toistuu: "Kyllä minulla on vastaus kaikkeen, mutten viitsi tälläisiä itsestäänselvyyksiä alkaa selittämään"
  13. Missä todisteet, että Jahve loi Maan universumin kiinteäksi keskukseksi lokakuussa 23. päivä Herran vuonna 4004eaa aamulla noin klo 9:00?
  14. Samaisen luomismyytin mukana muuten on ihan oikeastikin kulkenut uskomus, että jos maahan kaivaisi tarpeeksi syvän kuopan niin törmäisi tuohon "vanhaan maailmaan" ja sen hiiltyneeseen pintaan jonka päälle uusi luotiin. Profetia on siis käynyt toteen ;)
  15. Palovaroitin on hyvä esimerkki... Jos kyseessä ei ole aivan uusin ja kallein malli, sen toiminta perustuu radioaktiiviseen hajoamiseen ja säteilyn vuorovaikutukseen väliaineen (ilma / savu) kanssa.

    Kreationistit luottavat ihmiskunnan tuntemukseen radioaktiivisen hajoamisen suhteen niin voimakkaasti, että käyttävät hyvillä mielin kotonaan tätä laitetta. Panttina on vain oma perhe ja asunto.

    Sitten kun tulee puhe radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvista ajoitusmenetelmistä, ei radioaktiivista hajoamista tunnettakaan muka riittävän hyvin, että sen perusteella voitaisiin jotain ajoittaa.
  16. Kysymyksen välttely, sen kiemurtelu tuomalla epäoleellisuuksia mukaan ja suora vastaamattajättäminen kertovat vaikka kuinka paljon.

    Ei ole mitään "kreationistista tutkimusta", ei ole mitään faktoja luomisoppia tukemaan, niitä ei edes yritetä etsiä, eikä niiden mahdollinen olemassaolo/puute edes kiinnosta kreationistiuskovia. Heidän uskonsa on täysin riippumaton todellisuudesta. Ja niinhän sen on oltavakin. Muuten sitä ei olisi olemassa.
  17. Kelloseppävertaus puettuna uuteen asuun. Ei se virhepäättely siitä oikene, vaikka kellon sijasta puhuttaisiinkin linnunpöntöstä. Koittakaa kretiinit jo keksiä jotain uutta.
  18. Olisi ihan mielenkiintoista saada lukea se kreationistinen tosikristityn määritelmä. Vai onko tämäkin niitä perinteisiä kreationistitermejä, joita ei "lukita" paikoilleen vaan siirrellään tarpeen mukaan? Jälkikäteen voidaan helposti sitten todeta oliko joku henkilö tosikristitty vai ei.

    Mikä on muuten kristinuskossa se menettely, jolla voidaan määrittää kuka uskoo oikein ja kuka ei? Miten ulkopuolinen voi pystyä sanomaan, onko toisen suhde Jumalaan kunnossa vai ei? Minä olen luullut, ettei tämä oisi mahdollista. Siksi kuvittelin, että tosikristityn arvonimen antaminenkin olisi mahdotonta.
  19. Vastaamatta jättäminen oli mahdollisista vastausvaihtoehdoista se kaikkein antoisin. Se kertoo, ettei sinulla ole pienintäkään haisua siitä, mitä hokemasi mantra pitää sisällään. Olet vain kopioinut sen mitään ajattelematta kreationistisivustolta. Kiitos tiedosta.
  20. Naapurin koira ei tiedä miten kotona ollaan yksin hiljaa ja syömättä huonekaluja. Koira ei siis ole evoluution tekemä.
    21. 79 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt