Moni tosikristitty uskoo evoluutioon

määritelmää.

..epäile toista kieroilusta, johon ei edes anna aihetta.

Kun kreationistin nimimerkillä kirjoittava sanoo aloituksessa olevan, se on minusta myönteistä, vaikka "tosikristitty" onkin vähän hankala termi. Toisinpäinkin sanojia porukassa piisaa.

koska sana ei sinällään hivele(kenenkään) sisintä suomalaisessa muodossaan, mutta käytin sitä, koska se oli käsitekylttinä osoittamassani aloituksessa - yleensä etenen aloituksen mukaan - niinkuin y l e e n s ä edetään.Siis tuo "tosi-kristitty". Kyllähän se sanana varmasti on todellisuutta useiden kohdalla - mutta esteettinen se ei - ainakaan minusta - ole kielimuodoltaan.
Minä käyttäisin tuossa kohden sanaa:Uudestisyntynyt.Uudestisyntynyt on kattavampi sana kuvaamaan kristittyä; henkilöä, jolle kristillisyys ei ole vain ulkonaisia muotoja, vann "Kristuksen sisäistä tuntemista".Uudestisyntynyt on myös kaunis yhdyssana.

tervetullut viesti sinne suuntaan. Se oli oikaisu, koska "haistoin" jotain yritelmää, joka saattaisi liityä minun kirjoitelmiini (voin olla tietenkin väärässä, mutta minulla on - nöyrästi sanottuna - aika hyvä vainu). Olkaa tarkkoja kirjoitusten lukemisessa. Trollauksen erottaa.

"KUN VIELÄ TOTTUISIT ILMAUKSIIN,JOISSA TIETEELLISIIN TEORIOIHIN EI USKOTTAISI NIINKUIN USKONKAPPALEISIIN".
(Ethän moiti, että kirjoitin tuon isolla,tuon kirjoittamasi, jotenkin se on syytä painottaa - ainakin minulle asia on selkeämmin esillä, kun menen eteenpäin?).

Käsite uskonkappale. Minä vähän vierastan tuota käsitettä. Ei minulle usko ole jotenkin pilkottu kappaleiksi.Ei usko ole jotenkin asia, joka ei ole totta - päinvastoin: SE ON ASIA, JOKA ON USKOJALLEEN T O T T A ! Uskothan sinäkin tieteelliseen maailmankuvaan. Mistä muuten sinulle on tullut käsitys, että minulle usko ei ole totta ? Siis ne asiat - tässä yhteydessä - maailman synty luomisen -genesiksen - osoittamalla tavalla ?
Minä uskon Raamatun ilmoitukseen.
Mutta: minä myös uskon tieteen ilmoitukseen.
Minä uskon molempiin. Kumpikaan ei ole pilkottu kappaleiksi.Ne ovat - ilmoitukset - parhaimillaan toisiaan tukevia, siksi dialogi täälläkin elää.
OLEN NÄKEMÄSSÄ ETTÄ TIETEEN METODEIHIN JA KIELEEN PITÄYTYVÄT HENKILÖT LÖYTÄVÄT YHTEYDEN RAAMATULLISIIN NÄKEMYKSIIN.EHKÄ JUURI SIELTÄ ME SAAMME - ME KREATIONISTIT - PARHAIMMAN TUEN KÄSITYKSILLEMME ?
Minä olen pohtinut viime päivinä avaaruustiedettä -en niinkään kehitysoppia - olen pohtinut ns. suurta pamausta ja verrannut eräitä seikkoja (joita olen testannut itseäni valistuneemmilla) ja nähnyt mielenkiintoisia asioita, jotka voivat synnyttää yhteyttä kreationististen ja ei-kreationististen kristittyjen välillä - koska ajatukseni tällä kohden ei ole vielä valmis, en ala enempää julkistamaan oivalluksiani, mutta hieman vihjaan:maailmankaikkeus, sen monimutkainen koneisto, oli jo valmiina - kuin kirjakäärön sanoma - kun bigbang alkoi (tai mihin kukakin uskoo ?) purkautumaan !
Aikojen lopussa tuo "kirjakäärö" kootaan kokoon.Alun ja lopun malli - kirjakäärön - malli on oikeastaan hyvinkin selkeästi näkyvillä.
"Kirjakäärö" avattiin. "Tulkoon valkeus !Ja valkeus tuli.KIRJA OLI JO KIRJOITETTU. UNIVERSUMIN KIRJA. SILLE LÖYTYI,LÖYTYY MYÖS KIRJOITTAJA - SANA."JA SANA OLI JUMALA".

evoteoriaa ja Luomista ei voi sovittaa yhteen mitenkään.

Jos uskova haluaa uskoa jonkunlaiseen hitaaseen kehittymiseen niin darwinismi joudutaan silloin korvaamaan jollain täysipäisemmällä teorialla.

Jos puhutaan Jumalan ohjaamasta sattumasta niin eihän se silloin enää mikään sattuma ole vaan tietoisen toimijan tietoinen teko.

"Evoteoria opettaa, että mikään havaittavien luonnonlakien ulkopuolinen voima ei ole synnyttänyt elämää eikä sitä jalostanut eteenpäin kohti monia muotoja.
Sattuma synnytti elämän ja sattuma lopulta loi ihmisen. Siis yhtävhyvin olisi ihminen voinut jäädä syntymättäkin."

1. Evoteoria ei opeta mitään elämän synnystä, koska asiasta ei ole riittäviä tieteellisiä havaintoja. Jos niitä joskus tulee alkusynnyn selittämiseen riittävä määrä, siirry kohtaan 2.

2. Evoteoriassa keskeisessä roolissa oleva sattuma on vain tieteellinen metodi, jolla käsitellään johonkin asiaan vaikuttavia, mutta yksityskohdiltaan tuntemattomia tekijöitä. Mutaatioiden ja luonnonvalinnan takana on siis paljon sellaista, johon evoteoria ei anna täsmällistä vastausta.

3. Sekä kosmisen että biologisen evoluution perustana on muutama keskeinen luonnonlaki, jotka määräävät atomiytimien ja tämän kautta aineiden ominaisuudet. Näiden luonnnolakien syntytapaa ja alkuperää ei evoteoria eikä kosmologiakaan ainakaan vielä selitä.

Jumala ja luominen ovat uskon asioita, joiden edessä voi mielestäni myös luopua yrittämästä kuvata niiden toimintaa yksityiskohtaisesti. Ellei tähän tyydy, voi vaikkapa nähdä Jumalan työn luonnonlakien, aineen alkuräjähdyksen, materian kaoottisten liikkeiden, sekä evoluution sattumien alla ja takana. Tärkeä osa tätä ajattelua on maailmankaikkeuden sekä ihmisen aistien ja järjen näkeminen paitsi luomisen tuloksia, myös Jumalan ilmoituksen osina.

Jumalan tarkoituksena luomisessa näen tietoisten olentojen aikaansaannin. Ei välttämättä tarkalleen ihmisen kaltaisen eikä luultavasti vain yhden. Tietoisuus, ei katoava ruumis on ihmisessä uskon kannalta olennaista.

asianharrastaja kirjoitti:

"Evoteoria opettaa, että mikään havaittavien luonnonlakien ulkopuolinen voima ei ole synnyttänyt elämää eikä sitä jalostanut eteenpäin kohti monia muotoja.
Sattuma synnytti elämän ja sattuma lopulta loi ihmisen. Siis yhtävhyvin olisi ihminen voinut jäädä syntymättäkin."

1. Evoteoria ei opeta mitään elämän synnystä, koska asiasta ei ole riittäviä tieteellisiä havaintoja. Jos niitä joskus tulee alkusynnyn selittämiseen riittävä määrä, siirry kohtaan 2.

2. Evoteoriassa keskeisessä roolissa oleva sattuma on vain tieteellinen metodi, jolla käsitellään johonkin asiaan vaikuttavia, mutta yksityskohdiltaan tuntemattomia tekijöitä. Mutaatioiden ja luonnonvalinnan takana on siis paljon sellaista, johon evoteoria ei anna täsmällistä vastausta.

3. Sekä kosmisen että biologisen evoluution perustana on muutama keskeinen luonnonlaki, jotka määräävät atomiytimien ja tämän kautta aineiden ominaisuudet. Näiden luonnnolakien syntytapaa ja alkuperää ei evoteoria eikä kosmologiakaan ainakaan vielä selitä.

Jumala ja luominen ovat uskon asioita, joiden edessä voi mielestäni myös luopua yrittämästä kuvata niiden toimintaa yksityiskohtaisesti. Ellei tähän tyydy, voi vaikkapa nähdä Jumalan työn luonnonlakien, aineen alkuräjähdyksen, materian kaoottisten liikkeiden, sekä evoluution sattumien alla ja takana. Tärkeä osa tätä ajattelua on maailmankaikkeuden sekä ihmisen aistien ja järjen näkeminen paitsi luomisen tuloksia, myös Jumalan ilmoituksen osina.

Jumalan tarkoituksena luomisessa näen tietoisten olentojen aikaansaannin. Ei välttämättä tarkalleen ihmisen kaltaisen eikä luultavasti vain yhden. Tietoisuus, ei katoava ruumis on ihmisessä uskon kannalta olennaista.

Lue lisää

evojen sattuma. Yleensä lakien ohjaamaa tapahtumaa ei sanota sattumaksi vain siksi, että ohjaavaa lakia ei tunneta.

Painovoimankaan perinnäistä luonnetta ei tunneta mutta jos kivi tippuu sylistä varpaille ei sitä ole ollut tapana sanoa sattumaksi.

Voisitte hieman tarkentaa termejänne.

***Evoteoriassa keskeisessä roolissa oleva sattuma on vain tieteellinen metodi, jolla käsitellään johonkin asiaan vaikuttavia, mutta yksityskohdiltaan tuntemattomia tekijöitä.***

Termin "satunnaiset geenimutaatiot" voisitte korvata vaikkapa termillä "tuntemattomien biologisten lakien ohjaamat geenimutaatiot eli TBLOG". Olisi vähän rehellisemmän tuntuista.

***Evoteoria ei opeta mitään elämän synnystä, koska asiasta ei ole riittäviä tieteellisiä havaintoja.***

Ei niin, ei ole. Mutta silti naturalistisessa tieteessä opetetaan 100 % (ja ylikin) varmana, että näin on joskus tapahtunut. Miksi? Tieteen sanotaan perustuvan todisteisiin ja uskontojen pelkkään uskoon uskomuksiin.

Miten naturalistien usko ja uskomukset poikkeavat uskovien uskosta. Onko niin, että naturalistien usko ja opetus aina, jollain mystisellä tavalla, pohjautuu tietoon vaikka mitään tietoa ei kenelläkään olisikaan esittää.

aito-outsider kirjoitti:

evojen sattuma. Yleensä lakien ohjaamaa tapahtumaa ei sanota sattumaksi vain siksi, että ohjaavaa lakia ei tunneta.

Painovoimankaan perinnäistä luonnetta ei tunneta mutta jos kivi tippuu sylistä varpaille ei sitä ole ollut tapana sanoa sattumaksi.

Voisitte hieman tarkentaa termejänne.

***Evoteoriassa keskeisessä roolissa oleva sattuma on vain tieteellinen metodi, jolla käsitellään johonkin asiaan vaikuttavia, mutta yksityskohdiltaan tuntemattomia tekijöitä.***

Termin "satunnaiset geenimutaatiot" voisitte korvata vaikkapa termillä "tuntemattomien biologisten lakien ohjaamat geenimutaatiot eli TBLOG". Olisi vähän rehellisemmän tuntuista.

***Evoteoria ei opeta mitään elämän synnystä, koska asiasta ei ole riittäviä tieteellisiä havaintoja.***

Ei niin, ei ole. Mutta silti naturalistisessa tieteessä opetetaan 100 % (ja ylikin) varmana, että näin on joskus tapahtunut. Miksi? Tieteen sanotaan perustuvan todisteisiin ja uskontojen pelkkään uskoon uskomuksiin.

Miten naturalistien usko ja uskomukset poikkeavat uskovien uskosta. Onko niin, että naturalistien usko ja opetus aina, jollain mystisellä tavalla, pohjautuu tietoon vaikka mitään tietoa ei kenelläkään olisikaan esittää.

Lue lisää

"Painovoimankaan perinnäistä luonnetta ei tunneta mutta jos kivi tippuu sylistä varpaille ei sitä ole ollut tapana sanoa sattumaksi." Painovoima osataan mallintaa ja mitata riittävän hyvin, ettei sattumaa yleensä tarvita apuvälineenä.

Silti, kun lanttia heitetään, tuloksia pidetään sattumanvaraisina. Jos mittaisi ja laskisi tarpeeksi tarkasti, voisi heitetyn lantin putoamispuolen periaatteessa ennustaakin, mutta tämän suuren vaikeuden vuoksi satunnaisuus on käyttökelpoinen laskutapa.

"Voisitte hieman tarkentaa termejänne." En näe tarvetta. Satunnaisuus laskentavälineenä toimii ihan hyvin, ja sitä käyttävät ymmärtävät kyllä sen taustan.

"Miten naturalistien usko ja uskomukset poikkeavat uskovien uskosta. Onko niin, että naturalistien usko ja opetus aina, jollain mystisellä tavalla, pohjautuu tietoon vaikka mitään tietoa ei kenelläkään olisikaan esittää." Naturalistinen menetelmä perustuu aina tietoon (havaintoihin). Niiden selittämiseen käytetään olettamuksia, joiden hyväksyttävyyden määrää yhteensopivuus kaikkien havaintojen muodostamaan kokonaisuuteen.

Uskovien uskon pohjana ei tarvitse olla tietoa, ja joskus usko voi olla selvästi havaintojen vastainen "..luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan mitä ei näy."

aito-outsider kirjoitti:

evojen sattuma. Yleensä lakien ohjaamaa tapahtumaa ei sanota sattumaksi vain siksi, että ohjaavaa lakia ei tunneta.

Painovoimankaan perinnäistä luonnetta ei tunneta mutta jos kivi tippuu sylistä varpaille ei sitä ole ollut tapana sanoa sattumaksi.

Voisitte hieman tarkentaa termejänne.

***Evoteoriassa keskeisessä roolissa oleva sattuma on vain tieteellinen metodi, jolla käsitellään johonkin asiaan vaikuttavia, mutta yksityskohdiltaan tuntemattomia tekijöitä.***

Termin "satunnaiset geenimutaatiot" voisitte korvata vaikkapa termillä "tuntemattomien biologisten lakien ohjaamat geenimutaatiot eli TBLOG". Olisi vähän rehellisemmän tuntuista.

***Evoteoria ei opeta mitään elämän synnystä, koska asiasta ei ole riittäviä tieteellisiä havaintoja.***

Ei niin, ei ole. Mutta silti naturalistisessa tieteessä opetetaan 100 % (ja ylikin) varmana, että näin on joskus tapahtunut. Miksi? Tieteen sanotaan perustuvan todisteisiin ja uskontojen pelkkään uskoon uskomuksiin.

Miten naturalistien usko ja uskomukset poikkeavat uskovien uskosta. Onko niin, että naturalistien usko ja opetus aina, jollain mystisellä tavalla, pohjautuu tietoon vaikka mitään tietoa ei kenelläkään olisikaan esittää.

Lue lisää

""***Evoteoria ei opeta mitään elämän synnystä, koska asiasta ei ole riittäviä tieteellisiä havaintoja.***

Ei niin, ei ole. Mutta silti naturalistisessa tieteessä opetetaan 100 % (ja ylikin) varmana, että näin on joskus tapahtunut. Miksi? Tieteen sanotaan perustuvan todisteisiin ja uskontojen pelkkään uskoon uskomuksiin.""

näin opettaa, kun kaikki tekstit mitä minä aiheesta olen lukenut, korostavat, ettemme tiedä varmasti kuinka elämä on alkanut? Sinänsä meillä on hyvä syy otaksua, että se on alkanut luonnollisesti, koska vanhimmat elämän jäljet n.4 miljardin vuoden takaa ovat kaikkein alkeellisimpien prokaryoottien jälkiä. Joko elämä on syntynyt siis luonnonlakien ohjaamana tai Jumala on luonut vain kaikkein alkeellisimman elämän. Itse toki uskon, että Hän on osannut tehdä sellaiset luonnonlait, jotka elämää kykenevät tuottamaan.