Evolutionistien kyvyttömyys termodynamiikassa (ja muussakin)

""Vastaan:

-Kehotan lukemaan uudelleen sen taannoisen pitemmän kirjoitukseni aiheesta.""

Juu, luin sen kyllä. Et esittänyt siinä matemaattista faktaa, että ergoditeoria kumoaisi edes elämän spontaanin synnyn, saati sitten evoluutioteorian.

""-En ehkä edes väitä, että ergoditeoria täysin varmasti kumoaisi makroevoluutioteorian, mutta ainakin se osaltaan heittää varjoa kyseisen kyhäelmän päälle. Näitä ongelmia - joista evolutionistit eivät tahdo tietääkään - on niin lukuisia, että ainakin niiden yhteisvaikutuksena ko. teoria on jo käytännössä kiistattomasti kumottu.""

Höpsis. Termodynamiikka ei mitenkään ole kumoamassa makroevoluutiota tai evoluutioteoriaa, sen sijaan elämän synnyssä on ollut se ongelma, että noiden monomeerien ketjuuntuminen polymeereiksi on tähän mennessä kerääntyneen tietämyksen mukaan "noussut vastamäkeä" termodynamiikan toista pääsääntöä vastaan, järjestys on kehittynyt epäjärjestyksestä niin, että noiden reaktioiden tapahtuminen olisi vaatinut aivan poikkeukselliset olosuhteet. Nyt tämä uusi tutkimus osoitti, että nuo polymerisaatioreaktiot voivatkin olla tietyissä olosuhteissa täysin sopusoinnussa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa, ts. ne tapahtuvat myötämäkeen.

""JA ENNENKAIKKEA SANON SEURAAVAA:

Tämän avaukseni tarkoituksena ei edes ollut väittää, että ergoditeoria varmasti kumoaisi evoluutioteorian. Tämän avaukseni tarkoitus oli julkituoda sitä, että nettifoorumeiden vakioevolutionistien tietämyksen taso on todellisuudessa äärimmäisen kehno, vaikka he esiintyvät ihan kuin he tietäisivät aiheeseen liittyvistä eri kysymyksistä hyvinkin. Yksi tällainen erikoiskysymys on juuri termodynamiikka, jonka perustietoihin kuuluu ergoditeorian ymmärrys ihan riippumatta siitä että katsooko sen kumoavan evoluutioteorian vai ei. En minä sitä sano etteikö myös kreationistien tietämyksessä olisi aukkoja, mutta vähintään yhtälailla teidän perustietämyksessänne on ammottavia aukkoja, vaikka niin ylimielisesti esiinnytte tieteen ritarillisina puolustajina huolimatta siitä "pikkuseikasta", että ette ymmärrä juuri mitään siitä mitä olette puolustavinanne. Joku kreationisti tekee "termodynamiikka kumoaa evoluutioteorian"-tyylisen avauksen ja heti on paikalla lauma evolutionisteja "oikomassa" häntä siitä mitä termodynamiikka tarkoittaa, vaikka näillä evolutionisteilla ei ole mitään oikomisen varaa, sillä heidän tietämyksensä on vähintään yhtä kehno, jollei jopa vielä huonompi.""

Minä myönnän auliisti etten tiedä ergoditeoriasta mitään, mutta koska se ei siis sinunkaan mukaasi uhkaa evoluutioteoriaa tai elämän spontaanisyntyä, niin en ole edes siitä kiinnostunut. Sen sijaan väitän ymmärtäväni sen mitä kouluissa termodynamiikan toisesta pääsäännöstä opetettiin ja koska avoimen systeemin entropia voi paikallisesti vähentyä, tämä on jo saattanut riittää elämän synnylle ja evoluutiolle. Kaikki korjaukset ovat koskeneet vain kreationistien vääristelyjä siitä, mitä termodynamiikan mukaan voidaan päätellä.

""Tämän perusteella on esimerkiksi täysi syy olettaa, että professori Puolimatkan arviot tieteenfilosofiasta ovat paljon pätevämpiä kuin Turkanan vastaväitteet. Nettifoorumeiden turkanat luulevat tietävänsä, mutta eivät tiedä, ihan kuten termodynamiikankin kohdalla.""

Olen samaa mieltä, että Puolimatka tietää enemmän tieteen filosofiasta kuin minä ja siksi hänen vääristelynsä siitä onkin niin paljon pahempi. Hän valehtelee yleisölleen tahallaan.

Kirjoitat:
"...termodynamiikka, jonka perustietoihin kuuluu ergoditeorian ymmärrys..."

Eikös ergoditeoria nimenomaan salli että pitkän ajan kuluessa kaikki termodynaamiset tilat ovat jossain vaiheessa toteutuvia. Eli eikähän tämä nimenomaan suosi harvianisienkin tapauksien esilletuloa?

Mielenkiintoista muuten että muistaakseni teknisen fysiikan lämpö-opin luennoilla tkk:lla ei tuosta teoriasta puhuttu mitään 90-luvun alussa. Eli ei taida aivan niin oleellinen osa termodynamiikkaa olla kuin kuvittelet.

Pekka- kirjoitti:

Kirjoitat:
"...termodynamiikka, jonka perustietoihin kuuluu ergoditeorian ymmärrys..."

Eikös ergoditeoria nimenomaan salli että pitkän ajan kuluessa kaikki termodynaamiset tilat ovat jossain vaiheessa toteutuvia. Eli eikähän tämä nimenomaan suosi harvianisienkin tapauksien esilletuloa?

Mielenkiintoista muuten että muistaakseni teknisen fysiikan lämpö-opin luennoilla tkk:lla ei tuosta teoriasta puhuttu mitään 90-luvun alussa. Eli ei taida aivan niin oleellinen osa termodynamiikkaa olla kuin kuvittelet.

Lue lisää

Voi raukka-parkaa, kun luulet, että keskiverto dipl.inssi olisi niin pätevä, että heille kannattaisi yrittää opettaa kunnolla nämä matemaattiset perusteet.

On heissä joitakin, joilla ymmärrys saattaisi juuri ja juuri riittää, mutta yleisesti ottaen nämä kunnolliset matemaattiset pohjat kannattaa käydä VAIN yliopiston matematiikan koulutusohjelmassa ja paljolti yksinkertaistaen myös fysiikan koulutusohjelmassa.

Koska tietämyksesi on selvästi äärimmäisen kehno, ei maksa edes vaivaa kommentoida ensimmäistä väitettäsi.

Totuudenpuhujalle ei yösijaa kirjoitti:

Voi raukka-parkaa, kun luulet, että keskiverto dipl.inssi olisi niin pätevä, että heille kannattaisi yrittää opettaa kunnolla nämä matemaattiset perusteet.

On heissä joitakin, joilla ymmärrys saattaisi juuri ja juuri riittää, mutta yleisesti ottaen nämä kunnolliset matemaattiset pohjat kannattaa käydä VAIN yliopiston matematiikan koulutusohjelmassa ja paljolti yksinkertaistaen myös fysiikan koulutusohjelmassa.

Koska tietämyksesi on selvästi äärimmäisen kehno, ei maksa edes vaivaa kommentoida ensimmäistä väitettäsi.

Lue lisää

Koska olet selvästikin ylivertainen, pystynet helposti kansantajuistamaan mitä helvettiä tällä on tekemistä yhtään minkään kanssa jos jo itsekin epäilet kykeneekö se makroevoluutiota kumoamaan.

***
En ehkä edes väitä, että ergoditeoria täysin varmasti kumoaisi makroevoluutioteorian
***

Siis et tiedä itsekään. Tuo "ehkä - täysin varmasti" viittaa siihen että olet aiheen kanssa täysin tuuliajolla.

Totuudenpuhujalle ei yösijaa kirjoitti:
"Tämän avaukseni tarkoitus oli julkituoda sitä, että nettifoorumeiden vakioevolutionistien tietämyksen taso on todellisuudessa äärimmäisen kehno, vaikka he esiintyvät ihan kuin he tietäisivät aiheeseen liittyvistä eri kysymyksistä hyvinkin."

Hmm, vai että äärimmäisen kehno. Minun näkökulmastani näyttää ennemmin siltä, että kreationistien tietämys evoluutioteoriasta on kehno. Ja tämä tietämyksen kehnous näkyy kaikenlaisina väittäminä, joita he (kreationistit) eivät pysty edes perustelemaan.

"Yksi tällainen erikoiskysymys on juuri termodynamiikka, jonka perustietoihin kuuluu ergoditeorian ymmärrys ihan riippumatta siitä että katsooko sen kumoavan evoluutioteorian vai ei."

Höpöhöpö. Mikäli ergoditeoria kuuluisi termodynamiikan perustietoihin, niin olisin minäkin siitä kuullut paljon aiemmin kuin nyt. Esität taas sellaisen väitteen, johon mieluusti haluaisin kuulla perustelunkin - miksi ergoditeoria kuuluu termodynamiikan perusteisiin ja mitä ergoditeorian soveltaminen tuo tähän kysymykseen?

Esitän tämän kysymyksen nimenomaan avoimena kysymyksenä, etten ohjaisi vastaustasi omilla käsityksilläni asiasta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ergodic_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Measure-theoretic_entropy#Measure-theoretic_entropy

Totuudenpuhujalle ei yösijaa kirjoitti:

Voi raukka-parkaa, kun luulet, että keskiverto dipl.inssi olisi niin pätevä, että heille kannattaisi yrittää opettaa kunnolla nämä matemaattiset perusteet.

On heissä joitakin, joilla ymmärrys saattaisi juuri ja juuri riittää, mutta yleisesti ottaen nämä kunnolliset matemaattiset pohjat kannattaa käydä VAIN yliopiston matematiikan koulutusohjelmassa ja paljolti yksinkertaistaen myös fysiikan koulutusohjelmassa.

Koska tietämyksesi on selvästi äärimmäisen kehno, ei maksa edes vaivaa kommentoida ensimmäistä väitettäsi.

Lue lisää

Kirjoituksesi eivät ole kovin koherentteja.

Kijroitat termodynamiikan perusteista, ja sitten sanot ettei normaali tenkisen fysiikan di sitä hallitsekkaan.

olet sinä aika pulu. Kaadat nappulat, paskot laudalle ja lennät karkuun.

Mitä muuta voi kretiini-ressulta odottaa? ei mitään.

Totuudenpuhujalle ei yösijaa kirjoitti:

Voi raukka-parkaa, kun luulet, että keskiverto dipl.inssi olisi niin pätevä, että heille kannattaisi yrittää opettaa kunnolla nämä matemaattiset perusteet.

On heissä joitakin, joilla ymmärrys saattaisi juuri ja juuri riittää, mutta yleisesti ottaen nämä kunnolliset matemaattiset pohjat kannattaa käydä VAIN yliopiston matematiikan koulutusohjelmassa ja paljolti yksinkertaistaen myös fysiikan koulutusohjelmassa.

Koska tietämyksesi on selvästi äärimmäisen kehno, ei maksa edes vaivaa kommentoida ensimmäistä väitettäsi.

Lue lisää

Nyt voisit osoittaa oman osaamisesi ja antaa tuohon lyhyt ja ytimekäs vastaus, vaikkapa matemaattisilla kaavoilla ;-)

"Eikös ergoditeoria nimenomaan salli että pitkän ajan kuluessa kaikki termodynaamiset tilat ovat jossain vaiheessa toteutuvia. Eli eikähän tämä nimenomaan suosi harvianisienkin tapauksien esilletuloa?"

On nimittäin niin että kaltaisesi pulut paljastuvat armotta. Paljon puhetta, ei lainkaan ymmärrystä.

Pekka- kirjoitti:

Kirjoituksesi eivät ole kovin koherentteja.

Kijroitat termodynamiikan perusteista, ja sitten sanot ettei normaali tenkisen fysiikan di sitä hallitsekkaan.

olet sinä aika pulu. Kaadat nappulat, paskot laudalle ja lennät karkuun.

Mitä muuta voi kretiini-ressulta odottaa? ei mitään.

Lue lisää

"
sitten sanot ettei normaali tenkisen fysiikan di sitä hallitsekkaan.
"

Ei luultavasti hallitse ei, koska teille ei kannata matemaattisia perusteita kunnollisine todistuksineen yrittää esittää, koska teistä vain hyvin harva kykenisi ne omaksumaan. Dipl.ins.-tutkinto ei todellakaan ole suunniteltu niin, että vain pitkän matematiikan L:n (ja uuden systeemin mukaan, missä sen saa vain 5 prosenttia) kirjoittaneet kykenisivät sen läpäisemään. Sinulla on "vähän" liian suuret luulot insinööriydestäsi, kun siinä on jopa se diplomi siinä edessä, tapu, tapu.

Annan sinulle esimerkin, joka osoittaa, että mahdollinen tuleva vastauksesi on pelkkää paskanjauhantaa.

Lue tuo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Equipartition_theorem

Puhutaanko siinä myös ergodisuudesta. Kyllä vai ei?

Sitten huomautan senkin, että ei teille ole mitenkään kunnolla todistettu - mainittu on varmaan kyllä - sellaisia näissä todennäköisyystarkasteluissa perustavaa laatua olevia asioita kuten nyt esimerkiksi keskeinen raja-arvo-lause (Central Limit Theorem).

Pekka- kirjoitti:

Nyt voisit osoittaa oman osaamisesi ja antaa tuohon lyhyt ja ytimekäs vastaus, vaikkapa matemaattisilla kaavoilla ;-)

"Eikös ergoditeoria nimenomaan salli että pitkän ajan kuluessa kaikki termodynaamiset tilat ovat jossain vaiheessa toteutuvia. Eli eikähän tämä nimenomaan suosi harvianisienkin tapauksien esilletuloa?"

On nimittäin niin että kaltaisesi pulut paljastuvat armotta. Paljon puhetta, ei lainkaan ymmärrystä.

Lue lisää

Toistamasi (alunperin toisen esittämä) kysymys on niin typerä ja osoittaa niin suurta ymmärtämättömyyttä perusasioista, että vain vaivoin jaksan vastata siihen.

"Eikös ergoditeoria nimenomaan salli että pitkän ajan kuluessa kaikki termodynaamiset tilat ovat jossain vaiheessa toteutuvia. Eli eikähän tämä nimenomaan suosi harvianisienkin tapauksien esilletuloa?"

Yritän vääntää rautalangasta:

Niin, sallii kyllä, mutta VAIN siinä mielessä kuin puhdas sattuma. Välillä esitetään laskelmia, joissa osoitetaan kuinka epätodennäköistä on se, että hyvin paljon molekyylejä ihan sattumalta osuisi oikealla tavalla yhteen muodostaen biologiassa tarvittavia suuria kokonaisuuksia. Todennäköisyydet ovat niin pieniä, että aika ei riittäisi siltikään, vaikka koko universumi olisi täynnä "yrityksiä" ja universumin ikä olisi vielä moninverroin suurempi kuin evolutionistien esittämät n. 14 miljardia vuotta. Kun tällaisia laskelmia esitetään, paikalle pamahtaa evolutionisti, joka väittää, että laskelma on muuten suht oikein mutta sittenkin täysin pielessä, koska siinä ei oteta huomioon luonnonvalinnan vaikutusta, vaan nojataan pelkkään sattumaan.

Nyt ergoditeorian tapaiset tarkastelut osoittavat, että ei siitä luonnonvalinnasta olekaan apua, vaan nämä äärimmäisen harvinaiset tilat (tässä tapauksessa tarvittavat biologiset kokonaisuudet) olisi saavutettava VAIN puhtaan sattuman keinoin. Ergoditeorian mukaisesti siis niitä ei ole täysin mahdoton saavuttaa (siinä mielessä niitä "suositaan"), mutta niihin pääsemisessä ei luonnonvalinta autakaan, vaan tarvitaan sattumaa, jonka suuruus on kääntäen verrannollinen näiden harvinaisten tapausten joukon pienuuteen, ja se onkin sitten jo sellainen onnenpotku, että sellaisen odottelussa eivät edes evolutionistien mainostamat miljardit vuodet riittäisi alkuunkaan, eivät alkuunkaan.

Totuudenpuhujalle ei yösijaa kirjoitti:

"
sitten sanot ettei normaali tenkisen fysiikan di sitä hallitsekkaan.
"

Ei luultavasti hallitse ei, koska teille ei kannata matemaattisia perusteita kunnollisine todistuksineen yrittää esittää, koska teistä vain hyvin harva kykenisi ne omaksumaan. Dipl.ins.-tutkinto ei todellakaan ole suunniteltu niin, että vain pitkän matematiikan L:n (ja uuden systeemin mukaan, missä sen saa vain 5 prosenttia) kirjoittaneet kykenisivät sen läpäisemään. Sinulla on "vähän" liian suuret luulot insinööriydestäsi, kun siinä on jopa se diplomi siinä edessä, tapu, tapu.

Annan sinulle esimerkin, joka osoittaa, että mahdollinen tuleva vastauksesi on pelkkää paskanjauhantaa.

Lue tuo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Equipartition_theorem

Puhutaanko siinä myös ergodisuudesta. Kyllä vai ei?

Sitten huomautan senkin, että ei teille ole mitenkään kunnolla todistettu - mainittu on varmaan kyllä - sellaisia näissä todennäköisyystarkasteluissa perustavaa laatua olevia asioita kuten nyt esimerkiksi keskeinen raja-arvo-lause (Central Limit Theorem).

Lue lisää

Jos termodynamiikkaa/statistista_mekaniikkaa lähdetään KUNNOLLA matemaattisesti muotoilemaan, siinä käytännössä täytyy olla todennäköisyysmatematiikan perusteet hallussa.

Yksi tällaisia perusteita on VAHVA suurten lukujen laki, jonka todistus pohjaa ergoditeorian mukaisiin tarkasteluihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_large_numbers

Aiemmat kommenttisi jo osoittavat, että et tiedä ja ymmärrä mikä se vahva versio on, koska muuten olisit tietoinen ergoditeoriastakin. Turha sitä vahvaa versiota olisi sinulle edes yrittää selittää ja todistaa, ehkä juuri ja juuri kykenet ymmärtämään sen paljon helpomman heikon version.

vanha-kissa kirjoitti:

Totuudenpuhujalle ei yösijaa kirjoitti:
"Tämän avaukseni tarkoitus oli julkituoda sitä, että nettifoorumeiden vakioevolutionistien tietämyksen taso on todellisuudessa äärimmäisen kehno, vaikka he esiintyvät ihan kuin he tietäisivät aiheeseen liittyvistä eri kysymyksistä hyvinkin."

Hmm, vai että äärimmäisen kehno. Minun näkökulmastani näyttää ennemmin siltä, että kreationistien tietämys evoluutioteoriasta on kehno. Ja tämä tietämyksen kehnous näkyy kaikenlaisina väittäminä, joita he (kreationistit) eivät pysty edes perustelemaan.

"Yksi tällainen erikoiskysymys on juuri termodynamiikka, jonka perustietoihin kuuluu ergoditeorian ymmärrys ihan riippumatta siitä että katsooko sen kumoavan evoluutioteorian vai ei."

Höpöhöpö. Mikäli ergoditeoria kuuluisi termodynamiikan perustietoihin, niin olisin minäkin siitä kuullut paljon aiemmin kuin nyt. Esität taas sellaisen väitteen, johon mieluusti haluaisin kuulla perustelunkin - miksi ergoditeoria kuuluu termodynamiikan perusteisiin ja mitä ergoditeorian soveltaminen tuo tähän kysymykseen?

Esitän tämän kysymyksen nimenomaan avoimena kysymyksenä, etten ohjaisi vastaustasi omilla käsityksilläni asiasta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ergodic_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Measure-theoretic_entropy#Measure-theoretic_entropy

Lue lisää

Lueppas nuo, mitä juuri kirjoitin Pekka-nimimerkille.

Oikeastaan kaikki merkit osoittavat, että se mitä äsken sanoin Pekalle pätee täysin myös sinuun.

Totuudenpuhujalle ei yösijaa kirjoitti:

Toistamasi (alunperin toisen esittämä) kysymys on niin typerä ja osoittaa niin suurta ymmärtämättömyyttä perusasioista, että vain vaivoin jaksan vastata siihen.

"Eikös ergoditeoria nimenomaan salli että pitkän ajan kuluessa kaikki termodynaamiset tilat ovat jossain vaiheessa toteutuvia. Eli eikähän tämä nimenomaan suosi harvianisienkin tapauksien esilletuloa?"

Yritän vääntää rautalangasta:

Niin, sallii kyllä, mutta VAIN siinä mielessä kuin puhdas sattuma. Välillä esitetään laskelmia, joissa osoitetaan kuinka epätodennäköistä on se, että hyvin paljon molekyylejä ihan sattumalta osuisi oikealla tavalla yhteen muodostaen biologiassa tarvittavia suuria kokonaisuuksia. Todennäköisyydet ovat niin pieniä, että aika ei riittäisi siltikään, vaikka koko universumi olisi täynnä "yrityksiä" ja universumin ikä olisi vielä moninverroin suurempi kuin evolutionistien esittämät n. 14 miljardia vuotta. Kun tällaisia laskelmia esitetään, paikalle pamahtaa evolutionisti, joka väittää, että laskelma on muuten suht oikein mutta sittenkin täysin pielessä, koska siinä ei oteta huomioon luonnonvalinnan vaikutusta, vaan nojataan pelkkään sattumaan.

Nyt ergoditeorian tapaiset tarkastelut osoittavat, että ei siitä luonnonvalinnasta olekaan apua, vaan nämä äärimmäisen harvinaiset tilat (tässä tapauksessa tarvittavat biologiset kokonaisuudet) olisi saavutettava VAIN puhtaan sattuman keinoin. Ergoditeorian mukaisesti siis niitä ei ole täysin mahdoton saavuttaa (siinä mielessä niitä "suositaan"), mutta niihin pääsemisessä ei luonnonvalinta autakaan, vaan tarvitaan sattumaa, jonka suuruus on kääntäen verrannollinen näiden harvinaisten tapausten joukon pienuuteen, ja se onkin sitten jo sellainen onnenpotku, että sellaisen odottelussa eivät edes evolutionistien mainostamat miljardit vuodet riittäisi alkuunkaan, eivät alkuunkaan.

Lue lisää

>

Jaa ? No, jos tiedämme, ettei nuo tilat ole saavutettu puhtaan sattuman keinoin, niin voimmeko siis todeta, että ko. teoria on väärässä ? Kuitenkin teorioiden on ollut tapana kuvata todellisuutta. Tosin veikkaisin, ettet löydä teoriasta kohtaa, jossa kirjoittamallasi tavalla sanotaan. Taisit vähän vetää omia "järeitä" johtopäätelmiäsi ?

Eiköhän se, nukkumapaikallinen, ole niin, että kaikki (sallitut) tilat ovat sallittuja, mutta niiden asiintymisellä on tietyt todennäköisyydet. Jokin tila voi määrittää seuraavalle suuremman todennäköisyyden. Tämä menetelmä voi olla vaikka lisääntyvä auringonvalo keväällä (joka sulattaa lumen todennäköisemmin kuin talven kaamos) tai luonnonvalinta.


Tuon harha-ajatelmasi mukaan mikä tahansa kemiallinen yhdiste pitäisi olla mahdoton vai mitä ? Jos tosiaan tuolle kemialliselle reaktiolle ei löydetä olosuhteita, jotka suosivat ko. yhdisteen synnyn todennäköisyyttä, se on puhtaan sattuman kauppaa. Tällöin tosin mitään yhdisteitä ei oikeastaan muodostuisi.

Mietis uudestaan.

Totuudenpuhujalle ei yösijaa kirjoitti:

Toistamasi (alunperin toisen esittämä) kysymys on niin typerä ja osoittaa niin suurta ymmärtämättömyyttä perusasioista, että vain vaivoin jaksan vastata siihen.

"Eikös ergoditeoria nimenomaan salli että pitkän ajan kuluessa kaikki termodynaamiset tilat ovat jossain vaiheessa toteutuvia. Eli eikähän tämä nimenomaan suosi harvianisienkin tapauksien esilletuloa?"

Yritän vääntää rautalangasta:

Niin, sallii kyllä, mutta VAIN siinä mielessä kuin puhdas sattuma. Välillä esitetään laskelmia, joissa osoitetaan kuinka epätodennäköistä on se, että hyvin paljon molekyylejä ihan sattumalta osuisi oikealla tavalla yhteen muodostaen biologiassa tarvittavia suuria kokonaisuuksia. Todennäköisyydet ovat niin pieniä, että aika ei riittäisi siltikään, vaikka koko universumi olisi täynnä "yrityksiä" ja universumin ikä olisi vielä moninverroin suurempi kuin evolutionistien esittämät n. 14 miljardia vuotta. Kun tällaisia laskelmia esitetään, paikalle pamahtaa evolutionisti, joka väittää, että laskelma on muuten suht oikein mutta sittenkin täysin pielessä, koska siinä ei oteta huomioon luonnonvalinnan vaikutusta, vaan nojataan pelkkään sattumaan.

Nyt ergoditeorian tapaiset tarkastelut osoittavat, että ei siitä luonnonvalinnasta olekaan apua, vaan nämä äärimmäisen harvinaiset tilat (tässä tapauksessa tarvittavat biologiset kokonaisuudet) olisi saavutettava VAIN puhtaan sattuman keinoin. Ergoditeorian mukaisesti siis niitä ei ole täysin mahdoton saavuttaa (siinä mielessä niitä "suositaan"), mutta niihin pääsemisessä ei luonnonvalinta autakaan, vaan tarvitaan sattumaa, jonka suuruus on kääntäen verrannollinen näiden harvinaisten tapausten joukon pienuuteen, ja se onkin sitten jo sellainen onnenpotku, että sellaisen odottelussa eivät edes evolutionistien mainostamat miljardit vuodet riittäisi alkuunkaan, eivät alkuunkaan.

Lue lisää

Viittaat aina joihinkin laskelmiin. Annappa nyt lopulta viite, missä nämä laskelmat ovat. Vai ovat ne vain sinun toivekuvissasi...

Totuudenpuhujalle ei yösijaa kirjoitti:

"
sitten sanot ettei normaali tenkisen fysiikan di sitä hallitsekkaan.
"

Ei luultavasti hallitse ei, koska teille ei kannata matemaattisia perusteita kunnollisine todistuksineen yrittää esittää, koska teistä vain hyvin harva kykenisi ne omaksumaan. Dipl.ins.-tutkinto ei todellakaan ole suunniteltu niin, että vain pitkän matematiikan L:n (ja uuden systeemin mukaan, missä sen saa vain 5 prosenttia) kirjoittaneet kykenisivät sen läpäisemään. Sinulla on "vähän" liian suuret luulot insinööriydestäsi, kun siinä on jopa se diplomi siinä edessä, tapu, tapu.

Annan sinulle esimerkin, joka osoittaa, että mahdollinen tuleva vastauksesi on pelkkää paskanjauhantaa.

Lue tuo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Equipartition_theorem

Puhutaanko siinä myös ergodisuudesta. Kyllä vai ei?

Sitten huomautan senkin, että ei teille ole mitenkään kunnolla todistettu - mainittu on varmaan kyllä - sellaisia näissä todennäköisyystarkasteluissa perustavaa laatua olevia asioita kuten nyt esimerkiksi keskeinen raja-arvo-lause (Central Limit Theorem).

Lue lisää

Totuudenpuhujalle ei yösijaa näyttäisi bluffaavan:
"Ei luultavasti hallitse ei, koska teille ei kannata matemaattisia perusteita kunnollisine todistuksineen yrittää esittää, koska teistä vain hyvin harva kykenisi ne omaksumaan."

Eikö kannattaisi uhoamisen sijasta näyttää, ettei meistä ole sen omaksumiseen? Tuo on huono peruste olla edes yrittämättä antaa niitä perusteita.

"Dipl.ins.-tutkinto ei todellakaan ole suunniteltu niin, että vain pitkän matematiikan L:n (ja uuden systeemin mukaan, missä sen saa vain 5 prosenttia) kirjoittaneet kykenisivät sen läpäisemään."

Juu, ei ole suunniteltu ei, mutta minulla on pitkän matematiikan L ja olen lukenut matematiikkaa toisena sivuaineena.

Mitkäs ovat sinun meriittisi tähän mennessä?

"Annan sinulle esimerkin, joka osoittaa, että mahdollinen tuleva vastauksesi on pelkkää paskanjauhantaa.

Lue tuo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Equipartition_theorem
Puhutaanko siinä myös ergodisuudesta. Kyllä vai ei? "

En oikein ymmärrä, että mikä olikaan se esimerkkisi. Tuo kyseinen wiki - linkkisi kertoo klassisen mekaniikan alueella sovellettavasta teoreemasta, jolla systeemin lämpötila sidotaan systeemin _keskimääräisiin_ energioihin. Edellytys tuon teoreeman soveltamiselle on systeemin ergodisuus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ergodic_hypothesis
"In physics and thermodynamics, the ergodic hypothesis says that, over long periods of time, the time spent by a particle in some region of the phase space of microstates with the same energy is proportional to the volume of this region, i.e., that all accessible microstates are equally probable over a long period of time"

Vaan et ole vieläkään millään tavalla perustellut, miksi tämä ergoditeoria olisi millään tavalla relevantti tässä yhteydessä.

"Sitten huomautan senkin, että ei teille ole mitenkään kunnolla todistettu - mainittu on varmaan kyllä - sellaisia näissä todennäköisyystarkasteluissa perustavaa laatua olevia asioita kuten nyt esimerkiksi keskeinen raja-arvo-lause (Central Limit Theorem). "

http://en.wikipedia.org/wiki/Central_limit_theorem

Heh, nyt näyttää siltä, että pistät sanoja peräkkäin ikäänkuin sinulla olisi jotain oikeasti sanottavaa, mutta ainoa yhteys näiden asioiden välillä on se, että ko. sivuilla esiintyy sanapari "ergodic theory".

Joo, joo.

Totuudenpuhujalle ei yösijaa kirjoitti:

Jos termodynamiikkaa/statistista_mekaniikkaa lähdetään KUNNOLLA matemaattisesti muotoilemaan, siinä käytännössä täytyy olla todennäköisyysmatematiikan perusteet hallussa.

Yksi tällaisia perusteita on VAHVA suurten lukujen laki, jonka todistus pohjaa ergoditeorian mukaisiin tarkasteluihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_large_numbers

Aiemmat kommenttisi jo osoittavat, että et tiedä ja ymmärrä mikä se vahva versio on, koska muuten olisit tietoinen ergoditeoriastakin. Turha sitä vahvaa versiota olisi sinulle edes yrittää selittää ja todistaa, ehkä juuri ja juuri kykenet ymmärtämään sen paljon helpomman heikon version.

Lue lisää

Kirjoituksistasi saa sen käsityksen että olet juuri opiskellut noita asioita.

Et kuitenkaan ole pystynyt niitä koherentisti jäsentelemään ja siitäsyystä "ilmoitat" uusis suuria haviantojasi.

Kypsyttele nyt hieman oppimiasi asioita ja yritä saada selvyyttä niiden suhteesta kokonaisuuteen. Et kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni mainitsemasi teorian käytännön merkityksestä.

Esittämäsi "teini-angsti" ei ole kovin kypsää. Uhoamalla et asiaasi edistä. Halusi vahvistaa lapsenuskoasia juuri oppimillasia asioilla ei tee uskostasi yhtään todempaa. Pyrit selvästi vakuuttamaan lähinnä itsesi, muihin et näytä edes tosissasi pyrkivän vaikuttamaan.

Odotellan hetkinen jos kykenet kokamaan ajatuksistasi kestävän idean, hypoteesin. Muutoin saatat jämähtää Ojalan tasolle pyörittelemään asioita oman napasi ympärillä "junan" mennessä jo kaukana edessäpäin.

Eli, jos sinulla on oikeasti jotain sanottavaa niin aloita uusi keskustelu, mieti mitä haluat sanoa ja miten esität sen. Mikäli et kykene asiaa esittämään niin se ei ole sinulle (kaan) selvä.

Totuudenpuhujalle ei yösijaa kirjoitti:

"
sitten sanot ettei normaali tenkisen fysiikan di sitä hallitsekkaan.
"

Ei luultavasti hallitse ei, koska teille ei kannata matemaattisia perusteita kunnollisine todistuksineen yrittää esittää, koska teistä vain hyvin harva kykenisi ne omaksumaan. Dipl.ins.-tutkinto ei todellakaan ole suunniteltu niin, että vain pitkän matematiikan L:n (ja uuden systeemin mukaan, missä sen saa vain 5 prosenttia) kirjoittaneet kykenisivät sen läpäisemään. Sinulla on "vähän" liian suuret luulot insinööriydestäsi, kun siinä on jopa se diplomi siinä edessä, tapu, tapu.

Annan sinulle esimerkin, joka osoittaa, että mahdollinen tuleva vastauksesi on pelkkää paskanjauhantaa.

Lue tuo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Equipartition_theorem

Puhutaanko siinä myös ergodisuudesta. Kyllä vai ei?

Sitten huomautan senkin, että ei teille ole mitenkään kunnolla todistettu - mainittu on varmaan kyllä - sellaisia näissä todennäköisyystarkasteluissa perustavaa laatua olevia asioita kuten nyt esimerkiksi keskeinen raja-arvo-lause (Central Limit Theorem).

Lue lisää

Katsoin tuota linkittämääsi wiki-sivua.

Suhteellisen helposti ymmärrettävää perustietoa, en vain näe yhtäläisyyttä alkuperäsiten väitteidesi ja tuossa mainitun ergoidisuuden välillä.

Ergoiditeoria on aivan peruskauraa. Et ole ilmeisesti sisäistänyt sitä kovin hyvin. No, uudenkarhena monimutkaisen näköiset lausekkeet ekevät vaikutuksen. Vanhemmiten oppii ymmärtämään että niitä käytetään vain lyhentämään sanallista tekstiosuutta ja tekemään asioista yksiselitteisiä.

Edelleen kysyn: Miten ergoiditeoria sinun mielestäsi estää abiogeneesin tai evoluution toiminnan?
Voitko avata tästä uuden threadin tuonne etusivulle, tai vielä mieluummin vaikkapa tiede.fi:n keskustelusivuille.

Totuudenpuhujalle ei yösijaa kirjoitti:

Toistamasi (alunperin toisen esittämä) kysymys on niin typerä ja osoittaa niin suurta ymmärtämättömyyttä perusasioista, että vain vaivoin jaksan vastata siihen.

"Eikös ergoditeoria nimenomaan salli että pitkän ajan kuluessa kaikki termodynaamiset tilat ovat jossain vaiheessa toteutuvia. Eli eikähän tämä nimenomaan suosi harvianisienkin tapauksien esilletuloa?"

Yritän vääntää rautalangasta:

Niin, sallii kyllä, mutta VAIN siinä mielessä kuin puhdas sattuma. Välillä esitetään laskelmia, joissa osoitetaan kuinka epätodennäköistä on se, että hyvin paljon molekyylejä ihan sattumalta osuisi oikealla tavalla yhteen muodostaen biologiassa tarvittavia suuria kokonaisuuksia. Todennäköisyydet ovat niin pieniä, että aika ei riittäisi siltikään, vaikka koko universumi olisi täynnä "yrityksiä" ja universumin ikä olisi vielä moninverroin suurempi kuin evolutionistien esittämät n. 14 miljardia vuotta. Kun tällaisia laskelmia esitetään, paikalle pamahtaa evolutionisti, joka väittää, että laskelma on muuten suht oikein mutta sittenkin täysin pielessä, koska siinä ei oteta huomioon luonnonvalinnan vaikutusta, vaan nojataan pelkkään sattumaan.

Nyt ergoditeorian tapaiset tarkastelut osoittavat, että ei siitä luonnonvalinnasta olekaan apua, vaan nämä äärimmäisen harvinaiset tilat (tässä tapauksessa tarvittavat biologiset kokonaisuudet) olisi saavutettava VAIN puhtaan sattuman keinoin. Ergoditeorian mukaisesti siis niitä ei ole täysin mahdoton saavuttaa (siinä mielessä niitä "suositaan"), mutta niihin pääsemisessä ei luonnonvalinta autakaan, vaan tarvitaan sattumaa, jonka suuruus on kääntäen verrannollinen näiden harvinaisten tapausten joukon pienuuteen, ja se onkin sitten jo sellainen onnenpotku, että sellaisen odottelussa eivät edes evolutionistien mainostamat miljardit vuodet riittäisi alkuunkaan, eivät alkuunkaan.

Lue lisää

Unohdat tuossa vaahtoamisessasi täysin sen että hiukkas-mössö ei ole homogeenista.

Toisaalta taidat unohtaa sen empiirisen havainnon jonka mukaan aminohappoja syntyy spontaanisti. Sen jälkeen meillä onkin uusi lähtötilanne, hiukkasten tilojen todennäköisyysavaruus ja -tiheys on aivan uusi. Tämä johtuu juuri tuosta alkuehdosta jossa todetaan että "mössö" ei ole homogeenista eikä polariteeteista vapaata.

Tietysti voit sanoa että tuossa aminohappojen syntymisessä mukana on näkymätön "Jumalan käsi" joka sen tekee mahdolliseksi.

Teoria, vaikkapa johdannaisesi E:stä (Ergodi), kumoutuu välittömästi mikäli empiirinen havainto osoittaa sen vääräksi. Ja tuossa edellä selitin syynkin sen soveltumattomuuteen.

En lisäksi ymmärrä miten luonnonvalinnan ottaminen mukaan muuttaa E:tä. Luonnonvalinta on joka puolella nähtävissä, se on helposti ymmärrettävissä. pelaa mainiosti niin parinvalinnassa kuin yritysmaailmassakin.

Eli lyhyesti, miksi E ei sovellu alueelle johon sitä tunget: Tila on rajallinen, hiukkasten määrä on rajallinen, sen lämpöjakauma ei ole tasainen, sen rakenne ei ole homogeeninen.
E käsittelee teorreettista tilnnetta jossa ei ole reaalimaailman rajoituksia.