Miten selitätte tekniikan ?

"Missä kohtaa Raamatussa kielletään keksinnöt?"
Ei missään, mutta niin kukaan ei ole väittänytkään.

Monet jokapäiväisestä tekniikastamme kuitenkin perustuvat asioihin, jotka kreationistit kieltävät jatkuvasti. Otetaan esimerkiksi vaikka fossiilien ajoittaminen, joka perustuu radioaktiivisuuden puoliintumiseen (Ei siis radiohiileen)! Täsmälleen sama tekniikka ja samat keksinnöt) mahdollistavat ydinvoiman ja ajoittamisen. Tästä huolimatta kreationisteille kyllä ydinvoimalla tuotettu sähkö kelpaa, vaikka puheissaan he sanovat, ettei ajoitusmenetelmät ole toimivia, vaikka kyse on samasta tekniikasta ja "luonnonilmiöstä".

Väännetään vielä rautalankasta: Kreationistit voisivat esim. väittää, että kuumemittarilla ei voi mitata kuumetta. Tästä huolimatta he kyllä lämpömittarista katsovat kannattaako villahousut laittaa jalkaan.

polio kirjoitti:

"Missä kohtaa Raamatussa kielletään keksinnöt?"
Ei missään, mutta niin kukaan ei ole väittänytkään.

Monet jokapäiväisestä tekniikastamme kuitenkin perustuvat asioihin, jotka kreationistit kieltävät jatkuvasti. Otetaan esimerkiksi vaikka fossiilien ajoittaminen, joka perustuu radioaktiivisuuden puoliintumiseen (Ei siis radiohiileen)! Täsmälleen sama tekniikka ja samat keksinnöt) mahdollistavat ydinvoiman ja ajoittamisen. Tästä huolimatta kreationisteille kyllä ydinvoimalla tuotettu sähkö kelpaa, vaikka puheissaan he sanovat, ettei ajoitusmenetelmät ole toimivia, vaikka kyse on samasta tekniikasta ja "luonnonilmiöstä".

Väännetään vielä rautalankasta: Kreationistit voisivat esim. väittää, että kuumemittarilla ei voi mitata kuumetta. Tästä huolimatta he kyllä lämpömittarista katsovat kannattaako villahousut laittaa jalkaan.

Lue lisää

Palovaroitin on hyvä esimerkki... Jos kyseessä ei ole aivan uusin ja kallein malli, sen toiminta perustuu radioaktiiviseen hajoamiseen ja säteilyn vuorovaikutukseen väliaineen (ilma / savu) kanssa.

Kreationistit luottavat ihmiskunnan tuntemukseen radioaktiivisen hajoamisen suhteen niin voimakkaasti, että käyttävät hyvillä mielin kotonaan tätä laitetta. Panttina on vain oma perhe ja asunto.

Sitten kun tulee puhe radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvista ajoitusmenetelmistä, ei radioaktiivista hajoamista tunnettakaan muka riittävän hyvin, että sen perusteella voitaisiin jotain ajoittaa.

Vanellus kirjoitti:

Palovaroitin on hyvä esimerkki... Jos kyseessä ei ole aivan uusin ja kallein malli, sen toiminta perustuu radioaktiiviseen hajoamiseen ja säteilyn vuorovaikutukseen väliaineen (ilma / savu) kanssa.

Kreationistit luottavat ihmiskunnan tuntemukseen radioaktiivisen hajoamisen suhteen niin voimakkaasti, että käyttävät hyvillä mielin kotonaan tätä laitetta. Panttina on vain oma perhe ja asunto.

Sitten kun tulee puhe radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvista ajoitusmenetelmistä, ei radioaktiivista hajoamista tunnettakaan muka riittävän hyvin, että sen perusteella voitaisiin jotain ajoittaa.

Lue lisää

Luulin jo, että palovaroittimia on havaittu syntyvän ilman älykästä suunnittelua. Ja voisihan ollakin, että syntyisi, mutta niiden ottaminen hyötykäyttöön vaatisi siltikin vähän älliä?

Mutta jos meillä on esimerkiksi rapistuvia monikerroksisia rakennuksia, niin tuskinpa siitä, että nyt on jäljellä kolme kerrosta ja rapistumisnopeus on kerros/50v voisi päätellä, että kyseinen rakennus oli miljoonakerroksinen 50 miljoonaa vuotta sitten?

Eli niihin lähtökohtiin sisältyy aina jotain oletuksia, joissa ei aina ole huomioitu "rakennusajankohtaa".

Tämä nyt lähinnä siihen, että miten voi ... jne. Tähtieteen havainnot vaikuttavat viittaavan vanhaan taivaaseen. Ja samaan suuntaan menee radioaktiivusuusmääritykset. Että minusta tässä on ristiriita (Newtoninkin kuulemma laskentatavaltaan hyväksymiin) Ussherin Raamattu-laskelmiin verattuna.
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Ussher

Yleensä tiede on ajan myötä osoittautunut olleen aina aiemmin väärässä, mutta ei sentään täysin metsässä kovin usein. Kaikki ristiriidat varmaan ratkeavat aikanaan. Tällä hetkellä en kuitenkaan voi väittää, että tieteellinen näyttö nuoresta maailmasta olisi läheskään niin hyvä kuin (miljardeja vuosia) vanhasta maailmasta on. Enpä tosin ole mitenkään erityisemmin perehtynyt iänmäärityksiin.

tuttumies kirjoitti:

Luulin jo, että palovaroittimia on havaittu syntyvän ilman älykästä suunnittelua. Ja voisihan ollakin, että syntyisi, mutta niiden ottaminen hyötykäyttöön vaatisi siltikin vähän älliä?

Mutta jos meillä on esimerkiksi rapistuvia monikerroksisia rakennuksia, niin tuskinpa siitä, että nyt on jäljellä kolme kerrosta ja rapistumisnopeus on kerros/50v voisi päätellä, että kyseinen rakennus oli miljoonakerroksinen 50 miljoonaa vuotta sitten?

Eli niihin lähtökohtiin sisältyy aina jotain oletuksia, joissa ei aina ole huomioitu "rakennusajankohtaa".

Tämä nyt lähinnä siihen, että miten voi ... jne. Tähtieteen havainnot vaikuttavat viittaavan vanhaan taivaaseen. Ja samaan suuntaan menee radioaktiivusuusmääritykset. Että minusta tässä on ristiriita (Newtoninkin kuulemma laskentatavaltaan hyväksymiin) Ussherin Raamattu-laskelmiin verattuna.
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Ussher

Yleensä tiede on ajan myötä osoittautunut olleen aina aiemmin väärässä, mutta ei sentään täysin metsässä kovin usein. Kaikki ristiriidat varmaan ratkeavat aikanaan. Tällä hetkellä en kuitenkaan voi väittää, että tieteellinen näyttö nuoresta maailmasta olisi läheskään niin hyvä kuin (miljardeja vuosia) vanhasta maailmasta on. Enpä tosin ole mitenkään erityisemmin perehtynyt iänmäärityksiin.

Lue lisää

tajuaa että elämme varsin säkenöivästä voimasta, luonnon miljardien vuosien työn tuloksesta. Luonto on thäts`it jumala, ei enempää eikä vähempää !

Ps. Tähän tulokseen tullaan maaplaneetalla yleisesti vasta vuonna 137948. Ymmärryksen hitaus asiassa johtuu pelkästään uskontoviruksien agressiisesta luonteesta.

-evvk-

Jos ihminen on rakentanut vaikkapa tietokoneen, niin voiko siitä päätellä jonkin jumaluuden (älykäs suunnittelija) olevan olemassa?

Ehkä kysymyksen asettaja odotti vastaukseksi tekniikan kehittymiselle evoluutiota. Vastaus älykäs suunnittelija oli hänelle yllätys.

yllätys hänelle kirjoitti:

Ehkä kysymyksen asettaja odotti vastaukseksi tekniikan kehittymiselle evoluutiota. Vastaus älykäs suunnittelija oli hänelle yllätys.

Kun en oikein ollut varma, miten vakavasti vai pelleillen aloitaja on asialla, niin siksikin vastakysymys tuntui sopivalta.

Jos tekniikka ei ole todiste älykkään suunnittelun olemassaolosta tai toimivuudesta, niin ehkä silloin on vikaa jo etsijässäkin?

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Jos ihminen on rakentanut vaikkapa tietokoneen, niin voiko siitä päätellä jonkin jumaluuden (älykäs suunnittelija) olevan olemassa?

En nyt tiedä, oletko alkuperäinen aloittaja ja kirjoitatko leikilläsi vai tosissasi.

Mielestäni tietokonekin on todiste suunnittelusta, jopa älykkäästä sellaisesta. Toki joku voi uskoa, että niitä syntyy itsekseen.

Mutta tietokoneesta päästäänkin erääseen toiseen, vielä mielestäni paremmin aiheeseen sopivaan teemaan: tietokoneohjelmat.

Voinemme ainakin kuvitella, että joku virustehtailija onnistuu valmistamaan sellaisen tietokoneviruksen, joka kopioi itseään ja mutatoituu jatkuvasti. Ja voimme ainakin kuvitella, että jotkut mutaatiot ovat alkuperäisestä niin paljon eroavia, ettei niitä voida havaita saman suunnittelijan tekemiksikään.

Onko tuollainen lisääntyvä tietokoneohjelma, jolla ei siis ole tunnettua suunnittelijaa, mielestäsi hyvä todiste älykästä suunnittelua vastaan? Kumoaako se suunnittelijan olettamisen taustalle? Entäs sen lisääntymisympäristö, onko sellainen järjestelmä, jossa tuollainen ohjelma pystyy "elämään", suurella varmuudella "itsekseen" tai luonnonlakien, sattuman tai muiden älyttömien tekijöiden tuottama?

Itse sanoisin, että vailla tunnettua suunnittelijaakin olevasta ohjelmasta voidaan löytää tarkoituksellisia, siis suunniteltuja osia. Ja vastaavasti niitä löytyy viruksen "elatusalustasta", eli ohjelmistoympäristöstä.

tuttumies kirjoitti:

En nyt tiedä, oletko alkuperäinen aloittaja ja kirjoitatko leikilläsi vai tosissasi.

Mielestäni tietokonekin on todiste suunnittelusta, jopa älykkäästä sellaisesta. Toki joku voi uskoa, että niitä syntyy itsekseen.

Mutta tietokoneesta päästäänkin erääseen toiseen, vielä mielestäni paremmin aiheeseen sopivaan teemaan: tietokoneohjelmat.

Voinemme ainakin kuvitella, että joku virustehtailija onnistuu valmistamaan sellaisen tietokoneviruksen, joka kopioi itseään ja mutatoituu jatkuvasti. Ja voimme ainakin kuvitella, että jotkut mutaatiot ovat alkuperäisestä niin paljon eroavia, ettei niitä voida havaita saman suunnittelijan tekemiksikään.

Onko tuollainen lisääntyvä tietokoneohjelma, jolla ei siis ole tunnettua suunnittelijaa, mielestäsi hyvä todiste älykästä suunnittelua vastaan? Kumoaako se suunnittelijan olettamisen taustalle? Entäs sen lisääntymisympäristö, onko sellainen järjestelmä, jossa tuollainen ohjelma pystyy "elämään", suurella varmuudella "itsekseen" tai luonnonlakien, sattuman tai muiden älyttömien tekijöiden tuottama?

Itse sanoisin, että vailla tunnettua suunnittelijaakin olevasta ohjelmasta voidaan löytää tarkoituksellisia, siis suunniteltuja osia. Ja vastaavasti niitä löytyy viruksen "elatusalustasta", eli ohjelmistoympäristöstä.

Lue lisää

Kirjoitan vain tällä nimimerkillä, kunnes joku toinen käyttää sitä.

Kirjoituksistasi huomaan sinun opiskelleen logiikkaa, joten olet tietoinen analogiasi virheellisyydestä, siispä tarkoituksesi on vain harhauttaa tietämättömiä.

Mutta mitä tulee tietokoneen rakentamiseen, niin eihän ole toki kummoisemmasta asiasta kyse, kuin kivikirveenkään rakentamisessa.
Kivikirveen rakentaja voidaan jäljittää, mutta siinä vaiheessa kun kirveen rakentajaksi väitetään jotain jumalaa, toisin sanoen olentoa josta ei ole, eikä voikaan olla mitään havaintoa, niin asian luonne muuttuu.
Ymmärrät kyllä mistä on kyse.

tuttumies kirjoitti:

Kun en oikein ollut varma, miten vakavasti vai pelleillen aloitaja on asialla, niin siksikin vastakysymys tuntui sopivalta.

Jos tekniikka ei ole todiste älykkään suunnittelun olemassaolosta tai toimivuudesta, niin ehkä silloin on vikaa jo etsijässäkin?

Lue lisää

Kysymys ei ollut tässä suunnittelijasta, vaan siitä, millä perusteella kreationstiporukka valikoi luottamuksensa tieteeseen ja tieteen keinoin tuotettuun tekniikkaan. Ydinvoimaloihin luotetaan ja palovaroittimiin, mutta ei radioaktiivisuuteen perustuvaan iänmääritykseen, yhtenä esimerkkinä. Biologiaan muuten luotetaan ja sitä pidetään tieteenä, mutta keskeistä biologian osaa, evoluutioteoriaa ei pidetä hyväksyttävänä.

Tämä ihmeellinen kaksoisajattelu tässä oli kysymyksen ideana. Mikä lienee vastaus?

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Kirjoitan vain tällä nimimerkillä, kunnes joku toinen käyttää sitä.

Kirjoituksistasi huomaan sinun opiskelleen logiikkaa, joten olet tietoinen analogiasi virheellisyydestä, siispä tarkoituksesi on vain harhauttaa tietämättömiä.

Mutta mitä tulee tietokoneen rakentamiseen, niin eihän ole toki kummoisemmasta asiasta kyse, kuin kivikirveenkään rakentamisessa.
Kivikirveen rakentaja voidaan jäljittää, mutta siinä vaiheessa kun kirveen rakentajaksi väitetään jotain jumalaa, toisin sanoen olentoa josta ei ole, eikä voikaan olla mitään havaintoa, niin asian luonne muuttuu.
Ymmärrät kyllä mistä on kyse.

Lue lisää

Hyvä tietää, että olet vakionikki, etkä esim. aloita keskustelua vapaavalintaisilla nikeillä tms.

Sitten väität epäsuorasti minun valehdelleen. Valehtelusyytöksethän myös tekevät keskustelusta raskaan, jos nikinvaihtokin tekee sitä. Eli voisitko ystävällisesti osoittaa ne loogiset virheet tms.

Ja itse keskustelussa näyttää käyvän niin, että et vastaa kysymyksiin, vaan ehkäpä toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä. Tekniikka ja älykäs suunnittelu lienevät jossain tekemisissä toistensa kanssa. Älykkään suunnittelun ideassa itse suunnittelijahan jätetään mainitsematta, mutta aika moni ateisti on tunnistanut, että se onkin Luoja itse. Eli ateistitaholta on kovasti väitetty, että mikäli älykästä suunnittelua on havaittavissa, se on Jumalan työtä! (vähän kärjistäen)

Se, onko kivikirveitä syntynyt itsekseen, on mielestäni hieman eri juttu kuin onko tietokoneita syntynyt ilman älykästä suunnittelua. Kyse lienee kompleksisuuden määrästä, suunnitellusta epätodennäköisyydestä verrattuna sattunnaiseen epätodennäköisyyteen jne.

Ajattelin kuitenkin avata tästä teemasta uuden ketjun, että asiasta voisi sanoa joku muukin jotain.

juutas. kirjoitti:

Kysymys ei ollut tässä suunnittelijasta, vaan siitä, millä perusteella kreationstiporukka valikoi luottamuksensa tieteeseen ja tieteen keinoin tuotettuun tekniikkaan. Ydinvoimaloihin luotetaan ja palovaroittimiin, mutta ei radioaktiivisuuteen perustuvaan iänmääritykseen, yhtenä esimerkkinä. Biologiaan muuten luotetaan ja sitä pidetään tieteenä, mutta keskeistä biologian osaa, evoluutioteoriaa ei pidetä hyväksyttävänä.

Tämä ihmeellinen kaksoisajattelu tässä oli kysymyksen ideana. Mikä lienee vastaus?

Lue lisää

Kun ydintekniikkaa sovelletaan voimalaitoskäyttöön, saadaan useita ihmisiä jotenkin hyödyntävää tai palvelevaa tuotetta ihmisille. Kun ydintekniikkaa sovelletaan kerroskivilajien iänmääritykseen, hyödyn saajat ovat lähinnä vain tutkijat, joille tuosta maksetaan. Ja kun samaa tekniikkaa sovelletaan atomipommiin, haitan saajien määrä on kohtuuttoman suuri.

Eli tokikin tekniikan sovelluskohteilla voi olla arvollista eroa, vaikka niiden takana oleva perusteoria olisi sama.

Tuskinpa monikaan kriitikko sinänsä arvostelee sitä, että kivestä A löydettiin x yksikköä isotooppia y. Tämän tiedon tulkintahan se on kritiikin kohteena, vähän samoin kuin atomipomminkaan kriitikot eivät kiellä, että uraani halkeaa jne.

tuttumies kirjoitti:

Hyvä tietää, että olet vakionikki, etkä esim. aloita keskustelua vapaavalintaisilla nikeillä tms.

Sitten väität epäsuorasti minun valehdelleen. Valehtelusyytöksethän myös tekevät keskustelusta raskaan, jos nikinvaihtokin tekee sitä. Eli voisitko ystävällisesti osoittaa ne loogiset virheet tms.

Ja itse keskustelussa näyttää käyvän niin, että et vastaa kysymyksiin, vaan ehkäpä toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä. Tekniikka ja älykäs suunnittelu lienevät jossain tekemisissä toistensa kanssa. Älykkään suunnittelun ideassa itse suunnittelijahan jätetään mainitsematta, mutta aika moni ateisti on tunnistanut, että se onkin Luoja itse. Eli ateistitaholta on kovasti väitetty, että mikäli älykästä suunnittelua on havaittavissa, se on Jumalan työtä! (vähän kärjistäen)

Se, onko kivikirveitä syntynyt itsekseen, on mielestäni hieman eri juttu kuin onko tietokoneita syntynyt ilman älykästä suunnittelua. Kyse lienee kompleksisuuden määrästä, suunnitellusta epätodennäköisyydestä verrattuna sattunnaiseen epätodennäköisyyteen jne.

Ajattelin kuitenkin avata tästä teemasta uuden ketjun, että asiasta voisi sanoa joku muukin jotain.

Lue lisää

Niin, en halunnut loukata.

Oletin vain kysymysmuotoon puetussa vastauksessasi aloittajalle, haluavasi todistaa "älykkäänsuunnittelijan" olemassaolosta jotain.
Siis, että et tarkoita älykkäällä suunnittelijalla, ainoastaan erilaisia laitteita rakentelevia ihmisiä, vaan haluavasi todistaa jonkin jumaluuden olemassaolon, perinteisellä "kelloseppävertauksella".

Tämä viimeinen kirjoituksesihan kertoo, juuri näin olevan.

Se käyttämäsi kelloseppävertaushan on myös aikojen saatossa, kokenut jonkinlaista evoluutiota, siihen on tuotu myös jonkinlaista komplektisuutta mukaan, mutta sen perusidea ei siitä muutu.
Sitä voi ainoastaan käyttää retorisena keinona.

tuttumies kirjoitti:

Kun ydintekniikkaa sovelletaan voimalaitoskäyttöön, saadaan useita ihmisiä jotenkin hyödyntävää tai palvelevaa tuotetta ihmisille. Kun ydintekniikkaa sovelletaan kerroskivilajien iänmääritykseen, hyödyn saajat ovat lähinnä vain tutkijat, joille tuosta maksetaan. Ja kun samaa tekniikkaa sovelletaan atomipommiin, haitan saajien määrä on kohtuuttoman suuri.

Eli tokikin tekniikan sovelluskohteilla voi olla arvollista eroa, vaikka niiden takana oleva perusteoria olisi sama.

Tuskinpa monikaan kriitikko sinänsä arvostelee sitä, että kivestä A löydettiin x yksikköä isotooppia y. Tämän tiedon tulkintahan se on kritiikin kohteena, vähän samoin kuin atomipomminkaan kriitikot eivät kiellä, että uraani halkeaa jne.

Lue lisää

"Tuskinpa monikaan kriitikko sinänsä arvostelee sitä, että kivestä A löydettiin x yksikköä isotooppia y. Tämän tiedon tulkintahan se on kritiikin kohteena, vähän samoin kuin atomipomminkaan kriitikot eivät kiellä, että uraani halkeaa jne. "

- Mikä tuossa tulkinnassa sitten menee vikaan? Vertauksesihan on sikäli ontuva, että eivät atomipommin kriitikotkaan yleensä kritisoi sitä että pommi ei toimi. Jos puoliintumisaika tunnetaan ja isotooppien suhde tunnetaan, niin mikä menee vikaan sen perusteella tehdyssä iänmäärityksessä?

"Kun ydintekniikkaa sovelletaan kerroskivilajien iänmääritykseen, hyödyn saajat ovat lähinnä vain tutkijat, joille tuosta maksetaan."

- Tarkoitatko tällä että tutkijat maksusta valehtelevat, vai mitä? Maailmanlaajuinen tiedesalaliitto korvausta vastaan tekee vääriä tulkintoja, niinkö?

tuttumies kirjoitti:

Kun ydintekniikkaa sovelletaan voimalaitoskäyttöön, saadaan useita ihmisiä jotenkin hyödyntävää tai palvelevaa tuotetta ihmisille. Kun ydintekniikkaa sovelletaan kerroskivilajien iänmääritykseen, hyödyn saajat ovat lähinnä vain tutkijat, joille tuosta maksetaan. Ja kun samaa tekniikkaa sovelletaan atomipommiin, haitan saajien määrä on kohtuuttoman suuri.

Eli tokikin tekniikan sovelluskohteilla voi olla arvollista eroa, vaikka niiden takana oleva perusteoria olisi sama.

Tuskinpa monikaan kriitikko sinänsä arvostelee sitä, että kivestä A löydettiin x yksikköä isotooppia y. Tämän tiedon tulkintahan se on kritiikin kohteena, vähän samoin kuin atomipomminkaan kriitikot eivät kiellä, että uraani halkeaa jne.

Lue lisää

Taas suorastaan loistava esimerkki siitä, että kreojen huuhaahan eivät oikeasti usko edes he itse :)
He tietävät olevansa väärässä, mutta raamatun nimessä jauhavat edeleen uskonnon ja Jumalan olevan ratkaisu kaikkeen. Lehmät lentää.

Säännönmukaiseltahan tuo universumi näyttää katsoopi sitä sinne tai tänne.