Uusi omakotitalo n. 110m2, mikä lämmitykseksi??

Jotain on pahasti menny pieleen jos mlp osoittautuisi kannattavaksi.

Pelletti, vesikiertoisena ja jos se ottais heti suunnittelupöydältä mukaan niin on vähätöinenkin (lue riittävän iso säiliö). Hyvin tehtynä tuommoinen mökki ei kuluta kuin n.500-600kg vuodessa. Toki myös sertifioidusti hyvän talteenoton IV-kone ja siihen maapiiri.

Maalämpö on uutta tehtäessä hyvä vaihtoehto ,kun lattiaputketkin tulevat lattiaan. Tosin talon kokoa katsellessa ja intosi takan polttoon voisi puoltaa suoraa sähkölämmitystä ja samaantilaan sellainen ilmalämpöpumppu missä on tarvittaessa mahdollisimman pieni minimiantoteho . Näin takan kanssa touhutessa pumppu toimii hyvällä hyötysuhteella pikkutehoillakin ja levittää takanlämpöä talossa. Hyvä LTO ja riittävästi eristettä takaa toimivan lopputuloksen. Noin pienessä talossa tuskin maalämpö kannataa ellei lämmintä vettä mene reilusti. Toisaalta ,jos katselet niinpäin ettei takkaa tule lainkaan ja laitat ne ropot kiinni maalämpöön. Elämä on valintoja täynnä!

Tuossa yksi erinomainen vaihtoehto:

http://tinyurl.com/legalettlampo

varaava takka on aika mahdoton uusissa taloissa -> vesikieroinen takka tilalle! ja vesikieroinen lattialämmitys tietysti, se mahdollistaa tulevaisuudessa esim. aurinkokeräimien lisäyksen jos vaikka tulee amme, palju tai uima-allas :)

Lattialämmitys sähkökaapeleilla hyvä IV kone talteenotolla. ILP jos asunto tulee alueelle jossa on muutenkin melua. 300 l boileri. Devilink ohjaamaan lämmitystä ( halvempiakin löytyy ) niin saat huone / aluekohtaisen lämmityksen ohjauksen. Hinta noin 6500 € ( lämmitys boileri, iv-kone ) lisäksi mahdollinen ILP.

Vesikiertoinen lattialaatassa on mahdoton yhtälö, jos laatta on >10cm betoni. Tuo alkaa olla jo yleisessä tiedossa.

Pellettitakka voi olla hyvä mutta pellettejä pitää saada ladattua koko vuoden tarve kerralla, ei kukaan jaksa useammin täytellä ja lisäksi huoltovapaus epäilyttää noissa pellettitakoissa?

varaajaan kannattaa panostaa, varsinkin jos keräimiin päädyt.

Älä ainakaan haksahda noihin pellettitakkoihin vaikka täällä noita edustajia kirjoitteleekin.
Ja jos TODELLAKIN meinaat takkaa lämmittää aktiivisesti niin sehän se sinun lämmityksesi on,pitkiä syksyjä ajatellen tosiaa ilmalämpöpumpulla tehostettuna.
Kilowattitunnin hintaa jos ajattelee, niin se puuketju ei kärsi sitten yhtään maksullista suoritusta tai se järkevyys häviää samantien.
Kyllä minä laittaisin tuommoiseen pieneen taloonkin vesikiertoisen lattialämmityksen. Ja jos kerta on puuta ja lämmityshaluja niin takasta varaajaan latausmahdollisuus. Parilla valmistajalla on ainakin jo valmiita paketteja (takka varaajanlataus ohjaus).
Sit jos eurot voi unohtaa ja panostaa vain pieneen ostoenergiaan, niin se korvausilmasavupiippu olis hyvä. Savumax on hinnoiteltu pihalle.

Pellettitakasta: Tuo on kyllä ehkä totta, kaikki voivat kysyä missä on pellettitakkojen oikeat käyttäjät, käyttökokemukset ja sitä kautta todellinen hinta, työ ja huoltovapaus jnejne... toisaalta aika harva mlp-systeemi on kovin huoltovapaa .

ei kai kukaan muita takkoja uudiskohteeseen osta kuin varaajanlataus? Samoin "korvausilmasavupiippu" on (lähes) pakollinen jos laadukas uudiskohde, ei tarvi ikkunoita availla.

saa muuten olla todella huonon hyötysuhteen takka jos savupiippuvaraaja kannattaa! Jos tulee puukiuas niin sitten voi olla kannattava?

Onhan liedossa jo saunalämmitteinen passiivitalokin :)

Keräimillä saa oikealla suunnittelulla lämmitykseen apuja helmikuusta lokakuun loppupuolelle. Näin siis myyjä kertoi ja näytti toteutuneesta kohteesta faktat. Ja siinä välissä tietty käyttöveden. hankintahinta on vielä suolaisen puolella jos pelkkiä euroja katsotaan! mutta samahan se on mlp:n osalla ja niitä ostetaan..

Uuteen rakemnnuskohteeseen laittaisin ilman muuta maalämmityksen.
Vaikka se kuluttaa sähköäkin, sähkönkulutus on kuitenkin vähäisempää kuin suora sähkölämmitys.
Pellettien kanssa en viitsisi alkaa pelleilemään.

"Uuteen rakemnnuskohteeseen laittaisin ilman muuta maalämmityksen."

siis riippumatta siitä, että se ei taloudellisesti ole järkevää?

Maalämpöä et saa millään kannattamaan noin pienessä talossa. Varauksen voit laittaa eli vesikiertoisen lattialämmön tilavaraus moduulimittaiselle koneelle ja suojaputki mlp-putkia varten sokkelin ali. Meillä valmistui juuri hyvillä eristyksillä oleva kaksikerroksinen 120m2 talo, sinne laitoin vastukset lattioihin koska pienestä khh:stai olisi ollut järkevä varata tilaa vaihtoehtoenergialähteille ja vesikiertoinen olisi maksanut ainakin sen pari tonnia enemmän, ilman mitään hyötyä. Ilppi luonnollisesti on sähkön rinnalla lämmityksessä ja viilennyksestä on ollut paljon hyötyä tänä kesänä.

Taloudellisesti järjettömiä 110 m2 talossa ovat ainakin:
- maalämpö
- vesikiertoinen lattialämmitys
- varaava takka

Monethan toki noita asentavat sitten muista syistä. Takkaa tunnelmointi- ja sisustussyistä, mlp:tä imago- ja eko-omatunnon lievityssyistä jne.

Näissä keskusteluissa pitäisikin avauksessa aina antaa myös reunaehdot. Etsitäänkö taloudellisesti, fiiliksellisesti vai jollain muulla kriteerillä "järkevintä" vaihtoehtoa.

Miten perustelette sen, että varaava takka olisi 110m2 talossa taloudellisesti järjetön? Ainakin makkaramestari edelisessä näin sanoi ja joku muukin yllä oli kommentoinut samansuuntaisesti. Itse en ole kuullut varaavista takoista muuta kuin positiivista, oli talon koko mikä hyvänsä. Ja avausviestissäni mainitsin että talon koko tulee olemaan n. (NOIN) 110m2, tarkennettakoon tätä vaikka näin, että 105-120m2. Mikä sen talon koko sitten tulisi olla, että varaava takka olisi järkevää? Ystävälläni 100m2 talo suoralla sähkölämmityksellä ja varaavalla takalla, kehui takan maasta taivaisiin varsinkin talvella kuulemma erinomainen. Itse hiljalleen kuitenkin kallistumassa tuohon sähkölämmitykseen ja varaavaan takkaan, ilmalämpöpumppu sitten viimeistään talvella, jos rakennustyöt alkavat pian. Jos venyy kevääseen, niin sitten seuraavana talvena.

Tuo takaisinmaksuaika on mahdoton ja se lisäksi jos meinaat laadukkaan talon tehdä niin takkaa pystyt polttamaan vain paukkupakkasilla.

"Ainut haitta on että välillä voi olla "syntisen" lämmintä mutta eihän lämpö luita riko."

monet haluavat asumismukavuutta :)

Onko se mukavuutta, että on "syntisen" lämmintä?

Minusta ei, vaikka ei lämpö luita rikokaan.

Voi tolovanat sentään, yhen ilpin kun tälläät, ja loppu lämpö nussimalla itelle, ja akalle, hukkalämpö leviää pirttiin mukavasti, muut ei tarvita, kun asutaan styroksipaalin sisällä...

Aurinkokeräimet,ilp ja vaikka öljypoltin missä voi polttaa paistinrasvaa saa öljyt ilmaseks :), tosin niinkutsuttua kuoletus aikaa ei varmaa ja eihän uudessa talossa voi olla lämmityskulujen säästöä kun ei ole vertailukohtaa.

pitäkää tunkkinne perk.................puuta perk......le uuuniiin. ja hyvä mieli muille.. iv-kone joo

EHDOTTOMASTI MAALÄMPÖ VESIKIERTOISELLA LATTIA TAI ILMALÄMMÖLLÄ ON PARAS JA HUOLETON OIKEASTAAN MELKEIN KOKONAAN SEN KUN PARI KERTAA TAI KERRAN KUUSSA KÄY MITTAREITA KATTOMASSA!!!!! KOKEMUSTA ON MONESTA JA MAALÄMPÖ OLLUT NYT 12V VAIKKAKIN OLI JO VALMIINA TALOSSA JONKA OSTIMME AIVAN YLIVETO JÄRJESTELMÄ!!!!! PARAS SÄÄSTÖ TULEE USKO POIS JA TÄÄ ON TÄYTTÄ TOTTA!!!!

Takkalämmitys kannattaa, jos saa ja tekee puut omasta takaa.

patterilämmitys on paras

edullisesti öljyllä,vain 1600-litraa vuosi,litran hinta on 1 euro,halvin mahollinen ratkaisu

Maalämmön hinnalla maksaa paaaaaaljon sähköä.Varsinkin,kun se särkyy 10 vuoden sisällä.Oma metsää ja puita uuniin tai Ukko uuni saunaan jolla lämpee sauna ja käyttövesi samalla,mutta tietysti vain puulla.Ilmanlämpöpumppuja kiiskestellään jo taloihin homeen tuojana.Rakennuksen pitää kuivaa kesällä eikä olla aina "viileänä".Lattialämmitys kylmässä laminaatissa tai kivilaatta lattioissa on se ihan viimeinen sähkösyöppö minkä laittaisin.Puulattatiat ovat aina lämpimät oikein tehtynä.Kuusilankkua löytyy jopa 30cm leveänä.Tarkoitus laittaa itselle pikku ukko uuni,jos ja kun saan firmalta tarjouksen.Siinä on myös sähkövastus eli ei tarvii olla aina puita kantamassa.

Meillä on öljy ja ilmavesilämpöpumppu. Öljyä meni ennen n:2200litraa ja nykyisin menee 600litraa/v Tuossa olen laskeskellut, että 2vuoden aikan on tullut säästöä 2000euroa, eli 1000e/v.
ilmavesilämpöpumppu on asennettu öljykattilaan ja kun ulkona tulee tarpeeksi kylmä, niin pumppu sammuttaa itsensä ja öljy poltin alkaa toimimaan.

Vähän se vaatii suunnittelua.

Kun sytytät takan vaatii takka aina palaakseen imuilmaa ja se ottaa lämpimästä tilasta lämmintä ilmaa joka menee harakoille. Aina kun sytytät takan tulee ensin illalla kylmä ja sitten aamuyöstä onkin jo hiki.

Tottakai takka antaa lämpöä. mutta kuten tossa aiemmin noita hintoja halvimmat 2000e asennus ja kalliimmat 6000-10000 e asennettuna. Lisäksi pitää perustukset olla vahvistettu esim jos paalutus talo vaatii piipun ja takan alle ainakin 4 paalua lisää. Samoin piipun hinta, en suosittele peltipiippua paloturvallisuussyistä.
Samoin jos talo kaksikerroksinen tulee piipulle taas metrihintaa.

Vielä homma jotenkin kannattaa, mutta siinä vaiheessa jos joutuu puista vielä jotain maksamaan alkaa homma olla jo miinuksella.

Itse olen saanut ilmaisa puita, mutta joutunut peräkärryllä niitä hakemaa joskus 50km kin ja sitten vielä sirkkelöinti. Useita sirkkelita jo hajonnut kustannukset noi 300e sitten vielä puiden säilytys, märät puut kun eivät lämmitä tulee vaan savut sisään.

Mitään ei saa halvalla, mutta onhan se sellasista näpertelyä ja puuhaa kun kaupunkialueella yrittää lämmittää puilla.

Maalla jossa on tilaa ja metsää, ilmaiset puut ei kannatakkaan edes ajatella muita lämmitysmuotoja kuin puilla.
Tosin siinäkin omat vaivansa

laskuri:

http://www.bioenergiaporssi.fi/käsitteet-ja-laskurit/lämmityslaskuri

Meidän mökki on rakennettu 1952 ja on 240m2 josta kellari on 80m2. Öljyä kuluu 20vuotta vanhassa polttimessa 2100 litraa vuodessa kun poltin on päällä koko kesänkin käyttöveden takia. Vanhat akuperäiset ikkunat ja ovet, en vaihda kun vielä 20vuotta menee kittailemalla. Kun ögepannu ruostuu ostan uuden tilalle, sehän ei maksa kahta tonniakaan ja taas kestää neljännesvuosisadan.

Ollaan itse suunniteltu n. 100 neliön (ehkä 120neliön) asunnon rakennuttamista.
Meille tulee takki ihan jo tunnelma/ulkonäkösyistä.
Tottakai vesikiertoinen lattialämmitys, mikäs muu? 80-lämpöpatterit vai?
Sekä poistoilmalämpöpumppu ajateltiin ottaa.

Hei koin kovin hyväksi ilmalämpöpumpun ja tulisijojen yhdistelmän. Kerran päivässä tuli tulisijoihin ja lämpöpumppu jakoi lämmön ja pudisti huoneilman ja kesällä viilensi vielä huoneilman..

Keskuslämmitys puuhella keittiöön. heti kun laitat potut tulelle niin alkaa pattereissa tai lattiaputkissa lämpö kiertää

Kaukolämpö huolettomin ja halvin ratkaisu.

Itselle tuli vertailu pari vuotta sitten ajankohtaiseksi uudisrakentamisen yhteydessä, ja oma ratkaisuni oli kaukolämpö vesikiertoisella lattialämmityksellä. Rakennuskustannukset liittymineen päivineen olivat noin € 12000 halvemmat kuin maalämmöllä.

Sähkölämmityksen perustaminen olisi ollut samassa hintahaarukassa, mutta vesikierto lattiassa antaa mahdollisuuden vaihtaa lämmönlähdettä myöhemmin, jos tekee mieli tai kaukolämmön hinta alkaa karata pilviin.

Tähän mennessä systeemi on toiminut ilman moitteita, eikä ole tarvinnut uhrata aikaa "lämmittämistyöhön", joten voin suositella.

Sähkölämmitys hiukan ennen mittausta -täysin ylivoimainen.

Ilmasta veteen lämpöpumppu on järkevin. Maalampö on kannattava vasta kun ylittyy 7,5kw lämmön tarve. Pelletti ratkaisu... huolta ihan kelesti kun tilaat pelletin verrattuna siihen että pumppu hoitele kaiken kunhan sähköä on. Poistoilmalämpö ei kannata koska käyttää perkeleesti enerkiaa lämmön puristamiseen.

Itsellä on myös 50-luvulla rakennettu omakotitalo. kaikkiaan noin 240 neliötä. Pitää lämmittää kolmea kerrosta!! Ei tunnu mikään muu järkevimmältä kuin öljylämmitys tai sitten kaukolämpö. Ei huvita pelleillä minkään takkojen tai pellettien kanssa! Ja ilmalämpöpumpuista ei ole mitään hyötyä kun on kolme lämmitettävää kerrosta. Vesikiertoinen patteri lämmitys on näissä taloissa fiksuin ratkaisu. Pitää myös ajtella omaa ikääkin kun on 50 vuotta niin tässä enään mitään maalämpöjä kannata alkaa rakennella! Sähköpatterilämmitys ei tällaisessa talossa kannata ja se on muutenkin epämukava kuivan ilman takia!! takkoja on kaksi "varaavia" mutta vain mukavuus käytössä....kuka hemmetti viittii istua hiki otsalla olohuoneessa:-)...eihän mitään halpaa lämmitysmuotoa olekaan...tai sitten pitää omistaa oma pieni vesivoimala jossa vettä riittää ympäri vuoden!! Öljykattila on pirun halpa uusia!! samoissa hinnoissa öljy melkein kulkevat sähkön ja kaukolämmön kanssa!! Maalämpö on nuorempia ihmisiä varten ja ilmalämpöpumputkin on pelleily "onko siinä mitään säästöä? jos etenkin joutuu korjauttamaan tai uusimaan 5 vuoden välein!! ja kuka hemmetti sitä hurinaa jaksaa kuunnella!! Yksikerrokseisessa talossa ilmalämpöpumppu voi vielä kannattaa ja asentaa käytävään....tosin ei sekään toimi tehokkaasti koska ihmiset etenkin nukkuessaan haluavat pitää makuuhuoneen oven kiinni tai nuoret haluavat pitää oman huoneensa kiinni ja näin termostaatti toimii ihan omineen entiseen malliin "kuin ilmalämpöpumppua ei olisi!!" Itse olen tyytyväinen öljylämmitteiseen!!

Onko iso tontti?

Rakenna tee se itse ydinvoimala. Netistä saanee ohjeita. Myyskentelisit sitten ydinsähköä ensin edulliseen hintaan , sitten kun on riittävästi asiakkaita nostat sähkösi hintaa. Lisäät sähkölaskuusi asiakkaille sähkönsiirtoveroa ja muuta asiaankuuluvaa ja elelesit herroiksi.

leikkikehän pinnat liian tiukalla!
Kertokkaapa nyt kun noin tietäviä olette että olenko tehnyt oikean ratkaisun, kun liki 100v. vahnaan taloon, lämmitettäviä neliöitä n. 90, kahdessa kerroksessa, olen laitattanu leivinuuniin vastuksen, kamarin kakluuniin samoin, ja pirtissä puilla lämmitettävä hella. Yläkerrassa vain yksi sähkölämmitteinen patteri toisessa huoneessa, toisen huoneeseen jatkuvasti ovi auki, ja lämpötila koko talossa noin 21astetta. Vesi lämpiää sähkövaraajalla 200 litraa, kylpyhuoneessa lattialämmitys. Kustannukset viimetalven pakasilla kuukaudessa talon ylläpitoon n. 140€/kk.
Saanko vielä halvemmaksi asumiskustannuksia jollain teidän keksimillänne keinoilla?

Veljeni laittoi taloonsa maalämmön. Hankintakustannus iso, mutta ainakin vielä sähkö halvempaa.

Sähkölämmitys on halvempi asentaa, mutta sähkön hinta nousee koko ajan. Varaava takka säästää hintansa takaisin, jos lämmittää sitä joka toinen päivä talvella puolen pesällisen verran.

Ilmalämpöpumpusta on sekä viilentäjäksi ja lämmittäjäksi. Pitkän ajan kokemusta ei ole siitä tiivistääkö se kosteutta seinämuovien päälle vai ei. Jos tiivistää on kosteusvaurioiden riski olemassa.

Lattia lämpö putket ja sgroll kompura maalämpöpumpusta käyttövesi peruslämpö on mukava, huoleton ja halpa käyttää. Takasta lisälämpöö jos saa puuhommat kannattaan.

Tuloilman esilämmitys nestekiertoisella maapiirillä kannattaa laittaa lämmitysjärjestelmästä ja IVK:sta riippumatta

Minulla on "pierulämmitys". ja wc-kompostista otetaan lämpö talteen, hyvin onnistuu, harakat viluisen näköisiä.
Lisäksi puutakka, varalla sähkölistat, olen lämpöpumppua ja aurinkopaneelia suunnitellut, lisäksi pieni tuuligeneraattori.
Ulkovalaistus ja muu vähemmän tärkeä sähkö paneelista ja tuulimyllystä.
Sain halvalla ostettua rakennussarjan, niin kokeilen ja kallis sähkö lämmityksen avuksi pakkasella.

öljypoltin ja haet kaikista grilleistä ym paikoista käytetyt keittoöljyt ja polttelet sitä sitten ilmaiseksi lämpöä tuottamaan...pikku lantraus talveksi polttoöljyllä.
tietenkin hyvä laskeutuminen ennen käyttöä ja suodatus ja lämpimässä tilassa oleva pieni toisio säiliö pakkasten takia. Tällä tyylillä menty vuosia lähes ilmaisella polttoaineella.

Varaava vuolukivitakka ja vaikka se mailli missä leivinuuni lämpiää samalla kun takan lämmittää. Ilmalämpopummpu ja suorasähkö on noin pieneen taloon kaikkein halvin rakennuskustannuksilttaa ja nämä koleme systeemiä ovat järkevin ratkaisu. Yhdellä tutulla on 120m2 talo ja suora sähkö ja vuolukivitakka niin sähkölasku on noin tuhat euroo vuodessa kun pattereiden termostaatit laitta 15-19asteeseen tarpeen mukaan. Ilmälämpöpumppu on siitä hyvä että talo pysyy kesällä viileänä ja se lämmittää vielä 15 asteen pakkasella. maalämpöön talo on liian pieni koska jos se kannattaisi niin lämmitysalan pitäisi olla 160m2 vähintään.

Ehdottomasti öljylämmitys. Öljylämmitys on halpa perustaa ja käyttää sähköön verrattuna. Sähkön hinnasta ei koskaan tiedä ja sitä on pakko ostaa siihen hintaan kuin sitä milloinkin saa kun tuntimittaus tulee.

Eli kovana pakkasyönä -35 astetta maksat sähköstäsi aivan hirveää hintaa ja sitä kuluu hirveästi jos on sähkölämmitys. Öljylämmityksessä voit ostaa öljyä silloin kun se on halvinta.

Kaikkien lämmitysmuotojen hinnat nousevat ja siksi öljylämmitys on hyvä valinta. Uudessa talossa hyvällä eristyksellä ja LTO koneella johon patteri laitetaan öljykattilasta, ei mene öljyä kovinkaan paljoa. Voi päästä jopa n. 1000 litran vuosikulutukselle.

Öljylämmitys on tehokas ja talo pysyy varmasti lämpimänä eikä lopu lämmin vesi isommallakaan saunaporukalla. Ei tule myöskään legionelloosi tautia, sillä öljylämmityksessä lämmin vesi kiertää 80-asteisessa kattilassa.

Tulevaisuudessa öljylämmitykseen voi käyttää bioöljyjä.

Rakenna takka kaikesta huolimatta. Jos sähköt katkeaa tms, niin aina on takka, ettei mökki jäädy kokonaan. Ja siihen tietysti varaava seinäratkaisu tms. että saat kaiken hyödyn irti. Niinku ennen rakennettiin, eikä mitään näköistakkaa.

Sähkö on kallista ja hinnat nousee, eikä nykyään kannata jättää yhden lämmitysmuodon varaan.
Aurinkopaneelit riittää veden lämmitykseen ja sehän on usein se isoin syöppö. Vesikiertoiset patterit kannattaa laittaa.
Muistihan myyjä kertoa että ilmalämpöpumppua pitää myös huoltaa ja ne huollot maksaa. Säädöt ja sijoitus kannattaa olla kohillaan, että saa oikean hyödyn.

Maalämpö on kiinnostava monellakin tapaa. Arvokkaampi asentaa, mutta jatkossa varma ja edullisempi.

Ja muista, että kaikki rakenteelliset energiaa säästävät ratkaisut, vähentävät lämmitysenergian tarvetta. Eristeet, tuuletukset, materiaalit jne. Hyvin rakennettu ja huollettu kuluttaa vähemmän ja kestää. Eikä sen silti tarvitse olla kalleinta pintaan vaan oikeaa. Ota selvää energiaratkaisuista, se kannattaa. Matalaenegiatalo, passiivitalo, plus energia-rakennukset.

Maalämpö ja takka.

Ei tarvitse savujen ja savuisten lämmityshuoneiden ja puukasojen kantamisen kanssa tuhrata.

Siistiä ja vaivatonta. Takka on varalla.

Lopuksi voit patskantaa puita ja pellettejä myyvien kukkaroon.

Meillä iso leivinuuni keskellä taloa ,iso puuhella köökinpuolella,suorasähkölämmitys jota ei pahemmin tarvi käyttää..
Puut omasta metsästä. Viitseliäisyyttähän se vähän vaatii, mutta tuleepa samalla hyötyliikunta puita tehdessä..
Puuhellalla kiehuu monta kattilaa yhtäaikaa,samalla lämpenee tiskivedet( vanhaan malliin) Tietenkään puulämmitys ei sovi sellaiselle joka ei kestä
klapien ja uunipuiden sisälle roudausta, kun tulee "sotkua".

Ei tule nälkä eikä vilu, vaikka sähkötkin menis poikki =)

"taas on pn pojilla" on oikeessa! Kaikki ihme systeemit ovat laiskojen leikkikaluja.Uunit ne ovat jotka oikeasti lämmittää.Pitää ostaa myös tontti missä jatkossa on omaa puuta.Vapaa päivät tekemään polttopuita eikä sählyä pelaamaan.Pitää asua rivitalossa tai kerrostalossa,jos haluaa viettää jouten oloa.Tiedän erään noin 30v talon omistajan jolle isi ja äiti käyvät ajamassa ruohot 500km päästä ja isä kaivoi lapiolla.Poika (insinööri) nojaili vieressä ettei kynnet kulu.Ei missään nimessä mitään taloa tai lämmitystä nykyisille alle 30 vuotiaille uusavuttomille! Ensin asutte muutaman vuoden vuokralla talossa ja katsotte sitten mitä haluatte.Kaikki vain pitää saada mitä muillakin:talo,koira,farmari ja vauva.Käyttäkää päätä ja puuta.Mulla pysyy saha kädessä ja olen (hui) nainen!

Mitä sitten,jos maalämpö on kallis hankkia.?Talot ovat myös kalliita hankkia,mutta asunto ja lämmitys on vähän pakko olla kylmissä maissa.Kyllä siitä lämmöstä joka tapauksessa joutuu aina maksamaan,vaikka minkä ottais.Itselle vanhaan pieneen taloon tulee nyt se maalämpö.En tiedä kuinka paljon se 50 vuodessa on kallimpi tai halvempi kun muut sätökset,mutta luulen että aika helppo se on.Ja kyllähän sitä maata ehkä vähän arvostetaankin.Otetaan riskejä vaan,ekä ruveta katumaan.

itse olen ollut tyytyväinen varaavaan takkaan.
Sen kun lyö pimeänä syysiltana tulille ja polttelee pari pesälllistä, niin on lämmin vielä seuraavana päivänäkin.
Lisäksi tuli ja rätinä, liekit ja hiillos tuovat mukavaa tunnelmaa.

Tämän lisäksi on sähkölämmitys, joka pitää peruslämmöstä huolen.


Kaupungissa halot maksavat omaisuuksia, jotta ei ehkä toimi isoissa kaupungeissa, mutta maaseudulla on kyllä mukava tapa lämmittää.

Ei maksa maltaita, mutta on turvallinen ja luotettava.
Sähkökatkoksestakaan ei niin tarvitse huolehtia, paitsi sit toki pakasteiden yms takia.
Mutta lämmitys toimii haloilla oikein hyvin pikkusen kipakammillakin pakkasilla.

tuleeko ongelmia, jos talossa on koneellinen ilmanvaihto ja asentaa ilmalämpöpumpn?

Maalämpö on toki hyvä (kallis n. 16000 putket) pelletti on hyvä ja edullunen (siiloineen n. 8000 putket). Pelletin kulutus tuollaisessa talossa ei todellakaan ole kuin pari tonnia vuodessa (hinta 180-250€/tonni). Jos mahdollista saada jostain EDULLISESTI polttopuuta, niin sähkölämmitys, ilmalämpöpumppu ja pari tulisijaa. Polttopuulla ei sitten ole mitään järkeä lämmittää jos hinnat ovat näitä 80-90€/motti! Ottakaa ihmiset yhteyttä tuttuihinne maaseudulla ja ostakaa polttopuunne sieltä, saadaan nämä kiskurihinnat alas.

Kaukolämpö. Piste.

Kyllä itse pelletin kannalla olen vaikka hinta myös siinäkin on noussut pikku hiljaa mutta niin on tainnut kaikkien muittenkin lämmitys muotojen käydä. Meillä isolla siilolla (sopii kerralla rekalla puhallettuna 4500-5000kg) ja 1500L vesivaraaja,menee 305M2 talon lämmittämiseen vuodessa n.1700 - 2000€.Talo on vielä vanha ja huonosti eristetty. Meillä on suuri kuuden hengen perhe ja siinä porukassa lämmintä vettäkin palaa kiitettävästi joten mielestäni kustannukset ei ole suuret eli noin 160€ kuukautta kohti. Taitaa olla jo kerrostalon yhtiövastikekin suurempi jos neliöt otetaan huomioon. Taitaapa uusimmat pellettikoneetkin hoitaa puhdistuksen itse vain kerta vuodessa kuten öljypolttimessakin.

Juutalaislämpö on halvinta. Sen tiesivät jo natsit.

Nykyisin kaikki Volkswagen (VW) "autolla" ajavat allekirjoittvat tämä seikan!

Vuonna 1933 Saksassa valtaan noussut Adolf Hitler oli luonut ajatuksen yksinkertaisesta ja ennen kaikkea jokaisen työtätekevän perheen ulottuvilla olevasta henkilöautosta.[1

Terveiset tosiaan hölmölästä, sillä n 100 m2 lämmitettävää vyvin tehdyssä talossa tarvitseen ilmanvaihdon jossa hyvä ilman kompuroita oleva lämmön talteeneotto, n 500 litraa oleva varaaja johon yhdistetään aurinkokennot. Lisälämmittimeksi talvikuukausille vaikka tuo 11 kW hyvälaatuinen vesikierrätteinen pellettitakka, joka käyttää pellettiä 1000 -1500 kg pellettiä vuodessa, joka ei ole mikään ongelma hintaan noin 350-400 euroa koko vuosi.
Märkätiloihin sitten lattialämmitys ja muualle termostaatein varustettu patteriverkosto.
Ymmärtäkää nyt hyvät "hölmöläiset" että hyvin tehty talo ei ei kaikkia torttuja tarvitse, ei lämpiä liikaa, eikä tarvitse kesällä jäähdyttää, muuta kuin ilmanvaidolla korkeintaan.
Mallia uudessa 2000 vuosituhannen talossa ei myöskään pidä ottaa liikaa 1950 luvun rakentamisesta muutoin kun maalaisjärjellä. Puu tietysti on vuosituhansia ollut suomalaisten lämmitysaine ja on osin sitä edelleenkin.

hölmölässä ideaa? Ehkä hieman isompi varaaja niin pelletin kulutus tippuu alle helposti alle 1000kg:n :D

Mistä tuommoinen hyvälaatuinen vesikierrätteinen pellettitakka löytyy ja mihin hintaan? Ongelma nuissa kai todella pienet säiliöt.

Millä se hölmöläinen täyttää sen 7 kg pellettiä sinne takkaan? On tupa melko pölyssä! Missä varastoit? Idea hyvä, mutta ei se kuitenkaan taida toimia?

110 m2 asuntoon luulisi lisälämmitysmuotoina ilmalämpöpumpun ja varaavan takan olevan hyvä vaihtoehto, kunnon ikkunoiden ohella. Varaavan takan etuna on tunnelma ja liiallisen kosteuden poistaminen huoneilmasta. Talven puut saa pilkottua, pinottua ja kuivattua jo kesällä.

Ilman muuta pelkkä suorasähkö ja iso takka tai mikset tekis isoa leivinuunia?Jos ihan oikeasti meinaat käyttää tulipesääsi ja saat puuta suht huokeasti, niin hukkaan menee kauko- tai maalämpö. Ja sitten kannattaa panostaa kunnolliseen LTO:hon, siis ihan oikeaan eikä mihinkään salmiakkiruutuun putken päässä. Ilmalämpöpumppu on ihan turhaa rahan haaskausta, jos panostat kunnoliseen IV koneistoon ja juuri siihen LTO ominaisuuteen. Koska tekee periaatteessa juuri samaa ilman kierrätystä, sillä erolla, että se lämmittä aina. Kun LTO pyörittää jo sisällä valmiiksi lämmitettyä ilmaa.
Meillä on 150 neliöinen talo, valmistunut 2010. Meillä on suorasähkö lattialämmitysten muodossa ja lisänä iso leivinuuni keskellä taloa. Ja LTO pyörivillä kennoilla Enerventin silloisen parhaan mallin muodossa. Lattialämpöjä pidetään päällä talvikuukausina ja ympärivuoden kosteissa tiloissa. Sähköä meillä menee alle 15 000 kwh vuodessa, viime vuonna meni 13 000kwh, josta vielä suuri osa oli rakennusaikaa. Puun kulutusta en ihan tarkkaan osaa sanoa, kun emme osta vaan teemme omasta metsästä. Koskaan ei palele ja onhan se niin ihana tuo sydänmuuri etenkin talvella ja syksyllä. Ja myös mainittava hyötypuoli on se, että iso kivikasa pitää talon viileänä kesällä, ei tarvitse viilennellä. Melkein jopa lämmittää :)

Mitähän olisi tuollaisen suoran sähkölämmityksen investointikustannukset n. 100 neliön 1970-luvulla hyvin rakennettuun ja eristettyyn taloon eli 3-4 makuuhuonetta (tulevasta remontista riippuen), olohuone, keittiö, pesuhuone, sauna ?. Ilmeisesti n. 7 patteria (tai listaa vai jotain muuta ?) johdotus- ja työkustannukset ?.

Talossa on jo 1500 kg:n Tulikivi-takka, jota käytetään ahkerasti ja puut on ilmaisia/erittäin halpoja. Nyt talossa on myös puu-keskuslämmityskattila sähkövastuksella, josta olen aikonut eroon, koska takkapuiden järjestäminen riittää minulle. Sähköä on tähän mennessä kulunut n. 4000-5000 kWh/v, joka on lähes täysin taloussähköä siis valaistukseen, kodinkoneisiin ym.

Lyhyesti; kannattaako inv. käyttökust. laskien mitään muuta edes harkita kuin suoraa sähkölämmitystä ?. Mitä voisi olla inv. kustannukset ja paljonko arvioitte lisää sähkön kulutukseen ?.

Määlämpöä tarjottiin minulle n. 10000 euron hintaan (kok. kustannukset) ja ilma-vesi-pumppua n. 8000 euron hintaan. Pidän noita aika kallina investointeina vanhahkoon taloon.

Kiitos kovasti jos joku näkisi vaivaa komentoida ajatuksiani.

Nykyisin hyvässä talossa on useampi lämmitysmuoto. Esimerkiksi sähkökatkojen takia varaava takka on ehdoton. Ilmalämpöpumppu on hyvä, koska sen saa kesällä myös viilentämään.

Suora sähkölämmitys on huono vaihtoehto siksi, että vaikka se on halpa perustaa, se osoittautuu kalliiksi käytössä. Lisäksi sähkönhinta on viime vuosina noussut muuta elinkustannustasoa nopeammin, joten sen kalleus tulee vaan korostumaan.

Maalämmön osalta kannattaa kysyä joltain ammattilaiselta, että montako vuotta sen kuoletus on verrattuna sähkölämmitykseen.

Kannattaa myös miettiä viitseliäisyyttä. Öljyä pitää tilata, pellettejä myös jne, joten mikä on sellainen lämmitystapa, joka sopii omiin tarpeisiin ja omaan viitseliäisyystasoon. Varaavalla takalla on entisaikoina pärjäilty, mutta kelpaako sen työläys ja lämmön epätasaisuus enää nykykpäivänä?