T12:n todisteet luomisista

Kuten esimerkiksi yhdenkin todisteen Robert Gentryn väitteiden uskottavuudesta? Tai yleensäkin todisteita ao. hemmon uskottavuudesta, hän *oli* puoliuskottava fyysikko, ei geologi, samoin kun Leisola *oli* puoliuskottava ligniinibiologi, ei biologi.

T12 lupasi tarjota luomisen todisteita, hän tarjosi yhden, joka nyt on kumottu. Muita ei ole vielä näkynyt, vaikka kirjoittaja on kirjoitellut monia viestejä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuten esimerkiksi yhdenkin todisteen Robert Gentryn väitteiden uskottavuudesta? Tai yleensäkin todisteita ao. hemmon uskottavuudesta, hän *oli* puoliuskottava fyysikko, ei geologi, samoin kun Leisola *oli* puoliuskottava ligniinibiologi, ei biologi.

Lue lisää

Kukas juoppo se Robert Gentry sitten on?

En osaa kertoa muidenkuin sinun uskottavuudestasi sillä se on pyöreän nollan luokkaa.
Eikä siihen tarvita kovin paljoa todisteita lisätä.
Jos joku tarkistaa viestiesi tieteellisen keskiarvosisällön niin hän ei voi muuta kuin nyökyttää tukkakiehkuraansa myöntämisen kansainväliseksi merkiksi.
Siksi, että asian tärkeys on sitä luokkaa että suunkin avaaminen jotain sanoakseen olisi energian tuhlaista.

moloch_horridus kirjoitti:

T12 lupasi tarjota luomisen todisteita, hän tarjosi yhden, joka nyt on kumottu. Muita ei ole vielä näkynyt, vaikka kirjoittaja on kirjoitellut monia viestejä.

Tärkeinhän on tämä Luojan pääteos eli Universumi.
Aiotko kumota senkin?

uppopumppu kirjoitti:

Tärkeinhän on tämä Luojan pääteos eli Universumi.
Aiotko kumota senkin?

Osaatko itse kertoa mitä sellaista maailmankaikkeudessa on joka todistaa fyysikoiden teoriat virheellisiksi?

Siis todistaa tiedeyhteisön oikeaoppiseen tapaan.

Ai et? Sitähän minäkin.

uppopumppu kirjoitti:

Tärkeinhän on tämä Luojan pääteos eli Universumi.
Aiotko kumota senkin?

"Tärkeinhän on tämä Luojan pääteos eli Universumi.
Aiotko kumota senkin?"

En suinkaan, koska tämähän on ihmeellinen Jumalan luomistyö.

"ei pysty juuri erottamaan"
Sinä et siedä, sinä toivot
Mutta niinkuin kyseinen kaveri sanoi, ne eivät ole 222 haloja vaan 218. Hän on ekspertti ja sinä et. Hän sanoo, että hän on ottanut huomioon, että joku voisi väittää, niiden olevan 222 haloja, mutta hän tietää, että ne eivät sitä ole, vaan ovat 218 haloja ja sen miksi hän myös dokumentaatiossaan selitti?"

Koska radon-222 halojen muodostumiseen tarvittava energia on lähes täsmälleen sama kuin poloniun-218:n haloje´n muodostumiseen tarvittava energia, niitä ei ole mikroskooppisesti mahdollista erottaa toisistaan.

""se on ennenkin muodostunut nykyisin käytännössä havaittavalla tavalla"
Puhut teoriasta
"An old, and largely discounted theory, granitization states that granite is formed in place by extreme metasomatism"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Granite#Origin"

LOL. Niin, graniitin muodostumisesta on ollut teoria, joka nyt on hylätty. Lainauksesi jatkuu:

"This was supposed to occur across a migrating front. The production of granite by metamorphic heat is difficult, but is observed to occur in certain amphibolite and granulite terrains. In-situ granitisation or melting by metamorphism is difficult to recognise except where leucosome and melanosome textures are present in gneisses. Once a metamorphic rock is melted it is no longer a metamorphic rock and is a magma, so these rocks are seen as a transitional between the two, but are not technically granite as they do not actually intrude into other rocks. In all cases, melting of solid rock requires high temperature, and also water or other volatiles which act as a catalyst by lowering the solidus temperature of the rock."

Samalta sivulta ylempää voit lukea nykykäsityksen siitä, miten graniitti muodostuu:

"Origin
Close-up of granite exposed in Chennai, India.

Granite is an igneous rock and is formed from magma. Granitic magma has many potential origins but it must intrude other rocks. Most granite intrusions are emplaced at depth within the crust, usually greater than 1.5 kilometres and up to 50 km depth within thick continental crust. The origin of granite is contentious and has led to varied schemes of classification. Classification schemes are regional and include French, British, and American systems."

"Totta on, että graniittia sulattamisen lopputuloksenakaan ei synny graniittia vaan ryoliittia. muu on mielikuvitusta."

Jos sulatat graniittia maan päällisessä paineessa, noin voi ollakin. Sen sijaan graniittiin rakeide muodostuminen vaatii kovan paineen ja pitkän ajan jakson.

"Yritä ensin käsitellä yksi asia, jonka jälkeen mennään sitten toiseen ja voin kyllä luvata, että niitä on."

Toisessa viestissäni kerroin, että osa noista poloniumhaloista voi olla peräisin tapahtumasarjasta uraanin hajotessa radonin ja poloniumin kautta lyijyksi. Välituotteena on siis poloniumhaloja ja niiden sijainti erillään uraanista selittyy sillä, että radon on kaasu, joka kykenee kulkemaan myös graniitissa ja muissa kivissä esim. jalkeamien kautta. Näin Gentryn väite, että poloniumin olisi täytynyt olla läsnä jo graniitin syntyhetkellä osoittautui virheelliseksi ja ensimmäinen luomisen todisteesi on kumottu. Mikä oli seuraava?

"Voisitko siis näyttää minulle yhden tiedotteen jossa ilmoitetaan, että graniittia olisi tehty laboratoriossa? Ilman en ergumentistani luovu."

Tuossa kerrotaan laboratorioisa tehdyistä kokeista graniitin muodostumiseen vaadituista lämpötiloista ja paineista ja tulokset vahvistavat graniitin luonnollisen alkuperän:

http://ncse.com/rncse/19/2/equal-time-origin-granite

moloch_horridus kirjoitti:

"Voisitko siis näyttää minulle yhden tiedotteen jossa ilmoitetaan, että graniittia olisi tehty laboratoriossa? Ilman en ergumentistani luovu."

Tuossa kerrotaan laboratorioisa tehdyistä kokeista graniitin muodostumiseen vaadituista lämpötiloista ja paineista ja tulokset vahvistavat graniitin luonnollisen alkuperän:

http://ncse.com/rncse/19/2/equal-time-origin-granite

Lue lisää

Linkki ei ole tieteellinen julkaisu ja toisekseen, siinä ei sanota, että "me onnistuimme tekemään graniittia laboratoriossa."

T12 kirjoitti:

Linkki ei ole tieteellinen julkaisu ja toisekseen, siinä ei sanota, että "me onnistuimme tekemään graniittia laboratoriossa."

"Linkki ei ole tieteellinen julkaisu ja toisekseen, siinä ei sanota, että "me onnistuimme tekemään graniittia laboratoriossa.""

Linkissäni viitatataan tieteellisiin julkaisuihin, joista voit tarkistaa nuo tiedot. Mitä tässä kohdassa sinun mielestäsi kerrotaan:

"Experimental work in which natural granites are melted in the laboratory shows that a granite in a liquid state would be a water-bearing silicate melt (magma) at temperatures as high or higher than 900°C (Huang and Wyllie 1981). When this silicate melt is cooled and crystallized to become granite, not all of its various minerals crystallize at the same time, but each forms in a specific range of temperatures and in a definite order."?

Tai tässä:

"By measuring these ratios in biotite and garnet found together in natural granites and comparing them with ratios obtained at different temperatures and pressures in the experimental work, geologists find that the temperatures for the final crystallization of these two minerals in natural granites are commonly higher than 700°C — the presence of certain minerals or combinations of minerals provides a standard or scale for measuring temperature, that is, a sort of geological thermometer."?

Tai tässä:

"These thermometers also have experimental support, and both mineral pairs give similar high temperature values for the crystallization of granite (Bohlen and Lindsley 1987; Hyndman 1985)."?

T12 kirjoitti:

Linkki ei ole tieteellinen julkaisu ja toisekseen, siinä ei sanota, että "me onnistuimme tekemään graniittia laboratoriossa."

Mistä lähtien "National Council for Science Education" ei ole ollut tieteellinen lähde?

Kumoa nuo artikkelissa esitetyt linkit, tollo, ja tule sitten uudelleen määkimään ripulipaskaasi.

"
References Cited
Austin SA, Grand Canyon: Monument to Catastrophe. Santee (CA): Institute for Creation Research, 1994.

Bacon CR, Duffield WA, and others. Late Cenozoic volcanism, geochronology, and structure of the Coso Range, Inyo County, California. In Bacon CR, and Duffield WA, eds, Coso Geothermal Area. Journal of Geophysical Research 1980; 85(B5):2381-404.

Bohlen SR, Lindsley DH. Thermometry and barometry of igneous and metamorphic rocks. Annual Reviews of Earth and Planetary Sciences 1987; 15:397-420.

Brown A, Daniel P, and others. Pennsylvanian fossils from metasediments within the Narragansett Pier granite, Rhode Island. Geological Society of America Abstracts with Programs 1978; 10(2):34-5.

Clarke DB. Granitoid rocks. New York: Chapman & Hall, 1992.

Collins LG. Hydrothermal Differentiation and Myrmekite — A Clue to Many Geological Puzzles. Athens: Theophrastus Publications, 1988.
The Age of the Earth. Stanford: Stanford Press, 1991.

Elders WA. Bibliolatry in the Grand Canyon. Reports of the National Center for Science Education 1998; 18(4):8-15.

Ferry JM, Spear FS. Experimental calibration of the partitioning of Fe and Mg between garnet and biotite. Contributions to Mineralogy and Petrology 1978; 66:113-7.

Frazier M, Stevens CH, and others. Relationship of the Sierran Coyote Creek pendant to the adjacent Inyo Mountains, east-central California. Geological Society of America Abstracts with Programs 1986; 18(2):106.

Gentry RV. Creation's Tiny Mystery, 2nd edition. Knoxville (TN): Earth Science Associates, 1988.

Harrison W, Flower M, and others. Crystalline rocks of northeastern United States. ANL/ES- Argonne National Laboratory 1983; 137.

Hedge CE, Noble DC. Upper Cenozoic basalts with high Sr87/Sr86 and Sr/Rb ratios, southern Great Basin, western United States. Geological Society of America Bulletin 1971; 82:3503-10.

Holtta P. Contact metamorphism of the Vaaraslahti pyroxene granitoid intrusion in Pielavesi, central Finland. In: Holtta, ed. Relationships of granitoids, structures and metamorphism at the eastern margin of the central Finland granitoid complex. Geological Survey of Finland, Bulletin 1995; 382:27-80.

Huang WL, Wyllie PJ. Phase relationships of S-type granite with H2O to 35 kbar: Muscovite granite from Harney Peak, South Dakota. Journal of Geophysics Research 1981; 86:10515-129.

Hunt CW, Collins LG, and others. Expanding Geospheres, Energy and Mass Transfers from Earth's Interior. Calgary (ALTA): Polar Publishing, 1992.

Hyndman DW. Petrology of Igneous and Metamorphic Rocks, 2nd edit. New York: McGraw-Hill, 1985.

Ikeuchi K, Komatsu R, and others. Bottom of hydrothermal convection found by temperature measurements above 500C and fluid inclusion study of WD-1 in Kakkonda geothermal field, Japan. Transactions of the Geothermal Resources Council 1996; 20:609-16.

Ilg BR, Karlstrom KE, and others. Tectonic evolution of Paleoproterozoic rocks of the Grand Canyon: Insights into middle-crustal processes. Geological Society of America Bulletin 1996; 108(9):1149-66.

Pitcher WS. The Nature and Origin of Granite. London: Blackie Academic and Professional Press, 1993.

Pitcher WS, Berger AR. The Geology of Donegal: A Study of Granite Emplacement and Unroofing. New York: Wiley Interscience, 1972.

Rinehart CD, Ross DC. Geology and mineral deposits of the Mount Morrison quadrangle, Sierra Nevada, California. US Geological Survey Professional Paper 1964; 385.

Rinehart CD, Ross DC, and others. Paleozoic and Mesozoic fossils in a thick stratigraphic section in the eastern Sierra Nevada, California. Geological Society of America Bulletin 1959; 70:941-6.

Smith JP. Upper Triassic marine invertebrate faunas of North America. US Geological Survey Professional Paper 1927; 141.

Strahler AN. Science and Earth History — The Evolution/Creation Controversy. Buffalo (NY):Prometheus Books, 1987.

Wiebe RA. Mafic-silicic layered intrusions: the role of basaltic injections on magmatic processes and the evolution of silicic magma chambers. Transactions of the Royal Society of Edinburgh, Earth Sciences 1996; 87(1 & 2):233-42.

Zartman RE, Hermes OD. Archean inheritance in zircon from late Paleozoic granites from the Avalon Zone of southeastern New England: An African connection. Earth and Planetary Science Letters 1987; 86:305-15.
"

Taidat olla kretardi.

Pidä hyvä ihminen argumenttisi ja uskosi, eiväthän ne mihinkään vaikuta.

"Voisitko siis näyttää minulle yhden tiedotteen jossa ilmoitetaan, että graniittia olisi tehty laboratoriossa? Ilman en ergumentistani luovu."

Geologit tietävät, miten ja missä graniittia synty eivätkä he tästä tiedosta sinun upittelujesi takia luovu. Muut ihmiset valitsevat sitten uskovatko heitä vai sinua.

asianharrastaja kirjoitti:

Pidä hyvä ihminen argumenttisi ja uskosi, eiväthän ne mihinkään vaikuta.

"Voisitko siis näyttää minulle yhden tiedotteen jossa ilmoitetaan, että graniittia olisi tehty laboratoriossa? Ilman en ergumentistani luovu."

Geologit tietävät, miten ja missä graniittia synty eivätkä he tästä tiedosta sinun upittelujesi takia luovu. Muut ihmiset valitsevat sitten uskovatko heitä vai sinua.

Lue lisää

"Geologit tietävät, miten ja missä graniittia synty eivätkä he tästä tiedosta sinun upittelujesi takia luovu. Muut ihmiset valitsevat sitten uskovatko heitä vai sinua."

T12 sai myös tieteelliset lähteet graniitin tuottamisesta laboratorioissa, mutta Mortonin demoninsa esti häntä lukemasta ja ymmärtämästä niitä, koska sitten hän joutuis luopumaan uskomuksestaan, että graniitti syntyy luonnollisesti tutkijoiden havaitsemalla tavalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Geologit tietävät, miten ja missä graniittia synty eivätkä he tästä tiedosta sinun upittelujesi takia luovu. Muut ihmiset valitsevat sitten uskovatko heitä vai sinua."

T12 sai myös tieteelliset lähteet graniitin tuottamisesta laboratorioissa, mutta Mortonin demoninsa esti häntä lukemasta ja ymmärtämästä niitä, koska sitten hän joutuis luopumaan uskomuksestaan, että graniitti syntyy luonnollisesti tutkijoiden havaitsemalla tavalla.

Lue lisää

"hän joutuis luopumaan uskomuksestaan, että graniitti syntyy luonnollisesti tutkijoiden havaitsemalla tavalla."

p.o.

hän joutuisi luopumaan uskomuksestaan, että graniitti ei synny luonnollisesti tutkijoiden havaitsemalla tavalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Linkki ei ole tieteellinen julkaisu ja toisekseen, siinä ei sanota, että "me onnistuimme tekemään graniittia laboratoriossa.""

Linkissäni viitatataan tieteellisiin julkaisuihin, joista voit tarkistaa nuo tiedot. Mitä tässä kohdassa sinun mielestäsi kerrotaan:

"Experimental work in which natural granites are melted in the laboratory shows that a granite in a liquid state would be a water-bearing silicate melt (magma) at temperatures as high or higher than 900°C (Huang and Wyllie 1981). When this silicate melt is cooled and crystallized to become granite, not all of its various minerals crystallize at the same time, but each forms in a specific range of temperatures and in a definite order."?

Tai tässä:

"By measuring these ratios in biotite and garnet found together in natural granites and comparing them with ratios obtained at different temperatures and pressures in the experimental work, geologists find that the temperatures for the final crystallization of these two minerals in natural granites are commonly higher than 700°C — the presence of certain minerals or combinations of minerals provides a standard or scale for measuring temperature, that is, a sort of geological thermometer."?

Tai tässä:

"These thermometers also have experimental support, and both mineral pairs give similar high temperature values for the crystallization of granite (Bohlen and Lindsley 1987; Hyndman 1985)."?

Lue lisää

Tieteellinen julkaisu ei ole todiste!
Suurin osa tieteellisistä julkaisuista on osoittautunut myöhemmin epätosiksi. Millä todistat sen, ettei juuri tälle julkaistulle käy niin?

"Tieteellisesti on todettu", että kaikkien aikojen insinööreistä jopa 80% on vielä elossa?
Joissakin muissa koulutustasoissa löytyy jopa sellainenkin kummallisuus, että elossa on 100%.
Jos haluaa varmistaa todennäköisyyden elämiseensä, onko kouluttauduttava insinööriksi?

------------- kirjoitti:

Tieteellinen julkaisu ei ole todiste!
Suurin osa tieteellisistä julkaisuista on osoittautunut myöhemmin epätosiksi. Millä todistat sen, ettei juuri tälle julkaistulle käy niin?

"Tieteellisesti on todettu", että kaikkien aikojen insinööreistä jopa 80% on vielä elossa?
Joissakin muissa koulutustasoissa löytyy jopa sellainenkin kummallisuus, että elossa on 100%.
Jos haluaa varmistaa todennäköisyyden elämiseensä, onko kouluttauduttava insinööriksi?

Lue lisää

Vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisusta löytyvät niissä käytetyt todisteet.

Uskonnollisen roskaväen pamflettisivuistoista ei löydy mitään todisteita.

"Suurin osa tieteellisistä julkaisuista on osoittautunut myöhemmin epätosiksi.".

Todiste tuolle väitteelle, vai oletko vain tusinatavallinen valehteleva kretardi?

Olet tyhjäpäinen tollo, eikö äitisi koskaan kertonut sinulle?

------------- kirjoitti:

Tieteellinen julkaisu ei ole todiste!
Suurin osa tieteellisistä julkaisuista on osoittautunut myöhemmin epätosiksi. Millä todistat sen, ettei juuri tälle julkaistulle käy niin?

"Tieteellisesti on todettu", että kaikkien aikojen insinööreistä jopa 80% on vielä elossa?
Joissakin muissa koulutustasoissa löytyy jopa sellainenkin kummallisuus, että elossa on 100%.
Jos haluaa varmistaa todennäköisyyden elämiseensä, onko kouluttauduttava insinööriksi?

Lue lisää

"Tieteellinen julkaisu ei ole todiste!
Suurin osa tieteellisistä julkaisuista on osoittautunut myöhemmin epätosiksi. Millä todistat sen, ettei juuri tälle julkaistulle käy niin?"

Tässä kerrottiin laboratoriokokeista joissa kerrottiin missä olosuhteissa tuo graniitin muodostuminen oli tapahtunut. Sinäkin voit toistaa nuo kokeet, jos sinulla on tarpeeksi rahaa ja mielenkiintoa.

""Tieteellisesti on todettu", että kaikkien aikojen insinööreistä jopa 80% on vielä elossa?
Joissakin muissa koulutustasoissa löytyy jopa sellainenkin kummallisuus, että elossa on 100%.
Jos haluaa varmistaa todennäköisyyden elämiseensä, onko kouluttauduttava insinööriksi? "

Tai sitten osattava lukea tilastoa oikein, jottei joudu kreationistin valheiden uhriksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Geologit tietävät, miten ja missä graniittia synty eivätkä he tästä tiedosta sinun upittelujesi takia luovu. Muut ihmiset valitsevat sitten uskovatko heitä vai sinua."

T12 sai myös tieteelliset lähteet graniitin tuottamisesta laboratorioissa, mutta Mortonin demoninsa esti häntä lukemasta ja ymmärtämästä niitä, koska sitten hän joutuis luopumaan uskomuksestaan, että graniitti syntyy luonnollisesti tutkijoiden havaitsemalla tavalla.

Lue lisää

Olisikohan tässä uusi todella päiväaktiivinen kreationisti, jolla ovat jb-multinilkin venkoilutaito ja valehteluvimma yhdistyneenä.

asianharrastaja kirjoitti:

Olisikohan tässä uusi todella päiväaktiivinen kreationisti, jolla ovat jb-multinilkin venkoilutaito ja valehteluvimma yhdistyneenä.

"Olisikohan tässä uusi todella päiväaktiivinen kreationisti, jolla ovat jb-multinilkin venkoilutaito ja valehteluvimma yhdistyneenä."

Juu, tyypillinen nuoren Maan kreationisti.

Apo-Calypso kirjoitti:

Vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisusta löytyvät niissä käytetyt todisteet.

Uskonnollisen roskaväen pamflettisivuistoista ei löydy mitään todisteita.

"Suurin osa tieteellisistä julkaisuista on osoittautunut myöhemmin epätosiksi.".

Todiste tuolle väitteelle, vai oletko vain tusinatavallinen valehteleva kretardi?

Olet tyhjäpäinen tollo, eikö äitisi koskaan kertonut sinulle?

Lue lisää

Katso tieteellisten julkaisujen historiaa.
Uusi julkaisu kumoaa entisen pätemättömäksi.
Erityisesti evoluutioteoreetikoilla!
Mites kävi Piltdownin miehelle? Miksi se ilman todisteita tuli alunperin jo hyväksytyksi?
Luettelenko kaikki teidän ylpeytenne aiheet?
Evolutionistien petoshistoria on petosten synkää historiaa.
Eikä tämän palstan evokkien omat tiedot poikkea noista epätieteellisistä miteskään.
He näet joutuvat lunttaamaan linkeistä ja riippumatta niiden tietokestävyydestä, jota he itse eivät voi tutkia, he toitottavat nielurisat levällään totuuksina tälläkin palstalla.
Ja mikäli he eivät pidä niitä totuuksina, he tarjoavat sellaasta jota ei kukaan ole pyytänytkään.
Mikäli olet eri mieltä, todista itse linkkisi väite tosiasiaksi.
Nimittäin kuka tahansa voi löytää mille tahansa väitteelle netistä väitteen todisteeksi jos sen totuusarvoa ei tarvitse todistaa itse.
Evokeilta puuttuu "avaruudellista" hahmottelukykyä (ja useimmat muutkin merkitykselliset) omista päätelmistään.
Sillä tarkoitan, että kaikki väitteenne eivät sovi kaikkiin muihin väitteisiinne ristiriidattomasti.

------------------ kirjoitti:

Katso tieteellisten julkaisujen historiaa.
Uusi julkaisu kumoaa entisen pätemättömäksi.
Erityisesti evoluutioteoreetikoilla!
Mites kävi Piltdownin miehelle? Miksi se ilman todisteita tuli alunperin jo hyväksytyksi?
Luettelenko kaikki teidän ylpeytenne aiheet?
Evolutionistien petoshistoria on petosten synkää historiaa.
Eikä tämän palstan evokkien omat tiedot poikkea noista epätieteellisistä miteskään.
He näet joutuvat lunttaamaan linkeistä ja riippumatta niiden tietokestävyydestä, jota he itse eivät voi tutkia, he toitottavat nielurisat levällään totuuksina tälläkin palstalla.
Ja mikäli he eivät pidä niitä totuuksina, he tarjoavat sellaasta jota ei kukaan ole pyytänytkään.
Mikäli olet eri mieltä, todista itse linkkisi väite tosiasiaksi.
Nimittäin kuka tahansa voi löytää mille tahansa väitteelle netistä väitteen todisteeksi jos sen totuusarvoa ei tarvitse todistaa itse.
Evokeilta puuttuu "avaruudellista" hahmottelukykyä (ja useimmat muutkin merkitykselliset) omista päätelmistään.
Sillä tarkoitan, että kaikki väitteenne eivät sovi kaikkiin muihin väitteisiinne ristiriidattomasti.

Lue lisää

"Katso tieteellisten julkaisujen historiaa.
Uusi julkaisu kumoaa entisen pätemättömäksi."

Kretardi puhuu ripulipaskaa. Et tiedä yhtään mitään mistään tieteestä saati tiedejulkaisuista, minulle tulee sekä Science, että Nature, ja on tullut jo parikymmentä vuotta, enkä ole vielä kertaakaan moista havainnut.

Etkö osaa olla valehtelematta läpimädän "uskosi" pönkittämiseksi?

Palaa uudestaan määkimään kun olet oppinut kirjoittamaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tieteellinen julkaisu ei ole todiste!
Suurin osa tieteellisistä julkaisuista on osoittautunut myöhemmin epätosiksi. Millä todistat sen, ettei juuri tälle julkaistulle käy niin?"

Tässä kerrottiin laboratoriokokeista joissa kerrottiin missä olosuhteissa tuo graniitin muodostuminen oli tapahtunut. Sinäkin voit toistaa nuo kokeet, jos sinulla on tarpeeksi rahaa ja mielenkiintoa.

""Tieteellisesti on todettu", että kaikkien aikojen insinööreistä jopa 80% on vielä elossa?
Joissakin muissa koulutustasoissa löytyy jopa sellainenkin kummallisuus, että elossa on 100%.
Jos haluaa varmistaa todennäköisyyden elämiseensä, onko kouluttauduttava insinööriksi? "

Tai sitten osattava lukea tilastoa oikein, jottei joudu kreationistin valheiden uhriksi.

Lue lisää

Ei!
Vaan tutkittava kohde ei välttämättä sisällä sitä lajia totuutta joka tutkijalle olisi se mitä hän eniten haluaa.

Esim. Ikivanha kelopuu ei välttämättä kerro kuolinvuottaan 100% tarkkuudella.
Sen kuolinsyy voi olla piilevä ja vaikuttaa sen kasvutilaan pitkänkin ajan.
Vuosilustotilastolla tehty taulukko on tehty keskiarvoihin perustuen ja yksilöt edustavat aniharvoin keskiarvoa.

Toinen esimerkki;
Evokkien ja heidän vastapuolensa väitteet näyttävät olevan jakautuneet niin, että vastapuoli on aina 100% väärässä.
Tästä voimme tehdä puolueettoman tieteellisen tutkimuksen jolla mitattaisiin evokkien viestien sisältämän tosiasiallisen totuusarvon suhteellisuuden.
Evokkien itse antama arvosana poikkeaisi rutosti tutkijan tuloksesta osoittaen, että evokit ovat keskiarvosuomalaisia epärehellisempiä.
Sitähän minä olen aina sanonutkin ja se lukee Raamatussakin.

------------------ kirjoitti:

Katso tieteellisten julkaisujen historiaa.
Uusi julkaisu kumoaa entisen pätemättömäksi.
Erityisesti evoluutioteoreetikoilla!
Mites kävi Piltdownin miehelle? Miksi se ilman todisteita tuli alunperin jo hyväksytyksi?
Luettelenko kaikki teidän ylpeytenne aiheet?
Evolutionistien petoshistoria on petosten synkää historiaa.
Eikä tämän palstan evokkien omat tiedot poikkea noista epätieteellisistä miteskään.
He näet joutuvat lunttaamaan linkeistä ja riippumatta niiden tietokestävyydestä, jota he itse eivät voi tutkia, he toitottavat nielurisat levällään totuuksina tälläkin palstalla.
Ja mikäli he eivät pidä niitä totuuksina, he tarjoavat sellaasta jota ei kukaan ole pyytänytkään.
Mikäli olet eri mieltä, todista itse linkkisi väite tosiasiaksi.
Nimittäin kuka tahansa voi löytää mille tahansa väitteelle netistä väitteen todisteeksi jos sen totuusarvoa ei tarvitse todistaa itse.
Evokeilta puuttuu "avaruudellista" hahmottelukykyä (ja useimmat muutkin merkitykselliset) omista päätelmistään.
Sillä tarkoitan, että kaikki väitteenne eivät sovi kaikkiin muihin väitteisiinne ristiriidattomasti.

Lue lisää

"Katso tieteellisten julkaisujen historiaa.
Uusi julkaisu kumoaa entisen pätemättömäksi."

Useimmiten uusi tutkimus vahvistaa tai tarkentaa aikaisempaa tutukimusta.

"Erityisesti evoluutioteoreetikoilla!"

Erityisesti Darwinin päättelemät evoluutiomekanismit ovat uusien tutkimusten myötä varmistuneet, samoin kuin kaiken elämän yhteisnen kantamuoto. Vaikka Darwin ehdotti näitä yli 150 vuotta sitten.

"Mites kävi Piltdownin miehelle? Miksi se ilman todisteita tuli alunperin jo hyväksytyksi?"

Koska sitä ei kyetty tutkimaan tarkasti. Mutta tiesitkö, että se on 99 vuotta vanha huijaus, jonka paljastivat tiedemiehet sitten kun he sitä pääsivät tutkimaan. Ja noita väärennettyjä fossiileita on ollut kymmenkunta, kun aitoja on satoja miljardeja, ihmisenkin kehityslinjasta lähes 10 000.

"Luettelenko kaikki teidän ylpeytenne aiheet?
Evolutionistien petoshistoria on petosten synkää historiaa."

Luettele vain, listasi on lyhyt. Minä voin luetella yli sata evoluutioteorian mukaista välimuotoa vastineeksi.

"Eikä tämän palstan evokkien omat tiedot poikkea noista epätieteellisistä miteskään."

Toki poikeavat, koska meillä on käytössä lähes uusin tieto internetin avulla.

"He näet joutuvat lunttaamaan linkeistä ja riippumatta niiden tietokestävyydestä, jota he itse eivät voi tutkia, he toitottavat nielurisat levällään totuuksina tälläkin palstalla."

Vaan ajattelepa sitä, että kreationistit joutuvat toitottamaan jo saduksi tiedettyä tarinaa. Tiedämme jo, etteivät ne ole totta.

"Ja mikäli he eivät pidä niitä totuuksina, he tarjoavat sellaasta jota ei kukaan ole pyytänytkään."

Toki ne ovat tämänhetkistä tietoutta.

"Mikäli olet eri mieltä, todista itse linkkisi väite tosiasiaksi."

Tuossa kerrotaan useasta laboratoriokokeesta, joissa graniitti syntyy tutkijoiden kuvaamalla tavalla. Miksi tämä ei sinua riitä vakuuttamaan? Haluatko kiistää todellisuuden siksi, että se kumoaa hassut uskomuksesi?

"Nimittäin kuka tahansa voi löytää mille tahansa väitteelle netistä väitteen todisteeksi jos sen totuusarvoa ei tarvitse todistaa itse."

Tämä on National Council for Science Educationin julkaisu. Epäilitkö tätä hihhulien sivuiksi?

"Evokeilta puuttuu "avaruudellista" hahmottelukykyä (ja useimmat muutkin merkitykselliset) omista päätelmistään."

LOL. No kerropas, mitä emme ole tajunneet evoluution mahdottomuudesta, sitähän sinä yrität selittää.

"Sillä tarkoitan, että kaikki väitteenne eivät sovi kaikkiin muihin väitteisiinne ristiriidattomasti."

Anna esimerkki.

------------------ kirjoitti:

Katso tieteellisten julkaisujen historiaa.
Uusi julkaisu kumoaa entisen pätemättömäksi.
Erityisesti evoluutioteoreetikoilla!
Mites kävi Piltdownin miehelle? Miksi se ilman todisteita tuli alunperin jo hyväksytyksi?
Luettelenko kaikki teidän ylpeytenne aiheet?
Evolutionistien petoshistoria on petosten synkää historiaa.
Eikä tämän palstan evokkien omat tiedot poikkea noista epätieteellisistä miteskään.
He näet joutuvat lunttaamaan linkeistä ja riippumatta niiden tietokestävyydestä, jota he itse eivät voi tutkia, he toitottavat nielurisat levällään totuuksina tälläkin palstalla.
Ja mikäli he eivät pidä niitä totuuksina, he tarjoavat sellaasta jota ei kukaan ole pyytänytkään.
Mikäli olet eri mieltä, todista itse linkkisi väite tosiasiaksi.
Nimittäin kuka tahansa voi löytää mille tahansa väitteelle netistä väitteen todisteeksi jos sen totuusarvoa ei tarvitse todistaa itse.
Evokeilta puuttuu "avaruudellista" hahmottelukykyä (ja useimmat muutkin merkitykselliset) omista päätelmistään.
Sillä tarkoitan, että kaikki väitteenne eivät sovi kaikkiin muihin väitteisiinne ristiriidattomasti.

Lue lisää

Palataan tähän paskaan vielä kerran:

"Mites kävi Piltdownin miehelle? Miksi se ilman todisteita tuli alunperin jo hyväksytyksi?"

Piltdownin miestä ei koskaan hyväksytty ihmisen evoluution todisteena, se lepäsi British Museumin hyllyillä tutkimatta vuosikymmeniä, koska ao. fossiilin omistajat eivät sallilneet tutkijoiden pääsyä siihen käsiksi. Sitten kun tutkijat lopulta (v. 1953, muistaakseni) pääsivät tutkimaan sitä tarkemmin, sen osoittivat huijaukseksi, yllätys, yllätys, paleontologit, eivätkä kaltaisesi jeesuspellet.

"Evolutionistien petoshistoria on petosten synkää historiaa."

Esitäpä kolme, pelle.

"Nimittäin kuka tahansa voi löytää mille tahansa väitteelle netistä väitteen todisteeksi jos sen totuusarvoa ei tarvitse todistaa itse."

Niinhän te talibanit juuri toimitte. "Netistä" löytyy myös totuudellista informaatiota, kunhan tietää mistä etsiä, suosittelen .edu -päätteisiä linkkejä. Hihhulien pamflettisivustot (linkissä "creationism", tai vastaavaa paskaa) kannattaa jättää väliin.

Ihmetellessäsi, silmät ymmyriäisenä ja suu mutrussa miksi kaltaisellesi tyhjäpäiselle tollolle nauretaan kylki vääränä, voit sitten etsiä, tai ihan itse tuoda esille todisteita oman taivaallisen taikajimisi ihmeellisistä luomishommista.

-------------------- kirjoitti:

Ei!
Vaan tutkittava kohde ei välttämättä sisällä sitä lajia totuutta joka tutkijalle olisi se mitä hän eniten haluaa.

Esim. Ikivanha kelopuu ei välttämättä kerro kuolinvuottaan 100% tarkkuudella.
Sen kuolinsyy voi olla piilevä ja vaikuttaa sen kasvutilaan pitkänkin ajan.
Vuosilustotilastolla tehty taulukko on tehty keskiarvoihin perustuen ja yksilöt edustavat aniharvoin keskiarvoa.

Toinen esimerkki;
Evokkien ja heidän vastapuolensa väitteet näyttävät olevan jakautuneet niin, että vastapuoli on aina 100% väärässä.
Tästä voimme tehdä puolueettoman tieteellisen tutkimuksen jolla mitattaisiin evokkien viestien sisältämän tosiasiallisen totuusarvon suhteellisuuden.
Evokkien itse antama arvosana poikkeaisi rutosti tutkijan tuloksesta osoittaen, että evokit ovat keskiarvosuomalaisia epärehellisempiä.
Sitähän minä olen aina sanonutkin ja se lukee Raamatussakin.

Lue lisää

"Ei!
Vaan tutkittava kohde ei välttämättä sisällä sitä lajia totuutta joka tutkijalle olisi se mitä hän eniten haluaa."

Näissä kokeissa saatiin graniittia syntymään sopivissa lämpötiloissa ja paineessa. Mikä oli pielessä?

"Esim. Ikivanha kelopuu ei välttämättä kerro kuolinvuottaan 100% tarkkuudella.
Sen kuolinsyy voi olla piilevä ja vaikuttaa sen kasvutilaan pitkänkin ajan.
Vuosilustotilastolla tehty taulukko on tehty keskiarvoihin perustuen ja yksilöt edustavat aniharvoin keskiarvoa."

Vusilustojen kokoamisessa käytetään kultakin aluuelta runsaasti samanikäisiä puita ja näin vähennetään yksittäisten puiden tuottamia virhemahdollisuuksia.

"Toinen esimerkki;
Evokkien ja heidän vastapuolensa väitteet näyttävät olevan jakautuneet niin, että vastapuoli on aina 100% väärässä."

Toden totta. Kreationistit eivät juuri ole olleet oikeassa. Ainakaan minä en muista sellaista.

"Tästä voimme tehdä puolueettoman tieteellisen tutkimuksen jolla mitattaisiin evokkien viestien sisältämän tosiasiallisen totuusarvon suhteellisuuden."

Juu. Vaikka meidän viesteissämme toki on virheitäkin, kreationistit eivät ole opettaneet meille luonnosta mitään, toki ihmisluonnon kummallisuuksista kuitenkin.

"Evokkien itse antama arvosana poikkeaisi rutosti tutkijan tuloksesta osoittaen, että evokit ovat keskiarvosuomalaisia epärehellisempiä.
Sitähän minä olen aina sanonutkin ja se lukee Raamatussakin."

Sittenhän sinun on helppo osoitta minunkin viesteistäni valheita.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Katso tieteellisten julkaisujen historiaa.
Uusi julkaisu kumoaa entisen pätemättömäksi."

Kretardi puhuu ripulipaskaa. Et tiedä yhtään mitään mistään tieteestä saati tiedejulkaisuista, minulle tulee sekä Science, että Nature, ja on tullut jo parikymmentä vuotta, enkä ole vielä kertaakaan moista havainnut.

Etkö osaa olla valehtelematta läpimädän "uskosi" pönkittämiseksi?

Palaa uudestaan määkimään kun olet oppinut kirjoittamaan.

Lue lisää

"Nykykäsityksen mukaan" ei todista yhtään mitään.
Ei sillä perustelulla tarvitse minkäälaista uskoa pönkittää.
Vanha tieellinen julkaisu menettää aina käyttökelpoisuutensa kun tilalle tulee uuudempi. Siihenhän te usein vetoatte tuotaessa teille aiemmin tieteelliseksi sanottu 50 vuotta vanha evokkien uskomus.
Katsoin huvikseni juur "Otavan suuri ensyklopedia"-sarjaa ja siellä oli "tieteellistä" höpöväittämää vaikka kuinka paljon joita nyt ei hyväksytä tieteelliseksi tietämiseksi.
Kaikkea sitä joku on joskus omastapäästään pierryt.

"Voisitko siis näyttää minulle yhden tiedotteen jossa ilmoitetaan, että graniittia olisi tehty laboratoriossa? Ilman en ergumentistani luovu."

Nyt kun vaatimuksesi on täytetty ja tämä argumenttsi luomisen puolesta näin osoitettu epäpäteväksi, siirrytäänkö seuraavaan luomisen todisteeseesi, joita lupailit sinulla olevan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei!
Vaan tutkittava kohde ei välttämättä sisällä sitä lajia totuutta joka tutkijalle olisi se mitä hän eniten haluaa."

Näissä kokeissa saatiin graniittia syntymään sopivissa lämpötiloissa ja paineessa. Mikä oli pielessä?

"Esim. Ikivanha kelopuu ei välttämättä kerro kuolinvuottaan 100% tarkkuudella.
Sen kuolinsyy voi olla piilevä ja vaikuttaa sen kasvutilaan pitkänkin ajan.
Vuosilustotilastolla tehty taulukko on tehty keskiarvoihin perustuen ja yksilöt edustavat aniharvoin keskiarvoa."

Vusilustojen kokoamisessa käytetään kultakin aluuelta runsaasti samanikäisiä puita ja näin vähennetään yksittäisten puiden tuottamia virhemahdollisuuksia.

"Toinen esimerkki;
Evokkien ja heidän vastapuolensa väitteet näyttävät olevan jakautuneet niin, että vastapuoli on aina 100% väärässä."

Toden totta. Kreationistit eivät juuri ole olleet oikeassa. Ainakaan minä en muista sellaista.

"Tästä voimme tehdä puolueettoman tieteellisen tutkimuksen jolla mitattaisiin evokkien viestien sisältämän tosiasiallisen totuusarvon suhteellisuuden."

Juu. Vaikka meidän viesteissämme toki on virheitäkin, kreationistit eivät ole opettaneet meille luonnosta mitään, toki ihmisluonnon kummallisuuksista kuitenkin.

"Evokkien itse antama arvosana poikkeaisi rutosti tutkijan tuloksesta osoittaen, että evokit ovat keskiarvosuomalaisia epärehellisempiä.
Sitähän minä olen aina sanonutkin ja se lukee Raamatussakin."

Sittenhän sinun on helppo osoitta minunkin viesteistäni valheita.

Lue lisää

((("Ei!
Vaan tutkittava kohde ei välttämättä sisällä sitä lajia totuutta joka tutkijalle olisi se mitä hän eniten haluaa."

Näissä kokeissa saatiin graniittia syntymään sopivissa lämpötiloissa ja paineessa. Mikä oli pielessä?))))

Lauseessani ei puhuttu graniitista yhtään mitään.
Sinä uskot että graniitia saatiin syntymään, mitään muuta et saanut ylläolevassa lauseessa "Esim. Ikivanha kelopuu ei välttämättä kerro kuolinvuottaan 100% tarkkuudella.
Sen kuolinsyy voi olla piilevä ja vaikuttaa sen kasvutilaan pitkänkin ajan.
Vuosilustotilastolla tehty taulukko on tehty keskiarvoihin perustuen ja yksilöt edustavat aniharvoin keskiarvoa."

Vusilustojen kokoamisessa käytetään kultakin aluuelta runsaasti samanikäisiä puita ja näin vähennetään yksittäisten puiden tuottamia virhemahdollisuuksia.todistetuksi.)))

Minä puhuin tuossa tietystä kelopuusta ("Ikivanha kelopuu ei kerro vättämättä 100% varmuudella ....")ja sinä ummet ja lammet ilmoittamaani tosiasiaan liittymättömistä oletuksistasi.
Jos olen väärässä niin näytä toteen, että selitit täsmälleen miten juuri tuon puun ikä saadaan 100% varmuudella tietoon.

(((((Vusilustojen kokoamisessa käytetään kultakin aluuelta runsaasti samanikäisiä puita ja näin vähennetään yksittäisten puiden tuottamia virhemahdollisuuksia.)))) Jos ikäluokitus tuottaa virheen, sehän on silloin tehty 100% kokonaan oletuksilla eikä vuosilustorekisterillä.
Enkä minä kysynyt mitään miten vusilustoja kerätään.

Mieti ihan omilla aivoillasi, miksi rekisteri ei muka vaadi yhtäkään vuosilustoa olemaan oikeassa paikassa ja silti sen väität näyttävän likiarvon?
Mikäli et väitä, vastauslauseesi ei sisältänyt mitään kelopuuni 100% oikean iän löytämiseen liittyvää.

Loppuihin kieltäydyn vastaamasta jotten sortuisi vähäisimmän lähimmäiseni nöyryyttämiseen.




(((

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistä lähtien "National Council for Science Education" ei ole ollut tieteellinen lähde?

Kumoa nuo artikkelissa esitetyt linkit, tollo, ja tule sitten uudelleen määkimään ripulipaskaasi.

"
References Cited
Austin SA, Grand Canyon: Monument to Catastrophe. Santee (CA): Institute for Creation Research, 1994.

Bacon CR, Duffield WA, and others. Late Cenozoic volcanism, geochronology, and structure of the Coso Range, Inyo County, California. In Bacon CR, and Duffield WA, eds, Coso Geothermal Area. Journal of Geophysical Research 1980; 85(B5):2381-404.

Bohlen SR, Lindsley DH. Thermometry and barometry of igneous and metamorphic rocks. Annual Reviews of Earth and Planetary Sciences 1987; 15:397-420.

Brown A, Daniel P, and others. Pennsylvanian fossils from metasediments within the Narragansett Pier granite, Rhode Island. Geological Society of America Abstracts with Programs 1978; 10(2):34-5.

Clarke DB. Granitoid rocks. New York: Chapman & Hall, 1992.

Collins LG. Hydrothermal Differentiation and Myrmekite — A Clue to Many Geological Puzzles. Athens: Theophrastus Publications, 1988.
The Age of the Earth. Stanford: Stanford Press, 1991.

Elders WA. Bibliolatry in the Grand Canyon. Reports of the National Center for Science Education 1998; 18(4):8-15.

Ferry JM, Spear FS. Experimental calibration of the partitioning of Fe and Mg between garnet and biotite. Contributions to Mineralogy and Petrology 1978; 66:113-7.

Frazier M, Stevens CH, and others. Relationship of the Sierran Coyote Creek pendant to the adjacent Inyo Mountains, east-central California. Geological Society of America Abstracts with Programs 1986; 18(2):106.

Gentry RV. Creation's Tiny Mystery, 2nd edition. Knoxville (TN): Earth Science Associates, 1988.

Harrison W, Flower M, and others. Crystalline rocks of northeastern United States. ANL/ES- Argonne National Laboratory 1983; 137.

Hedge CE, Noble DC. Upper Cenozoic basalts with high Sr87/Sr86 and Sr/Rb ratios, southern Great Basin, western United States. Geological Society of America Bulletin 1971; 82:3503-10.

Holtta P. Contact metamorphism of the Vaaraslahti pyroxene granitoid intrusion in Pielavesi, central Finland. In: Holtta, ed. Relationships of granitoids, structures and metamorphism at the eastern margin of the central Finland granitoid complex. Geological Survey of Finland, Bulletin 1995; 382:27-80.

Huang WL, Wyllie PJ. Phase relationships of S-type granite with H2O to 35 kbar: Muscovite granite from Harney Peak, South Dakota. Journal of Geophysics Research 1981; 86:10515-129.

Hunt CW, Collins LG, and others. Expanding Geospheres, Energy and Mass Transfers from Earth's Interior. Calgary (ALTA): Polar Publishing, 1992.

Hyndman DW. Petrology of Igneous and Metamorphic Rocks, 2nd edit. New York: McGraw-Hill, 1985.

Ikeuchi K, Komatsu R, and others. Bottom of hydrothermal convection found by temperature measurements above 500C and fluid inclusion study of WD-1 in Kakkonda geothermal field, Japan. Transactions of the Geothermal Resources Council 1996; 20:609-16.

Ilg BR, Karlstrom KE, and others. Tectonic evolution of Paleoproterozoic rocks of the Grand Canyon: Insights into middle-crustal processes. Geological Society of America Bulletin 1996; 108(9):1149-66.

Pitcher WS. The Nature and Origin of Granite. London: Blackie Academic and Professional Press, 1993.

Pitcher WS, Berger AR. The Geology of Donegal: A Study of Granite Emplacement and Unroofing. New York: Wiley Interscience, 1972.

Rinehart CD, Ross DC. Geology and mineral deposits of the Mount Morrison quadrangle, Sierra Nevada, California. US Geological Survey Professional Paper 1964; 385.

Rinehart CD, Ross DC, and others. Paleozoic and Mesozoic fossils in a thick stratigraphic section in the eastern Sierra Nevada, California. Geological Society of America Bulletin 1959; 70:941-6.

Smith JP. Upper Triassic marine invertebrate faunas of North America. US Geological Survey Professional Paper 1927; 141.

Strahler AN. Science and Earth History — The Evolution/Creation Controversy. Buffalo (NY):Prometheus Books, 1987.

Wiebe RA. Mafic-silicic layered intrusions: the role of basaltic injections on magmatic processes and the evolution of silicic magma chambers. Transactions of the Royal Society of Edinburgh, Earth Sciences 1996; 87(1 & 2):233-42.

Zartman RE, Hermes OD. Archean inheritance in zircon from late Paleozoic granites from the Avalon Zone of southeastern New England: An African connection. Earth and Planetary Science Letters 1987; 86:305-15.
"

Taidat olla kretardi.

Lue lisää

Nämä puhuvat sinua vastaan todistaen, että sinä olet tietämätön tollo!

Elders WA. Bibliolatry in the Grand Canyon. Reports of the National Center for Science Education 1998; 18(4):8-15.

Ferry JM, Spear FS. Experimental calibration of the partitioning of Fe and Mg between garnet and biotite. Contributions to Mineralogy and Petrology 1978; 66:113-7.

Frazier M, Stevens CH, and others. Relationship of the Sierran Coyote Creek pendant to the adjacent Inyo Mountains, east-central California. Geological Society of America Abstracts with Programs 1986; 18(2):106.

Gentry RV. Creation's Tiny Mystery, 2nd edition. Knoxville (TN): Earth Science Associates, 1988.

Harrison W, Flower M, and others. Crystalline rocks of northeastern United States. ANL/ES- Argonne National Laboratory 1983; 137.

Hedge CE, Noble DC. Upper Cenozoic basalts with high Sr87/Sr86 and Sr/Rb ratios, southern Great Basin, western United States. Geological Society of America Bulletin 1971; 82:3503-10.

Elders WA. Bibliolatry in the Grand Canyon. Reports of the National Center for Science Education 1998; 18(4):8-15.

Ferry JM, Spear FS. Experimental calibration of the partitioning of Fe and Mg between garnet and biotite. Contributions to Mineralogy and Petrology 1978; 66:113-7.

Frazier M, Stevens CH, and others. Relationship of the Sierran Coyote Creek pendant to the adjacent Inyo Mountains, east-central California. Geological Society of America Abstracts with Programs 1986; 18(2):106.

Gentry RV. Creation's Tiny Mystery, 2nd edition. Knoxville (TN): Earth Science Associates, 1988.

Elders WA. Bibliolatry in the Grand Canyon. Reports of the National Center for Science Education 1998; 18(4):8-15.

Ferry JM, Spear FS. Experimental calibration of the partitioning of Fe and Mg between garnet and biotite. Contributions to Mineralogy and Petrology 1978; 66:113-7.

Frazier M, Stevens CH, and others. Relationship of the Sierran Coyote Creek pendant to the adjacent Inyo Mountains, east-central California. Geological Society of America Abstracts with Programs 1986; 18(2):106.

Gentry RV. Creation's Tiny Mystery, 2nd edition. Knoxville (TN): Earth Science Associates, 1988.

Harrison W, Flower M, and others. Crystalline rocks of northeastern United States. ANL/ES- Argonne National Laboratory 1983; 137.

Hedge CE, Noble DC. Upper Cenozoic basalts with high Sr87/Sr86 and Sr/Rb ratios, southern Great Basin, western United States. Geological Society of America Bulletin 1971; 82:3503-10.

Holtta P. Contact metamorphism of the Vaaraslahti pyroxene granitoid intrusion in Pielavesi, central Finland. In: Holtta, ed. Relationships of granitoids, structures and metamorphism at the eastern margin of the central Finland granitoid complex. Geological Survey of Finland, Bulletin 1995; 382:27-80.

Huang WL, Wyllie PJ. Phase relationships of S-type granite with H2O to 35 kbar: Muscovite granite from Harney Peak, South Dakota. Journal of Geophysics Research 1981; 86:10515-129.

Hunt CW, Collins LG, and others. Expanding Geospheres, Energy and Mass Transfers from Earth's Interior. Calgary (ALTA): Polar Publishing, 1992.

http://www.youtube.com/watch?index=2&feature=PlayList&v=NjsXvCHgFf4&list=PLBB09361AAF4C8199

Hyndman DW. Petrology of Igneous and Metamorphic Rocks, 2nd edit. New York: McGraw-Hill, 1985.

Ikeuchi K, Komatsu R, and others. Bottom of hydrothermal convection found by temperature measurements above 500C and fluid inclusion study of WD-1 in Kakkonda geothermal field, Japan. Transactions of the Geothermal Resources Council 1996; 20:609-16.

Ilg BR, Karlstrom KE, and others. Tectonic evolution of Paleoproterozoic rocks of the Grand Canyon: Insights into middle-crustal processes. Geological Society of America Bulletin 1996; 108(9):1149-66.

Pitcher WS. The Nature and Origin of Granite. London: Blackie Academic and Professional Press, 1993.

Pitcher WS, Berger AR. The Geology of Donegal: A Study of Granite Emplacement and Unroofing. New York: Wiley Interscience, 1972.

Rinehart CD, Ross DC. Geology and mineral deposits of the Mount Morrison quadrangle, Sierra Nevada, California. US Geological Survey Professional Paper 1964; 385.

Raamattu

Rinehart CD, Ross DC, and others. Paleozoic and Mesozoic fossils in a thick stratigraphic section in the eastern Sierra Nevada, California. Geological Society of America Bulletin 1959; 70:941-6.

Smith JP. Upper Triassic marine invertebrate faunas of North America. US

------------------- kirjoitti:

((("Ei!
Vaan tutkittava kohde ei välttämättä sisällä sitä lajia totuutta joka tutkijalle olisi se mitä hän eniten haluaa."

Näissä kokeissa saatiin graniittia syntymään sopivissa lämpötiloissa ja paineessa. Mikä oli pielessä?))))

Lauseessani ei puhuttu graniitista yhtään mitään.
Sinä uskot että graniitia saatiin syntymään, mitään muuta et saanut ylläolevassa lauseessa "Esim. Ikivanha kelopuu ei välttämättä kerro kuolinvuottaan 100% tarkkuudella.
Sen kuolinsyy voi olla piilevä ja vaikuttaa sen kasvutilaan pitkänkin ajan.
Vuosilustotilastolla tehty taulukko on tehty keskiarvoihin perustuen ja yksilöt edustavat aniharvoin keskiarvoa."

Vusilustojen kokoamisessa käytetään kultakin aluuelta runsaasti samanikäisiä puita ja näin vähennetään yksittäisten puiden tuottamia virhemahdollisuuksia.todistetuksi.)))

Minä puhuin tuossa tietystä kelopuusta ("Ikivanha kelopuu ei kerro vättämättä 100% varmuudella ....")ja sinä ummet ja lammet ilmoittamaani tosiasiaan liittymättömistä oletuksistasi.
Jos olen väärässä niin näytä toteen, että selitit täsmälleen miten juuri tuon puun ikä saadaan 100% varmuudella tietoon.

(((((Vusilustojen kokoamisessa käytetään kultakin aluuelta runsaasti samanikäisiä puita ja näin vähennetään yksittäisten puiden tuottamia virhemahdollisuuksia.)))) Jos ikäluokitus tuottaa virheen, sehän on silloin tehty 100% kokonaan oletuksilla eikä vuosilustorekisterillä.
Enkä minä kysynyt mitään miten vusilustoja kerätään.

Mieti ihan omilla aivoillasi, miksi rekisteri ei muka vaadi yhtäkään vuosilustoa olemaan oikeassa paikassa ja silti sen väität näyttävän likiarvon?
Mikäli et väitä, vastauslauseesi ei sisältänyt mitään kelopuuni 100% oikean iän löytämiseen liittyvää.

Loppuihin kieltäydyn vastaamasta jotten sortuisi vähäisimmän lähimmäiseni nöyryyttämiseen.




(((

Lue lisää

"Lauseessani ei puhuttu graniitista yhtään mitään."

Sinun kirjoituksesi liittyy keskusteluun kokeellisesta graniitin tuottamisesta laboratorioissa.

"Sinä uskot että graniitia saatiin syntymään, mitään muuta et saanut ylläolevassa lauseessa "Esim. Ikivanha kelopuu ei välttämättä kerro kuolinvuottaan 100% tarkkuudella."

Kommenttini siihen oli sen perässä. Yleensä näillä keskustelupalstoilla kommentit kirjoitetaan kommentoitavan lauseen perään eikä sitä ennen.

"Sen kuolinsyy voi olla piilevä ja vaikuttaa sen kasvutilaan pitkänkin ajan.
Vuosilustotilastolla tehty taulukko on tehty keskiarvoihin perustuen ja yksilöt edustavat aniharvoin keskiarvoa."

Siksi samalta alueelta otetaan näytteiksi mahdollisimman paljon eri puita.

"Jos ikäluokitus tuottaa virheen, sehän on silloin tehty 100% kokonaan oletuksilla eikä vuosilustorekisterillä."

Älä höpötä. Vuosilustoissa voi olla yksittäisten puiden kohdalla joistakin syistä virheitä, lustoja voi puuttua tai joidenkin puiden kohdalla niitä voi olla yhtenä vuotena kaksi tms. Siksi kun käytetään samalta alueelta useita puita, virhelähteet minimoituvat. Yrität vain valehdella lukijoillesi, että tällaisissa tapauksissa kysymys olisi pelkästään oletuksista, kun todeliisuudessa kyse on oletusten minimoinnista. Mutta sellaisia valehtelijoita te kreationistit olette.

"Enkä minä kysynyt mitään miten vusilustoja kerätään."

Et tietenkään, koska silloin olisit joutunut tunnustamaan, että noinhan se pitää tehdäkin, jos yksittäisistä puista johtuvat virheet halutaan eliminoida ja ajoitukset tehdä oikein.

"Mieti ihan omilla aivoillasi, miksi rekisteri ei muka vaadi yhtäkään vuosilustoa olemaan oikeassa paikassa ja silti sen väität näyttävän likiarvon?"

Toki vaatii ja kun vuosilustoja tutkitaan mahdollisimman monesta puusta, ajoitus tulee luotettavammaksi.

"Mikäli et väitä, vastauslauseesi ei sisältänyt mitään kelopuuni 100% oikean iän löytämiseen liittyvää."

Minähän kerroin, että yksittäisen puun tarkkaa elinaikaa ei välttämättä saada selville, sen sijaan kun käytetään useita puita samalta alueelta, tulosten lkuotettavuus paranee oleellisesti.

"Minä puhuin tuossa tietystä kelopuusta ("Ikivanha kelopuu ei kerro vättämättä 100% varmuudella ....")ja sinä ummet ja lammet ilmoittamaani tosiasiaan liittymättömistä oletuksistasi.
Jos olen väärässä niin näytä toteen, että selitit täsmälleen miten juuri tuon puun ikä saadaan 100% varmuudella tietoon."

En väittänyt sellaista, kerroin, että vuosilustojen luotettavuutta parannetaan käyttämällä useita puita samalta alueelta, jotta tuloksista tulisi oikeat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olisikohan tässä uusi todella päiväaktiivinen kreationisti, jolla ovat jb-multinilkin venkoilutaito ja valehteluvimma yhdistyneenä."

Juu, tyypillinen nuoren Maan kreationisti.

Lue lisää

Onkohan sittenkään ihan sattumaa, että jb-multinilkki näyttää vaienneen kokonaan. Hänellehän nuori ja vanha maa ovat ihan samanveroisia trollauskonsteina.

asianharrastaja kirjoitti:

Onkohan sittenkään ihan sattumaa, että jb-multinilkki näyttää vaienneen kokonaan. Hänellehän nuori ja vanha maa ovat ihan samanveroisia trollauskonsteina.

"Onkohan sittenkään ihan sattumaa, että jb-multinilkki näyttää vaienneen kokonaan. Hänellehän nuori ja vanha maa ovat ihan samanveroisia trollauskonsteina."

Selvästi eri tyyppejä, sitä paitsi T12 edustaa selkeästi noita jb:n halveksumia nuoren Maan uskovaisia hihhuleita.

tutkia (Evp) kirjoitti:

Nämä puhuvat sinua vastaan todistaen, että sinä olet tietämätön tollo!

Elders WA. Bibliolatry in the Grand Canyon. Reports of the National Center for Science Education 1998; 18(4):8-15.

Ferry JM, Spear FS. Experimental calibration of the partitioning of Fe and Mg between garnet and biotite. Contributions to Mineralogy and Petrology 1978; 66:113-7.

Frazier M, Stevens CH, and others. Relationship of the Sierran Coyote Creek pendant to the adjacent Inyo Mountains, east-central California. Geological Society of America Abstracts with Programs 1986; 18(2):106.

Gentry RV. Creation's Tiny Mystery, 2nd edition. Knoxville (TN): Earth Science Associates, 1988.

Harrison W, Flower M, and others. Crystalline rocks of northeastern United States. ANL/ES- Argonne National Laboratory 1983; 137.

Hedge CE, Noble DC. Upper Cenozoic basalts with high Sr87/Sr86 and Sr/Rb ratios, southern Great Basin, western United States. Geological Society of America Bulletin 1971; 82:3503-10.

Elders WA. Bibliolatry in the Grand Canyon. Reports of the National Center for Science Education 1998; 18(4):8-15.

Ferry JM, Spear FS. Experimental calibration of the partitioning of Fe and Mg between garnet and biotite. Contributions to Mineralogy and Petrology 1978; 66:113-7.

Frazier M, Stevens CH, and others. Relationship of the Sierran Coyote Creek pendant to the adjacent Inyo Mountains, east-central California. Geological Society of America Abstracts with Programs 1986; 18(2):106.

Gentry RV. Creation's Tiny Mystery, 2nd edition. Knoxville (TN): Earth Science Associates, 1988.

Elders WA. Bibliolatry in the Grand Canyon. Reports of the National Center for Science Education 1998; 18(4):8-15.

Ferry JM, Spear FS. Experimental calibration of the partitioning of Fe and Mg between garnet and biotite. Contributions to Mineralogy and Petrology 1978; 66:113-7.

Frazier M, Stevens CH, and others. Relationship of the Sierran Coyote Creek pendant to the adjacent Inyo Mountains, east-central California. Geological Society of America Abstracts with Programs 1986; 18(2):106.

Gentry RV. Creation's Tiny Mystery, 2nd edition. Knoxville (TN): Earth Science Associates, 1988.

Harrison W, Flower M, and others. Crystalline rocks of northeastern United States. ANL/ES- Argonne National Laboratory 1983; 137.

Hedge CE, Noble DC. Upper Cenozoic basalts with high Sr87/Sr86 and Sr/Rb ratios, southern Great Basin, western United States. Geological Society of America Bulletin 1971; 82:3503-10.

Holtta P. Contact metamorphism of the Vaaraslahti pyroxene granitoid intrusion in Pielavesi, central Finland. In: Holtta, ed. Relationships of granitoids, structures and metamorphism at the eastern margin of the central Finland granitoid complex. Geological Survey of Finland, Bulletin 1995; 382:27-80.

Huang WL, Wyllie PJ. Phase relationships of S-type granite with H2O to 35 kbar: Muscovite granite from Harney Peak, South Dakota. Journal of Geophysics Research 1981; 86:10515-129.

Hunt CW, Collins LG, and others. Expanding Geospheres, Energy and Mass Transfers from Earth's Interior. Calgary (ALTA): Polar Publishing, 1992.

http://www.youtube.com/watch?index=2&feature=PlayList&v=NjsXvCHgFf4&list=PLBB09361AAF4C8199

Hyndman DW. Petrology of Igneous and Metamorphic Rocks, 2nd edit. New York: McGraw-Hill, 1985.

Ikeuchi K, Komatsu R, and others. Bottom of hydrothermal convection found by temperature measurements above 500C and fluid inclusion study of WD-1 in Kakkonda geothermal field, Japan. Transactions of the Geothermal Resources Council 1996; 20:609-16.

Ilg BR, Karlstrom KE, and others. Tectonic evolution of Paleoproterozoic rocks of the Grand Canyon: Insights into middle-crustal processes. Geological Society of America Bulletin 1996; 108(9):1149-66.

Pitcher WS. The Nature and Origin of Granite. London: Blackie Academic and Professional Press, 1993.

Pitcher WS, Berger AR. The Geology of Donegal: A Study of Granite Emplacement and Unroofing. New York: Wiley Interscience, 1972.

Rinehart CD, Ross DC. Geology and mineral deposits of the Mount Morrison quadrangle, Sierra Nevada, California. US Geological Survey Professional Paper 1964; 385.

Raamattu

Rinehart CD, Ross DC, and others. Paleozoic and Mesozoic fossils in a thick stratigraphic section in the eastern Sierra Nevada, California. Geological Society of America Bulletin 1959; 70:941-6.

Smith JP. Upper Triassic marine invertebrate faunas of North America. US

Lue lisää

Mikäköhän mahtoi olla pointtisi? Miten nuo viitteet liittyvät ncse:hen, erityisesti kun viitteitesi joukossa oli samoja mitä tuossa ncse:n artikkelissa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Linkki ei ole tieteellinen julkaisu ja toisekseen, siinä ei sanota, että "me onnistuimme tekemään graniittia laboratoriossa.""

Linkissäni viitatataan tieteellisiin julkaisuihin, joista voit tarkistaa nuo tiedot. Mitä tässä kohdassa sinun mielestäsi kerrotaan:

"Experimental work in which natural granites are melted in the laboratory shows that a granite in a liquid state would be a water-bearing silicate melt (magma) at temperatures as high or higher than 900°C (Huang and Wyllie 1981). When this silicate melt is cooled and crystallized to become granite, not all of its various minerals crystallize at the same time, but each forms in a specific range of temperatures and in a definite order."?

Tai tässä:

"By measuring these ratios in biotite and garnet found together in natural granites and comparing them with ratios obtained at different temperatures and pressures in the experimental work, geologists find that the temperatures for the final crystallization of these two minerals in natural granites are commonly higher than 700°C — the presence of certain minerals or combinations of minerals provides a standard or scale for measuring temperature, that is, a sort of geological thermometer."?

Tai tässä:

"These thermometers also have experimental support, and both mineral pairs give similar high temperature values for the crystallization of granite (Bohlen and Lindsley 1987; Hyndman 1985)."?

Lue lisää

"would" = olisi
Eli koetta ei koskaan suoritettu ja juttu on teoreettinen
Rinnakkaisia kokeita on kyllä suoritettu, niin kuin tekstistä ilmenee, mutta ei itse koetta graniitille itselleen, niin kuin aikaisemmin sanoin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lauseessani ei puhuttu graniitista yhtään mitään."

Sinun kirjoituksesi liittyy keskusteluun kokeellisesta graniitin tuottamisesta laboratorioissa.

"Sinä uskot että graniitia saatiin syntymään, mitään muuta et saanut ylläolevassa lauseessa "Esim. Ikivanha kelopuu ei välttämättä kerro kuolinvuottaan 100% tarkkuudella."

Kommenttini siihen oli sen perässä. Yleensä näillä keskustelupalstoilla kommentit kirjoitetaan kommentoitavan lauseen perään eikä sitä ennen.

"Sen kuolinsyy voi olla piilevä ja vaikuttaa sen kasvutilaan pitkänkin ajan.
Vuosilustotilastolla tehty taulukko on tehty keskiarvoihin perustuen ja yksilöt edustavat aniharvoin keskiarvoa."

Siksi samalta alueelta otetaan näytteiksi mahdollisimman paljon eri puita.

"Jos ikäluokitus tuottaa virheen, sehän on silloin tehty 100% kokonaan oletuksilla eikä vuosilustorekisterillä."

Älä höpötä. Vuosilustoissa voi olla yksittäisten puiden kohdalla joistakin syistä virheitä, lustoja voi puuttua tai joidenkin puiden kohdalla niitä voi olla yhtenä vuotena kaksi tms. Siksi kun käytetään samalta alueelta useita puita, virhelähteet minimoituvat. Yrität vain valehdella lukijoillesi, että tällaisissa tapauksissa kysymys olisi pelkästään oletuksista, kun todeliisuudessa kyse on oletusten minimoinnista. Mutta sellaisia valehtelijoita te kreationistit olette.

"Enkä minä kysynyt mitään miten vusilustoja kerätään."

Et tietenkään, koska silloin olisit joutunut tunnustamaan, että noinhan se pitää tehdäkin, jos yksittäisistä puista johtuvat virheet halutaan eliminoida ja ajoitukset tehdä oikein.

"Mieti ihan omilla aivoillasi, miksi rekisteri ei muka vaadi yhtäkään vuosilustoa olemaan oikeassa paikassa ja silti sen väität näyttävän likiarvon?"

Toki vaatii ja kun vuosilustoja tutkitaan mahdollisimman monesta puusta, ajoitus tulee luotettavammaksi.

"Mikäli et väitä, vastauslauseesi ei sisältänyt mitään kelopuuni 100% oikean iän löytämiseen liittyvää."

Minähän kerroin, että yksittäisen puun tarkkaa elinaikaa ei välttämättä saada selville, sen sijaan kun käytetään useita puita samalta alueelta, tulosten lkuotettavuus paranee oleellisesti.

"Minä puhuin tuossa tietystä kelopuusta ("Ikivanha kelopuu ei kerro vättämättä 100% varmuudella ....")ja sinä ummet ja lammet ilmoittamaani tosiasiaan liittymättömistä oletuksistasi.
Jos olen väärässä niin näytä toteen, että selitit täsmälleen miten juuri tuon puun ikä saadaan 100% varmuudella tietoon."

En väittänyt sellaista, kerroin, että vuosilustojen luotettavuutta parannetaan käyttämällä useita puita samalta alueelta, jotta tuloksista tulisi oikeat.

Lue lisää

En väittänyt sellaista, kerroin, että vuosilustojen luotettavuutta parannetaan käyttämällä useita puita samalta alueelta, jotta tuloksista tulisi oikeat.
==========================
Samalta alueeltahan ne mökinukkokin polttopuunsa kerää.
Mutta ei se, että ne ovat samalta alueelta tee niistä yhtään pätevämpiä polttopuiksi.
Ja mistä sinä minun kelopuuni löytöpaikan saat tietoosi?
Onko sieltä tehty vusilustoreksisteri?
Sinun vastauksesi on pelkkää potaskaa jotka eivät liity edes keskustelukumppanisi viestiin mitenkään.
Väität hölynpölyäsi niin kauan kuin kumppanisi viitsii sinun kanssasi hulpatella.

Viisas hölmökin on viisaampi kuin hölmö viisas!

Apo-Calypso kirjoitti:

Mikäköhän mahtoi olla pointtisi? Miten nuo viitteet liittyvät ncse:hen, erityisesti kun viitteitesi joukossa oli samoja mitä tuossa ncse:n artikkelissa?

Sinulla ei ole tuota tietoa jonka listan esitit!
Ne ovat nuppisi ulkopuolella.
Ja nuppisi on sitä onttoa tyyppiä joka on jokseenkin tyhjä.
Jos olet eri mieltä, osoita että olen väärässä.
Hoiturisi lausunto pitää olla mukana kirjallisena ja kahtena saman hoiturin allekirjoituksella varustettuna varmistettuna kahden täyttä kansalaisluottamusta vielä nauttivan gospelmuusikon varmistamana.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistä lähtien "National Council for Science Education" ei ole ollut tieteellinen lähde?

Kumoa nuo artikkelissa esitetyt linkit, tollo, ja tule sitten uudelleen määkimään ripulipaskaasi.

"
References Cited
Austin SA, Grand Canyon: Monument to Catastrophe. Santee (CA): Institute for Creation Research, 1994.

Bacon CR, Duffield WA, and others. Late Cenozoic volcanism, geochronology, and structure of the Coso Range, Inyo County, California. In Bacon CR, and Duffield WA, eds, Coso Geothermal Area. Journal of Geophysical Research 1980; 85(B5):2381-404.

Bohlen SR, Lindsley DH. Thermometry and barometry of igneous and metamorphic rocks. Annual Reviews of Earth and Planetary Sciences 1987; 15:397-420.

Brown A, Daniel P, and others. Pennsylvanian fossils from metasediments within the Narragansett Pier granite, Rhode Island. Geological Society of America Abstracts with Programs 1978; 10(2):34-5.

Clarke DB. Granitoid rocks. New York: Chapman & Hall, 1992.

Collins LG. Hydrothermal Differentiation and Myrmekite — A Clue to Many Geological Puzzles. Athens: Theophrastus Publications, 1988.
The Age of the Earth. Stanford: Stanford Press, 1991.

Elders WA. Bibliolatry in the Grand Canyon. Reports of the National Center for Science Education 1998; 18(4):8-15.

Ferry JM, Spear FS. Experimental calibration of the partitioning of Fe and Mg between garnet and biotite. Contributions to Mineralogy and Petrology 1978; 66:113-7.

Frazier M, Stevens CH, and others. Relationship of the Sierran Coyote Creek pendant to the adjacent Inyo Mountains, east-central California. Geological Society of America Abstracts with Programs 1986; 18(2):106.

Gentry RV. Creation's Tiny Mystery, 2nd edition. Knoxville (TN): Earth Science Associates, 1988.

Harrison W, Flower M, and others. Crystalline rocks of northeastern United States. ANL/ES- Argonne National Laboratory 1983; 137.

Hedge CE, Noble DC. Upper Cenozoic basalts with high Sr87/Sr86 and Sr/Rb ratios, southern Great Basin, western United States. Geological Society of America Bulletin 1971; 82:3503-10.

Holtta P. Contact metamorphism of the Vaaraslahti pyroxene granitoid intrusion in Pielavesi, central Finland. In: Holtta, ed. Relationships of granitoids, structures and metamorphism at the eastern margin of the central Finland granitoid complex. Geological Survey of Finland, Bulletin 1995; 382:27-80.

Huang WL, Wyllie PJ. Phase relationships of S-type granite with H2O to 35 kbar: Muscovite granite from Harney Peak, South Dakota. Journal of Geophysics Research 1981; 86:10515-129.

Hunt CW, Collins LG, and others. Expanding Geospheres, Energy and Mass Transfers from Earth's Interior. Calgary (ALTA): Polar Publishing, 1992.

Hyndman DW. Petrology of Igneous and Metamorphic Rocks, 2nd edit. New York: McGraw-Hill, 1985.

Ikeuchi K, Komatsu R, and others. Bottom of hydrothermal convection found by temperature measurements above 500C and fluid inclusion study of WD-1 in Kakkonda geothermal field, Japan. Transactions of the Geothermal Resources Council 1996; 20:609-16.

Ilg BR, Karlstrom KE, and others. Tectonic evolution of Paleoproterozoic rocks of the Grand Canyon: Insights into middle-crustal processes. Geological Society of America Bulletin 1996; 108(9):1149-66.

Pitcher WS. The Nature and Origin of Granite. London: Blackie Academic and Professional Press, 1993.

Pitcher WS, Berger AR. The Geology of Donegal: A Study of Granite Emplacement and Unroofing. New York: Wiley Interscience, 1972.

Rinehart CD, Ross DC. Geology and mineral deposits of the Mount Morrison quadrangle, Sierra Nevada, California. US Geological Survey Professional Paper 1964; 385.

Rinehart CD, Ross DC, and others. Paleozoic and Mesozoic fossils in a thick stratigraphic section in the eastern Sierra Nevada, California. Geological Society of America Bulletin 1959; 70:941-6.

Smith JP. Upper Triassic marine invertebrate faunas of North America. US Geological Survey Professional Paper 1927; 141.

Strahler AN. Science and Earth History — The Evolution/Creation Controversy. Buffalo (NY):Prometheus Books, 1987.

Wiebe RA. Mafic-silicic layered intrusions: the role of basaltic injections on magmatic processes and the evolution of silicic magma chambers. Transactions of the Royal Society of Edinburgh, Earth Sciences 1996; 87(1 & 2):233-42.

Zartman RE, Hermes OD. Archean inheritance in zircon from late Paleozoic granites from the Avalon Zone of southeastern New England: An African connection. Earth and Planetary Science Letters 1987; 86:305-15.
"

Taidat olla kretardi.

Lue lisää

Mikä oikeasti näitä eevokkeja vaivaa täällä.

Minulla on sinulle yhtä hyvä juttu. hei tutki eka tuo lähde ja tule sitten kun olet sen tutkinut, takaisin nolaamaan ihmisälykkyyttä

LÄHDE: http://www.google.fi/

Taidat olla eevokki, koska ei muuten tälläistä idiotismia olekaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"hän joutuis luopumaan uskomuksestaan, että graniitti syntyy luonnollisesti tutkijoiden havaitsemalla tavalla."

p.o.

hän joutuisi luopumaan uskomuksestaan, että graniitti ei synny luonnollisesti tutkijoiden havaitsemalla tavalla.

Lue lisää

Uraanin sivutuotteena ei sunnu poloniumia, miksi minua kritisoitiin alussa kun käytin luomisoppi sivustaja, mutta täällä eevokit vaan elvistelee eevokki sivuillaan. hoh hoijaa

"Main article: Isotopes of uranium

Natural uranium consists of three major isotopes: uranium-238 (99.28% natural abundance), uranium-235 (0.71%), and uranium-234 (0.0054%). All three are radioactive, emitting alpha particles, with the exception that all three of these isotopes have small probabilities of undergoing spontaneous fission, rather than alpha emission.

Uranium-238 is the most stable isotope of uranium, with a half-life of about 4.468×109 years, roughly the age of the Earth. Uranium-235 has a half-life of about 7.13×108 years, and uranium-234 has a half-life of about 2.48×105 years.[68] For natural uranium, about 49% of its alpha rays are emitted by each of 238U atom, and also 49% by 234U (since the latter is formed from the former) and about 2.0% of them by the 235U. When the Earth was young, probably about one-fifth of its uranium was uranium-235, but the percentage of 234U was probably much lower than this.

Uranium-238 is usually an α emitter – unless it undergoes spontaneous fission – decaying through the "Uranium Series" of nuclear decay, which has 18 members, all of which eventually decay into lead-206, by a variety of different decay paths.[9]

The decay series of 235U, which is called the "Actinium Series" has 15 members, all of which eventually decay into lead-207.[9] The constant rates of decay in these decay series makes the comparison of the ratios of parent to daughter elements useful in radiometric dating.

Uranium-234 is a member of the "Uranium Series", and it decays to lead-206 through a series of relatively short-lived isotopes.

Uranium-233 is made from thorium-232 by neutron bombardment, usually in a nuclear reactor, and 233U is also fissile.[7] Its decay series ends with thallium-205.

Uranium-235 is important for both nuclear reactors and nuclear weapons, because it is the only uranium isotope existing in nature on Earth in any significant amount that is fissile. This means it can be split into two or three fragments (fission products) by thermal neutrons.[9]

Uranium-238 is not fissile, but is a fertile isotope, because after neutron activation it can produce plutonium-239, another fissile isotope. Indeed, the 238U nucleus can absorb one neutron to produce the radioactive isotope uranium-239. 239U decays by beta emission to neptunium-239, also a beta-emitter, that decays in its turn, within a few days into plutonium-239. 239Pu was used as fissile material in the first atomic bomb detonated in the "Trinity test" on 15 July 1945 in New Mexico."
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Isotopes

T12 kirjoitti:

Mikä oikeasti näitä eevokkeja vaivaa täällä.

Minulla on sinulle yhtä hyvä juttu. hei tutki eka tuo lähde ja tule sitten kun olet sen tutkinut, takaisin nolaamaan ihmisälykkyyttä

LÄHDE: http://www.google.fi/

Taidat olla eevokki, koska ei muuten tälläistä idiotismia olekaan.

Lue lisää

"Mikä oikeasti näitä eevokkeja vaivaa täällä."

Valehtelevat ja mielenvikaiset keskustelukumppanit.

asianharrastaja kirjoitti:

Pidä hyvä ihminen argumenttisi ja uskosi, eiväthän ne mihinkään vaikuta.

"Voisitko siis näyttää minulle yhden tiedotteen jossa ilmoitetaan, että graniittia olisi tehty laboratoriossa? Ilman en ergumentistani luovu."

Geologit tietävät, miten ja missä graniittia synty eivätkä he tästä tiedosta sinun upittelujesi takia luovu. Muut ihmiset valitsevat sitten uskovatko heitä vai sinua.

Lue lisää

"Muut ihmiset valitsevat sitten uskovatko heitä vai sinua"
Niin, sinäpä sen sanoin, uskomisesta siinä onkin kyse jos sanotaan, että graniittia voi syntyä maan uumenissa.
minä kun olen sellainen, että en usko mitään, ennenkuin se on todistettu ja Jumala on todistettu ja evoluutio ei.

moloch_horridus kirjoitti:

"Geologit tietävät, miten ja missä graniittia synty eivätkä he tästä tiedosta sinun upittelujesi takia luovu. Muut ihmiset valitsevat sitten uskovatko heitä vai sinua."

T12 sai myös tieteelliset lähteet graniitin tuottamisesta laboratorioissa, mutta Mortonin demoninsa esti häntä lukemasta ja ymmärtämästä niitä, koska sitten hän joutuis luopumaan uskomuksestaan, että graniitti syntyy luonnollisesti tutkijoiden havaitsemalla tavalla.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Isotopes

En oikeen löytänyt uraniumin isotoopeista mitään viittausta poloniumiin, anteeksi vaan. Jumala on tosi ja evoluutio on vale.

asianharrastaja kirjoitti:

Pidä hyvä ihminen argumenttisi ja uskosi, eiväthän ne mihinkään vaikuta.

"Voisitko siis näyttää minulle yhden tiedotteen jossa ilmoitetaan, että graniittia olisi tehty laboratoriossa? Ilman en ergumentistani luovu."

Geologit tietävät, miten ja missä graniittia synty eivätkä he tästä tiedosta sinun upittelujesi takia luovu. Muut ihmiset valitsevat sitten uskovatko heitä vai sinua.

Lue lisää

ASIANHARRASTAJA!!!


Viestiketjuhan on tehty haasteena MOLOn toimesta.

Loppukaneettisi ei siksi ole hyväksyttävissä ainakaan mikäli haluat pitää itsesi viisaan kirjoissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kanootti

http://www.youtube.com/watch?v=CD1dlJjegig

http://www.youtube.com/watch?v=iVLWm6Yoo-w&NR=1

------------- kirjoitti:

Tieteellinen julkaisu ei ole todiste!
Suurin osa tieteellisistä julkaisuista on osoittautunut myöhemmin epätosiksi. Millä todistat sen, ettei juuri tälle julkaistulle käy niin?

"Tieteellisesti on todettu", että kaikkien aikojen insinööreistä jopa 80% on vielä elossa?
Joissakin muissa koulutustasoissa löytyy jopa sellainenkin kummallisuus, että elossa on 100%.
Jos haluaa varmistaa todennäköisyyden elämiseensä, onko kouluttauduttava insinööriksi?

Lue lisää

Onko tämä viesti osoitetti minulle? ja jos on, niin mikä on argumentti?

T12 kirjoitti:

Uraanin sivutuotteena ei sunnu poloniumia, miksi minua kritisoitiin alussa kun käytin luomisoppi sivustaja, mutta täällä eevokit vaan elvistelee eevokki sivuillaan. hoh hoijaa

"Main article: Isotopes of uranium

Natural uranium consists of three major isotopes: uranium-238 (99.28% natural abundance), uranium-235 (0.71%), and uranium-234 (0.0054%). All three are radioactive, emitting alpha particles, with the exception that all three of these isotopes have small probabilities of undergoing spontaneous fission, rather than alpha emission.

Uranium-238 is the most stable isotope of uranium, with a half-life of about 4.468×109 years, roughly the age of the Earth. Uranium-235 has a half-life of about 7.13×108 years, and uranium-234 has a half-life of about 2.48×105 years.[68] For natural uranium, about 49% of its alpha rays are emitted by each of 238U atom, and also 49% by 234U (since the latter is formed from the former) and about 2.0% of them by the 235U. When the Earth was young, probably about one-fifth of its uranium was uranium-235, but the percentage of 234U was probably much lower than this.

Uranium-238 is usually an α emitter – unless it undergoes spontaneous fission – decaying through the "Uranium Series" of nuclear decay, which has 18 members, all of which eventually decay into lead-206, by a variety of different decay paths.[9]

The decay series of 235U, which is called the "Actinium Series" has 15 members, all of which eventually decay into lead-207.[9] The constant rates of decay in these decay series makes the comparison of the ratios of parent to daughter elements useful in radiometric dating.

Uranium-234 is a member of the "Uranium Series", and it decays to lead-206 through a series of relatively short-lived isotopes.

Uranium-233 is made from thorium-232 by neutron bombardment, usually in a nuclear reactor, and 233U is also fissile.[7] Its decay series ends with thallium-205.

Uranium-235 is important for both nuclear reactors and nuclear weapons, because it is the only uranium isotope existing in nature on Earth in any significant amount that is fissile. This means it can be split into two or three fragments (fission products) by thermal neutrons.[9]

Uranium-238 is not fissile, but is a fertile isotope, because after neutron activation it can produce plutonium-239, another fissile isotope. Indeed, the 238U nucleus can absorb one neutron to produce the radioactive isotope uranium-239. 239U decays by beta emission to neptunium-239, also a beta-emitter, that decays in its turn, within a few days into plutonium-239. 239Pu was used as fissile material in the first atomic bomb detonated in the "Trinity test" on 15 July 1945 in New Mexico."
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Isotopes

Lue lisää

*Uraanin sivutuotteena ei sunnu poloniumia, miksi minua kritisoitiin alussa kun käytin luomisoppi sivustaja, mutta täällä eevokit vaan elvistelee eevokki sivuillaan. hoh hoijaa*

No, miten tuo nyt käsitetään. Vastoin väitettäsi poloniumia syntyy uraanin hajoamisessa tuon hajoamissarjan yhtenä vaiheena:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Polonium
"Poloniumia löytyy luonnosta hyvin pienissä määrin uraanimalmeista. Sen eri isotooppeja kuuluu luonnon pitkäikäisistä radioisotoopeista (uraani-238, uraani-235 ja torium-232) alkaviin hajoamissarjoihin. Poloniumin yleisin isotooppi, polonium-210, on uraani-238:sta alkavan hajoamissarjan viimeinen radioaktiivinen jäsen."

Mitä havaitsimme tästä T12 - tyypistä, jälleen kerran? No ainakin hänen uskottavuutensa lähestyy ainakin tällä hetkellä asymptoottisesti nollaa. Jos hän jatkaa tätä samaa pöljyyttään, muuttuu tuo asymptoottisesti jyrkän lineaariseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onkohan sittenkään ihan sattumaa, että jb-multinilkki näyttää vaienneen kokonaan. Hänellehän nuori ja vanha maa ovat ihan samanveroisia trollauskonsteina."

Selvästi eri tyyppejä, sitä paitsi T12 edustaa selkeästi noita jb:n halveksumia nuoren Maan uskovaisia hihhuleita.

Lue lisää

Nyt kun tuli puheeksi niin kysyn;

Ryyppäätkö tosiaankin salaa, vai olenko kuullut väärän todistuksen?

Kylillä kun puhutaan kaikenlaista niin varmistan itseltäs, kuten hyviin tapoihin kuuluukin.

T12 kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Isotopes

En oikeen löytänyt uraniumin isotoopeista mitään viittausta poloniumiin, anteeksi vaan. Jumala on tosi ja evoluutio on vale.

Lue lisää

Osaamatonkin vielä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Polonium

Olet väärässä, kertakaikkiaan väärässä.

-------------------- kirjoitti:

En väittänyt sellaista, kerroin, että vuosilustojen luotettavuutta parannetaan käyttämällä useita puita samalta alueelta, jotta tuloksista tulisi oikeat.
==========================
Samalta alueeltahan ne mökinukkokin polttopuunsa kerää.
Mutta ei se, että ne ovat samalta alueelta tee niistä yhtään pätevämpiä polttopuiksi.
Ja mistä sinä minun kelopuuni löytöpaikan saat tietoosi?
Onko sieltä tehty vusilustoreksisteri?
Sinun vastauksesi on pelkkää potaskaa jotka eivät liity edes keskustelukumppanisi viestiin mitenkään.
Väität hölynpölyäsi niin kauan kuin kumppanisi viitsii sinun kanssasi hulpatella.

Viisas hölmökin on viisaampi kuin hölmö viisas!

Lue lisää

Ja taas kretiinit tekivät oman ohjenuoransa mukaan: valehtele ja vääristele.
Alkuperäinen keskustelu päättyi tilanteeseen, jsossa kretiinien valheet paljastuivat, mitä tapahtui? Alkuperäinen nimimerkki "katosi" keskustelusta oudoti, ja uusi nimierkki esitti uuden valheen.

Näin se kreationismi etenee, valjheesta valheeseen.

-------------------- kirjoitti:

En väittänyt sellaista, kerroin, että vuosilustojen luotettavuutta parannetaan käyttämällä useita puita samalta alueelta, jotta tuloksista tulisi oikeat.
==========================
Samalta alueeltahan ne mökinukkokin polttopuunsa kerää.
Mutta ei se, että ne ovat samalta alueelta tee niistä yhtään pätevämpiä polttopuiksi.
Ja mistä sinä minun kelopuuni löytöpaikan saat tietoosi?
Onko sieltä tehty vusilustoreksisteri?
Sinun vastauksesi on pelkkää potaskaa jotka eivät liity edes keskustelukumppanisi viestiin mitenkään.
Väität hölynpölyäsi niin kauan kuin kumppanisi viitsii sinun kanssasi hulpatella.

Viisas hölmökin on viisaampi kuin hölmö viisas!

Lue lisää

"Samalta alueeltahan ne mökinukkokin polttopuunsa kerää.
Mutta ei se, että ne ovat samalta alueelta tee niistä yhtään pätevämpiä polttopuiksi."

Samalta alueelta kerättävistä puista kuitenkin saadaan luotettavampi vuosilustosarja kuin yksittäisestä puusta.

"Ja mistä sinä minun kelopuuni löytöpaikan saat tietoosi?
Onko sieltä tehty vusilustoreksisteri?
Sinun vastauksesi on pelkkää potaskaa jotka eivät liity edes keskustelukumppanisi viestiin mitenkään."

Sinä olet pelkkä lässyttäjä, joka ei osaa pysyä edes omassa aiheessaan.
Väität hölynpölyäsi niin kauan kuin kumppanisi viitsii sinun kanssasi hulpatella.

"Viisas hölmökin on viisaampi kuin hölmö viisas! "

Ja lässyttäjä on lässyttäjä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Samalta alueeltahan ne mökinukkokin polttopuunsa kerää.
Mutta ei se, että ne ovat samalta alueelta tee niistä yhtään pätevämpiä polttopuiksi."

Samalta alueelta kerättävistä puista kuitenkin saadaan luotettavampi vuosilustosarja kuin yksittäisestä puusta.

"Ja mistä sinä minun kelopuuni löytöpaikan saat tietoosi?
Onko sieltä tehty vusilustoreksisteri?
Sinun vastauksesi on pelkkää potaskaa jotka eivät liity edes keskustelukumppanisi viestiin mitenkään."

Sinä olet pelkkä lässyttäjä, joka ei osaa pysyä edes omassa aiheessaan.
Väität hölynpölyäsi niin kauan kuin kumppanisi viitsii sinun kanssasi hulpatella.

"Viisas hölmökin on viisaampi kuin hölmö viisas! "

Ja lässyttäjä on lässyttäjä.

Lue lisää

"" =Sinä olet pelkkä lässyttäjä, joka ei osaa pysyä edes omassa aiheessaan.
Väität hölynpölyäsi niin kauan kuin kumppanisi viitsii sinun kanssasi hulpatella.


"Viisas hölmökin on viisaampi kuin hölmö viisas!= "
=====================================================
Ja lässyttäjä on lässyttäjä. ="""

Hyvä että olimme edes siitä yhtä mieltä ;?)

Oikein ruskaisaa syksyä sinulle.
Äläkä tallaa hölkkälenkillä kielesi päälle .
Se voi sattua.

T12 kirjoitti:

"would" = olisi
Eli koetta ei koskaan suoritettu ja juttu on teoreettinen
Rinnakkaisia kokeita on kyllä suoritettu, niin kuin tekstistä ilmenee, mutta ei itse koetta graniitille itselleen, niin kuin aikaisemmin sanoin.

Lue lisää

""would" = olisi
Eli koetta ei koskaan suoritettu ja juttu on teoreettinen
Rinnakkaisia kokeita on kyllä suoritettu, niin kuin tekstistä ilmenee, mutta ei itse koetta graniitille itselleen, niin kuin aikaisemmin sanoin."

LOL. Tarvitsetko suomennosta tuosta lauseesta:

"Kokeelliset tutkimukset, joissa luonnolliset graniitit on sulatettu laboratorioissa, osoittavat, että nestemäisessä tilassa graniitti olisi vettäläpäisevä sulanut silikaattia (magmaa) 900°C ja sitä korkeammissa lämpötiloissa (Huang and Wyllie 1981).

Ja jatkosta:

"Kun tuo sulanut silikaatti jäähdytetää ja kristallisoidaa, jotta siitä tulee graniittia,..."?

Pyytämäsi kokeet on siis suoritettu.

T12 kirjoitti:

Mikä oikeasti näitä eevokkeja vaivaa täällä.

Minulla on sinulle yhtä hyvä juttu. hei tutki eka tuo lähde ja tule sitten kun olet sen tutkinut, takaisin nolaamaan ihmisälykkyyttä

LÄHDE: http://www.google.fi/

Taidat olla eevokki, koska ei muuten tälläistä idiotismia olekaan.

Lue lisää

"Mikä oikeasti näitä eevokkeja vaivaa täällä.

Minulla on sinulle yhtä hyvä juttu. hei tutki eka tuo lähde ja tule sitten kun olet sen tutkinut, takaisin nolaamaan ihmisälykkyyttä

LÄHDE: http://www.google.fi/

Taidat olla eevokki, koska ei muuten tälläistä idiotismia olekaan."

Kirjoitit tarjoamastani linkistä, että:

"Linkki ei ole tieteellinen julkaisu"

ja sinulle osoitettiin, mitä tieteellisiä lähteitä tuo tarjoamani linkki sisälsi.

T12 kirjoitti:

Uraanin sivutuotteena ei sunnu poloniumia, miksi minua kritisoitiin alussa kun käytin luomisoppi sivustaja, mutta täällä eevokit vaan elvistelee eevokki sivuillaan. hoh hoijaa

"Main article: Isotopes of uranium

Natural uranium consists of three major isotopes: uranium-238 (99.28% natural abundance), uranium-235 (0.71%), and uranium-234 (0.0054%). All three are radioactive, emitting alpha particles, with the exception that all three of these isotopes have small probabilities of undergoing spontaneous fission, rather than alpha emission.

Uranium-238 is the most stable isotope of uranium, with a half-life of about 4.468×109 years, roughly the age of the Earth. Uranium-235 has a half-life of about 7.13×108 years, and uranium-234 has a half-life of about 2.48×105 years.[68] For natural uranium, about 49% of its alpha rays are emitted by each of 238U atom, and also 49% by 234U (since the latter is formed from the former) and about 2.0% of them by the 235U. When the Earth was young, probably about one-fifth of its uranium was uranium-235, but the percentage of 234U was probably much lower than this.

Uranium-238 is usually an α emitter – unless it undergoes spontaneous fission – decaying through the "Uranium Series" of nuclear decay, which has 18 members, all of which eventually decay into lead-206, by a variety of different decay paths.[9]

The decay series of 235U, which is called the "Actinium Series" has 15 members, all of which eventually decay into lead-207.[9] The constant rates of decay in these decay series makes the comparison of the ratios of parent to daughter elements useful in radiometric dating.

Uranium-234 is a member of the "Uranium Series", and it decays to lead-206 through a series of relatively short-lived isotopes.

Uranium-233 is made from thorium-232 by neutron bombardment, usually in a nuclear reactor, and 233U is also fissile.[7] Its decay series ends with thallium-205.

Uranium-235 is important for both nuclear reactors and nuclear weapons, because it is the only uranium isotope existing in nature on Earth in any significant amount that is fissile. This means it can be split into two or three fragments (fission products) by thermal neutrons.[9]

Uranium-238 is not fissile, but is a fertile isotope, because after neutron activation it can produce plutonium-239, another fissile isotope. Indeed, the 238U nucleus can absorb one neutron to produce the radioactive isotope uranium-239. 239U decays by beta emission to neptunium-239, also a beta-emitter, that decays in its turn, within a few days into plutonium-239. 239Pu was used as fissile material in the first atomic bomb detonated in the "Trinity test" on 15 July 1945 in New Mexico."
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Isotopes

Lue lisää

"Uraanin sivutuotteena ei sunnu poloniumia, miksi minua kritisoitiin alussa kun käytin luomisoppi sivustaja, mutta täällä eevokit vaan elvistelee eevokki sivuillaan. hoh hoijaa"

Wikipediasta:

"Poloniumia löytyy luonnosta hyvin pienissä määrin uraanimalmeista. Sen eri isotooppeja kuuluu luonnon pitkäikäisistä radioisotoopeista (uraani-238, uraani-235 ja torium-232) alkaviin hajoamissarjoihin. Poloniumin yleisin isotooppi, polonium-210, on uraani-238:sta alkavan hajoamissarjan viimeinen radioaktiivinen jäsen. Sen puoliintumisaika on 138 päivää, ja se muuttuu hajotessaan (alfahajoaminen) pysyväksi Pb-206-lyijyisotoopiksi."

Väitteesi oli ns. perseestä.

T12 kirjoitti:

"Muut ihmiset valitsevat sitten uskovatko heitä vai sinua"
Niin, sinäpä sen sanoin, uskomisesta siinä onkin kyse jos sanotaan, että graniittia voi syntyä maan uumenissa.
minä kun olen sellainen, että en usko mitään, ennenkuin se on todistettu ja Jumala on todistettu ja evoluutio ei.

Lue lisää

""Muut ihmiset valitsevat sitten uskovatko heitä vai sinua"
Niin, sinäpä sen sanoin, uskomisesta siinä onkin kyse jos sanotaan, että graniittia voi syntyä maan uumenissa.
minä kun olen sellainen, että en usko mitään, ennenkuin se on todistettu ja Jumala on todistettu ja evoluutio ei."

Se on todistettu paitsi laboratoriokokeilla että porauksilla maankuoresta ja jälkiä tuosta syntymisestä on ympäri maailmaa. Sinä et usko mitään todisteita, koska haluat säilyttää hassut uskomuksesi. Et sinä ole kriittinen, olet todellisuuden kiistävä denialisti.

------------- kirjoitti:

Tieteellinen julkaisu ei ole todiste!
Suurin osa tieteellisistä julkaisuista on osoittautunut myöhemmin epätosiksi. Millä todistat sen, ettei juuri tälle julkaistulle käy niin?

"Tieteellisesti on todettu", että kaikkien aikojen insinööreistä jopa 80% on vielä elossa?
Joissakin muissa koulutustasoissa löytyy jopa sellainenkin kummallisuus, että elossa on 100%.
Jos haluaa varmistaa todennäköisyyden elämiseensä, onko kouluttauduttava insinööriksi?

Lue lisää

"Tieteellinen julkaisu ei ole todiste!"

Niinkö sinusta? Entä Raamattu?

Apo-Calypso kirjoitti:

Vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisusta löytyvät niissä käytetyt todisteet.

Uskonnollisen roskaväen pamflettisivuistoista ei löydy mitään todisteita.

"Suurin osa tieteellisistä julkaisuista on osoittautunut myöhemmin epätosiksi.".

Todiste tuolle väitteelle, vai oletko vain tusinatavallinen valehteleva kretardi?

Olet tyhjäpäinen tollo, eikö äitisi koskaan kertonut sinulle?

Lue lisää

"Vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisusta löytyvät niissä käytetyt todisteet."

Vertaisrvioitu ja tieteellinen ovat kretuille liian vaikeita sanoja.

asianharrastaja kirjoitti:

Onkohan sittenkään ihan sattumaa, että jb-multinilkki näyttää vaienneen kokonaan. Hänellehän nuori ja vanha maa ovat ihan samanveroisia trollauskonsteina.

Juuri näin on, tyhjään löpinään en viitsi mukaan lähteä.

Mukavampaa olisi pysyä vain tieteen ja Raamatun yhteensovittamisongelmissa, eikä asioissa joilla ei ole tässä suhteessa merkitystä.

asianharrastaja kirjoitti:

Olisikohan tässä uusi todella päiväaktiivinen kreationisti, jolla ovat jb-multinilkin venkoilutaito ja valehteluvimma yhdistyneenä.

Mistä olen valehdellut?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Katso tieteellisten julkaisujen historiaa.
Uusi julkaisu kumoaa entisen pätemättömäksi."

Kretardi puhuu ripulipaskaa. Et tiedä yhtään mitään mistään tieteestä saati tiedejulkaisuista, minulle tulee sekä Science, että Nature, ja on tullut jo parikymmentä vuotta, enkä ole vielä kertaakaan moista havainnut.

Etkö osaa olla valehtelematta läpimädän "uskosi" pönkittämiseksi?

Palaa uudestaan määkimään kun olet oppinut kirjoittamaan.

Lue lisää

"minulle tulee sekä Science, että Nature"
jaa, no, se selittääkin paljon. Otan osaa.
Ja mikä tulee kyseisten lehtien tieteellisyyteen, niin pikkusen ja paljon fantasiaa, muista pitää ne erillään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voisitko siis näyttää minulle yhden tiedotteen jossa ilmoitetaan, että graniittia olisi tehty laboratoriossa? Ilman en ergumentistani luovu."

Nyt kun vaatimuksesi on täytetty ja tämä argumenttsi luomisen puolesta näin osoitettu epäpäteväksi, siirrytäänkö seuraavaan luomisen todisteeseesi, joita lupailit sinulla olevan?

Lue lisää

Graniitti asia ei ole käsitelty, mutta siirrytään vain sinun osaltasi toiseen, koska jankuttamiseksi meni.

Galaksit, planeetat ja tähdet pyörivät eri suuntiin, toisin kun pitäsi olla, jos Big Bang olisi tapahtunut, huomioiden erityisesti fysikaalisen ilmiön nimeltä Conservation of angular momentum.
Tämä todistaa, että big bang:iä ei tapahtunut ja että Jumala loi maailman.

ltte piru kirjoitti:

"Vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisusta löytyvät niissä käytetyt todisteet."

Vertaisrvioitu ja tieteellinen ovat kretuille liian vaikeita sanoja.

Totuus on, että ainoa mitä evoluutiolla on on vaikeaita sanoja, joita joku idiootti voi opetella kuulostaakseen omissa korvissaan tärkeälle, mutta tottus on, että on silti täysi pelle.

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

"Mikä oikeasti näitä eevokkeja vaivaa täällä."

Valehtelevat ja mielenvikaiset keskustelukumppanit.

Niin mikä on se "vale", koka vaivaa?

T12 kirjoitti:

Graniitti asia ei ole käsitelty, mutta siirrytään vain sinun osaltasi toiseen, koska jankuttamiseksi meni.

Galaksit, planeetat ja tähdet pyörivät eri suuntiin, toisin kun pitäsi olla, jos Big Bang olisi tapahtunut, huomioiden erityisesti fysikaalisen ilmiön nimeltä Conservation of angular momentum.
Tämä todistaa, että big bang:iä ei tapahtunut ja että Jumala loi maailman.

Lue lisää

"Graniitti asia ei ole käsitelty, mutta siirrytään vain sinun osaltasi toiseen, koska jankuttamiseksi meni."

Niin, sinä pyysit kokeita laboratorioissa ja sait ne. Etkä selittänyt, että miten eläimiä sisältävien fossiilikerrosten päällä ja sisällä voi olla graniittiesiintymiä, jos kaikki graniitti oli luotu ensin.

"Galaksit, planeetat ja tähdet pyörivät eri suuntiin, toisin kun pitäsi olla, jos Big Bang olisi tapahtunut, huomioiden erityisesti fysikaalisen ilmiön nimeltä Conservation of angular momentum.
Tämä todistaa, että big bang:iä ei tapahtunut ja että Jumala loi maailman."

Buuahahahahahahahahahahahaahaaaaaaaaaaaa. Eivät pyöri. Kyseessä on Hovindin syvällinen ymmärtämättömyys mistään fysiikan alaan liittyvästä asiasta. Jos alkuräjähdyksessä oli pyörimisliikettä, mihin eräs uusi havainto voisi viitata, se liike ei mitenkään olisi voinut välittyä galakseihin, tähtiin ja planeettakuntiin, esdim. Aurinko kun on syntynyt supernovan räjähdyksen kokoon puristamasta kaasu- ja pölypilvestä ja aurinkokuntamme pyörimisliike on peräisin tuon pilven kokoonpuristumisesta.

T12 kirjoitti:

Mistä olen valehdellut?

Viimeksi maan magneettikentän kääntymisistä ja mannerliikkeiden todisteista.

T12 kirjoitti:

Graniitti asia ei ole käsitelty, mutta siirrytään vain sinun osaltasi toiseen, koska jankuttamiseksi meni.

Galaksit, planeetat ja tähdet pyörivät eri suuntiin, toisin kun pitäsi olla, jos Big Bang olisi tapahtunut, huomioiden erityisesti fysikaalisen ilmiön nimeltä Conservation of angular momentum.
Tämä todistaa, että big bang:iä ei tapahtunut ja että Jumala loi maailman.

Lue lisää

"..koska jankuttamiseksi meni."

Ei se mennyt jankuttamiseksi kuin sinun osaltasi, koska et pystynyt kumoamaan esitettyjä selviä todisteita.

"...huomioiden erityisesti fysikaalisen ilmiön nimeltä Conservation of angular momentum."

Tuo ilmiö koskee tähtiä ja niiden planeettoja, ja silloinkin siitä on poikkeuksia. Galakseista, luomisesta tai Big Bangista se ei todista mitään.

T12 kirjoitti:

Graniitti asia ei ole käsitelty, mutta siirrytään vain sinun osaltasi toiseen, koska jankuttamiseksi meni.

Galaksit, planeetat ja tähdet pyörivät eri suuntiin, toisin kun pitäsi olla, jos Big Bang olisi tapahtunut, huomioiden erityisesti fysikaalisen ilmiön nimeltä Conservation of angular momentum.
Tämä todistaa, että big bang:iä ei tapahtunut ja että Jumala loi maailman.

Lue lisää

Kun tuo maan magneettikenttä ja sen napaisuuden vaihdokset on aivan liian vaikea asia sinulle, niin enpä juuri odota sen suurempaa sinun käsityskyvyltäsi tässä pyörimismäärään ja sen säilymiseen liittyvissä kysymyksissä.

Pyörimismäärä liittyy laajemmin liikemäärään. Jo lukiotason fysiikan osaamisella voi näitä asioita ymmärtää, mutta luulenpa ettei fysiikka muutenkaan ole niitä vahvimpia alueitasi.

Ihan yksinkertainen tapaus. Oletetaan että on avaruus jossa on kaksi suurimassaista kappaletta. Oletetaan että nämä kaksi kappaletta tulevat toistensa läheisyyteen. Kummallakin kappaleella on aluksi suoraviivainen liike (ei kiihtyvyyttä, vain nopeus ja suunta). Kun nämä kappaleet tulevat riittävän lähelle toisiaan, kappaleiden massojen vaikutuksesta näiden välille syntyy vetovoima. Tämä vetovoima aiheuttaa näille kappaleille kiihtyvyyden, joka poikkeuttaa kappaleita suoraviivaiselta liikeradaltaan. Tietyillä nopeuksilla ja massoilla nämä kappaleet voivat siten jäädä kiertämään toisiaan - näiden kappaleiden alkuperäiset liikemäärät ovat muuttuneet tuon kahden kappaleen muodostaman järjestelmän pyörimismääräksi.

Miten kuvittelet tuon kahden kappaleen muodostaman järjestelmän pyörimissuunnan määräytyvän? Tämä on hyvin yksinkertainen kysymys ja osaat aivan varmasti siihen vastata. vai luulenko liikoja?

Antimytomaani_orig kirjoitti:

*Uraanin sivutuotteena ei sunnu poloniumia, miksi minua kritisoitiin alussa kun käytin luomisoppi sivustaja, mutta täällä eevokit vaan elvistelee eevokki sivuillaan. hoh hoijaa*

No, miten tuo nyt käsitetään. Vastoin väitettäsi poloniumia syntyy uraanin hajoamisessa tuon hajoamissarjan yhtenä vaiheena:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Polonium
"Poloniumia löytyy luonnosta hyvin pienissä määrin uraanimalmeista. Sen eri isotooppeja kuuluu luonnon pitkäikäisistä radioisotoopeista (uraani-238, uraani-235 ja torium-232) alkaviin hajoamissarjoihin. Poloniumin yleisin isotooppi, polonium-210, on uraani-238:sta alkavan hajoamissarjan viimeinen radioaktiivinen jäsen."

Mitä havaitsimme tästä T12 - tyypistä, jälleen kerran? No ainakin hänen uskottavuutensa lähestyy ainakin tällä hetkellä asymptoottisesti nollaa. Jos hän jatkaa tätä samaa pöljyyttään, muuttuu tuo asymptoottisesti jyrkän lineaariseksi.

Lue lisää

???
Paljon puhutaan asian vierestäm, mutta asiaan; missä on se lausunto polonium-218:sta, josta tässä nyt on niinkuin oikeasti kysymys?????

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Osaamatonkin vielä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Polonium

Olet väärässä, kertakaikkiaan väärässä.

Lue lisää

Puhumme polonium-218:sta. Miksi annan minulle tietoa joka ei liity puhuttavaan asiaan?

pekka- kirjoitti:

Ja taas kretiinit tekivät oman ohjenuoransa mukaan: valehtele ja vääristele.
Alkuperäinen keskustelu päättyi tilanteeseen, jsossa kretiinien valheet paljastuivat, mitä tapahtui? Alkuperäinen nimimerkki "katosi" keskustelusta oudoti, ja uusi nimierkki esitti uuden valheen.

Näin se kreationismi etenee, valjheesta valheeseen.

Lue lisää

Niin mikä on sinusta sinulle "valheeksi" osoittautunut?
Ja kuka on kadonnut ja minne.
Ja minulla on myös elämä, joten teen tätä suomi24 näppäilyä vain kun minulla on siihen aikaa, valitan. Ja jos et ole sattunut huomaamaan, niin tietä joilla pitäisi vastata on aikas tolkuttomasti, niin joku joka tänään minun viestiini vastaan joutuu odottamaan, koska tänään vastaan viisi päivää vanhoihin viesteihin, niin kuin nytkin.

T12 kirjoitti:

Puhumme polonium-218:sta. Miksi annan minulle tietoa joka ei liity puhuttavaan asiaan?

Olet saanut jo tämän linkin, mutta ilmeisesti et sitten lukenut sitä:

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

"Perhaps the most damaging challenge to Gentry's hypothesis comes not from what has been observed, but from what is missing. Of the three major, naturally occurring radioactive elements, uranium, thorium, and potassium, two - uranium and thorium - are marked by decay series involving alpha particle emissions. Gentry's polonium haloes are attributed to alpha particle decay of the polonium isotopes Po-210, Po-214, and Po-218, all part of the uranium-238 decay chain."

moloch_horridus kirjoitti:

""would" = olisi
Eli koetta ei koskaan suoritettu ja juttu on teoreettinen
Rinnakkaisia kokeita on kyllä suoritettu, niin kuin tekstistä ilmenee, mutta ei itse koetta graniitille itselleen, niin kuin aikaisemmin sanoin."

LOL. Tarvitsetko suomennosta tuosta lauseesta:

"Kokeelliset tutkimukset, joissa luonnolliset graniitit on sulatettu laboratorioissa, osoittavat, että nestemäisessä tilassa graniitti olisi vettäläpäisevä sulanut silikaattia (magmaa) 900°C ja sitä korkeammissa lämpötiloissa (Huang and Wyllie 1981).

Ja jatkosta:

"Kun tuo sulanut silikaatti jäähdytetää ja kristallisoidaa, jotta siitä tulee graniittia,..."?

Pyytämäsi kokeet on siis suoritettu.

Lue lisää

Kyseinen linkki (*) jonka sinä tai joku muu kantaasi ajava laittoi taannoin tuosta graniitista on eevokki sivusto ja jos haluat, että kukaan järkevällä päällä varustettu ottaa sinut vakavasti, niin anna nyt ihmeessä se tieteellinen julkaisus.

(*) http://ncse.com/rncse/19/2/equal-time-origin-granite

moloch_horridus kirjoitti:

"Uraanin sivutuotteena ei sunnu poloniumia, miksi minua kritisoitiin alussa kun käytin luomisoppi sivustaja, mutta täällä eevokit vaan elvistelee eevokki sivuillaan. hoh hoijaa"

Wikipediasta:

"Poloniumia löytyy luonnosta hyvin pienissä määrin uraanimalmeista. Sen eri isotooppeja kuuluu luonnon pitkäikäisistä radioisotoopeista (uraani-238, uraani-235 ja torium-232) alkaviin hajoamissarjoihin. Poloniumin yleisin isotooppi, polonium-210, on uraani-238:sta alkavan hajoamissarjan viimeinen radioaktiivinen jäsen. Sen puoliintumisaika on 138 päivää, ja se muuttuu hajotessaan (alfahajoaminen) pysyväksi Pb-206-lyijyisotoopiksi."

Väitteesi oli ns. perseestä.

Lue lisää

En löydä tekstistä/lähteestä kohtaa jossa mainittaisiin sanallakaan käsiteltävästä asiasta, eli polonium-218:saa.

T12 kirjoitti:

Kyseinen linkki (*) jonka sinä tai joku muu kantaasi ajava laittoi taannoin tuosta graniitista on eevokki sivusto ja jos haluat, että kukaan järkevällä päällä varustettu ottaa sinut vakavasti, niin anna nyt ihmeessä se tieteellinen julkaisus.

(*) http://ncse.com/rncse/19/2/equal-time-origin-granite

Lue lisää

"Kyseinen linkki (*) jonka sinä tai joku muu kantaasi ajava laittoi taannoin tuosta graniitista on eevokki sivusto ja jos haluat, että kukaan järkevällä päällä varustettu ottaa sinut vakavasti, niin anna nyt ihmeessä se tieteellinen julkaisus.

(*) http://ncse.com/rncse/19/2/equal-time-origin-granite"

National Center for Science Education on tieteellinen lähde. Ja linkkini väitteet perustuvat siinä lopussa lueteltuihin tutkimuksiin. Ole hyvä.

ltte piru kirjoitti:

"Tieteellinen julkaisu ei ole todiste!"

Niinkö sinusta? Entä Raamattu?

No, virheitä sattuu ja niinkuin historiassa eevokeiden riemun aiheet ovat aina osoittautuneet väärennöksiksi tai vähintään kiistan alaisiksi. Joten Kuka tahansa järkevä ihminen suhteutuisi niihin skeptisesti.

Ja mikä Raamattuun tulee, niin Raamatun Kirjoituksia ei ole muutettu, toisin kun eevokeiden ja silti raamatun Kirjoitukset pitävät vettä täydellisesti, toisin kuin eevokeiden.

moloch_horridus kirjoitti:

""Muut ihmiset valitsevat sitten uskovatko heitä vai sinua"
Niin, sinäpä sen sanoin, uskomisesta siinä onkin kyse jos sanotaan, että graniittia voi syntyä maan uumenissa.
minä kun olen sellainen, että en usko mitään, ennenkuin se on todistettu ja Jumala on todistettu ja evoluutio ei."

Se on todistettu paitsi laboratoriokokeilla että porauksilla maankuoresta ja jälkiä tuosta syntymisestä on ympäri maailmaa. Sinä et usko mitään todisteita, koska haluat säilyttää hassut uskomuksesi. Et sinä ole kriittinen, olet todellisuuden kiistävä denialisti.

Lue lisää

Kyllä minä todisteita uskon, mutta en ole tähän asti kuullut kuin posken pouskutusta ja eevokki propekandaa, kuten tämäkin sivu:
http://ncse.com/rncse/19/2/equal-time-origin-granite

Missä on se tieteellinen julkaisu mistä kovasti puhuttiin.
Jos minun oletetaan ottavan todesta kaikki eevokki sivustot mitä tänne laitetaan, niin silloin tasapuolisuuden nimissä, vaadin, että myös kaikki luomisoppi sivustot otetaan faktana ja niitä ei sovi kritisoida, jos ei tätäkään sovi.

a. kirjoitti:

Juuri näin on, tyhjään löpinään en viitsi mukaan lähteä.

Mukavampaa olisi pysyä vain tieteen ja Raamatun yhteensovittamisongelmissa, eikä asioissa joilla ei ole tässä suhteessa merkitystä.

Lue lisää

No, mikä on sinulle ongelma raamatussa?

T12 kirjoitti:

En löydä tekstistä/lähteestä kohtaa jossa mainittaisiin sanallakaan käsiteltävästä asiasta, eli polonium-218:saa.

"En löydä tekstistä/lähteestä kohtaa jossa mainittaisiin sanallakaan käsiteltävästä asiasta, eli polonium-218:saa."

Se kuuluu tuohon hajoamissarjaan, josta tuossa oli puhetta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiohalo

T12 kirjoitti:

Kyllä minä todisteita uskon, mutta en ole tähän asti kuullut kuin posken pouskutusta ja eevokki propekandaa, kuten tämäkin sivu:
http://ncse.com/rncse/19/2/equal-time-origin-granite

Missä on se tieteellinen julkaisu mistä kovasti puhuttiin.
Jos minun oletetaan ottavan todesta kaikki eevokki sivustot mitä tänne laitetaan, niin silloin tasapuolisuuden nimissä, vaadin, että myös kaikki luomisoppi sivustot otetaan faktana ja niitä ei sovi kritisoida, jos ei tätäkään sovi.

Lue lisää

"Kyllä minä todisteita uskon, mutta en ole tähän asti kuullut kuin posken pouskutusta ja eevokki propekandaa, kuten tämäkin sivu:
http://ncse.com/rncse/19/2/equal-time-origin-granite

Missä on se tieteellinen julkaisu mistä kovasti puhuttiin.
Jos minun oletetaan ottavan todesta kaikki eevokki sivustot mitä tänne laitetaan, niin silloin tasapuolisuuden nimissä, vaadin, että myös kaikki luomisoppi sivustot otetaan faktana ja niitä ei sovi kritisoida, jos ei tätäkään sovi."

Heh. Tuon linkin väitteet perustuvat noihin tieteellisiin tutkimuksiin, jotka on lueteltu siellä lopussa. Ja jokaisen väitteen kohdalla kerrotaan se lähde.

T12 kirjoitti:

En löydä tekstistä/lähteestä kohtaa jossa mainittaisiin sanallakaan käsiteltävästä asiasta, eli polonium-218:saa.

Polonium-218 syntyy radon-222 hajoamisesta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiohalo

asianharrastaja kirjoitti:

Viimeksi maan magneettikentän kääntymisistä ja mannerliikkeiden todisteista.

Seuraavaksi päästelit perättömiä galaksien pyörimissuunnista.

T12 kirjoitti:

No, virheitä sattuu ja niinkuin historiassa eevokeiden riemun aiheet ovat aina osoittautuneet väärennöksiksi tai vähintään kiistan alaisiksi. Joten Kuka tahansa järkevä ihminen suhteutuisi niihin skeptisesti.

Ja mikä Raamattuun tulee, niin Raamatun Kirjoituksia ei ole muutettu, toisin kun eevokeiden ja silti raamatun Kirjoitukset pitävät vettä täydellisesti, toisin kuin eevokeiden.

Lue lisää

"Ja mikä Raamattuun tulee, niin Raamatun Kirjoituksia ei ole muutettu, toisin kun eevokeiden ja silti raamatun Kirjoitukset pitävät vettä täydellisesti, toisin kuin eevokeiden."

Raamattu väittää 4500 vuotta sitten tapahtuneen globaalin tulvan jossa vesi peitti korkeimmat vuoretkin.

Tuota ei ole tapahtunut, siispä raamattu on väärässä.

T12 kirjoitti:

Niin mikä on se "vale", koka vaivaa?

Väite että raamattu on kirjaimellisesti totta.
Nimimerkki a:n väite hirvinaudasta.
Möttöskän väitteet ns "evokeista"
Möttöskän väitteet evoluutioteoriasta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä minä todisteita uskon, mutta en ole tähän asti kuullut kuin posken pouskutusta ja eevokki propekandaa, kuten tämäkin sivu:
http://ncse.com/rncse/19/2/equal-time-origin-granite

Missä on se tieteellinen julkaisu mistä kovasti puhuttiin.
Jos minun oletetaan ottavan todesta kaikki eevokki sivustot mitä tänne laitetaan, niin silloin tasapuolisuuden nimissä, vaadin, että myös kaikki luomisoppi sivustot otetaan faktana ja niitä ei sovi kritisoida, jos ei tätäkään sovi."

Heh. Tuon linkin väitteet perustuvat noihin tieteellisiin tutkimuksiin, jotka on lueteltu siellä lopussa. Ja jokaisen väitteen kohdalla kerrotaan se lähde.

Lue lisää

Sivullisille vielä tiedoksi, että tieteellisen tutkimuksen tulosjulkaisua ei saa tieteelliseen lehteen pelkästään ikkunasta sisään heittämällä, vaan vaaditaan muutaman päteväksi arvioidun tieteilijän lausunto sen laadusta. Tällaisia julkaisuja palstalla yleensä pyydellään myös kreationistiväitteiden tueksi, mutta ei vain tahdo löytyä.

Valitettavasti kaikki web-sivustot eivät ole tieteellisen rehellisyyden suhteen tasavertaisia, joten T12:n "tasapuolisuuden" vaatimus on pahasti harhaanjohtava.

T12 kirjoitti:

Kyllä minä todisteita uskon, mutta en ole tähän asti kuullut kuin posken pouskutusta ja eevokki propekandaa, kuten tämäkin sivu:
http://ncse.com/rncse/19/2/equal-time-origin-granite

Missä on se tieteellinen julkaisu mistä kovasti puhuttiin.
Jos minun oletetaan ottavan todesta kaikki eevokki sivustot mitä tänne laitetaan, niin silloin tasapuolisuuden nimissä, vaadin, että myös kaikki luomisoppi sivustot otetaan faktana ja niitä ei sovi kritisoida, jos ei tätäkään sovi.

Lue lisää

Vaikkapa tuossa yksi laboratoriokoe, jossa graniittia sulatetaan ja jähmetetään:

http://www.springerlink.com/content/u37w55gmq647k221/

"Selected reactions above 10 kbars have been successfully reversed."

T12 kirjoitti:

???
Paljon puhutaan asian vierestäm, mutta asiaan; missä on se lausunto polonium-218:sta, josta tässä nyt on niinkuin oikeasti kysymys?????

Sinähän tässä väitit, ettei poloniumia synny uraanin hajoamissarjassa. Ja alunperin tämä väite näyttää liittyvän Polonium-218 haloihin graniitissa.

Kai sinä tässä vänkäämisessä tiedät, mistä olet vänkäämässä?

Sehän ei muutu miksikään, että olet tuon Polonium-218 suhteen väärässä, sitä syntyy uraanin (ja toriumin) hajoamissarjassa. Hyvä kuvaus tässä:
http://wiki.answers.com/Q/What_is_polonium_218

T12 kirjoitti:

Totuus on, että ainoa mitä evoluutiolla on on vaikeaita sanoja, joita joku idiootti voi opetella kuulostaakseen omissa korvissaan tärkeälle, mutta tottus on, että on silti täysi pelle.

Lue lisää

Ellei ymmärrä sen vertaa yleissivistystä, että kykenee sueraamaan edes suomenkielistä tieteellistä tekstiä, ei kovin helposti voi ymmärtää tiedettä.

Sinun tapauksessasi ilmeisesti kaikki "seiskaa" monimutkaisempi teksti on liian vaikeaa. Tämä selvittää sen, miksi et ymmärrä evoluutioteoriaa ja mieluummin uskot mielikuvitusolentoihin.

Otan osaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Graniitti asia ei ole käsitelty, mutta siirrytään vain sinun osaltasi toiseen, koska jankuttamiseksi meni."

Niin, sinä pyysit kokeita laboratorioissa ja sait ne. Etkä selittänyt, että miten eläimiä sisältävien fossiilikerrosten päällä ja sisällä voi olla graniittiesiintymiä, jos kaikki graniitti oli luotu ensin.

"Galaksit, planeetat ja tähdet pyörivät eri suuntiin, toisin kun pitäsi olla, jos Big Bang olisi tapahtunut, huomioiden erityisesti fysikaalisen ilmiön nimeltä Conservation of angular momentum.
Tämä todistaa, että big bang:iä ei tapahtunut ja että Jumala loi maailman."

Buuahahahahahahahahahahahaahaaaaaaaaaaaa. Eivät pyöri. Kyseessä on Hovindin syvällinen ymmärtämättömyys mistään fysiikan alaan liittyvästä asiasta. Jos alkuräjähdyksessä oli pyörimisliikettä, mihin eräs uusi havainto voisi viitata, se liike ei mitenkään olisi voinut välittyä galakseihin, tähtiin ja planeettakuntiin, esdim. Aurinko kun on syntynyt supernovan räjähdyksen kokoon puristamasta kaasu- ja pölypilvestä ja aurinkokuntamme pyörimisliike on peräisin tuon pilven kokoonpuristumisesta.

Lue lisää

Tuossa videossa lyhyt kumous tuosta Hovindin hassutuksesta:

http://www.youtube.com/watch?v=X8xqp-2AYg0

asianharrastaja kirjoitti:

Viimeksi maan magneettikentän kääntymisistä ja mannerliikkeiden todisteista.

Mikä oli se vale? Annoin teorian joka on mielestäni totuus, kuten myös sinun teoriasi on luultavasti totuus sinulle (todisteiden huolimatta), kuten väität.

Samojen todisteiden pohjalta vedin johtopäätöksen, että kyseiset merkit meren pohjassa osoittavat, että oli tulva, eivätkä, että oli käänteinen magnetismi. Ja mitä sanoin on tosi. pohjassa on magneettisuus "piikkejä" ja jotkin niistä ovat hieman vinot nykyiseen magneettikentän suuntaam, mutta ei koskaan käänteiset (siten, että pohjoinen on etelässä ja toisin päin).

Mikä oli se vale, mistä minua syytät?

moloch_horridus kirjoitti:

"Graniitti asia ei ole käsitelty, mutta siirrytään vain sinun osaltasi toiseen, koska jankuttamiseksi meni."

Niin, sinä pyysit kokeita laboratorioissa ja sait ne. Etkä selittänyt, että miten eläimiä sisältävien fossiilikerrosten päällä ja sisällä voi olla graniittiesiintymiä, jos kaikki graniitti oli luotu ensin.

"Galaksit, planeetat ja tähdet pyörivät eri suuntiin, toisin kun pitäsi olla, jos Big Bang olisi tapahtunut, huomioiden erityisesti fysikaalisen ilmiön nimeltä Conservation of angular momentum.
Tämä todistaa, että big bang:iä ei tapahtunut ja että Jumala loi maailman."

Buuahahahahahahahahahahahaahaaaaaaaaaaaa. Eivät pyöri. Kyseessä on Hovindin syvällinen ymmärtämättömyys mistään fysiikan alaan liittyvästä asiasta. Jos alkuräjähdyksessä oli pyörimisliikettä, mihin eräs uusi havainto voisi viitata, se liike ei mitenkään olisi voinut välittyä galakseihin, tähtiin ja planeettakuntiin, esdim. Aurinko kun on syntynyt supernovan räjähdyksen kokoon puristamasta kaasu- ja pölypilvestä ja aurinkokuntamme pyörimisliike on peräisin tuon pilven kokoonpuristumisesta.

Lue lisää

"Etkä selittänyt, että miten eläimiä sisältävien fossiilikerrosten päällä ja sisällä voi olla graniittiesiintymiä, jos kaikki graniitti oli luotu ensin."

TULVA! Monestikko se pitää sanoa?

"Eivät pyöri."
Pyörivät, ainakin Prof. James Gort:n mukaan, joka on antanut kysyjälle lausunnon asiasta:
"Why does the Galaxy rotate? Do nearby galaxies seem to preferentially rotate in the same direction? The answer to the latter is "no". And with that answer, we can answer the first question with "we don't know"."
LÄHDE: http://en.allexperts.com/q/Astronomy-1360/2010/4/rotation-1.htm

"Aurinko kun on syntynyt supernovan räjähdyksen kokoon puristamasta kaasu- ja pölypilvestä ja aurinkokuntamme pyörimisliike on peräisin tuon pilven kokoonpuristumisesta. "

Puhut teoriasta, niinkuin se olisi totuus. Kyseistä asiaa ei ole koskaan havaittu.
Ja teoriaa vastaan on kyllä tehty havaintoja, kuten, että
"Supernovaräjähdyksiä tapahtuu linnunradan kokoisessa galaksissa keskimäärin kerran 50 vuodessa."* Mutta koskaan ei ole havaittu tähden syntymistä, vaikka joka 50 vuoden välein sellainen räjähtää. Kummallista, eikö?

* LÄHDE: http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/vuoden-1572-supernovan-valokaiku-loytyi

"Jos alkuräjähdyksessä oli pyörimisliikettä, mihin eräs uusi havainto voisi viitata, se liike ei mitenkään olisi voinut välittyä galakseihin, tähtiin ja planeettakuntiin,"

Totta kai ne pyörii, koska mukana on tietenkin myös kiinteää ainetta, jotka tietenkin pyörivät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyörimismäärä

vai mikä on sinun näkemyksesi maailman kaikkeuden synnystä ja alkuräjähdysteorian kulusta, kerro ihmeessä? Koska juuri tämä pyörimis asia vaivaa ihan EVO-tiedemiehiäkin.

asianharrastaja kirjoitti:

"..koska jankuttamiseksi meni."

Ei se mennyt jankuttamiseksi kuin sinun osaltasi, koska et pystynyt kumoamaan esitettyjä selviä todisteita.

"...huomioiden erityisesti fysikaalisen ilmiön nimeltä Conservation of angular momentum."

Tuo ilmiö koskee tähtiä ja niiden planeettoja, ja silloinkin siitä on poikkeuksia. Galakseista, luomisesta tai Big Bangista se ei todista mitään.

Lue lisää

"Ei se mennyt jankuttamiseksi kuin sinun osaltasi, koska et pystynyt kumoamaan esitettyjä selviä todisteita."

OK, en enää väitä, että graniittia ei voitaisi tehdä laboratoriossa, mutta väitän, että kun laboratoriossa tehdään graniittia, sen sisään ei jää polonium-218 haloja kuten luonnon graniiteiden sisään on jäänyt. Todistaen, että graniiti tulivat olemaan kiinteinä nopeasti (~3 min).

Ja kaikki kritiikki mitä tuli, koskien polonium-218 haloja, niin vierestä meni. kerrottiin kyllä kuinka kaiken paailman muut halot ovat ja tekevät, mutta tähdettä jossa polonium-218 haloista olisi ollut maininta en ole nähnyt.

"Tuo ilmiö koskee tähtiä ja niiden planeettoja, ja silloinkin siitä on poikkeuksia. Galakseista, luomisesta tai Big Bangista se ei todista mitään. "

Jos haluat niin itsellesi uskotella, niin sen voit tehdä, mutta se on sinun uskontosi se. Fakta on kuitenkin, että kyllä se todistaa.

T12 kirjoitti:

Mikä oli se vale? Annoin teorian joka on mielestäni totuus, kuten myös sinun teoriasi on luultavasti totuus sinulle (todisteiden huolimatta), kuten väität.

Samojen todisteiden pohjalta vedin johtopäätöksen, että kyseiset merkit meren pohjassa osoittavat, että oli tulva, eivätkä, että oli käänteinen magnetismi. Ja mitä sanoin on tosi. pohjassa on magneettisuus "piikkejä" ja jotkin niistä ovat hieman vinot nykyiseen magneettikentän suuntaam, mutta ei koskaan käänteiset (siten, että pohjoinen on etelässä ja toisin päin).

Mikä oli se vale, mistä minua syytät?

Lue lisää

Se, että väitit tieteellisen tutkimuksen tukevan väitettäsi, vaikka niin ei ollut. "Teoria, joka on mielestäsi totuus" oli siis omaa keksintöäsi tai kreasivulta kopioitu valhe ja tiesit sen kyllä. Kaikissa kolmessa tapauksessa.

T12 kirjoitti:

"Etkä selittänyt, että miten eläimiä sisältävien fossiilikerrosten päällä ja sisällä voi olla graniittiesiintymiä, jos kaikki graniitti oli luotu ensin."

TULVA! Monestikko se pitää sanoa?

"Eivät pyöri."
Pyörivät, ainakin Prof. James Gort:n mukaan, joka on antanut kysyjälle lausunnon asiasta:
"Why does the Galaxy rotate? Do nearby galaxies seem to preferentially rotate in the same direction? The answer to the latter is "no". And with that answer, we can answer the first question with "we don't know"."
LÄHDE: http://en.allexperts.com/q/Astronomy-1360/2010/4/rotation-1.htm

"Aurinko kun on syntynyt supernovan räjähdyksen kokoon puristamasta kaasu- ja pölypilvestä ja aurinkokuntamme pyörimisliike on peräisin tuon pilven kokoonpuristumisesta. "

Puhut teoriasta, niinkuin se olisi totuus. Kyseistä asiaa ei ole koskaan havaittu.
Ja teoriaa vastaan on kyllä tehty havaintoja, kuten, että
"Supernovaräjähdyksiä tapahtuu linnunradan kokoisessa galaksissa keskimäärin kerran 50 vuodessa."* Mutta koskaan ei ole havaittu tähden syntymistä, vaikka joka 50 vuoden välein sellainen räjähtää. Kummallista, eikö?

* LÄHDE: http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/vuoden-1572-supernovan-valokaiku-loytyi

"Jos alkuräjähdyksessä oli pyörimisliikettä, mihin eräs uusi havainto voisi viitata, se liike ei mitenkään olisi voinut välittyä galakseihin, tähtiin ja planeettakuntiin,"

Totta kai ne pyörii, koska mukana on tietenkin myös kiinteää ainetta, jotka tietenkin pyörivät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyörimismäärä

vai mikä on sinun näkemyksesi maailman kaikkeuden synnystä ja alkuräjähdysteorian kulusta, kerro ihmeessä? Koska juuri tämä pyörimis asia vaivaa ihan EVO-tiedemiehiäkin.

Lue lisää

"TULVA! Monestikko se pitää sanoa?"

Tulva ei selitä sitä, että vastoin väitettäsi, että kaikki graniitti olisi syntynyt luomispäivinä, garaniittia löytyy sekä fossiliikerrostumien päältä että sisältä niin paljon, että sen jäähtyminen ilman kaikkien merten vesien kiehumista olisi mitenkään mahdollista. Siksi kysinkin, että millaisen jumalaisen ihmeen tähän kuvittelet?

""Eivät pyöri."
Pyörivät, ainakin Prof. James Gort:n mukaan, joka on antanut kysyjälle lausunnon asiasta:
"Why does the Galaxy rotate? Do nearby galaxies seem to preferentially rotate in the same direction? The answer to the latter is "no". And with that answer, we can answer the first question with "we don't know"."
LÄHDE: http://en.allexperts.com/q/Astronomy-1360/2010/4/rotation-1.htm"

Pahoittelen. Luin ja vastasin huolimattomattomasti väitteesesi. Toki galaksit, tähdet ja planeetat pyörivät eri suuntiin. Suuntiin, jotka eivät ole mitenkään määräytyneet alkuräjähdyksessä. Kaikki nuo avaruuden rakenteet kun ovat syntyneet käytännössä miljardeja vuosia allkuräjähdyksen jälkeen (jotkut galaksit ovat mahdollisesti syntyneet n.0,5 miljardia vuotta sen jälkeen).

"Puhut teoriasta, niinkuin se olisi totuus. Kyseistä asiaa ei ole koskaan havaittu. "

Sitä ei tietenkään ole havaittu oman Aurnkomme kohdalla, koska tapahtuma tapahtu n.4,6 miljardia vuotta sitten. Mutta se havaitaan nykyaikaisilla tehokkailla teleskoopielle tapahtuvan ympäri avaruutta jatkuvasti kaikissa vaiheissaan (Wikipedia):

http://en.wikipedia.org/wiki/Star_formation#Observations

"The formation of individual stars can only be directly observed in our Galaxy, but in distant galaxies star formation has been detected through its unique spectral signature."

"Ja teoriaa vastaan on kyllä tehty havaintoja, kuten, että
"Supernovaräjähdyksiä tapahtuu linnunradan kokoisessa galaksissa keskimäärin kerran 50 vuodessa."* Mutta koskaan ei ole havaittu tähden syntymistä, vaikka joka 50 vuoden välein sellainen räjähtää. Kummallista, eikö?

* LÄHDE: http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/vuoden-1572-supernovan-valokaiku-loytyi"

Kuten kerroin, tähtien syntymisiä eri vaiheissaan havaitaan nykyään rutiinisti.

"Totta kai ne pyörii, koska mukana on tietenkin myös kiinteää ainetta, jotka tietenkin pyörivät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyörimismäärä"

Silti alkuräjähdyksen mahdollinen pyörimisliike ei tuohon pyörimiseen vaikuta, kuten kerroin.

"vai mikä on sinun näkemyksesi maailman kaikkeuden synnystä ja alkuräjähdysteorian kulusta, kerro ihmeessä? Koska juuri tämä pyörimis asia vaivaa ihan EVO-tiedemiehiäkin."

Heh. Sotket asioita. Mahdollinen alkuräjähdyksen pyörimisliike ei vaikuta mitenkään galaksien ja tähtien ja planeettojen pyörimisliikkeeseen. Eikä niiden suhteen kenelläkään ole epäselvyyksiä.

T12 kirjoitti:

"Ei se mennyt jankuttamiseksi kuin sinun osaltasi, koska et pystynyt kumoamaan esitettyjä selviä todisteita."

OK, en enää väitä, että graniittia ei voitaisi tehdä laboratoriossa, mutta väitän, että kun laboratoriossa tehdään graniittia, sen sisään ei jää polonium-218 haloja kuten luonnon graniiteiden sisään on jäänyt. Todistaen, että graniiti tulivat olemaan kiinteinä nopeasti (~3 min).

Ja kaikki kritiikki mitä tuli, koskien polonium-218 haloja, niin vierestä meni. kerrottiin kyllä kuinka kaiken paailman muut halot ovat ja tekevät, mutta tähdettä jossa polonium-218 haloista olisi ollut maininta en ole nähnyt.

"Tuo ilmiö koskee tähtiä ja niiden planeettoja, ja silloinkin siitä on poikkeuksia. Galakseista, luomisesta tai Big Bangista se ei todista mitään. "

Jos haluat niin itsellesi uskotella, niin sen voit tehdä, mutta se on sinun uskontosi se. Fakta on kuitenkin, että kyllä se todistaa.

Lue lisää

"Ja kaikki kritiikki mitä tuli, koskien polonium-218 haloja, niin vierestä meni. kerrottiin kyllä kuinka kaiken paailman muut halot ovat ja tekevät, mutta tähdettä jossa polonium-218 haloista olisi ollut maininta en ole nähnyt."

Hämmästyttävää. Mortonin demonisi on vahva. Kaikki muut näkivät, että polonium-218 on uraanin hajoamissarjassa radon-222:n hajoamistuote eli kaasun, joka kykenee liikkumaan graniitissa ja sen halkeamissa, mikä selittää sen halot kauempana uraaniesiintymistä.

T12 kirjoitti:

Mikä oli se vale? Annoin teorian joka on mielestäni totuus, kuten myös sinun teoriasi on luultavasti totuus sinulle (todisteiden huolimatta), kuten väität.

Samojen todisteiden pohjalta vedin johtopäätöksen, että kyseiset merkit meren pohjassa osoittavat, että oli tulva, eivätkä, että oli käänteinen magnetismi. Ja mitä sanoin on tosi. pohjassa on magneettisuus "piikkejä" ja jotkin niistä ovat hieman vinot nykyiseen magneettikentän suuntaam, mutta ei koskaan käänteiset (siten, että pohjoinen on etelässä ja toisin päin).

Mikä oli se vale, mistä minua syytät?

Lue lisää

"Ja mitä sanoin on tosi. pohjassa on magneettisuus "piikkejä" ja jotkin niistä ovat hieman vinot nykyiseen magneettikentän suuntaam, mutta ei koskaan käänteiset (siten, että pohjoinen on etelässä ja toisin päin)."

Vale oli se, että väitit, etteivät ne olisi käänteiset, kun ne ovat täsmälleen päinvastaiset.

T12 kirjoitti:

"Ei se mennyt jankuttamiseksi kuin sinun osaltasi, koska et pystynyt kumoamaan esitettyjä selviä todisteita."

OK, en enää väitä, että graniittia ei voitaisi tehdä laboratoriossa, mutta väitän, että kun laboratoriossa tehdään graniittia, sen sisään ei jää polonium-218 haloja kuten luonnon graniiteiden sisään on jäänyt. Todistaen, että graniiti tulivat olemaan kiinteinä nopeasti (~3 min).

Ja kaikki kritiikki mitä tuli, koskien polonium-218 haloja, niin vierestä meni. kerrottiin kyllä kuinka kaiken paailman muut halot ovat ja tekevät, mutta tähdettä jossa polonium-218 haloista olisi ollut maininta en ole nähnyt.

"Tuo ilmiö koskee tähtiä ja niiden planeettoja, ja silloinkin siitä on poikkeuksia. Galakseista, luomisesta tai Big Bangista se ei todista mitään. "

Jos haluat niin itsellesi uskotella, niin sen voit tehdä, mutta se on sinun uskontosi se. Fakta on kuitenkin, että kyllä se todistaa.

Lue lisää

Sensijaan, että jatkat jankutusta, lyöpä pöytään se fakta,

"Fakta on kuitenkin, että kyllä se todistaa."

Tieteellisen julkaisun vääntelemättömänä lainauksena, kiitos.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Kun tuo maan magneettikenttä ja sen napaisuuden vaihdokset on aivan liian vaikea asia sinulle, niin enpä juuri odota sen suurempaa sinun käsityskyvyltäsi tässä pyörimismäärään ja sen säilymiseen liittyvissä kysymyksissä.

Pyörimismäärä liittyy laajemmin liikemäärään. Jo lukiotason fysiikan osaamisella voi näitä asioita ymmärtää, mutta luulenpa ettei fysiikka muutenkaan ole niitä vahvimpia alueitasi.

Ihan yksinkertainen tapaus. Oletetaan että on avaruus jossa on kaksi suurimassaista kappaletta. Oletetaan että nämä kaksi kappaletta tulevat toistensa läheisyyteen. Kummallakin kappaleella on aluksi suoraviivainen liike (ei kiihtyvyyttä, vain nopeus ja suunta). Kun nämä kappaleet tulevat riittävän lähelle toisiaan, kappaleiden massojen vaikutuksesta näiden välille syntyy vetovoima. Tämä vetovoima aiheuttaa näille kappaleille kiihtyvyyden, joka poikkeuttaa kappaleita suoraviivaiselta liikeradaltaan. Tietyillä nopeuksilla ja massoilla nämä kappaleet voivat siten jäädä kiertämään toisiaan - näiden kappaleiden alkuperäiset liikemäärät ovat muuttuneet tuon kahden kappaleen muodostaman järjestelmän pyörimismääräksi.

Miten kuvittelet tuon kahden kappaleen muodostaman järjestelmän pyörimissuunnan määräytyvän? Tämä on hyvin yksinkertainen kysymys ja osaat aivan varmasti siihen vastata. vai luulenko liikoja?

Lue lisää

"Miten kuvittelet tuon kahden kappaleen muodostaman järjestelmän pyörimissuunnan määräytyvän?"

Suunnasta mihin liike oli alussakin menossa.
Olisi kamalan mukavaa, jos pitäisit kommenttisi jotenkin asia sisällössä kiinni jotta voisi edes vähän hahmottaa, että mitä SINÄ noteeraat tarkemmin ja mikä on tämä pointti...

Jos (HUOM: arvaus) tarkoitat tällä koko jutullasi kommentoida galakseiden pyörimis suuntaa, niin tiesitkös, että siellä galaksin keskellä on musta-aukko* ja sellainen musta aukko kun ei vaan tule siitä, että kaasu pilvi lähtee tiivistymään, ensiksikkin koska kaasu pilvissä ei ole tarpeeksi massaa lähteä "tiivistymään" miksikään, joten Jumala on luonut ne mustat aukot, joista löytyy tietoa jonkin verran apokryfikirjasta "The Book of Enoch"**, jossa kuvaillaan kun enkeli ottaa Enoch:n mukaansa, jossa hän vie hänet paikkaan joka sopisi hyvin kuvaukseksi mustasta aukosta ja selittää hänelle, että se on "vankila" voimakkaille ja korkea-arvoisille langenneille olennoille...
Joten, jos alku räjähdys tapahtui, niin silloin näiden mustien aukkojenkin pitäisi pyöriä kaikkien samaan suuntaan, mutta näin ei ole.

* (tieteen mukaan, en tiedä koska en ole käynyt, enkä usko, että kovin moni on)
** (The Book of Enoch on hyvin kyseen alainen teos ja itse henkilökohtaisesti olen sitämieltä, että se ei kuulu raamattuun, missä se ei olekkaan, enkä siski sille samaa sadan prosentin totuusarvoa annakkaan)

Ja jos sinulla on jokin pointti jonha haluat antaa, niin anna se. Turhaa yrität tyhjästä rakentaa jalustaa oman "viisautesi" alle, jos on asiaa sano, jos ei ole muuta kun sanallista keimaulua, niin ei tarvitse sanoa.

T12 kirjoitti:

"Miten kuvittelet tuon kahden kappaleen muodostaman järjestelmän pyörimissuunnan määräytyvän?"

Suunnasta mihin liike oli alussakin menossa.
Olisi kamalan mukavaa, jos pitäisit kommenttisi jotenkin asia sisällössä kiinni jotta voisi edes vähän hahmottaa, että mitä SINÄ noteeraat tarkemmin ja mikä on tämä pointti...

Jos (HUOM: arvaus) tarkoitat tällä koko jutullasi kommentoida galakseiden pyörimis suuntaa, niin tiesitkös, että siellä galaksin keskellä on musta-aukko* ja sellainen musta aukko kun ei vaan tule siitä, että kaasu pilvi lähtee tiivistymään, ensiksikkin koska kaasu pilvissä ei ole tarpeeksi massaa lähteä "tiivistymään" miksikään, joten Jumala on luonut ne mustat aukot, joista löytyy tietoa jonkin verran apokryfikirjasta "The Book of Enoch"**, jossa kuvaillaan kun enkeli ottaa Enoch:n mukaansa, jossa hän vie hänet paikkaan joka sopisi hyvin kuvaukseksi mustasta aukosta ja selittää hänelle, että se on "vankila" voimakkaille ja korkea-arvoisille langenneille olennoille...
Joten, jos alku räjähdys tapahtui, niin silloin näiden mustien aukkojenkin pitäisi pyöriä kaikkien samaan suuntaan, mutta näin ei ole.

* (tieteen mukaan, en tiedä koska en ole käynyt, enkä usko, että kovin moni on)
** (The Book of Enoch on hyvin kyseen alainen teos ja itse henkilökohtaisesti olen sitämieltä, että se ei kuulu raamattuun, missä se ei olekkaan, enkä siski sille samaa sadan prosentin totuusarvoa annakkaan)

Ja jos sinulla on jokin pointti jonha haluat antaa, niin anna se. Turhaa yrität tyhjästä rakentaa jalustaa oman "viisautesi" alle, jos on asiaa sano, jos ei ole muuta kun sanallista keimaulua, niin ei tarvitse sanoa.

Lue lisää

""Miten kuvittelet tuon kahden kappaleen muodostaman järjestelmän pyörimissuunnan määräytyvän?"

Suunnasta mihin liike oli alussakin menossa.
Olisi kamalan mukavaa, jos pitäisit kommenttisi jotenkin asia sisällössä kiinni jotta voisi edes vähän hahmottaa, että mitä SINÄ noteeraat tarkemmin ja mikä on tämä pointti..."

Tämä lähti siitä kysymyksestä, että miksi galaksit (tai kaikki aurinkokunnan planeetatkaan) eivät pyöri kaikki samaan suuntaan. Siispä yritänkin saada sinut oivaltamaan, mistä tässä on kyse. Ehkä liian kunnianhimoinen tavoite, sillä et ole osoittanut tähänkään asti mitään kovin notkeaa ajattelukykyä saati oivaltamiskykyä, mutta ainahan voin yrittää.

Okei, siis nämä kaksi aluksi suoraviivaista kappaletta ohittavat toisensa ja massojensa vuoksi vetävät toisiaan puoleensa. Oletetaan aluksi yksinkertaisin tapaus, että näiden kappaleiden liikeratojen suunta on toisilleen täysin vastakkaiset (kappaleiden liikesuunnan määrittämät suorat ovat yhdensuuntaiset) jolloin näiden kappaleiden rata määrittää tason, jossa kappaleet kiertävät toisiaan. Kuvitellaan tämä taso vaikka pöytänä. No, tuolla "pöydällä" kappaleet voivat ohittaa toisensa kahdella tapaa, toisella tapaa syntyisi vasempaan suuntaan pyörivä liike ja toisella tapaa - yllätys yllätys - oikeaan suuntaan pyörivä liike. Voit testata tätä toistensa ohittamista vaikka itse.

Koska avaruus on kolmiulotteinen, niin näitä erilaisten kahden yhdensuuntaisen suoran määrittämiä tasoja on ääretön määrä, eli näitä pyörimistasojakin voi olla ääretön määrä.

Entäpä sitten jos näiden kahden kahden kappaleen liikesuuntien määrämät suorat eivät olekaan toistensa kanssa yhdensuuntaiset? No, siinä tapauksessa tuo pyörimistaso määräytyy edelleen näiden kahden kappaleen suhteen, mutta tuo pyörimistaso taas liikkuu tason normaalin suuntaan(tämänkin voisi selittää tarkemmin, mutta en tee sitä tässä jotta asia pysyisi edes vähän tiivistyneenpänä).

Tämä siis yksinkertaistettuna kahdella kappaleella ja silloinkin voi pyörimissuunta olla moneen eri suuntaan riippuen kappaleiden liikesuunnista alkuhetkellä.

Kun tuollaiseen systeemiin lisätäänkin kappaleita, niin pyörimissuunnat muuttuvat kunkin kappaleen liikesuunnan ja liikemäärän vaikutuksesta - välittävänä tekijän kappleiden välillä on gravitaatio. Mutta edelleenkään mikään sääntö ei sano, että noiden eri systeemien pitäisi pyöriä kaikki samaan suuntaan.

Alkuräjähdyksessä massa ei ollut mallien mukaan täysin tasaisesti jakautunut, jolloin aineen epätasainen jakautuminen tilassa sai aikaan tiivistymispisteitä: joissakin paikoissa oli enemmän ainetta, ts. niiden massan aiheuttama gravitaatio veti ympäristöstä ainetta. Nämä massaiset hiukkaset saivat liikemäärän ja tämä liikemäärä sitten summatui muiden massaisten hiukkasten liikemäärän kanssa eri suuntaisiksi pyörimissuunniksi.

Selkisikö tämä pyörimissuunta-pointti nyt?

Mustat aukot syntyvät, kun yhteen paikkaan keräytyy tarpeeksi massaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_aukko

Joten miten niin ei ole tarpeeksi massaa?

Antimytomaani_orig kirjoitti:

""Miten kuvittelet tuon kahden kappaleen muodostaman järjestelmän pyörimissuunnan määräytyvän?"

Suunnasta mihin liike oli alussakin menossa.
Olisi kamalan mukavaa, jos pitäisit kommenttisi jotenkin asia sisällössä kiinni jotta voisi edes vähän hahmottaa, että mitä SINÄ noteeraat tarkemmin ja mikä on tämä pointti..."

Tämä lähti siitä kysymyksestä, että miksi galaksit (tai kaikki aurinkokunnan planeetatkaan) eivät pyöri kaikki samaan suuntaan. Siispä yritänkin saada sinut oivaltamaan, mistä tässä on kyse. Ehkä liian kunnianhimoinen tavoite, sillä et ole osoittanut tähänkään asti mitään kovin notkeaa ajattelukykyä saati oivaltamiskykyä, mutta ainahan voin yrittää.

Okei, siis nämä kaksi aluksi suoraviivaista kappaletta ohittavat toisensa ja massojensa vuoksi vetävät toisiaan puoleensa. Oletetaan aluksi yksinkertaisin tapaus, että näiden kappaleiden liikeratojen suunta on toisilleen täysin vastakkaiset (kappaleiden liikesuunnan määrittämät suorat ovat yhdensuuntaiset) jolloin näiden kappaleiden rata määrittää tason, jossa kappaleet kiertävät toisiaan. Kuvitellaan tämä taso vaikka pöytänä. No, tuolla "pöydällä" kappaleet voivat ohittaa toisensa kahdella tapaa, toisella tapaa syntyisi vasempaan suuntaan pyörivä liike ja toisella tapaa - yllätys yllätys - oikeaan suuntaan pyörivä liike. Voit testata tätä toistensa ohittamista vaikka itse.

Koska avaruus on kolmiulotteinen, niin näitä erilaisten kahden yhdensuuntaisen suoran määrittämiä tasoja on ääretön määrä, eli näitä pyörimistasojakin voi olla ääretön määrä.

Entäpä sitten jos näiden kahden kahden kappaleen liikesuuntien määrämät suorat eivät olekaan toistensa kanssa yhdensuuntaiset? No, siinä tapauksessa tuo pyörimistaso määräytyy edelleen näiden kahden kappaleen suhteen, mutta tuo pyörimistaso taas liikkuu tason normaalin suuntaan(tämänkin voisi selittää tarkemmin, mutta en tee sitä tässä jotta asia pysyisi edes vähän tiivistyneenpänä).

Tämä siis yksinkertaistettuna kahdella kappaleella ja silloinkin voi pyörimissuunta olla moneen eri suuntaan riippuen kappaleiden liikesuunnista alkuhetkellä.

Kun tuollaiseen systeemiin lisätäänkin kappaleita, niin pyörimissuunnat muuttuvat kunkin kappaleen liikesuunnan ja liikemäärän vaikutuksesta - välittävänä tekijän kappleiden välillä on gravitaatio. Mutta edelleenkään mikään sääntö ei sano, että noiden eri systeemien pitäisi pyöriä kaikki samaan suuntaan.

Alkuräjähdyksessä massa ei ollut mallien mukaan täysin tasaisesti jakautunut, jolloin aineen epätasainen jakautuminen tilassa sai aikaan tiivistymispisteitä: joissakin paikoissa oli enemmän ainetta, ts. niiden massan aiheuttama gravitaatio veti ympäristöstä ainetta. Nämä massaiset hiukkaset saivat liikemäärän ja tämä liikemäärä sitten summatui muiden massaisten hiukkasten liikemäärän kanssa eri suuntaisiksi pyörimissuunniksi.

Selkisikö tämä pyörimissuunta-pointti nyt?

Mustat aukot syntyvät, kun yhteen paikkaan keräytyy tarpeeksi massaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_aukko

Joten miten niin ei ole tarpeeksi massaa?

Lue lisää

"Entäpä sitten jos näiden kahden kahden kappaleen liikesuuntien määrämät suorat eivät olekaan toistensa kanssa yhdensuuntaiset? No, siinä tapauksessa tuo pyörimistaso määräytyy edelleen näiden kahden kappaleen suhteen, mutta tuo pyörimistaso taas liikkuu tason normaalin suuntaan(tämänkin voisi selittää tarkemmin, mutta en tee sitä tässä jotta asia pysyisi edes vähän tiivistyneenpänä)."

Eh, huomasinpa tuossa just tapauksen, jossa nämä kappaleiden liikesuunnan suorat muodostavat tason, mutta suorat eivät ole yhdensuuntaiset. Silloin noiden kappaleiden pyörimissuunta on tuossa tasossa, mutta pyörimisliikkeen kiertopiste liikkuu tuolla tasolla.

No, joka tapauksessa pyörimissuuntia voi olla ääretön määrä ja näiden systeemien kiertopisteiden liikesuuntia ääretön määrä.

moloch_horridus kirjoitti:

Olet saanut jo tämän linkin, mutta ilmeisesti et sitten lukenut sitä:

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

"Perhaps the most damaging challenge to Gentry's hypothesis comes not from what has been observed, but from what is missing. Of the three major, naturally occurring radioactive elements, uranium, thorium, and potassium, two - uranium and thorium - are marked by decay series involving alpha particle emissions. Gentry's polonium haloes are attributed to alpha particle decay of the polonium isotopes Po-210, Po-214, and Po-218, all part of the uranium-238 decay chain."

Lue lisää

Kiitos linkistä, en aina löydä tästä viesti sekamelskasta aikaisempia lähteitä (mielestäni entinen suomi24 järjestelmä oli parempi (siis entinen = ikiaikainen))

Minusta Dr. Robert V. Gentry:llä on hyviä pointteja puolustamaan näitä tuoreita astaväitteitä.
"Absence of rings indicative of Po precursors (238U, 234U, 230Th, 226Ra, and 222Rn) and the presence of high 206Pb/207Pb ratios are interpreted to mean that isolated Po halos could only have been created from concentrations of Po atoms that were isolated from precursors and encapsulated within biotite and fluorite crystals (presumably by the Creator). A separate progenerative uranium source would, thus, be precluded and unavailable for emplacement of the Po
There is no evidence for hydrothermal fluid injection, which might bring radioactive precursors into position to create the isolated Po halos, since the mineral samples containing Po halos are from fresh, unweathered rock.
Distribution of the beta-particle-emitting lead isotopes is inadequate to explain the presence of short-lived 218Po and 214Po nuclei.
No remnants of uranium or other precursors occur in the biotite and fluorite crystal nuclei to support the contention that the Po halos are variants of uranium halos."
LÄHDE: http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm

Mutta myönnän, että koska tilanne on ilmeisetikkin riitautunut, niin sitä on turha meidän täällä enempää jauhaa, josa se on sitten eipäs juupas jorinoita, kun te EVO:t lainaatte näitä teidän EVO-sivuja, jotka jostain syystä ovat luotettavampia (jota eivät ole), kuin luomisoppisivustot, joita ei missään nimessä saisi lainata... ja minä lainaan Dr. Robert V. Gentry:ä ja hänen tukijoitaan...

"A number of creationists, including fellow Seventh-day Adventists, have criticised his work."
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_V._Gentry

Sanon nyt vielä, vaikka ei nyt suoranaisesti asiaan liitykkään, että aika suppeaa on nuorimaailma tieteiliöiden vastustus ollut ja ilmeisesti, jos lasketaan vain kristityt, niin olematonta. Tiedoksi vaan, että seitsemännen päivän adventistit eivät ota oppiaan raamatusta (evankeliumista) ja on tästä syystä antiristuksesta, niinkuin Jeesus sanoi.

1. Joh. 2:22
"Who is a liar but he that denieth that Jesus is the Christ? He is antichrist, that denieth the Father and the Son."

1. Joh. 4:3
"And every spirit that confesseth not that Jesus Christ is come in the flesh is not of God: and this is that spirit of antichrist, whereof ye have heard that it should come; and even now already is it in the world."

2. Joh. 1:7
"For many deceivers are entered into the world, who confess not that Jesus Christ is come in the flesh. This is a deceiver and an antichrist. "

T12 kirjoitti:

Kiitos linkistä, en aina löydä tästä viesti sekamelskasta aikaisempia lähteitä (mielestäni entinen suomi24 järjestelmä oli parempi (siis entinen = ikiaikainen))

Minusta Dr. Robert V. Gentry:llä on hyviä pointteja puolustamaan näitä tuoreita astaväitteitä.
"Absence of rings indicative of Po precursors (238U, 234U, 230Th, 226Ra, and 222Rn) and the presence of high 206Pb/207Pb ratios are interpreted to mean that isolated Po halos could only have been created from concentrations of Po atoms that were isolated from precursors and encapsulated within biotite and fluorite crystals (presumably by the Creator). A separate progenerative uranium source would, thus, be precluded and unavailable for emplacement of the Po
There is no evidence for hydrothermal fluid injection, which might bring radioactive precursors into position to create the isolated Po halos, since the mineral samples containing Po halos are from fresh, unweathered rock.
Distribution of the beta-particle-emitting lead isotopes is inadequate to explain the presence of short-lived 218Po and 214Po nuclei.
No remnants of uranium or other precursors occur in the biotite and fluorite crystal nuclei to support the contention that the Po halos are variants of uranium halos."
LÄHDE: http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm

Mutta myönnän, että koska tilanne on ilmeisetikkin riitautunut, niin sitä on turha meidän täällä enempää jauhaa, josa se on sitten eipäs juupas jorinoita, kun te EVO:t lainaatte näitä teidän EVO-sivuja, jotka jostain syystä ovat luotettavampia (jota eivät ole), kuin luomisoppisivustot, joita ei missään nimessä saisi lainata... ja minä lainaan Dr. Robert V. Gentry:ä ja hänen tukijoitaan...

"A number of creationists, including fellow Seventh-day Adventists, have criticised his work."
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_V._Gentry

Sanon nyt vielä, vaikka ei nyt suoranaisesti asiaan liitykkään, että aika suppeaa on nuorimaailma tieteiliöiden vastustus ollut ja ilmeisesti, jos lasketaan vain kristityt, niin olematonta. Tiedoksi vaan, että seitsemännen päivän adventistit eivät ota oppiaan raamatusta (evankeliumista) ja on tästä syystä antiristuksesta, niinkuin Jeesus sanoi.

1. Joh. 2:22
"Who is a liar but he that denieth that Jesus is the Christ? He is antichrist, that denieth the Father and the Son."

1. Joh. 4:3
"And every spirit that confesseth not that Jesus Christ is come in the flesh is not of God: and this is that spirit of antichrist, whereof ye have heard that it should come; and even now already is it in the world."

2. Joh. 1:7
"For many deceivers are entered into the world, who confess not that Jesus Christ is come in the flesh. This is a deceiver and an antichrist. "

Lue lisää

"Mutta myönnän, että koska tilanne on ilmeisetikkin riitautunut, niin sitä on turha meidän täällä enempää jauhaa, josa se on sitten eipäs juupas jorinoita, kun te EVO:t lainaatte näitä teidän EVO-sivuja, jotka jostain syystä ovat luotettavampia (jota eivät ole), kuin luomisoppisivustot, joita ei missään nimessä saisi lainata... ja minä lainaan Dr. Robert V. Gentry:ä ja hänen tukijoitaan..."

Mitä ihmeen EVO-sivuja? Joka tapauksessa ne kreationistien argumentteihin vastaavat ihmiset perustavat kritiikkinsä siihen tietoon mitä meillä maailmasta on. Eli tieteen menetelmilä saatuun tietoon.

Ne kreasivustot on moneen kertaan havaittu sisältävän virheitä, jopa vääristelyitä ellei peräti valheitakin. Niiden argumentit perustuvat loppupelistä uskoon eikä se ole tiedon kannalta mikään hyvä lähtökohta.

Se, miksi noista kreasivuista ei kovin paljon pidetä täälläkään, on nimenomaan tuossa virheissä, vääristelyssä ja peräti valheissakin. Koska kreasivustot harvemmin korjaavat sivujensa sisältöjä edes kritiikin edessä, niin aina uudestaan ja uudestaan eri ihmiset vuorostaan lähtevät noiden sivujen innoittamina mm. tännekin julistamaan.

Kuinkahan mones kerta näitäkin sinun esittämiäsi väitteitä (jonkun muun esittämänä tosin) ollaan täällä kumoamassa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyseinen linkki (*) jonka sinä tai joku muu kantaasi ajava laittoi taannoin tuosta graniitista on eevokki sivusto ja jos haluat, että kukaan järkevällä päällä varustettu ottaa sinut vakavasti, niin anna nyt ihmeessä se tieteellinen julkaisus.

(*) http://ncse.com/rncse/19/2/equal-time-origin-granite"

National Center for Science Education on tieteellinen lähde. Ja linkkini väitteet perustuvat siinä lopussa lueteltuihin tutkimuksiin. Ole hyvä.

Lue lisää

Kuulostaako tämä sinusta tieteellisen sivun määritelmältä
"defending the teaching of evolution in Public Schools" kuulostaa kyllä minusta, että kyseisellä National Center for Science Education on ihan selvä doktriini jota se ajaa ja johon se yrittää lukijoitaan dokrinoida.

Ja mitä lähteisiin tulee, niin onhan siellä perässä pitkä liuta lähteitä (joita jotkin tieteellisiäkin), mutta niinkuin kusetuksessa yleensä, on jätetty vaan ne lähteet linkittämättä teksiin, että aikas vaikea on sanoa, että mikä kirjoitus on lainattu mistäkin lähteestä.

Ja koska lähteiden joukkoon on lueteltu myös "National Center for Science Education", niin mikä estää heitä lainaamasta 99% materiaalistaan itseltään ja näin luoden kuvat, että tämä on tieteellistä.

Argumentti siitä, että kyseinen kanava on tieteellinen kanava on kumottu, joten odotan vieläkin sitä tieteellistä julkaisua jossa todetaan, että graniittia on luotu laboratoriossa.

moloch_horridus kirjoitti:

Polonium-218 syntyy radon-222 hajoamisesta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiohalo

Lue lisää

Tiedän, mutta taisinkin jo vastata tähän asiaan, vastatessani viestiisi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10153208#comment-51558339

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyseinen linkki (*) jonka sinä tai joku muu kantaasi ajava laittoi taannoin tuosta graniitista on eevokki sivusto ja jos haluat, että kukaan järkevällä päällä varustettu ottaa sinut vakavasti, niin anna nyt ihmeessä se tieteellinen julkaisus.

(*) http://ncse.com/rncse/19/2/equal-time-origin-granite"

National Center for Science Education on tieteellinen lähde. Ja linkkini väitteet perustuvat siinä lopussa lueteltuihin tutkimuksiin. Ole hyvä.

Lue lisää

Sen mitä sanoin tuossa äsken kanavan mahdollisesta vilpistä, niin otan sen takaisin, eli tämän:
"Ja mitä lähteisiin tulee, niin onhan siellä perässä pitkä liuta lähteitä (joita jotkin tieteellisiäkin), mutta niinkuin kusetuksessa yleensä, on jätetty vaan ne lähteet linkittämättä teksiin, että aikas vaikea on sanoa, että mikä kirjoitus on lainattu mistäkin lähteestä.

Ja koska lähteiden joukkoon on lueteltu myös "National Center for Science Education", niin mikä estää heitä lainaamasta 99% materiaalistaan itseltään ja näin luoden kuvat, että tämä on tieteellistä. "

Mutta ei tästä huolimatta voi sanoa, että kyseinen sivu olisi tieteellinen, koska tämä sivu ei ole riippumaton, kuten sen määritelmäkin sen kertoo. Se ajaa evolutionallista ajatus mallia ja se on sen vakaumus mitä se ajaa ja näin ollen se ei ole puolueeton, mitä sen tulisi olla ollakseen tieteellinen.

Syy miksi tästä asian teen, on se, että minun aikaisemmin esittämiäni luomisopillisia sivuja on kritisoitu ja kaikki sivulla oleva on ohitettu, vain sillä, että sivu ajaa luomisopillista maailmankatsomusta ja mikäli jotkossakin tämä on pelin henki, niin vaadin, että saman lainen ylikatsominen sallitaan myös minulle, kun kyseessä on evolutionista maailman katsomusta ajava sivusto, kuten tämä "National Center for Science Education: defending the teaching of evolution in public schools ".

asianharrastaja kirjoitti:

Seuraavaksi päästelit perättömiä galaksien pyörimissuunnista.

Itse päästät nyt perättömiä

-Prof. James Gort-
"Why does the Galaxy rotate? Do nearby galaxies seem to preferentially rotate in the same direction? The answer to the latter is "no". And with that answer, we can answer the first question with "we don't know"."
LÄHDE: http://en.allexperts.com/q/Astronomy-1360/2010/4/rotation-1.htm

Oliko muuta?

asianharrastaja kirjoitti:

Viimeksi maan magneettikentän kääntymisistä ja mannerliikkeiden todisteista.

Niin molemmat on hypoteeseja ja jos olet eri mieltä, niin anna edes tieteellinen julkaisu, tukemaan erimielisyyttäsi. Siis, jossa on luotettavasti laskettu, että mannerlaatat liikkuvat johonkin tiettyyn suuntaan, siten, että virhe arvion osuus ei ole samaa luokkaa kokeen tuloksen kanssa, pois sulkien täten tuloksen.

Magneettikentän kääntyminen.
Kritisoin vain yksinkertaisesti päätöstä joka todisteista oltiin vedettä ja osoitin, että samat todisteet tukevat loogisemmin Nooan tulvaa.

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

"Ja mikä Raamattuun tulee, niin Raamatun Kirjoituksia ei ole muutettu, toisin kun eevokeiden ja silti raamatun Kirjoitukset pitävät vettä täydellisesti, toisin kuin eevokeiden."

Raamattu väittää 4500 vuotta sitten tapahtuneen globaalin tulvan jossa vesi peitti korkeimmat vuoretkin.

Tuota ei ole tapahtunut, siispä raamattu on väärässä.

Lue lisää

Ai, mistä olet saanut virheellisen tietosi, että kyseistä tulvaa ei ole tapahtunut? Todisteethan ovat ylitse vuotavat tulvan puolesta.

"Once an organism dies, thare is usually intense competition among other organisms for the nutrients stored in its body. This combined with physical weathering and the dissolution of hard parts soon leads to destruction unless the remains are wuicly buried."
LÄHDE: Taphonomy and the fossil record, American Scientist, vol 72 (November December 1984), p 558-566

"But just look and think about this 30 foot fossil tree. It is one of hundreds found near Cookville, TN in the Kettles coal mines which derived their name from the shape of the lower portion of these fossil trees. This tree begins in one coal seam, protrudes upward through numerous layers and finally into another layer of coal."

"...standing trees up to 10 m high in the Lancashire coalfield of north-west England. ...Obviously sedimentation had to be very rapid to bury a tree in a standing position before it rotted and fell down. ...Standing trees are known at many levels and in many parts of the world. ...we cannot escape the conclusion that sedimentation was at times very rapid indeed and that at other times there were long breaks in the sedimentation, though it looks uniform and continuous,"
LÄHDE: The New Catastrophism, 1993, p.49.

"Raamattu väittää 4500 vuotta sitten"
~4400 vuotta sitten...

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

Väite että raamattu on kirjaimellisesti totta.
Nimimerkki a:n väite hirvinaudasta.
Möttöskän väitteet ns "evokeista"
Möttöskän väitteet evoluutioteoriasta.

Saahan sitä huudella, mutta eri on näyttää todeksi. Ja todeksi en ole kenenkään nähnyt mitään esittävän, joka olisi vähääkään raamatun totuus arvoa loukkaavaa.

"Nimimerkki a:n väite hirvinaudasta."
??? Nyt on mennyt kyllä ohi ???
Kerro toki mistä asiassa on kyse?

asianharrastaja kirjoitti:

Sivullisille vielä tiedoksi, että tieteellisen tutkimuksen tulosjulkaisua ei saa tieteelliseen lehteen pelkästään ikkunasta sisään heittämällä, vaan vaaditaan muutaman päteväksi arvioidun tieteilijän lausunto sen laadusta. Tällaisia julkaisuja palstalla yleensä pyydellään myös kreationistiväitteiden tueksi, mutta ei vain tahdo löytyä.

Valitettavasti kaikki web-sivustot eivät ole tieteellisen rehellisyyden suhteen tasavertaisia, joten T12:n "tasapuolisuuden" vaatimus on pahasti harhaanjohtava.

Lue lisää

"Valitettavasti kaikki web-sivustot eivät ole tieteellisen rehellisyyden suhteen tasavertaisia, joten T12:n "tasapuolisuuden" vaatimus on pahasti harhaanjohtava. "

Ei minusta. Jos joku haluaa, että minä edes luen ensimmäisen lauseen EVO-sivustolta, niin silloin tulee luomisoppi sivustoidenkin sisältö kelvata luettavaksi. En ole missään vaiheessa esittänyt TODISTEENA yksittäisen luomisoppisivuston antamaa mielipidettä, ellei takana ole oikeaa tutkimus työtä ja nimiä.

Alussa oli tapaus, jossa laitoin linkin luomisoppia tukevalli sivustolle, mutta ainoastaan siinä mielessä, että sieltä olisi voinut tutustua kyseistä EVO-näkemystä vastaan esitettyihin faktuaalisiin todisteisiin, mutta EVO-herrasväki ei vaivautunut materiaaliin tutustumaan, vaikka olin kyseiset argumantit heille valmiiksi tekstistä hakenutkin (" "), ja sivuutti asian vain osoittamalla, että lähde on luomisoppia ajava sivusta. Mielestäni tälläinen ylitsekatsominen on idiotismia.

Ja sitten minulle annetaan tiedon lähteenä sivusto, joka on täydellinen esimerkki EVO-sivustosta ja oletetaan, että nyt minä vaivautuisin tutustumaan tähän EVO-sivustoon suurella mielenkiinnolla ja arvostuksella. Mutta minä en lähde tälläiseen pompotukseen mukaan, ihan periaatteesta.

Ymmärrän, että sivustolla on lähteet ja asia on EVO-sensuuria ja popakandaa lukuun ottamatta jonkeenkin tieteeseen perustuva, mutta mikäli tähän keskusteluun osallistuva EVO-herrasväki ei vaivaudu tutustumaan luomisoppisivustoihin, siinä määrin, että huomioisi myös sen, että jos olen antanut luomisoppisivuston todisteena, niis silloin sivulla esitetty tieto on kuin myös, tieteeseen perustuvaa ja lähteisiin linkitetty.

Tästä kannasta en aijo tinkiä.

moloch_horridus kirjoitti:

Vaikkapa tuossa yksi laboratoriokoe, jossa graniittia sulatetaan ja jähmetetään:

http://www.springerlink.com/content/u37w55gmq647k221/

"Selected reactions above 10 kbars have been successfully reversed."

Lue lisää

En löytänyt tekstistä ("above ") tarkkaa mainintaa, että kyseistä muscovite-graniittia olisi sulatettu ja jähmetetty, jonka jälkeen kiderakenne olisi ollut sama, kuin enne sulatusta.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Sinähän tässä väitit, ettei poloniumia synny uraanin hajoamissarjassa. Ja alunperin tämä väite näyttää liittyvän Polonium-218 haloihin graniitissa.

Kai sinä tässä vänkäämisessä tiedät, mistä olet vänkäämässä?

Sehän ei muutu miksikään, että olet tuon Polonium-218 suhteen väärässä, sitä syntyy uraanin (ja toriumin) hajoamissarjassa. Hyvä kuvaus tässä:
http://wiki.answers.com/Q/What_is_polonium_218

Lue lisää

Minusta Dr. Robert V. Gentry:llä on hyviä pointteja puolustamaan näitä tuoreita vastaväitteitä.
"Absence of rings indicative of Po precursors (238U, 234U, 230Th, 226Ra, and 222Rn) and the presence of high 206Pb/207Pb ratios are interpreted to mean that isolated Po halos could only have been created from concentrations of Po atoms that were isolated from precursors and encapsulated within biotite and fluorite crystals (presumably by the Creator). A separate progenerative uranium source would, thus, be precluded and unavailable for emplacement of the Po
There is no evidence for hydrothermal fluid injection, which might bring radioactive precursors into position to create the isolated Po halos, since the mineral samples containing Po halos are from fresh, unweathered rock.
Distribution of the beta-particle-emitting lead isotopes is inadequate to explain the presence of short-lived 218Po and 214Po nuclei.
No remnants of uranium or other precursors occur in the biotite and fluorite crystal nuclei to support the contention that the Po halos are variants of uranium halos."
LÄHDE: http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm

pekka- kirjoitti:

Ellei ymmärrä sen vertaa yleissivistystä, että kykenee sueraamaan edes suomenkielistä tieteellistä tekstiä, ei kovin helposti voi ymmärtää tiedettä.

Sinun tapauksessasi ilmeisesti kaikki "seiskaa" monimutkaisempi teksti on liian vaikeaa. Tämä selvittää sen, miksi et ymmärrä evoluutioteoriaa ja mieluummin uskot mielikuvitusolentoihin.

Otan osaa.

Lue lisää

Pekkapa on kiva nimi... Onneksi olkoon.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuossa videossa lyhyt kumous tuosta Hovindin hassutuksesta:

http://www.youtube.com/watch?v=X8xqp-2AYg0

Lue lisää

Niin, mitä videosi mielestäsi kumosi?

T12 kirjoitti:

Minusta Dr. Robert V. Gentry:llä on hyviä pointteja puolustamaan näitä tuoreita vastaväitteitä.
"Absence of rings indicative of Po precursors (238U, 234U, 230Th, 226Ra, and 222Rn) and the presence of high 206Pb/207Pb ratios are interpreted to mean that isolated Po halos could only have been created from concentrations of Po atoms that were isolated from precursors and encapsulated within biotite and fluorite crystals (presumably by the Creator). A separate progenerative uranium source would, thus, be precluded and unavailable for emplacement of the Po
There is no evidence for hydrothermal fluid injection, which might bring radioactive precursors into position to create the isolated Po halos, since the mineral samples containing Po halos are from fresh, unweathered rock.
Distribution of the beta-particle-emitting lead isotopes is inadequate to explain the presence of short-lived 218Po and 214Po nuclei.
No remnants of uranium or other precursors occur in the biotite and fluorite crystal nuclei to support the contention that the Po halos are variants of uranium halos."
LÄHDE: http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm

Lue lisää

Kreationistiset lausunnot ovat varmasti hyviä "pointteja" sinulle, joka sokeasti puolustat samaa kantaa. Huomaa silti, ettei ainoallekaan niistä ole vahvistusta aidon tieteen piirissä ja usealle on selvät kumoavat todisteet. On myös suuri määrä aikaisempia kreaväitteitä, joista niiden esittäjät ovat itse irtisanoutuneet:

http://creation.mobi/arguments-we-think-creationists-should-not-use

Voisit ainakin tarkistaa mikä on Gentryn "tieteen" nykytilanne omien joukossa.

T12 kirjoitti:

Itse päästät nyt perättömiä

-Prof. James Gort-
"Why does the Galaxy rotate? Do nearby galaxies seem to preferentially rotate in the same direction? The answer to the latter is "no". And with that answer, we can answer the first question with "we don't know"."
LÄHDE: http://en.allexperts.com/q/Astronomy-1360/2010/4/rotation-1.htm

Oliko muuta?

Lue lisää

En ole sanonut, ettei galakseilla ole pyörimisliikettä. Perätön väitteesi oli ja näyttää edelleen olevan, että tähtien, planeettojen ja galaksien pitäisi kaikkien pyöriä samaan suuntaan tai tieteen näkemys niiden synnystä ei ole oikea. Perustelu, jonka tälle esitit ei ole oikea ja koetat pitää siitä yllä esittämälläsi puolitotuudella edelleen kiinni. Galaksit - kuten aurinkokunnatkin - ovat syntyneet kukin erikseen eikä ole tiedossa syytä, miksi niiden pyörimissuuntien pitäisi riippua toisistaan.

T12 kirjoitti:

Niin molemmat on hypoteeseja ja jos olet eri mieltä, niin anna edes tieteellinen julkaisu, tukemaan erimielisyyttäsi. Siis, jossa on luotettavasti laskettu, että mannerlaatat liikkuvat johonkin tiettyyn suuntaan, siten, että virhe arvion osuus ei ole samaa luokkaa kokeen tuloksen kanssa, pois sulkien täten tuloksen.

Magneettikentän kääntyminen.
Kritisoin vain yksinkertaisesti päätöstä joka todisteista oltiin vedettä ja osoitin, että samat todisteet tukevat loogisemmin Nooan tulvaa.

Lue lisää

"..että samat todisteet tukevat loogisemmin Nooan tulvaa." Sinun mielestäsi, joka jo valmiiksi uskot Nooan tulvaan.

Yksikään ammattitaitoinen geologi ei siihen usko.

T12 kirjoitti:

"Valitettavasti kaikki web-sivustot eivät ole tieteellisen rehellisyyden suhteen tasavertaisia, joten T12:n "tasapuolisuuden" vaatimus on pahasti harhaanjohtava. "

Ei minusta. Jos joku haluaa, että minä edes luen ensimmäisen lauseen EVO-sivustolta, niin silloin tulee luomisoppi sivustoidenkin sisältö kelvata luettavaksi. En ole missään vaiheessa esittänyt TODISTEENA yksittäisen luomisoppisivuston antamaa mielipidettä, ellei takana ole oikeaa tutkimus työtä ja nimiä.

Alussa oli tapaus, jossa laitoin linkin luomisoppia tukevalli sivustolle, mutta ainoastaan siinä mielessä, että sieltä olisi voinut tutustua kyseistä EVO-näkemystä vastaan esitettyihin faktuaalisiin todisteisiin, mutta EVO-herrasväki ei vaivautunut materiaaliin tutustumaan, vaikka olin kyseiset argumantit heille valmiiksi tekstistä hakenutkin (" "), ja sivuutti asian vain osoittamalla, että lähde on luomisoppia ajava sivusta. Mielestäni tälläinen ylitsekatsominen on idiotismia.

Ja sitten minulle annetaan tiedon lähteenä sivusto, joka on täydellinen esimerkki EVO-sivustosta ja oletetaan, että nyt minä vaivautuisin tutustumaan tähän EVO-sivustoon suurella mielenkiinnolla ja arvostuksella. Mutta minä en lähde tälläiseen pompotukseen mukaan, ihan periaatteesta.

Ymmärrän, että sivustolla on lähteet ja asia on EVO-sensuuria ja popakandaa lukuun ottamatta jonkeenkin tieteeseen perustuva, mutta mikäli tähän keskusteluun osallistuva EVO-herrasväki ei vaivaudu tutustumaan luomisoppisivustoihin, siinä määrin, että huomioisi myös sen, että jos olen antanut luomisoppisivuston todisteena, niis silloin sivulla esitetty tieto on kuin myös, tieteeseen perustuvaa ja lähteisiin linkitetty.

Tästä kannasta en aijo tinkiä.

Lue lisää

Ainakin itse olen kahlannut jo kauan sitten läpi sekä mainostamasi kreasivustot, niiden tieteelliset vastineet, näiden vastineiden kreavastineet sekä kreasivujen sisältämät omien väitteidensä peruutukset. Luulen, että saman ovat tehneet useat muutkin sinulle tieteen puolesta vastailleet, ainakin m-h.

Kunhan sinä olet lukenut edes tuon saman, voit jatkaa keskustelua sivustojen teteellisestä tasa-arvosta. Se ei muuten määräydy herätyskokouksessa äänestämällä, vaan tiedeyhteisön konsensuksella.

T12 kirjoitti:

Ai, mistä olet saanut virheellisen tietosi, että kyseistä tulvaa ei ole tapahtunut? Todisteethan ovat ylitse vuotavat tulvan puolesta.

"Once an organism dies, thare is usually intense competition among other organisms for the nutrients stored in its body. This combined with physical weathering and the dissolution of hard parts soon leads to destruction unless the remains are wuicly buried."
LÄHDE: Taphonomy and the fossil record, American Scientist, vol 72 (November December 1984), p 558-566

"But just look and think about this 30 foot fossil tree. It is one of hundreds found near Cookville, TN in the Kettles coal mines which derived their name from the shape of the lower portion of these fossil trees. This tree begins in one coal seam, protrudes upward through numerous layers and finally into another layer of coal."

"...standing trees up to 10 m high in the Lancashire coalfield of north-west England. ...Obviously sedimentation had to be very rapid to bury a tree in a standing position before it rotted and fell down. ...Standing trees are known at many levels and in many parts of the world. ...we cannot escape the conclusion that sedimentation was at times very rapid indeed and that at other times there were long breaks in the sedimentation, though it looks uniform and continuous,"
LÄHDE: The New Catastrophism, 1993, p.49.

"Raamattu väittää 4500 vuotta sitten"
~4400 vuotta sitten...

Lue lisää

"Ai, mistä olet saanut virheellisen tietosi, että kyseistä tulvaa ei ole tapahtunut? Todisteethan ovat ylitse vuotavat tulvan puolesta."

Todellisuudesta mun tietoni tulevat. Sillä ei ole väliä että monia asioita voidaan pitää globaalin tulvan todisteina, valitettavasit maailmasta tehdään havaintoja jotka kertovat ettei tulvaa ollut.
Katsos kun jäätiköissä ja järvenpohjissa johon jäävät vuoden kierroista merkit, ei ole minkäänlaista poikkeamaa noina aikoina kun väitetty vedenpaisumus.

"~4400 vuotta sitten..."

Seison korjattuna, kiitos.

T12 kirjoitti:

Sen mitä sanoin tuossa äsken kanavan mahdollisesta vilpistä, niin otan sen takaisin, eli tämän:
"Ja mitä lähteisiin tulee, niin onhan siellä perässä pitkä liuta lähteitä (joita jotkin tieteellisiäkin), mutta niinkuin kusetuksessa yleensä, on jätetty vaan ne lähteet linkittämättä teksiin, että aikas vaikea on sanoa, että mikä kirjoitus on lainattu mistäkin lähteestä.

Ja koska lähteiden joukkoon on lueteltu myös "National Center for Science Education", niin mikä estää heitä lainaamasta 99% materiaalistaan itseltään ja näin luoden kuvat, että tämä on tieteellistä. "

Mutta ei tästä huolimatta voi sanoa, että kyseinen sivu olisi tieteellinen, koska tämä sivu ei ole riippumaton, kuten sen määritelmäkin sen kertoo. Se ajaa evolutionallista ajatus mallia ja se on sen vakaumus mitä se ajaa ja näin ollen se ei ole puolueeton, mitä sen tulisi olla ollakseen tieteellinen.

Syy miksi tästä asian teen, on se, että minun aikaisemmin esittämiäni luomisopillisia sivuja on kritisoitu ja kaikki sivulla oleva on ohitettu, vain sillä, että sivu ajaa luomisopillista maailmankatsomusta ja mikäli jotkossakin tämä on pelin henki, niin vaadin, että saman lainen ylikatsominen sallitaan myös minulle, kun kyseessä on evolutionista maailman katsomusta ajava sivusto, kuten tämä "National Center for Science Education: defending the teaching of evolution in public schools ".

Lue lisää

"Syy miksi tästä asian teen, on se, että minun aikaisemmin esittämiäni luomisopillisia sivuja on kritisoitu ja kaikki sivulla oleva on ohitettu, vain sillä, että sivu ajaa luomisopillista maailmankatsomusta"

Näin toimitaan koska kyseisillä sivuilla esitetyt väittämät on kumottu eri foorumeilla niin monta kertaa.
Asian ongelma taas on siinä etteivät luomisopilliset ihmiset tai sivustot toimi tieteellisen periaatteen mukaisesti ja muuta käsityksiään silloin kun heidän virheensä osoitetaan.

T12 kirjoitti:

Saahan sitä huudella, mutta eri on näyttää todeksi. Ja todeksi en ole kenenkään nähnyt mitään esittävän, joka olisi vähääkään raamatun totuus arvoa loukkaavaa.

"Nimimerkki a:n väite hirvinaudasta."
??? Nyt on mennyt kyllä ohi ???
Kerro toki mistä asiassa on kyse?

Lue lisää

Nimimerkki a/jb/viksumpi on väittänyt että hirvi ja lehmä voivat lisääntyä keskenään ja että hänellä itseasiassa on navetassaan tällainen otus. Tämän lisäksi pitää ottaa huomioon saman nimimerkin viljelemä mantra: "DNA estää lisääntymisen lajirajojen yli"

Tee omat johtopäätöksesi ja mieti miksi kreationisteja pidetään helposti mielisairaina valehtelijoina.

T12 kirjoitti:

Niin, mitä videosi mielestäsi kumosi?

"Galaksit, planeetat ja tähdet pyörivät eri suuntiin, toisin kun pitäsi olla, jos Big Bang olisi tapahtunut, huomioiden erityisesti fysikaalisen ilmiön nimeltä Conservation of angular momentum.
Tämä todistaa, että big bang:iä ei tapahtunut ja että Jumala loi maailman."

Tuon

T12 kirjoitti:

Ai, mistä olet saanut virheellisen tietosi, että kyseistä tulvaa ei ole tapahtunut? Todisteethan ovat ylitse vuotavat tulvan puolesta.

"Once an organism dies, thare is usually intense competition among other organisms for the nutrients stored in its body. This combined with physical weathering and the dissolution of hard parts soon leads to destruction unless the remains are wuicly buried."
LÄHDE: Taphonomy and the fossil record, American Scientist, vol 72 (November December 1984), p 558-566

"But just look and think about this 30 foot fossil tree. It is one of hundreds found near Cookville, TN in the Kettles coal mines which derived their name from the shape of the lower portion of these fossil trees. This tree begins in one coal seam, protrudes upward through numerous layers and finally into another layer of coal."

"...standing trees up to 10 m high in the Lancashire coalfield of north-west England. ...Obviously sedimentation had to be very rapid to bury a tree in a standing position before it rotted and fell down. ...Standing trees are known at many levels and in many parts of the world. ...we cannot escape the conclusion that sedimentation was at times very rapid indeed and that at other times there were long breaks in the sedimentation, though it looks uniform and continuous,"
LÄHDE: The New Catastrophism, 1993, p.49.

"Raamattu väittää 4500 vuotta sitten"
~4400 vuotta sitten...

Lue lisää

"Ai, mistä olet saanut virheellisen tietosi, että kyseistä tulvaa ei ole tapahtunut? Todisteethan ovat ylitse vuotavat tulvan puolesta."

Puhut täyttä roskaa. Maailmanlaajuinen tulva n. 4500 v. sitten olisi jättänyt maaimanlaajuisen turbiditeettikerroken n. 4 m. syvyyteen maanpinnasta, sellaista ei löydy mistään, saati maailmanlaajuisesti. Käyttämäsi lähde on hihhulipamfletti, ei tieteellinen tutkimus.

On se muuten perin juurin kummallista, että n. 65 miljoonaa vuotta sitten Jukatanin niemimaalle iskeytynyt asteroidi (Chixculub -kraatteri) jätti jälkeensä maailmanlaajuisesti tunnistettavan ns. K/T -rajakerroksesi, mutta piplian tulva n. 4500 v. sitten ei jättänyt jälkeensä mitään jälkeä, ei niin yhtään mitään.

Vielä merkillisempää on se, että egyptiläiset, joiden kirjoitettu kulttuuri
ylettyy paljon kauemmaksi menneisyyteen, eivät ole havainneet koko tulvaa lainkaan. No, ehkäpä he olivat liian kiireisiä faaraoita palsamoidessaan ja pyramideja rakentaessaan, jotta olisivat kiinnittäneet mitään huomiota moiseen pikku bagatelliin kuin maailmanlaajuinen tulva?

No, ehkäpä kyseessä oli "stealth" -tulva, tai sitten raamattusi on täyttä roskaa.

T12 kirjoitti:

"minulle tulee sekä Science, että Nature"
jaa, no, se selittääkin paljon. Otan osaa.
Ja mikä tulee kyseisten lehtien tieteellisyyteen, niin pikkusen ja paljon fantasiaa, muista pitää ne erillään.

Lue lisää

Näytähän jotain parempaa, kiitos.

T12 kirjoitti:

Kiitos linkistä, en aina löydä tästä viesti sekamelskasta aikaisempia lähteitä (mielestäni entinen suomi24 järjestelmä oli parempi (siis entinen = ikiaikainen))

Minusta Dr. Robert V. Gentry:llä on hyviä pointteja puolustamaan näitä tuoreita astaväitteitä.
"Absence of rings indicative of Po precursors (238U, 234U, 230Th, 226Ra, and 222Rn) and the presence of high 206Pb/207Pb ratios are interpreted to mean that isolated Po halos could only have been created from concentrations of Po atoms that were isolated from precursors and encapsulated within biotite and fluorite crystals (presumably by the Creator). A separate progenerative uranium source would, thus, be precluded and unavailable for emplacement of the Po
There is no evidence for hydrothermal fluid injection, which might bring radioactive precursors into position to create the isolated Po halos, since the mineral samples containing Po halos are from fresh, unweathered rock.
Distribution of the beta-particle-emitting lead isotopes is inadequate to explain the presence of short-lived 218Po and 214Po nuclei.
No remnants of uranium or other precursors occur in the biotite and fluorite crystal nuclei to support the contention that the Po halos are variants of uranium halos."
LÄHDE: http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm

Mutta myönnän, että koska tilanne on ilmeisetikkin riitautunut, niin sitä on turha meidän täällä enempää jauhaa, josa se on sitten eipäs juupas jorinoita, kun te EVO:t lainaatte näitä teidän EVO-sivuja, jotka jostain syystä ovat luotettavampia (jota eivät ole), kuin luomisoppisivustot, joita ei missään nimessä saisi lainata... ja minä lainaan Dr. Robert V. Gentry:ä ja hänen tukijoitaan...

"A number of creationists, including fellow Seventh-day Adventists, have criticised his work."
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_V._Gentry

Sanon nyt vielä, vaikka ei nyt suoranaisesti asiaan liitykkään, että aika suppeaa on nuorimaailma tieteiliöiden vastustus ollut ja ilmeisesti, jos lasketaan vain kristityt, niin olematonta. Tiedoksi vaan, että seitsemännen päivän adventistit eivät ota oppiaan raamatusta (evankeliumista) ja on tästä syystä antiristuksesta, niinkuin Jeesus sanoi.

1. Joh. 2:22
"Who is a liar but he that denieth that Jesus is the Christ? He is antichrist, that denieth the Father and the Son."

1. Joh. 4:3
"And every spirit that confesseth not that Jesus Christ is come in the flesh is not of God: and this is that spirit of antichrist, whereof ye have heard that it should come; and even now already is it in the world."

2. Joh. 1:7
"For many deceivers are entered into the world, who confess not that Jesus Christ is come in the flesh. This is a deceiver and an antichrist. "

Lue lisää

"Kiitos linkistä, en aina löydä tästä viesti sekamelskasta aikaisempia lähteitä (mielestäni entinen suomi24 järjestelmä oli parempi (siis entinen = ikiaikainen))

Minusta Dr. Robert V. Gentry:llä on hyviä pointteja puolustamaan näitä tuoreita astaväitteitä.
"Absence of rings indicative of Po precursors (238U, 234U, 230Th, 226Ra, and 222Rn) and the presence of high 206Pb/207Pb ratios are interpreted to mean that isolated Po halos could only have been created from concentrations of Po atoms that were isolated from precursors and encapsulated within biotite and fluorite crystals (presumably by the Creator). A separate progenerative uranium source would, thus, be precluded and unavailable for emplacement of the Po
There is no evidence for hydrothermal fluid injection, which might bring radioactive precursors into position to create the isolated Po halos, since the mineral samples containing Po halos are from fresh, unweathered rock.
Distribution of the beta-particle-emitting lead isotopes is inadequate to explain the presence of short-lived 218Po and 214Po nuclei.
No remnants of uranium or other precursors occur in the biotite and fluorite crystal nuclei to support the contention that the Po halos are variants of uranium halos."
LÄHDE: http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm"

Gentry ei siis vieläkään huomio sellaista tosiseikkaa, että radon-222 on kaasu, joka kykenee vaeltamaan kuumassa graniitin esiasteessa. Lisäksi häneltä jää selittämättä kokonaan tämä:

"Gentry provides no explanation for how polonium alone finds its way into biotite and fluorite, or why radiation damage haloes in these minerals are common in areas of known uranium enrichment, but rare where uranium abundance is low."

"Mutta myönnän, että koska tilanne on ilmeisetikkin riitautunut, niin sitä on turha meidän täällä enempää jauhaa, josa se on sitten eipäs juupas jorinoita, kun te EVO:t lainaatte näitä teidän EVO-sivuja, jotka jostain syystä ovat luotettavampia (jota eivät ole), kuin luomisoppisivustot, joita ei missään nimessä saisi lainata... ja minä lainaan Dr. Robert V. Gentry:ä ja hänen tukijoitaan..."

Tietenkin lainaamamme sivustot ovat luotettavampia kuin Gentryn höpinät. Hänellähän on jonkinlainen mielenterveyden häiriö, että hän luulee Maata nuoreksi eikä kykene selittämään, että miksi nuo graniitit, joista hän puhuu, ajoitetaan luotettavasti toistuvatsi miljoonien vuosien ikäisiksi.

""A number of creationists, including fellow Seventh-day Adventists, have criticised his work."
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_V._Gentry

Sanon nyt vielä, vaikka ei nyt suoranaisesti asiaan liitykkään, että aika suppeaa on nuorimaailma tieteiliöiden vastustus ollut ja ilmeisesti, jos lasketaan vain kristityt, niin olematonta. Tiedoksi vaan, että seitsemännen päivän adventistit eivät ota oppiaan raamatusta (evankeliumista) ja on tästä syystä antiristuksesta, niinkuin Jeesus sanoi."

Niin, kukapa haluaisi humpuukia tukea.

T12 kirjoitti:

Kuulostaako tämä sinusta tieteellisen sivun määritelmältä
"defending the teaching of evolution in Public Schools" kuulostaa kyllä minusta, että kyseisellä National Center for Science Education on ihan selvä doktriini jota se ajaa ja johon se yrittää lukijoitaan dokrinoida.

Ja mitä lähteisiin tulee, niin onhan siellä perässä pitkä liuta lähteitä (joita jotkin tieteellisiäkin), mutta niinkuin kusetuksessa yleensä, on jätetty vaan ne lähteet linkittämättä teksiin, että aikas vaikea on sanoa, että mikä kirjoitus on lainattu mistäkin lähteestä.

Ja koska lähteiden joukkoon on lueteltu myös "National Center for Science Education", niin mikä estää heitä lainaamasta 99% materiaalistaan itseltään ja näin luoden kuvat, että tämä on tieteellistä.

Argumentti siitä, että kyseinen kanava on tieteellinen kanava on kumottu, joten odotan vieläkin sitä tieteellistä julkaisua jossa todetaan, että graniittia on luotu laboratoriossa.

Lue lisää

"Kuulostaako tämä sinusta tieteellisen sivun määritelmältä
"defending the teaching of evolution in Public Schools" kuulostaa kyllä minusta, että kyseisellä National Center for Science Education on ihan selvä doktriini jota se ajaa ja johon se yrittää lukijoitaan dokrinoida."

Heh. Evoluutio on tieteellinen fakta ja evoluutioteoria on sen selitys, joka pienillä muutoksilla on kestänyt jo yli 150 vuotta. Toki tiedeyhteisö sitä puolustaa humpuukia vastaan.

"Ja mitä lähteisiin tulee, niin onhan siellä perässä pitkä liuta lähteitä (joita jotkin tieteellisiäkin), mutta niinkuin kusetuksessa yleensä, on jätetty vaan ne lähteet linkittämättä teksiin, että aikas vaikea on sanoa, että mikä kirjoitus on lainattu mistäkin lähteestä."

Kyllä ne sinne oli laitettu keskelle tekstiäkin. Esim. minun lainaamassani kohdassa:

"Kokeelliset tutkimukset, joissa luonnolliset graniitit on sulatettu laboratorioissa, osoittavat, että nestemäisessä tilassa graniitti olisi vettäläpäisevä sulanut silikaattia (magmaa) 900°C ja sitä korkeammissa lämpötiloissa (Huang and Wyllie 1981).

Tämä (Huang and Wyllie 1981) viittaa tuohon tieteelliseen tutkimukseen, joka sitten löytyy tuolta alhaalta lähdeluettelosta:

Huang WL, Wyllie PJ. Phase relationships of S-type granite with H2O to 35 kbar: Muscovite granite from Harney Peak, South Dakota. Journal of Geophysics Research 1981; 86:10515-129.

"Ja koska lähteiden joukkoon on lueteltu myös "National Center for Science Education", niin mikä estää heitä lainaamasta 99% materiaalistaan itseltään ja näin luoden kuvat, että tämä on tieteellistä."

Miksi et katso heidän itsensä tarjoamaa lähdeluetteloa tieteellisistä julkaisuista, joihin he väitteensä perustavat, jottet luulisi aivan höpöjä? Se lista on siellä alhaalla.

"Argumentti siitä, että kyseinen kanava on tieteellinen kanava on kumottu, joten odotan vieläkin sitä tieteellistä julkaisua jossa todetaan, että graniittia on luotu laboratoriossa."

Huoh. Olet saanut jo linkin tieteelliseen tutkimukseen, joka ei ollut tämä sivu ja jossa todettiin, että he loivat graniittia laboratoriossa. Miksi siis jankkaat?

T12 kirjoitti:

Sen mitä sanoin tuossa äsken kanavan mahdollisesta vilpistä, niin otan sen takaisin, eli tämän:
"Ja mitä lähteisiin tulee, niin onhan siellä perässä pitkä liuta lähteitä (joita jotkin tieteellisiäkin), mutta niinkuin kusetuksessa yleensä, on jätetty vaan ne lähteet linkittämättä teksiin, että aikas vaikea on sanoa, että mikä kirjoitus on lainattu mistäkin lähteestä.

Ja koska lähteiden joukkoon on lueteltu myös "National Center for Science Education", niin mikä estää heitä lainaamasta 99% materiaalistaan itseltään ja näin luoden kuvat, että tämä on tieteellistä. "

Mutta ei tästä huolimatta voi sanoa, että kyseinen sivu olisi tieteellinen, koska tämä sivu ei ole riippumaton, kuten sen määritelmäkin sen kertoo. Se ajaa evolutionallista ajatus mallia ja se on sen vakaumus mitä se ajaa ja näin ollen se ei ole puolueeton, mitä sen tulisi olla ollakseen tieteellinen.

Syy miksi tästä asian teen, on se, että minun aikaisemmin esittämiäni luomisopillisia sivuja on kritisoitu ja kaikki sivulla oleva on ohitettu, vain sillä, että sivu ajaa luomisopillista maailmankatsomusta ja mikäli jotkossakin tämä on pelin henki, niin vaadin, että saman lainen ylikatsominen sallitaan myös minulle, kun kyseessä on evolutionista maailman katsomusta ajava sivusto, kuten tämä "National Center for Science Education: defending the teaching of evolution in public schools ".

Lue lisää

"Mutta ei tästä huolimatta voi sanoa, että kyseinen sivu olisi tieteellinen, koska tämä sivu ei ole riippumaton, kuten sen määritelmäkin sen kertoo. Se ajaa evolutionallista ajatus mallia ja se on sen vakaumus mitä se ajaa ja näin ollen se ei ole puolueeton, mitä sen tulisi olla ollakseen tieteellinen."

Se on puolueeton tiedettä edustava sivusto.

"Syy miksi tästä asian teen, on se, että minun aikaisemmin esittämiäni luomisopillisia sivuja on kritisoitu ja kaikki sivulla oleva on ohitettu, vain sillä, että sivu ajaa luomisopillista maailmankatsomusta ja mikäli jotkossakin tämä on pelin henki, niin vaadin, että saman lainen ylikatsominen sallitaan myös minulle, kun kyseessä on evolutionista maailman katsomusta ajava sivusto, kuten tämä "National Center for Science Education: defending the teaching of evolution in public schools "."

Saathan sinä säilyttää harhasi, vaikka se olisi kuinka typerää. Ei sitä oikeutta sinulta kukaan ole kiistämässä.

T12 kirjoitti:

Tiedän, mutta taisinkin jo vastata tähän asiaan, vastatessani viestiisi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10153208#comment-51558339

Lue lisää

"Tiedän, mutta taisinkin jo vastata tähän asiaan, vastatessani viestiisi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10153208#comment-51558339"

Eli nyt tiedät, että polonium-haloja voi syntyä graniittiin ilman läheistä uraanilähdettä radon-222 kaasun kulkeutuessa graniitin ollessa vielä sula ja myöhemmin halkeamissa. Tämä kumoaa Gentryn väitteet täysin.

T12 kirjoitti:

Niin molemmat on hypoteeseja ja jos olet eri mieltä, niin anna edes tieteellinen julkaisu, tukemaan erimielisyyttäsi. Siis, jossa on luotettavasti laskettu, että mannerlaatat liikkuvat johonkin tiettyyn suuntaan, siten, että virhe arvion osuus ei ole samaa luokkaa kokeen tuloksen kanssa, pois sulkien täten tuloksen.

Magneettikentän kääntyminen.
Kritisoin vain yksinkertaisesti päätöstä joka todisteista oltiin vedettä ja osoitin, että samat todisteet tukevat loogisemmin Nooan tulvaa.

Lue lisää

"Niin molemmat on hypoteeseja ja jos olet eri mieltä, niin anna edes tieteellinen julkaisu, tukemaan erimielisyyttäsi. Siis, jossa on luotettavasti laskettu, että mannerlaatat liikkuvat johonkin tiettyyn suuntaan, siten, että virhe arvion osuus ei ole samaa luokkaa kokeen tuloksen kanssa, pois sulkien täten tuloksen."

Tällaistako kaipaat:

http://www.geology.wisc.edu/~chuck/MORVEL/DeMets_MRVL_Supplmnt_GJI2010.pdf ?

"Magneettikentän kääntyminen.
Kritisoin vain yksinkertaisesti päätöstä joka todisteista oltiin vedettä ja osoitin, että samat todisteet tukevat loogisemmin Nooan tulvaa."

LOL: Eivät todellakaan tue. Oliko Nooan tulvien aikaan jokin Maan magneettikentän superkääntyily, jossa miljoonat vuodet puristuivat yhteen vuoteen?

T12 kirjoitti:

En löytänyt tekstistä ("above ") tarkkaa mainintaa, että kyseistä muscovite-graniittia olisi sulatettu ja jähmetetty, jonka jälkeen kiderakenne olisi ollut sama, kuin enne sulatusta.

Lue lisää

"En löytänyt tekstistä ("above ") tarkkaa mainintaa, että kyseistä muscovite-graniittia olisi sulatettu ja jähmetetty, jonka jälkeen kiderakenne olisi ollut sama, kuin enne sulatusta."

Ahaa. No siinä pitää tietysti käyttää järkeä, että osaa lukea tämän:

Muscovite-granite was reacted in cold-seal pressure vessels at 2 kbar and in pistoncylinder apparatus between 10 and 35 kbar, with just 0.6 weight per cent water structurally bound in 14 modal per cent muscovite, and with additional water contents varying to 50 weight per cent. Phase relationships are presented through the melting interval with excess water, and with no free water added. Selected reactions above 10 kbars have been successfully reversed.

ja erikoisesti tajuta viimeisen lauseen "Selected reactions above 10 kbars have been successfully reversed" merkityksen. Älä huoli, jos sinä et sitä ymmärtänyt, me muut ymmärsimme.

T12 kirjoitti:

Niin, mitä videosi mielestäsi kumosi?

"Niin, mitä videosi mielestäsi kumosi?"

Se kertoi miten typerään väärinkäsitykseen ja tietämättömyyteen koko tuo väitteesi perustui.

Mikään mitä tapahtuu ei vaadi yliluonnolisia temppuja.
Ei edes maan luominen.
Sinulle tietenkin liki kaikki on vaikeaa ja vielä enempi osa yliluonnollisen mahdotonta.
Mahdollisiakin saattaa joku olla, mutta nyt ei tule mitään mieleen ..............------

Lukemisen ymmärtämistä voi varmasti harjoitella. Älä lannistu.

"Molokki on pistetty ahtaalle. Suu täynnä perunajauhoja."

Melkein oikein, suuni oli täynnä Cream Crackeria ja meinasin tukehtua nauruun lukiessani viestisi.

Peruskoulutettu kirjoitti:

Lukemisen ymmärtämistä voi varmasti harjoitella. Älä lannistu.

###// Peruskoulutettu
2.10.2011 22:15
1

Lukemisen ymmärtämistä voi varmasti harjoitella. Älä lannistu. ####

Olet näköjään oppinut jotain!
Kreationistien palsta on siihen erinomainen harjoituspaikka ;?)

mutta älä lannistu, olet päässyt vasta jyvälle.
tärkein on vielä edessä.
eikö vaikutakin innostavalle??

Kiva tietää. Siispä minä nimitän jokaista toista "pikku jauhosuuksi" nimittelijää aivottomaksi jauhopääksi.

Pistetäänpä jauhot pöllyämään.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Kiva tietää. Siispä minä nimitän jokaista toista "pikku jauhosuuksi" nimittelijää aivottomaksi jauhopääksi.

Pistetäänpä jauhot pöllyämään.

Pistähän pöllyämään!


Me katsotaan sivusta lasisermin takaa ja syödään banaania ;?)

Se tieteellisen tarkka Raamattu väittää myös Maata littanaksi, useammassakin kohtaa. Kohtia ei tässä tarvinne toistaa. Raamattuasiantuntuntijana tuntenet ne itsekin.

"Millainen olisi reaalimaailmasta löytyvä fakta joka falsifioi "tieteellisen kreationismin"? "

No sen minäkin haluaisin tietää! Veikkaanpa, että sellaista kreationistit eivät suostu kertomaan. Niinpä tämä oksymoroni "tieteellinen" kreationismi on pseudotiedettä: niin tai näin päin niin aina "tieteellinen" kreationismi voittaa.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

"Millainen olisi reaalimaailmasta löytyvä fakta joka falsifioi "tieteellisen kreationismin"? "

No sen minäkin haluaisin tietää! Veikkaanpa, että sellaista kreationistit eivät suostu kertomaan. Niinpä tämä oksymoroni "tieteellinen" kreationismi on pseudotiedettä: niin tai näin päin niin aina "tieteellinen" kreationismi voittaa.

Lue lisää

Jatkan vielä, että biologinen evoluutioteoria falsifioituisi niin helposti, että jos jänis löytyisi prekambrikauden kerrostumista, aikakaudelta, jolta nisäkkäitä ei pitäisi olla. Näinhän eräs evoluutiotutkija sanoi kerran.

Tai sanotaan vaikka peräti apina tai Homo sapiens sapiensin luuranko löytyisi prekambrikaudene kerrostumasta! Mutta sellaista ei ole tapahtunut.

....Millainen olisi reaalimaailmasta löytyvä fakta joka falsifioi "tieteellisen kreationismin"? .....

Sellainenhan on jo, DNA. Ei se itsekseen synny. Vai onko havaittu luonnossa syntyvää tai syntymässä olevaa DNA:a. Sitä syntyy vain elävästä oliosta vaikka mitä inisisitte.

Suolan erottamiseksi "kraniitista" se on ensin liuotettava veteen.

asianharrastaja kirjoitti:

Suolan erottamiseksi "kraniitista" se on ensin liuotettava veteen.

----Suolan erottamiseksi "kraniitista" se on ensin liuotettava veteen.----
Kumpiko liuotetaan ensin, suola vaiko kraniitti?

no kun en tiijä kirjoitti:

----Suolan erottamiseksi "kraniitista" se on ensin liuotettava veteen.----
Kumpiko liuotetaan ensin, suola vaiko kraniitti?

Kumman kuvittelisit liukeavan helpommin veteen?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kumman kuvittelisit liukeavan helpommin veteen?

En luonnontieteissä hoida asioita kuvitellen kuten evokit vaan perustan kaiken tietoon. Joten jos tuossa vesi huuhtelee jatkuvasti kraniittia niin kuinka syvältä sieltä kraniitin sisältä suola nousee kiven läpi pintaan. Itse en usko nousevan kovinkaan syvältä.

Jos sitten se kallio hajoaa lietteeksi niin montako % siinä lietteessä on suolaa ja monako % muuta töhnää?

mummoni ja minä kirjoitti:

En luonnontieteissä hoida asioita kuvitellen kuten evokit vaan perustan kaiken tietoon. Joten jos tuossa vesi huuhtelee jatkuvasti kraniittia niin kuinka syvältä sieltä kraniitin sisältä suola nousee kiven läpi pintaan. Itse en usko nousevan kovinkaan syvältä.

Jos sitten se kallio hajoaa lietteeksi niin montako % siinä lietteessä on suolaa ja monako % muuta töhnää?

Lue lisää

"En luonnontieteissä hoida asioita kuvitellen kuten evokit vaan perustan kaiken tietoon."

Itse tuossa koetat vääntää omista kuvitelmistasi tietoa valmiista lopputuloksesta taaksepäin. Kuvittelepa kunnolla kaikki merenpinnan yläpuolinen kallio jauhautuneena pölyksi, koska sen se on ehtinyt tehdä useampaankin kertaan maapallon tähän ikään. Osa jauhosta on kivettynyt uudelleen, osa on ajautunut tuulen ja veden avulla lietteenä mereen, suolat liuenneet ja loppu painunut pohjaan sedimentiksi. Mannerliike on siirtänyt sen maapallon vaippaan kivettymään tai nostanut suoraan merenpohjasta uusiksi kallioiksi. Suola on jäänyt veteen, paitsi milloin se on kuivunut, ja kerrostanut sen suolaksi maalle tai maan sisään.

Tiedot tukevat paremmin tällaista kuvittelua eikä sinunlaistasi.

asianharrastaja kirjoitti:

"En luonnontieteissä hoida asioita kuvitellen kuten evokit vaan perustan kaiken tietoon."

Itse tuossa koetat vääntää omista kuvitelmistasi tietoa valmiista lopputuloksesta taaksepäin. Kuvittelepa kunnolla kaikki merenpinnan yläpuolinen kallio jauhautuneena pölyksi, koska sen se on ehtinyt tehdä useampaankin kertaan maapallon tähän ikään. Osa jauhosta on kivettynyt uudelleen, osa on ajautunut tuulen ja veden avulla lietteenä mereen, suolat liuenneet ja loppu painunut pohjaan sedimentiksi. Mannerliike on siirtänyt sen maapallon vaippaan kivettymään tai nostanut suoraan merenpohjasta uusiksi kallioiksi. Suola on jäänyt veteen, paitsi milloin se on kuivunut, ja kerrostanut sen suolaksi maalle tai maan sisään.

Tiedot tukevat paremmin tällaista kuvittelua eikä sinunlaistasi.

Lue lisää

-----Mannerliike on siirtänyt sen maapallon vaippaan kivettymään----

>Miksikäs ei suolakin ole mennyt sinne vaippaan?

mummoni ja minä kirjoitti:

-----Mannerliike on siirtänyt sen maapallon vaippaan kivettymään----

>Miksikäs ei suolakin ole mennyt sinne vaippaan?

Suola oli merivedessä liuenneena eikä siksi uponnut vaippaan. Se osa, joka oli veden kuivuessa ehtinyt välillä kiteytyä, menikin ja sitä sanotaan nykyisin vuorisuolaksi.

"Mikä on T12?"

Äärifundamentalistinen hihhulitollo.

> Mikä on T12?

Bitte: http://de.wikipedia.org/wiki/Preußische_T_12

hiski.k kirjoitti:

> Mikä on T12?

Bitte: http://de.wikipedia.org/wiki/Preußische_T_12

Eipäs kun tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tatra_T12

Käytättekö samoja tekareita, mummosi ja sinä?

Se selittäisi paljon oman kommenttisi sisällön ja tason.