Miksi perinnöstä maksetaan veroa?

Miksi vanhoilla ihmisillä on vielä paljon omaisuutta....valtio kyl tykkää

Perinnönsaajat pitäisi olla samanvertaisessa asemassa, mutta kuten muussakin verotuksissa suuria varallisuuksia verotetaan vain pienestä osasta.

Miksi minä en voi tehdä sukupolvenvaihtoa pienellä verorasitteella?

http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Elinkeinoverotus/Sukupolvenvaihdos/Yrityksen_sukupolvenvaihdos_verotuksessa(12409)

Valtiolla on paljon kucetusohjelmia, joilla imuroidaan kansalaisilta hyvinvoinnin nimissä vaikka tuhkatkin pesästä.

Koko perintöverotus joutas lopettaa tai ainakin muuttaa siten, että alle 200 000
euron perinnöt verovapaaksi.
Tätä suurempia perintöjä vois verottaa porrastetusti eli vero nousisi porrastetusti.
Korkein perintövero vois olla max 30%.
Asunnot pitäs kokonaan vapauttaa perintöverosta, koska kiinteistöveroa joutuu kuitenkin maksamaan ja ajatelkaapa asiaa, että moni perillinen on voinut asua vanhemmilta perinnöksi jäävässä asunnossa useita vuosikymmeniä, niin
olisi vähintäänkin kohtuullista, ettei perintöveroa perittäisi, kun asuminen kuitenkin jatkuu edelleen samassa asunnossa.

Jos vanhemmilla on esim. rahastoja, osakkeita, joiden hinta on nyt alhainen, niin ne kannattaa lahjoittaa perillisille silloin, kun niiden markkinahinta on alhainen, koska verohan lasketaan senhetkisen arvon mukaan.
Huonoin aika osakkeiden lahjoitukselle on, kun osakkeen arvo on korkea.

Perintöjen jaossa raha sentään liikkuu niin, että jotkut saavat tuloja, joten kyllä perintöverossa on yhtä hyvä logiikka kuin minkä tahansa tuloja tuottavan toiminnan verotuksessa.

Sen sijaan tuo logiikka horjuu pahemman kerran kiinteistöverotuksen osalta. Paitsi että oman asunnon tai kesämökin hankkiminen, myös kiinteistön ylläpito maksaa - syntyy pelkkiä menoja, mutta silti verotetaan kuin tuloista. Lisäksi oman asunnon rakentajat ja omistajat helpottavat kuntien ja valtion investointipaineita, joten syntyneistä menoista pitäisi päinvastoin saada vuosittaisia verohelpotuksia edes kannustuslisänä.

Perintöverossa ei ole minkäänlaista logiikkaa, koska kaikesta karttuvasta varallisuudesta on jo moneen kertaan maksettu veroja.
Perinnön saajat jatkavat verojen maksamista, koska vain käteisestä joka makaa piironginlaatikossa ei tarvitse maksaa veroja.
Pankkitilinkoroista, arvopapereista, kiinteistöstä ym menee aina veroja ja kun vaikka sitä pankissa olevaa rahaa käyttää "leivän" ostoon, niin siitäkin menee ALV:tä.

Verotus on tehty niin monimutkaiseksi, että ainoastaan asiantuntijat osaavat tehdä verosuunnitelmia, joilla "kierretään" veroja kysynkin, että miksi porsaille pitää olla aukkoja joista he pääsevät livahtamaan ja lihomaan.

Ansio- ja pääomatuloja verottamalla progressiivisesti sillä voidaan oikeudenmukaisesti kerätä yhteiskunnan tarpeisiin rahat, eli kertarokotuksella eikä joka paikasta lypsämällä.
Verotus on nykyään rahansiirtelyä taskusta toiseen (taskuista toisten taskuihin).

Osittain verotuskin tähtää siihen harhaoppiin, että kuluttamalla talous kasvaa ja luo hyvinvointia, jokainen voi katsella ympärilleen ja todeta mihin se on johtanut.
Maailma on velkainen ja saastunut.

Ei tarvitse maksaa perintöveroa jos vanhemmat tajuaisivat siirtää omaisuuttaan ajoissa lapsille ja lapsenlapsille mutta kun se raha on niin rakas ja moni ei ymmärrä että jokainen tässä kuolee niin mitä sitä odottaa paksulla pankkitilillä kuolemaan saakka ja antaa esim. perilliset elää köyhyydessä, laissa pitäisi säätää rahallista pakkosiirtoa lapsille ettei tarvitse tapella.

Köyhyydessä elävät sellaiset jotka odottavat, että se rakas raha tulee ilman mitään tekemättä.
Lapsia pitää opettaa elämään omillaan ja vain tositarpeessa auttaa, tietenkin voi hyvistä töistä palkita, mutta mitä sitä etukäteen lahjoo sellaisia jotka eivät välitä edes auttaa vanhempiaan/isovanhempiaan.
Yleensä on niin päin, että perilisiltä pitää ostaa vastarakkautta rahalla he eivätkä ymmärrä, että hyvää tiliä tehdään silloin kun vanhemmat/isovanhemmat elävät.

Tappelua ei tarvita, kun tekee "paperit" joissa jokainen saan ansionsa mukaan.
Lapset ovat yhtä rakkaita, mutta jokainen saakoon ansionsa mukaan ja miettiköön jälkeenpäin, että mitä tulikaan tehtyä tai tekemättä jättämättä.

Voihan sitä elää tahtomatta köyhyydessä jos vanhemmat on kusettanut lapsiaan tai pilannut heidän mahdollisuuksiaan omilla töppäyksillä, tuntuu että pitäisi vaihtaa sukunimeä niin ainakin omalla kohdalla olisi kohtuulliset mahdollisuudet !

Miksi periminen on sallittu? Jokaisen sukupolven pitäisi itse ansaita ja kuluttaa omaisuutensa.

Miksi sinun pitäisi saada ansaitsematonta rahaa tai omaisuutta?
Eikö olisi oikein että vanhempasi tai muut sukulaisesi olisivat käyttäneet sen omaksi hyödykseen.

Perintövero on aivan oikein ja jos vanhempasi haluavat antaa sen sinulle verotta, niin siihen on mahdollisuus. Jos taas saat sen muilta sukulaisilta, niin minun mielestäni sitä voisi kiristääkin, koska se on ansaitsematonta omaisuutta.

Esimerkiksi kiinteää omaisuutta kuten talo, auto tai mökki, tulisi verottaa vasta kun niitä ollaan myymässä tai vuokraamassa, eli silloin kun niistä halutaan rahallista hyötyä.

Pragma
7.1.
"Miksi periminen on sallittu? Jokaisen sukupolven pitäisi itse ansaita ja kuluttaa omaisuutensa. "

Miksi minun perintöä pitäisi siirtää sinun käyttöön perintöverotuksella?
Miksi minun varallisuuteni pitäisi hävittää/polttaa minun kuoltuani?
Sinäkin nautit monien sukupolvien aikaansaannoksista, et syntynyt tyhjään maailmaan.

Jotta "jotain muuta arvokkaampaa" voidaan saada aikaan siihenkin tarvitaan myös rahaa. (koulutusta, tietoa, kulttuuria)
Mistä sitä kukaan etukäteen tietää mitä eläessään tarvitsee ja kuluttaa.

Ei minun perintöä pidä siirtää sinun käyttöön, mutta jos maksetaan perintöveroa niin se kuitenkin tapahtuu.

Nykyinen yhteiskunta kerää velkarahalla näennäishyvinvointia eli kuluttaa enemmän kuin tienaa (seuraaville sukupolville ei pitäisi kerätä velkaa)

Yhteiskunnan hyvinvoinnin kivijalkana on perhe, perheen perinnöt kuuluvat perheen jäsenille, perintöveron kautta sitä ei pidä jakaa muille perheille, kerätköön muutkin perheet oman varallisuutensa (kuten sinäkin tuolla kerrot)

Perintöverot menevät siihen yhteiskunnan laariin, josta sinäkin saat jotakin kehdosta.-----hautaan. (verovaroin).
Sinä et vielä tiedä kuinka paljon tulet tarvitsemaan yhteiskunnan palveluita (verovaroin).
Velka--- tämä liittyy asiaan, miksi "kerätä" velkaperintöä tuleville sukupolville, eli julkinen velka on jo yli 100 miljardia.
Kaikki velka mitä yhteiskunta ottaa hyödyttää eniten suurituloisia.
Esim. julkisenalan palkkoja varten joudutaan ottamaan lainaa, samoin yksityisiltä ostettuja tuotteita varten joudutaan ottamaan yhteistälainaa.
(yhteiskunnan kulut ovat suuremmat kuin tulot)
"kultalusikka suussa" ei kannata kadehtia, kyllä hekin joutuvat maksamaan veroja, mikäli käyttävät perintöjään.

Nykyinen perintöverotus ei kohtele tasavertaisesti ihmisiä, koska suurista perinnöistä ei tarvitse maksaa kuin osasta veroa esim sukupolvenvaihdos.
Samoin nykyistä perintöveroa kierretään tekemällä verosuunnittelua ja sitä tekevät juuri varakkaat.

Perintöverotus pois ja muutenkin koko verotusta pitäisi yksinkertaistaa porsaan reiät pois, niitä ei tavallinen ihminen tarvitse.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen, tulopolitiikalla/veropolitiikalla ohjataan rahaa, tällä politiikalla on kasvatettu tuloeroja, perintö ei saa kuitenkaan kuulua rahanjako politiikkaan.
No eipä pitäisi mennä, mutta menköön perinnöstäni menee veroa --- jälkeen 16%.

Yhteiskunnassa on paljon turhempia ja epäoikeudenmukaisempia kannustimia kuin perintö ilman verotusta.
Sukupolvet ovat tuhlanneet ja saastuttaneet, nyt pitää kannustaa säästämiseen ei minun perintöä tuhlareille vaan omille säästöjoukoille.

"Miksi perinnöstä maksetaan veroa, ihmettelee Niclas Brännkärr keparissa.
Hänen mielestään perintöasiat ovat henkilökohtaisia ja tästä syystä veroa ei tulisi sekoittaa tähän, tietenkin asiasta voi olla montaa mieltä"

Miten perintöasiat voivat olla sen yksityisimpiä, kuin palkka, lahja tai palkinto(palkkio).
Kaikkihan ovat sinulle tuloa joista sinun pitää maksaa verosi.
Jos toisin olisi niin taatusti ihmiset käyttäisivät niitä hyväkseen kiertäen näin kaikkia veroja.

Perintövarallisuudesta on jo useaan kertaan maksettu veroja, miksi perillisten pitäisi maksaa lisäveroa silloin kun perintö siirtyy lähiomaisille.

Perinnön siirto perillisille ei ole ansiotuloa eikä pääomatuloa, tuloa/tappiota tulee vasta perintöpääoman käytöstä ja sitä joutuu maksamaan samalla lailla kuin muustakin varallisuudesta ja sen käytöstä.

Oikeudenmukaisin verotus tapahtuu silloin kun saa ansio- tai pääomatuloa.
Veroa pitää maksaa veronmaksukyvyn mukaan ja tulojen noustessa pitää myöskin verotuksen nousta progressiivisesti.
Kaikki muunlainen verotus/piiloverotus ym rahankeräystoiminta millä kerätään rahaa yhteiskunnan tarpeisiin on turhanpäiväistä rahan kierrätystä, josta välistä vetäjät ottavat ansaitsemattomasti miljardeja.

TV:ssä Vanhanen, Backman, Lehti ja Isokallio totesivat, että verotus on niin monimutkaista ettei sitä ymmärrä.

Kansa ymmärtää, että yhteiskunta tarvitsee rahaa, mutta miksi veroja pitää kerätä sellaisilla menetelmillä ettei kansa ei sitä ymmärrä.

Kertamaksulla tarpeeksi veroa ja piste.
Kansa elää sellaisessa veroilmapiirissä, että joka välistä verottaja lypsää lisää ja taas lisää.

Minä olen O K

Ei sitten riittänyt mielikuvitusta omaan nimimerkkiin?

Olen käyttänyt Oikeus ja kohtuus nimimerkkiä useasti ja käytin sitä myöskin nyt, koska se ei ole rekisteröity.

Luulenpa, että sinäkin ykkönen olet käyttänyt muita nimimerkkejä.

Minä aloitin keskustelun ja kohteliaana vastaan ja seuraan "asian" edistymistä, vastauksiin ei tarvita mielikuvitusta eikä muitakaan mielikuvia.

Yhteiskunta menee väärään suuntaan tuloerot kasvavat ja siihen käytetään "hirmuisesti" lisälaina rahaa.
Yhteiskunnassa asiat pitää olla sillä tasolla, ettei joka paikassa tarvita konsultteja ja lakimiehiä, eikä muitakaan reunahuomautuksia.

Yhteiskuntaan on levinnyt mädännäisyys ja home, erilaisista tuista ja eduista hyötyvät sellaiset jotka tulisivat "omillaan" toimeen ja vähäosaisille jää vain rippeet joita pitää anoa erikseen perusturvasta.

Verotus suunnattava oikeisiin kohteisiin.
Aseista pidetään rekisteriä ja me "aseettomat" joudumme maksamaan siitäkin veroa.
On esitetty että aseenomistamisesta pitäisi maksaa veroa.
KANNATAN ***** on parempi verottaa aseenomistamisesta kuin maksella kiinteistöveroa.