Kausaliteetti

En tunne kristinuskoa niin tarkkaan, että osaisin vastata kysymykseesi. Oman uskomukseni mukaan kaikella on kuitenkin syynsä, mutta haluaisin tutustua muiden mielipiteisiin asiasta.

a.yahya kirjoitti:

En tunne kristinuskoa niin tarkkaan, että osaisin vastata kysymykseesi. Oman uskomukseni mukaan kaikella on kuitenkin syynsä, mutta haluaisin tutustua muiden mielipiteisiin asiasta.

Lue lisää

En oikein tiedä, voiko alkuräjähdystä selittää muuten kuin ateismin viitekehyksessä... Eivätkös nuo muut ismit lähde hiukan siitä, ettei mitään alkuräjähdystä ole koskaan tapahtunutkaan?

a.yahya kirjoitti:

En tunne kristinuskoa niin tarkkaan, että osaisin vastata kysymykseesi. Oman uskomukseni mukaan kaikella on kuitenkin syynsä, mutta haluaisin tutustua muiden mielipiteisiin asiasta.

Lue lisää

Ja siis minähän en ala edes yrittämään selittämään alkuräjähdystä saatika sen seurauksia. En ole fyysikko. Olen vain tavispakana.

- kirjoitti:

En oikein tiedä, voiko alkuräjähdystä selittää muuten kuin ateismin viitekehyksessä... Eivätkös nuo muut ismit lähde hiukan siitä, ettei mitään alkuräjähdystä ole koskaan tapahtunutkaan?

Lue lisää

Koraanin mukaan maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä, ja tämän takia se laajenee jatkuvasti (51:47, 21:30).

a.yahya kirjoitti:

Koraanin mukaan maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä, ja tämän takia se laajenee jatkuvasti (51:47, 21:30).

Ai. No kivat koraanille. Miksi kummassa sitten sekin kirja on pilattu jumalilla ja muita menninkäisiä, jos kerran alku on noinkin lupaava?

- kirjoitti:

Ai. No kivat koraanille. Miksi kummassa sitten sekin kirja on pilattu jumalilla ja muita menninkäisiä, jos kerran alku on noinkin lupaava?

Ei siinä puhuta mitään jumalista eikä menninkäisistä. Oletko koskaan lukenut sitä?

a.yahya kirjoitti:

Ei siinä puhuta mitään jumalista eikä menninkäisistä. Oletko koskaan lukenut sitä?

En. Enkä lue. Sekulaarissa maassa kun kukaan ei siihen pakota. Ja ennen kuin alat paasata islamin erinomaisuudesta, muistutan että olen ateisti kaikkia uskontoja kohtaan. Ja tulen pysymään sellaisena. Ei ole mitään hinkua takaisin keskiajalle pyllistelemään vanhojen paimentolais-tuontiuskontojen mielipidejohtajien perversioiden tahtiin.

- kirjoitti:

En. Enkä lue. Sekulaarissa maassa kun kukaan ei siihen pakota. Ja ennen kuin alat paasata islamin erinomaisuudesta, muistutan että olen ateisti kaikkia uskontoja kohtaan. Ja tulen pysymään sellaisena. Ei ole mitään hinkua takaisin keskiajalle pyllistelemään vanhojen paimentolais-tuontiuskontojen mielipidejohtajien perversioiden tahtiin.

Lue lisää

Rauhoitu. Ei kukaan pakottanut yhtään mihinkään. Saat olla ateisti, jos haluat. Siten olet itse asiassa lähempänä islamia kuin muut.

Todellisuudessa kuitenkin uskottomuus on mielletty sivistymättömyydeksi. En minäkään ole haukkunut sinua, joten miksi sinä koet sen tarpeelliseksi?

a.yahya kirjoitti:

Rauhoitu. Ei kukaan pakottanut yhtään mihinkään. Saat olla ateisti, jos haluat. Siten olet itse asiassa lähempänä islamia kuin muut.

Todellisuudessa kuitenkin uskottomuus on mielletty sivistymättömyydeksi. En minäkään ole haukkunut sinua, joten miksi sinä koet sen tarpeelliseksi?

Lue lisää

Pieneksi vinkiksi ateismilla ja alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa....

a.yahya kirjoitti:

Rauhoitu. Ei kukaan pakottanut yhtään mihinkään. Saat olla ateisti, jos haluat. Siten olet itse asiassa lähempänä islamia kuin muut.

Todellisuudessa kuitenkin uskottomuus on mielletty sivistymättömyydeksi. En minäkään ole haukkunut sinua, joten miksi sinä koet sen tarpeelliseksi?

Lue lisää

Olen ihan rauhallinen. Tiedän ettei kukaan pakota, asun maassa jossa niin ei tehdä. Todellisuus, josta puhut, voi olla erilainen niissä maissa joissa pakotetaan. Pidän paljon enemmän tästä todellisuudesta. Enkä puhunut uskottomuudesta, vaan uskonnottomuudesta. Enkä haukkunut sinua, vaan uskontoa, jota luullakseni edustat. Korjaa toki jos olen väärässä. Tuon uskonnon puhtaaksipesemiseen ei ihan riitä verbaalikikkailu, kuten ei muidenkaan Abrahamilaisuskontojen. Voit ihan rauhassa ohittaa mielipiteeni ja jatkaa elämääsi. Uskonnottomassa se ei aiheuta isompia tunnekuohuja kuin pakolla.

- kirjoitti:

En oikein tiedä, voiko alkuräjähdystä selittää muuten kuin ateismin viitekehyksessä... Eivätkös nuo muut ismit lähde hiukan siitä, ettei mitään alkuräjähdystä ole koskaan tapahtunutkaan?

Lue lisää

"Eivätkös nuo muut ismit lähde hiukan siitä, ettei mitään alkuräjähdystä ole koskaan tapahtunutkaan?"

Eivät, mutta se ei kuulu asiaan.

Kaiketi kysymyksen asettelu lähti ilmeisesti siitä, että kun sanotaan miten alkuräjähdyksen seurauksena syntyivät tila, aika ja energia, niin minkä tahansa noista puuttuessa ei voi olla mitään tapahtumia. Esimerkiksi ajan puuttuessa ei ole mitään tapahtumia, joten alkuräjähdyskään ei olisi voinut tapahtua.

Jos alkuräjähdykseen liitetään energia, aika ja tila, niin voidaan kysyä miksi entropia ei ole tuottanut lämpökuollutta universumia jo aikoja sitten. Jos singulariteetissa vallitsi painovoima, se olisi kaikista mustista aukoista voimakkain. Pitäisi kehittää teoria, että mustien aukkojen massalla on yläraja, jonka jälkeen ne tuottavat uuden alun, jonkinlaisen alkuräjähdyksen. Sellaista teoriaa ei tietääkseni ole.

loikukas kirjoitti:

"Eivätkös nuo muut ismit lähde hiukan siitä, ettei mitään alkuräjähdystä ole koskaan tapahtunutkaan?"

Eivät, mutta se ei kuulu asiaan.

Kaiketi kysymyksen asettelu lähti ilmeisesti siitä, että kun sanotaan miten alkuräjähdyksen seurauksena syntyivät tila, aika ja energia, niin minkä tahansa noista puuttuessa ei voi olla mitään tapahtumia. Esimerkiksi ajan puuttuessa ei ole mitään tapahtumia, joten alkuräjähdyskään ei olisi voinut tapahtua.

Jos alkuräjähdykseen liitetään energia, aika ja tila, niin voidaan kysyä miksi entropia ei ole tuottanut lämpökuollutta universumia jo aikoja sitten. Jos singulariteetissa vallitsi painovoima, se olisi kaikista mustista aukoista voimakkain. Pitäisi kehittää teoria, että mustien aukkojen massalla on yläraja, jonka jälkeen ne tuottavat uuden alun, jonkinlaisen alkuräjähdyksen. Sellaista teoriaa ei tietääkseni ole.

Lue lisää

Juu. Kuten sanoin, en ole fyysikko enkä kovinkaan perehtynyt asiaan. Haistelin avauksessa olevan tätä "fiksu ja kiltti muslimi perustelemassa koraanin oikeassaoloa"-taustasäteilyä enemmän kuin varsinaista kiinnostusta alkuräjähdykseen. Enkä usko että olin väärässä.

... kirjoitti:

Pieneksi vinkiksi ateismilla ja alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa....

ei myöskään jumalalla

arjuuna kirjoitti:

ei myöskään jumalalla

No shit, Sherlock.

a.yahya kirjoitti:

Koraanin mukaan maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä, ja tämän takia se laajenee jatkuvasti (51:47, 21:30).

Monen muunkin kirjan mukaan maailmankaikkeus on saanut alkunsa alkuräjähdyksestä ja nykyhetkinen tilanne maailmankaikkeudessa on evoluution tulosta. Niissä ei kyllä mainita mitään Allaheista tai muistakaan jumalista.

a.yahya kirjoitti:

Koraanin mukaan maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä, ja tämän takia se laajenee jatkuvasti (51:47, 21:30).

Älä viitsi valhedella, Koraanista suomennettuna:
51: 47: Ja taivaan olemme Me voimallamme kohottanut korkealle ja totisesti tehnyt sen laajaksi.
21: 30: Eivätkö uskottomat huomaa, että taivaat ja maa olivat sulkeutuneet, kunnes Me erotimme ne toisistansa? Vedestä Me olemme luonut kaikki elolliset olennot. Eivätkö he sittenkään usko?


Miten ihmeessä teet noista Koraanin lauseista assinsillan alkuräjähdykseen ja maailmankaikkeuden laajenemiseen?
Olette te uskovat todella kieroon kasvatettuja.

Ateismi tai tiede, ihan miten vain kysymyksiin halutaan vastata tällä palstalla.

Olisin voinut googlata, mutta haluan keskustelua.

Tieteen mukaan maailmankaikkeus laajenee, mutta on rajallinen.

a.yahya kirjoitti:

Tieteen mukaan maailmankaikkeus laajenee, mutta on rajallinen.

a.yahya
1.1.2012 12:28

Vastaan yhdellä kuvalla, sehän kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/60/CMB_Timeline75.jpg/800px-CMB_Timeline75.jpg

a.yahya kirjoitti:

Tieteen mukaan maailmankaikkeus laajenee, mutta on rajallinen.

Lue uudestaan mitä kirjoitin:
"Maailmankaikkeus on ikuinen, tavalla tai toisella"

Mieti hetki, mitä kirjoitin. Vaikka ilmeisesti sinulla ei ole siihen paukkuja.

ikiateisti kirjoitti:

a.yahya
1.1.2012 12:28

Vastaan yhdellä kuvalla, sehän kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/60/CMB_Timeline75.jpg/800px-CMB_Timeline75.jpg

Lue lisää

tai näin http://nynerd.com/wp-content/uploads/2008/11/dark-ages.jpg

Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan ajan ja paikan lait ovat yhteydessä toisiinsa. Mitä nopeammin matkustaa avaruudessa, sitä hitaammin kulkee ajassa.

Vain näiden lakien ulkopuoliset voivat olla äärettömiä, loputtomia.

Kosmologia, havainnoiva ja teoreettinen, osoittaa selkeästi, että jossain vaiheessa koko maailmankaikkeus oli pelkkään "savu" (eli läpinäkyvä, tiheä ja kuuma kaasumainen seos). Nykyään voidaan havainnoida kuinka uudet tähdet muodostuvat tämän "savun" jäänteistä.

"Sitten Hän kääntyi taivaisiin, kun se oli savua..." (41:11)

Maa ja taivaat sen yllä (aurinko, kuu, tähdet, planeetat, galaksit jne.) on muodostettu samasta "savusta". Voimme päätellä, että joskus maa ja taivaat olivat yksi entiteetti, kunnes ne muodostuivat ja erottautuivat toisistaan.

"Eivätkö ne, jotka eivät uskoneet, tietäneet, että taivaat ja maa olivat yksi entiteetti, kunnes Me erotimme ne?" (21:30)

Professori ja geologi Alfred Kroner sanoi: "Ottaen huomioon Muhammadin alkuperän, olisi ollut mahdotonta, että hän olisi tiennyt asioista, kuten maailmankaikkeuden yhteinen alkuperä, koska tieteilijät ovat vasta viime vuosina erittäin monimutkaisten ja kehittyneiden tutkimusmenetelmien avulla osoittaneet asian todeksi." Hän sanoi myös: "Joku, joka ei tiennyt ydinfysiikasta 1400 vuotta sitten, ei olisi ollut kyennyt keksimään omassa mielessään, että esimerkiksi maalla ja taivailla oli sama alkuperä."

a.yahya kirjoitti:

Kosmologia, havainnoiva ja teoreettinen, osoittaa selkeästi, että jossain vaiheessa koko maailmankaikkeus oli pelkkään "savu" (eli läpinäkyvä, tiheä ja kuuma kaasumainen seos). Nykyään voidaan havainnoida kuinka uudet tähdet muodostuvat tämän "savun" jäänteistä.

"Sitten Hän kääntyi taivaisiin, kun se oli savua..." (41:11)

Maa ja taivaat sen yllä (aurinko, kuu, tähdet, planeetat, galaksit jne.) on muodostettu samasta "savusta". Voimme päätellä, että joskus maa ja taivaat olivat yksi entiteetti, kunnes ne muodostuivat ja erottautuivat toisistaan.

"Eivätkö ne, jotka eivät uskoneet, tietäneet, että taivaat ja maa olivat yksi entiteetti, kunnes Me erotimme ne?" (21:30)

Professori ja geologi Alfred Kroner sanoi: "Ottaen huomioon Muhammadin alkuperän, olisi ollut mahdotonta, että hän olisi tiennyt asioista, kuten maailmankaikkeuden yhteinen alkuperä, koska tieteilijät ovat vasta viime vuosina erittäin monimutkaisten ja kehittyneiden tutkimusmenetelmien avulla osoittaneet asian todeksi." Hän sanoi myös: "Joku, joka ei tiennyt ydinfysiikasta 1400 vuotta sitten, ei olisi ollut kyennyt keksimään omassa mielessään, että esimerkiksi maalla ja taivailla oli sama alkuperä."

Lue lisää

Koko havaittava maailmankaikkeus oli äärettömän tiheä.

Ja tuo maailmakaikkeus ei todellakaan ollut läpinäkyvä.


Muukin kirjoituksesi on ihme sekoilua vailla päätä tai häntää.

a.yahya kirjoitti:

Kosmologia, havainnoiva ja teoreettinen, osoittaa selkeästi, että jossain vaiheessa koko maailmankaikkeus oli pelkkään "savu" (eli läpinäkyvä, tiheä ja kuuma kaasumainen seos). Nykyään voidaan havainnoida kuinka uudet tähdet muodostuvat tämän "savun" jäänteistä.

"Sitten Hän kääntyi taivaisiin, kun se oli savua..." (41:11)

Maa ja taivaat sen yllä (aurinko, kuu, tähdet, planeetat, galaksit jne.) on muodostettu samasta "savusta". Voimme päätellä, että joskus maa ja taivaat olivat yksi entiteetti, kunnes ne muodostuivat ja erottautuivat toisistaan.

"Eivätkö ne, jotka eivät uskoneet, tietäneet, että taivaat ja maa olivat yksi entiteetti, kunnes Me erotimme ne?" (21:30)

Professori ja geologi Alfred Kroner sanoi: "Ottaen huomioon Muhammadin alkuperän, olisi ollut mahdotonta, että hän olisi tiennyt asioista, kuten maailmankaikkeuden yhteinen alkuperä, koska tieteilijät ovat vasta viime vuosina erittäin monimutkaisten ja kehittyneiden tutkimusmenetelmien avulla osoittaneet asian todeksi." Hän sanoi myös: "Joku, joka ei tiennyt ydinfysiikasta 1400 vuotta sitten, ei olisi ollut kyennyt keksimään omassa mielessään, että esimerkiksi maalla ja taivailla oli sama alkuperä."

Lue lisää

Tuo on aikamoista apologeettisontaa, sori nyt vain. Tulkitaan Koraania sopimaan edes jotenkin nykytieteeseen - älyllisesti epärehellistä, mutta sentään ei niin epärehellistä että vastustetaan paikoitellen tiedettä.

a.yahya kirjoitti:

Kosmologia, havainnoiva ja teoreettinen, osoittaa selkeästi, että jossain vaiheessa koko maailmankaikkeus oli pelkkään "savu" (eli läpinäkyvä, tiheä ja kuuma kaasumainen seos). Nykyään voidaan havainnoida kuinka uudet tähdet muodostuvat tämän "savun" jäänteistä.

"Sitten Hän kääntyi taivaisiin, kun se oli savua..." (41:11)

Maa ja taivaat sen yllä (aurinko, kuu, tähdet, planeetat, galaksit jne.) on muodostettu samasta "savusta". Voimme päätellä, että joskus maa ja taivaat olivat yksi entiteetti, kunnes ne muodostuivat ja erottautuivat toisistaan.

"Eivätkö ne, jotka eivät uskoneet, tietäneet, että taivaat ja maa olivat yksi entiteetti, kunnes Me erotimme ne?" (21:30)

Professori ja geologi Alfred Kroner sanoi: "Ottaen huomioon Muhammadin alkuperän, olisi ollut mahdotonta, että hän olisi tiennyt asioista, kuten maailmankaikkeuden yhteinen alkuperä, koska tieteilijät ovat vasta viime vuosina erittäin monimutkaisten ja kehittyneiden tutkimusmenetelmien avulla osoittaneet asian todeksi." Hän sanoi myös: "Joku, joka ei tiennyt ydinfysiikasta 1400 vuotta sitten, ei olisi ollut kyennyt keksimään omassa mielessään, että esimerkiksi maalla ja taivailla oli sama alkuperä."

Lue lisää

"Professori ja geologi Alfred Kroner sanoi: "Ottaen huomioon Muhammadin alkuperän, olisi ollut mahdotonta, että hän olisi tiennyt asioista, kuten maailmankaikkeuden yhteinen alkuperä, koska tieteilijät ovat vasta viime vuosina erittäin monimutkaisten ja kehittyneiden tutkimusmenetelmien avulla osoittaneet asian todeksi." Hän sanoi myös: "Joku, joka ei tiennyt ydinfysiikasta 1400 vuotta sitten, ei olisi ollut kyennyt keksimään omassa mielessään, että esimerkiksi maalla ja taivailla oli sama alkuperä.""

Ei Muhammad tiennyt miten asiat olivat, hänen tarjoamansa selitys vain sattui olemaan tietyllä tavalla tulkittuna yhtenevä tieteellisesti todetun maailman kanssa. Aivan kuten Raamatunkin luomiskertomus pitää yhtä todellisuuden kanssa jos sitä tulkitaan hyvin viitteellisesti, eli ensin oli tuli taivas ja tähdet sekä maa ja sitten kasvit ja eläimet. Mutta eivät ne silti ole mitään tarkkoja "tietoja".

" "Joku, joka ei tiennyt ydinfysiikasta 1400 vuotta sitten, ei olisi ollut kyennyt keksimään omassa mielessään, että esimerkiksi maalla ja taivailla oli sama alkuperä.""

Kuka tahansa voi keksiä mitä tahansa ja joskus jopa osua oikeaan jossain suhteessa kun oikein hyvä tuuri käy. Vasta sitten kun jonkun uskonnon tiedot ovat täysin yhtäpitäviä tutkimustiedon kanssa tai eivät ainakaan ole missään kohdassa täysin tunnettujen luonnonlakien vastaisia, voimme uskoa että niissä on oikeaa tieteellisestikin relevanttia tietoa.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Tuo on aikamoista apologeettisontaa, sori nyt vain. Tulkitaan Koraania sopimaan edes jotenkin nykytieteeseen - älyllisesti epärehellistä, mutta sentään ei niin epärehellistä että vastustetaan paikoitellen tiedettä.

Lue lisää

Kuten?

a.yahya kirjoitti:

Kosmologia, havainnoiva ja teoreettinen, osoittaa selkeästi, että jossain vaiheessa koko maailmankaikkeus oli pelkkään "savu" (eli läpinäkyvä, tiheä ja kuuma kaasumainen seos). Nykyään voidaan havainnoida kuinka uudet tähdet muodostuvat tämän "savun" jäänteistä.

"Sitten Hän kääntyi taivaisiin, kun se oli savua..." (41:11)

Maa ja taivaat sen yllä (aurinko, kuu, tähdet, planeetat, galaksit jne.) on muodostettu samasta "savusta". Voimme päätellä, että joskus maa ja taivaat olivat yksi entiteetti, kunnes ne muodostuivat ja erottautuivat toisistaan.

"Eivätkö ne, jotka eivät uskoneet, tietäneet, että taivaat ja maa olivat yksi entiteetti, kunnes Me erotimme ne?" (21:30)

Professori ja geologi Alfred Kroner sanoi: "Ottaen huomioon Muhammadin alkuperän, olisi ollut mahdotonta, että hän olisi tiennyt asioista, kuten maailmankaikkeuden yhteinen alkuperä, koska tieteilijät ovat vasta viime vuosina erittäin monimutkaisten ja kehittyneiden tutkimusmenetelmien avulla osoittaneet asian todeksi." Hän sanoi myös: "Joku, joka ei tiennyt ydinfysiikasta 1400 vuotta sitten, ei olisi ollut kyennyt keksimään omassa mielessään, että esimerkiksi maalla ja taivailla oli sama alkuperä."

Lue lisää

Professori Krönerin sanat oli irroitettu asiayhteydestään
Alfred Kröner - Quote mined scientist denounces Quran miracle claims
http://www.youtube.com/watch?v=hzrSWJYRiYU

a.yahya kirjoitti:

Kosmologia, havainnoiva ja teoreettinen, osoittaa selkeästi, että jossain vaiheessa koko maailmankaikkeus oli pelkkään "savu" (eli läpinäkyvä, tiheä ja kuuma kaasumainen seos). Nykyään voidaan havainnoida kuinka uudet tähdet muodostuvat tämän "savun" jäänteistä.

"Sitten Hän kääntyi taivaisiin, kun se oli savua..." (41:11)

Maa ja taivaat sen yllä (aurinko, kuu, tähdet, planeetat, galaksit jne.) on muodostettu samasta "savusta". Voimme päätellä, että joskus maa ja taivaat olivat yksi entiteetti, kunnes ne muodostuivat ja erottautuivat toisistaan.

"Eivätkö ne, jotka eivät uskoneet, tietäneet, että taivaat ja maa olivat yksi entiteetti, kunnes Me erotimme ne?" (21:30)

Professori ja geologi Alfred Kroner sanoi: "Ottaen huomioon Muhammadin alkuperän, olisi ollut mahdotonta, että hän olisi tiennyt asioista, kuten maailmankaikkeuden yhteinen alkuperä, koska tieteilijät ovat vasta viime vuosina erittäin monimutkaisten ja kehittyneiden tutkimusmenetelmien avulla osoittaneet asian todeksi." Hän sanoi myös: "Joku, joka ei tiennyt ydinfysiikasta 1400 vuotta sitten, ei olisi ollut kyennyt keksimään omassa mielessään, että esimerkiksi maalla ja taivailla oli sama alkuperä."

Lue lisää

"Kosmologia, havainnoiva ja teoreettinen, osoittaa selkeästi, että jossain vaiheessa koko maailmankaikkeus oli pelkkään "savu""

Se, että käytät lainausmerkkejä kertookin kaiken oleellisen. Yrität väkisin pakottaa jonkin kirjoituksen tulkinnan vastaamaan tieteessä esitettyä. Toisin sanoaen, juttusi ovat huuhaata.

a.yahya kirjoitti:

Kosmologia, havainnoiva ja teoreettinen, osoittaa selkeästi, että jossain vaiheessa koko maailmankaikkeus oli pelkkään "savu" (eli läpinäkyvä, tiheä ja kuuma kaasumainen seos). Nykyään voidaan havainnoida kuinka uudet tähdet muodostuvat tämän "savun" jäänteistä.

"Sitten Hän kääntyi taivaisiin, kun se oli savua..." (41:11)

Maa ja taivaat sen yllä (aurinko, kuu, tähdet, planeetat, galaksit jne.) on muodostettu samasta "savusta". Voimme päätellä, että joskus maa ja taivaat olivat yksi entiteetti, kunnes ne muodostuivat ja erottautuivat toisistaan.

"Eivätkö ne, jotka eivät uskoneet, tietäneet, että taivaat ja maa olivat yksi entiteetti, kunnes Me erotimme ne?" (21:30)

Professori ja geologi Alfred Kroner sanoi: "Ottaen huomioon Muhammadin alkuperän, olisi ollut mahdotonta, että hän olisi tiennyt asioista, kuten maailmankaikkeuden yhteinen alkuperä, koska tieteilijät ovat vasta viime vuosina erittäin monimutkaisten ja kehittyneiden tutkimusmenetelmien avulla osoittaneet asian todeksi." Hän sanoi myös: "Joku, joka ei tiennyt ydinfysiikasta 1400 vuotta sitten, ei olisi ollut kyennyt keksimään omassa mielessään, että esimerkiksi maalla ja taivailla oli sama alkuperä."

Lue lisää

Varsinainen puppuprofessori...

" "Joku, joka ei tiennyt ydinfysiikasta 1400 vuotta sitten, ei olisi ollut kyennyt keksimään omassa mielessään, että esimerkiksi maalla ja taivailla oli sama alkuperä.""

Täysin järjetön kommentti. Se että joillakin on taipumus vetää rajoja sen mukaan, mikä on ihmiselle tärkeää kommunikoinnin ja muun elon kannalta, ei voi tarkoittaa sitä että joku toinen "ei voinut tietää".

Otetaan esimerkiksi uskovaisten elämänsynty jankutus, jossa vedetään raja elollisen ja ei-elollisen välille, koska niin tehdään verbaalisesti ja erottelukyky on tärkeää esimerkiksi sen takia, että tietää minkä objektin hyökkäystä täytyy pelätä.
Miksi maailmankaikkeuden pitäisi noudatta rajavetoja, jotka on ihmisen yhteiselon ja selviytymisen kannalta välttämättömyyksiä? Syytä ei ole.

Samoin proffan kommentissa. Vaikka kyseisen aikakauden yhteisössä kerrottaisiin että jumala x on luonut taivaan ja jumala y on luonut maan, niin miksi kaikkien olisi tehtävä rajavedot kyseisesä asiassa? Ei olisikaan tehtävä. Ja ydinfysiikalla ei ole mitään tekemistä kyseisen päättelyn kannalta. Mutta proffa vaan yrittää kuulostaa tieteelliseltä ja pätevältä....

hahahahahahahahahahahahah! Tieto että maailma on 13,7 miljardia vuotta vanha perustuu siihen vanhimmat fossiilit ja merkit elämästä on satoja miljoonia vuosia vanhoja, älä tule puhumaan tieteestä kun sinulla ei ole näemmä käsitystäkään siitä. Mutta mites kun dinosaurusten fossiilitkin ovat 10 miljoonia vuosia vanhoja? eikö se ole muka tarpeeksi hyvä todiste että se pieni kirjapainossa tehty kirja on mielikuvitusta?

uusipaavi kirjoitti:

hahahahahahahahahahahahah! Tieto että maailma on 13,7 miljardia vuotta vanha perustuu siihen vanhimmat fossiilit ja merkit elämästä on satoja miljoonia vuosia vanhoja, älä tule puhumaan tieteestä kun sinulla ei ole näemmä käsitystäkään siitä. Mutta mites kun dinosaurusten fossiilitkin ovat 10 miljoonia vuosia vanhoja? eikö se ole muka tarpeeksi hyvä todiste että se pieni kirjapainossa tehty kirja on mielikuvitusta?

Lue lisää

Ekkös sää ny tiärä että fossiilit yms on pääperkeleen istuttama juoni? Se se on ripotellu niitä pitkin poikin maapalloa jotta sais ihmispoloja uunotettua!

Jeesus. kirjoitti:

Ekkös sää ny tiärä että fossiilit yms on pääperkeleen istuttama juoni? Se se on ripotellu niitä pitkin poikin maapalloa jotta sais ihmispoloja uunotettua!

Niitä fossiileja on toistaiseksi löydetty eri puolita maapalloa noin 250 miljoonaa kappaletta. Siis noin 250 000 000 kappaletta. On siinä ollut perkuleella hitonmoinen homma tehdä ne kaikki ja kätkeä maaperään ihan joka puolelle maapalloa satoihin tuhansiin eri paikkoihin. On siinä kiirettä pitänyt.

Jännää on myös se, että maapallolta on löydetty kasveja jotka ovat palhon vanhempia kuin tuo 6000 vuotta. On tietenkin sanomattakin selvää, että tämäkin on pahavihulaisen katalia töitä oikeiden uskovien eksyttämiseksi, eikä moisia kasveja ole koskaan oikeasti ollutkaan missään ikinä. Katalat ja valehtelevat ateistiset tiedemiehet näitä valheita levittelevät ihmisiä huijatakseen.

http://www.hoksaa.net/lajinsa_vanhimmat.html

Ei helvata, taasko Jaakobin jumittunut levy soittaa samaa virttä uudelleen?

Yhtään mitään ei aikaisemmista keskusteluista taaskaan ole näköjään mieleen jäänyt.

Millä (ilmeisesti kristityt) kreationistit oikeasti perustelevat, että Jumala loi maailman n. 6 000 vuotta sitten?

Jeesus. kirjoitti:

Ekkös sää ny tiärä että fossiilit yms on pääperkeleen istuttama juoni? Se se on ripotellu niitä pitkin poikin maapalloa jotta sais ihmispoloja uunotettua!

Mitä oli maapallolla ennen ihmisiä kristinuskon mukaan? Vai luotiinko ihmiset heti, kun maa oli luotu?

Jännä juttu...

Maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha ja maapallo noin 4,5 miljardia vuotta. Jaakobin mukaan maailma (eli joko maapallo tai maailmankaikkeus) on noin 6000 vuotta vanha.

Tämä tarkoittaa, että Jaakobin virhemarginaali koskien maailmankaikkeuden ikää on noin 228 330 000% ja koskien maapallon ikää noin 75 000 000%. Tämä tarkoittaa, että vaikka Jaakob olisi maailmankaikkeuden iästä 228 329 900 % tai maapallon iästä 74 999 900% vähemmän väärässä, hän olisi vieläkin täysin väärässä.

a.yahya kirjoitti:

Mitä oli maapallolla ennen ihmisiä kristinuskon mukaan? Vai luotiinko ihmiset heti, kun maa oli luotu?

Kannattaisikohan tuota kysellä kristinuskoisten palstoilta? Meille pakanoille kun on melkoisen yhdentekevää, mitä vanhat kamelikuskien iltanuotiolorukokoelmat (raamattu, koraani...) asiasta kertovat.

"Ateistinen tiede ei pysty siihen vastaamaan. Se on itse sepittänyt koko teorian alkuräjähdyksestä, mutta ei pysty selittämään, mistä tuli aine, joka räjähti tai mistä tulivat ne luonnonlait, jotka aiheuttivat räjähdyksen."

Raamattu ja uskonto ei muuten pysty selittämään mistä Jumala alunperin maailmaan tupsahti...
Eli samalla tavalla kaiken ikuisuus ja kaiken alku on mysteeri, puhuttiin sitten uskonnollisista selityksistä tai sitten uskonnoista.

"Ateistinen tiede ei pysty siihen vastaamaan. Se on itse sepittänyt koko teorian alkuräjähdyksestä, mutta ei pysty selittämään, mistä tuli aine, joka räjähti tai mistä tulivat ne luonnonlait, jotka aiheuttivat räjähdyksen."

Miksi valitat aiheesta josta et teidä mitään? Voihan olla, että toi alkuräjähdysteoria oikeasti sanoo, että aiheuttaja oli sinun massamurhaava sadistinen, mielipuoli ihmisuhraava jumalasi, mutta et voi tietää tätä ennekuin tutustut siihen.

"Jotkut ateistit puhuvat alkuräjähdyksestä, mutta kun heiltä kysyy mikä räjähti, he vastaavat, että mikään ei räjähtynyt, vaan laajeni. Siis "ei mikään" laajeni! Sellaista on ateistinen viisaus!"

Olet ihan varma että olet kykenevä arvioiman ketään pikkukoiran nussija?

"Kreationistien yleisen käsityksen mukaan maailmankaikkeus alkoi Jumalan luodessa maailman n. 6000 vuotta sitten."

Niinhän se väittää ja toinen versio ei väitä. Mitään todisteita tämän puolesta ei kuitenkaan ole.

"Myytti 13,7 miljardista vuodesta perustuu siihen, että ateistien täytyi antaa riittävästi aikaa maailmankaikkeuden "kehittymiselle", jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalan luoneen sitä Raamatun luomiskertomuksen mukaisesti.."

Menen nyt panemaan niitä oieniä koiria ja sitten viillä kurkkusi auki. Saat ikuisen elämän jo sinulla on vain uskoa :)

Pahantekijät kirjoitti:

Niitä fossiileja on toistaiseksi löydetty eri puolita maapalloa noin 250 miljoonaa kappaletta. Siis noin 250 000 000 kappaletta. On siinä ollut perkuleella hitonmoinen homma tehdä ne kaikki ja kätkeä maaperään ihan joka puolelle maapalloa satoihin tuhansiin eri paikkoihin. On siinä kiirettä pitänyt.

Jännää on myös se, että maapallolta on löydetty kasveja jotka ovat palhon vanhempia kuin tuo 6000 vuotta. On tietenkin sanomattakin selvää, että tämäkin on pahavihulaisen katalia töitä oikeiden uskovien eksyttämiseksi, eikä moisia kasveja ole koskaan oikeasti ollutkaan missään ikinä. Katalat ja valehtelevat ateistiset tiedemiehet näitä valheita levittelevät ihmisiä huijatakseen.

http://www.hoksaa.net/lajinsa_vanhimmat.html

Lue lisää

"Siis noin 250 000 000 kappaletta. On siinä ollut perkuleella hitonmoinen homma tehdä ne kaikki ja kätkeä maaperään ihan joka puolelle maapalloa satoihin tuhansiin eri paikkoihin. On siinä kiirettä pitänyt."
Joulupukki on varmasti ollut apuna. Se kun kerkee...

uusipaavi kirjoitti:

hahahahahahahahahahahahah! Tieto että maailma on 13,7 miljardia vuotta vanha perustuu siihen vanhimmat fossiilit ja merkit elämästä on satoja miljoonia vuosia vanhoja, älä tule puhumaan tieteestä kun sinulla ei ole näemmä käsitystäkään siitä. Mutta mites kun dinosaurusten fossiilitkin ovat 10 miljoonia vuosia vanhoja? eikö se ole muka tarpeeksi hyvä todiste että se pieni kirjapainossa tehty kirja on mielikuvitusta?

Lue lisää

Nykytiede ei osaa vastata kysymykseen mitä aika on. Kvanttitasolla sen sanotaan kulkevan kahteen suuntaan. Sivistyneenä arvauksena on pidetty sitäkin, että on olemassa rinnakkaisia universumeita. Mielenkiintoista, mutta ei millään tavoin Jumalan poissulkevaa.

aha-aha kirjoitti:

Nykytiede ei osaa vastata kysymykseen mitä aika on. Kvanttitasolla sen sanotaan kulkevan kahteen suuntaan. Sivistyneenä arvauksena on pidetty sitäkin, että on olemassa rinnakkaisia universumeita. Mielenkiintoista, mutta ei millään tavoin Jumalan poissulkevaa.

Lue lisää

Uskonto ja raamattu eivät myöskään osaa vastata kysymykseen mitä aika on. Vakiovastaus GDI ei kerro yhtään mitään siitä mitä aika on. Kvanttitasot ja mahdolliset rinnakkaiset universumit eivät toki sulje pois jumalan mahdollisuutta, mutta eivät myöskään millään tavalla edellytä mitään näkymätöntä simsalabim-ukkoa, joka olisi sen kaiken taikonut olemaan taikasauvaansa heilauttamalla.

346erf kirjoitti:

Kannattaisikohan tuota kysellä kristinuskoisten palstoilta? Meille pakanoille kun on melkoisen yhdentekevää, mitä vanhat kamelikuskien iltanuotiolorukokoelmat (raamattu, koraani...) asiasta kertovat.

Lue lisää

Osoitin kysymyksen sille, joka puolusteli kreationismia.

Ennen alkuräjähdystä ei ollut tässä meidän ymmärtämässämme 4-ulotteisessa universumissa mitään, ei edes aikaa. Tapahtuiko braanien kosketus, oliko alku toisen maailmankaikkeuden loppu vai jokin muu, ei tiedetä.
Itse veikkaan braaneja.

"Alkuräjähdysteorian kannalta ei ole välttämätöntä, että maailmankaikkeus todella sai kerran alkunsa. Tiedämme, että se on ollut pakattuna äärimmäisen tiheäksi ja että se on laajentunut viimeiset noin 14 miljardia vuotta, mutta sitä ennen ns. säikeiden valtakausi on voinut kestää vaikka ikuisuuden. Alkuräjähdys, big bang, on voinut olla tyhjän äärettömän vanhan universumin välitilinpäätös.
Toinen parisen vuotta sitten esitetty alkuräjähdysmalli on nimeltään "ekpyroottinen universumi". Se perustuu braanimaailmoihin ja niiden ylimääräisiin ulottuvuuksiin. Kuten pre-Big Bang -mallissa, ekpyroottisessa universumissa ei esiinny varsinaista singulariteettia." Kari Enqvist v 2004.
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm

Jakeessa 51:47 sana taivas nimenomaan viittaa avaruuteen, maailmankaikkeuteen.

Jakeessa 21:30 sana "Me" on meitittelyä, viittaa yhteen. Allah ja Jahve ovat sama asia. Jos tutkii maailmaa ja Koraania, voi löytää totuuden. Eivät kaikki, mutta jotkut. Sitähän se usko on.

Jos mikään ei saanut maailmankaikkeutta aikaan, miksi me olemme täällä?

Tai kuten toiset väittävät, miksi sattumalta on syntynyt jotain niin hienoa kuin ihminen tai ekosysteemi?

a.yahya kirjoitti:

Jakeessa 51:47 sana taivas nimenomaan viittaa avaruuteen, maailmankaikkeuteen.

Jakeessa 21:30 sana "Me" on meitittelyä, viittaa yhteen. Allah ja Jahve ovat sama asia. Jos tutkii maailmaa ja Koraania, voi löytää totuuden. Eivät kaikki, mutta jotkut. Sitähän se usko on.

Jos mikään ei saanut maailmankaikkeutta aikaan, miksi me olemme täällä?

Tai kuten toiset väittävät, miksi sattumalta on syntynyt jotain niin hienoa kuin ihminen tai ekosysteemi?

Lue lisää

"Jakeessa 51:47 sana taivas nimenomaan viittaa avaruuteen, maailmankaikkeuteen."

Okei. Muttei se silti sano mitään jatkuvasta laajentumisesta. Vain siitä että taivas on korkealla.

"Jakeessa 21:30 sana "Me" on meitittelyä, viittaa yhteen. Allah ja Jahve ovat sama asia. Jos tutkii maailmaa ja Koraania, voi löytää totuuden. Eivät kaikki, mutta jotkut. Sitähän se usko on."

Usko on tiedon ja todisteiden vastapuoli.

"Jos mikään ei saanut maailmankaikkeutta aikaan, miksi me olemme täällä?"

Universumin mysteerien tukiminen onkin aika iso haaste. Yhden esimerkin maailman kummallisuuksista näyttää mm kaksoisrakokoe.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisrakokoe

http://www.youtube.com/watch?v=B9xM2_MrC2k

Toisekseen kysymys "miksi" on aika ladattu kysymys jumalaukolle. Samalla tavalla kuin jumalalla on yritetty selittää evoluution aukot - Jumala teki sen, tai että miksi esim: oma aurinkokuntamme on täydellisesti järjestäytynyt ikään kuin kellorakenne. Mutta jos se olisi tyädellinen miksi se sitten kokoajan laajenee?

"Tai kuten toiset väittävät, miksi sattumalta on syntynyt jotain niin hienoa kuin ihminen tai ekosysteemi?"

Tämä taas on olkiukko väittämä, jossa jostain asiasta tehdään typerän näköinen tai naiivi omilla väittämillä ja joka väittämän jälkeen pyritään kumoamaan omilla arkumenteilla.

Toki sattuma saa aian kuulostamaan kuin taikatempulta. Kuin yhtäkkiä vain tyhäjstä olisi kaikki ihmiset ja ekosysteemi pomapnnut esiin. Mutta otitko ollenkaan huomioon miljoonien vuosien evoluution kehitystä, mikä sai mm ihmiset ja eliökunnan kehittymään.

Evoluution alku on voinut olla sattumaa. Mutta kehitys ei. Koska se toimii luonnollisen prosessin kautta Nimeltä luonnon valinta.

http://www.youtube.com/watch?v=bCWMOsjeo_E

atac kirjoitti:

"Jakeessa 51:47 sana taivas nimenomaan viittaa avaruuteen, maailmankaikkeuteen."

Okei. Muttei se silti sano mitään jatkuvasta laajentumisesta. Vain siitä että taivas on korkealla.

"Jakeessa 21:30 sana "Me" on meitittelyä, viittaa yhteen. Allah ja Jahve ovat sama asia. Jos tutkii maailmaa ja Koraania, voi löytää totuuden. Eivät kaikki, mutta jotkut. Sitähän se usko on."

Usko on tiedon ja todisteiden vastapuoli.

"Jos mikään ei saanut maailmankaikkeutta aikaan, miksi me olemme täällä?"

Universumin mysteerien tukiminen onkin aika iso haaste. Yhden esimerkin maailman kummallisuuksista näyttää mm kaksoisrakokoe.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisrakokoe

http://www.youtube.com/watch?v=B9xM2_MrC2k

Toisekseen kysymys "miksi" on aika ladattu kysymys jumalaukolle. Samalla tavalla kuin jumalalla on yritetty selittää evoluution aukot - Jumala teki sen, tai että miksi esim: oma aurinkokuntamme on täydellisesti järjestäytynyt ikään kuin kellorakenne. Mutta jos se olisi tyädellinen miksi se sitten kokoajan laajenee?

"Tai kuten toiset väittävät, miksi sattumalta on syntynyt jotain niin hienoa kuin ihminen tai ekosysteemi?"

Tämä taas on olkiukko väittämä, jossa jostain asiasta tehdään typerän näköinen tai naiivi omilla väittämillä ja joka väittämän jälkeen pyritään kumoamaan omilla arkumenteilla.

Toki sattuma saa aian kuulostamaan kuin taikatempulta. Kuin yhtäkkiä vain tyhäjstä olisi kaikki ihmiset ja ekosysteemi pomapnnut esiin. Mutta otitko ollenkaan huomioon miljoonien vuosien evoluution kehitystä, mikä sai mm ihmiset ja eliökunnan kehittymään.

Evoluution alku on voinut olla sattumaa. Mutta kehitys ei. Koska se toimii luonnollisen prosessin kautta Nimeltä luonnon valinta.

http://www.youtube.com/watch?v=bCWMOsjeo_E

Lue lisää

Jakeen viimeinen sana, lamuusi'uuna, "totisesti olemme sen laajentaja".

Entä fraktaalit luonnon valinnassa? Yhteinen alkuperä vai?

a.yahya kirjoitti:

Jakeen viimeinen sana, lamuusi'uuna, "totisesti olemme sen laajentaja".

Entä fraktaalit luonnon valinnassa? Yhteinen alkuperä vai?

"totisesti olemme sen laajentaja"

Okei. Ja tämä laajentaja on suoranaisesti havaittavissa miten?

"Entä fraktaalit luonnon valinnassa? Yhteinen alkuperä vai?"

Alkuperä, ympäristö, geenit, ravinto, mutta myös sattumat korjaa satoa jne.

a.yahya kirjoitti:

Jakeessa 51:47 sana taivas nimenomaan viittaa avaruuteen, maailmankaikkeuteen.

Jakeessa 21:30 sana "Me" on meitittelyä, viittaa yhteen. Allah ja Jahve ovat sama asia. Jos tutkii maailmaa ja Koraania, voi löytää totuuden. Eivät kaikki, mutta jotkut. Sitähän se usko on.

Jos mikään ei saanut maailmankaikkeutta aikaan, miksi me olemme täällä?

Tai kuten toiset väittävät, miksi sattumalta on syntynyt jotain niin hienoa kuin ihminen tai ekosysteemi?

Lue lisää

"Jakeessa 51:47 sana taivas nimenomaan viittaa avaruuteen, maailmankaikkeuteen."

Ei vastaa, Islamissa on sama käsitys maailmankaikkeudesta kuin juutalaisilla.
http://www.aarweb.org/syllabus/syllabi/g/gier/306/OTcosmos.jpg

We constructed the heaven.) meaning, `We made it as a high roof, protected from falling,'

﴿بِأَيْدٍ﴾

(with Hands), meaning, with strength, according to `Abdullah bin `Abbas, Mujahid, Qatadah, Ath-Thawri and several others,

﴿وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ﴾

(Verily, We are able to extend the vastness of space thereof.) means, `We made it vast and We brought its roof higher without pillars to support it, and thus it is hanging independently.'
http://www.qtafsir.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1713&Itemid=107

Jos Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolella, ajan ja paikan lait eivät päde häneen. Silloin Hänellä ei ole alkua eikä loppua eikä Hän ole tarvinnut itselleen luojaa, toisin kuin kaikki maailmankaikkeudessa.

a.yahya kirjoitti:

Jos Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolella, ajan ja paikan lait eivät päde häneen. Silloin Hänellä ei ole alkua eikä loppua eikä Hän ole tarvinnut itselleen luojaa, toisin kuin kaikki maailmankaikkeudessa.

Lue lisää

Parhaat "todisteet" jumalista ovat aina tuollaista semanttista jossittelua.

a.yahya kirjoitti:

Jos Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolella, ajan ja paikan lait eivät päde häneen. Silloin Hänellä ei ole alkua eikä loppua eikä Hän ole tarvinnut itselleen luojaa, toisin kuin kaikki maailmankaikkeudessa.

Lue lisää

Mutta onko Jumala maailmankaikkeuden ulkopuolella? Jos on, niin miten Jumala vuorovaikuttaa tämän maailmankaikkeuden kanssa, ellet ole vetoamassa deistiseen jumalaan.

a.yahya kirjoitti:

Jos Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolella, ajan ja paikan lait eivät päde häneen. Silloin Hänellä ei ole alkua eikä loppua eikä Hän ole tarvinnut itselleen luojaa, toisin kuin kaikki maailmankaikkeudessa.

Lue lisää

Kun sinä et itsekään pysty käsittämään, miten mikään persoonallinen tietoinen olento kuten jumalasi on, voi olla olemassa jan ja paikan ulkopuolella. Sinä vain sanot nuo sanat, ymmärtämättä edes itse mitä itse tarkoitat.

a.yahya kirjoitti:

Jos Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolella, ajan ja paikan lait eivät päde häneen. Silloin Hänellä ei ole alkua eikä loppua eikä Hän ole tarvinnut itselleen luojaa, toisin kuin kaikki maailmankaikkeudessa.

Lue lisää

"Jos Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolella, ajan ja paikan lait eivät päde häneen. Silloin Hänellä ei ole alkua eikä loppua eikä Hän ole tarvinnut itselleen luojaa, toisin kuin kaikki maailmankaikkeudessa."


Silloin aletaan myös lähetymään vastausta. Ettei häntä ole olemassa. Heti kun asetutaan raja, että jumala on kaiken luonut. Ja se on täsyin varma asia. Mutta sitten hypätäänkin lopputulokseen että jumala onkin ajan ja lain tuollapuolen. Eli toisinsanoen - ihmiselle käsittämätön mysteeri. Jolloin se tekee aikalailla turhiksi mystikkojen ja "pyhien" miesten sepitykset. Kerta jos hän on ihmiselle vaikea käsittee. Niin miten silloin yksi mies olisi voinut mahdollisesti kirjoittaa hänen (jumalan) sanan erehtymättömästi kirjaksi.

Sama asetelma kuin joku kirjoittaisi että Lochnessin hirviön kertoi hänelle näyn kautta. Että hirviö on olemassa. Ja kaiken mitä kirjoittaja on sanonut on erehtymättömästi totta. Ainoa vain että Lochnessin otus osaa myös matkata ajan ja paikan ulkopuolella.

a.yahya kirjoitti:

Jos Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolella, ajan ja paikan lait eivät päde häneen. Silloin Hänellä ei ole alkua eikä loppua eikä Hän ole tarvinnut itselleen luojaa, toisin kuin kaikki maailmankaikkeudessa.

Lue lisää

"Jos Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolella, ajan ja paikan lait eivät päde häneen. Silloin Hänellä ei ole alkua eikä loppua eikä Hän ole tarvinnut itselleen luojaa, toisin kuin kaikki maailmankaikkeudessa."

Ei tuo poista mitenkään sitä että on hyvin relevanttia pohtia myös Jumalan syntyä. Voidaan sitäpaitsi yhtä hyvin väittää että aika ennen alkuräjähdystä on ajan ja paikan ulkopuolella koska ei ollut olemassa mitään muuta kuin yksi äärettömän tiheä piste jossa ei tapahtunut mitään ennen alkuräjähdystä.

Kokemus-K kirjoitti:

"Jos Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolella, ajan ja paikan lait eivät päde häneen. Silloin Hänellä ei ole alkua eikä loppua eikä Hän ole tarvinnut itselleen luojaa, toisin kuin kaikki maailmankaikkeudessa."

Ei tuo poista mitenkään sitä että on hyvin relevanttia pohtia myös Jumalan syntyä. Voidaan sitäpaitsi yhtä hyvin väittää että aika ennen alkuräjähdystä on ajan ja paikan ulkopuolella koska ei ollut olemassa mitään muuta kuin yksi äärettömän tiheä piste jossa ei tapahtunut mitään ennen alkuräjähdystä.

Lue lisää

Ei ole muuta absoluuttia kuin elämä josta tuo maailmankaikkeus on ilmennyt ja on tuon elämän sisäpuolella
Alkuräjähdys joksi sitä kutsutaan jatkuu yhä niinkauan kuin uutta energiaa virtaa kvanttimaailman kautta maailmankaikkeuteenMaailmankaikkeus kehittyy syyn ja seurauksen alaisena kehityksenä jotta syntyisi olosuhteet jossa tuo ajaton elämä voi ilmentyä ajassa ja aineessa
Maailman kaikkeus ei kuitenkaan ole ikuinen kun syyt ja serauset täyttyvät ei kehitysmahdollisuutta enään ole, niin se palaa alkuunsa, josta se voi ilmetä jossain muodossa uudelleen
Maailmankaikkeudet tulevat ja menevät mutta elämä on kuolematonta joka osa myös me olemme
Eikä millään luoja jumalilla ole tämän kanssa mitään tekemistä

a.yahya kirjoitti:

Jos Jumala on maailmankaikkeuden ulkopuolella, ajan ja paikan lait eivät päde häneen. Silloin Hänellä ei ole alkua eikä loppua eikä Hän ole tarvinnut itselleen luojaa, toisin kuin kaikki maailmankaikkeudessa.

Lue lisää

>> Hän ole tarvinnut itselleen luojaa, toisin kuin kaikki maailmankaikkeudessa.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Mutta onko Jumala maailmankaikkeuden ulkopuolella? Jos on, niin miten Jumala vuorovaikuttaa tämän maailmankaikkeuden kanssa, ellet ole vetoamassa deistiseen jumalaan.

Se vain todistaisi, että Jumala ei ole tarvinnut itselleen luojaa.

Whitewash kirjoitti:

>> Hän ole tarvinnut itselleen luojaa, toisin kuin kaikki maailmankaikkeudessa.

Teisti sanoo, minä uskon.

a.yahya kirjoitti:

Teisti sanoo, minä uskon.

Teistien käsitykset mikä se jumala on perustuvat heidän kulttiensa perimätietoon ja kirjallisuuteen. Ja sitä tutkitaan ihan siinä kuin muutakin perimätietoa ja kirjallisuutta. Toistaiseksi kaikki se on osoittautunut epähistorialliseksi legendaksi ja uskotteluksi, joten minkään uskonnon Jumala siellä alussa ei ainakaan ollut. Miksi sitten ollenkaan käyttää sanaa "Jumala", joka tulee niistä huuhaalegendoista?

Se ei varsinkaan ole mikään todiste, että uskovainen vain haluaa ja tykönään päättää, että hänen mytologiansa on totta.

a.yahya kirjoitti:

Teisti sanoo, minä uskon.

"Teisti sanoo, minä uskon."

Tuostakin voidaan olla montaa mieltä. Teistejäkin kun on niin moneen lähtöön esim:

Agnostinen teisti sanoisi. En tiedä mutta uskon.
Gnostinen teisti sanoisi . Uskon ja tiedän.
Jne.

Rapanhapakko kirjoitti:

Teistien käsitykset mikä se jumala on perustuvat heidän kulttiensa perimätietoon ja kirjallisuuteen. Ja sitä tutkitaan ihan siinä kuin muutakin perimätietoa ja kirjallisuutta. Toistaiseksi kaikki se on osoittautunut epähistorialliseksi legendaksi ja uskotteluksi, joten minkään uskonnon Jumala siellä alussa ei ainakaan ollut. Miksi sitten ollenkaan käyttää sanaa "Jumala", joka tulee niistä huuhaalegendoista?

Se ei varsinkaan ole mikään todiste, että uskovainen vain haluaa ja tykönään päättää, että hänen mytologiansa on totta.

Lue lisää

Toiset uskovat ilman tietämystä, ymmärrystä ja järkeä, mutta toisille maailma on jotain suurta ja loogista.

a.yahya kirjoitti:

Se vain todistaisi, että Jumala ei ole tarvinnut itselleen luojaa.

Eikä todista. Jumala voi olla maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se itsessään ei todista etteikö Jumala tarvitsisi luojaa. Eikä ole edes osoitettu, että Jumala olisi maailmankaikkeuden ulkopuolella tai että Jumalaa olisi edes olemassa.

a.yahya kirjoitti:

Toiset uskovat ilman tietämystä, ymmärrystä ja järkeä, mutta toisille maailma on jotain suurta ja loogista.

Ei siinä ole mitään "suurta ja loogista" että sinä väität Jumalaksi ja alkusyyksi jonkun kansanperinteen kuvaamaa Jumalaa, oli se sitten Jahve tai Allah. Täytyyhän sun käsittää, että tuo on sinulta ihan mielivaltaista ja siitä on logiikka kaukana. Sama muillakin uskonnoilla.

Katsos kun tieto niistä jumalista tulee ihmisten kertomuksista. Ja jos ne kertomukset eivät ole tosia, sitä jumalaakaan ei ole olemassa. Onko vastaansanomista tuohon logiikkaan?

Raamatun kertomukset ainakaan eivät ole tosia luonnontieteellisesti eikä historiallisesti. Ne ovat poliittisista syistä tehtyä valtionhistoriaa. Ja koska Islam perustuu samaan tarustoon, niin ihan sama olemassaolemattomuus Allahillekin.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
(on toki vain yhden kirjan esittely, mutta hyvä yleisesitys mitä nykyään arkeologiassa tiedetään)