Kreationismi?

Kreationismi perustuu nimenomaan USKOON, silloinkin kun todellisuus on uskoaan vastaan.

Töppönen kirjoitti:

Kreationismi perustuu nimenomaan USKOON, silloinkin kun todellisuus on uskoaan vastaan.

Alla lainaus Joel Kontiselta:

Evolutionistit olettavat monesti olevansa rationaalisia ja kriittisiä ajattelijoita. He eivät kuitenkaan pysty suhtautumaan rationaalisesti ja kriittisesti olettamukseen, että luonnonprosessit voisivat luoda kaiken olevaisen.

Tunnettu amerikkalainen pastori, raamatunopettaja ja kirjailija John MacArthur luonnehtii tällaista uskoa absurdiksi. Hän totesi viime vuonna julkaistussa Creation-lehden haastattelussa: “Mikään ei voi olla absurdimpaa ja taikauskoisempaa kuin uskoa, että kaikki kehittyi olemattomasta ilman älykästä suunnitelmaa.”

Lähde:

Weinberber, Lael. 2010. Defending the authority of Scripture. Creation 32(4): 21–23.

http://bwanajoe.blogspot.com/2011/12/john-macarthur-mikaan-ei-voi-olla.html

entä evolutionismi kirjoitti:

Alla lainaus Joel Kontiselta:

Evolutionistit olettavat monesti olevansa rationaalisia ja kriittisiä ajattelijoita. He eivät kuitenkaan pysty suhtautumaan rationaalisesti ja kriittisesti olettamukseen, että luonnonprosessit voisivat luoda kaiken olevaisen.

Tunnettu amerikkalainen pastori, raamatunopettaja ja kirjailija John MacArthur luonnehtii tällaista uskoa absurdiksi. Hän totesi viime vuonna julkaistussa Creation-lehden haastattelussa: “Mikään ei voi olla absurdimpaa ja taikauskoisempaa kuin uskoa, että kaikki kehittyi olemattomasta ilman älykästä suunnitelmaa.”

Lähde:

Weinberber, Lael. 2010. Defending the authority of Scripture. Creation 32(4): 21–23.

http://bwanajoe.blogspot.com/2011/12/john-macarthur-mikaan-ei-voi-olla.html

Lue lisää

Joel kontinen on absurdi. evoluutioon voi suhtautua kriittisesti, mutta se on tyhmää, sillä se on paras teoria elämän kehittymiselle tällä hetkellä.

LaD kirjoitti:

Joel kontinen on absurdi. evoluutioon voi suhtautua kriittisesti, mutta se on tyhmää, sillä se on paras teoria elämän kehittymiselle tällä hetkellä.

Eihän se, että lainaa jotain henkilöä, muuta tuon lainatun henkilön kirjoituksia absurdiksi.

entä evolutionismi kirjoitti:

Alla lainaus Joel Kontiselta:

Evolutionistit olettavat monesti olevansa rationaalisia ja kriittisiä ajattelijoita. He eivät kuitenkaan pysty suhtautumaan rationaalisesti ja kriittisesti olettamukseen, että luonnonprosessit voisivat luoda kaiken olevaisen.

Tunnettu amerikkalainen pastori, raamatunopettaja ja kirjailija John MacArthur luonnehtii tällaista uskoa absurdiksi. Hän totesi viime vuonna julkaistussa Creation-lehden haastattelussa: “Mikään ei voi olla absurdimpaa ja taikauskoisempaa kuin uskoa, että kaikki kehittyi olemattomasta ilman älykästä suunnitelmaa.”

Lähde:

Weinberber, Lael. 2010. Defending the authority of Scripture. Creation 32(4): 21–23.

http://bwanajoe.blogspot.com/2011/12/john-macarthur-mikaan-ei-voi-olla.html

Lue lisää

En tunne kyseistä Konttista, mutta olisi kiva tietää miksi hän kuvittelee evoluutikoiden väittävän, että kaikki on kehittynyt olemattomasta.

Eikö ole aika absurdia sekin, että olemattomassa oli jokin äly, joka ilman olomuotoa tekee olemattomasta olevaista?

Kyse on uskon (subjektiivisen tiedon) ja tieteen (objektiivisen tiedon) välisestä suhteesta sekä Jumalan ilmoituksen ymmärtämisestä. Jos ilmoituksen päämuotona pidetään kirjaimellisesti ja absoluuttisesti käsitettyä pyhää kirjaa (Raamattu, Koraani tai Toora), joudutaan auttamatta uskon ja tieteen ristiriitaan. Se voidaan käsitellä joko ohittamalla asia (kaksi eri maailmaa) tai luomalla kreationismin nimellä tunnettu perustaltaan valheellinen, mutta kirjoitusten mukainen pseudoiede.

Vaikka seuraan keskustelua jatkuvasti, olen IP-osoitejaon takia suuren osan ajasta ollut estettynä vastaamasta.

asianharrastaja kirjoitti:

Kyse on uskon (subjektiivisen tiedon) ja tieteen (objektiivisen tiedon) välisestä suhteesta sekä Jumalan ilmoituksen ymmärtämisestä. Jos ilmoituksen päämuotona pidetään kirjaimellisesti ja absoluuttisesti käsitettyä pyhää kirjaa (Raamattu, Koraani tai Toora), joudutaan auttamatta uskon ja tieteen ristiriitaan. Se voidaan käsitellä joko ohittamalla asia (kaksi eri maailmaa) tai luomalla kreationismin nimellä tunnettu perustaltaan valheellinen, mutta kirjoitusten mukainen pseudoiede.

Vaikka seuraan keskustelua jatkuvasti, olen IP-osoitejaon takia suuren osan ajasta ollut estettynä vastaamasta.

Lue lisää

"Kyse on uskon (subjektiivisen tiedon) ja tieteen (objektiivisen tiedon) välisestä suhteesta sekä Jumalan ilmoituksen ymmärtämisestä. Jos ilmoituksen päämuotona pidetään kirjaimellisesti ja absoluuttisesti käsitettyä pyhää kirjaa (Raamattu, Koraani tai Toora), joudutaan auttamatta uskon ja tieteen ristiriitaan. Se voidaan käsitellä joko ohittamalla asia (kaksi eri maailmaa) tai luomalla kreationismin nimellä tunnettu perustaltaan valheellinen, mutta kirjoitusten mukainen pseudoiede."

Asettaisin sanamuotoon, kyse on uskosta (Jumala on olemassa ja Raamattu on hänen ilmoitus meille, kirjaimellisesti). Tiede (sen mitä voimme tietää, perustuen aistehin, kokeisiin nykyisyydessä), ei ole ristiriidassa tuon uskon kanssa. Ristiriita syntyy vain, kun määrittelet tieteen objektiiviseksi, tarkoittamaan sitä, että siihen ei ole sekoitettu uskoa. Kuitenkin, et näe tieteen objektiivisuuden vaarantuvan, kun sekoitat siihen oman uskosi.

kenen usko sallitaan kirjoitti:

"Kyse on uskon (subjektiivisen tiedon) ja tieteen (objektiivisen tiedon) välisestä suhteesta sekä Jumalan ilmoituksen ymmärtämisestä. Jos ilmoituksen päämuotona pidetään kirjaimellisesti ja absoluuttisesti käsitettyä pyhää kirjaa (Raamattu, Koraani tai Toora), joudutaan auttamatta uskon ja tieteen ristiriitaan. Se voidaan käsitellä joko ohittamalla asia (kaksi eri maailmaa) tai luomalla kreationismin nimellä tunnettu perustaltaan valheellinen, mutta kirjoitusten mukainen pseudoiede."

Asettaisin sanamuotoon, kyse on uskosta (Jumala on olemassa ja Raamattu on hänen ilmoitus meille, kirjaimellisesti). Tiede (sen mitä voimme tietää, perustuen aistehin, kokeisiin nykyisyydessä), ei ole ristiriidassa tuon uskon kanssa. Ristiriita syntyy vain, kun määrittelet tieteen objektiiviseksi, tarkoittamaan sitä, että siihen ei ole sekoitettu uskoa. Kuitenkin, et näe tieteen objektiivisuuden vaarantuvan, kun sekoitat siihen oman uskosi.

Lue lisää

Enpä osta tarjouspakettiasi:

"(Jumala on olemassa ja Raamattu on hänen ilmoitus meille, kirjaimellisesti)..."

Tuossa on sidottu yhteen kolme toisistaan riippumatonta uskonkappaletta:

1 Jumala on olemassa
2 Raamattu kertoo Jumalasta
3 Raamatun sanoma on kirjaimellinen ja ehdoton totuus

Kaksi ensimmäistä ei tuota ristiriitaa tieteen kanssa, koska tiede käsittelee vain objektiivisia asioita, ja usko on subjektiivinen. Toisin kuin väität, näiden kahden näkökulman erottaminen toisistaan on helppoa. Kolmas kohta aiheuttaa väitteitä objektiivisista seikoista, joista tiede - johon ei siis ole sekoitettu minkäänlaista uskoa - kertoo eri tavoin kuin Raamattu.

Töppönen kirjoitti:

En tunne kyseistä Konttista, mutta olisi kiva tietää miksi hän kuvittelee evoluutikoiden väittävän, että kaikki on kehittynyt olemattomasta.

Eikö ole aika absurdia sekin, että olemattomassa oli jokin äly, joka ilman olomuotoa tekee olemattomasta olevaista?

Lue lisää

Siis sinun mielestäsi
mitään ei voi kehittyä olemattomasta
eikä ilman älyä?

kalamos kirjoitti:

Siis sinun mielestäsi
mitään ei voi kehittyä olemattomasta
eikä ilman älyä?

»Siis sinun mielestäsi
mitään ei voi kehittyä olemattomasta
eikä ilman älyä? »

Käsittääkseni olemattomasta ei voi kehittyä, mutta ilman älyä voi kehittyä.

Töppönen kirjoitti:

»Siis sinun mielestäsi
mitään ei voi kehittyä olemattomasta
eikä ilman älyä? »

Käsittääkseni olemattomasta ei voi kehittyä, mutta ilman älyä voi kehittyä.

Lue lisää

Voiko kuolleesta aineesta syntyä elämää?

kalamos kirjoitti:

Voiko kuolleesta aineesta syntyä elämää?

Tarkoittanet elotonta? Eihän se mahdotonta ole, todisteena siitä meillä täällä on elämää.

Töppönen kirjoitti:

Tarkoittanet elotonta? Eihän se mahdotonta ole, todisteena siitä meillä täällä on elämää.

Se, että meillä on täällä elämää,
TODISTAA ????
että kuolleesta eli elottomasta aineesta voi syntyä elämää.

Ihanko totta. Tuoko riittää sinulle todistukseksi.

kalamos kirjoitti:

Se, että meillä on täällä elämää,
TODISTAA ????
että kuolleesta eli elottomasta aineesta voi syntyä elämää.

Ihanko totta. Tuoko riittää sinulle todistukseksi.

Lue lisää

Ahaa, olet kreationisti, ja silti ketjun alussa olit kysyvinäsi että mitä se kreationismi on?

Olitko mielestäsi rehellinen?

kalamos kirjoitti:

Se, että meillä on täällä elämää,
TODISTAA ????
että kuolleesta eli elottomasta aineesta voi syntyä elämää.

Ihanko totta. Tuoko riittää sinulle todistukseksi.

Lue lisää

Elottomasta aineesta syntyy jatkuvasti elollista ainetta, sitä kutsutaan aineenvaihdunnaksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Kyse on uskon (subjektiivisen tiedon) ja tieteen (objektiivisen tiedon) välisestä suhteesta sekä Jumalan ilmoituksen ymmärtämisestä. Jos ilmoituksen päämuotona pidetään kirjaimellisesti ja absoluuttisesti käsitettyä pyhää kirjaa (Raamattu, Koraani tai Toora), joudutaan auttamatta uskon ja tieteen ristiriitaan. Se voidaan käsitellä joko ohittamalla asia (kaksi eri maailmaa) tai luomalla kreationismin nimellä tunnettu perustaltaan valheellinen, mutta kirjoitusten mukainen pseudoiede.

Vaikka seuraan keskustelua jatkuvasti, olen IP-osoitejaon takia suuren osan ajasta ollut estettynä vastaamasta.

Lue lisää

>Vaikka seuraan keskustelua jatkuvasti, olen IP-osoitejaon takia suuren osan ajasta ollut estettynä vastaamasta.

No et varsinaisesti ole ollut...

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10310152

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ahaa, olet kreationisti, ja silti ketjun alussa olit kysyvinäsi että mitä se kreationismi on?

Olitko mielestäsi rehellinen?

RepeRuutikallo


Olin rehellinen.

Mutta olin jo valistettu tämän ketjun ensimmäisten kommenttien myötä siitä, mitä kreationismi tarkoittaa, siis ennen kuin Töppönen tuon kommenttinsa kirjoitti.

Mutta sen valistuksen mukaan, minkä ketjun alussa sain, minä en ole kreationisti. En löytänyt ainakaa Wikipedian valikosta sellaista vaihtoehtoa, joka sopisi minulle.

Minä olen Jumalaan uskova kristitty,
jolle Raamattu on Jumalan meille ihmisille antama ilmoitus.

kalamos kirjoitti:

Se, että meillä on täällä elämää,
TODISTAA ????
että kuolleesta eli elottomasta aineesta voi syntyä elämää.

Ihanko totta. Tuoko riittää sinulle todistukseksi.

Lue lisää

Riittää se siihen, että voi syntyä, vaikka ei siihen, että ehdottomasti on syntynyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vaikka seuraan keskustelua jatkuvasti, olen IP-osoitejaon takia suuren osan ajasta ollut estettynä vastaamasta.

No et varsinaisesti ole ollut...

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10310152

Lue lisää

Kiitos opastuksesta.

asianharrastaja kirjoitti:

Enpä osta tarjouspakettiasi:

"(Jumala on olemassa ja Raamattu on hänen ilmoitus meille, kirjaimellisesti)..."

Tuossa on sidottu yhteen kolme toisistaan riippumatonta uskonkappaletta:

1 Jumala on olemassa
2 Raamattu kertoo Jumalasta
3 Raamatun sanoma on kirjaimellinen ja ehdoton totuus

Kaksi ensimmäistä ei tuota ristiriitaa tieteen kanssa, koska tiede käsittelee vain objektiivisia asioita, ja usko on subjektiivinen. Toisin kuin väität, näiden kahden näkökulman erottaminen toisistaan on helppoa. Kolmas kohta aiheuttaa väitteitä objektiivisista seikoista, joista tiede - johon ei siis ole sekoitettu minkäänlaista uskoa - kertoo eri tavoin kuin Raamattu.

Lue lisää

"Kolmas kohta aiheuttaa väitteitä objektiivisista seikoista, joista tiede - johon ei siis ole sekoitettu minkäänlaista uskoa - kertoo eri tavoin kuin Raamattu."

Eihän tiede voi kertoa mitään historiasta, vaan subjektiivinen, uskon omaava ihminen.

tiede ei kerro kirjoitti:

"Kolmas kohta aiheuttaa väitteitä objektiivisista seikoista, joista tiede - johon ei siis ole sekoitettu minkäänlaista uskoa - kertoo eri tavoin kuin Raamattu."

Eihän tiede voi kertoa mitään historiasta, vaan subjektiivinen, uskon omaava ihminen.

Lue lisää

Tiede esittää objektiiviset havainnot sekä niiden pohjalta tehdyt avoimesti perustellut päätelmät, joihin kuka tahansa saa ehdottaa vaihtoehtoja. Tällä tavoin päätelmät käytännössä hioutuvat lähes yksimieliksi asiaa tuntevien kesken. Mukana voi olla olettamuksia (uskoa), mutta sekin on avoimesti esitettyä, yhteistä ja minimoitua.

Yllä sanottu pätee sekä historiaan että luonnonilmiöihin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Elottomasta aineesta syntyy jatkuvasti elollista ainetta, sitä kutsutaan aineenvaihdunnaksi.

Eli kun meillä on elotonta ainetta jossakin, niin se vaihtuu eläksi. Niinkö?

Töppönen kirjoitti:

Kreationismi perustuu nimenomaan USKOON, silloinkin kun todellisuus on uskoaan vastaan.

Kreationismi perustuu tyhmyyteen ja tietämättömyyteen. Ei mihinkään muuhun, ei enää edes raamattuun.

kalamos kirjoitti:

Eli kun meillä on elotonta ainetta jossakin, niin se vaihtuu eläksi. Niinkö?

Et ole koskaan tainnut kuulla metaboliikastakaan?

asianharrastaja kirjoitti:

Tiede esittää objektiiviset havainnot sekä niiden pohjalta tehdyt avoimesti perustellut päätelmät, joihin kuka tahansa saa ehdottaa vaihtoehtoja. Tällä tavoin päätelmät käytännössä hioutuvat lähes yksimieliksi asiaa tuntevien kesken. Mukana voi olla olettamuksia (uskoa), mutta sekin on avoimesti esitettyä, yhteistä ja minimoitua.

Yllä sanottu pätee sekä historiaan että luonnonilmiöihin.

Lue lisää

Vai että objektiiset havainnot! Eli havainnot ilman havaitsijaa, subjektia. "Avoimesti perustelluille päätelmille" on totisesti vaihtoehtoja ehdotettu. Mikä niistä on se oikea? "Hioutuneet päätelmät" on todettu lukuisat kerrat aivan virheellisiksi ja "asiaa tuntevat" erehtyneiksi. Se, että "olettamukset" ovat epätosia tekee arvottomaksi niiden avoimuuden, yhteisyyden ja minimoituneisuuden.

Historian tulkinnat ovat usein aivan vastakkaisia historioitsijoista riippuen. Monista luonnonilmiöistä ei edes ole mitään järkevää teoriaa, tiede ei tiedä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et ole koskaan tainnut kuulla metaboliikastakaan?

Miksi et vastannut kysymykseeni.

Jos laitan nyt vaikkapa kuolleen kiven piirongon päälle,
niin milloin voin odottaa sen vaihtuvan eläväksi kiveksi.

JC kirjoitti:

Vai että objektiiset havainnot! Eli havainnot ilman havaitsijaa, subjektia. "Avoimesti perustelluille päätelmille" on totisesti vaihtoehtoja ehdotettu. Mikä niistä on se oikea? "Hioutuneet päätelmät" on todettu lukuisat kerrat aivan virheellisiksi ja "asiaa tuntevat" erehtyneiksi. Se, että "olettamukset" ovat epätosia tekee arvottomaksi niiden avoimuuden, yhteisyyden ja minimoituneisuuden.

Historian tulkinnat ovat usein aivan vastakkaisia historioitsijoista riippuen. Monista luonnonilmiöistä ei edes ole mitään järkevää teoriaa, tiede ei tiedä.

Lue lisää

Tieteelliset julkaisut ovat aina joidenkin henkilöiden nimissä ja vastuulla, sekä havaintojen että päätelmien osalta, vaikka se ei näy wiki-teksteistä eikä oppikirjoista, jotka perustuvat noiden julkaisujen aineistoihin.

Vaihtoehtoisista päätelmistä on paras se, joka selittää tarkimmin suurimman määrän havaintoja. Tämän ratkaisee tiedeyhteisön jäsenten yhteinen näkemys. Sinun pouhaamisesi niistä ei vaikuta pätkääkään.

Paljon on asioita, joita ei tiedetä, mutta se ei estä sitä, että paljon myös tiedetään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et ole koskaan tainnut kuulla metaboliikastakaan?

Apo-Calypso sekoilee hieman koomisestikin. Eiköhän aineenvaihdunnassa elollinen(ravinto) muutu vähemmän elolliseksi tavaraksi, jota evokien puhe tosin usein sisältää. Jospa jätämme tämän aihepiiriin näiltä osin tähän, aivan hyvien tapojen vaatimuksesta.

asianharrastaja kirjoitti:

Tiede esittää objektiiviset havainnot sekä niiden pohjalta tehdyt avoimesti perustellut päätelmät, joihin kuka tahansa saa ehdottaa vaihtoehtoja. Tällä tavoin päätelmät käytännössä hioutuvat lähes yksimieliksi asiaa tuntevien kesken. Mukana voi olla olettamuksia (uskoa), mutta sekin on avoimesti esitettyä, yhteistä ja minimoitua.

Yllä sanottu pätee sekä historiaan että luonnonilmiöihin.

Lue lisää

Voisitko hieman selittää, mitä tarkoitat objektivisilla havainnoilla? Mielestäni meillä kaikkilla on mahdollisuus samoihin havaintoihin riipumatta onko kreationisti vai (tiede) tieteentekijä. Tarkoitatko tieteentekijän havainnolle antamaa selitystä?

kalamos kirjoitti:

Miksi et vastannut kysymykseeni.

Jos laitan nyt vaikkapa kuolleen kiven piirongon päälle,
niin milloin voin odottaa sen vaihtuvan eläväksi kiveksi.

Koska kysymyksesi oli pohjattoman typerä. Ihminenkään ei syö kiviä.

seliä... kirjoitti:

Voisitko hieman selittää, mitä tarkoitat objektivisilla havainnoilla? Mielestäni meillä kaikkilla on mahdollisuus samoihin havaintoihin riipumatta onko kreationisti vai (tiede) tieteentekijä. Tarkoitatko tieteentekijän havainnolle antamaa selitystä?

Lue lisää

En tarkoita objektiivisella havainnolla minkään selitystä, vaan ilmiötä, mittausta tai tapahtumaa, jonka usea ihminen voi yhtäläisesti havaita ja jokainen järjissään oleva ja vilpitön myöntää näkevänsä samalla tavoin kuin muut. Kuten vaikkapa sitä, että tietty kivi on noin metrin korkuinen tai että jotkin esineet ovat tietyssä järjestyksessä.

Subjektiivinen havainto on sellainen, jonka vain yksi ihminen kokee tai voi kokea, muiden ollessa sen tietämisessä riippuvaiset hänen kertomastaan. Tämä kertomus voi sinänsä olla objektiivinen havainto, mutta eri asia kuin tuo kokemus. Esimerkkinä voi olla vaikkapa, että jokin asia tuntuu mukavalta tai tietty kirjoitus on Jumalan sanaa.

asianharrastaja kirjoitti:

En tarkoita objektiivisella havainnolla minkään selitystä, vaan ilmiötä, mittausta tai tapahtumaa, jonka usea ihminen voi yhtäläisesti havaita ja jokainen järjissään oleva ja vilpitön myöntää näkevänsä samalla tavoin kuin muut. Kuten vaikkapa sitä, että tietty kivi on noin metrin korkuinen tai että jotkin esineet ovat tietyssä järjestyksessä.

Subjektiivinen havainto on sellainen, jonka vain yksi ihminen kokee tai voi kokea, muiden ollessa sen tietämisessä riippuvaiset hänen kertomastaan. Tämä kertomus voi sinänsä olla objektiivinen havainto, mutta eri asia kuin tuo kokemus. Esimerkkinä voi olla vaikkapa, että jokin asia tuntuu mukavalta tai tietty kirjoitus on Jumalan sanaa.

Lue lisää

Usein se, että moni vilpitön ja järjissään oleva ihminen tekee saman havainnon ei ole tae sen oikeellisuudesta. Toki jokin yksinkertainen asia tulee yleensä oikein havaituksi, kuten kirjoitit. Tämän palstan aihepiiri ei kylläkään kuulu niihin.

Vain uskovalla on varmuus, koska hän tietää voivansa luottaa ehdottomasti Jumalaan. Ei ole kyse yksittäisen ihmisen havainnosta vaan kaikille uskoville kuuluvasta yhteisestä totuudesta, jota ei kenenkään tarvitse uskovalle kertoa. Hän tietää sen sydämessään todeksi.

Tämä on lähinnä objektiivista totuutta, joka ei tarvitse havaitsijaa.

JC kirjoitti:

Usein se, että moni vilpitön ja järjissään oleva ihminen tekee saman havainnon ei ole tae sen oikeellisuudesta. Toki jokin yksinkertainen asia tulee yleensä oikein havaituksi, kuten kirjoitit. Tämän palstan aihepiiri ei kylläkään kuulu niihin.

Vain uskovalla on varmuus, koska hän tietää voivansa luottaa ehdottomasti Jumalaan. Ei ole kyse yksittäisen ihmisen havainnosta vaan kaikille uskoville kuuluvasta yhteisestä totuudesta, jota ei kenenkään tarvitse uskovalle kertoa. Hän tietää sen sydämessään todeksi.

Tämä on lähinnä objektiivista totuutta, joka ei tarvitse havaitsijaa.

Lue lisää

Tieteen metodi on tuosta asiasta toista mieltä. Objektiivinen totuutesi, varmuutesi ja ehdoton luottamuksesi ovat sinun subjektiivisia näkemyksiäsi, joille ei ole objektiivisia todisteita. Siksi muut ihmiset voivat olla perustellusti toistakin mieltä niistä.

"Usein se, että moni vilpitön ja järjissään oleva ihminen tekee saman havainnon ei ole tae sen oikeellisuudesta."

Ei olekaan, eikä edes objektiivisuudesta. Havainto on objektiivinen vasta, jos yksikään vilpitön ja järjissään oleva ei näe sitä toisin. Virheellinen se voi toki olla vielä silloinkin. Tämän takia tiede toistaa havaintoja niin paljon kuin tarvitaan niiden objektiivisuuteen ja virheettömyyteen uskomiseksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Koska kysymyksesi oli pohjattoman typerä. Ihminenkään ei syö kiviä.

Siis kuolleesta tai elottomasta aineesta
ei voi syntyä elämää,
vaan elävän ihmisen täytyy ensin olla jo olemassa.

kalamos kirjoitti:

Eli kun meillä on elotonta ainetta jossakin, niin se vaihtuu eläksi. Niinkö?

Apo teki tuossa väistön sivuaiheeseen, jossa elävän aineen myötävaikutukseslla elottomasta syntyy lisää elävää ainetta. Todennäköisesti kuitenkin tarkoitit elävän aineen alkusyntyä elottomasta eli abiogneesiä ilman yliluonnollista luomista.

Tiede ei oleta Luojaa välttämättömäksi abiogeneesille, vaikka ei vielä olekaan löytänyt tapaa, jolla Maan elämä syntyi sen kautta. Tuon prosessiketjun erilaisia lenkkejä on pystytty rakentamaan toimiviksi ja myös elävän aineen toisisistaan irroitettuja osia on osattu yhdistää eläväksi rakenteeksi. Ei ole perusteita päätellä, että tämä tiedon aukko sitovasti todistaisi abogeneesin mahdottomuuden, vaikka myös sen mahdollisuus on vielä todistamatta.

Palstalla on aiheesta käyty valtavasti keskustelua, johon pääset kiinni hakusanalla "abiogeneesi".

Kvasi-höpinää.

Lisäys edelliseen:

Nimimerkki p.s.v. kirjoittaa mielenkiintoisia ajatuksia tiedepalstalla:

http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/nykydarwinismi-heikkoa-tiedetta-t20186-690.html

"Visioni (jota en suinkaan väitä oikeaksi) on seuraava: jos maailmassa joka hetki vallitseva, jatkuvasti muuttuva energiaerojen joukko kuvattaisiin 2-ulotteiseen tasoon (ikään kuin koordinaatistoon), kolmas ulottuvuus kuvaisi energiaeroja nopeimmalla mahdollisella tavalla tasoittavaa järjestelmää. Tämä pienimmän vaikutuksen periaatteen (LAP) mukaisten polkujen (Feynman) avoimissa järjestelmissä muodostama äärettömän tiheä verkosto johtaisi säätelyjärjestelmien ym. ja viime kädessä geenimutaatioiden sekä proteiinien tuoton ja jakauman deterministiseen organisoitumiseen biodiversiteetti yhtenä tuloksenaan.
Sattumaksi tulkittu tapahtuma, esim. geeniin osuva säteilykvantti, ilmentäisi koko maailmankaikkeuden käsittävän LAP-verkoston vaikeasti ennakoitavien (esim. kaukaisten tähtien), mutta täysin determinististen tekijöiden vaikutusta.
Vastaavasti luonnonvalinnaksi tulkittu oletettu prosessi voisi itse asiassa olla LAP-verkoston "laskettua", suurimmalla mahdollisella nopeudella energiaeroja tasoittavaa toimintaa."

Hän viittaa suomalaisen tutkijan Arto Aannilan teoriaan:

http://www.helsinki.fi/~aannila/arto/

"Various processes as flows of energy will themselves search and naturally select ways and means, such as species, to consume free energy in the least time. In this way evolution steps from one state of symmetry to another by acquiring or expelling at least one quantum of action. It is the photon, the basic constituent of nature."

kvasi kirjoitti:

Lisäys edelliseen:

Nimimerkki p.s.v. kirjoittaa mielenkiintoisia ajatuksia tiedepalstalla:

http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/nykydarwinismi-heikkoa-tiedetta-t20186-690.html

"Visioni (jota en suinkaan väitä oikeaksi) on seuraava: jos maailmassa joka hetki vallitseva, jatkuvasti muuttuva energiaerojen joukko kuvattaisiin 2-ulotteiseen tasoon (ikään kuin koordinaatistoon), kolmas ulottuvuus kuvaisi energiaeroja nopeimmalla mahdollisella tavalla tasoittavaa järjestelmää. Tämä pienimmän vaikutuksen periaatteen (LAP) mukaisten polkujen (Feynman) avoimissa järjestelmissä muodostama äärettömän tiheä verkosto johtaisi säätelyjärjestelmien ym. ja viime kädessä geenimutaatioiden sekä proteiinien tuoton ja jakauman deterministiseen organisoitumiseen biodiversiteetti yhtenä tuloksenaan.
Sattumaksi tulkittu tapahtuma, esim. geeniin osuva säteilykvantti, ilmentäisi koko maailmankaikkeuden käsittävän LAP-verkoston vaikeasti ennakoitavien (esim. kaukaisten tähtien), mutta täysin determinististen tekijöiden vaikutusta.
Vastaavasti luonnonvalinnaksi tulkittu oletettu prosessi voisi itse asiassa olla LAP-verkoston "laskettua", suurimmalla mahdollisella nopeudella energiaeroja tasoittavaa toimintaa."

Hän viittaa suomalaisen tutkijan Arto Aannilan teoriaan:

http://www.helsinki.fi/~aannila/arto/

"Various processes as flows of energy will themselves search and naturally select ways and means, such as species, to consume free energy in the least time. In this way evolution steps from one state of symmetry to another by acquiring or expelling at least one quantum of action. It is the photon, the basic constituent of nature."

Lue lisää

Taitaa olla sukua Penrose/Hameroffin pohdinnoille. Sellaista voisi-olla hypoteesien pyörittelyä.

Evolutionismi perustuu epävarmuuteen, se sikiää epävarmuudesta ja siitä sikiää epävarmuutta. Epävarmuuden levittäminen on evolutionismin elinehto ja epävarmuudessa rypeminen on evolutionistin luonnollinen elämisenmuoto.

Kiitos Apo-Calypso, pienellä korjauksella saimme varsin osuvan määritelmän evolutionismille.

Kreationismi on Jumalan Luomistyön selitys.

JC kirjoitti:

Evolutionismi perustuu epävarmuuteen, se sikiää epävarmuudesta ja siitä sikiää epävarmuutta. Epävarmuuden levittäminen on evolutionismin elinehto ja epävarmuudessa rypeminen on evolutionistin luonnollinen elämisenmuoto.

Kiitos Apo-Calypso, pienellä korjauksella saimme varsin osuvan määritelmän evolutionismille.

Kreationismi on Jumalan Luomistyön selitys.

Lue lisää

Joo paitti että JC metsään menit