Voiko maapallon iän määrittää radioaktiivisuuden perusteella?

Ymmärrän vastauksestasi, että emme voi tietää, milloin säiliö on tehty.

No, tiedämmekö, milloin se siihen on pantu nestettä?

kalamos kirjoitti:

Ymmärrän vastauksestasi, että emme voi tietää, milloin säiliö on tehty.

No, tiedämmekö, milloin se siihen on pantu nestettä?

Voimme laskea säiliön tilavuuden. Voimme mitata nesteen valumisnopeuden. Voimme varmaan jopa olettaa että säiliö on alun pitäen ollut täynnä. Lähdetään näistä oletuksista liikkeelle.

ltte piru kirjoitti:

Voimme laskea säiliön tilavuuden. Voimme mitata nesteen valumisnopeuden. Voimme varmaan jopa olettaa että säiliö on alun pitäen ollut täynnä. Lähdetään näistä oletuksista liikkeelle.

Lue lisää

Pysytään faktoissa.

1) Emme voi tietää, onko säiliö koskaan ollut täynnä.

2) Ei ole mitään syytä olettaa, että säiliö on alunperin tehty vuotavaksi.

kalamos kirjoitti:

Pysytään faktoissa.

1) Emme voi tietää, onko säiliö koskaan ollut täynnä.

2) Ei ole mitään syytä olettaa, että säiliö on alunperin tehty vuotavaksi.

Lue lisää

1) Emme voi tietää, onko säiliö koskaan ollut täynnä.

Tiedämme paljonko säiliössä on ollut vettä jos valunut vesi ei häivy mihinkään. Tytär isotoopit eivät poistu kivestä kun 'closure temperature' alitetaan. Tällöin radioaktiivisten isotooppien hajoamiseen perustuva "kello" nollaantuu ja ajoitus on mahdollista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Closure_temperature

2) Ei ole mitään syytä olettaa, että säiliö on alunperin tehty vuotavaksi.

Radioaktiiviset aineet eivät pysy puoliintumisajassaan? Oletko keksinyt uutta ydinfysiikkaa?

Tippitapitus kirjoitti:

1) Emme voi tietää, onko säiliö koskaan ollut täynnä.

Tiedämme paljonko säiliössä on ollut vettä jos valunut vesi ei häivy mihinkään. Tytär isotoopit eivät poistu kivestä kun 'closure temperature' alitetaan. Tällöin radioaktiivisten isotooppien hajoamiseen perustuva "kello" nollaantuu ja ajoitus on mahdollista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Closure_temperature

2) Ei ole mitään syytä olettaa, että säiliö on alunperin tehty vuotavaksi.

Radioaktiiviset aineet eivät pysy puoliintumisajassaan? Oletko keksinyt uutta ydinfysiikkaa?

Lue lisää

Oletit nesteen vedeksi.
Kyllä sekin häipyy. Ja sitä voi sataa lisää astiaan.
Ja astia voi ruostua puhki ja alkaa hiljalleen vuotamaan.
Tietenkin se voi saada repeämän jossain kolhussakin.
Jälkimmäisessä tapauksessa vuotamisen nopeus olisi siltä osin vakio.
Ensimmäisessä ei. Mutta mistä tiedämme, milloin vuotaminen alkoi.

Tietenkin, sitten voimme ajatella niin,
että as(t)ia ei ole ollenkaan niin yksinkertainen,
että sitä voisi tarkastella vuotavana astiana.

"Tekiköhän se yksi ketju jo pituusennätyksen?"

Ei aivan vielä. Muistan joskus havainneeni ketjun, jossa oli tasan 500 viestiä. Se lienee aseteltu ketjun maksimiksi tällä foorumilla.

kalamos kirjoitti:

Oletit nesteen vedeksi.
Kyllä sekin häipyy. Ja sitä voi sataa lisää astiaan.
Ja astia voi ruostua puhki ja alkaa hiljalleen vuotamaan.
Tietenkin se voi saada repeämän jossain kolhussakin.
Jälkimmäisessä tapauksessa vuotamisen nopeus olisi siltä osin vakio.
Ensimmäisessä ei. Mutta mistä tiedämme, milloin vuotaminen alkoi.

Tietenkin, sitten voimme ajatella niin,
että as(t)ia ei ole ollenkaan niin yksinkertainen,
että sitä voisi tarkastella vuotavana astiana.

Lue lisää

Clousure temperaturen alitettua näytteestä ei diffuusion johdosta karkaa ainetta ja mahdolliset näytteen saastumiset voidaan havaita. Ja mahdollisen saastumisen takia käytetään useaa näytettä ja mahdollisesti eri isotooppeja.

Tämä ei ole mikään pahojen biologien valhe, vaan fyysikoiden kehittämä työkalu, jota geologit, arkeologit ja paleontologit käyttävät ahkerasti.

Tippitapitus kirjoitti:

Clousure temperaturen alitettua näytteestä ei diffuusion johdosta karkaa ainetta ja mahdolliset näytteen saastumiset voidaan havaita. Ja mahdollisen saastumisen takia käytetään useaa näytettä ja mahdollisesti eri isotooppeja.

Tämä ei ole mikään pahojen biologien valhe, vaan fyysikoiden kehittämä työkalu, jota geologit, arkeologit ja paleontologit käyttävät ahkerasti.

Lue lisää

"saastumiset voidaan havaita.
Ja mahdollisen saastumisen takia"

Epäilyksen häivä siis jäi kuitenkin.

kalamos kirjoitti:

"saastumiset voidaan havaita.
Ja mahdollisen saastumisen takia"

Epäilyksen häivä siis jäi kuitenkin.

"Epäilyksen häivä siis jäi kuitenkin."

Ei jää koska mittaukset varmistetaan useasta lähteestä.

kalamos kirjoitti:

"saastumiset voidaan havaita.
Ja mahdollisen saastumisen takia"

Epäilyksen häivä siis jäi kuitenkin.

DNA:n sekvenssointi ei ole 100% varma ja PCR:ssä voidaan kopioida väärää DNA:ta. Tarkoittaako tämä ettemme voi lukea oikeaa emäsjärjestystä?

mdma kirjoitti:

"Epäilyksen häivä siis jäi kuitenkin."

Ei jää koska mittaukset varmistetaan useasta lähteestä.

Miksi varmistetaan, jos ei jäänyt epäilyksen häivää.

Tippitapitus kirjoitti:

DNA:n sekvenssointi ei ole 100% varma ja PCR:ssä voidaan kopioida väärää DNA:ta. Tarkoittaako tämä ettemme voi lukea oikeaa emäsjärjestystä?

Toivon, että pysyttäisiin astiassa.

kalamos kirjoitti:

Miksi varmistetaan, jos ei jäänyt epäilyksen häivää.

"Miksi varmistetaan, jos ei jäänyt epäilyksen häivää."

Jottei jäisi epäilyksen häivää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi varmistetaan, jos ei jäänyt epäilyksen häivää."

Jottei jäisi epäilyksen häivää.

No silloin ensimmäinen väite "saastumiset voidaan havaita", ei pitänytkään paikkaansa. Epäilyksen häivä jäi.

Eli silloin onkin niin, että saastumisia ei aivan varmuudella voikaan havaita.

Ja silloin ei ongelman ratkaisu ole se, että "mittaukset varmistetaan useasta lähteestä".

kalamos kirjoitti:

No silloin ensimmäinen väite "saastumiset voidaan havaita", ei pitänytkään paikkaansa. Epäilyksen häivä jäi.

Eli silloin onkin niin, että saastumisia ei aivan varmuudella voikaan havaita.

Ja silloin ei ongelman ratkaisu ole se, että "mittaukset varmistetaan useasta lähteestä".

Lue lisää

"No silloin ensimmäinen väite "saastumiset voidaan havaita", ei pitänytkään paikkaansa. Epäilyksen häivä jäi."

Kyllä se pitää paikkansa. Saastuminen voidaan havaita. Mutta mitä useampia menetelmiä käytetään, sen luotettavammaksi tulos saadaan.

"Eli silloin onkin niin, että saastumisia ei aivan varmuudella voikaan havaita."

Kyllä voidaan. Tulos saadaan vain sitä tarkemmaksi, mitä useampaa menetelmää käytetään.

"Ja silloin ei ongelman ratkaisu ole se, että "mittaukset varmistetaan useasta lähteestä"."

Sinun mielestäsi ongelman ratkaisu olisi, että unohdetaan nuo tulokset. Tosiasiassa mitä useampaa menetelmää käytetään, sen tarkemmaksi ja varmemmaksi tulos saadaan.

kalamos kirjoitti:

Toivon, että pysyttäisiin astiassa.

Tämä on täysin relevantti pointti keskustelun kannalta. Jos jossakin menetelmässä on kontaminaation mahdollisuus, se ei tee sitä käyttökelvottomaksi.

Eli radioaktiivisuuten perustuva iänmääritysmenetelmä ei ole ollenkaan niin yksiselitteinen kuin jotkut antavat ymmärtää.

kalamos kirjoitti:

Eli radioaktiivisuuten perustuva iänmääritysmenetelmä ei ole ollenkaan niin yksiselitteinen kuin jotkut antavat ymmärtää.

"Eli radioaktiivisuuten perustuva iänmääritysmenetelmä ei ole ollenkaan niin yksiselitteinen kuin jotkut antavat ymmärtää."

Kyllä on, sinä et vain ymmärrä.

kalamos kirjoitti:

Eli radioaktiivisuuten perustuva iänmääritysmenetelmä ei ole ollenkaan niin yksiselitteinen kuin jotkut antavat ymmärtää.

"Eli radioaktiivisuuten perustuva iänmääritysmenetelmä ei ole ollenkaan niin yksiselitteinen kuin jotkut antavat ymmärtää."

Harvinaisen törkeä vale. Kirjoittamaani vastausta kysymykseesi:

""Voiko maapallon iän määrittää radioaktiivisuuden perusteella?"

Voi. Luotettavasti."

ei voi mitenkään rehellisesti tulkita laillasi.

mdma kirjoitti:

"Eli radioaktiivisuuten perustuva iänmääritysmenetelmä ei ole ollenkaan niin yksiselitteinen kuin jotkut antavat ymmärtää."

Kyllä on, sinä et vain ymmärrä.

Siis niinkuin tuo vuotava astia kuin tiimalasina.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli radioaktiivisuuten perustuva iänmääritysmenetelmä ei ole ollenkaan niin yksiselitteinen kuin jotkut antavat ymmärtää."

Harvinaisen törkeä vale. Kirjoittamaani vastausta kysymykseesi:

""Voiko maapallon iän määrittää radioaktiivisuuden perusteella?"

Voi. Luotettavasti."

ei voi mitenkään rehellisesti tulkita laillasi.

Lue lisää

Mutta ei niin yksinkertainen, että sitä voisi verrata vuotavaan astiaan?

kalamos kirjoitti:

Mutta ei niin yksinkertainen, että sitä voisi verrata vuotavaan astiaan?

"Mutta ei niin yksinkertainen, että sitä voisi verrata vuotavaan astiaan?"

Ei varsinkaan sinun kertomallasi tavalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta ei niin yksinkertainen, että sitä voisi verrata vuotavaan astiaan?"

Ei varsinkaan sinun kertomallasi tavalla.

Kerro sinun versiosi!

kalamos kirjoitti:

Kerro sinun versiosi!

"Kerro sinun versiosi!"

Versio olisi sellainen, että tietäisimme jostakin tuon säiliön valmistuneen täyttymispäivänään ja täyttyneen täydeksi. Lisäksi tietäisimme myös valumisnopeuden olleen täsmälleen vakio ja sen lisäksi tietäisimme myös, ettei tuota valunutta nestettä ole ollut paikalla ennen kuin säiliö on alkanut tyhjentyä eikä sitä ole kadonnut mihinkään säiliöstä eikä valuma-altaasta. Kykenisimme myös mittaamaan sekä säiliön nykyisen sisällön, että vuotaneen nesteen määrän. Näin voisimme laskea, koska säiliö on valmistunut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerro sinun versiosi!"

Versio olisi sellainen, että tietäisimme jostakin tuon säiliön valmistuneen täyttymispäivänään ja täyttyneen täydeksi. Lisäksi tietäisimme myös valumisnopeuden olleen täsmälleen vakio ja sen lisäksi tietäisimme myös, ettei tuota valunutta nestettä ole ollut paikalla ennen kuin säiliö on alkanut tyhjentyä eikä sitä ole kadonnut mihinkään säiliöstä eikä valuma-altaasta. Kykenisimme myös mittaamaan sekä säiliön nykyisen sisällön, että vuotaneen nesteen määrän. Näin voisimme laskea, koska säiliö on valmistunut.

Lue lisää

"Tietäisimme jostakin"

Luettelit joukon erittäin epäuskottavia asioita säiliöstä.

kalamos kirjoitti:

"Tietäisimme jostakin"

Luettelit joukon erittäin epäuskottavia asioita säiliöstä.

""Tietäisimme jostakin"

Luettelit joukon erittäin epäuskottavia asioita säiliöstä."

Aivan. Siksi säiliövertaus onkin huono. Luettelemani asiat sen sijaan tiedämme radioaktiivisista alkuaineista.

moloch_horridus kirjoitti:

""Tietäisimme jostakin"

Luettelit joukon erittäin epäuskottavia asioita säiliöstä."

Aivan. Siksi säiliövertaus onkin huono. Luettelemani asiat sen sijaan tiedämme radioaktiivisista alkuaineista.

Lue lisää

Maapallon iän määrittäminen radioaktiivisuuden perusteella on siis paljon yksinkertaisempaa kuin vuotavan säiliön iän määrittäminen?

kalamos kirjoitti:

Maapallon iän määrittäminen radioaktiivisuuden perusteella on siis paljon yksinkertaisempaa kuin vuotavan säiliön iän määrittäminen?

"Maapallon iän määrittäminen radioaktiivisuuden perusteella on siis paljon yksinkertaisempaa kuin vuotavan säiliön iän määrittäminen?"

Huomattavasti yksinkertaisempaa, koska todellisuudessa tiedämme, etteivät säiliöt useinkaan valmistu täyttöpäivänään ja kertomani koejärjestely jää useimmiten toteuttamatta sen turhuuden vuoksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Maapallon iän määrittäminen radioaktiivisuuden perusteella on siis paljon yksinkertaisempaa kuin vuotavan säiliön iän määrittäminen?"

Huomattavasti yksinkertaisempaa, koska todellisuudessa tiedämme, etteivät säiliöt useinkaan valmistu täyttöpäivänään ja kertomani koejärjestely jää useimmiten toteuttamatta sen turhuuden vuoksi.

Lue lisää

Maapallon iän määrittäminen radioaktiivisuuden perusteella on siis paljon yksinkertaisempaa kuin vuotavan säiliön iän määrittäminen, koska todellisuudessa tiedämme, etteivät säiliöt useinkaan valmistu täyttöpäivänään, kun taas tiedämme varmuudella, että maat valmistuvat aina täyttöpäivänään?

kalamos kirjoitti:

Maapallon iän määrittäminen radioaktiivisuuden perusteella on siis paljon yksinkertaisempaa kuin vuotavan säiliön iän määrittäminen, koska todellisuudessa tiedämme, etteivät säiliöt useinkaan valmistu täyttöpäivänään, kun taas tiedämme varmuudella, että maat valmistuvat aina täyttöpäivänään?

Lue lisää

"Maapallon iän määrittäminen radioaktiivisuuden perusteella on siis paljon yksinkertaisempaa kuin vuotavan säiliön iän määrittäminen, koska todellisuudessa tiedämme, etteivät säiliöt useinkaan valmistu täyttöpäivänään, kun taas tiedämme varmuudella, että maat valmistuvat aina täyttöpäivänään?"

Juu. Maa on syntynyt samanaikaisesti muun aurinkokunnan kanssa.

"Tuo vesisäiliö vertaus on naurettavin minkä olen koskaan kuullut"

Sitä se on minullekin.

kalamos kirjoitti:

"Tuo vesisäiliö vertaus on naurettavin minkä olen koskaan kuullut"

Sitä se on minullekin.

"Sitä se on minullekin."

Miksi siis teit sen?

mdma kirjoitti:

"Sitä se on minullekin."

Miksi siis teit sen?

Koska tuon tapainen astiavertaus esitettiin minulle tällä palstalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10364076#comment-53598764

kalamos kirjoitti:

Koska tuon tapainen astiavertaus esitettiin minulle tällä palstalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10364076#comment-53598764

Lue lisää

Versiosi oli naurettava olkiukko verratuna asianharrastajan versioon. Ja sekin oli vain selventävä esimerkki, ei hän tarkoittanut, että astioiden ikää oikeasti noin mitattaisiin.

moloch_horridus kirjoitti:

Versiosi oli naurettava olkiukko verratuna asianharrastajan versioon. Ja sekin oli vain selventävä esimerkki, ei hän tarkoittanut, että astioiden ikää oikeasti noin mitattaisiin.

Lue lisää

Ei se ollut asianharrastajan versio.

Kumpi on epätodellisempi, siitä voidaan olla eri mieltä. Nimimerkki 16 ei suostunut minkäänlaiseen epäilyyn, kuten huomaat keskustelusta. Näin kai as(t)iaan sitten on suhtauduttava.

kalamos kirjoitti:

Ei se ollut asianharrastajan versio.

Kumpi on epätodellisempi, siitä voidaan olla eri mieltä. Nimimerkki 16 ei suostunut minkäänlaiseen epäilyyn, kuten huomaat keskustelusta. Näin kai as(t)iaan sitten on suhtauduttava.

Lue lisää

"Ei se ollut asianharrastajan versio."

Juu, muistin väärin.

"Kumpi on epätodellisempi, siitä voidaan olla eri mieltä."

Millä perusteilla? Toinen on lonkalta heitetty esimerkki, toinen on tuhansien tiedemiesten kymmeniä vuosia kehittämä tutkimusmenetelmä.

"Nimimerkki 16 ei suostunut minkäänlaiseen epäilyyn, kuten huomaat keskustelusta. Näin kai as(t)iaan sitten on suhtauduttava."

Sinulla itselläsi ei ole mitään perusteita kiistää radioaktiivisten menetelmien luotettavuutta. Ethän suostu kertomaan, että kuinka monen menetelmän pitäisi antaa yhtäpitäviä ikiä lukuisista näytteistä, kun seitsemän eri menetelmää ei sinulle riitä.

kalamos kirjoitti:

Koska tuon tapainen astiavertaus esitettiin minulle tällä palstalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10364076#comment-53598764

Lue lisää

Sinun vertauksesi on erilainen kuin minun vertaukseni. Jätän sinun pohdittavaksesi millä tavalla ne eroavat.

kalamos kirjoitti:

Koska tuon tapainen astiavertaus esitettiin minulle tällä palstalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10364076#comment-53598764

Lue lisää

Sinä unohdit myöskin vastata esittämääni tehtävään perunoista. Miten erotat yhden 100 vuotta vanhan perunan kymmenen uudemman perunan joukosta. Kertauksena; 1 peruna on 100 vuotta vanha ja ne 9 muuta viime vuodelta.

Tehtäväsi on tunnistaa nimenomaan se yksi vanha peruna. Miten toimit?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei se ollut asianharrastajan versio."

Juu, muistin väärin.

"Kumpi on epätodellisempi, siitä voidaan olla eri mieltä."

Millä perusteilla? Toinen on lonkalta heitetty esimerkki, toinen on tuhansien tiedemiesten kymmeniä vuosia kehittämä tutkimusmenetelmä.

"Nimimerkki 16 ei suostunut minkäänlaiseen epäilyyn, kuten huomaat keskustelusta. Näin kai as(t)iaan sitten on suhtauduttava."

Sinulla itselläsi ei ole mitään perusteita kiistää radioaktiivisten menetelmien luotettavuutta. Ethän suostu kertomaan, että kuinka monen menetelmän pitäisi antaa yhtäpitäviä ikiä lukuisista näytteistä, kun seitsemän eri menetelmää ei sinulle riitä.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10451226

16 kirjoitti:

Sinun vertauksesi on erilainen kuin minun vertaukseni. Jätän sinun pohdittavaksesi millä tavalla ne eroavat.

Sinun on täysin epärealistinen.

kalamos kirjoitti:

Sinun on täysin epärealistinen.

"Sinun on täysin epärealistinen."

Tarkoitatko viittauksellasi sitä, että maailmassa ei voi olla kolmea erikokoista vuotavaa säiliötä?

16 kirjoitti:

"Sinun on täysin epärealistinen."

Tarkoitatko viittauksellasi sitä, että maailmassa ei voi olla kolmea erikokoista vuotavaa säiliötä?

Säiliöt eivät uusina yleensä vuoda.

kalamos kirjoitti:

Säiliöt eivät uusina yleensä vuoda.

Jo on kauaksi tultu alkuperäisestä analogiasta.

Vaikea tässä on ymmärtää, että olet vakavissasi tässä asiassa, koska et näytä niin minkäänlaista yritystäkään ymmärtää tuota analogiaa.

Tai sitten olet vain yksinkertaisesti niin pahvi, että ajatus ei pysy kasassa alkua pitemmälle.

kalamos kirjoitti:

Säiliöt eivät uusina yleensä vuoda.

"Säiliöt eivät uusina yleensä vuoda."

Eivät niin. Kaikki säiliöt maailmassa eivät kuitenkaan ole uusia.

16 kirjoitti:

"Säiliöt eivät uusina yleensä vuoda."

Eivät niin. Kaikki säiliöt maailmassa eivät kuitenkaan ole uusia.

Jos ne kerran vuotavat vasta vanhoina, niin emme voi tuon vuodon perusteella arvioida, milloin ne ovat valmistuneet. Vuotamaan alkaneen säiliön elinkaari on todennäköisesti jo loppusuoralla.

16 kirjoitti:

Sinä unohdit myöskin vastata esittämääni tehtävään perunoista. Miten erotat yhden 100 vuotta vanhan perunan kymmenen uudemman perunan joukosta. Kertauksena; 1 peruna on 100 vuotta vanha ja ne 9 muuta viime vuodelta.

Tehtäväsi on tunnistaa nimenomaan se yksi vanha peruna. Miten toimit?

Lue lisää

Minä en vaan ymmärrä, mitä sinä tarkkaan ottaen kysyt, mutta luultavasti asialla ei ole mitään tekemistä maan iän kanssa. Mutta siitä asti kun Jumala teki kasvit, on perunaa ollut ja se on lisääntynyt. Ja tuossa hetkessä on alku myös noille kaikille sinun mainitsemillesi kymmenelle perunalle.

kalamos kirjoitti:

Säiliöt eivät uusina yleensä vuoda.

"Säiliöt eivät uusina yleensä vuoda."

Aivan ja se on yksi syy, miksi analogiasi vuotavista säiliöistä ei toimi. Radioaktiiviset aineet sen sijaan alkavat hajota vakionopeudella heti synnyttyään.

kalamos kirjoitti:

Jos ne kerran vuotavat vasta vanhoina, niin emme voi tuon vuodon perusteella arvioida, milloin ne ovat valmistuneet. Vuotamaan alkaneen säiliön elinkaari on todennäköisesti jo loppusuoralla.

Lue lisää

"Jos ne kerran vuotavat vasta vanhoina, niin emme voi tuon vuodon perusteella arvioida, milloin ne ovat valmistuneet. Vuotamaan alkaneen säiliön elinkaari on todennäköisesti jo loppusuoralla."

Olet siis kanssani samaa mieltä, että vuotavan säiliön ikää ei määritellä vuodosta. Sen sijaan Maan ikä voidaan päätellä näytteiden radioaktiiviista aneista ja niiden suhteista.

kalamos kirjoitti:

Minä en vaan ymmärrä, mitä sinä tarkkaan ottaen kysyt, mutta luultavasti asialla ei ole mitään tekemistä maan iän kanssa. Mutta siitä asti kun Jumala teki kasvit, on perunaa ollut ja se on lisääntynyt. Ja tuossa hetkessä on alku myös noille kaikille sinun mainitsemillesi kymmenelle perunalle.

Lue lisää

"Minä en vaan ymmärrä, mitä sinä tarkkaan ottaen kysyt, mutta luultavasti asialla ei ole mitään tekemistä maan iän kanssa."

Aivan hämmästyttävää, olet kuitenkin itse kirjoittanut monimutkaisia suomenkielisiä lauseita ja nyt et sitten ymmärrä noin yksinkertaista kysymystä. Yritäpä hiemen keskittyä. Lainaan tähän vielä tuon kysymyksen:

"Miten erotat yhden 100 vuotta vanhan perunan kymmenen uudemman perunan joukosta. Kertauksena; 1 peruna on 100 vuotta vanha ja ne 9 muuta viime vuodelta.

Tehtäväsi on tunnistaa nimenomaan se yksi vanha peruna. Miten toimit?"

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos ne kerran vuotavat vasta vanhoina, niin emme voi tuon vuodon perusteella arvioida, milloin ne ovat valmistuneet. Vuotamaan alkaneen säiliön elinkaari on todennäköisesti jo loppusuoralla."

Olet siis kanssani samaa mieltä, että vuotavan säiliön ikää ei määritellä vuodosta. Sen sijaan Maan ikä voidaan päätellä näytteiden radioaktiiviista aneista ja niiden suhteista.

Lue lisää

"Olet siis kanssani samaa mieltä, että vuotavan säiliön ikää ei määritellä vuodosta. Sen sijaan Maan ikä voidaan päätellä näytteiden radioaktiiviista aneista ja niiden suhteista."

Säiliön iän määrittämisestä olen samaa mieltä.
Maan iän määrittämisestä eri mieltä.

Ja olen sitä mieltä, että ajatuksesi oli epälooginen. Jos muutaman vuoden ikäistä säiliötä kohdanneista asiaan vaikuttavista tekijöistä ei voi varmuudella saada selvää, miten ihmeessä Maan historia voitaisiin tietää varmuudella miljardeja vuosia taaksepäin.

kalamos kirjoitti:

"Olet siis kanssani samaa mieltä, että vuotavan säiliön ikää ei määritellä vuodosta. Sen sijaan Maan ikä voidaan päätellä näytteiden radioaktiiviista aneista ja niiden suhteista."

Säiliön iän määrittämisestä olen samaa mieltä.
Maan iän määrittämisestä eri mieltä.

Ja olen sitä mieltä, että ajatuksesi oli epälooginen. Jos muutaman vuoden ikäistä säiliötä kohdanneista asiaan vaikuttavista tekijöistä ei voi varmuudella saada selvää, miten ihmeessä Maan historia voitaisiin tietää varmuudella miljardeja vuosia taaksepäin.

Lue lisää

"Ja olen sitä mieltä, että ajatuksesi oli epälooginen. Jos muutaman vuoden ikäistä säiliötä kohdanneista asiaan vaikuttavista tekijöistä ei voi varmuudella saada selvää, miten ihmeessä Maan historia voitaisiin tietää varmuudella miljardeja vuosia taaksepäin. "

Sitä kutsutaan tieteeksi, jolloin havainnoista voidaan tehdä luotettavia päätelmiä, tollo. Aloituksesi typerä vesisäiliöesimerkki ei edes liity asiaan millään tavalla, eikä säiliön iästä voida tehdä ainoatakaan päätelmää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Säiliöt eivät uusina yleensä vuoda."

Aivan ja se on yksi syy, miksi analogiasi vuotavista säiliöistä ei toimi. Radioaktiiviset aineet sen sijaan alkavat hajota vakionopeudella heti synnyttyään.

Lue lisää

Ne, jotka uskovat, että radioaktiiviset aineet alkavat hajota vakionopeudella heti synnyttyään, käyttävät tuota säiliövertausta. Minä vastustan tuota vertausta muun muassa sen tähden, että uudet säiliöt eivät vuoda.

Mistä tiedät, että Maan aineet olivat hajoavaisia jo heti alussa?

kalamos kirjoitti:

"Olet siis kanssani samaa mieltä, että vuotavan säiliön ikää ei määritellä vuodosta. Sen sijaan Maan ikä voidaan päätellä näytteiden radioaktiiviista aneista ja niiden suhteista."

Säiliön iän määrittämisestä olen samaa mieltä.
Maan iän määrittämisestä eri mieltä.

Ja olen sitä mieltä, että ajatuksesi oli epälooginen. Jos muutaman vuoden ikäistä säiliötä kohdanneista asiaan vaikuttavista tekijöistä ei voi varmuudella saada selvää, miten ihmeessä Maan historia voitaisiin tietää varmuudella miljardeja vuosia taaksepäin.

Lue lisää

"Säiliön iän määrittämisestä olen samaa mieltä.
Maan iän määrittämisestä eri mieltä."

Niin, sinulla on uskonnollinen ennakkoluulo, ettei mikään määrä samoja tuloksia voi saada sinua uskomaan radioaktiivisia menetelmiä luotettaviksi tavoiksi määrittää Maan ikä.

"Ja olen sitä mieltä, että ajatuksesi oli epälooginen. Jos muutaman vuoden ikäistä säiliötä kohdanneista asiaan vaikuttavista tekijöistä ei voi varmuudella saada selvää, miten ihmeessä Maan historia voitaisiin tietää varmuudella miljardeja vuosia taaksepäin."

Asia on yksinkertainen. Kaikki radioaktiiviset raskaat alkuaineemme ovat syntyneet samanaikasiesti. Ja siksi tiedämme, että Maan syntyhetki kyetään laskemaan luonnonhavainnoista.

kalamos kirjoitti:

Ne, jotka uskovat, että radioaktiiviset aineet alkavat hajota vakionopeudella heti synnyttyään, käyttävät tuota säiliövertausta. Minä vastustan tuota vertausta muun muassa sen tähden, että uudet säiliöt eivät vuoda.

Mistä tiedät, että Maan aineet olivat hajoavaisia jo heti alussa?

Lue lisää

"Ne, jotka uskovat, että radioaktiiviset aineet alkavat hajota vakionopeudella heti synnyttyään, käyttävät tuota säiliövertausta. Minä vastustan tuota vertausta muun muassa sen tähden, että uudet säiliöt eivät vuoda."

He käyttivät sitä selventämään periaatetta, ei käytännön esimerkkinä.

"Mistä tiedät, että Maan aineet olivat hajoavaisia jo heti alussa?"

Siitä, ettei ole mitään syytä, miksi radioaktiiviset aineet eivät olisi hajonneet, koska näemme luonnonlakien olleen täsmälleen samat miljardeja vuosia kuin nykyisinkin. Lisäksi näemme nykyisistä meteoriiteista niiden hajonneen miljardeja vuosia. Siis todellisuudessa,

kalamos kirjoitti:

"Olet siis kanssani samaa mieltä, että vuotavan säiliön ikää ei määritellä vuodosta. Sen sijaan Maan ikä voidaan päätellä näytteiden radioaktiiviista aneista ja niiden suhteista."

Säiliön iän määrittämisestä olen samaa mieltä.
Maan iän määrittämisestä eri mieltä.

Ja olen sitä mieltä, että ajatuksesi oli epälooginen. Jos muutaman vuoden ikäistä säiliötä kohdanneista asiaan vaikuttavista tekijöistä ei voi varmuudella saada selvää, miten ihmeessä Maan historia voitaisiin tietää varmuudella miljardeja vuosia taaksepäin.

Lue lisää

"Jos muutaman vuoden ikäistä säiliötä kohdanneista asiaan vaikuttavista tekijöistä ei voi varmuudella saada selvää"

Nythän sinä sekoilet tämän säiliön iän kanssa jo aivan huolella.

Oletko aivan tosissasi, että säiliön ikää ei voida määritellä millään tavalla jollain tarkkuudella. En nyt puhu mistään vuotamisesta tai muusta sellaisesta.

Olen aivan varma, että säiliön valmistumisajankohta saadaan selville, kun sitä aletaan tutkimaan. Säiliöstä voi löytyä erilaisia merkintöjä. Valmistusmateriaali ja sen käyttäytyminen ajan suhteen tunnetaan. Mahdollista on myös se, että sen valmistaja ja valmistusvuosi voidaan jäljittää.

16 kirjoitti:

"Jos muutaman vuoden ikäistä säiliötä kohdanneista asiaan vaikuttavista tekijöistä ei voi varmuudella saada selvää"

Nythän sinä sekoilet tämän säiliön iän kanssa jo aivan huolella.

Oletko aivan tosissasi, että säiliön ikää ei voida määritellä millään tavalla jollain tarkkuudella. En nyt puhu mistään vuotamisesta tai muusta sellaisesta.

Olen aivan varma, että säiliön valmistumisajankohta saadaan selville, kun sitä aletaan tutkimaan. Säiliöstä voi löytyä erilaisia merkintöjä. Valmistusmateriaali ja sen käyttäytyminen ajan suhteen tunnetaan. Mahdollista on myös se, että sen valmistaja ja valmistusvuosi voidaan jäljittää.

Lue lisää

Näistä asioista olen kanssasi samaa mieltä. Suosittelen samaa myös Maan osalta. Siis katsomaan, mitä Valmistaja ilmoittaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ne, jotka uskovat, että radioaktiiviset aineet alkavat hajota vakionopeudella heti synnyttyään, käyttävät tuota säiliövertausta. Minä vastustan tuota vertausta muun muassa sen tähden, että uudet säiliöt eivät vuoda."

He käyttivät sitä selventämään periaatetta, ei käytännön esimerkkinä.

"Mistä tiedät, että Maan aineet olivat hajoavaisia jo heti alussa?"

Siitä, ettei ole mitään syytä, miksi radioaktiiviset aineet eivät olisi hajonneet, koska näemme luonnonlakien olleen täsmälleen samat miljardeja vuosia kuin nykyisinkin. Lisäksi näemme nykyisistä meteoriiteista niiden hajonneen miljardeja vuosia. Siis todellisuudessa,

Lue lisää

Mistä tiedät, että Maan aineet olivat hajoavaisia jo heti alussa?
"Siitä, ettei ole mitään syytä, miksi radioaktiiviset aineet eivät olisi hajonneet"

Näinkö tiede asiat ratkaisee?

kalamos kirjoitti:

Mistä tiedät, että Maan aineet olivat hajoavaisia jo heti alussa?
"Siitä, ettei ole mitään syytä, miksi radioaktiiviset aineet eivät olisi hajonneet"

Näinkö tiede asiat ratkaisee?

Lue lisää

"Näinkö tiede asiat ratkaisee?"

Ei, vaan näin:

"Siitä, ettei ole mitään syytä, miksi radioaktiiviset aineet eivät olisi hajonneet, koska näemme luonnonlakien olleen täsmälleen samat miljardeja vuosia kuin nykyisinkin. Lisäksi näemme nykyisistä meteoriiteista niiden hajonneen miljardeja vuosia. Siis todellisuudessa."

Älä viitsi enää käyttää tuota epärehellistä lainaustekniikkaa, jossa jätät tärkeitä osia lauseesta pois, jotta pääsisit haluamaasi vääristelyyn. Se on tylsä tapa ja siitä jää heti kiinni.

kalamos kirjoitti:

Näistä asioista olen kanssasi samaa mieltä. Suosittelen samaa myös Maan osalta. Siis katsomaan, mitä Valmistaja ilmoittaa.

"Näistä asioista olen kanssasi samaa mieltä. Suosittelen samaa myös Maan osalta. Siis katsomaan, mitä Valmistaja ilmoittaa."

Tämä lienee mahdotonta, koska Maan osalta niitä valmistajaehdokkaita on ihmisten kirjoittamissa tarinoissa vaikka kuinka monta.

Näistä yksikään ei ole henkilökohtaisesti julistautunut valmistajaksi.

Uskon tasolla ne kaikki valmistajat ovat. Tietoa niistä ei ole eikä tule.

Minä en usko, että voimme millään mittausmenetelmällä päästä varmaan tulokseen. Mutta radioaktiivisuuteen perustuva menetelmä menee mielestäni yli kaiken arvostelun.

kalamos kirjoitti:

Minä en usko, että voimme millään mittausmenetelmällä päästä varmaan tulokseen. Mutta radioaktiivisuuteen perustuva menetelmä menee mielestäni yli kaiken arvostelun.

"Mutta radioaktiivisuuteen perustuva menetelmä menee mielestäni yli kaiken arvostelun."

Mikä niissä on pielessä?

mdma kirjoitti:

"Mutta radioaktiivisuuteen perustuva menetelmä menee mielestäni yli kaiken arvostelun."

Mikä niissä on pielessä?

Moloch avasi uuden ketjun, seuraapa sitä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10451226

Maapallon ikä voidaan mitata laskemalla ja päättelemällä Raamatusta. Harmi vain että saatu arvo on suunnattoman väärä.

kalamos kirjoitti:

Moloch avasi uuden ketjun, seuraapa sitä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10451226

Lue lisää

Toistan kysymykseni, mikä niissä menetelmissä on mielestäsi pielessä?

mdma kirjoitti:

Toistan kysymykseni, mikä niissä menetelmissä on mielestäsi pielessä?

Olettamukset. Olettamukset kuuluvat uskon alueelle, eikä niitä saa sekoittaa tieteeseen.

olettamukset.. kirjoitti:

Olettamukset. Olettamukset kuuluvat uskon alueelle, eikä niitä saa sekoittaa tieteeseen.

"Olettamukset. Olettamukset kuuluvat uskon alueelle, eikä niitä saa sekoittaa tieteeseen."

Osaatko sinä kertoa noista olettamuksista, kun Kalamos ei toistuvista kysymyksistäni huolimatta suostu niistä kertomaan?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Maapallon ikä voidaan mitata laskemalla ja päättelemällä Raamatusta. Harmi vain että saatu arvo on suunnattoman väärä.

Mikä niistä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Olettamukset. Olettamukset kuuluvat uskon alueelle, eikä niitä saa sekoittaa tieteeseen."

Osaatko sinä kertoa noista olettamuksista, kun Kalamos ei toistuvista kysymyksistäni huolimatta suostu niistä kertomaan?

Lue lisää

Väärät oletukset:

"tietäisimme jostakin tuon säiliön valmistuneen täyttymispäivänään ja täyttyneen täydeksi. Lisäksi tietäisimme myös valumisnopeuden olleen täsmälleen vakio ja sen lisäksi tietäisimme myös, ettei tuota valunutta nestettä ole ollut paikalla ennen kuin säiliö on alkanut tyhjentyä eikä sitä ole kadonnut mihinkään säiliöstä eikä valuma-altaasta."

Väärät johtopäätökset:

"Näin voisimme laskea, koska säiliö on valmistunut."

kalamos kirjoitti:

Väärät oletukset:

"tietäisimme jostakin tuon säiliön valmistuneen täyttymispäivänään ja täyttyneen täydeksi. Lisäksi tietäisimme myös valumisnopeuden olleen täsmälleen vakio ja sen lisäksi tietäisimme myös, ettei tuota valunutta nestettä ole ollut paikalla ennen kuin säiliö on alkanut tyhjentyä eikä sitä ole kadonnut mihinkään säiliöstä eikä valuma-altaasta."

Väärät johtopäätökset:

"Näin voisimme laskea, koska säiliö on valmistunut."

Lue lisää

"Väärät oletukset"

Voitko osoittaa nuo oletukset vääriksi vai valehteletko vain tyypilliseen kreationistiseen tapaan?

kalamos kirjoitti:

Mikä niistä?

Kaikki.

kalamos kirjoitti:

Väärät oletukset:

"tietäisimme jostakin tuon säiliön valmistuneen täyttymispäivänään ja täyttyneen täydeksi. Lisäksi tietäisimme myös valumisnopeuden olleen täsmälleen vakio ja sen lisäksi tietäisimme myös, ettei tuota valunutta nestettä ole ollut paikalla ennen kuin säiliö on alkanut tyhjentyä eikä sitä ole kadonnut mihinkään säiliöstä eikä valuma-altaasta."

Väärät johtopäätökset:

"Näin voisimme laskea, koska säiliö on valmistunut."

Lue lisää

"Väärät oletukset:

"tietäisimme jostakin tuon säiliön valmistuneen täyttymispäivänään ja täyttyneen täydeksi. Lisäksi tietäisimme myös valumisnopeuden olleen täsmälleen vakio ja sen lisäksi tietäisimme myös, ettei tuota valunutta nestettä ole ollut paikalla ennen kuin säiliö on alkanut tyhjentyä eikä sitä ole kadonnut mihinkään säiliöstä eikä valuma-altaasta."

Väärät johtopäätökset:

"Näin voisimme laskea, koska säiliö on valmistunut.""

Miksi et kerro radioaktiivisten aineiden oletuksista, kun niistä tässä on kyse eikä epärealistisen mallini oletuksista? Niitä sinulta on kysytty.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olettamukset. Olettamukset kuuluvat uskon alueelle, eikä niitä saa sekoittaa tieteeseen."

Osaatko sinä kertoa noista olettamuksista, kun Kalamos ei toistuvista kysymyksistäni huolimatta suostu niistä kertomaan?

Lue lisää

Olettamuksia on monia, mutta olettamus miljoonien vuosien iästä on se, joka määrää mitkä mittaustulokset hyväksytään ja mitkä ei.

miljoonien vuosien.. kirjoitti:

Olettamuksia on monia, mutta olettamus miljoonien vuosien iästä on se, joka määrää mitkä mittaustulokset hyväksytään ja mitkä ei.

Ei ihan. Tiede päättelee todisteiden mukaan, te pellet sen sijaan päättelette kamelikuskien käsikirjan mukaan.

miljoonien vuosien.. kirjoitti:

Olettamuksia on monia, mutta olettamus miljoonien vuosien iästä on se, joka määrää mitkä mittaustulokset hyväksytään ja mitkä ei.

"Olettamuksia on monia, mutta olettamus miljoonien vuosien iästä on se, joka määrää mitkä mittaustulokset hyväksytään ja mitkä ei."

Höpsis. Mikä tahansa luotettavasti tehty mittaustulos hyväksytään. Kaiken ei tarvitse olla miljoonia vuosia vanhaa.

EIVÄTKÖ MENETELMÄT OLE YHTÄMIELISET?
Mutta eivätkö eri ajoitusmenetelmät ole ”yhtä mieltä” toistensa kanssa? Varmastikin mikäli useat eri ajoitusmenetelmät päätyvät samaan ajoitukseen, täytyy tuloksen olla oikea? Tämä on vahva uniformitatinen argumentti, mutta sekin on julkisivua. Woodmorappe osoittaa, että kaikki tämä oletettu ”yhteneväisyys” on todellisuudessa melkoisen keinotekoista. Hän jopa omistaa luvun 9:n informatiiviselle tutkimukselle joka osoittaa, että jotkin ajoituksista ovat yhteneväiset ihan sattumalta. Tutkimuksessa hän oletti, että julkaistut ajoitukset vastasivat kaikkia mitattuja ajoituksia. Oletus oli konservatiivinen sillä todellisuudessa vain valikoima mitatuista ajoituksista julkaistaan – nimittäin ”oikean” arvon sisällä olevat. Tästä huolimatta hänen alustava työnsä osoittaa, että ajoitukset samasta tai eri menetelmistä voivat osassa tapauksia olla yhteneväiset ja tämä saattaa hyvinkin riittää selitykseksi sille mitä käytännössä tapahtuu. Täten lukemattomien rationalisointien kautta kaikki eri ajoitusmenetelmät voidaan taivutella ”oikeaan” fossiilien ja geologian määrittelemään aikaan.

Niiden jotka eivät usko, että ajoituksia voidaan manipuloida yhteneväisiksi, tulisi lukea Marwin Lubenow:in kirja Bones of Contention.6 Liitteessä A, The Dating Game [Ajoitus Peli], Lubenow osoittaa kirjallisuudessa julkaistuista teoksista kuinka kuusi erilaista ajoitusmenetelmää ”hyväksyivät”, että Richard Leakeyn kallo 1470 oli 2.6 – 2.9 miljoonaa vuotta vanha. Tämä ei ollut tarinan loppu koska kaikki nämä ajoitukset tulivat myöhemmin hylätyksi, uudelleen käsitellyiksi ja sovitetuksi ”hyväksymään” 1.6 – 1.8 miljoonan vuoden ikä. (lainattu alla olevasta linkistä)

http://www.kreationismi.fi/artikkelit/olipa-kerran

yksink. jymäytetään kirjoitti:

EIVÄTKÖ MENETELMÄT OLE YHTÄMIELISET?
Mutta eivätkö eri ajoitusmenetelmät ole ”yhtä mieltä” toistensa kanssa? Varmastikin mikäli useat eri ajoitusmenetelmät päätyvät samaan ajoitukseen, täytyy tuloksen olla oikea? Tämä on vahva uniformitatinen argumentti, mutta sekin on julkisivua. Woodmorappe osoittaa, että kaikki tämä oletettu ”yhteneväisyys” on todellisuudessa melkoisen keinotekoista. Hän jopa omistaa luvun 9:n informatiiviselle tutkimukselle joka osoittaa, että jotkin ajoituksista ovat yhteneväiset ihan sattumalta. Tutkimuksessa hän oletti, että julkaistut ajoitukset vastasivat kaikkia mitattuja ajoituksia. Oletus oli konservatiivinen sillä todellisuudessa vain valikoima mitatuista ajoituksista julkaistaan – nimittäin ”oikean” arvon sisällä olevat. Tästä huolimatta hänen alustava työnsä osoittaa, että ajoitukset samasta tai eri menetelmistä voivat osassa tapauksia olla yhteneväiset ja tämä saattaa hyvinkin riittää selitykseksi sille mitä käytännössä tapahtuu. Täten lukemattomien rationalisointien kautta kaikki eri ajoitusmenetelmät voidaan taivutella ”oikeaan” fossiilien ja geologian määrittelemään aikaan.

Niiden jotka eivät usko, että ajoituksia voidaan manipuloida yhteneväisiksi, tulisi lukea Marwin Lubenow:in kirja Bones of Contention.6 Liitteessä A, The Dating Game [Ajoitus Peli], Lubenow osoittaa kirjallisuudessa julkaistuista teoksista kuinka kuusi erilaista ajoitusmenetelmää ”hyväksyivät”, että Richard Leakeyn kallo 1470 oli 2.6 – 2.9 miljoonaa vuotta vanha. Tämä ei ollut tarinan loppu koska kaikki nämä ajoitukset tulivat myöhemmin hylätyksi, uudelleen käsitellyiksi ja sovitetuksi ”hyväksymään” 1.6 – 1.8 miljoonan vuoden ikä. (lainattu alla olevasta linkistä)

http://www.kreationismi.fi/artikkelit/olipa-kerran

Lue lisää

"Niiden jotka eivät usko, että ajoituksia voidaan manipuloida yhteneväisiksi, tulisi lukea Marwin Lubenow:in kirja Bones of Contention.6 Liitteessä A, The Dating Game [Ajoitus Peli], Lubenow osoittaa kirjallisuudessa julkaistuista teoksista kuinka kuusi erilaista ajoitusmenetelmää ”hyväksyivät”, että Richard Leakeyn kallo 1470 oli 2.6 – 2.9 miljoonaa vuotta vanha. Tämä ei ollut tarinan loppu koska kaikki nämä ajoitukset tulivat myöhemmin hylätyksi, uudelleen käsitellyiksi ja sovitetuksi ”hyväksymään” 1.6 – 1.8 miljoonan vuoden ikä. (lainattu alla olevasta linkistä)"

Ja niiden, jotka haluavat tietää, mistä tuon kallon ajoituksessa oikeasti oli kyse, kannattaa toki lukea suomennokseni Talk.Originsin artikkelista:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10120723

mdma kirjoitti:

"Väärät oletukset"

Voitko osoittaa nuo oletukset vääriksi vai valehteletko vain tyypilliseen kreationistiseen tapaan?

Ei missään tapauksessa ole tavanomaista, että säiliö täytetään valmistumispäivänään. Vielä harvinaisempaa on se, että säiliö vuotaisi heti käyttöönotettaessa. Jos vuotaminen johtuu korroosiosta tai muusta rappeutumisesta, niin vuotamisen nopeus ei pysy vakiona. Jne.

Siis epärealistista. Jos me emme voi olettaa tällaisia asioita muutaman vuoden tai muutaman kymmenen vuoden ikäisestä säiliöstä, kuinka sitten Maasta.

kalamos kirjoitti:

Ei missään tapauksessa ole tavanomaista, että säiliö täytetään valmistumispäivänään. Vielä harvinaisempaa on se, että säiliö vuotaisi heti käyttöönotettaessa. Jos vuotaminen johtuu korroosiosta tai muusta rappeutumisesta, niin vuotamisen nopeus ei pysy vakiona. Jne.

Siis epärealistista. Jos me emme voi olettaa tällaisia asioita muutaman vuoden tai muutaman kymmenen vuoden ikäisestä säiliöstä, kuinka sitten Maasta.

Lue lisää

"Ei missään tapauksessa ole tavanomaista, että säiliö täytetään valmistumispäivänään. Vielä harvinaisempaa on se, että säiliö vuotaisi heti käyttöönotettaessa."

Tuostakin syystä säiliövertaus on huono.

"Siis epärealistista. Jos me emme voi olettaa tällaisia asioita muutaman vuoden tai muutaman kymmenen vuoden ikäisestä säiliöstä, kuinka sitten Maasta."

Koska me tiedämme miten maa on syntynyt ja tiedämme että radioaktiivisten aineiden puoliintuminen on alkanut välittömästi niiden aineiden synnyttyä.

mdma kirjoitti:

Kaikki.

Raamattu ei tietääkseni ilmoita Maan ikää.

Mutta sinun mielestäsi siis kaikki tieteen laskelmat ovat vääriä.

kalamos kirjoitti:

Raamattu ei tietääkseni ilmoita Maan ikää.

Mutta sinun mielestäsi siis kaikki tieteen laskelmat ovat vääriä.

"Mutta sinun mielestäsi siis kaikki tieteen laskelmat ovat vääriä."

Äläs vääristele sanomisiani, tarkoitin että kaikki raamatun pohjalta tehdyt ikäarviot ovat vääriä.

kalamos kirjoitti:

Raamattu ei tietääkseni ilmoita Maan ikää.

Mutta sinun mielestäsi siis kaikki tieteen laskelmat ovat vääriä.

Oh. Miksi sulle vastata, jos et tavallista suomea ymmärrä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oh. Miksi sulle vastata, jos et tavallista suomea ymmärrä?

Olen pahoillani.

Minä todellakin ymmärsin kommenttisi niin, että Maan ikä voidaan mitata laskemalla eri tavoilla tieteellisesti. Ja toisaalta katsoa Raamatun ilmoittama ikä.

Mutta tarkoititkin näköjään sitä, että Raamatusta voitaisiin laskea Maan ikä. Minä en tiedä Raamatusta sellaisia lähtötietoja, joista Maan ikä voitaisiin laskea.

kalamos kirjoitti:

Olen pahoillani.

Minä todellakin ymmärsin kommenttisi niin, että Maan ikä voidaan mitata laskemalla eri tavoilla tieteellisesti. Ja toisaalta katsoa Raamatun ilmoittama ikä.

Mutta tarkoititkin näköjään sitä, että Raamatusta voitaisiin laskea Maan ikä. Minä en tiedä Raamatusta sellaisia lähtötietoja, joista Maan ikä voitaisiin laskea.

Lue lisää

"Minä en tiedä Raamatusta sellaisia lähtötietoja, joista Maan ikä voitaisiin laskea."

Mikset sitten voi uskoa asiaanperehtyneiden tiedemiesten luonnonhavaintojen perusteella päättelemään ikään?

mdma kirjoitti:

"Minä en tiedä Raamatusta sellaisia lähtötietoja, joista Maan ikä voitaisiin laskea."

Mikset sitten voi uskoa asiaanperehtyneiden tiedemiesten luonnonhavaintojen perusteella päättelemään ikään?

Lue lisää

Siksi että siinä on enemmän kuin neljä numeroa.

mdma kirjoitti:

"Ei missään tapauksessa ole tavanomaista, että säiliö täytetään valmistumispäivänään. Vielä harvinaisempaa on se, että säiliö vuotaisi heti käyttöönotettaessa."

Tuostakin syystä säiliövertaus on huono.

"Siis epärealistista. Jos me emme voi olettaa tällaisia asioita muutaman vuoden tai muutaman kymmenen vuoden ikäisestä säiliöstä, kuinka sitten Maasta."

Koska me tiedämme miten maa on syntynyt ja tiedämme että radioaktiivisten aineiden puoliintuminen on alkanut välittömästi niiden aineiden synnyttyä.

Lue lisää

On siis realistista olettaa,
1)
että emme voi tietää
vuotamaan alkaneen säiliön valmistumisajankohtaa.
2)
että voimme tietää
miten Maa on syntynyt
ja minkälainen oli lähtötilanne heti alussa
ja siten tietää Maan ikä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei ihan. Tiede päättelee todisteiden mukaan, te pellet sen sijaan päättelette kamelikuskien käsikirjan mukaan.

"Tiede päättelee ..."

kalamos kirjoitti:

Ei missään tapauksessa ole tavanomaista, että säiliö täytetään valmistumispäivänään. Vielä harvinaisempaa on se, että säiliö vuotaisi heti käyttöönotettaessa. Jos vuotaminen johtuu korroosiosta tai muusta rappeutumisesta, niin vuotamisen nopeus ei pysy vakiona. Jne.

Siis epärealistista. Jos me emme voi olettaa tällaisia asioita muutaman vuoden tai muutaman kymmenen vuoden ikäisestä säiliöstä, kuinka sitten Maasta.

Lue lisää

"Siis epärealistista. Jos me emme voi olettaa tällaisia asioita muutaman vuoden tai muutaman kymmenen vuoden ikäisestä säiliöstä, kuinka sitten Maasta."

Mikis jankkaat, kun sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu, miksi se onnistuu niin hyvin? Radioaktiivisilla aineilla on muutamia ominaisuuksia, joiden perusteella tuo onnistuu: ne hajoavat vakionopeudella ja pystymme tytärisotooppien suhteiden perusteella kertomaan kuinka kauan tuota hajoamista on tapahtunut. Näin näytteen iän määrittäminen on yksikertaista ja luotettavaa.

kalamos kirjoitti:

Raamattu ei tietääkseni ilmoita Maan ikää.

Mutta sinun mielestäsi siis kaikki tieteen laskelmat ovat vääriä.

"Raamattu ei tietääkseni ilmoita Maan ikää.

Mutta sinun mielestäsi siis kaikki tieteen laskelmat ovat vääriä."

Onpa törkeää vääristelyä.

mdma kirjoitti:

"Minä en tiedä Raamatusta sellaisia lähtötietoja, joista Maan ikä voitaisiin laskea."

Mikset sitten voi uskoa asiaanperehtyneiden tiedemiesten luonnonhavaintojen perusteella päättelemään ikään?

Lue lisää

"luonnonhavaintojen perusteella päättelemään ikään?"

Noita ikiä on vaikka kuinka monta erilaista.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Siksi että siinä on enemmän kuin neljä numeroa.

Minä uskon, että Maan ikä on ilmaistava useammalla kuin neljällä numerolla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Raamattu ei tietääkseni ilmoita Maan ikää.

Mutta sinun mielestäsi siis kaikki tieteen laskelmat ovat vääriä."

Onpa törkeää vääristelyä.

En vääristellyt, vaan ymmärsin Repen kirjoittaman lauseen väärin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10450128#comment-53709439

kalamos kirjoitti:

"luonnonhavaintojen perusteella päättelemään ikään?"

Noita ikiä on vaikka kuinka monta erilaista.

Älä viitsi valehdella vaikka oletkin kretardi.

kalamos kirjoitti:

On siis realistista olettaa,
1)
että emme voi tietää
vuotamaan alkaneen säiliön valmistumisajankohtaa.
2)
että voimme tietää
miten Maa on syntynyt
ja minkälainen oli lähtötilanne heti alussa
ja siten tietää Maan ikä.

Lue lisää

"On siis realistista olettaa,
1)
että emme voi tietää
vuotamaan alkaneen säiliön valmistumisajankohtaa.
2)
että voimme tietää
miten Maa on syntynyt
ja minkälainen oli lähtötilanne heti alussa
ja siten tietää Maan ikä."

Loistavaa. Juuri näin.

miljoonien vuosien.. kirjoitti:

Olettamuksia on monia, mutta olettamus miljoonien vuosien iästä on se, joka määrää mitkä mittaustulokset hyväksytään ja mitkä ei.

"Olettamuksia on monia, mutta olettamus miljoonien vuosien iästä on se, joka määrää mitkä mittaustulokset hyväksytään ja mitkä ei."

Miljoonat vuodet eivät ole oletus, vaan mittaustulos.

kalamos kirjoitti:

"luonnonhavaintojen perusteella päättelemään ikään?"

Noita ikiä on vaikka kuinka monta erilaista.

""luonnonhavaintojen perusteella päättelemään ikään?"

Noita ikiä on vaikka kuinka monta erilaista."

Ei ole. Tiedemiehet ovat yksimielisä Maan n.4,56 miljardin vuoden iästä mittaustarkkuuden rajoissa, kuten tiedät.

kalamos kirjoitti:

En vääristellyt, vaan ymmärsin Repen kirjoittaman lauseen väärin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10450128#comment-53709439

Lue lisää

"En vääristellyt, vaan ymmärsin Repen kirjoittaman lauseen väärin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10450128#comment-53709439"

En usko, että se on mitenkään mahdollista.

moloch_horridus kirjoitti:

"On siis realistista olettaa,
1)
että emme voi tietää
vuotamaan alkaneen säiliön valmistumisajankohtaa.
2)
että voimme tietää
miten Maa on syntynyt
ja minkälainen oli lähtötilanne heti alussa
ja siten tietää Maan ikä."

Loistavaa. Juuri näin.

Lue lisää

Sinä siis todella uskot noin?

moloch_horridus kirjoitti:

"Siis epärealistista. Jos me emme voi olettaa tällaisia asioita muutaman vuoden tai muutaman kymmenen vuoden ikäisestä säiliöstä, kuinka sitten Maasta."

Mikis jankkaat, kun sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu, miksi se onnistuu niin hyvin? Radioaktiivisilla aineilla on muutamia ominaisuuksia, joiden perusteella tuo onnistuu: ne hajoavat vakionopeudella ja pystymme tytärisotooppien suhteiden perusteella kertomaan kuinka kauan tuota hajoamista on tapahtunut. Näin näytteen iän määrittäminen on yksikertaista ja luotettavaa.

Lue lisää

Aivan liian yksinkertaista! Mutta vahva on uskosi.

kalamos kirjoitti:

Sinä siis todella uskot noin?

"Sinä siis todella uskot noin?"

Miksi sinä et usko?

kalamos kirjoitti:

Aivan liian yksinkertaista! Mutta vahva on uskosi.

"Aivan liian yksinkertaista! Mutta vahva on uskosi."

Sinulla ei ole perusteita kiistää sanomaani. Vain taikauskosi ja mielikuvitukselliset spekulaatiosi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä viitsi valehdella vaikka oletkin kretardi.

Tarkoitatko, että luonnonhavaintojen perusteella pääteltyjä ikiä Maalle on vain yksi.

kalamos kirjoitti:

Aivan liian yksinkertaista! Mutta vahva on uskosi.

Miten ihmeessä voit olla täydellisen tietämättömyytesi pohjalta niin ylimielinen, tyhjäpäinen ja typerä, että kuvittelet voivasi kyseenalaistaa satojen tuhansien pätevien tutkijoiden ja kymmenien Nobelistien havainnot ja niistä johdetut päätelmät?

Täydellisen typerä denialismisi ei ole skeptisismiä.

moloch_horridus kirjoitti:

""luonnonhavaintojen perusteella päättelemään ikään?"

Noita ikiä on vaikka kuinka monta erilaista."

Ei ole. Tiedemiehet ovat yksimielisä Maan n.4,56 miljardin vuoden iästä mittaustarkkuuden rajoissa, kuten tiedät.

Lue lisää

Tiedemiehet yksimielisiä?

moloch_horridus kirjoitti:

"En vääristellyt, vaan ymmärsin Repen kirjoittaman lauseen väärin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10450128#comment-53709439"

En usko, että se on mitenkään mahdollista.

Lue lisää

No nyt kuitenkin kävi niin, että minä ymmärsin Repen lauseen
"Maapallon ikä voidaan mitata laskemalla"
viittaavan tieteellisiin laskelmiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olettamuksia on monia, mutta olettamus miljoonien vuosien iästä on se, joka määrää mitkä mittaustulokset hyväksytään ja mitkä ei."

Miljoonat vuodet eivät ole oletus, vaan mittaustulos.

Lue lisää

Siis mittaustulos, joka halutaan hyväksyä, vaikka muitakin tuloksia on.

kalamos kirjoitti:

Tiedemiehet yksimielisiä?

"Tiedemiehet yksimielisiä?"

Kyllä. K'ytännössä näin muutamia uskonnollisista syistä todellisuuden kiistäviä denialisteja lukuunottamatta.

kalamos kirjoitti:

No nyt kuitenkin kävi niin, että minä ymmärsin Repen lauseen
"Maapallon ikä voidaan mitata laskemalla"
viittaavan tieteellisiin laskelmiin.

"No nyt kuitenkin kävi niin, että minä ymmärsin Repen lauseen
"Maapallon ikä voidaan mitata laskemalla"
viittaavan tieteellisiin laskelmiin."

Hän ei sanonut noin vaan näin:

"Maapallon ikä voidaan mitata laskemalla ja päättelemällä Raamatusta."

moloch_horridus kirjoitti:

"No nyt kuitenkin kävi niin, että minä ymmärsin Repen lauseen
"Maapallon ikä voidaan mitata laskemalla"
viittaavan tieteellisiin laskelmiin."

Hän ei sanonut noin vaan näin:

"Maapallon ikä voidaan mitata laskemalla ja päättelemällä Raamatusta."

Lue lisää

Sanamuotoni oli sikäli epätyydyttävä, että sen voi jotenkin ymmärrettävästi ymmärtää myös väärin. Kuitenkin, jos olisin tarkoittanut sitä mitä Kalamos luuli minun tarkoittaneen, olisin tietysti muotoillut näin:

"Maapallon ikä voidaan mitata laskemalla sekä päättelemällä Raamatusta."

kalamos kirjoitti:

Siis mittaustulos, joka halutaan hyväksyä, vaikka muitakin tuloksia on.

"Siis mittaustulos, joka halutaan hyväksyä, vaikka muitakin tuloksia on."

Ei ole. Yksikään mittaustulos ei osoita Maa ikää tuota nuoremmaksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"No nyt kuitenkin kävi niin, että minä ymmärsin Repen lauseen
"Maapallon ikä voidaan mitata laskemalla"
viittaavan tieteellisiin laskelmiin."

Hän ei sanonut noin vaan näin:

"Maapallon ikä voidaan mitata laskemalla ja päättelemällä Raamatusta."

Lue lisää

Kun katselee ulkopuolelta tätä ketjua, huomaa hyvin, miten Kalamos vedättää palstalaisia jatkamaan hänen ohjaamaansa älyvapaata keskustelua ja nauttii saamastaan huomiosta. Arvaapa, kuka tuosta tulee elävästi mieleen?

asianharrastaja kirjoitti:

Kun katselee ulkopuolelta tätä ketjua, huomaa hyvin, miten Kalamos vedättää palstalaisia jatkamaan hänen ohjaamaansa älyvapaata keskustelua ja nauttii saamastaan huomiosta. Arvaapa, kuka tuosta tulee elävästi mieleen?

Lue lisää

Itse koen, että kalamos on koukussa rimpuilemassa ja siksi keksii koko ajan mielikuvituksellisia selityksiään, joista hän itsekin jo tietää, etteivät ne ole totta. Mortonin demoninsa on helisemässä.

kalamos kirjoitti:

Tarkoitatko, että luonnonhavaintojen perusteella pääteltyjä ikiä Maalle on vain yksi.

Äläs ny. Tiedät vallan hyvin mistä on kysymys. Mikä edes voisi olla "yksi ikä", kun vuoden tai edes tuhannen tarkkuudella ei voida noin kaukaisia asioita määritellä luultavasti koskaan eikä tietenkään ole tarviskaan?

moloch_horridus kirjoitti:

Itse koen, että kalamos on koukussa rimpuilemassa ja siksi keksii koko ajan mielikuvituksellisia selityksiään, joista hän itsekin jo tietää, etteivät ne ole totta. Mortonin demoninsa on helisemässä.

Lue lisää

Voit silti luottaa siihen, että noita selityksiä löytyy maailman tappiin saakka ja siitä eteenpäinkin. Hänhän nauttii tästä, ja hänen näkökulmastaan te muut keskustelijat olette hänen koukussaan rimpuilemassa. Lisäksi häntä eivät sido logiikka ja aikaisemmat puheensa niinkuin teitä muita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siis mittaustulos, joka halutaan hyväksyä, vaikka muitakin tuloksia on."

Ei ole. Yksikään mittaustulos ei osoita Maa ikää tuota nuoremmaksi.

Oh hoh!

kalamos kirjoitti:

Oh hoh!

"Oh hoh! "

Juu, asia on näin.

kalamos kirjoitti:

Oh hoh!

Kysyit jo aikaa sitten, että mitä mieltä palstalla ollaan niistä mittauskeinoista, jotka osoittavat maan olevan muutamien tuhansien vuosien ikäinen. Tuon kysymyksen jälkeen sinua pyydettiin monta kertaa kertomaan näistä ajoituskeinoista, joiden mukaan maa olisi nuori.

Ole ystävällinen ja kerro vihdoin ja viimein yksikin toimiva iänmäärityskeino, jonka mukaan maa on ainoastaan tuhansien, ei miljardien, vuosien ikäinen.

Kiitos jo etukäteen!

asianharrastaja kirjoitti:

Voit silti luottaa siihen, että noita selityksiä löytyy maailman tappiin saakka ja siitä eteenpäinkin. Hänhän nauttii tästä, ja hänen näkökulmastaan te muut keskustelijat olette hänen koukussaan rimpuilemassa. Lisäksi häntä eivät sido logiikka ja aikaisemmat puheensa niinkuin teitä muita.

Lue lisää

Minä en taatusti nautiskele tällä palstalla.

Mutta kertoisitko jotain havaitsemastasi epäloogisuudesta tai puheitteni pyörtämisestä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Äläs ny. Tiedät vallan hyvin mistä on kysymys. Mikä edes voisi olla "yksi ikä", kun vuoden tai edes tuhannen tarkkuudella ei voida noin kaukaisia asioita määritellä luultavasti koskaan eikä tietenkään ole tarviskaan?

Lue lisää

Olen ymmärtänyt, että tällä palstalla puhutaan Maan iästä kahden merkitsevän numeron tarkkuudella.

Apo-Calypso kirjoitti:

Miten ihmeessä voit olla täydellisen tietämättömyytesi pohjalta niin ylimielinen, tyhjäpäinen ja typerä, että kuvittelet voivasi kyseenalaistaa satojen tuhansien pätevien tutkijoiden ja kymmenien Nobelistien havainnot ja niistä johdetut päätelmät?

Täydellisen typerä denialismisi ei ole skeptisismiä.

Lue lisää

Ja tuon siis perustat siihen, kun ihmettelin tätä:

"On siis realistista olettaa,
1)
että emme voi tietää
vuotamaan alkaneen säiliön valmistumisajankohtaa.
2)
että voimme tietää
miten Maa on syntynyt
ja minkälainen oli lähtötilanne heti alussa
ja siten tietää Maan ikä."

kalamos kirjoitti:

Ja tuon siis perustat siihen, kun ihmettelin tätä:

"On siis realistista olettaa,
1)
että emme voi tietää
vuotamaan alkaneen säiliön valmistumisajankohtaa.
2)
että voimme tietää
miten Maa on syntynyt
ja minkälainen oli lähtötilanne heti alussa
ja siten tietää Maan ikä."

Lue lisää

Jep. Täsmälleen, tollo.

kalamos kirjoitti:

Olen ymmärtänyt, että tällä palstalla puhutaan Maan iästä kahden merkitsevän numeron tarkkuudella.

Olet "ymmärtänyt" tämän kohdan "oikein". Maan ikä on n. 4.7 miljardia vuotta, ei n 6000 vuotta.

kalamos kirjoitti:

Minä en taatusti nautiskele tällä palstalla.

Mutta kertoisitko jotain havaitsemastasi epäloogisuudesta tai puheitteni pyörtämisestä.

Keskustelin tuossa m-h:n kanssa. Ilmoitin jo aikaa sitten, etten jatka tästä aiheesta sinun kanssasi.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10451226

kalamos kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10451226

Miksi linkkaat ketjuun, johon et ole antanut yhtään kunnon vastausta esittämääni kysymykseen?

moloch_horridus kirjoitti:

Miksi linkkaat ketjuun, johon et ole antanut yhtään kunnon vastausta esittämääni kysymykseen?

No olen antanut siihen tasan yhden vastauken, jonka luulin vihdoin herättäneen sinut.

Ja toiseksi laitin tähän ketjuun vain linkin tuohon aloitukseesi, joka mielestäni oli juuri samaa kysymystä, jonka laitit tähän astia-ketjuun.

kalamos kirjoitti:

No olen antanut siihen tasan yhden vastauken, jonka luulin vihdoin herättäneen sinut.

Ja toiseksi laitin tähän ketjuun vain linkin tuohon aloitukseesi, joka mielestäni oli juuri samaa kysymystä, jonka laitit tähän astia-ketjuun.

Lue lisää

"No olen antanut siihen tasan yhden vastauken, jonka luulin vihdoin herättäneen sinut."

Sehän oli täysin perustelematon vastaus, josta en edes ymmärtänyt, mitä minun olisi pitänyt siitä huomata.

"Ja toiseksi laitin tähän ketjuun vain linkin tuohon aloitukseesi, joka mielestäni oli juuri samaa kysymystä, jonka laitit tähän astia-ketjuun."

Niin. Sitä minä ihmettelinkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"No olen antanut siihen tasan yhden vastauken, jonka luulin vihdoin herättäneen sinut."

Sehän oli täysin perustelematon vastaus, josta en edes ymmärtänyt, mitä minun olisi pitänyt siitä huomata.

"Ja toiseksi laitin tähän ketjuun vain linkin tuohon aloitukseesi, joka mielestäni oli juuri samaa kysymystä, jonka laitit tähän astia-ketjuun."

Niin. Sitä minä ihmettelinkin.

Lue lisää

Siis ajattelin, että tässä ketjussa pysyttäisiin astiassa.
Ja keskustellaan tuossa sinun avaamassasi ketjussa sinun aloituksesi pohjalta.

kalamos kirjoitti:

Siis ajattelin, että tässä ketjussa pysyttäisiin astiassa.
Ja keskustellaan tuossa sinun avaamassasi ketjussa sinun aloituksesi pohjalta.

"Siis ajattelin, että tässä ketjussa pysyttäisiin astiassa.
Ja keskustellaan tuossa sinun avaamassasi ketjussa sinun aloituksesi pohjalta."

Astaihan on jo selvä: sen ikää ei voida mitata vuodon perusteella. Maan ikä puolestaan voidaan mitata radioaktiivisista aineista.

Ja tuo vastaus oli, että emme voi tietää, milloin säiliö on valmistunut.

"Mihin pyrit johdattelemaan tällä ajatusmallilla?"

Siihen, että
maapalllon iän määrittäminen radioaktiivisuuden perusteella
on vähintään yhtä epävarmaa kuin
vuotavan säiliön iän määrittäminen, joka sekin on mahdoton tehtävä.

kalamos kirjoitti:

"Mihin pyrit johdattelemaan tällä ajatusmallilla?"

Siihen, että
maapalllon iän määrittäminen radioaktiivisuuden perusteella
on vähintään yhtä epävarmaa kuin
vuotavan säiliön iän määrittäminen, joka sekin on mahdoton tehtävä.

Lue lisää

Noh, voit varmaan elää tuon uskomuksesi kanssa.

Geologit eivät tuollaista ongelmaa näe ja minä luotan heidän ammattitaitoonsa paljon enemmän kuin sinun harrastelija-ajatuksiisi.

kalamos kirjoitti:

"Mihin pyrit johdattelemaan tällä ajatusmallilla?"

Siihen, että
maapalllon iän määrittäminen radioaktiivisuuden perusteella
on vähintään yhtä epävarmaa kuin
vuotavan säiliön iän määrittäminen, joka sekin on mahdoton tehtävä.

Lue lisää

"Siihen, että
maapalllon iän määrittäminen radioaktiivisuuden perusteella
on vähintään yhtä epävarmaa kuin
vuotavan säiliön iän määrittäminen, joka sekin on mahdoton tehtävä."

Ehei. Maa on syntynyt käytännössä samanaikaisesti noiden radioaktiivisten aineiden syntyhetkellä, muutaman miljoonan vuoden päästä. Ja radioaktiiviset aineet hajoavat mitatusti vakionopeudella. Tämän vuoksi niitstä voidaan päätellä Maan ikä, säiliövertauksessasi on sellaisia ongelmia, jotka aiheuttavat sen, että säiliön ikää ei noin voida tietää.

Sinä haluat tietenkin puhua vain säiliöstäsi ja sen iänmäärityksen ongelmista, koska et pysty osoittamaan yhtään syytä, miksi radioaktiiviset menetelmät olisivat epäluotettavia ajoituskeinoja.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Noh, voit varmaan elää tuon uskomuksesi kanssa.

Geologit eivät tuollaista ongelmaa näe ja minä luotan heidän ammattitaitoonsa paljon enemmän kuin sinun harrastelija-ajatuksiisi.

Lue lisää

Sinä siis todella uskot, että Maan iän määrittäminen on yksinkertaisempaa kuin vuotavan säiliön iän määrittäminen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siihen, että
maapalllon iän määrittäminen radioaktiivisuuden perusteella
on vähintään yhtä epävarmaa kuin
vuotavan säiliön iän määrittäminen, joka sekin on mahdoton tehtävä."

Ehei. Maa on syntynyt käytännössä samanaikaisesti noiden radioaktiivisten aineiden syntyhetkellä, muutaman miljoonan vuoden päästä. Ja radioaktiiviset aineet hajoavat mitatusti vakionopeudella. Tämän vuoksi niitstä voidaan päätellä Maan ikä, säiliövertauksessasi on sellaisia ongelmia, jotka aiheuttavat sen, että säiliön ikää ei noin voida tietää.

Sinä haluat tietenkin puhua vain säiliöstäsi ja sen iänmäärityksen ongelmista, koska et pysty osoittamaan yhtään syytä, miksi radioaktiiviset menetelmät olisivat epäluotettavia ajoituskeinoja.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10451226#comment-53648851

kalamos kirjoitti:

Sinä siis todella uskot, että Maan iän määrittäminen on yksinkertaisempaa kuin vuotavan säiliön iän määrittäminen.

"Sinä siis todella uskot, että Maan iän määrittäminen on yksinkertaisempaa kuin vuotavan säiliön iän määrittäminen."

Niinhän sinäkin uskot. Kerroit, ettei asitian ikää voida vuodon perusteella määrittää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinä siis todella uskot, että Maan iän määrittäminen on yksinkertaisempaa kuin vuotavan säiliön iän määrittäminen."

Niinhän sinäkin uskot. Kerroit, ettei asitian ikää voida vuodon perusteella määrittää.

Lue lisää

Tietenkin ikivanhan Maan iän määrittäminen on äärettömän paljon monimutkaisempaa kuin korkeintaan muutaman kymmenen vuoden ikäisen vuotavan säiliön iän määrittäminen, joka sekin on mahdoton tehtävä.

kalamos kirjoitti:

Tietenkin ikivanhan Maan iän määrittäminen on äärettömän paljon monimutkaisempaa kuin korkeintaan muutaman kymmenen vuoden ikäisen vuotavan säiliön iän määrittäminen, joka sekin on mahdoton tehtävä.

Lue lisää

"Tietenkin ikivanhan Maan iän määrittäminen on äärettömän paljon monimutkaisempaa kuin korkeintaan muutaman kymmenen vuoden ikäisen vuotavan säiliön iän määrittäminen, joka sekin on mahdoton tehtävä."

Ehei. Maan iän määrittäminen on yksinkertaista, koska meillä on tietämystä ja selkeät periaatteet sekä todellisuudesta löytyvät näytteet, joilla se on mahdollista. Sen sijaan säiliön iän määrittäminen kertomallasi tavalla on mahdotonta, mistä olemme yhtä mieltä. Toki muilla tavoin se voi olla hyvinkin mahdollista.

Minä en väitä mitään muuta kuin, että vuotavan säiliön käyttäminen Maan iän määrittelyn mallina on epäuskottavaa.

Minä en kai koskaan ole väittänyt esimerkiksi sellaista, etteivätkö puoliintumisajat olisi voineet olla vakiot alusta asti. Mutta perusteet, joita tuolle vakioisuudelle on esitetty, eivät mielestäni ole ollenkaan vedenpitäviä.

Mutta toki Maa on voinut olla radioaktiivinen vaikkapa siinä määrin kuin tuo puoliintumisajan vakioisuus edellyttäisi, mutta jos Maa oli heti alusta asti täyslatingissa radioaktiivisia aineita, niin seurasiko tästä räjähdys?

kalamos kirjoitti:

Minä en väitä mitään muuta kuin, että vuotavan säiliön käyttäminen Maan iän määrittelyn mallina on epäuskottavaa.

Minä en kai koskaan ole väittänyt esimerkiksi sellaista, etteivätkö puoliintumisajat olisi voineet olla vakiot alusta asti. Mutta perusteet, joita tuolle vakioisuudelle on esitetty, eivät mielestäni ole ollenkaan vedenpitäviä.

Mutta toki Maa on voinut olla radioaktiivinen vaikkapa siinä määrin kuin tuo puoliintumisajan vakioisuus edellyttäisi, mutta jos Maa oli heti alusta asti täyslatingissa radioaktiivisia aineita, niin seurasiko tästä räjähdys?

Lue lisää

"Mutta perusteet, joita tuolle vakioisuudelle on esitetty, eivät mielestäni ole ollenkaan vedenpitäviä.
...
mutta jos Maa oli heti alusta asti täyslatingissa radioaktiivisia aineita, niin seurasiko tästä räjähdys?"

Oletko ihan oikeasti tosissasi täällä näitä kyselemässä? Koko ajan näyttää enemmän ja enemmän siltä, että et joko tiedä atomifysiikasta, radioaktiivisista isotoopeista saati puoliintomisajan merkityksestä hölkäsen pöläystä tai et ykisnkertaisesti välitä. Niin tai näin, tuo ylläoleva lainattu osuus kertoo ainakin minulle sen, että sinulla ei kerta kaikkiaan ole eväitä sanoa näistä asioista että "perusteet ... eivät mielestäni ole ollenkaan vedenpitäviä". Tai toki voit tuon mielipiteenäsi sanoa, mutta enpä noin heikoilla pohjilla liikkeellä olevan mielipiteitä juuri miksikään noteeraa.

kalamos kirjoitti:

Minä en väitä mitään muuta kuin, että vuotavan säiliön käyttäminen Maan iän määrittelyn mallina on epäuskottavaa.

Minä en kai koskaan ole väittänyt esimerkiksi sellaista, etteivätkö puoliintumisajat olisi voineet olla vakiot alusta asti. Mutta perusteet, joita tuolle vakioisuudelle on esitetty, eivät mielestäni ole ollenkaan vedenpitäviä.

Mutta toki Maa on voinut olla radioaktiivinen vaikkapa siinä määrin kuin tuo puoliintumisajan vakioisuus edellyttäisi, mutta jos Maa oli heti alusta asti täyslatingissa radioaktiivisia aineita, niin seurasiko tästä räjähdys?

Lue lisää

"Mutta toki Maa on voinut olla radioaktiivinen vaikkapa siinä määrin kuin tuo puoliintumisajan vakioisuus edellyttäisi, mutta jos Maa oli heti alusta asti täyslatingissa radioaktiivisia aineita, niin seurasiko tästä räjähdys? "

Huutonauru :DDD

Oli sitten tahatonta tai trollaamista, niin tämä oli jo ihan loistava :D

kalamos kirjoitti:

Minä en väitä mitään muuta kuin, että vuotavan säiliön käyttäminen Maan iän määrittelyn mallina on epäuskottavaa.

Minä en kai koskaan ole väittänyt esimerkiksi sellaista, etteivätkö puoliintumisajat olisi voineet olla vakiot alusta asti. Mutta perusteet, joita tuolle vakioisuudelle on esitetty, eivät mielestäni ole ollenkaan vedenpitäviä.

Mutta toki Maa on voinut olla radioaktiivinen vaikkapa siinä määrin kuin tuo puoliintumisajan vakioisuus edellyttäisi, mutta jos Maa oli heti alusta asti täyslatingissa radioaktiivisia aineita, niin seurasiko tästä räjähdys?

Lue lisää

"Minä en väitä mitään muuta kuin, että vuotavan säiliön käyttäminen Maan iän määrittelyn mallina on epäuskottavaa."

Ja juuri sen vastauksenhan sinä olet jo monta kertaa saanut muiltakin.

"Minä en kai koskaan ole väittänyt esimerkiksi sellaista, etteivätkö puoliintumisajat olisi voineet olla vakiot alusta asti. Mutta perusteet, joita tuolle vakioisuudelle on esitetty, eivät mielestäni ole ollenkaan vedenpitäviä."

Ai koska voimme suoraan havaita, että ne ovat olleet vakioita miljardeja vuosia, niin sitten voisikin olla, että ne eivät ole olleet vakioita? Ei voi, koska havainto on suora ja kenen tahansa toistettavissa.

"Mutta toki Maa on voinut olla radioaktiivinen vaikkapa siinä määrin kuin tuo puoliintumisajan vakioisuus edellyttäisi, mutta jos Maa oli heti alusta asti täyslatingissa radioaktiivisia aineita, niin seurasiko tästä räjähdys?"

Seuraisi. Jokaisen lukijasi naurumittari räjähtäisi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä en väitä mitään muuta kuin, että vuotavan säiliön käyttäminen Maan iän määrittelyn mallina on epäuskottavaa."

Ja juuri sen vastauksenhan sinä olet jo monta kertaa saanut muiltakin.

"Minä en kai koskaan ole väittänyt esimerkiksi sellaista, etteivätkö puoliintumisajat olisi voineet olla vakiot alusta asti. Mutta perusteet, joita tuolle vakioisuudelle on esitetty, eivät mielestäni ole ollenkaan vedenpitäviä."

Ai koska voimme suoraan havaita, että ne ovat olleet vakioita miljardeja vuosia, niin sitten voisikin olla, että ne eivät ole olleet vakioita? Ei voi, koska havainto on suora ja kenen tahansa toistettavissa.

"Mutta toki Maa on voinut olla radioaktiivinen vaikkapa siinä määrin kuin tuo puoliintumisajan vakioisuus edellyttäisi, mutta jos Maa oli heti alusta asti täyslatingissa radioaktiivisia aineita, niin seurasiko tästä räjähdys?"

Seuraisi. Jokaisen lukijasi naurumittari räjähtäisi.

Lue lisää

"Ai koska voimme suoraan havaita, että ne ovat olleet vakioita miljardeja vuosia, niin sitten voisikin olla, että ne eivät ole olleet vakioita? Ei voi, koska havainto on suora ja kenen tahansa toistettavissa."

Kuinka pitkän suoran voit toistaa?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Mutta perusteet, joita tuolle vakioisuudelle on esitetty, eivät mielestäni ole ollenkaan vedenpitäviä.
...
mutta jos Maa oli heti alusta asti täyslatingissa radioaktiivisia aineita, niin seurasiko tästä räjähdys?"

Oletko ihan oikeasti tosissasi täällä näitä kyselemässä? Koko ajan näyttää enemmän ja enemmän siltä, että et joko tiedä atomifysiikasta, radioaktiivisista isotoopeista saati puoliintomisajan merkityksestä hölkäsen pöläystä tai et ykisnkertaisesti välitä. Niin tai näin, tuo ylläoleva lainattu osuus kertoo ainakin minulle sen, että sinulla ei kerta kaikkiaan ole eväitä sanoa näistä asioista että "perusteet ... eivät mielestäni ole ollenkaan vedenpitäviä". Tai toki voit tuon mielipiteenäsi sanoa, mutta enpä noin heikoilla pohjilla liikkeellä olevan mielipiteitä juuri miksikään noteeraa.

Lue lisää

Minä olen koko ajan yrittänyt tuoda esille sen, että olen täällä tietämättä näistä asioista mitään.

No mikä oli vastaus. Eikö tilanne ollut aika kriittinen?

kalamos kirjoitti:

"Ai koska voimme suoraan havaita, että ne ovat olleet vakioita miljardeja vuosia, niin sitten voisikin olla, että ne eivät ole olleet vakioita? Ei voi, koska havainto on suora ja kenen tahansa toistettavissa."

Kuinka pitkän suoran voit toistaa?

Lue lisää

"Kuinka pitkän suoran voit toistaa?"

Suora havainto tarkoittaa, että kohde on suoraan havaittavissa.

Kääpäkääpä kirjoitti:

"Mutta toki Maa on voinut olla radioaktiivinen vaikkapa siinä määrin kuin tuo puoliintumisajan vakioisuus edellyttäisi, mutta jos Maa oli heti alusta asti täyslatingissa radioaktiivisia aineita, niin seurasiko tästä räjähdys? "

Huutonauru :DDD

Oli sitten tahatonta tai trollaamista, niin tämä oli jo ihan loistava :D

Lue lisää

Vihdoinkin joku suorastaan ylistää minua loistavaksi ettei peräti säteileväksi. Mutta kerro nyt, kun saat vedettyä henkeä, että miten silloin alkuhetkessä kävi? Räjähtikö?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuinka pitkän suoran voit toistaa?"

Suora havainto tarkoittaa, että kohde on suoraan havaittavissa.

Kuinka pitkän suoran voi kokeellisesti osoittaa.

kalamos kirjoitti:

Minä olen koko ajan yrittänyt tuoda esille sen, että olen täällä tietämättä näistä asioista mitään.

No mikä oli vastaus. Eikö tilanne ollut aika kriittinen?

"Minä olen koko ajan yrittänyt tuoda esille sen, että olen täällä tietämättä näistä asioista mitään."

Ei. Sinä olet täällä selittämässä, että radioaktiiviset ajoitusmenetelmät eivät olisi luotettavia, koska ne uhkaavat uskontoasi. Nyt vasta kerrot, ettet tiedäkään niistä mitään, joten kritiikkisikin niitä kohtaan perustuu tietämättömyyteen.

"No mikä oli vastaus. Eikö tilanne ollut aika kriittinen?"

Muinoin on voinut jossakin muuallakin käydä kuten Oklossa: ydinfissio.

kalamos kirjoitti:

Kuinka pitkän suoran voi kokeellisesti osoittaa.

"Kuinka pitkän suoran voi kokeellisesti osoittaa."

En tiedä. Onko sinulla ajatusta siitä aiheesta?

kalamos kirjoitti:

Minä olen koko ajan yrittänyt tuoda esille sen, että olen täällä tietämättä näistä asioista mitään.

No mikä oli vastaus. Eikö tilanne ollut aika kriittinen?

"Minä olen koko ajan yrittänyt tuoda esille sen, että olen täällä tietämättä näistä asioista mitään."

Olet tosiaan kertonut tietämättömyytesi. Sitä et kuitenkaan ole kertonut, että mitään et myöskään suostu oppimaan ja epäilet kaikkea, mitä sinulle kerrotaan.

Mistän et mitään ymmärrä, mutta vastaan panet mistään tietämättömän varmuudella.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuinka pitkän suoran voi kokeellisesti osoittaa."

En tiedä. Onko sinulla ajatusta siitä aiheesta?

Joku taisi mainita 100 vuoden aikajakson, mutta en muista liittyikö se juuri tähän.

kalamos kirjoitti:

Joku taisi mainita 100 vuoden aikajakson, mutta en muista liittyikö se juuri tähän.

"Joku taisi mainita 100 vuoden aikajakson, mutta en muista liittyikö se juuri tähän."

Ahaa. Jos tarkoitat suoralla aikajaksoa, jonka ajan tiedämme luonnonvakioiden olleen samat, niin kyse on miljardeista vuosista. Aivan alkuräjähdyksen jälkeen on ollut hetki, jolloin eräiden tutkijoiden mukaan hienorakennevakio olisi muuttunut, mutta uudet tutkimukset kiistävät tämän. Wikipedia:

"Muuan kaukaisia kvasaareja tutkiva ryhmä on väittänyt havaintojen osoittavan, että hieno­rakenne­vakion suuruus on aikojen kuluessa muuttunut[9] noin yhden sadastuhannesosan verran. Muut kvasaarien tutkijat ovat kiistäneet tämän tuloksen ja väittäneet, etteivät tarkimmatkaan tutkimukse viittaa tällaiseen"

Muuten olen sitä mieltä, että kun minä kirjoitan suorista havainnoista, niin sinun vastauksessa viittauksesi suoraan pitäisi koskea kirjoittamaani havaintoa, eikä yhtäkkiä isotooppien vakioisuutta ellet selitä sitä, jos haluat tulla ymmärretyksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä olen koko ajan yrittänyt tuoda esille sen, että olen täällä tietämättä näistä asioista mitään."

Ei. Sinä olet täällä selittämässä, että radioaktiiviset ajoitusmenetelmät eivät olisi luotettavia, koska ne uhkaavat uskontoasi. Nyt vasta kerrot, ettet tiedäkään niistä mitään, joten kritiikkisikin niitä kohtaan perustuu tietämättömyyteen.

"No mikä oli vastaus. Eikö tilanne ollut aika kriittinen?"

Muinoin on voinut jossakin muuallakin käydä kuten Oklossa: ydinfissio.

Lue lisää

Minä tulin tälle palstalle ensimmäisen kerran muistaakseni Uuden vuoden aattona kysymyksellä, jolla takuuvarmasti annoin ymmärtää, että minä en tiedä näistä asioista mitään.

Minulla ei muuten ole mitään sitä vastaan, että Maa olisi niin vanha kuin sanot. Mutta en kertakaikkiaan käsitä sitä, miten olet perustellut esimerkiksi puoliintumisaikojen vaikoisuuden. Olen suorastaan järkyttynyt. Kuinka voi olla mahdollista, että tällä palstalla olevat aktiivit eivät osaa matematiikan alkeitakaan.

kalamos kirjoitti:

Minä tulin tälle palstalle ensimmäisen kerran muistaakseni Uuden vuoden aattona kysymyksellä, jolla takuuvarmasti annoin ymmärtää, että minä en tiedä näistä asioista mitään.

Minulla ei muuten ole mitään sitä vastaan, että Maa olisi niin vanha kuin sanot. Mutta en kertakaikkiaan käsitä sitä, miten olet perustellut esimerkiksi puoliintumisaikojen vaikoisuuden. Olen suorastaan järkyttynyt. Kuinka voi olla mahdollista, että tällä palstalla olevat aktiivit eivät osaa matematiikan alkeitakaan.

Lue lisää

"Minä tulin tälle palstalle ensimmäisen kerran muistaakseni Uuden vuoden aattona kysymyksellä, jolla takuuvarmasti annoin ymmärtää, että minä en tiedä näistä asioista mitään."

Kerroit heti kuitenkin tietäväsi, että radioaktiivisuuteen perustuvat mittausmenetelmät olisivat epäluotettavia.

"Minulla ei muuten ole mitään sitä vastaan, että Maa olisi niin vanha kuin sanot. Mutta en kertakaikkiaan käsitä sitä, miten olet perustellut esimerkiksi puoliintumisaikojen vaikoisuuden. Olen suorastaan järkyttynyt. Kuinka voi olla mahdollista, että tällä palstalla olevat aktiivit eivät osaa matematiikan alkeitakaan."

LOL. Puoliintumisajat ovat havaitusti vakiot, kuten olen sinulle selittänyt. Et ole kyennyt kiistämään sitä, vaikka olet keksinyt mielikuvituksellasi erilaisia käyriä ja taittuvia suoria. Todellisuudessa nuo puoliintumisajat ovat vakiot. Ole muuten huoleti, minulla on matematiikkakin taatusti paremmin hallussa kuin sinulla.

kalamos kirjoitti:

Minä tulin tälle palstalle ensimmäisen kerran muistaakseni Uuden vuoden aattona kysymyksellä, jolla takuuvarmasti annoin ymmärtää, että minä en tiedä näistä asioista mitään.

Minulla ei muuten ole mitään sitä vastaan, että Maa olisi niin vanha kuin sanot. Mutta en kertakaikkiaan käsitä sitä, miten olet perustellut esimerkiksi puoliintumisaikojen vaikoisuuden. Olen suorastaan järkyttynyt. Kuinka voi olla mahdollista, että tällä palstalla olevat aktiivit eivät osaa matematiikan alkeitakaan.

Lue lisää

Niin no, minulla on tosiaan suoritettuna Helsingin yliopistolta vain matematiikan appro, joten voi hyvin olla, että tiedät matematiikasta enemmän. Vaikuttaa kuitenkin, että sinulla ei ole esimerkiksi fysiikasta minkäänlaista käsitystä... ja ydinfysiikastahan täällä on jatkuvasit kiistelty.

Maapallon iän määrittämiseen on käytettävissä lukuisia luotettavia mittausmenetelmiä, täysin riippumatta siitä mihin sinä uskot tai olet uskovinasi tai et usko tai et ole uskovinasi.

Etsi lisää tietoa kirjoista tai netistä ja mene urputtamaan ammattigeologeille jos on jotain mitä urputtaa.

Säiliön iän määrittely sen vuotamisen perusteella on mahdotonta. Sen sijaan vuotavan säiliön täyttöhetki on mahdollista määrittää säiliön nykyisen sisällön ja siitä ulos valuneen aineen avulla.

16 kirjoitti:

Säiliön iän määrittely sen vuotamisen perusteella on mahdotonta. Sen sijaan vuotavan säiliön täyttöhetki on mahdollista määrittää säiliön nykyisen sisällön ja siitä ulos valuneen aineen avulla.

Lue lisää

Ja tämä yksinkertainen tosiasia menee täydellisesti Kalamoksen ymmärryksen yli.

16 kirjoitti:

Säiliön iän määrittely sen vuotamisen perusteella on mahdotonta. Sen sijaan vuotavan säiliön täyttöhetki on mahdollista määrittää säiliön nykyisen sisällön ja siitä ulos valuneen aineen avulla.

Lue lisää

"vuotavan säiliön täyttöhetki on mahdollista määrittää säiliön nykyisen sisällön ja siitä ulos valuneen aineen avulla."

Ei todellakaan ole! Muuttuvia tekijöitä, jotka tekevät tuon päättelyn mahdottomaksi, olen jo maininnut. Haluatko linkit niihin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja tämä yksinkertainen tosiasia menee täydellisesti Kalamoksen ymmärryksen yli.

Niin totisesti menee. Sillä se ei ole ollenkaan tosiasia.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Maapallon iän määrittämiseen on käytettävissä lukuisia luotettavia mittausmenetelmiä, täysin riippumatta siitä mihin sinä uskot tai olet uskovinasi tai et usko tai et ole uskovinasi.

Etsi lisää tietoa kirjoista tai netistä ja mene urputtamaan ammattigeologeille jos on jotain mitä urputtaa.

Lue lisää

"Maapallon iän määrittämiseen on käytettävissä lukuisia luotettavia mittausmenetelmiä"

jotka antavat aivan eri kertaluokan tuloksia.

kalamos kirjoitti:

"Maapallon iän määrittämiseen on käytettävissä lukuisia luotettavia mittausmenetelmiä"

jotka antavat aivan eri kertaluokan tuloksia.

""Maapallon iän määrittämiseen on käytettävissä lukuisia luotettavia mittausmenetelmiä"

jotka antavat aivan eri kertaluokan tuloksia."

Älä viitsi valehdella lukijoillesi päin naamaa. Sinulle on jo kerrottu 8 eri menetelmästä, jotka antavat Maan iäksi täsmälleen saman mittaustarkkuuden rajoisssa lukuisista näytteistä.

kalamos kirjoitti:

"vuotavan säiliön täyttöhetki on mahdollista määrittää säiliön nykyisen sisällön ja siitä ulos valuneen aineen avulla."

Ei todellakaan ole! Muuttuvia tekijöitä, jotka tekevät tuon päättelyn mahdottomaksi, olen jo maininnut. Haluatko linkit niihin.

Lue lisää

"Ei todellakaan ole! Muuttuvia tekijöitä, jotka tekevät tuon päättelyn mahdottomaksi, olen jo maininnut. Haluatko linkit niihin."

Ei tarvitse. Tiedän kyllä ketkuilusi.

Lisäksi huomautan, että kysenen esimerkki, jonka aikanaan annoin, tapahtuu muuttumattomissa olosuhteissa eli sellaisissa, joissa vuotaminen pysyy koko tarkasteluajan vakiona ajan suhteen.

Aivan kuten radioaktiivinen hajoaminen.

kalamos kirjoitti:

"Maapallon iän määrittämiseen on käytettävissä lukuisia luotettavia mittausmenetelmiä"

jotka antavat aivan eri kertaluokan tuloksia.

Mitkä menetelmät antavat näitä eri kertaluokan tuloksia?

kalamos kirjoitti:

"vuotavan säiliön täyttöhetki on mahdollista määrittää säiliön nykyisen sisällön ja siitä ulos valuneen aineen avulla."

Ei todellakaan ole! Muuttuvia tekijöitä, jotka tekevät tuon päättelyn mahdottomaksi, olen jo maininnut. Haluatko linkit niihin.

Lue lisää

Jos et muista aikanaan antamaani esimerkkiä, niin tässä on linkki siihen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10364076#comment-53592932

moloch_horridus kirjoitti:

""Maapallon iän määrittämiseen on käytettävissä lukuisia luotettavia mittausmenetelmiä"

jotka antavat aivan eri kertaluokan tuloksia."

Älä viitsi valehdella lukijoillesi päin naamaa. Sinulle on jo kerrottu 8 eri menetelmästä, jotka antavat Maan iäksi täsmälleen saman mittaustarkkuuden rajoisssa lukuisista näytteistä.

Lue lisää

Ilmeisesti nyt tarkoitat tuolla kahdeksalla eri menetelmällä kuitenkin vain yhtä eli radioaktiivisuuteen perustuvaa menetelmää?

16 kirjoitti:

"Ei todellakaan ole! Muuttuvia tekijöitä, jotka tekevät tuon päättelyn mahdottomaksi, olen jo maininnut. Haluatko linkit niihin."

Ei tarvitse. Tiedän kyllä ketkuilusi.

Lisäksi huomautan, että kysenen esimerkki, jonka aikanaan annoin, tapahtuu muuttumattomissa olosuhteissa eli sellaisissa, joissa vuotaminen pysyy koko tarkasteluajan vakiona ajan suhteen.

Aivan kuten radioaktiivinen hajoaminen.

Lue lisää

Muutaman vuoden ikäisen säiliön olosuhteissa on voinut tapahtunut muutoksia, joiden tähden emme voi tietää vuotamisen vakioisuudesta, mutta Maan ikivanhassa historiassa ei ole voinut tapahtua muutoksia, joiden perusteella olisi mitään syytä epäillä radioaktiivisen hajoamisnopeuden vakioisuutta?

16 kirjoitti:

Jos et muista aikanaan antamaani esimerkkiä, niin tässä on linkki siihen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10364076#comment-53592932

Lue lisää

Kyllä minä muistan tuon täysin epärealistisen esimerkin. Muistan myös sen, että et sallinut ollenkaan otettavan huomioon muita tuon tehtävän ratkaisuun vaikuttavia täysin realistisia tekijöitä.

kalamos kirjoitti:

Muutaman vuoden ikäisen säiliön olosuhteissa on voinut tapahtunut muutoksia, joiden tähden emme voi tietää vuotamisen vakioisuudesta, mutta Maan ikivanhassa historiassa ei ole voinut tapahtua muutoksia, joiden perusteella olisi mitään syytä epäillä radioaktiivisen hajoamisnopeuden vakioisuutta?

Lue lisää

"Maan ikivanhassa historiassa ei ole voinut tapahtua muutoksia, joiden perusteella olisi mitään syytä epäillä radioaktiivisen hajoamisnopeuden vakioisuutta"

Olet oikeassa. Tästä asiasta olemmme kaikki samaa mieltä.

kalamos kirjoitti:

Ilmeisesti nyt tarkoitat tuolla kahdeksalla eri menetelmällä kuitenkin vain yhtä eli radioaktiivisuuteen perustuvaa menetelmää?

"Ilmeisesti nyt tarkoitat tuolla kahdeksalla eri menetelmällä kuitenkin vain yhtä eli radioaktiivisuuteen perustuvaa menetelmää? "

En. Ensinnäkin radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmät toimivat eri isotoopeilla, joten ne eivät suinkaan ole vain yksi menetelmä, vaan jokainen niistä on erilainen. Toisekseen myös helioseismologia, joka ei ole radioaktiivisuuteen perustuva menetelmä, osoittaa Auringolle ja samalla aurinkokunnalle saman iän.

16 kirjoitti:

"Maan ikivanhassa historiassa ei ole voinut tapahtua muutoksia, joiden perusteella olisi mitään syytä epäillä radioaktiivisen hajoamisnopeuden vakioisuutta"

Olet oikeassa. Tästä asiasta olemmme kaikki samaa mieltä.

Lue lisää

"Muutaman vuoden ikäisen säiliön olosuhteissa on voinut tapahtunut muutoksia, joiden tähden emme voi tietää vuotamisen vakioisuudesta, mutta Maan ikivanhassa historiassa ei ole voinut tapahtua muutoksia, joiden perusteella olisi mitään syytä epäillä radioaktiivisen hajoamisnopeuden vakioisuutta?"

Minä en ole samaa mieltä.

kalamos kirjoitti:

"Muutaman vuoden ikäisen säiliön olosuhteissa on voinut tapahtunut muutoksia, joiden tähden emme voi tietää vuotamisen vakioisuudesta, mutta Maan ikivanhassa historiassa ei ole voinut tapahtua muutoksia, joiden perusteella olisi mitään syytä epäillä radioaktiivisen hajoamisnopeuden vakioisuutta?"

Minä en ole samaa mieltä.

Lue lisää

"Minä en ole samaa mieltä. "

No kerrohan millainen muutos maapallon olosuhteissa voisi vaikuttaa kaikkien isotooppien puoliintumisaikoihin.