Kyseessä siis 'Mahdollisuus muutokseen studion' kuusiosaisen keskustelun aiheesta 'Evoluutio ja luominen', joka löytyy ainakin medialähetysjärjestö IRR-TV:n YouTube-kanavalta http://www.youtube.com/user/irrtvnews . Setin juontajana on Markku Tenhunen ja keskustelijoina Pekka Reinikainen (kreationisti, lääkäri) sekä Anto Leikola (oppihistorioitsija, emeritusprofessori).
Muutamia vaikutelmia eri osista:
Osa 1, Maailmankaikkeuden hienosäätö: Leikola ajattelee, että olemassaolo on seuraus sopivista luonnonlaeista, mutta Reinikainen näyttää ajattelevan, että olemassaolo itse on syy olemassaolon mahdollistaville vakioille.
Osa 2, Etuoikeutettu planeetta: Elämän edellytykset maapallolla ovat sellaiset, ettei niitä monilla planeetoilla ole, mutta jonkintyyppistä elämää voi olla muaallakin. Reinikaisen mielestä Jumala on laittanut edellytykset kohdilleen. Perusteet tuntuivat olevan luokkaa: Auringonpimennys on järjestetty, jotta Einsteinin teoria voidaan todistaa. Pekan mielestä näissä asioissa ei ole perusteltua sulkea pois suunnittelua, koska kännykkää tutkivat kännykkäinsinööritkin tulisivat siihen tulokseen, että kännykkä on suunniteltu.
Osa 3, Elämän synty: Biologian monimutkaisuus tuntuu olevan Reinikaiselle syy ajatella, ettei elämä ole voinut kehittyä itsekseen. Hänen mielestään alkuliemestä ei voi syntyä soluja, koska emme ole vielä pystyneet toistamaan sitä. Puhuttiin myös evoluutiosta, jota Reinikainen kritisioi sillä perusteella, että virheellisiä mutaatioita tulee paljon, eikä ole oikolukumekanismia. Antolan täytyi muistuttaa, että luonnonvalinta kyllä hoitaa asian.
Osa 4, Vedenpaismus: Reinikainen ei pidä raamatullista vedenpaisumuskertomusta mahdottomana. Leikola pitää luonnollisena, että paikallinen tulva tai tsunami voi synnyttää ajatuksen maailmanlaaajuisesta vedenpaisumuksesta, kun näkyvyyttä koko maailmaan ei ollut. Hämmästyttävästi Reinikainen ajattelee, että Nooan arkilla pelastetut eläinten perusryhmät olisivat voineet arkin 90-prosenttisessa vapaassa tilassa lajiutua alalajeikseen. (Kuvittelin, että hän kreationistina vastustaisi lajiutumista.)
Osa 5, Darwinismin ongelmat: Leikolan mielestä evoluutiotutkimuksessa ei ole suuria ongelmia, vaikka tutkittavaa riittää. Reinikaiselle on ongelma se, ettei hänen mielestään osata luotettavasti selittää miksi suvullinen lisääntyminen on kehittynyt. Leikola ei näe tuossa ongelmaa, koska se on mahdollinen ja siitä on etua. Reinikaisen mielestä liskojen paljekeuhkojen kehittyminen asteittain lintujen läpivirtauskeuhkoiksi ei voi olla mahdollista. Ei kuitenkaan perustellut väitettä.
Osa 6, Ihmisen erityisominaisuudet: Todettiin, että ihmisen hienot aivot antavat meille hyvät kommunikaatiomahdollisuudet sekä tekevät ihmisestä älykkään ja luovan. Reinikaisen mielestä ihmisen luovuuden selitykseksi voisi sopia yliluonnollinen tekijä, jota ei saisi kieltää tieteellisessä keskustelussa. Reinikaisen mielestä ihmisen pystykävelyä ei kunnolla voi selittää luonnonvalinnan avulla, sillä tarvitaan monia eroavaisuuksia verrattuna nelinraajoin kulkeviin. Reinikaisen on myös vaikea uskoa, että ihminen olisi voinut saada evoluution kautta hienot henkiset ominaisuutensa.
Leikola & Reinikainen - kaikki jaksot
16
546
Vastaukset
>>Reinikaisen on myös vaikea uskoa, että ihminen olisi voinut saada evoluution kautta hienot henkiset ominaisuutensa.
Mitähän hienoja henkisiä ominaisuuksia Reinikaisella mahtaa olla?Valehtelun lahja ei ainakaan ole näemmä kovin luontainen, Pekka puristelee hermostuksissaan sormiaan niin että "maailman hienoimmat tarkkuusinstrumentit" ovat ajoittain aika kovalla rasituksella :D
- JC
"Reinikaisen mielestä ihmisen luovuuden selitykseksi voisi sopia yliluonnollinen tekijä, jota ei saisi kieltää tieteellisessä keskustelussa."
Jumalassa ei ole mitään yliluonnollista. Yliluonnollisuus on jumalankieltäjien yritys väistää todellisuus."Jumalassa ei ole mitään yliluonnollista. Yliluonnollisuus on jumalankieltäjien yritys väistää todellisuus. "
Sellaiset todistamattomat taikatemput, kuten 'maailmankaikkeuden luominen sanalla, kun mitään ei ollut', 'eliölajien luominen ilman evoluution apua' tai 'telepaattisen yhteyden ylläpito kuolemattoman sielun omaaviin ihmisiin', ovat luonnolliseksi tuntemiemme asioiden ulkopuolella. Ja kun tuollaisten temppujen sanotaan vaativan suurempaa kyvykkyyttä kuin luonnolla itsellään on, niin asiaan viitataan yleensä termillä yliluonnollisuus.- huono veto
A10097 kirjoitti:
"Jumalassa ei ole mitään yliluonnollista. Yliluonnollisuus on jumalankieltäjien yritys väistää todellisuus. "
Sellaiset todistamattomat taikatemput, kuten 'maailmankaikkeuden luominen sanalla, kun mitään ei ollut', 'eliölajien luominen ilman evoluution apua' tai 'telepaattisen yhteyden ylläpito kuolemattoman sielun omaaviin ihmisiin', ovat luonnolliseksi tuntemiemme asioiden ulkopuolella. Ja kun tuollaisten temppujen sanotaan vaativan suurempaa kyvykkyyttä kuin luonnolla itsellään on, niin asiaan viitataan yleensä termillä yliluonnollisuus.Kyllähän evolutionistitkin luo maailmankaikkeuden synnyn sanallisesti, ei näytöllä.
huono veto kirjoitti:
Kyllähän evolutionistitkin luo maailmankaikkeuden synnyn sanallisesti, ei näytöllä.
Mutta kukaan ei väitä ihmisten sanojen synnyttävän ensimmäistäkään maailmankaikkeutta.
Sanat ovat kielen symboleita, jotka auttavat jäsentämään asioita ja välittämään ajatuksia toisille.
- asianharrastaja
Luulisi tietävän paremmin:
"Reinikaisen mielestä ihmisen luovuuden selitykseksi voisi sopia yliluonnollinen tekijä, jota ei saisi kieltää tieteellisessä keskustelussa."
Luonnontieteellisessä keskustelussa ei "kielletä" yliluonnollisia tekijöitä. Ei siis väitetä niitä olemattomiksi eikä estetä niitä käsittelemästä. Ainoa rajoitus on, että luonnontieteessä käsitellään vain asioita, joista on objektiivisia havaintoja.
Kun koulutettu lääkäri väittää muuta, hän mielestäni vääristää totuutta tieten tahtoen."Luonnontieteellisessä keskustelussa ei "kielletä" yliluonnollisia tekijöitä. Ei siis väitetä niitä olemattomiksi eikä estetä niitä käsittelemästä. Ainoa rajoitus on, että luonnontieteessä käsitellään vain asioita, joista on objektiivisia havaintoja"
Luonnontieteessä nimenomaan kielletään yliluonnolliset asiat siten, että ne yritetään selittää "luonnollisiksi", vaikka ei olisi ainuttakaan todistetta. Evoluutio on tästä esimerkki.
Samoin esim ihmisen kyky ajatella on selvästi yliluonnollinen tapahtuma. Se yritetään kuitenkin selittää aivoissa tapahtuvaksi kemiallisiksi reaktioiksi ja sähköimpulsseiksi, jotka ovat aivan eri asia kuin ajattelu. Sähköimpulssien ja ajattelun välillä on tieteelle ylipääsemätön kuilu ja se on mahdollista ylittää vain Jumalan antaman yliluonnollisen kyvyn ansiosta.- jupukka
Jaakob kirjoitti:
"Luonnontieteellisessä keskustelussa ei "kielletä" yliluonnollisia tekijöitä. Ei siis väitetä niitä olemattomiksi eikä estetä niitä käsittelemästä. Ainoa rajoitus on, että luonnontieteessä käsitellään vain asioita, joista on objektiivisia havaintoja"
Luonnontieteessä nimenomaan kielletään yliluonnolliset asiat siten, että ne yritetään selittää "luonnollisiksi", vaikka ei olisi ainuttakaan todistetta. Evoluutio on tästä esimerkki.
Samoin esim ihmisen kyky ajatella on selvästi yliluonnollinen tapahtuma. Se yritetään kuitenkin selittää aivoissa tapahtuvaksi kemiallisiksi reaktioiksi ja sähköimpulsseiksi, jotka ovat aivan eri asia kuin ajattelu. Sähköimpulssien ja ajattelun välillä on tieteelle ylipääsemätön kuilu ja se on mahdollista ylittää vain Jumalan antaman yliluonnollisen kyvyn ansiosta.Jaakoppi Möttöskänpojan ajattelu onkin selvästi yliluonnollista.
- Kenties parempi?
jupukka kirjoitti:
Jaakoppi Möttöskänpojan ajattelu onkin selvästi yliluonnollista.
Korjataan hieman: Jaakoppi Möttöskänpojan ajattelu olisi selvästi yliluonnollista.
- asianharrastaja
Jaakob kirjoitti:
"Luonnontieteellisessä keskustelussa ei "kielletä" yliluonnollisia tekijöitä. Ei siis väitetä niitä olemattomiksi eikä estetä niitä käsittelemästä. Ainoa rajoitus on, että luonnontieteessä käsitellään vain asioita, joista on objektiivisia havaintoja"
Luonnontieteessä nimenomaan kielletään yliluonnolliset asiat siten, että ne yritetään selittää "luonnollisiksi", vaikka ei olisi ainuttakaan todistetta. Evoluutio on tästä esimerkki.
Samoin esim ihmisen kyky ajatella on selvästi yliluonnollinen tapahtuma. Se yritetään kuitenkin selittää aivoissa tapahtuvaksi kemiallisiksi reaktioiksi ja sähköimpulsseiksi, jotka ovat aivan eri asia kuin ajattelu. Sähköimpulssien ja ajattelun välillä on tieteelle ylipääsemätön kuilu ja se on mahdollista ylittää vain Jumalan antaman yliluonnollisen kyvyn ansiosta.Keksit sanalle "kieltää" vielä kolmannen ja ihan ikioman merkityksen. Siis, jos sinä uskot jotakin ja toinen ei usko samaa, hän kieltää sinun uskosi.
"..vaikka ei olisi ainuttakaan todistetta. Evoluutio on tästä esimerkki."
Evoluutiolle on paljon todisteita samoin kuin sen mekanismit selittävälle evoluutioteorialle. Tiede myös käsittelee uskoasi evoluution tai ihmisajattelun yliluonnollisuuteen heti, kun esittelet näistä objektiivisen todisteen; siis jotakin muuta kuin, että sinä uskot niin. Tiede ei kiellä sinua uskomasta eikä etsimästä todistetta eikä sitä todistetta tutkimasta. Uskoosi se ei ota kantaa.
- jupukka
Vaikka Reinikainen, Puolimatka, Leisola ym kretuhihhulit sanoisivat mitä hyvänsä evoluutiosta, luonto toimii niinkuin se on toiminut miljardit vuodet tähänkin asti. Ei perimmäistä totuutta voi harhaiset ajatukset kaataa. Kreationistien korttitalo hajoaa viimeistään sinä päivänä kun muualta maailmankaikkeudesta löytyy elämää. Johan se on ajatuksenakin naurettavaa että tänne satunnaisen galaksin syrjäiseen kierteishaaraan todelliseen perähikiään joku jumala olisi luonut oman kuvansa. Tosin voihan hän sitten olla harvinaisen vaatimaton tyyppi.
"Vaikka Reinikainen, Puolimatka, Leisola ym kretuhihhulit sanoisivat mitä hyvänsä evoluutiosta, luonto toimii niinkuin se on toiminut miljardit vuodet tähänkin asti"
Luonto tai maailmankaikkeus ei ole voinut itse synnyttää itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Eikä luonto ole voinut toimia sekuntiakaan ilman luonnonlakeja, jotka Jumala on luonut.
Jumalan olemassaolo on siten 100 %:sti todistettu.- jupukka
Jaakob kirjoitti:
"Vaikka Reinikainen, Puolimatka, Leisola ym kretuhihhulit sanoisivat mitä hyvänsä evoluutiosta, luonto toimii niinkuin se on toiminut miljardit vuodet tähänkin asti"
Luonto tai maailmankaikkeus ei ole voinut itse synnyttää itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Eikä luonto ole voinut toimia sekuntiakaan ilman luonnonlakeja, jotka Jumala on luonut.
Jumalan olemassaolo on siten 100 %:sti todistettu.Jaakoppi Möttöskänpoika se jauhaa tyhjää. Olemassa olosi on melkoinen vasta-argumentti viisaasta Jumalasta. Joten Jumalaa ei ole 100 %:lla todennäköisyydellä.
- pekka-
Jaakob kirjoitti:
"Vaikka Reinikainen, Puolimatka, Leisola ym kretuhihhulit sanoisivat mitä hyvänsä evoluutiosta, luonto toimii niinkuin se on toiminut miljardit vuodet tähänkin asti"
Luonto tai maailmankaikkeus ei ole voinut itse synnyttää itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Eikä luonto ole voinut toimia sekuntiakaan ilman luonnonlakeja, jotka Jumala on luonut.
Jumalan olemassaolo on siten 100 %:sti todistettu.Jumala ei ole voinut synnyttää itseään tyhjästä, joten maailmankaikkeus ja sen hitaasti kehittämä ihmisen mieli on oltava olemassa, jotta se synnyttäisi jumalan.
Se, ettemme vielä tiedä jotain, ei oikeuta paikkaamaan noita tiedon reikiä jumalalla.
- Hiski+naapurin.kissa
> Jumala ei ole voinut synnyttää itseään tyhjästä, joten
> maailmankaikkeus ja sen hitaasti kehittämä ihmisen mieli
> on oltava olemassa, jotta se synnyttäisi jumalan.
Näin päin meidänkin ajatuksemme ovat kulkeneet. Emme myöskään ole niin suuruudenhulluja että menisimme kieltämään alkuräjähdyksen. Ei tunnu uskottavalta että kosmologian (ja fysiikan ja paljon muuta) voisi noin vain kumota muutamalla sanalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 873217
- 622917
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322435- 802273
- 742179
- 952026
- 121616
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan191593Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301440Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j321423