Alussa Jumala loi taivaan ja maan

2012-03-15 09:07:15

Raamatun mukaan taivailla ja maalla on alku.
Sitä, kuinka kaukana tuo alku on, en ole Raamatusta löytänyt.
Raamatun ensimmäinen sana ilmaisee kuitenkin
paljon paljon enemmän kuin ajan alkupisteen.

ALKU (reshit) tulee sanajuuresta, jolla ilmaistaan PÄÄ (rosh) tarkoittaen ensimmäistä ja korkeinta, mikä hallitsee kaikkea muuta siihen liittyvää. Niin kuin sinun pääsi hallitsee ruumistasi, tai kansakunnan pää kansaa ylempänä kaikkea muuta kuin vuoren huippu, korkeudessa ja ylhäisyydessä kuin tähti.
Esimerkiksi dinosauruksen mahtavuus ilmaistaan Raamatussa näin:
”Se on Jumalan töiden esikoinen (reshit)”.

Raamattu siis alkaa ilmaisulla bəreshit, suomennettuna
Alussa / Esikoisessa / Esikoisen kautta.

Uuden Testamentin puolella tuo Raamatun ensimmäisen Sanan
sisältämä viesti ilmaistaan näin:
Kaikki on luotu Hänen kauttansa ja Häneen,
ja Hän on ennen kaikkia, ja Hänessä pysyy kaikki voimassa (Kol 1:16-17).

Tuo Persoona esittäytyy Raamatun viimeisessä kirjassa meille
paitsi kaiken hallitsevana Alkuna, myös Aamenen Jumalana.
Hän sanoo olevansa Alku ja Loppu, Alfa ja Omega, Ensimmäinen ja Viimeinen.

Raamatun ensimmäisessä lauseessa subjetki JUMALA
on monikkomuotoinen Elohim,
kirjaimellisesti käännettynä Valtiaat,
joista jo ensimmäinen sana toi esille Jumalan Esikoisen.
Isän ja Pojan lisäksi on Pyhä Henki: ”Jumalan Henki liikkui vetten päällä”.

Isä, Poika ja Pyhä Henki on tuo Jumala, joka loi taivaat ja maan.
Avainasemassa on kuitenkin Poika, jota kutsutaan nimellä Jumalan Sana:
Alussa oli Sana … Jumala … Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä Hänen kauttaan,
ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on (Joh 1:1-3).

Tuo Pojasta näissä yhteyksissä UT:ssa käytetty nimi SANA eli Logos
tulee sanajuuresta leg, joka ilmaisee kokoamista ja laskemista.
Jollain tavalla tuo Sana suunsa miekalla erotti tyhjästä materian.
Mutta sitten Johannes jatkaa ja sanoo: Hänessä oli Elämä (Joh 1:4).
Hän ei pelkästään ottanut tyhjästä esiin materiaa.
Hän antoi itsestään ulos Elämän.
Hän on luonut taivaat ja maan. Mutta myös elävien joukot kumpaiseenkin.

Hän esiintyy Vanhan Testamentin sivuilla jatkuvasti.
Sananlaskujen kirjassa Hän yhtäkkiä astuu esiin,
ja käyttää itsestään nimeä Viisaus, ja kertoo olleensa Herran omana
jo ennen aikojen alkua. Hän on ikuisuudesta niin kuin Isänsäkin.
Hän palaa ajassa taaksepäin ja kertoo maan synnystä.
Ja paljastaa lopulta hetken, jolloin materiaa ei vielä ollut:
ei maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan (San 8:24).

LUOMINEN Raamatussa tarkoittaa siis sitä,
että Luoja leikkaa tyhjästä ulos jotakin.
Mutta myös sitä, että Luoja puhaltaa itsestään Elämän johonkin.
Herran Sanalla ovat taivaat tehdyt
ja kaikki niiden joukot Hänen suunsa Hengellä (Ps 33:6).
Eli ensin Jumalan Sana jotenkin erotti tyhjästä materian puoliskon.
Mutta toisaalta Jumala loi myös eläviä olentoja
(serafit, kerubit, enkelit) Suunsa Hengellä
Ja tässä järjestyksessä, siis ensin taivaat tähtitarhoineen ja sitten enkelijoukot.
Ja vasta tämän jälkeen, kun taivaat kaikkine joukkoinensa oli luotu, luotiin Maa.
Tämä käy ilmi paitsi ensimmäisestä lauseesta, myös Jumalan puheesta Jobille:
”Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät -
tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?”

Aivan samoin kuin taivaiden luomiseen sisältyy sekä taivaankappaleet että enkelit,
samoin Maan luomiseen sisältyy myös siinä asuvat elävät olennot:
Ei hän sitä autioksi luonut (Jes 45:18).

Jumala paljasti Jobille näistä maan päälle luoduista olennoista jotakin,
ja sanoo näiden luomistöidensä esikoiseksi dinosauruksen tapaista eläintä:
”Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.
Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät.”

Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä olemme ihanassa tilanteessa.
Kaikki Aamutähdet ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat.
Kaikki metsän eläimet leikitsivät. Ne söitä ruohoa, eivätkä toisiansa.
Ei ollut pelkoa, ei kauhua. Rauha rakkaus ja sopusointu täytti taivaat ja maan.

127

451

Äänestä

Vastaukset

kalamos
2012-03-15 09:08:03
Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Ja maa oli autio ja tyhjä. (1 Moos 1:1-2)

Alussa eli Esikoisen kautta Jumala loi taivaat enkelijoukkoineen
ja sitten näiden silmien edessä maan. Eikä suinkaan autioksi.
Ja enkelit riemuitsivat nähdessään Jumalan luomisihmeet.

Maan päälle luotujen eläinten mahtavin oli behemot.
Tuo sana tarkoittaa valtavan suurta eläintä.
Sen tarkempi kuvaus osoittaa, että se on sen tapainen eläin,
kuin tiedämme dinosauruksenkin olevan.
Tuon jätin reisijänteet olivat punoksessa jne.

Ymmärtääksemme, mitä sitten tapahtui,
meidän on vielä nostettava katseemme taivaisiin.
Ja aina taivasten taivaisiin, sinne, missä Jumala asuu.
Taivasta asutti Jumala eli Valtiaat (Isä, Poika ja Pyhä Henki),
sekä näiden lisäksi muun muassa serafit, kerubit ja enkelijoukot.

Taivaassa on Jumalan puutarha eli Paratiisi.
Paratiisi tarkoittaa ihan yksinkertaisesti puutarhaa.
Raamatun suomennoksissa on yleensä kovin juhlavasti sanottu,
esimerkiksi siitä puutarhasta, jonka Jumala istutti
ihmisen viljeltäväksi ja varjeltavaksi,
että ”Herra Jumala istutti paratiisin”.
Englannin kielisissä käännöksissä sanotaan ihan yksikertaisesti:
”the LORD God planted a garden”.

Jumalallakin on siis puutarha. Jumalan Paratiisi.
Se sijaitsee kolmannessa taivaassa. Paavali kirjoittaa:
temmattiin kolmanteen taivaaseen … temmattiin paratiisiin (2 Kor 12:2-4).

Eli Raamattu puhuu kolmesta eri taivaasta.
Yksi näistä on maan ilmakehä. Esimerkiksi linnut lentävät taivaalla.
Toinen on se taivas, johon Jumala on asettanut auringon, kuun ja tähdet.
Ja sitten kolmas se, jossa Jumala ja esimerkiksi enkelit asuvat.

Tuosta Jumalan asuinsijasta kerrotaan, että siellä ei ole aurinkoa, eikä kuuta.
Jumalan Kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa.
Siellä olevassa puutarhassa on useita Elämän puita
muun muassa molemmin puolin Elämän virtaa,
joka kirkkaana kuin kristalli juoksee Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.
Paljon muutakin kerrotaan Ilmestyskirjan loppuluvuissa tuosta paikasta.

Behemot oli maan päällä olleista eläimistä ykkösasemassa.
Taivaaseen luoduista sitä oli kerubi,
joka oli saanut nimekseen Aamuruskon poika (Lucifer).
Aamurusko on Jumalan ainokaisen Pojan nimi. Yksi monista nimistä.
Mutta nyt ei ole kysymys Aamuruskosta, vaan persoonasta,
jonka Aamurusko oli luonut lähimmäksi palvelijakseen.
Ja näin tuosta Aamuruskon pojasta kerrotaan:

”Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä olit.
Peitteenäsi olivat kaikkinaiset kalliit kivet;
karneolia, topaasia ja jaspista, krysoliittia, onyksia ja berylliä, safiiria,
rubiinia ja smaragdia sekä kultaa olivat upotus- ja syvennystyöt sinussa,
valmistetut sinä päivänä, jona sinut luotiin:
Sinä olit kerubi, laajalti suojaavainen,
ja minä asetin sinut pyhälle vuorelle;
sinä olit jumal'olento ja käyskentelit säihkyväin kivien keskellä.
Nuhteeton sinä olit vaellukseltasi siitä päivästä,
jona sinut luotiin, siihen saakka, kunnes sinussa löydettiin vääryys.”
(Hes 28:13-15)

Tuossa viimeisessä lauseessa on tuo käänteetekevä ”kunnes”,
joka johti siihen, mistä voimme lukea Raamatun toisessa jakeessa:
”Maa oli autio ja tyhjä”.
Englanninkieliset käännökset sanovat esimerkiksi “waste and void”,
mikä onkin jo paljon lähempänä sitä,
mitä alkutekstin ilmaisua tohu-wabohy pitää sisällään.

Tuo sanapari pitää sisällään esimerkiksi sellaista kaaosta ja sekasortoa,
jota kuvataan luvuissa Jes 34 ja Jer 4.
Koko Raamatussa esiintyy vain nämä kolme kertaa ilmaisu tohu-wabohu.

Mitä tulee tuohon heprean olla-verbiin, niin se,
että tuo olla-verbi on tuossa Raamatun toisessa jakeessa,
tekee mahdottomaksi ymmärtää tuon lauseen siten,
että maa nyt vaan oli sellainen kuin oli.

Eli. Tuossa toisessa jakeessa ei olisi lainkaan verbiä,
jos siinä sanottaisiin vain, että maa oli ... sellainen kuin nyt sitten oli.
Eli hepreassa ei käytetä olla-verbiä eikä mitään muutakaan verbiä lauseessa,
jossa vaan todettaisiin, että maa on autio ja tyhjä.

Mutta koska alkutekstissä on tuo olla-verbi,
niin on olemassa kolme vaihtoehtoa, joista tähän sopii vain tämä:
Maa tuli ... sellaiseksi, mitä ilmaisu tohu-wabohu pitää sisällään.

Jumalan luoma maailmankaikkeus siis kohtasi ensimmäisen katastrofinsa,
joutui hävityksen ja kaaoksen tilaan
siinä kohdassa, kun Raamatun ensimmäisesta jakeesta siirrytään toiseen jakeeseen.

Tästä haluaisin jatkaa tässä ketjussa.
Toivon asiallista keskustelua siltä pohjalta,
mitä Raamattu ilmoittaa meille näistä asioista.
- kekek-kekek
  2012-03-15 10:03:53
  Eikö tämä sama jankkaus ole käyty jo läpi, ei kovin kauaa sitten?
  
  Ainakin aloitus on täsmälleen sama.
moloch_horridus
2012-03-15 09:16:40
Dinosaurukset eivät suinkaan olleet ensimmäisiä eläimiä, ei edes ensimmäisiä maaeläimiä. Ne kehittyivät vasta reilut 200 miljoonaa vuotta sitten, jolloin mm. sammakkoeläimiä oli elänyt maapäällä jo reilusti yli 100 miljoonaa vuotta, saati sitten kaloja ja muita vesieläimiä oli tuohon aikaan elänyt jo yli 200 miljoonaa vuotta.
- kalamos
  2012-03-15 09:27:09
  Minä toivoin nyt keskustelua Raamatun ilmoituksen pohjalta.
  Siitä, mitä se ilmoittaa taivaiden ja maan luomisesta jne.
  
  Kyllä Dinosaurusten aikaan oli muitakin eläimiä.
  Mutta Raamatun mukaan kaikki eläimet on luotu.
- Apo-Calypso
  2012-03-15 09:40:05
  kalamos kirjoitti:
  Minä toivoin nyt keskustelua Raamatun ilmoituksen pohjalta.
  Siitä, mitä se ilmoittaa taivaiden ja maan luomisesta jne.
  
  Kyllä Dinosaurusten aikaan oli muitakin eläimiä.
  Mutta Raamatun mukaan kaikki eläimet on luotu.
  Saathan sinä toki toivoa ihan mitä vaan, toiveesi ei välttämättä kuitenkaan toteudu, ennenkuin kerrot noista "lukuisista" mittauksista, joiden mukaan maa on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
- Apo-Calypso
  2012-03-15 09:43:08
  kalamos kirjoitti:
  Minä toivoin nyt keskustelua Raamatun ilmoituksen pohjalta.
  Siitä, mitä se ilmoittaa taivaiden ja maan luomisesta jne.
  
  Kyllä Dinosaurusten aikaan oli muitakin eläimiä.
  Mutta Raamatun mukaan kaikki eläimet on luotu.
  "Mutta Raamatun mukaan kaikki eläimet on luotu. "
  
  raamattusi onkin silkkaa roskaa.
- ...
  2012-03-16 11:17:38
  Apo-Calypso kirjoitti:
  "Mutta Raamatun mukaan kaikki eläimet on luotu. "
  
  raamattusi onkin silkkaa roskaa.
  Raamatussa puhutaan kaikenlaisista asioista, he olivat kuin alkeellisia tiedemiehiä jotka kirjoittelivat kaikenlaisia asioita, arvuuttelivat, mutta onnekis nyt tiedetään, ettei meitä ole luotu :)
- th
  2012-03-16 15:33:04
  kalamos kirjoitti:
  Minä toivoin nyt keskustelua Raamatun ilmoituksen pohjalta.
  Siitä, mitä se ilmoittaa taivaiden ja maan luomisesta jne.
  
  Kyllä Dinosaurusten aikaan oli muitakin eläimiä.
  Mutta Raamatun mukaan kaikki eläimet on luotu.
  Miten eläimet luotiin?
  Tästähän kreationismissa on kysymys ja siihen pitäisi nyt sinunkin keskittyä.
  
  Voitko antaa jotain tarkempaa kuvausta.
  
  Ei siis kuka, milloin, miksi tai millä vaan miten.
- LaD
  2012-03-16 15:36:16
  ... kirjoitti:
  Raamatussa puhutaan kaikenlaisista asioista, he olivat kuin alkeellisia tiedemiehiä jotka kirjoittelivat kaikenlaisia asioita, arvuuttelivat, mutta onnekis nyt tiedetään, ettei meitä ole luotu :)
  Itse asiassa minun on myönnettävä että on siellä raamatussa kaksi lukemisen arvoista kirjaa. Saarnaajan kirja ja sananlaskut. Niitäkään ei saa ottaa uskonnollisessa mielessä ja täytyy pitää kritiikki hereillä
- asioitten tuntia
  2012-03-16 20:10:33
  th kirjoitti:
  Miten eläimet luotiin?
  Tästähän kreationismissa on kysymys ja siihen pitäisi nyt sinunkin keskittyä.
  
  Voitko antaa jotain tarkempaa kuvausta.
  
  Ei siis kuka, milloin, miksi tai millä vaan miten.
  Raamatussa kerrotaan täsmälleen senverran kuin on tarpeellista!
  Miksi pitäisi kertoa enemmän kun et ota sitäkään mikä on tarjottu?
- th
  2012-03-16 22:03:34
  asioitten tuntia kirjoitti:
  Raamatussa kerrotaan täsmälleen senverran kuin on tarpeellista!
  Miksi pitäisi kertoa enemmän kun et ota sitäkään mikä on tarjottu?
  "Miksi pitäisi ..."
  Kysymys ei ollut miksi vaan miten.
  
  Jos ei tiedä vastausta kysymykseen, niin ei kannata viitata.
  
  Eikä kirjoittaa vastausta.
- asioitten tuntia
  2012-03-16 22:28:48
  th kirjoitti:
  "Miksi pitäisi ..."
  Kysymys ei ollut miksi vaan miten.
  
  Jos ei tiedä vastausta kysymykseen, niin ei kannata viitata.
  
  Eikä kirjoittaa vastausta.
  Miten?
  
  Jumala ajattelee, että mitä se meille molemmille kuuluu?
  Riittää, että se joka tekee, tietää miten tekee.
- th
  2012-03-16 22:31:46
  asioitten tuntia kirjoitti:
  Miten?
  
  Jumala ajattelee, että mitä se meille molemmille kuuluu?
  Riittää, että se joka tekee, tietää miten tekee.
  Etkö osaa olla kommentoimatta, jos et tiedä vastausta?
- Apo-Calypso
  2012-03-17 08:05:18
  asioitten tuntia kirjoitti:
  Miten?
  
  Jumala ajattelee, että mitä se meille molemmille kuuluu?
  Riittää, että se joka tekee, tietää miten tekee.
  Luuletko pystyväsi määräilemään mitä "jumalasi" ajattelee?
- Aatami9 (ei kirj.)
  2012-03-18 15:11:09
  Apo-Calypso kirjoitti:
  Luuletko pystyväsi määräilemään mitä "jumalasi" ajattelee?
  Höh, jokainen kristitty tai muu uskova pystyy siihen. Eikä ainoastaan pysty, vaan tekee sitä jatkuvasti. Jokaisen uskiksen jumala on juuri sitä mieltä asioista kuin uskis itse - kuinkas sattuikaan.
- Apo-Calypso
  2012-03-18 15:37:43
  Aatami9 (ei kirj.) kirjoitti:
  Höh, jokainen kristitty tai muu uskova pystyy siihen. Eikä ainoastaan pysty, vaan tekee sitä jatkuvasti. Jokaisen uskiksen jumala on juuri sitä mieltä asioista kuin uskis itse - kuinkas sattuikaan.
  Näinhän se menee. On se vaan niin pahuksen hauskaa, kuinka jokaisella fundamentalistipellellä on ihan ikioma kotijumalansa, joka palvoo ja tottelee heitä orjan tavoin 24/7.
moloch_horridus
2012-03-15 09:32:46
"Minä toivoin nyt keskustelua Raamatun ilmoituksen pohjalta.
Siitä, mitä se ilmoittaa taivaiden ja maan luomisesta jne."

Juu, tosiasioiden ei silloin tietenkään saa antaa vaivata.

"Kyllä Dinosaurusten aikaan oli muitakin eläimiä."

Minäpä puhuin satoja miljoonia vuosia ennen ensimmäistäkään dinosaurusta eläineistä eläimistä.

"Mutta Raamatun mukaan kaikki eläimet on luotu."

Niin ja todellisuudessa ne ovat kehittyneet evoluution avulla.
- asianharrastaja
  2012-03-16 13:34:25
  Eipä tämä keskustelija näytä muistavan tai ainakaan käyttäneen saamiaan neuvoja, joita kauan sitten annoin hänelle tällaisen tuloksen välttämiseksi. Hänen keskustelukäytöksensä siitä eteenpäin onneksi lievittää pettymystäni tästä vastoinkäymisestä. Tuskin hänellä oikeasti olisi ollutkaan lupaamiaan raamatullisia todisteita nuoren maan (johon hän ei väsy toistamasta ei uskovansa) ikälaskelmille.
  
  Ja jos on, ne kaiketi ovat samanlaista väljää sivulausetulkintaa kuin hänen juuri toistamansa perustelut ylimääräiselle luomiskierrokselle ja sitä seuranneelle täystuholle Raamatun ensimmäisen jakeen aikana. Minkähän lahkon uskonoppia lieneekään, ei ainakaan Suomen luterilaisen kirkon?
- kalamos
  2012-03-16 16:06:48
  asianharrastaja kirjoitti:
  Eipä tämä keskustelija näytä muistavan tai ainakaan käyttäneen saamiaan neuvoja, joita kauan sitten annoin hänelle tällaisen tuloksen välttämiseksi. Hänen keskustelukäytöksensä siitä eteenpäin onneksi lievittää pettymystäni tästä vastoinkäymisestä. Tuskin hänellä oikeasti olisi ollutkaan lupaamiaan raamatullisia todisteita nuoren maan (johon hän ei väsy toistamasta ei uskovansa) ikälaskelmille.
  
  Ja jos on, ne kaiketi ovat samanlaista väljää sivulausetulkintaa kuin hänen juuri toistamansa perustelut ylimääräiselle luomiskierrokselle ja sitä seuranneelle täystuholle Raamatun ensimmäisen jakeen aikana. Minkähän lahkon uskonoppia lieneekään, ei ainakaan Suomen luterilaisen kirkon?
  Maa on luotu vain kerran.
  Ja siitä kerrotaan Raamatun ensimmäisessä jakeessa,
  jota avauksessani hiukan avasin.
  Seuraavissa jakeissa ei enää puhuta mitään maan luomisesta.
  
  Mitä tulee Raamatun toiseen jakeeseen,
  johon olisin seuraavaksi halunnut tarkemmin syventyä,
  niin minä kyllä aika pitkälti jo selvitin siinä olevaa ilmaisua,
  ja tarkemminkin olisin kysyttäessä voinut selvittää.
  
  Mutta tuo on kyllä ihan laajalti tunnettu asia.
  Esemerkiksi Kaarlo Syväntö,
  joka teki pitkän elämätyönsä Israelissa,
  kirjoitti kirjasen Vanhan Testamentin käännösvirheistä.
  Ensimmäiseksi tuossa kirjasessa on otettu esille Raamatun toinen jae.
  
  http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO
kalamos
2012-03-16 08:52:50
En nyt sitten kolmannellakaan yrittämällä päässyt
Raamatun ensimmäistä jaetta pidemmälle siinä,
mitä Raamattu ilmoittaa luomisesta ja sen jälkeisistä tapahtumista,
kun ketju jo tallottiin sikolätiksi.

Niin kovin mielelläni olisin jatkanut tästä, ja kertonut seuraavaksi,
minkälainen Maa oli, kun luemme siitä Raamatun toisesta jakeesta. Jne.
Olen todella pahoillani. Luultavasti te, hyvät ystävät, ette ole.

Ilmeisesti tällä kreationismille ja älykkäälle suunnittelulle pyhitetyllä palstalla
ei ole ollenkaan mahdollista saada aikaiseksi ketjua,
jossa keskusteltaisiin luomisen ja älykkään suunnittelun pohjalta siitä,
miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
- Apo-Calypso
  2012-03-16 09:10:34
  Auttaisi ehkä, jos lopettaisit valehtelun luonnontieteistä. MIssä ovat ne lukuisat mittaustulokset, jotka osoittavat maan olevan vain muutamien tuhansien vuosien ikäinen?
- RepeRuutikallo
  2012-03-16 11:13:37
  Kuule Kalamos. Sinun pitää yrittää jollain tiukasti moderoidulla uskonnollisella foorumilla. Missä tahansa muualla vastaväitteitä tulee ymmärrettävästi aivan liikaa ja liian monenlaisia.
  
  Voisit myös onnistua paremmin jollain sellaisella suomi24-palstalla, joka ei samassa määrin kiinnosta ei-uskovaisia kuin tämä sanoisinko kiehtovalla tavalla pöhkö kreationismi.
  
  Siis joko sun pitää kaikkien muiden tapaan kestää tämä villinpuoleinen meno tai sitten kirjoitella omiesi joukossa. Silloin taas et voi kuvitellakaan käännyttäväsi ketään, joten ehkä sittenkin kannattaa pysyä täällä...
- asioitten tuntia
  2012-03-16 22:30:15
  Apo-Calypso kirjoitti:
  Auttaisi ehkä, jos lopettaisit valehtelun luonnontieteistä. MIssä ovat ne lukuisat mittaustulokset, jotka osoittavat maan olevan vain muutamien tuhansien vuosien ikäinen?
  Olisikin verraton apu jos et puuttuisi sinulle kuulumattomiin asioihin, eiksjeh?
- mdma
  2012-03-16 22:57:28
  asioitten tuntia kirjoitti:
  Olisikin verraton apu jos et puuttuisi sinulle kuulumattomiin asioihin, eiksjeh?
  "Olisikin verraton apu jos et puuttuisi sinulle kuulumattomiin asioihin, eiksjeh?"
  
  Niin kalamos on toistuvista pyynnöistä huolimatta jättänyt vastaamatta kysymykseen mitkä mittausmenetelmät antavat maan iäksi tuhansia vuosia. Tuo asia nousi esille kun kalamos itse kertoi usean sellaisen menetelmän olemassaolosta kuitenkaan nimeämättä yhtäkään.
  
  Joten omia sanojasi lainaten:
  
  Olisikin verraton apu jos et puuttuisi sinulle kuulumattomiin asioihin, eiksjeh?
- asianharrastaja
  2012-03-17 11:27:40
  mdma kirjoitti:
  "Olisikin verraton apu jos et puuttuisi sinulle kuulumattomiin asioihin, eiksjeh?"
  
  Niin kalamos on toistuvista pyynnöistä huolimatta jättänyt vastaamatta kysymykseen mitkä mittausmenetelmät antavat maan iäksi tuhansia vuosia. Tuo asia nousi esille kun kalamos itse kertoi usean sellaisen menetelmän olemassaolosta kuitenkaan nimeämättä yhtäkään.
  
  Joten omia sanojasi lainaten:
  
  Olisikin verraton apu jos et puuttuisi sinulle kuulumattomiin asioihin, eiksjeh?
  "..kertoi usean sellaisen menetelmän olemassaolosta kuitenkaan nimeämättä yhtäkään."
  
  Ottihan hän itse esille maan magneettikentän muutoksen, ja toinen nimimerkki avasi komeettojen loppuunkulumisella. Nämä viittaavat tiukasti RATE-sylttytehtaan listalle (noin 20 kohtaa), jonka hiljattain linkkasin pariin ketjuun suomennetussa asussa (14 kohtaa). Listastakin on tuore krea-avaus, jota m-h ja minä olemme kommentoineet.
  
  Olisihan se kohtuullista, jos kalamos itsekin suostuisi tuon luettelon antamaan, mutta hän koettaa ylläpitää vaikutelmaa, että kyse onkin muusta ja että asialle on todisteita Raamatussa. Juttu tilttaa taas siihen, että palstan äreämmät tyypit eivät hänen saarnojaan kiltteinä kuuntele, ja puhuja saa syyn vetäytyä murjottamaan.
- sa
  2012-03-17 11:44:13
  "En nyt sitten kolmannellakaan yrittämällä päässyt
  Raamatun ensimmäistä jaetta pidemmälle siinä,
  mitä Raamattu ilmoittaa luomisesta ja sen jälkeisistä tapahtumista,
  kun ketju jo tallottiin sikolätiksi."
  
  Tärkein syy siihen, että et saa kirjoitettua haluamaasi ketjua on se, että tämä ei ole blogi. Täällä on erilaisia keskustelijoita ja keskustelijoilla on erilaisia mielipiteitä. Tämä kun ei ole todellakaan mikään raamattupiiri.
  
  Jos haluat keskustella mainitsemistasi asioista enimmäkseen samanmielisten kanssa, niin kehotan sinua siirtymään jollekin tiukasti moderoidulle raamattufoorumille. Niitäkin löytyy.
kalamos
2012-03-16 09:34:33
Maa ei ole muutaman tuhannen vuoden vanha. Se on hurjan paljon vanhempi.
Minä olen kuitenkin luvannut, että jos ensin pääsen hiukan pidemmälle kuin aiemmissa yrityksissä olen päässyt kertoessani siitä, mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden syntytapahtumista, niin sitten voin noita mittaustuloksiakin ottaa esille. Mutta kun en kerran millään pääse ensimmäistä jaetta pidemmälle niihin jakeisiin, joista saisin kontaktipintaa tuohon asiaan, niin ei voi sitten mitään.

PS
Mitä olen valehdellut luonnontieteestä.

PPS
Jokaisen kommentin, jossa olen jotain valehdellut, pyyhin pois.
Joten siitä vaan linkkejä aloituksiini tai kommenteihini,
jotka sisältävät valheellisen väittämän.
- Apo-Calypso
  2012-03-16 09:48:15
  "PS
  Mitä olen valehdellut luonnontieteestä. "
  
  MIssä ovat ne väittämäsi lukuisat mittaustulokset, jotka osoittavat maan olevan vain muutamien tuhansien vuosien ikäinen?
- kalamos
  2012-03-16 10:34:09
  Apo-Calypso kirjoitti:
  "PS
  Mitä olen valehdellut luonnontieteestä. "
  
  MIssä ovat ne väittämäsi lukuisat mittaustulokset, jotka osoittavat maan olevan vain muutamien tuhansien vuosien ikäinen?
  Maa ei ole muutaman tuhannen vuoden vanha.
  Se on hurjan paljon vanhempi.
  
  Minä olen kuitenkin luvannut,
  että jos ensin pääsen hiukan pidemmälle
  kuin aiemmissa yrityksissä olen päässyt kertoessani siitä,
  mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden syntytapahtumista,
  niin sitten voin noita mittaustuloksiakin ottaa esille.
  Mutta kun en kerran millään pääse
  ensimmäistä jaetta pidemmälle niihin jakeisiin,
  joista saisin kontaktipintaa tuohon asiaan,
  niin ei voi sitten mitään.
  
  PS
  Mitä olen valehdellut luonnontieteestä
- jupukka
  2012-03-16 16:16:38
  kalamos kirjoitti:
  Maa ei ole muutaman tuhannen vuoden vanha.
  Se on hurjan paljon vanhempi.
  
  Minä olen kuitenkin luvannut,
  että jos ensin pääsen hiukan pidemmälle
  kuin aiemmissa yrityksissä olen päässyt kertoessani siitä,
  mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden syntytapahtumista,
  niin sitten voin noita mittaustuloksiakin ottaa esille.
  Mutta kun en kerran millään pääse
  ensimmäistä jaetta pidemmälle niihin jakeisiin,
  joista saisin kontaktipintaa tuohon asiaan,
  niin ei voi sitten mitään.
  
  PS
  Mitä olen valehdellut luonnontieteestä
  Mitä sitten jankutat ? Mene suoraan asiaan ja lyö sellaiset faktat pöytään että tällainen kivenkova evokki lentää selälleen ja ottaa lukua kahteensataan. Anna tulla vaan mutta sellaista tekstiä että se on täydellisen vertaisarvioitavissa eikä mitään kehäpäätelmiä.
- kalamos
  2012-03-16 17:04:41
  jupukka kirjoitti:
  Mitä sitten jankutat ? Mene suoraan asiaan ja lyö sellaiset faktat pöytään että tällainen kivenkova evokki lentää selälleen ja ottaa lukua kahteensataan. Anna tulla vaan mutta sellaista tekstiä että se on täydellisen vertaisarvioitavissa eikä mitään kehäpäätelmiä.
  Millä tavoin sinä olet kiven kova evokki. Siis mikä sinut voisi tyrmätä?
- sdgvdfgvfdsggggggggg
  2012-03-16 17:46:34
  kalamos kirjoitti:
  Millä tavoin sinä olet kiven kova evokki. Siis mikä sinut voisi tyrmätä?
  Annahan taikahommien olla taikahommia..
kalamos
2012-03-16 18:48:26
Jupukka pyysi tyrmäystä ... vertaisarvioitavissa .... olevalla asialla.

No. Minun pihallani on pieni rakennelma.
Siinä on sellaisia tasapaksuisiksi sahattuja lautoja.
Lautojen toisessa syrjässä on urospontti ja toisessa naaraspontti.
Ne menevät jännästi limikkäin. Näin niistä on saatu kootuksi seinämiä.
Vieläpä ne on laitettu niinpäin, että sadevesi ei pääse sinne ponttien väliin.
Ja niitä seinämiä on kaksi lähekkäin ja niiden väliin on laitettu lämpöeristettä.
Ja vieläpä alumiinipaperia, joka estää lämmön säteilyä ja kulkeutumista ulos.
Tullaisia seinämärakenteita on liitetty yhteen niin,
että muodostuu iso tila. Ja itse asiasa tuo tila on vielä jaettu
kahdeksi väliseinämällä. Pienempään huoneeseen,
on ulkoseinässä aukko. Isohko koira pääsee siitä sisälle.
Ja edelleen toisesta ovesta isompaan huoneeseen.
Oviaukot ovat niin, että tuuli ei pääse suoraan puhaltamaan sisään.
Koko rakennelman päällä on kattorakennelma,
jonka ylimpänä kerroksena on vesitiivis bitumihuopa.
Ja tuo katto on vielä hiukan kallellaan, sadevesi virtaa siitä pois.
Siinä on nauloja ja sen semmoista.
Kaikkein ihmeellisintä tuossa rakennelmassa on se,
että kukaan ei ole sitä millään tavoin suunnitellut.
Se syntyi ihan sattumalta. Ja ihan itsekseen. Ei sitä kukaan tehnyt.

Ei...kä. En minä voi. Anteeksi.
Minä valehtelin ensimmäisen ja viimeisen kerran tällä palstalla.
Nuo kolme viimeistä riviä olivat valhetta.
Ei kai kukaan niitä todeksi uskonutkaan.
- mdma
  2012-03-16 18:57:15
  "Jupukka pyysi tyrmäystä ... vertaisarvioitavissa .... olevalla asialla. "
  
  En ole jupukka, mutta jollet pysty osoittamaan koirankoppien olevan eläviä ja lisääntyviä olentoja vertauksesi on virheellinen.
- th
  2012-03-16 19:22:37
  Toinen hyvä esimerkki on lumihiutale. Jokainen niistä on jollain tavalla erilainen muihin lumihiutaleisiin verrattuna. Ne eivät ole eläviä eivätkä lisäänny suvuittain, mutta kerro minulle kuitenkin miten ja miksi ne on luotu Raamatun mukaan erilaisiksi?
- jupukka
  2012-03-17 00:03:34
  Ei tuo kyllä tyrmännyt. Olet sinä aika ääliö. Olisit nyt jotain omaperäisempää keksinyt. Ponttiteoriasi ei ota tuulta. Pitäisikö minun nyt päätellä että ihminen on Jumala kun keksi miten talo tehdään. Tuo on juuri se kretujen heikko kohta. Jos ihminen osaa älyllänsä tehdä jotain, vaatii koko maailmankaikkeuskin jotain ID-jäpää. Ei todellakaan. Jos älynne ei anna myöden että talokin tehdään perustuksesta alkaen vaihe vaiheelta valmiiksi eikä kertarysäyksellä niin ette te ole kykeneviä ikinä tajuamaan evoluution hienouksia ja ylivertaisuutta.
- kalamos
  2012-03-17 07:49:02
  jupukka kirjoitti:
  Ei tuo kyllä tyrmännyt. Olet sinä aika ääliö. Olisit nyt jotain omaperäisempää keksinyt. Ponttiteoriasi ei ota tuulta. Pitäisikö minun nyt päätellä että ihminen on Jumala kun keksi miten talo tehdään. Tuo on juuri se kretujen heikko kohta. Jos ihminen osaa älyllänsä tehdä jotain, vaatii koko maailmankaikkeuskin jotain ID-jäpää. Ei todellakaan. Jos älynne ei anna myöden että talokin tehdään perustuksesta alkaen vaihe vaiheelta valmiiksi eikä kertarysäyksellä niin ette te ole kykeneviä ikinä tajuamaan evoluution hienouksia ja ylivertaisuutta.
  Tulit kai kuitenkin 100-prosenttisen vakuuttuneeksi siitä, että
  a) joku on tuon koirankopin suunnitellut
  b) joku on sen tehnyt
  
  Jatketaan. Joskus tuon koirankopin seinässä vaeltaa
  tai sen katon reunasta roikkuu valtavan ohuen langan päässä
  pienen pieni musta kone. Tuo kone on äärettömän moderni laite.
  Se on niin olemattoman pieni
  ja kuitenkin se sisältää valtavan hienon tietokoneen.
  Tuo pienen pieni kutomakone kutoo lankaa hirvittävällä vauhdilla.
  Ja sitten tuo kone on ohjelmoitu niin,
  että se yhdistää nuo langat verkoksi.
  Ja vieläpä se sitoo tuon verkon lähellä oleviin kiinnityspisteisiin.
  Ja kun tuo kone on kaiken tehnyt,
  se pysähtyy jonnekin verkon laidalle.
  Sitten se on ihan hiljaa ja liikkumatta.
  Mutta se ei suinkaan kytkeydy sähköverkkoon latautuakseen.
  Ei se toimi sähköenergialla. Se toimii kärpäsen raadoilla.
  Heti kun tuohon verkkoon lentää kärpänen, tuo kone alkaa toimia.
  Se tankkaa itsensä. Ja sitten se on taas ihan hiljaa ja liikkumatta.
  
  Ihminen ei tuollaista konetta osaisi tehdä. Jos kuitenkin osaisi,
  niin sen tekijä pääsisi kaikkien lehtien etusivuille.
  Ja tuota konetta kuvattaisiin makro-objektiiveilla.
  Ja tekijältä kysyttäisiin tuhat kysymystä tuosta koneesta.
  Milloin teet toisen tällaisen koneen jne. Ja kun tekijä sanoisi,
  että oikeastaan toinenkin kappale on olemassa,
  mutta enempää en sitten teekään.
  Sillä tein tuon koneen sellaiseksi, että se lisääntyy itse.
  Kohta maailma on täynnä noita koneita.
  Siinä vaiheessa joku jo ihmettelisi,
  että onko tuon koneen tekijä ollenkaan ihminen.
  Mutta kukaan ei kehtaisi tulla sanomaan,
  että ei tuota konetta kukaan ole suunnitellut,
  eikä sitä kukaan ole tehnyt.
- th
  2012-03-17 10:25:39
  kalamos kirjoitti:
  Tulit kai kuitenkin 100-prosenttisen vakuuttuneeksi siitä, että
  a) joku on tuon koirankopin suunnitellut
  b) joku on sen tehnyt
  
  Jatketaan. Joskus tuon koirankopin seinässä vaeltaa
  tai sen katon reunasta roikkuu valtavan ohuen langan päässä
  pienen pieni musta kone. Tuo kone on äärettömän moderni laite.
  Se on niin olemattoman pieni
  ja kuitenkin se sisältää valtavan hienon tietokoneen.
  Tuo pienen pieni kutomakone kutoo lankaa hirvittävällä vauhdilla.
  Ja sitten tuo kone on ohjelmoitu niin,
  että se yhdistää nuo langat verkoksi.
  Ja vieläpä se sitoo tuon verkon lähellä oleviin kiinnityspisteisiin.
  Ja kun tuo kone on kaiken tehnyt,
  se pysähtyy jonnekin verkon laidalle.
  Sitten se on ihan hiljaa ja liikkumatta.
  Mutta se ei suinkaan kytkeydy sähköverkkoon latautuakseen.
  Ei se toimi sähköenergialla. Se toimii kärpäsen raadoilla.
  Heti kun tuohon verkkoon lentää kärpänen, tuo kone alkaa toimia.
  Se tankkaa itsensä. Ja sitten se on taas ihan hiljaa ja liikkumatta.
  
  Ihminen ei tuollaista konetta osaisi tehdä. Jos kuitenkin osaisi,
  niin sen tekijä pääsisi kaikkien lehtien etusivuille.
  Ja tuota konetta kuvattaisiin makro-objektiiveilla.
  Ja tekijältä kysyttäisiin tuhat kysymystä tuosta koneesta.
  Milloin teet toisen tällaisen koneen jne. Ja kun tekijä sanoisi,
  että oikeastaan toinenkin kappale on olemassa,
  mutta enempää en sitten teekään.
  Sillä tein tuon koneen sellaiseksi, että se lisääntyy itse.
  Kohta maailma on täynnä noita koneita.
  Siinä vaiheessa joku jo ihmettelisi,
  että onko tuon koneen tekijä ollenkaan ihminen.
  Mutta kukaan ei kehtaisi tulla sanomaan,
  että ei tuota konetta kukaan ole suunnitellut,
  eikä sitä kukaan ole tehnyt.
  "Joskus tuon koirankopin seinässä vaeltaa tai sen katon reunasta roikkuu valtavan ohuen langan päässä pienen pieni musta kone."
  
  ja se tärkein kysymys on; Miten tämä pieni musta kone on tehty.
  
  Jään odottamaan vastausta...
- siis uskot että...
  2012-03-18 06:07:25
  th kirjoitti:
  Toinen hyvä esimerkki on lumihiutale. Jokainen niistä on jollain tavalla erilainen muihin lumihiutaleisiin verrattuna. Ne eivät ole eläviä eivätkä lisäänny suvuittain, mutta kerro minulle kuitenkin miten ja miksi ne on luotu Raamatun mukaan erilaisiksi?
  Väärinkäsitys on siinä, että pidät niitä luotuina. Todellisuus on kuitekin toisenlainen.
- moloch_horridus
  2012-03-18 09:40:04
  th kirjoitti:
  "Joskus tuon koirankopin seinässä vaeltaa tai sen katon reunasta roikkuu valtavan ohuen langan päässä pienen pieni musta kone."
  
  ja se tärkein kysymys on; Miten tämä pieni musta kone on tehty.
  
  Jään odottamaan vastausta...
  "ja se tärkein kysymys on; Miten tämä pieni musta kone on tehty.
  
  Jään odottamaan vastausta..."
  
  Koska kalamos ei tähän vastaa, minä voin kertoa, että se on tehty evoluutiolla.
- asianharrastaja
  2012-03-18 09:45:05
  moloch_horridus kirjoitti:
  "ja se tärkein kysymys on; Miten tämä pieni musta kone on tehty.
  
  Jään odottamaan vastausta..."
  
  Koska kalamos ei tähän vastaa, minä voin kertoa, että se on tehty evoluutiolla.
  Lohdutuspalkinnoksi voinet myöntää Kalamosille oikeuden uskoa, että se evoluutio on ollut näkymättömän käden ohjaamaa.
- moloch_horridus
  2012-03-18 10:02:07
  asianharrastaja kirjoitti:
  Lohdutuspalkinnoksi voinet myöntää Kalamosille oikeuden uskoa, että se evoluutio on ollut näkymättömän käden ohjaamaa.
  Toki.
SamiA
2012-03-17 01:12:48
Uskon ns. aukkoteoriaan.
Sen mukaan maaplaneetta autioitui, koska enkelimaailma jätti hallintoalueensa, johon muun muassa maaplaneetta kuului.

Perusteluni ovat, että Jumala ei luo mitään tyhjäksi ja autioksi ja se että ilman Jumalaa kaikki tyhjenee ja autioituu. Lopputulos on se, että pimeys laskeutuu syvyyden päälle. Tämä salaisuus on suuri.

Kaikki ovat luotu kiinni Jumalaan. Irrottaminen johtaa nykyiseen tilanteeseen eläin- ja ihmiskunnassa. Alkuperäinen informaatio tuhoutuu vähitellen ja lopulta kaikki ovat tyhjentyneet.
Ilman Jumalaa ei siis voi olla mitään olemassa.
tuce
2012-03-17 11:21:12
Satuinpa sivulle ihan vahingossa. Tässä on muutamia juttuja joihin toivon evoluution kannattajien perehtyvän. Itse olen kuullut muistakin mittauksista joissa saman suuntaisia heittoja kuin ekan linkin lopussa. Vaikea on uskoa nykypäivänä kun uutisissa heitellään kaikenlaisia lukuja, ne voi olla kyllä ihan mitä sattuu?
Linkit samalle sivulle kaikki, mutta sieltä juttujen lähteet tietysti laajoaj, joten mitäpä niitä kaikkia poimimaan erikseen kun ko sivulla niitä jo koottu yhteen...

http://koti.phnet.fi/petripaavola/C-14radiohiilimittaus.html

http://koti.phnet.fi/petripaavola/evoluutioteoria4.html

http://koti.phnet.fi/petripaavola/evoluutioteoria6.html
- Apo-Calypso
  2012-03-17 11:41:08
  Petri Paavola kuolaa valuvana fundamentalistitollona ei osaa kirjoittaa muuta kuin ripulipaskaa, ja jotkut oppimattomat ja oppimiskyvyttömät hihhulit ottavat hänen roskansa tosissaan.
- Apo-Calypso
  2012-03-17 11:45:01
  Apo-Calypso kirjoitti:
  Petri Paavola kuolaa valuvana fundamentalistitollona ei osaa kirjoittaa muuta kuin ripulipaskaa, ja jotkut oppimattomat ja oppimiskyvyttömät hihhulit ottavat hänen roskansa tosissaan.
  Unohtui: Petri Paavola käyttää "lähteenään" postikorttimaakari Kimmo Pöljäkkeen uskonnollisia harhoja. Minkä arvoista oikein on "usko", joka perustuu valehteluun luonnontieteistä?
- asianharrastaja
  2012-03-17 11:48:16
  Petri Paavola on kuin tavaramerkki, jonka pelkkä mainitseminen antaa takuun hellyttävän avuttomasta kreationistisesta tiedeväitteestä. Monia niistä ei kukaan muu enää käytäkään, paitsi tieteen totaaliset ummikot. Tässä joukko herkullisimpia töräytyksiä keskimmäisestä linkistä:
  
  1 "Standardin aurinko energia teorian mukaan mikään tähti ei sisällä tarpeeksi vetyä, että sen atomi fuusio ei kestäisi kuin korkeintaan 50 000 - 300 000 vuotta.
  2 Vety ei kuitenkaan muunnu [tähtifuusiossa] toiseksi aineeksi.
  3 Tutkimusten mukaan aurinko kutistuu 0,1 % vuosisadassa.
  4 Io-kuu ei ole jäähtynyt, vaan sen sisus on lämmin.
  5 ..ilmakehän heliumin määrän perusteella ilmakehä ei voi olla 10 000 vuotta vanhempi.
  6 Tutkimusten mukaan maan magneettikentän puoliintumisaika on 1400 vuotta.
  7..kaikki meteorikraaterit ovat vain muutamia tuhansia vuosia vanhoja."
  
  Kerro numero, jos haluat kuulla tarkemmin, miksi otin listalle.
- Apo-Calypso
  2012-03-18 11:42:23
  Hieman Petri Paavolan "helmiä" linkistä .../evoluutioteoria4.html:
  
  "Tutkimusten mukaan maan magneettikentän puoliintumisaika on 1400 vuotta. Tämä todistaa maapallon magneettikentän olevan korkeintaan n. 10 000 vuotta. "
  
  Tämä on täyttä roskaa ja aitoa valehtelua. Maapallon magneettikentällä *ei ole mitään "puoliintumsaikaa*"!
  
  Maapallon magneettikenttä vaihtaa napaisuuttaan satunnaisesti muutaman kymmenentuhansien vuosien - yli sadantuhannen vuoden välein, mikä on saatu vahvistettua valtamerten keskiselänteiltä purkautuvasta magmasta. Magmassa on magnetiittikiteitä, jotka asettuvat maapallon magneettikentän suuntaisiksi magman ollessa sulaa, ja magman jähmettyessä jäävät tuohon tilaan ja voidaan analysoida myöhemmin. Magman purkaustumisnopeus keskiselänteiltä on mitattu olevan suhteellisen vakio, joten sen perusteella voidaan helposti määritellä näytteen ikä.
  
  Jälleen loistava esimerkki kreationististen tollojen epärehellisyydestä!
- moloch_horridus
  2012-03-18 12:13:12
  Apo-Calypso kirjoitti:
  Hieman Petri Paavolan "helmiä" linkistä .../evoluutioteoria4.html:
  
  "Tutkimusten mukaan maan magneettikentän puoliintumisaika on 1400 vuotta. Tämä todistaa maapallon magneettikentän olevan korkeintaan n. 10 000 vuotta. "
  
  Tämä on täyttä roskaa ja aitoa valehtelua. Maapallon magneettikentällä *ei ole mitään "puoliintumsaikaa*"!
  
  Maapallon magneettikenttä vaihtaa napaisuuttaan satunnaisesti muutaman kymmenentuhansien vuosien - yli sadantuhannen vuoden välein, mikä on saatu vahvistettua valtamerten keskiselänteiltä purkautuvasta magmasta. Magmassa on magnetiittikiteitä, jotka asettuvat maapallon magneettikentän suuntaisiksi magman ollessa sulaa, ja magman jähmettyessä jäävät tuohon tilaan ja voidaan analysoida myöhemmin. Magman purkaustumisnopeus keskiselänteiltä on mitattu olevan suhteellisen vakio, joten sen perusteella voidaan helposti määritellä näytteen ikä.
  
  Jälleen loistava esimerkki kreationististen tollojen epärehellisyydestä!
  Tuossa vielä magneetikentän voimakkuuden vaihteluita viimeiseltä 700 000 vuodelta:
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/File:Brunhes_geomagnetism_western_US.png
  
  Kuka näkee tuossa käyrässä jatkuvan magneettikentän voimakkuuden vähenemisen vieläpä puoliintumisajan mukaisena suorana?
- Apo-Calypso
  2012-03-18 15:59:01
  Apo-Calypso kirjoitti:
  Hieman Petri Paavolan "helmiä" linkistä .../evoluutioteoria4.html:
  
  "Tutkimusten mukaan maan magneettikentän puoliintumisaika on 1400 vuotta. Tämä todistaa maapallon magneettikentän olevan korkeintaan n. 10 000 vuotta. "
  
  Tämä on täyttä roskaa ja aitoa valehtelua. Maapallon magneettikentällä *ei ole mitään "puoliintumsaikaa*"!
  
  Maapallon magneettikenttä vaihtaa napaisuuttaan satunnaisesti muutaman kymmenentuhansien vuosien - yli sadantuhannen vuoden välein, mikä on saatu vahvistettua valtamerten keskiselänteiltä purkautuvasta magmasta. Magmassa on magnetiittikiteitä, jotka asettuvat maapallon magneettikentän suuntaisiksi magman ollessa sulaa, ja magman jähmettyessä jäävät tuohon tilaan ja voidaan analysoida myöhemmin. Magman purkaustumisnopeus keskiselänteiltä on mitattu olevan suhteellisen vakio, joten sen perusteella voidaan helposti määritellä näytteen ikä.
  
  Jälleen loistava esimerkki kreationististen tollojen epärehellisyydestä!
  Vielä hieman tarkennusta enne kuin joku kretrdityhjäpää tulee mäkättämään typeryyksiään: Eräällä toisella keskustelupalstalla eräs kretiini intti kasvot punaisena (kuvaannollisesti) maapallon magneettikentän "heikkeneminen" ja kääntyminen sotii energian häviämättömyyden lakia vastaan.
  
  No, vitsi on yksinkertaisesti siinä, että maapallon magneettikentän kokonaispotentiaalienergia ei muutu *tippaakaan* magneettikentän reversion yhteydessä, vaan magneettikenttä "hajoaa" siten, että yhden magneettisen pohjois- ja etelänavan sijasta maapallolle syntyy useita erillisiä pohjois- ja etelänapoja, joiden yhteinen kokonaisenergia pysyy täsmälleen samana, ja lopputuloksena on näiden erillisten napojen yhdistyminen jälleen kahdeksi erilliseksi navaksi, eikä tällä ole minkäänlaista vaikutusta maapallon lämpötilaan, toisin kuin epärehelliset kretardipellet koettavat väittää.
  
  Googlaa "magnetic reversal", esimerkkinä:
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/File:NASA_54559main_comparison1_strip.gif
tuce
2012-03-17 12:12:29
Hei haluaisin mielelläni kuulla ihan faktoja aiheesta? Miksi nämä ovat vääriä? Ei se nyt ketään auta että haukutaan vaan, kertokaa ihan oikeesti jotain faktaa paremmin kuin tämä paavola esim on ottanut esille. Monet noista teksteistähän pohjautuu muihin lähteisiin eikä hänen omiin tulkintoihin.

No mikä on esim auringon oikea kutistumis-aika?
Entä miten meteorikraaterit voisi olla tuota vanhempia?

Kerro vaikka kaikista jos viitsit.
- tuce
  2012-03-17 12:15:53
  Niin ja erityisesti mistä tuo kimmo pöljäke oli otettu?
  
  Hänhän ilmoittaa lähteensä ja tässä esim jotain niistä:
  
  http://evolution-facts.org/Handbook TOC.htm
  http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v13/n4/magnetic
  http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos11.php
- Apo-Calypso
  2012-03-17 12:23:47
  En viitsi nyt puuttua muuhun kuin Paavolana (Pöljäkkeen) roskaan C-14 ajoituksista.
  
  C14 -menetelmää voi käyttää vain ja ainoastaan sellaisten näytteiden ajoittamiseen, joiden hiili on peräisin yhteyttämisen kautta ilmakehän hiilidioksidista, ts. maaeläinten ja kasvien jätteistä. C-14 menetelmää ei voi käyttää *lainkaan* merieläinten kudosten ajoittamiseen, koska niiden kudosten hiili on enimmäkseen peräisin muiden merieliöiden kalkista, joka on enimmäkseen ns. "vanhaa" hiiltä.
  
  Postikorttimaakari Pöljäkkeen typeryyden huippu on laastin C-14 "ajoittaminen"! Tuossa ajoitetaan laastiin käytettyä kalkkia, joka on peräisin paljon vanhempien eliöiden kalkkikuorista.
- tuce
  2012-03-17 12:28:16
  tuce kirjoitti:
  Niin ja erityisesti mistä tuo kimmo pöljäke oli otettu?
  
  Hänhän ilmoittaa lähteensä ja tässä esim jotain niistä:
  
  http://evolution-facts.org/Handbook TOC.htm
  http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v13/n4/magnetic
  http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos11.php
  Niin mistä sitten johtuu että jos tiedemiehellä annetaan tutkittavaksi tuore hevosen luu ja vanha argeologinen löydös, ei tämä pysty näitä erottamaan, mutta kuitenkin väitetään kaikenlaisia tarkkoja lukuja eri löydöille?
- Apo-Calypso
  2012-03-17 12:30:04
  tuce kirjoitti:
  Niin ja erityisesti mistä tuo kimmo pöljäke oli otettu?
  
  Hänhän ilmoittaa lähteensä ja tässä esim jotain niistä:
  
  http://evolution-facts.org/Handbook TOC.htm
  http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v13/n4/magnetic
  http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos11.php
  Kimmo Pöljäke = postikorttimaakari Kimmo Pölikkö, jota Paavaola käyttää "lähteenään".
  
  Ja nuo muutkin mainitsemasi lähteet ovat täyttä roskaa, jolla ei ole vähintäkään tekemistä todellisuuden kanssa.
- Apo-Calypso
  2012-03-17 12:33:08
  Apo-Calypso kirjoitti:
  En viitsi nyt puuttua muuhun kuin Paavolana (Pöljäkkeen) roskaan C-14 ajoituksista.
  
  C14 -menetelmää voi käyttää vain ja ainoastaan sellaisten näytteiden ajoittamiseen, joiden hiili on peräisin yhteyttämisen kautta ilmakehän hiilidioksidista, ts. maaeläinten ja kasvien jätteistä. C-14 menetelmää ei voi käyttää *lainkaan* merieläinten kudosten ajoittamiseen, koska niiden kudosten hiili on enimmäkseen peräisin muiden merieliöiden kalkista, joka on enimmäkseen ns. "vanhaa" hiiltä.
  
  Postikorttimaakari Pöljäkkeen typeryyden huippu on laastin C-14 "ajoittaminen"! Tuossa ajoitetaan laastiin käytettyä kalkkia, joka on peräisin paljon vanhempien eliöiden kalkkikuorista.
  Täsmennetään vielä. Laastissa (kalsiumhydroksidi) ei edes ole ainesosana hiiltä, mutta eloperäisestä lähteestä saadussa kalkissa voi olla pieniä määriä alkuperäisten eliöiden hiiltä tai kalkin poltossa muodostunutta hiiltä. Missään tapauksessa laastia ei voi ajoittaa C-14 -menetelmällä.
- Apo-Calypso
  2012-03-17 12:33:49
  Apo-Calypso kirjoitti:
  Kimmo Pöljäke = postikorttimaakari Kimmo Pölikkö, jota Paavaola käyttää "lähteenään".
  
  Ja nuo muutkin mainitsemasi lähteet ovat täyttä roskaa, jolla ei ole vähintäkään tekemistä todellisuuden kanssa.
  Korjaan: Postikorttimaakari Kimmo Pälikkö.
- 16
  2012-03-17 12:42:54
  tuce kirjoitti:
  Niin mistä sitten johtuu että jos tiedemiehellä annetaan tutkittavaksi tuore hevosen luu ja vanha argeologinen löydös, ei tämä pysty näitä erottamaan, mutta kuitenkin väitetään kaikenlaisia tarkkoja lukuja eri löydöille?
  "Niin mistä sitten johtuu että jos tiedemiehellä annetaan tutkittavaksi tuore hevosen luu ja vanha argeologinen löydös, ei tämä pysty näitä erottamaan"
  
  Uskotko itse edellä olevaan väitteeseesi ja tiedätkö tällaista tapahtuneen todellisuudessa?
  
  Entä miten kreationisti yrittäisi tunnistaa yhden satavuotiaan perunan kymmenen perunan joukosta, jossa kaikki muut ovat vajaan vuoden vanhoja?
- asianharrastaja
  2012-03-17 13:46:04
  "No mikä on esim auringon oikea kutistumis-aika?
  
  Paavolan tarkoittama ilmiö ei ole Auringon kutistumista, vaan tähdenvärähtelyä eli sen läpimitan edestakaista hyvin hidasta muutosta. Se on luonnollista fuusoituvalle kaasupallolle, jossa ytimen valtava lämpötila vastustaa suuren massan gravitaatiovoimaa. Keationistit ovat uskovinaan, että sadan vuoden aikana mitattu (sinänsä epävarma) läpimitan muutos olisi jatkuvaa, mutta tähtitieteilijät ovat kaikki eri mieltä heidän kanssaan
  
  "Entä miten meteorikraaterit voisi olla tuota vanhempia?"
  
  Paavolan esimerkkinä käyttämä Barringer-kraateri on yksi tuoreimmista, ja sen ikä on noin 30´000 vuotta. Lukuisia eroosion täyttämiä ja vulkanismin osin murjomia hyvinkin vanhoja kraaatereita ovat geologit löytäneet ja pätevästi tunnistaneet kivimuunnoksista joita vain voimakas isku tai meteoriittiaines tuottaa. Ehkä kuuluisin on "dinosaurussurma" Väli-Amerikassa noin 65 miljoonan vuoden takaa.
  
  Kysy lisää, jos vataukset tyydyttävät. En viitsisi ruokkia trollia enempää kuin minimin.
- asianharrastaja
  2012-03-17 13:59:56
  tuce kirjoitti:
  Niin mistä sitten johtuu että jos tiedemiehellä annetaan tutkittavaksi tuore hevosen luu ja vanha argeologinen löydös, ei tämä pysty näitä erottamaan, mutta kuitenkin väitetään kaikenlaisia tarkkoja lukuja eri löydöille?
  Yleisempänä vastauksena toteaisin, että kreationistien RATE-organisaatio on tiettävästi useissa tapauksissa lähettänyt radioaktiivisia ajanmäärityksiä suorittaville laboratorioille näytteitä, joista on annettu vääriä tietoja tai joita on tahallisesti peukaloitu, sekä julkistettu näitä mittaustuloksia ajoitusmenetelmien virheinä. Oikea ajanmääritys edellyttää kuitenkin huolellista ja asiantuntevaa näytteenottoa sekä eräiden taustatietojen kokoamista ja käyttöä, jotta tulokset olisivat mielekkäitä.
  
  Tästä syyystä ainakin minun silmissäni koko tällaisen tapauskohtaisen argumentaation uskottavuus on nollilla. Toki tieteellisissäkin ajanmäärityksissä on samantyyppisiä ristiriitaisuuksia ja virheitä, mutta paljon vähemmän ja useimmiten oikaistavissa niiden syyt poistamalla.
- moloch_horridus
  2012-03-18 09:41:36
  "No mikä on esim auringon oikea kutistumis-aika?"
  
  Todellisuudessa Aurinko mitatusti laajenee. Linkkisi ovat täynnä samantasoista tuubaa.
tuce
2012-03-17 12:34:25
No entäs sitten se hevonen joka on maan päällä elävä?
tuce
2012-03-17 13:05:02
Siis tälläinen hevosenluu tutkimus on tehty! Luin sen lehdestä joka löytyy itseasiassa tuttavalta vieläkin.

Niin ja hyljehän hengittää ilmaa pinnalta. Ei ole merielävä.

Siis kertokaa mikä tässä c-14 hiilimittaus jutussa on ikäänkuin väärin? Ymmärrän että sitä laastia ei voinut mitata, mutta ymmärtääkseni fakta on se että sillä tehtyjä tutkimuksia ei voi pitää luotettavana. Mitä te sitten yritätte todistaa näillä väitteillä? Itse yritän todistaa tai ymmärtää sen että tieteessä on evoluution ja tutkimuksen kannalta paljon tälläisiä aukkokohtia.

Siis kyllähän kaikki orgaaninen aine sisältää hiiltä, sehän on sen määritelmä?
- 30
  2012-03-17 13:09:19
  "Siis tälläinen hevosenluu tutkimus on tehty! Luin sen lehdestä joka löytyy itseasiassa tuttavalta vieläkin."
  
  Kaikki mitä lehteen painetaan ei aina ole totta.
- tuce
  2012-03-17 13:14:43
  30 kirjoitti:
  "Siis tälläinen hevosenluu tutkimus on tehty! Luin sen lehdestä joka löytyy itseasiassa tuttavalta vieläkin."
  
  Kaikki mitä lehteen painetaan ei aina ole totta.
  Niin siis se on tietysti raportti tehdystä tutkimuksesta. Samanlainen ilmeisesti on tuossa paavolan sivulla oleva hylje esimerkki. Aika ihmeellistä jos on tässäkin jo kaksi tälläistä tutkimusta tullut esille ja molemmat olisi fuulaa? Pitääkö evolutionistin useinkin tällätavalla "sulkea silmät" ja torjua jokin väite. Eikö sitä voi käsitellä vai? :)
- Apo-Calypso
  2012-03-17 13:16:17
  "Siis tälläinen hevosenluu tutkimus on tehty! Luin sen lehdestä joka löytyy itseasiassa tuttavalta vieläkin."
  
  Joko valehtelet, tai "lehtesi" on Vartiotornin kaltaista roskaa.
  
  "Niin ja hyljehän hengittää ilmaa pinnalta. Ei ole merielävä."
  
  Mutta saa kudostensa hiilen ainoastaan ravinnostaan, eli kaloista, joiden kudoksissa on "vanhaa" hiiltä. Hylje ei yhteytä.
  
  "tse yritän todistaa tai ymmärtää sen että tieteessä on evoluution ja tutkimuksen kannalta paljon tälläisiä aukkokohtia."
  
  Sitten sinun täytyy käyttää tieteellisiä lähteitä noiden "aukkokohtien paljastamiseksi", ei hihhulien uskonnollisia pamflettisivustoja.
  
  "Siis kyllähän kaikki orgaaninen aine sisältää hiiltä, sehän on sen määritelmä? "
  
  Jeps. Mutta oleellista onkin se, että C-14 ajoituksessa voi käyttää vain ja ainoastaan ilmakehästä yhteyttämisen kautta saatua hiiltä, josta pieni osa on C-14 isotooppia.
- Apo-Calypso
  2012-03-17 13:19:05
  tuce kirjoitti:
  Niin siis se on tietysti raportti tehdystä tutkimuksesta. Samanlainen ilmeisesti on tuossa paavolan sivulla oleva hylje esimerkki. Aika ihmeellistä jos on tässäkin jo kaksi tälläistä tutkimusta tullut esille ja molemmat olisi fuulaa? Pitääkö evolutionistin useinkin tällätavalla "sulkea silmät" ja torjua jokin väite. Eikö sitä voi käsitellä vai? :)
  Kerropa mikä mahtoi olla tuo "lehtesi", niin katsotaan sen uskottavuus tieteellisenä lähteenä.
  
  "Aika ihmeellistä jos on tässäkin jo kaksi tälläistä tutkimusta tullut esille ja molemmat olisi fuulaa? "
  
  Ei lainkaan ihmeellistä. Ääriuskonnolliset pamfletit eivät ole sieltä luotettavimmasta päästä tieteellisenä lähteenä, esimerkkeinä juuri nuo Paavolan ja Pöljäkkeen epärehelliset aivopierut.
tuce
2012-03-17 13:24:51
Eihän yhteyttäminen luo hiiltä vaan vaatii sitä?
- Apo-Calypso
  2012-03-17 13:27:30
  Yhteyttäminen sitoo ilmakehän hiilidioksidista hiiltä kasvin kudoksiiin, etkö sitä tiennyt?
- Apo-Calypso
  2012-03-17 13:29:58
  Apo-Calypso kirjoitti:
  Yhteyttäminen sitoo ilmakehän hiilidioksidista hiiltä kasvin kudoksiiin, etkö sitä tiennyt?
  Yhteyttämisestä:
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteyttäminen
  
  "Yhteyttäminen eli fotosynteesi on biokemiallinen prosessi, jossa kasvisolut tuottavat hiilidioksidista ja vedestä auringon säteilyenergian avulla happea sekä glukoosia, jota kasvi käyttää ravintona. Prosessin havaitsi ensimmäisenä brittiläinen botanisti Jan Ingenhousz.
  
  6H2O 6CO2 valo → C6H12O6 (glukoosi) 6O2
  
  Kuusi molekyyliä vettä H2O ja kuusi hiilidioksidia CO2 muodostavat glukoosin lisäksi kuusi happimolekyyliä."
- tuce
  2012-03-17 13:33:01
  Apo-Calypso kirjoitti:
  Yhteyttäminen sitoo ilmakehän hiilidioksidista hiiltä kasvin kudoksiiin, etkö sitä tiennyt?
  Okei en tiennyt. Eli meinaat siis että tuo c-14 mittaus antaa hyvät tulokset ja nuo em esimerkit noista erikoisista heitoista iänmäärityksessä on ihan propagandaa, ilman tieteellistä perää?
- Apo-Calypso
  2012-03-17 16:19:27
  tuce kirjoitti:
  Okei en tiennyt. Eli meinaat siis että tuo c-14 mittaus antaa hyvät tulokset ja nuo em esimerkit noista erikoisista heitoista iänmäärityksessä on ihan propagandaa, ilman tieteellistä perää?
  Täsmälleen juuri noin. C-14 -ajoitusmenetelmät ovat luotettavia n. 50000 vuoden ikään, oikein suoritettuna, mutta nämä ääriuskonnolliset piirit eivät ole olleet kovin kiinnostuneita tuosta "oikein suorittamisesta", pikemminkin päin vastoin.
  
  Sangen kummallista onkin, että monet heistä hyväksyvät jotkut C-14 ajoitukset n. 6000 v. taakse, mutta kieltävät sangen "yllättävästi" samoihin menetelmiin perustuvat ajoitukset, jotka ylettyvät 10000 v. tai paljon kauemmaksi
tuce
2012-03-17 13:41:19
Niin siis kyllä minä tuon tiesin.
Eikö tolla siis voida silloin mitata mitään muuta kuin kasveja ja eläimiä jotka syö vihreitä kasveja?
Miksi sitten muutakin tuolla mitataan kuten tuossa rakennuksia jne. tai miksi vesieliöitä tuolla mitataan jos kerran sinäkin tiedät että se on väärin?
- tuce
  2012-03-17 13:43:21
  Ja jos kerran vain pieni osa on sopivaa isotoopia niin sehän juuri tekee tuosta huonon mittauksen, mutta silti sitä käytetään ja repostellaan kaikkia löytöjen ikiä sen avulla?
- Apo-Calypso
  2012-03-17 16:28:44
  "Niin siis kyllä minä tuon tiesin.
  Eikö tolla siis voida silloin mitata mitään muuta kuin kasveja ja eläimiä jotka syö vihreitä kasveja?"
  
  Vihreitä kasveja, sekä eläimiä jotka syövät vihreitä kasveja, tai eläimiä jotka syövät vihreitä kasvia syöviä eläimiä, sekä lisäksi nuotioiden hiiliä, jopa nokea, lisäksi jopa pronssi- ja rautaesineitä, joissa on sulatuksen aikaista hiiltä.
  
  "Miksi sitten muutakin tuolla mitataan kuten tuossa rakennuksia jne. tai miksi vesieliöitä tuolla mitataan jos kerran sinäkin tiedät että se on väärin? "
  
  Noita "ajoituksia" kutsutaan oikeutetusti valehtelemiseksi läpimädän "uskon" pönkittämiseksi. Vesieliöitä ei voi ajoittaa luotettavasti C-14 -menetelmällä.
  
  Rakennuksia *voi* ajoittaa suhteellisen luotettavasti ajoittamalla niiden puurakenteita, lämpöeristeitä (sammalta, turvetta, olkia jne.), tunkioiden eloperäisiä jäänteitä jne. tai tulipesiä, ei kuten sanoin, laastia tai kivirakenteita.
- Apo-Calypso
  2012-03-17 16:33:51
  tuce kirjoitti:
  Ja jos kerran vain pieni osa on sopivaa isotoopia niin sehän juuri tekee tuosta huonon mittauksen, mutta silti sitä käytetään ja repostellaan kaikkia löytöjen ikiä sen avulla?
  "Ja jos kerran vain pieni osa on sopivaa isotoopia niin sehän juuri tekee tuosta huonon mittauksen, mutta silti sitä käytetään ja repostellaan kaikkia löytöjen ikiä sen avulla? "
  
  Senpä vuoksi luotettava C-14 ajoitus riittääkin maksimissaan n. 50000 - 70000 vuoden ikäisten näytteiden ajoittamiseen. Atomimassaspektrometriin perustuvat ajoitukset laskevat yksittäisiä C-14 atomeja, joita "pienissäkin" näytteissä on miljoonia tai miljardeja.
  
  Kannattaisi ehkä tutustua perusfysiikan ja -kemian alkeisiin ennenkuin alat lörpöttelemään typeryyksiä "repostelemisesta".
- tekijät
  2012-03-18 13:33:48
  tuce kirjoitti:
  Ja jos kerran vain pieni osa on sopivaa isotoopia niin sehän juuri tekee tuosta huonon mittauksen, mutta silti sitä käytetään ja repostellaan kaikkia löytöjen ikiä sen avulla?
  "Ja jos kerran vain pieni osa on sopivaa isotoopia niin sehän juuri tekee tuosta huonon mittauksen, mutta silti sitä käytetään ja repostellaan kaikkia löytöjen ikiä sen avulla? "
  
  Mittaustulokset ovat aina oikeita, ne antavat aina tarkan arvon tämän hetken isotooppimäärälle. Mutta, mikä oli lähtötilanne, menneissyydessä, mistä arvosta tuo hajominen lähti tapahtumaan, on olettamukseen perustuva näkemys, joka on yksi niistä tekijöistä, jota käytetään, kun ikää lasketaan.
- Apo-Calypso
  2012-03-18 14:29:43
  tekijät kirjoitti:
  "Ja jos kerran vain pieni osa on sopivaa isotoopia niin sehän juuri tekee tuosta huonon mittauksen, mutta silti sitä käytetään ja repostellaan kaikkia löytöjen ikiä sen avulla? "
  
  Mittaustulokset ovat aina oikeita, ne antavat aina tarkan arvon tämän hetken isotooppimäärälle. Mutta, mikä oli lähtötilanne, menneissyydessä, mistä arvosta tuo hajominen lähti tapahtumaan, on olettamukseen perustuva näkemys, joka on yksi niistä tekijöistä, jota käytetään, kun ikää lasketaan.
  "Mittaustulokset ovat aina oikeita, ne antavat aina tarkan arvon tämän hetken isotooppimäärälle. Mutta, mikä oli lähtötilanne, menneissyydessä, mistä arvosta tuo hajominen lähti tapahtumaan, on olettamukseen perustuva näkemys, joka on yksi niistä tekijöistä, jota käytetään, kun ikää lasketaan. "
  
  Roskaa. C-14 mittaukseen perustuva "lähtötilanne" on määritelty esim dendrologisista mittauksista ja niiistä laaditun kalibroinnin mukaan, eikä perustu "olettamuuksiin" toisin kuin valehtelet.
- asianharrastaja
  2012-03-18 15:26:31
  "Miksi sitten muutakin tuolla mitataan kuten tuossa rakennuksia jne. tai miksi vesieliöitä tuolla mitataan jos kerran sinäkin tiedät että se on väärin?"
  
  Ehkä on tässäkin hyvä toistaa ylempänä todettu. Luominen-lehden esittelemissä tapauksissa syyksi omituisiin tuloksiin on usein havaittu mittauksen teettäjän tahallinen toiminta mittauksen suorittajan harhaanjohtamiseksi.
  
  Puurakennuksia voi toki C14-mitata, jos halutaan tietää niiden raaka-aineen ikä ja se on riittävän pitkä kunnon tuloksen saamiseksi.
- tekijät
  2012-03-19 08:45:16
  Apo-Calypso kirjoitti:
  "Mittaustulokset ovat aina oikeita, ne antavat aina tarkan arvon tämän hetken isotooppimäärälle. Mutta, mikä oli lähtötilanne, menneissyydessä, mistä arvosta tuo hajominen lähti tapahtumaan, on olettamukseen perustuva näkemys, joka on yksi niistä tekijöistä, jota käytetään, kun ikää lasketaan. "
  
  Roskaa. C-14 mittaukseen perustuva "lähtötilanne" on määritelty esim dendrologisista mittauksista ja niiistä laaditun kalibroinnin mukaan, eikä perustu "olettamuuksiin" toisin kuin valehtelet.
  "Roskaa. C-14 mittaukseen perustuva "lähtötilanne" on määritelty esim dendrologisista mittauksista ja niiistä laaditun kalibroinnin mukaan, eikä perustu "olettamuuksiin" toisin kuin valehtelet."
  
  Kuka suoltaa roskaa? Lähtötilannehan ei voi olla määrittelemäsi, koska mainitun mittausmenetelmän koko käyttöalueelle ei ole dendrologiaan perustuvaa kalibrointia.
- Apo-Calypso
  2012-03-19 09:18:08
  tekijät kirjoitti:
  "Roskaa. C-14 mittaukseen perustuva "lähtötilanne" on määritelty esim dendrologisista mittauksista ja niiistä laaditun kalibroinnin mukaan, eikä perustu "olettamuuksiin" toisin kuin valehtelet."
  
  Kuka suoltaa roskaa? Lähtötilannehan ei voi olla määrittelemäsi, koska mainitun mittausmenetelmän koko käyttöalueelle ei ole dendrologiaan perustuvaa kalibrointia.
  "Lähtötilannehan ei voi olla määrittelemäsi, koska mainitun mittausmenetelmän koko käyttöalueelle ei ole dendrologiaan perustuvaa kalibrointia. "
  
  Olet oikeassa siinä, että koko mittausalueelle ei voi käyttää kalibrointia dendrokronologian avulla. Sen vuoksi joudutaan käyttämään muita kalibrointimenetelmiä, kuten käyttämäni sana "esim." indikoikin.
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating#Calibration_methods
  
  "Calibration methods
  
  The raw radiocarbon dates, in BP years, are calibrated to give calendar dates. Standard calibration curves are available, based on comparison of radiocarbon dates of samples that can be dated independently by other methods such as examination of tree growth rings (dendrochronology), deep ocean sediment cores, lake sediment varves, coral samples, and speleothems (cave deposits)."
tuce
2012-03-17 13:51:29
Miten selität ilakehän synnyn? btw :)
- asianharrastaja
  2012-03-17 14:04:36
  Vastaisin mielelläni, jos tarkentaisit vähän kysymystäsi.
- Apo-Calypso
  2012-03-17 16:37:11
  Maapallon gravitaatiolla, joka pystyy pitämään valtaosan heliumia raskaammista kaasuista maapallon yhteydessä. Oliko muuta ihmeteltävää?
  
  (Sekä vetyä, että heliumia karkaa vähitellen ilmakehästä, mutta kumpaakin syntyy jatkuvasti maapallolla).
tuce
2012-03-17 17:59:19
Tarkoitin lähinnä tätä:

"Koulun oppikirjojen esittämän näkemyksen kannalta on ongelmallista, että oli ilmakehässä happea tai ei, elämä ei pääsisi alkuun. Tunnettu tutkija Michael Denton kirjoitti tästä ongelmasta kirjassaan Evolution: A theory in Crisis (joka löytyy myös monista Suomen kirjastoista) seuraavasti:
Tavallaan meillä on käsissämme ”tupla ja kuitti” -tilanne. Mikäli meillä on happea niin meillä ei ole orgaanisia ainesosia, mutta mikäli meillä ei ole happea niin siinäkään tapauksessa meillä ei ole niitä [orgaanisia ainesosia]"
- mdma
  2012-03-17 18:21:53
  Happi ei ole elämälle välttämätöntä.
- Apo-Calypso
  2012-03-17 18:44:10
  "Tunnettu tutkija Michael Denton kirjoitti tästä ongelmasta kirjassaan Evolution: A theory in Crisis (joka löytyy myös monista Suomen kirjastoista) seuraavasti:"
  
  Michael Denton ei ole mikään "tunnettu tutkija", vaan raamatun apologisti.
  Hän ei ole edes minkäänlainen tutkija, vaan lähinnä katusaarnaaja, vaikka omaakin tohtorinarvon.
  
  "Tavallaan meillä on käsissämme ”tupla ja kuitti” -tilanne. Mikäli meillä on happea niin meillä ei ole orgaanisia ainesosia, mutta mikäli meillä ei ole happea niin siinäkään tapauksessa meillä ei ole niitä [orgaanisia ainesosia]" "
  
  Täyttä roskaa. Maapallon alkuaikoina ilmakehän happipitoisuus vaihteli useammankin kerran pelkistävästä hapettavaan ja päinvastoin, joka on havaittu ns. "banded iron" kerrostumista, eikä kukaan edes väitä, että elämä olisi edes kehittynyt nykyisenkaltaisissa olosuhteissa.
- tuce
  2012-03-17 19:42:30
  Apo-Calypso kirjoitti:
  "Tunnettu tutkija Michael Denton kirjoitti tästä ongelmasta kirjassaan Evolution: A theory in Crisis (joka löytyy myös monista Suomen kirjastoista) seuraavasti:"
  
  Michael Denton ei ole mikään "tunnettu tutkija", vaan raamatun apologisti.
  Hän ei ole edes minkäänlainen tutkija, vaan lähinnä katusaarnaaja, vaikka omaakin tohtorinarvon.
  
  "Tavallaan meillä on käsissämme ”tupla ja kuitti” -tilanne. Mikäli meillä on happea niin meillä ei ole orgaanisia ainesosia, mutta mikäli meillä ei ole happea niin siinäkään tapauksessa meillä ei ole niitä [orgaanisia ainesosia]" "
  
  Täyttä roskaa. Maapallon alkuaikoina ilmakehän happipitoisuus vaihteli useammankin kerran pelkistävästä hapettavaan ja päinvastoin, joka on havaittu ns. "banded iron" kerrostumista, eikä kukaan edes väitä, että elämä olisi edes kehittynyt nykyisenkaltaisissa olosuhteissa.
  No onkohan sillä väliä mikä koulutus tai tausta ihmisellä on jos perehtyy johonkin? Mikä tausta on esim apo calypsolla...
  
  Miten proteiinin katsotte syntyneen ilman happea?
- Apo-Calypso
  2012-03-17 20:04:45
  tuce kirjoitti:
  No onkohan sillä väliä mikä koulutus tai tausta ihmisellä on jos perehtyy johonkin? Mikä tausta on esim apo calypsolla...
  
  Miten proteiinin katsotte syntyneen ilman happea?
  On väliä. Oma taustani on erinäisiä vuosia HY:ssä, sekä n. 7 vuotta tutkijana eräässä valtion tutkimuslaitoksessa, ja n. 30 v. alan konsulttina.
  
  Denton ei ole tutkija, vaan hihhulipelle. Jos ei ole koulutusta, eikä ole taustaa, eikä ole kykyä lähdekritiikkiin, niin ei ole myöskään alkeellistakaan kykyä arvioida tieteellistä tutkimusta.
  
  "Miten proteiinin katsotte syntyneen ilman happea? "
  
  Miksi proteiinien olisi pitänyt syntyä ilman happea, ja miten edes kysymyksesi liittyy käsiteltävään asiaan? Pelkistävä ilmakehä ei suinkaan tarkoita hapetonta ilmakehää, saati hapetonta ympäristöä.
  
  Olisikohan sinun aiheellista paneutua edes hieman perusbiologiaan, -kemiaan ja -fysiikkaan, kun yhteyttämiseenkin liittyvät perusasiatkin olivat niin hakusessa?
- tuce
  2012-03-17 20:47:56
  Apo-Calypso kirjoitti:
  On väliä. Oma taustani on erinäisiä vuosia HY:ssä, sekä n. 7 vuotta tutkijana eräässä valtion tutkimuslaitoksessa, ja n. 30 v. alan konsulttina.
  
  Denton ei ole tutkija, vaan hihhulipelle. Jos ei ole koulutusta, eikä ole taustaa, eikä ole kykyä lähdekritiikkiin, niin ei ole myöskään alkeellistakaan kykyä arvioida tieteellistä tutkimusta.
  
  "Miten proteiinin katsotte syntyneen ilman happea? "
  
  Miksi proteiinien olisi pitänyt syntyä ilman happea, ja miten edes kysymyksesi liittyy käsiteltävään asiaan? Pelkistävä ilmakehä ei suinkaan tarkoita hapetonta ilmakehää, saati hapetonta ympäristöä.
  
  Olisikohan sinun aiheellista paneutua edes hieman perusbiologiaan, -kemiaan ja -fysiikkaan, kun yhteyttämiseenkin liittyvät perusasiatkin olivat niin hakusessa?
  okei eli olet tehnyt pitkään uraa alalla. Olisi mielenkiintoista tietää mitä ovat ne kysymykset joihin evoluutioteoria ei pysty tällähetkellä vastaamaan tai mitä paljon tutkitaan? Kun molemmissa ajatusmalleissa on vaikeita paikkoja...
  
  Niin miten on eri aminohapot syntyneet ja liittyneet yhteen proteiiniin?
  
  Niin ja joku sanoi tossa ettei tarvita happea elämään, sehän on aika uusi tieto? Synnyttääkö ko elämä sitten happea ja synnyttikö nuo bakteerit sitten niin paljon happea että yhteyttäminen ym tuli mahdolliseksi?
- mdma
  2012-03-18 00:07:22
  tuce kirjoitti:
  okei eli olet tehnyt pitkään uraa alalla. Olisi mielenkiintoista tietää mitä ovat ne kysymykset joihin evoluutioteoria ei pysty tällähetkellä vastaamaan tai mitä paljon tutkitaan? Kun molemmissa ajatusmalleissa on vaikeita paikkoja...
  
  Niin miten on eri aminohapot syntyneet ja liittyneet yhteen proteiiniin?
  
  Niin ja joku sanoi tossa ettei tarvita happea elämään, sehän on aika uusi tieto? Synnyttääkö ko elämä sitten happea ja synnyttikö nuo bakteerit sitten niin paljon happea että yhteyttäminen ym tuli mahdolliseksi?
  "Niin ja joku sanoi tossa ettei tarvita happea elämään"
  
  Happi on toki tärkeä molekyyli monissa elämään liittyvissä toiminnoissa, mutta aiheena oli ilmakehän happi joka ei ole elämälle pakollista.
  
  "Synnyttääkö ko elämä sitten happea"
  
  Kyllä.
  
  "synnyttikö nuo bakteerit sitten niin paljon happea että yhteyttäminen ym tuli mahdolliseksi?"
  
  Ilmakehän happi ei ole yhteyttämisessä välttämätöntä.
- RepeRuutikallo
  2012-03-18 10:45:23
  tuce kirjoitti:
  No onkohan sillä väliä mikä koulutus tai tausta ihmisellä on jos perehtyy johonkin? Mikä tausta on esim apo calypsolla...
  
  Miten proteiinin katsotte syntyneen ilman happea?
  >No onkohan sillä väliä mikä koulutus tai tausta ihmisellä on jos perehtyy johonkin?
  
  Riippuu siitä mihin pyrkii. Tiedettä voi siteerata kuka tahansa tarkka ja järkevä ihminen. Edelleen tiedettä voi selittää koulutuksesta riippumatta, jos on muuten hyvin perehtynyt asioihin. Tiedehän perustuu parhaaseen, tutkituimpaan ja perustelluimpaan nykytietoon, joten sen osalta pyörää ei tarvitse keksiä uudelleen.
  
  Tieteen hyväksyttyjen johtopäätösten kumoaminen on aivan toisen mittaluokan juttu. Siihen tarvitaan tietysti huippukova alan koulutus, suuri kokemus ja laaja tietämys, tämähän kai on päivänselvää. Ei tuhansien alan parhaitten eksperttien elämäntöitä voi horjuttaa millään muulla kuin raudanlujalla asiantuntemuksella.
  
  Toistaiseksi kreationistileiristä ei juurikaan ole löytynyt sakkia, jolla olisi jotain oikeita lihaksia luonnontieteen haastamiseen. Koulutusta löytyy moneltakin haastajalta, mutta yleensä vääriltä aloilta.
Hiski+naapurin.kissa
2012-03-17 21:14:08
Kai tästäkin ketjusta tulee trilogia?

*lääh lääh*
tuce
2012-03-17 21:55:15
http://www.luominen.fi/schweitzerin-vaarallinen-loyto/

http://creation.com/dino-proteins-and-blood-vessels-are-they-a-big-deal

Tässä muuten se yksi lehtijutun osa josta aikasemmin puhuin, lehti jutussa muistaakseni tämän lisäksi vielä jotain siitä hevosen luusta tai vastaavasta, mutta myös tästä haisevasta luusta ja soluista...

Eikös ole muuten tutkittua myös että ihmis laji johtaa kantansa kahteen ihmiseen alunperin? Mistäköhän olen siitä kuullut onko tietoa asiasta?
- mdma
  2012-03-18 00:12:04
  "Tässä muuten se yksi lehtijutun osa josta aikasemmin puhuin, lehti jutussa muistaakseni tämän lisäksi vielä jotain siitä hevosen luusta tai vastaavasta"
  
  Kyseinen lehtijuttu on virheellinen, nuo tuossa artikkelissa kudoksiksi väitetyt osat ovat jotain fossiloituneita jäämiä jotka muuttuivat joustaviksi happokylvyssä.
  
  Suosittelen tutustumaan tuon löydön tekijän kirjoituksiin eikä niistä tarkoitushakuisesti tehtyihin artikkeleihin.
- Apo-Calypso
  2012-03-18 07:45:55
  mdma kirjoitti:
  "Tässä muuten se yksi lehtijutun osa josta aikasemmin puhuin, lehti jutussa muistaakseni tämän lisäksi vielä jotain siitä hevosen luusta tai vastaavasta"
  
  Kyseinen lehtijuttu on virheellinen, nuo tuossa artikkelissa kudoksiksi väitetyt osat ovat jotain fossiloituneita jäämiä jotka muuttuivat joustaviksi happokylvyssä.
  
  Suosittelen tutustumaan tuon löydön tekijän kirjoituksiin eikä niistä tarkoitushakuisesti tehtyihin artikkeleihin.
  "Suosittelen tutustumaan tuon löydön tekijän kirjoituksiin eikä niistä tarkoitushakuisesti tehtyihin artikkeleihin. "
  
  Dr. Mary Higby Schweitzer:
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer
- asianharrastaja
  2012-03-18 09:41:40
  "Eikös ole muuten tutkittua myös että ihmis laji johtaa kantansa kahteen ihmiseen alunperin?"
  
  On geneettisiä merkkejä siitä, että kaikki nykyihmiset periytyvät suhteellisen pienestä määrästä esiäitejä, mutta tuo kaksi (siis tietnekin Adam ja Eeva) on tästä väännelty krationistinen toiveuni.
- Apo-Calypso
  2012-03-18 09:55:45
  "Eikös ole muuten tutkittua myös että ihmis laji johtaa kantansa kahteen ihmiseen alunperin? Mistäköhän olen siitä kuullut onko tietoa asiasta? "
  
  Puhutaan ns. "mitochondrial Eve":stä ja "Y-chromosome Adam":ista, joista jotkut epärehelliset kreationistit ovat vääntäneet sadun, jonka mukaan tiedekin tukisi raamatun Aatami ja Eeva kertomusta.
  
  Ongelmana raamatullisen luomiskertomuksen kannalta on kuitenkin se, että em. "Y-chromosome Adam" elil n. 140000 - 60000 vuotta sitten, ja "mitochondrial Eve" n. 200000 vuotta sitten. Hieman vaikeata siittää Kainia ja Aabelia noissa olosuhteissa...
- moloch_horridus
  2012-03-18 10:00:12
  "Eikös ole muuten tutkittua myös että ihmis laji johtaa kantansa kahteen ihmiseen alunperin? Mistäköhän olen siitä kuullut onko tietoa asiasta?"
  
  Kyse ei ole pariskunnasta, vaan mitokondrio-Eevasta ja Y-kromosomi-Aatamista, jotka eivät kuitenkaan eläneet samanaikaisesti, vaan mitokondrio-Eeva, joka on kaikkien nykyisin elävien ihmisten esiäiti eli n.200 000 vuotta sitten ja Y-kromosomi-Aatami, viimeisin kaikkien nykyisin elävien ihmisten isänpuolelta yhteinen esi-isä puolestaan eli n.60 000 vuotta sitten:
  
  "Mitokondrio-Eeva ei ollut oman aikansa ainoa nainen. Ihmisten populaatio on pienimmilläänkin ollut muutamia kymmeniä tuhansia yksilöitä. Kyse on siitä, että näiden muiden tuolloin eläneiden yksilöiden alenevat sukulinjat jossain vaiheessa risteävät Mitokondrio-Eevan jälkeläisten kanssa, ja tämän takia tämä yksilö on kaikkien nykyisin elävien kantaäiti."
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam
- tuce
  2012-03-20 10:14:30
  moloch_horridus kirjoitti:
  "Eikös ole muuten tutkittua myös että ihmis laji johtaa kantansa kahteen ihmiseen alunperin? Mistäköhän olen siitä kuullut onko tietoa asiasta?"
  
  Kyse ei ole pariskunnasta, vaan mitokondrio-Eevasta ja Y-kromosomi-Aatamista, jotka eivät kuitenkaan eläneet samanaikaisesti, vaan mitokondrio-Eeva, joka on kaikkien nykyisin elävien ihmisten esiäiti eli n.200 000 vuotta sitten ja Y-kromosomi-Aatami, viimeisin kaikkien nykyisin elävien ihmisten isänpuolelta yhteinen esi-isä puolestaan eli n.60 000 vuotta sitten:
  
  "Mitokondrio-Eeva ei ollut oman aikansa ainoa nainen. Ihmisten populaatio on pienimmilläänkin ollut muutamia kymmeniä tuhansia yksilöitä. Kyse on siitä, että näiden muiden tuolloin eläneiden yksilöiden alenevat sukulinjat jossain vaiheessa risteävät Mitokondrio-Eevan jälkeläisten kanssa, ja tämän takia tämä yksilö on kaikkien nykyisin elävien kantaäiti."
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam
  Mutta jos ihmiskunta on saanut alun jo tuolloin miten väestömäärä olisi näin pieni? Ja miten viljely olisi osattu aloittaa vasta 10 000 vuotta sitten, jos kivikauden ihmisen on katsottu olleen yhtä älykäs kuin me?
- tuce
  2012-03-20 10:15:37
  moloch_horridus kirjoitti:
  "Eikös ole muuten tutkittua myös että ihmis laji johtaa kantansa kahteen ihmiseen alunperin? Mistäköhän olen siitä kuullut onko tietoa asiasta?"
  
  Kyse ei ole pariskunnasta, vaan mitokondrio-Eevasta ja Y-kromosomi-Aatamista, jotka eivät kuitenkaan eläneet samanaikaisesti, vaan mitokondrio-Eeva, joka on kaikkien nykyisin elävien ihmisten esiäiti eli n.200 000 vuotta sitten ja Y-kromosomi-Aatami, viimeisin kaikkien nykyisin elävien ihmisten isänpuolelta yhteinen esi-isä puolestaan eli n.60 000 vuotta sitten:
  
  "Mitokondrio-Eeva ei ollut oman aikansa ainoa nainen. Ihmisten populaatio on pienimmilläänkin ollut muutamia kymmeniä tuhansia yksilöitä. Kyse on siitä, että näiden muiden tuolloin eläneiden yksilöiden alenevat sukulinjat jossain vaiheessa risteävät Mitokondrio-Eevan jälkeläisten kanssa, ja tämän takia tämä yksilö on kaikkien nykyisin elävien kantaäiti."
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam
  "Less than 0.5% p.a. growth from six people 4,500 years ago would produce today’s population"
- tuce
  2012-03-20 10:20:50
  moloch_horridus kirjoitti:
  "Eikös ole muuten tutkittua myös että ihmis laji johtaa kantansa kahteen ihmiseen alunperin? Mistäköhän olen siitä kuullut onko tietoa asiasta?"
  
  Kyse ei ole pariskunnasta, vaan mitokondrio-Eevasta ja Y-kromosomi-Aatamista, jotka eivät kuitenkaan eläneet samanaikaisesti, vaan mitokondrio-Eeva, joka on kaikkien nykyisin elävien ihmisten esiäiti eli n.200 000 vuotta sitten ja Y-kromosomi-Aatami, viimeisin kaikkien nykyisin elävien ihmisten isänpuolelta yhteinen esi-isä puolestaan eli n.60 000 vuotta sitten:
  
  "Mitokondrio-Eeva ei ollut oman aikansa ainoa nainen. Ihmisten populaatio on pienimmilläänkin ollut muutamia kymmeniä tuhansia yksilöitä. Kyse on siitä, että näiden muiden tuolloin eläneiden yksilöiden alenevat sukulinjat jossain vaiheessa risteävät Mitokondrio-Eevan jälkeläisten kanssa, ja tämän takia tämä yksilö on kaikkien nykyisin elävien kantaäiti."
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam
  "Ns. Äiti-Eeva hypoteesi perustuu myös tällaiseen molekyylikelloon. Sen mukaan kaikki nykyään elävät ihmiset polveutuvat yhdestä ainoasta afrikkalaisesta naisesta, jonka eli 70 000 - 800 000 vuotta sitten. Eri tutkijoiden arviot vaihtelevat siis melkoisesti. Jos lähtökohdaksi otettaisiin alin arvio ja oletettaisiin lisäksi nykyisten molekyylikellojen näyttävän 10 -kertaista ikää todelliseen verrattuna, tämä Äiti-Eeva olisi elänyt vain noin 7000 vuotta sitten! Selvyyden vuoksi sanottakoon, etteivät tällaiset geenimittarit kerro sitä, oliko tämä Äiti-Eeva aikansa ainoa nainen."
- Apo-Calypso
  2012-03-20 10:23:09
  tuce kirjoitti:
  "Less than 0.5% p.a. growth from six people 4,500 years ago would produce today’s population"
  ""Less than 0.5% p.a. growth from six people 4,500 years ago would produce today’s population"
  
  Tuo äärimmäisen naiivi ja pohjattoman typerä "laskelma" unohtaa tyystin nälänhädät, taudit, luonnonmullistukset, sodat ym. lisääntymiseen vaikuttavat tekijät.
  
  "Ja miten viljely olisi osattu aloittaa vasta 10 000 vuotta sitten, jos kivikauden ihmisen on katsottu olleen yhtä älykäs kuin me? "
  
  Ihmisen kultturievoluutio mahdollisti viljelyn vasta paikallaan pysyvien yhteisöjen synnyttyä. Paimentolaiset ja metsästäjät eivät paljon viljelyä harrastaneet, eikä harrasta nykyäänkään.
- Apo-Calypso
  2012-03-20 10:24:25
  tuce kirjoitti:
  "Ns. Äiti-Eeva hypoteesi perustuu myös tällaiseen molekyylikelloon. Sen mukaan kaikki nykyään elävät ihmiset polveutuvat yhdestä ainoasta afrikkalaisesta naisesta, jonka eli 70 000 - 800 000 vuotta sitten. Eri tutkijoiden arviot vaihtelevat siis melkoisesti. Jos lähtökohdaksi otettaisiin alin arvio ja oletettaisiin lisäksi nykyisten molekyylikellojen näyttävän 10 -kertaista ikää todelliseen verrattuna, tämä Äiti-Eeva olisi elänyt vain noin 7000 vuotta sitten! Selvyyden vuoksi sanottakoon, etteivät tällaiset geenimittarit kerro sitä, oliko tämä Äiti-Eeva aikansa ainoa nainen."
  "Jos lähtökohdaksi otettaisiin alin arvio ja oletettaisiin lisäksi nykyisten molekyylikellojen näyttävän 10 -kertaista ikää "
  
  Jos tädillä olisi munat, täti ei enää ole täti.
- moloch_horridus
  2012-03-20 10:28:01
  tuce kirjoitti:
  Mutta jos ihmiskunta on saanut alun jo tuolloin miten väestömäärä olisi näin pieni? Ja miten viljely olisi osattu aloittaa vasta 10 000 vuotta sitten, jos kivikauden ihmisen on katsottu olleen yhtä älykäs kuin me?
  "Mutta jos ihmiskunta on saanut alun jo tuolloin miten väestömäärä olisi näin pieni?"
  
  Ennen maanviljelyn kehittymistä ihmiskunta eli pieninä populaatioina keräilijä-metsästäjinä eikä heidän lukumääränsä päässyt kovasti kasvamaan, vaan sekä ravinnon saatavuuden, että elinolosuhteiden, tautien ym. takia pysyi joissakin miljoonissa.
  
  "Ja miten viljely olisi osattu aloittaa vasta 10 000 vuotta sitten, jos kivikauden ihmisen on katsottu olleen yhtä älykäs kuin me?"
  
  Kuten asianharrastaja kertoi sen aloitus ilmeisesti liittyy suureksi osaksi väestönkasvuun, sitä ei tarvittu ennen kuin väestö joillakin alueilla kasvoi liian suureksi keräily- ja metsästystalouksille. Myös ilmastonmuutokset ovat vaikuttaneet.
- asianharrastaja
  2012-03-20 10:30:41
  tuce kirjoitti:
  Mutta jos ihmiskunta on saanut alun jo tuolloin miten väestömäärä olisi näin pieni? Ja miten viljely olisi osattu aloittaa vasta 10 000 vuotta sitten, jos kivikauden ihmisen on katsottu olleen yhtä älykäs kuin me?
  "Mutta jos ihmiskunta on saanut alun jo tuolloin miten väestömäärä olisi näin pieni?"
  
  Siten, että kuolleisuus ennen lisääntymisikää oli hyvin korkea, samoin kokonaisten väestöjen tuhoutumistodennäköisyys nälkään, petoihin ja tauteihin. Nykyinen väestönkasvutahtihan alkoi vasta muutama sata vuotta sitten.
  
  "Ja miten viljely olisi osattu aloittaa vasta 10 000 vuotta sitten, jos kivikauden ihmisen on katsottu olleen yhtä älykäs kuin me?"
  
  Alykkyys riitti tyytymään keräilyyn ja saalistukseen niin kauan kuin sillä pystyi hankkimaan ravinnon helpommin kuin viljelyllä (Diamond: Tykit, taudit ja teräs). Vasta väestönkasvu pakotti maanviljelykseen, mikä taas lisäsi väestönkasvua.
- moloch_horridus
  2012-03-20 10:34:33
  tuce kirjoitti:
  "Less than 0.5% p.a. growth from six people 4,500 years ago would produce today’s population"
  "Less than 0.5% p.a. growth from six people 4,500 years ago would produce today’s population"
  
  Väestöpä ei ole kasvanut tuota tahtia, vaan 4500 vuotta sitten ihmisiä oli jo kymmeniä miljoonia ja keskimääräinen väestönkasvu on ollut tautien, ravinnon saatavuuden, sotien ym. syiden vuoksi paljon hitaampaa.
- asianharrastaja
  2012-03-20 10:34:52
  tuce kirjoitti:
  "Ns. Äiti-Eeva hypoteesi perustuu myös tällaiseen molekyylikelloon. Sen mukaan kaikki nykyään elävät ihmiset polveutuvat yhdestä ainoasta afrikkalaisesta naisesta, jonka eli 70 000 - 800 000 vuotta sitten. Eri tutkijoiden arviot vaihtelevat siis melkoisesti. Jos lähtökohdaksi otettaisiin alin arvio ja oletettaisiin lisäksi nykyisten molekyylikellojen näyttävän 10 -kertaista ikää todelliseen verrattuna, tämä Äiti-Eeva olisi elänyt vain noin 7000 vuotta sitten! Selvyyden vuoksi sanottakoon, etteivät tällaiset geenimittarit kerro sitä, oliko tämä Äiti-Eeva aikansa ainoa nainen."
  Etsipä tietosi tieteellinen alkulähde ja tarkista, onko kyse esiäitipolveutumisesta vai siitä, että kaikki ihmiset ovat geneettistä sukua tuolle naiselle. Siinä on pieni ero.
  
  Tieteen tulokset ovat pakettitarjous. Ei käy päinsä uskoa niistä vain mieleisiään osia ja keksiä muiden tilalle omiaan.
- moloch_horridus
  2012-03-20 10:37:18
  tuce kirjoitti:
  "Ns. Äiti-Eeva hypoteesi perustuu myös tällaiseen molekyylikelloon. Sen mukaan kaikki nykyään elävät ihmiset polveutuvat yhdestä ainoasta afrikkalaisesta naisesta, jonka eli 70 000 - 800 000 vuotta sitten. Eri tutkijoiden arviot vaihtelevat siis melkoisesti. Jos lähtökohdaksi otettaisiin alin arvio ja oletettaisiin lisäksi nykyisten molekyylikellojen näyttävän 10 -kertaista ikää todelliseen verrattuna, tämä Äiti-Eeva olisi elänyt vain noin 7000 vuotta sitten! Selvyyden vuoksi sanottakoon, etteivät tällaiset geenimittarit kerro sitä, oliko tämä Äiti-Eeva aikansa ainoa nainen."
  "Ns. Äiti-Eeva hypoteesi perustuu myös tällaiseen molekyylikelloon. Sen mukaan kaikki nykyään elävät ihmiset polveutuvat yhdestä ainoasta afrikkalaisesta naisesta, jonka eli 70 000 - 800 000 vuotta sitten. Eri tutkijoiden arviot vaihtelevat siis melkoisesti."
  
  Eivät vaihtele. Tosiasiassa arviot vaihtelevat 140 000-200 000 vuoteen.
  
  "Jos lähtökohdaksi otettaisiin alin arvio ja oletettaisiin lisäksi nykyisten molekyylikellojen näyttävän 10 -kertaista ikää todelliseen verrattuna, tämä Äiti-Eeva olisi elänyt vain noin 7000 vuotta sitten!"
  
  Sehän olisi typeryyttä ja epärehellisyyttä, jossa pyrittäisiin vääristämään todellinen tulos.
  
  "Selvyyden vuoksi sanottakoon, etteivät tällaiset geenimittarit kerro sitä, oliko tämä Äiti-Eeva aikansa ainoa nainen."
  
  Selvyyden vuoksi sanottakoon, ettei sellaista kukaan todellakaan edes ole luullut. Hän oli yksi heimonsa naisista.
- tuce
  2012-03-21 16:28:24
  moloch_horridus kirjoitti:
  "Mutta jos ihmiskunta on saanut alun jo tuolloin miten väestömäärä olisi näin pieni?"
  
  Ennen maanviljelyn kehittymistä ihmiskunta eli pieninä populaatioina keräilijä-metsästäjinä eikä heidän lukumääränsä päässyt kovasti kasvamaan, vaan sekä ravinnon saatavuuden, että elinolosuhteiden, tautien ym. takia pysyi joissakin miljoonissa.
  
  "Ja miten viljely olisi osattu aloittaa vasta 10 000 vuotta sitten, jos kivikauden ihmisen on katsottu olleen yhtä älykäs kuin me?"
  
  Kuten asianharrastaja kertoi sen aloitus ilmeisesti liittyy suureksi osaksi väestönkasvuun, sitä ei tarvittu ennen kuin väestö joillakin alueilla kasvoi liian suureksi keräily- ja metsästystalouksille. Myös ilmastonmuutokset ovat vaikuttaneet.
  Lähde?
- asianharrastaja
  2012-03-21 17:29:27
  tuce kirjoitti:
  Lähde?
  Katso allaolevasta viestistä. Diamondin kirjan lähdeluettelossa ovat viitteet tieteellisiin tutkimuksiin.
- moloch_horridus
  2012-03-21 19:53:08
  tuce kirjoitti:
  Lähde?
  "Lähde?"
  
  Sait asianharrastajalta toiseen väitteeseen lähteen, tuohon väkilukuun käynee vaikkapa tämä:
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Population_curve.svg
jupukka
2012-03-17 22:23:00
Älkää hyvät ihmiset uskoko ikinä mitään juttuja jotka julkaistaan Luominen-lehdessä. Se on varsinainen haiseva sontatunkio ja suurin sellainen Suomessa. En ole koskaan nähnyt suomenkielistä lehteä jossa yhtäpaljon väheksytään ihmisten älykkyyttä. Sanalla sanoen hulluimmat ja päättömimmät jutut mitä tosissaan voi esittää.
reynard.the.fox
2012-03-18 10:23:31
"Raamatun mukaan taivailla ja maalla on alku.
Sitä, kuinka kaukana tuo alku on, en ole Raamatusta löytänyt."

Jos evoluutioteoria kaatuu sillä, ettemme tiedä minä viikonpäivänä kambrikausi alkoi, tuo kuinka-kaukana-tuo-alku-on kaataa vastaavasti Raamatun.

"Älkää hyvät ihmiset uskoko ikinä mitään juttuja jotka julkaistaan Luominen-lehdessä. Se on varsinainen haiseva sontatunkio ja suurin sellainen Suomessa. En ole koskaan nähnyt suomenkielistä lehteä jossa yhtäpaljon väheksytään ihmisten älykkyyttä. Sanalla sanoen hulluimmat ja päättömimmät jutut mitä tosissaan voi esittää."

Tuohan kuulostaa kiinnostavalta! Pahkasian kuoltua sukupuuttoon huumorilehdistä onkin ollut hiukan pulaa.
- jupukka
  2012-03-18 14:34:05
  Pahkasika is back ! Mutta eihän siinäkään mitään tosissaan esitetä. Tuo Luominen-lehti tosin on tehnyt konkurssin juuri tällä viikolla. Elikkä se siitä kretutunkion tilasta Suomessa tällä hetkellä.
- moloch_horridus
  2012-03-18 16:50:18
  jupukka kirjoitti:
  Pahkasika is back ! Mutta eihän siinäkään mitään tosissaan esitetä. Tuo Luominen-lehti tosin on tehnyt konkurssin juuri tällä viikolla. Elikkä se siitä kretutunkion tilasta Suomessa tällä hetkellä.
  "Tuo Luominen-lehti tosin on tehnyt konkurssin juuri tällä viikolla."
  
  Ei kai tuo lehtiu tai sen kustantaja tehnyt konkurssia, vaan yksi sen jakelijoista, Kristillinen kirjakauppa:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/10525085
tn
2012-04-06 10:00:55
Darwinismi tieteellinen fossiili :)

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JHjQSaL7KcE#!
- moloch_horridus
  2012-04-06 10:19:22
  Kuinka yllättävää, kommentoinnin mahdollisuus on videostasi poistettu.
Niko.
2012-04-06 23:02:57
Jeesus sanoi ja viittasu nimenomaan luomakunnan alkuun sanoessaan, että jo alusta asti luotiin ihmiset mieheksi ja naiseksi
Mutta se on totta, että Raamatun ensijakeessa tuodaan monella tapaa ilmi Kristus. Alussa, eli Kristuksessa luotiin kaikki.
- kalamos
  2012-04-07 09:19:48
  Viittaamassasi jakeessa ei kuitenkaan puhuta
  maailmankaikkeudena alusta.
  
  On selvää, että kun Johannes sanoo, että
  "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala",
  niin tuossa alussa ei ihmistä vielä ollut.
- Niko.
  2012-04-07 10:18:11
  kalamos kirjoitti:
  Viittaamassasi jakeessa ei kuitenkaan puhuta
  maailmankaikkeudena alusta.
  
  On selvää, että kun Johannes sanoo, että
  "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala",
  niin tuossa alussa ei ihmistä vielä ollut.
  Johannes puhuu kaiken "alusta" viitaten siihen, että Kristus on ollut aina ja ikuisesti. Hän ei viittaa luomakunnan alkuun kuten totesit.
  Jeesus sitävastoin Matteuksen evankeliumissa opettaessaan avioerosta viittaa nimenomaan luomakunnan alkuun kertoen, että jo silloin luotiin ihmiset mieheksi ja naiseksi.
  Jeesus siis liittää ihmisen tiiviisti luomakunnan alkuun ja sen alkuhetkiin.
  Koko jakeelta menisi pohja jos olisu niin, että ensin luotiin maailmankaikkeus ja vasta miljoonien vuosien päästä ihminen.
  Jeesus sanoi selvästi, että jo luomakunnan alusta asti luotiin heidät mieheksi ja naiseksi.
- kalamos
  2012-04-08 08:20:51
  Niko. kirjoitti:
  Johannes puhuu kaiken "alusta" viitaten siihen, että Kristus on ollut aina ja ikuisesti. Hän ei viittaa luomakunnan alkuun kuten totesit.
  Jeesus sitävastoin Matteuksen evankeliumissa opettaessaan avioerosta viittaa nimenomaan luomakunnan alkuun kertoen, että jo silloin luotiin ihmiset mieheksi ja naiseksi.
  Jeesus siis liittää ihmisen tiiviisti luomakunnan alkuun ja sen alkuhetkiin.
  Koko jakeelta menisi pohja jos olisu niin, että ensin luotiin maailmankaikkeus ja vasta miljoonien vuosien päästä ihminen.
  Jeesus sanoi selvästi, että jo luomakunnan alusta asti luotiin heidät mieheksi ja naiseksi.
  Itse asiassa Markus käyttää sanaa ktisis = luominen.
  "Alusta luomisen ..."
  Ja kun nyt kerran puhutaan miehestä ja naisesta,
  niin tietenkin tarkoitetaan ihmisen luomista.
- Niko.
  2012-04-08 12:09:16
  kalamos kirjoitti:
  Itse asiassa Markus käyttää sanaa ktisis = luominen.
  "Alusta luomisen ..."
  Ja kun nyt kerran puhutaan miehestä ja naisesta,
  niin tietenkin tarkoitetaan ihmisen luomista.
  Eli et jaa näkemystä jonka mukaan ihminen luotiin heti luomakunnan alussa ja sen alkuhetkissä?
- kalamos
  2012-04-09 07:57:32
  Niko. kirjoitti:
  Eli et jaa näkemystä jonka mukaan ihminen luotiin heti luomakunnan alussa ja sen alkuhetkissä?
  Nyt pitäisi täsmentää, mitä tarkoitat luomakunnalla.
  
  Room 8:19 käyttää tuota sanaa ktisis ja tarkoittaa sillä
  ihmiskuntaa ja ihmisen hallintavallan alle asetettua eläinkuntaa.
  Ja tämän luomakunnan alkuhetkissä joskin joukon viimeisenä
  ihminen luotiin.
  
  Mutta sitten esimerkiksi Kol 1:15 käyttää samaa sanaa ktisis,
  mutta tarkoittaa laajempaa joukkoa mukaanlukien henkivallat.
  Hetkeä myöhemmin eli jakeessa 23 luomakunta tarkoittaa vain ihmiskuntaa.
  
  Kaikista luoduista esimerkiksi enkelijoukot on luotu ennen ihmiskuntaa.
  Ja tässä välissä ehti tapahtua suuria asioita.
  Muun muassa Maan luominen.
  Tuossa hetkessä, kun Jumala loi maan,
  ei enkelikunnassa ollut vielä tapahtunut kapinaa.
  Mutta kun ihminen luotiin, oli esimerkiksi tapahtunut se katastrofi,
  että Aamuruskon poika (Lucifer) oli muuttunut pimeyden ruhtinaaksi.
  Ja Raamattu kertoo ajasta ennen tuota katastrofia
  sillä tavalla, että kysymys ei ole lyhyestä ajasta.
  Luciferin lankeemus ei tapahtunut heti sen luomisen jälkeen,
  vaan hän eli ja suoritti hänelle annettua tehtävää Jumalan taivaasssa.
- Niko.
  2012-04-09 10:08:11
  kalamos kirjoitti:
  Nyt pitäisi täsmentää, mitä tarkoitat luomakunnalla.
  
  Room 8:19 käyttää tuota sanaa ktisis ja tarkoittaa sillä
  ihmiskuntaa ja ihmisen hallintavallan alle asetettua eläinkuntaa.
  Ja tämän luomakunnan alkuhetkissä joskin joukon viimeisenä
  ihminen luotiin.
  
  Mutta sitten esimerkiksi Kol 1:15 käyttää samaa sanaa ktisis,
  mutta tarkoittaa laajempaa joukkoa mukaanlukien henkivallat.
  Hetkeä myöhemmin eli jakeessa 23 luomakunta tarkoittaa vain ihmiskuntaa.
  
  Kaikista luoduista esimerkiksi enkelijoukot on luotu ennen ihmiskuntaa.
  Ja tässä välissä ehti tapahtua suuria asioita.
  Muun muassa Maan luominen.
  Tuossa hetkessä, kun Jumala loi maan,
  ei enkelikunnassa ollut vielä tapahtunut kapinaa.
  Mutta kun ihminen luotiin, oli esimerkiksi tapahtunut se katastrofi,
  että Aamuruskon poika (Lucifer) oli muuttunut pimeyden ruhtinaaksi.
  Ja Raamattu kertoo ajasta ennen tuota katastrofia
  sillä tavalla, että kysymys ei ole lyhyestä ajasta.
  Luciferin lankeemus ei tapahtunut heti sen luomisen jälkeen,
  vaan hän eli ja suoritti hänelle annettua tehtävää Jumalan taivaasssa.
  Kiitos vastauksestasi!
Niko.
2012-04-07 12:56:16
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa ( arkhes ) 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' " ( Matt. 19:4 )
- kalamos
  2012-04-08 08:25:33
  Kirjaimellisesti kääntäen Matteus on tallentanut nuo Jeesuksen sanat näin:
  "Etteko ole lukeneet, että alusta mieheksi ja naiseksi teki heidät".

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Oletko tyytyväinen viime tapaamiseemme?
Vai toivoitko sen menevän toisella tavalla? Miten?
23.05.2025 13:41Ikävä
72
3063
Nyt se sit loppuu
Et ei enää nähdä ja yhteyttä pidetä.
23.05.2025 15:38Ikävä
55
2725
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä
23.05.2025 11:39Hindulaisuus
432
2335
Viikonloppu terveiset kaivatulle
tähän alas ⬇️⬇️⬇️
23.05.2025 18:36Ikävä
79
2188
Jos sitä keittelis teetä
Ja miettis mitä mies siellä jossain touhuilee... ☕️
23.05.2025 19:52Ikävä
95
1996
Myötähäpeä kun näkee sut,
tekisit jotain ittelles. Ihan hyvällä tämä!
23.05.2025 20:25Ikävä
57
1929
Huomenta ........
Huomenta 💗 Tiedän, että tuntuisit hyvälle.
23.05.2025 07:07Ikävä
12
1576
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan
23.05.2025 07:37Kuhmo
17
1537
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil
23.05.2025 22:09Ikävä
30
1380
Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?
23.05.2025 07:08Ikävä
30
1351

Vastaukset

kalamos kirjoitti:

kalamos kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

kalamos kirjoitti:

... kirjoitti:

th kirjoitti:

asioitten tuntia kirjoitti:

th kirjoitti:

asioitten tuntia kirjoitti:

asioitten tuntia kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

Aatami9 (ei kirj.) kirjoitti:

asianharrastaja kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

asioitten tuntia kirjoitti:

mdma kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

kalamos kirjoitti:

jupukka kirjoitti:

kalamos kirjoitti:

jupukka kirjoitti:

kalamos kirjoitti:

th kirjoitti:

th kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

asianharrastaja kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

tuce kirjoitti:

tuce kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

tuce kirjoitti:

tuce kirjoitti:

30 kirjoitti:

tuce kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

tuce kirjoitti:

tuce kirjoitti:

tuce kirjoitti:

tekijät kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

tekijät kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

tuce kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

tuce kirjoitti:

tuce kirjoitti:

mdma kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

tuce kirjoitti:

tuce kirjoitti:

tuce kirjoitti:

tuce kirjoitti:

tuce kirjoitti:

tuce kirjoitti:

tuce kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

tuce kirjoitti:

tuce kirjoitti:

jupukka kirjoitti:

kalamos kirjoitti:

Niko. kirjoitti:

kalamos kirjoitti:

Niko. kirjoitti:

kalamos kirjoitti:

Luetuimmat keskustelut

Oletko tyytyväinen viime tapaamiseemme?

Nyt se sit loppuu

Kuoleman pelko katosi

Viikonloppu terveiset kaivatulle

Jos sitä keittelis teetä

Myötähäpeä kun näkee sut,

Huomenta ........

Kuhmolainen on selvästi kepun lehti