Allah?

iaurwen

Haluaisin tietää, mitä kristityt palstan lukijat ajattelevat muslimien Allah-nimisestä jumalolennosta.

Onko häntä olemassa? Kuka hän on? Mikä hän on verrattuna kristinuskon Jumalaan?

Onko Allahin palvelija väärässä, ja jos on, mitä seurauksia hänelle tästä väärässä olemisesta koituu?

114

305

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • yksi kaksi kolme

      Allah on Abrahamin poikien, Iisakin ja Ismaelin, Jumala. Ismaelin suku alkoi kutsua häntä Allahiksi. Iisakin poika mm. Herraksi.

      Kristittynä ajattelen muslimeista ja juutalaisista suunnilleen samoin. Meillä on yhteinen Jumala, vaikka juutalaiset ja muslimit eivät ole tunnistaneet Jeesuksen olemusta ja osuutta Jumalassa.

      • Ei satuja

        yksi kaksi kolme meni vähän pieleen. IIsakit ja Ismaelit eivät voineet palvella eläessään Islamin Allahia koska "Allah" keksittiin 600 jkr.

      • - Kristitty -
        Ei satuja kirjoitti:

        yksi kaksi kolme meni vähän pieleen. IIsakit ja Ismaelit eivät voineet palvella eläessään Islamin Allahia koska "Allah" keksittiin 600 jkr.

        Ismaelin suku ei ole sama asia kuin Ismael. Arabit ovat Ismaelin sukua. Allah ei ole Jumala, vaan jo palvotulle Juamlalle myöhemmin annettu nimi.

    • iota-iota

      Ateistina minulla on käsitys että kristityt ova Allahista seuraavaa mieltä:

      1. Allah on eksyttäjä, ja on itse Per_ke_leestä.
      2. Allahin palvelijat on eksytettyjä, ja tuomittu kadotukseen. Heidän ainut pelastus on kääntyä oikeauskoiseksi.

      Onneksi olen vain ateisti - ja todennäköisesti väärässä. Eihän 1.3 miljardia ihmistä voi tuomita helvettiin, vain siksi että ovat syntyneet maahan jossa palvotaa yleisesti eri Jumalaa kuin täällä - eihän ?

      Oikeat Kristityt varmaan oikaisevat väärät tietoni.

      • ystäväni on hindu

        Jokainen uskonto tavoittaa jotakin Jumalasta eikä yksikään uskonto, ei edes kristinusko, tavoita kaikkea.

        Raamattu kertoo Jumalasta kovin vähän, mutta silti riittävästi. Olisi suorastaan Jumalan pilkkaamista väittää, että kristinuskon kautta ihmisen käsiin olisi annettu kaikki tieto Jumalasta. Jumala ja Jumalan suunnitelmat on avattu osin ihmiskunnalle, mutta vielä paljon suuremmilta osin ne pysyvät salattuina.

        Koska kristittykin tietää vain murusia Jumalasta, ei ole kauhean viisasta eikä edes Jumalaa kohtaan oikein lähteä ylimalkaisesti arvostelemaan muita uskontoja. Jumala ilmoitti itsestään jo Aatamille ja Abrahamille, eivätkä he olleet kristittyjä, eivät edes juutalaisia. Ja vaikka he eivät tienneet nimeä Jeesus, eivät kipua Golgatalla eivätkä tyhjää hautaa, he kuitenkin tavoittivat Jeesuksesta jotakin, ehkä jopa paljon enemmän kuin moni harras kristitty tänään. Sovitus ylsi heihin asti. Jeesuksen sanojen mukaan Lasarus sai taivaassa levätä Abrahamin rintaa vasten.

        Jeesus on portti isän luokse, mutta jokaisen tuosta portista kulkevan ei tarvitse tietää, että portin nimi on Jeesus. Hän voi silti tuntea portin sydämessään oikeaksi.

      • on se vaan niin
        ystäväni on hindu kirjoitti:

        Jokainen uskonto tavoittaa jotakin Jumalasta eikä yksikään uskonto, ei edes kristinusko, tavoita kaikkea.

        Raamattu kertoo Jumalasta kovin vähän, mutta silti riittävästi. Olisi suorastaan Jumalan pilkkaamista väittää, että kristinuskon kautta ihmisen käsiin olisi annettu kaikki tieto Jumalasta. Jumala ja Jumalan suunnitelmat on avattu osin ihmiskunnalle, mutta vielä paljon suuremmilta osin ne pysyvät salattuina.

        Koska kristittykin tietää vain murusia Jumalasta, ei ole kauhean viisasta eikä edes Jumalaa kohtaan oikein lähteä ylimalkaisesti arvostelemaan muita uskontoja. Jumala ilmoitti itsestään jo Aatamille ja Abrahamille, eivätkä he olleet kristittyjä, eivät edes juutalaisia. Ja vaikka he eivät tienneet nimeä Jeesus, eivät kipua Golgatalla eivätkä tyhjää hautaa, he kuitenkin tavoittivat Jeesuksesta jotakin, ehkä jopa paljon enemmän kuin moni harras kristitty tänään. Sovitus ylsi heihin asti. Jeesuksen sanojen mukaan Lasarus sai taivaassa levätä Abrahamin rintaa vasten.

        Jeesus on portti isän luokse, mutta jokaisen tuosta portista kulkevan ei tarvitse tietää, että portin nimi on Jeesus. Hän voi silti tuntea portin sydämessään oikeaksi.

        Arvoisa ystäväni on hindu

        "Olisi suorastaan Jumalan pilkkaamista väittää, että kristinuskon kautta ihmisen käsiin olisi annettu kaikki tieto Jumalasta."

        Väitteesi ei kestä lähempää tarkastelua. Koskapa Jeesuksella oli kaikki tieto Jumalasta ja koska Jumala on nähnyt hyväksi ilmoittaa itsensä sanassa. Näin siis raamattu ilmaisee asian.
        Tämä ei siis ole minun mielipiteeni.

      • vähän vai tarpeeksi?
        ystäväni on hindu kirjoitti:

        Jokainen uskonto tavoittaa jotakin Jumalasta eikä yksikään uskonto, ei edes kristinusko, tavoita kaikkea.

        Raamattu kertoo Jumalasta kovin vähän, mutta silti riittävästi. Olisi suorastaan Jumalan pilkkaamista väittää, että kristinuskon kautta ihmisen käsiin olisi annettu kaikki tieto Jumalasta. Jumala ja Jumalan suunnitelmat on avattu osin ihmiskunnalle, mutta vielä paljon suuremmilta osin ne pysyvät salattuina.

        Koska kristittykin tietää vain murusia Jumalasta, ei ole kauhean viisasta eikä edes Jumalaa kohtaan oikein lähteä ylimalkaisesti arvostelemaan muita uskontoja. Jumala ilmoitti itsestään jo Aatamille ja Abrahamille, eivätkä he olleet kristittyjä, eivät edes juutalaisia. Ja vaikka he eivät tienneet nimeä Jeesus, eivät kipua Golgatalla eivätkä tyhjää hautaa, he kuitenkin tavoittivat Jeesuksesta jotakin, ehkä jopa paljon enemmän kuin moni harras kristitty tänään. Sovitus ylsi heihin asti. Jeesuksen sanojen mukaan Lasarus sai taivaassa levätä Abrahamin rintaa vasten.

        Jeesus on portti isän luokse, mutta jokaisen tuosta portista kulkevan ei tarvitse tietää, että portin nimi on Jeesus. Hän voi silti tuntea portin sydämessään oikeaksi.

        Mitä hindujumalat kertovat siitä jumalasta, mistä kerrotaan Raamatussa?

      • - kristitty -
        on se vaan niin kirjoitti:

        Arvoisa ystäväni on hindu

        "Olisi suorastaan Jumalan pilkkaamista väittää, että kristinuskon kautta ihmisen käsiin olisi annettu kaikki tieto Jumalasta."

        Väitteesi ei kestä lähempää tarkastelua. Koskapa Jeesuksella oli kaikki tieto Jumalasta ja koska Jumala on nähnyt hyväksi ilmoittaa itsensä sanassa. Näin siis raamattu ilmaisee asian.
        Tämä ei siis ole minun mielipiteeni.

        Jeesus oli Jumala ja ihminen. Jos siis Jeesuksesta puhutaan ihmisenä, ihmiselle (yhdelle sellaiselle) on annettu paljon tietoa Jumalasta. Yksikään muu ihminen ei tiedä murusia enempää Jumalasta.

        Katso tähtitaivasta. Sinäkö tunnet sen kaikki salat? Katso elämää. Sinäkö tunnet elämän pienimmästä solun rakenteesta suurimpaan olentoon? Katso menneisyyteen. Sinäkö tiedät jokaisen perhetapahtumankin historiassa. Katso tulevaan. Sinäkö näet sen.

        Jumala on luonut maailmankaikkeuden, elämän ja ajan. Joka tietää kaiken Jumalasta, tietää myös kaiken siitä, mitä Jumala on luonut.

        Jumala taitaa nyt nauraa sinulle suurine luuloinesi ...

      • Pieni sivuhuomautus
        ystäväni on hindu kirjoitti:

        Jokainen uskonto tavoittaa jotakin Jumalasta eikä yksikään uskonto, ei edes kristinusko, tavoita kaikkea.

        Raamattu kertoo Jumalasta kovin vähän, mutta silti riittävästi. Olisi suorastaan Jumalan pilkkaamista väittää, että kristinuskon kautta ihmisen käsiin olisi annettu kaikki tieto Jumalasta. Jumala ja Jumalan suunnitelmat on avattu osin ihmiskunnalle, mutta vielä paljon suuremmilta osin ne pysyvät salattuina.

        Koska kristittykin tietää vain murusia Jumalasta, ei ole kauhean viisasta eikä edes Jumalaa kohtaan oikein lähteä ylimalkaisesti arvostelemaan muita uskontoja. Jumala ilmoitti itsestään jo Aatamille ja Abrahamille, eivätkä he olleet kristittyjä, eivät edes juutalaisia. Ja vaikka he eivät tienneet nimeä Jeesus, eivät kipua Golgatalla eivätkä tyhjää hautaa, he kuitenkin tavoittivat Jeesuksesta jotakin, ehkä jopa paljon enemmän kuin moni harras kristitty tänään. Sovitus ylsi heihin asti. Jeesuksen sanojen mukaan Lasarus sai taivaassa levätä Abrahamin rintaa vasten.

        Jeesus on portti isän luokse, mutta jokaisen tuosta portista kulkevan ei tarvitse tietää, että portin nimi on Jeesus. Hän voi silti tuntea portin sydämessään oikeaksi.

        En pidä itseäni hartaana kristittynä, mutta: "tavoittivat Jeesuksesta jotakin, ehkä jopa paljon enemmän kuin moni harras kristitty tänään." Abrahamillakin taisi olla monta vaimoa etc. Hän ei olisi ymmärtänyt mitään siitä, että käännetään toinen poski jne. Millä tavalla hän Jeesuksesta jotain tavoitti. Esimerkkiä käytetään mielestäni enemmän sillä, että oli ikään kuin uskonkuuliaisuus, vaikkei totisesti vielä paljonkaan muistuttanut kristinuskoa.

      • johan nyt jotakin

        Näin se van on että laatu ratkaisee ei määrä. Jos ihminen ei uudestisynny ylhäältä Jumalan lapseksi, hän on kadotettu, kun kuolee. Lisäksi kaikki ihmiset ovat syntiä tehneet ja vailla JUmalan kirkautta, mutta saavat sen LAHJAKSI vanhurskauden=syyttömyyden, jos haluavat. Voi olla kirkkoonkuuluvat nimikristitty, mutta kohtalosi on sama kuin allahilaisten...se joka on Kristuksessa on uusi luomus...katso se mikä on vanhaa on kadonnut ja uusi on sijaan tullut! Onko tämä hebreaa sinulle....? Parasta alkaa opetella uskon alkeet ja nopeesti. Isralin valtion olotia on sitä luokkaa, että kohta seurakunta häippäsee täältä....mitä ateistiti sitten keksii ja selittää asian. Varmaan sanotte ettei niin voi tapahtua, koska se ei mahdu meidän tiukkapipoisten ateisitien kalloon? Eli ei niitä uskovisia oikeesi koskaa ole ollutkaan se oli vain paha uni?!
        Vai jääköhän sittenkin jokin asia kaivertamaan ...oliko niitä uskovia vai eikö niitä ollut olenkohan minä sekoamassa...minnekähän se yksiskin on hävinnyt jota aina arvostekin sen uskon tähden? Tiedä, että tämä on joku päivä todellisuuttasi.

    • - kristitty -

      "Allahin palvelijat on eksytettyjä, ja tuomittu kadotukseen."

      Jokainen, joka uskoo Jeesukseen pelastuu. Mutta mitä on Jeesukseen uskomenen?

      Jeesukseen uskominen on ennen kaikkea Jeesuksen elämänasenteeseen uskomista. Jeesukseen uskominen on rakkauden, pitkämielisyyden, laupeuden, anteeksiantamisen- ja saamisen asenteeseen uskomista.

      Uskon, että jos buddhalainen, hindu, konfutselainen tai muslimi uskoo ennen kaikkea rakkauden, pitkämielisyyden, laupeuden, anteeksiantamisen ja -saamisen asenteeseen, silloin hän uskoo Jeesukseen ja pelastuu. Moni on vastaanottanut sydämeensä Jeesuksen, vaikkei teidäkään, mikä hänen nimensä on tai mistä hän on sydämeen tullut. Yhtä kaikki, hän kuulee Jeesuksen äänen ja tuntee Jeesuksen luonteen. Ja ehkä hän silloin tuntee Jeesuksen jopa paljon paremmin kuin moni, joka hokee isoon ääneen: "Jeesus on Herra."

      • Laupias Herra Jumala

        Missä se kaikki laupeus sitten näkyy tällä planeetalla. Haluaisinkin joutua niiden harvojen laupeiden ihmisten seuraan joskus, hyvin harvoin olen näitä kohdannut elämässäni. Itsekin yrittää sitä joskus harjoittaa, mutta kovin vaikeaa se on.

        Olen kyllä jonkinlainen kristitty mutta en lukeudu Jeesus on Herra -ihmisiin, mutta kyllä en näe mitään syytä heitäkään tuomita.

        Siis puhutaan tai ei Jumalasta, laupeutta en ole valtavasti kohdannut, joten missä nämä kaikki laupeat sitten mahtavat olla? Ehkäpä oppisin heiltä laupeutta. Kristinuskon Jumala kyllä kuulostaa laupealta, ja siksi olen hänestä kiinnostunut.

    • et silleen .

      Muslimi etsii Jumalaa kuten kaikki ihmiset.
      Mitään erillistä Allahia ei ole olemassa. Tosin pimeyden henkivallta voivat toimia tuon nimen takaa, koska se ei ole todellisen Jumalan nimi.
      Muslimi etsii aivan samaa Jumalaa kuin kaikki muutkin.

      Islamia ja mm. Jehovan todistajia sekä jopa ääriliberaaleja kristinuskontoon kuuluvia yhdistää kuitenkin se, että he kieltävä Kristuksen.
      Ihmiseksi tulleen Jumalan, joka sovittaa ihmisen synnin.

      Kristityn tehtävä on kertoa muslimille Kristuksesta.

    • sokeauskojohtaaharha

      Jolla ei ole Poikaa, sillä ei ole Isääkään.
      Tarkoittaa sitä, että ellet tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi, olet harhassa, Raamtun ydinsanoma on Jeesuksessa, Hänen ristinkuolemallaan kaikkien syntien sovittajana, enää ei uhrata Mooseksenlain mukaan synneistä erillisiä uhreja, vaan Jeesus on kaikkien syntien sovittaja.

      http://www.pelastussanoma.fi/Islamin opit/islam.htm

      • ystäväni on hindu

        "Jolla ei ole Poikaa, sillä ei ole Isääkään."

        Jeesuksen sovitustyö ylsi Abrahamiin ja Aatamiin asti. Hei eivät tunteneet nimeä Jeesus, mutta ehkäpä tunsivat hänet sydämessään.

        Mitä luulet, tunnistaisitko sinä Jeesuksen (Jumalan pojaksi), jos hän kävelisi farkuissa kaupungilla vastaasi? Oletko miettinyt, mistä voisit hänet tunnistaa. Ehkäpä siitä, kuinka hän soveltaisi sanomaansa tämän päivän elämään?

    • pertsa2012

      iaurwen sanoi :
      Onko Allahin palvelija väärässä, ja jos on, mitä seurauksia hänelle tästä väärässä olemisesta koituu?
      _________
      Allahin palvelijoilla ei ole mitään jumalaa.
      Allah on Muhammedin luomus.
      Allahin palvelijat ovat väärässä.

      1.Johanneksen kirje:
      2:23 Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.

    • luminarsku.

      Allah ja Raamatun Jumala ei voi olla sama. Jumala ei ensin ilmoita Raamatussa, että vain Hänen Poikana kautta on tie yhteyteensä ja sitten 600 vuotta myöhemmin ilmoita, että Allahilla ei ole poikaa. Täysin mahdotonta. Jumala on muuttumaton, Hän ei ole ensin jotain mieltä ja sitten ihan päinvastaista mieltä, varsinkaan nyt pelastussuunnitelmastaan ja Poikansa olemassaolosta.

      Jolla Poikaa ei ole, sillä ei ole Isääkään, kuten tuossa yllä jo kerrottiin.

      "ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa." 1. Joh. 4:3

      • häpeällistä

        luminarsku uskoo siis dualistisesti. Se on ristiriidassa meidän kristinuskon kanssa, sillä uskomme mukaan on vain yksi Jumala.

      • dikduk

        Ei Jahvellakaan ole poikaa joten Uuden ja Vanhan testamentin Jumala ei voi olla sama.
        Jumala on muuttumaton, joten "Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. "
        Turhaan islamia haukut

      • luminarsku.
        dikduk kirjoitti:

        Ei Jahvellakaan ole poikaa joten Uuden ja Vanhan testamentin Jumala ei voi olla sama.
        Jumala on muuttumaton, joten "Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. "
        Turhaan islamia haukut

        dikduk,

        Missä minä haukun islamia? Totesin ettei Allah ja Raamatun Jumala voi olla sama ja perustelin sen. Pertsa sanoo paljon kärkevämmin Allahin palvelijoista. Pappi Zakaria sanoo ylempää olevassa pelastussanoma-linkissä myös suoria sanoja muslimeista ja islamin huijauksesta. Yrittäkääpä nähdä realistisesti eikä aina haukkua jotakuta vain pelkän nimimerkin vuoksi kuten tässäkin ketjussa tapahtuu.

        Kyllä VT:n ja UT:n Jumala on sama. Jeesus on ollut hamasta ikuisuudesta Isän luona eli Hän on ollut jo VT:ssa vaikka siellä ei varsinaisesti Pojasta puhutakaan.
        "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." Joh.1:1-3

        Miksi VT:n Jumala on erilainen kuin UT:n Jumala:
        http://www.gotquestions.org/Suomi/Jumala-erilainen.html

      • EL.a .K:IM
        dikduk kirjoitti:

        Ei Jahvellakaan ole poikaa joten Uuden ja Vanhan testamentin Jumala ei voi olla sama.
        Jumala on muuttumaton, joten "Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. "
        Turhaan islamia haukut

        dikduk

        Olet väärässä. Jeesusta kutsutaan pojaksi jo VT:ssä Esim Ps 2:7.

      • helsinkijokkeri
        EL.a .K:IM kirjoitti:

        dikduk

        Olet väärässä. Jeesusta kutsutaan pojaksi jo VT:ssä Esim Ps 2:7.

        Aika arkoja oli profeettojen puheet "Jeesuksesta", kun yksikään ei nimestä tiedä mitään. Kun "tietävät" ennustaa tarkasti nykyiset sotien paikat nimeltä, niin miten Jeesuksesta ei ole mitään tarkempaa? Eikö Jeesus pitänyt olla juuri se suurin ja kaunein, jonka nimi piti olla kaikkien huulilla ja profeetat tiesivät kaiken tarkasti jo kauan etukäteen?

        Joitain ¨"nimiä" esitettiin, mutta mikään niistä ei ollut Jeesus. Eli hakuammuntaa. Jeesus sanoi olevansa Jumalan poika. Sitten tuli Muhammed, joka sanoi että Allah on suuri. Kuka tahansa voi esittää mitä tahansa. Ei niiden näköjään tarvitse olla totta, kyllä aina joku kuitenkin uskoo. Tai luulottelee, että Jeesus oli ennustettu jo etukäteen.

      • luminarsku.
        EL.a .K:IM kirjoitti:

        dikduk

        Olet väärässä. Jeesusta kutsutaan pojaksi jo VT:ssä Esim Ps 2:7.

        EL.a .K:IM,

        Aivan, olihan siellä poika mainittu. Myös Jeesus on mainittu VT:ssa, vaikkakaan ei suomenkielisessä käännöksessä. Alkutekstissä ainakin Jes. 17:10, Jes. 62:11 ja Hab. 3:13 on käytetty Yeshua-sanaa.

        Hab. 3:13: "Sinä olet lähtenyt auttamaan kansaasi, auttamaan voideltuasi. Sinä murskaat pään jumalattoman huoneesta, paljastat perustukset kaulan tasalle."

        Oikea käännös Kaarlo Syvännön mukaan: "Jeesuksen, Messiaasi avulla sinä murskaat pahalta pään."

        helsinkijokkeri,

        taasko Jumalan pitäisi toimia sinun mielesi mukaan? Ei ole kyse profeettojen tiedosta vaan Jumalan ilmoituksesta, jonka Hän välitti profeettojen kautta. Hänen ilmoituksensa lisääntyi vähitellen kunnes vihdoin Jeesuksen syntymässä konkretisoitui näkyväksi ilmoitukseksi pelastajasta.

        Jopa sukuluetteloon Adamista Nooan asti kätkeytyy profetia Jeesuksesta:

        Adam = ihminen
        Seet = annettu, säädetty
        Enos = kuolema, kuolevainen
        Keenan = murhe, suru, valitus
        Mahalalel = siunattu Jumala, Jumalan ylistys
        Jered = tulla alas
        Hanok = opettaa, opastaja
        Metusalah = hänen kuolemansa tuo
        Lemek = epätoivo, maahan painettu, köyhä
        Noa = lepo, lohdutus, rauha

        "Ihmiselle on määrätty kuoleman suru, mutta siunattu Jumala tulee alas ja opettaa, että hänen kuolemansa tuo toivottomille levon."

        Toteutuneita VT:n profetioita Jeesuksesta:
        http://koti.mbnet.fi/jrambon/profetiatJeesus.html

      • helsinkijokkeri
        luminarsku. kirjoitti:

        EL.a .K:IM,

        Aivan, olihan siellä poika mainittu. Myös Jeesus on mainittu VT:ssa, vaikkakaan ei suomenkielisessä käännöksessä. Alkutekstissä ainakin Jes. 17:10, Jes. 62:11 ja Hab. 3:13 on käytetty Yeshua-sanaa.

        Hab. 3:13: "Sinä olet lähtenyt auttamaan kansaasi, auttamaan voideltuasi. Sinä murskaat pään jumalattoman huoneesta, paljastat perustukset kaulan tasalle."

        Oikea käännös Kaarlo Syvännön mukaan: "Jeesuksen, Messiaasi avulla sinä murskaat pahalta pään."

        helsinkijokkeri,

        taasko Jumalan pitäisi toimia sinun mielesi mukaan? Ei ole kyse profeettojen tiedosta vaan Jumalan ilmoituksesta, jonka Hän välitti profeettojen kautta. Hänen ilmoituksensa lisääntyi vähitellen kunnes vihdoin Jeesuksen syntymässä konkretisoitui näkyväksi ilmoitukseksi pelastajasta.

        Jopa sukuluetteloon Adamista Nooan asti kätkeytyy profetia Jeesuksesta:

        Adam = ihminen
        Seet = annettu, säädetty
        Enos = kuolema, kuolevainen
        Keenan = murhe, suru, valitus
        Mahalalel = siunattu Jumala, Jumalan ylistys
        Jered = tulla alas
        Hanok = opettaa, opastaja
        Metusalah = hänen kuolemansa tuo
        Lemek = epätoivo, maahan painettu, köyhä
        Noa = lepo, lohdutus, rauha

        "Ihmiselle on määrätty kuoleman suru, mutta siunattu Jumala tulee alas ja opettaa, että hänen kuolemansa tuo toivottomille levon."

        Toteutuneita VT:n profetioita Jeesuksesta:
        http://koti.mbnet.fi/jrambon/profetiatJeesus.html

        LUMINARSKU. Älä viitsi olla epäkohtelias. Intiaaneillakin on nimet, jotka tarkoittavat jotain. Jeesus- nimeä ei ole mainittuyhtään missään koko VT:ssa. Se asia ei muutu millään. Ihmisten nimet nyt eivät ole "profetioita" jostain toisesta. Mutta uskovien mielikuvitus on pohjaton.

      • häpeällistä
        EL.a .K:IM kirjoitti:

        dikduk

        Olet väärässä. Jeesusta kutsutaan pojaksi jo VT:ssä Esim Ps 2:7.

        EL.a .K:IM, katsoppa tarkkaan esimerkiksi Septuagintan tekstejä Ps 2:7 kohdalta, siellä ei lue missään Jeesus nimeä.

        VT:n puolella käytetään Joshua nimeä tai muuta juutalaista nimeä. Jeesus ei esiinny nimenä VT:n puolella, ja jos esiintyy, niin nimi on lisätty sinne paljon myöhemmin kopioijien tai kääntäjien kuten Kaarlo Syvännön oman mielikuvituksen mukaisesti.

        Teksiten muokkaajat muokkaavat ihmisten uskontoa lisäämällä omia tekstejään alkuperäistekstien joukkoon ja koko uskonto vääristyy.

      • luminarsku.
        helsinkijokkeri kirjoitti:

        LUMINARSKU. Älä viitsi olla epäkohtelias. Intiaaneillakin on nimet, jotka tarkoittavat jotain. Jeesus- nimeä ei ole mainittuyhtään missään koko VT:ssa. Se asia ei muutu millään. Ihmisten nimet nyt eivät ole "profetioita" jostain toisesta. Mutta uskovien mielikuvitus on pohjaton.

        helsinkijokkeri,

        Entäs sitten, jos intiaaneillakin on nimiä, jotka merkitsevät jotain? Monissa kielissä nimet merkitsevät jotain. Minunkin nimelläni on tietty merkitys. Vaan löytyykö intiaanien kirjoituksista samalla lailla sukuluetteloista jotain järkevää ja merkityksellistä?

        Mitäs epäkohteliaisuutta on kertoa heprean nimien merkitsevän jotain? Jos luet Raamattua, huomaat alaviitteissä nimien suomennokset.

        Jos ei hepreaa ymmärrä yhtään, vaikeaa se on uskoa ja todistaa etteikö Jeesus-nimeä ole mainittu VT:ssa. Sen kieltäminen on järjetöntä, koska Raamatusta voi asiasta suoraan lukea.

        Jumala on kaiken tehnyt älykkäästi. Ihmisen osa on vain ihastella täydellisyyttä tai sitten kieltää epäuskoisena laillasi tai kuten eräs juutalainen, joka kielsi Jeesus-nimen esiintyvän VT:ssa, mutta joutui hämmennyksiin, kun luki Jes.62:11: "Katso, Herra on kuuluttanut maan ääriin asti: Sanokaa Siionin tyttärelle: Yeshuasi (Jeesus) tulee. Hänen palkkansa on hänen mukanaan, hänen työnsä hänen edellänsä."

        http://kotisivu.dnainternet.net/hehde/helsrk/yeshua.htm

        Hepreassa nimet merkitsevät jotain, sitä et voi kiistää:

        http://www.teuvokopra.fi/raamatun_nimien_suomennos.php

      • höpö höpö höpsö
        luminarsku. kirjoitti:

        EL.a .K:IM,

        Aivan, olihan siellä poika mainittu. Myös Jeesus on mainittu VT:ssa, vaikkakaan ei suomenkielisessä käännöksessä. Alkutekstissä ainakin Jes. 17:10, Jes. 62:11 ja Hab. 3:13 on käytetty Yeshua-sanaa.

        Hab. 3:13: "Sinä olet lähtenyt auttamaan kansaasi, auttamaan voideltuasi. Sinä murskaat pään jumalattoman huoneesta, paljastat perustukset kaulan tasalle."

        Oikea käännös Kaarlo Syvännön mukaan: "Jeesuksen, Messiaasi avulla sinä murskaat pahalta pään."

        helsinkijokkeri,

        taasko Jumalan pitäisi toimia sinun mielesi mukaan? Ei ole kyse profeettojen tiedosta vaan Jumalan ilmoituksesta, jonka Hän välitti profeettojen kautta. Hänen ilmoituksensa lisääntyi vähitellen kunnes vihdoin Jeesuksen syntymässä konkretisoitui näkyväksi ilmoitukseksi pelastajasta.

        Jopa sukuluetteloon Adamista Nooan asti kätkeytyy profetia Jeesuksesta:

        Adam = ihminen
        Seet = annettu, säädetty
        Enos = kuolema, kuolevainen
        Keenan = murhe, suru, valitus
        Mahalalel = siunattu Jumala, Jumalan ylistys
        Jered = tulla alas
        Hanok = opettaa, opastaja
        Metusalah = hänen kuolemansa tuo
        Lemek = epätoivo, maahan painettu, köyhä
        Noa = lepo, lohdutus, rauha

        "Ihmiselle on määrätty kuoleman suru, mutta siunattu Jumala tulee alas ja opettaa, että hänen kuolemansa tuo toivottomille levon."

        Toteutuneita VT:n profetioita Jeesuksesta:
        http://koti.mbnet.fi/jrambon/profetiatJeesus.html

        Eihän noilla henkilöiden nimillä ole mitään tekemistä Jumalan ilmoituksen kanssa, joten luminarsku vetää selkeästi ja kirkkaasti taas asian vierestä.

      • Lillukka
        luminarsku. kirjoitti:

        EL.a .K:IM,

        Aivan, olihan siellä poika mainittu. Myös Jeesus on mainittu VT:ssa, vaikkakaan ei suomenkielisessä käännöksessä. Alkutekstissä ainakin Jes. 17:10, Jes. 62:11 ja Hab. 3:13 on käytetty Yeshua-sanaa.

        Hab. 3:13: "Sinä olet lähtenyt auttamaan kansaasi, auttamaan voideltuasi. Sinä murskaat pään jumalattoman huoneesta, paljastat perustukset kaulan tasalle."

        Oikea käännös Kaarlo Syvännön mukaan: "Jeesuksen, Messiaasi avulla sinä murskaat pahalta pään."

        helsinkijokkeri,

        taasko Jumalan pitäisi toimia sinun mielesi mukaan? Ei ole kyse profeettojen tiedosta vaan Jumalan ilmoituksesta, jonka Hän välitti profeettojen kautta. Hänen ilmoituksensa lisääntyi vähitellen kunnes vihdoin Jeesuksen syntymässä konkretisoitui näkyväksi ilmoitukseksi pelastajasta.

        Jopa sukuluetteloon Adamista Nooan asti kätkeytyy profetia Jeesuksesta:

        Adam = ihminen
        Seet = annettu, säädetty
        Enos = kuolema, kuolevainen
        Keenan = murhe, suru, valitus
        Mahalalel = siunattu Jumala, Jumalan ylistys
        Jered = tulla alas
        Hanok = opettaa, opastaja
        Metusalah = hänen kuolemansa tuo
        Lemek = epätoivo, maahan painettu, köyhä
        Noa = lepo, lohdutus, rauha

        "Ihmiselle on määrätty kuoleman suru, mutta siunattu Jumala tulee alas ja opettaa, että hänen kuolemansa tuo toivottomille levon."

        Toteutuneita VT:n profetioita Jeesuksesta:
        http://koti.mbnet.fi/jrambon/profetiatJeesus.html

        Mulla on myös jostain tämä saatuna, muutama nimen merkitys hieman poikkeaa tuosta sinun luettelostasi. Mutta merkitykseltään sama.

        Seth /Seet -kääntää kasvonsa, asetettu
        Hanok /Enoch -opettaa, pyhittää, vihitty
        Methuselah / Methusalah - pappi, Jumalan mies
        Lamech / Lamek (surmaan miehen) - lyöty - ruoskittu, kuolema

        "Ihmiskunta kääntää kasvonsa osanaan kuolema ja murhe, valitusta ja surua. Ylistetty Jumala astuu alas opettamaan, vihittynä pappina, profeettana lyötäväksi, ruoskittavaksi ja kuolemaan, antamaan rauhan, levon ja turvan sekä lohdun."

      • ggiiggiii
        höpö höpö höpsö kirjoitti:

        Eihän noilla henkilöiden nimillä ole mitään tekemistä Jumalan ilmoituksen kanssa, joten luminarsku vetää selkeästi ja kirkkaasti taas asian vierestä.

        Esim Nimi Set/ Seet

        "Aadam yhtyi taas vaimoonsa, ja tämä synnytti pojan. Eeva antoi hänelle nimen Set* ja sanoi: "Jumala on suonut minulle uuden jälkeläisen Abelin sijaan, jonka Kain tappoi."

        Nimi Set muistuttaa heprean verbiä at 'asettaa', 'suo- da'.

      • Lähteen tiedot esiin
        luminarsku. kirjoitti:

        helsinkijokkeri,

        Entäs sitten, jos intiaaneillakin on nimiä, jotka merkitsevät jotain? Monissa kielissä nimet merkitsevät jotain. Minunkin nimelläni on tietty merkitys. Vaan löytyykö intiaanien kirjoituksista samalla lailla sukuluetteloista jotain järkevää ja merkityksellistä?

        Mitäs epäkohteliaisuutta on kertoa heprean nimien merkitsevän jotain? Jos luet Raamattua, huomaat alaviitteissä nimien suomennokset.

        Jos ei hepreaa ymmärrä yhtään, vaikeaa se on uskoa ja todistaa etteikö Jeesus-nimeä ole mainittu VT:ssa. Sen kieltäminen on järjetöntä, koska Raamatusta voi asiasta suoraan lukea.

        Jumala on kaiken tehnyt älykkäästi. Ihmisen osa on vain ihastella täydellisyyttä tai sitten kieltää epäuskoisena laillasi tai kuten eräs juutalainen, joka kielsi Jeesus-nimen esiintyvän VT:ssa, mutta joutui hämmennyksiin, kun luki Jes.62:11: "Katso, Herra on kuuluttanut maan ääriin asti: Sanokaa Siionin tyttärelle: Yeshuasi (Jeesus) tulee. Hänen palkkansa on hänen mukanaan, hänen työnsä hänen edellänsä."

        http://kotisivu.dnainternet.net/hehde/helsrk/yeshua.htm

        Hepreassa nimet merkitsevät jotain, sitä et voi kiistää:

        http://www.teuvokopra.fi/raamatun_nimien_suomennos.php

        luminarsku, mikset laittanut jo tuonne aiempaan viestiisi tietoa siitä, että olit luvatta ottanut Teuvo Kopran sivuilta noista hepreankielisistä Raamatun nimistä? Mikä on selityksesi tähän, ettet mainitse lähdettä, vaikka itse monissa kirjoituksissasi korostat aina lähteen ja tekijän merkitystä?

      • luminarsku.
        Lillukka kirjoitti:

        Mulla on myös jostain tämä saatuna, muutama nimen merkitys hieman poikkeaa tuosta sinun luettelostasi. Mutta merkitykseltään sama.

        Seth /Seet -kääntää kasvonsa, asetettu
        Hanok /Enoch -opettaa, pyhittää, vihitty
        Methuselah / Methusalah - pappi, Jumalan mies
        Lamech / Lamek (surmaan miehen) - lyöty - ruoskittu, kuolema

        "Ihmiskunta kääntää kasvonsa osanaan kuolema ja murhe, valitusta ja surua. Ylistetty Jumala astuu alas opettamaan, vihittynä pappina, profeettana lyötäväksi, ruoskittavaksi ja kuolemaan, antamaan rauhan, levon ja turvan sekä lohdun."

        Lillukka,

        Totta, sukuluettelon nimistä on hieman eri käännösmuotoja, mutta asian sisältöhän on merkitykseltään sama. Itse kuulin oman versioni muistaakseni radiosta. Tässä on yksi, hepreaakin opettaneen pastori Juha Muukkosen käännös:

        "Ihmiselle, (joka on) asetettu kuolevaiseksi ja valitukseen - ylistys Jumalalle! - laskeutuu Opastaja, jonka kuolema lähettää köyhälle lohdutuksen ja levon."

        http://gen.fi/Biblestudy/studydetails.html?id=101

      • pertsa2012
        häpeällistä kirjoitti:

        luminarsku uskoo siis dualistisesti. Se on ristiriidassa meidän kristinuskon kanssa, sillä uskomme mukaan on vain yksi Jumala.

        häpeällistä sanoi :
        luminarsku uskoo siis dualistisesti. Se on ristiriidassa meidän kristinuskon kanssa, sillä uskomme mukaan on vain yksi Jumala.
        __________
        Mikä on siis uskosi kulmakivi ja mihin jumalaan uskot??

      • päätä jo lähteesi
        luminarsku. kirjoitti:

        Lillukka,

        Totta, sukuluettelon nimistä on hieman eri käännösmuotoja, mutta asian sisältöhän on merkitykseltään sama. Itse kuulin oman versioni muistaakseni radiosta. Tässä on yksi, hepreaakin opettaneen pastori Juha Muukkosen käännös:

        "Ihmiselle, (joka on) asetettu kuolevaiseksi ja valitukseen - ylistys Jumalalle! - laskeutuu Opastaja, jonka kuolema lähettää köyhälle lohdutuksen ja levon."

        http://gen.fi/Biblestudy/studydetails.html?id=101

        luminarsku valehteletko sinä? Tuossa ylempänä kirjoitit, että lähteesi on Kopran tiedoista ja nyt kirjoitat, että saitkin tietosi radiosta...!?! mitä ihmettä sekoilet???!!

      • luminarsku.
        pertsa2012 kirjoitti:

        häpeällistä sanoi :
        luminarsku uskoo siis dualistisesti. Se on ristiriidassa meidän kristinuskon kanssa, sillä uskomme mukaan on vain yksi Jumala.
        __________
        Mikä on siis uskosi kulmakivi ja mihin jumalaan uskot??

        Jolla ei Poikaa ole, sillä ei ole Isääkään, kuten itsekin sanoit ja joku muukin. Mutta vain minä siis uskon dualistisesti. ;)

        Heh, mikä lie perässähiihtäjä, joka on takertunut viesteihini viime päivinä. Välillä esiintyy uskovana, välillä ateistiseen tapaan haukkuu uskovia. Poistattaa itseään koskevat arvostelut heti, mutta arvostelee viestejäni täysin mieltä ja perusteita vailla. Syyttää kuitenkin minun poistattavan itselleni epämieluisat viestit. Heh..

      • pertsa2012
        luminarsku. kirjoitti:

        Jolla ei Poikaa ole, sillä ei ole Isääkään, kuten itsekin sanoit ja joku muukin. Mutta vain minä siis uskon dualistisesti. ;)

        Heh, mikä lie perässähiihtäjä, joka on takertunut viesteihini viime päivinä. Välillä esiintyy uskovana, välillä ateistiseen tapaan haukkuu uskovia. Poistattaa itseään koskevat arvostelut heti, mutta arvostelee viestejäni täysin mieltä ja perusteita vailla. Syyttää kuitenkin minun poistattavan itselleni epämieluisat viestit. Heh..

        luminarsku. sanoi :
        Syyttää kuitenkin minun poistattavan itselleni epämieluisat viestit. Heh..
        __________
        Tuohon nimimerkkiin pätee se ,että yksi tyhmä kykenee esittämään enemmän
        kysymyksiä kuin kymmenen viisasta kerkiää vastaamaan.

        Siksi pistin sille pari yksinkertaista kysymystä , mutta eipä ole kuulunut
        mitään.
        Kyllä mekin voimme esittää kysymyksiä - vastausvelvollisuus koskee noita
        "häpeällisiäkin."

      • häpeällistä
        luminarsku. kirjoitti:

        Jolla ei Poikaa ole, sillä ei ole Isääkään, kuten itsekin sanoit ja joku muukin. Mutta vain minä siis uskon dualistisesti. ;)

        Heh, mikä lie perässähiihtäjä, joka on takertunut viesteihini viime päivinä. Välillä esiintyy uskovana, välillä ateistiseen tapaan haukkuu uskovia. Poistattaa itseään koskevat arvostelut heti, mutta arvostelee viestejäni täysin mieltä ja perusteita vailla. Syyttää kuitenkin minun poistattavan itselleni epämieluisat viestit. Heh..

        luminarsku toteat, että "Allah ja Raamatun Jumala ei voi olla sama. " Tämän lauseen voi ymmärtää vain siten, että mielestäsi Allah ja Raamatun Jumala ovat eri Jumalia. Et kiellä Allahin olemassaoloa, joten Jumalia on mielestäsi kaksi.

        Yhdessäkään kohtaa en esiinny ateistina, sillä sitä en ole. Kuulun kirkkoon ja käyn kirkossa joka sunnuntai.

        En ole yhdessäkään kommentissa haukkunut uskovia, joten valehtelet taas. Yhtäkään itseäni koskevaa arvostelua en ole poistanut, enkä poistattanut ainoatakaan tämän palstan kenenkään kirjoitusta, joten valehtelet nainen.

        Monessa kohtaa kirjoitat itse sellaisista asioista, joista muita syytät.

        En ole syyttänyt sinunkaan poistattaneen ainuttakaan viestiä, joten mistä tälläinen syytös kumpuaa sinulta luminarsku.

        Itse sinä luminarsku nikki kirjoitat mitä sattuu vailla johdonmukaisuutta monessakin viestissäsi ja siihen olen kiinnittänyt huomiota, joten olen kirjoittanut näistä sinun sekoiluistasi.

      • mitäs tähän sanot?
        dikduk kirjoitti:

        Ei Jahvellakaan ole poikaa joten Uuden ja Vanhan testamentin Jumala ei voi olla sama.
        Jumala on muuttumaton, joten "Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. "
        Turhaan islamia haukut

        Jumala Jahvella ei ollut poikaa, koska hän uhrasi oman poikansa

        http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/11827-kenelle-jumala-uhrasi-poikansa

      • luminarsku.
        häpeällistä kirjoitti:

        luminarsku toteat, että "Allah ja Raamatun Jumala ei voi olla sama. " Tämän lauseen voi ymmärtää vain siten, että mielestäsi Allah ja Raamatun Jumala ovat eri Jumalia. Et kiellä Allahin olemassaoloa, joten Jumalia on mielestäsi kaksi.

        Yhdessäkään kohtaa en esiinny ateistina, sillä sitä en ole. Kuulun kirkkoon ja käyn kirkossa joka sunnuntai.

        En ole yhdessäkään kommentissa haukkunut uskovia, joten valehtelet taas. Yhtäkään itseäni koskevaa arvostelua en ole poistanut, enkä poistattanut ainoatakaan tämän palstan kenenkään kirjoitusta, joten valehtelet nainen.

        Monessa kohtaa kirjoitat itse sellaisista asioista, joista muita syytät.

        En ole syyttänyt sinunkaan poistattaneen ainuttakaan viestiä, joten mistä tälläinen syytös kumpuaa sinulta luminarsku.

        Itse sinä luminarsku nikki kirjoitat mitä sattuu vailla johdonmukaisuutta monessakin viestissäsi ja siihen olen kiinnittänyt huomiota, joten olen kirjoittanut näistä sinun sekoiluistasi.

        häpeällistä,

        Kohota sitten tasoasi, jotta erotut muista samanlaisista suunsoittajista.
        Ja lopeta iilimatomainen viesteihini takertuminen vai onko nimimerkkisi valinta yksi yhteen käytöksesi kanssa. Siltä käytöksenne näyttää kun ketjuun, jossa pyydetään kertomaan jotain kaunista tai lohtua Raamatusta vaikeuksien keskellä olevalle ihmiselle, pitää tulla nälvimään negatiivisesti ihan älyttömyyksiä – ja VAIN minun viesteihini hyökäten – pikkutyttöä kuvaavan sanaparin 'suloista ja somaa' pitää tahallaan vääntää uskon ilkkumiseksi ja rillumareiksi tai Raamatun jakeet pitää vääntää minun Raamatun varkaudeksi ja miinustella raamatunlauseita sisältävä viestini lapsellisesti. Todella rumaa ja tarkoitushakuista ilkeilyä pelkästään nimimerkkini perusteella. Siinä niitä käsityksiäsi minun epäjohdonmukaisuuksista. Väität minun kirjoittavan vailla johdonmukaisuutta, mutta teet hätäisiä ja sekavia johtopäätöksiä viesteistäni ja hyökkäät niihin kiinni älyttömillä syytöksillä vailla näyttöä, että olisit edes ymmärtänyt viestieni sisältöä. 'Allah ja Raamatun Jumala ei ole sama' ei merkitse, että uskoisin Allahin olevan todellinen! Vain sinä ymmärtämätön voit sen ymmärtää niin.

        >Vastahan sinä olet monena päivänä hehkuttanut rovasti Taneli-pappia ja nyt jo solvaat häntä mielipiteessäsi. Olet kovin epävakaa noissa mielipiteissäsi luminarsku.<

        Tuokin kommenttisi on ihan älytön. En ole hehkuttanut missään Taneli-pappia enkä solvannut. Jos kerron, ettei minun tarvitse välittää papin epäraamatullisesta kannasta Allahin tai Višnun eteen menosta, ei se ole mitään solvaamista.
        Tuon kaltaista se sinun "johdonmukaisuutesi" on: vailla järkeä ja näkökykyä.

        Tuossa yksi viestisi, jossa halveeraat uskovia.
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10530067#comment-54255820
        Kerrot olevasi kirkon jäsen ja käyväsi sunnuntaisin kirkossa, mutta haukut "vakaasti Raamattuun uskovia". Haukut myös Raamatun sanaa totena pitäviä, että he uskoisivat myös kaikkiin epäjumaliin, joita Raamatussa mainitaan. Eli siis sinäkin ev.lut. uskot niihin, vai?
        Sinulta jäi vain ymmärtämättä, että me uskovat palvelemme vain elävää Jumala, emme noita kymmeniä epäjumalia. Pelkältä pelleltä vaikutat.

        Tuossa väität yhden vieraskielisen sanan olevan törkeää! Oli kyllä niin hupaisa heitto, että kertoo sinusta, vaikuttimistasi ja ymmärryksestäsi todella paljon.
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10516016#comment-54209937

        Siitä ketjusta olit sinä tai joku muu poistattanut tämän viestini:

        ""Sanakirjat auttavat päänsärkyyn jonkun sanan merkityksestä.
        an sich = sinänsä, sinällään, itse asiassa, itsessään
        Samasta asiasta on kyse ja ihan validi oli käyttöni.
        Ilmaus tarkoittaa jonkin asian tai ilmiön tarkastelua itsessään. Ei ollut tarvetta käyttää muotoa 'das Ding an sich'. Säännöt-sana an sich'in edellä osoittaa jo olion (das Ding) eli säännöt.

        Valehtelet, pystytkö näyttämään lainaamiani tekstejä, jotka ominani esitän? Et pysty, sorry vaan. Kuulut niihin tyhjän huutajiin, joilla ei ole koskaan mitään pätevää esittää, vain omaa katkeruuttaan.""

        Siinä mm. syy, miksi sanoin, että poistattelet viestejäni, koska sinulla nyt kaiken järjen mukaan oli siihen painava syysi, kun siinä ketjussa perässäni häärit. Et pysty näyttämään, missä toisten tekstejä olisin esittänyt omanani, joten tuokin syytöksesi on pelkkää tyhjää huutamista. Teistä kun ei ota selvää, kun niin samantapaisesti kirjoittelette, että tuossa ketjussa vielä nimim. 'Jokaisen säännöt' vois luulla sinun kirjoittamaksi, jossa syytetään, että poistattaisin HETI itseeni kohdistuvan kirjoituksen. No jos se on pelkkää ilkeämielistä, asiatonta ja perustelematonta solvaamista, niin siinä tapauksessa voin poistonappulaa käyttääkin, mikä on ihan laillista. Sen sijaan minun asiallisen viestini poisto an sich-sanan merkityksestä oli pelkkää kiusantekoa. Että siinä teidän huutajien älyllistä satoa, jota löytyy enemmänkin, mutta olkoon, turhaa tuollaisten huutajien on huomiota saada enempää.

      • luminarsku.
        luminarsku. kirjoitti:

        häpeällistä,

        Kohota sitten tasoasi, jotta erotut muista samanlaisista suunsoittajista.
        Ja lopeta iilimatomainen viesteihini takertuminen vai onko nimimerkkisi valinta yksi yhteen käytöksesi kanssa. Siltä käytöksenne näyttää kun ketjuun, jossa pyydetään kertomaan jotain kaunista tai lohtua Raamatusta vaikeuksien keskellä olevalle ihmiselle, pitää tulla nälvimään negatiivisesti ihan älyttömyyksiä – ja VAIN minun viesteihini hyökäten – pikkutyttöä kuvaavan sanaparin 'suloista ja somaa' pitää tahallaan vääntää uskon ilkkumiseksi ja rillumareiksi tai Raamatun jakeet pitää vääntää minun Raamatun varkaudeksi ja miinustella raamatunlauseita sisältävä viestini lapsellisesti. Todella rumaa ja tarkoitushakuista ilkeilyä pelkästään nimimerkkini perusteella. Siinä niitä käsityksiäsi minun epäjohdonmukaisuuksista. Väität minun kirjoittavan vailla johdonmukaisuutta, mutta teet hätäisiä ja sekavia johtopäätöksiä viesteistäni ja hyökkäät niihin kiinni älyttömillä syytöksillä vailla näyttöä, että olisit edes ymmärtänyt viestieni sisältöä. 'Allah ja Raamatun Jumala ei ole sama' ei merkitse, että uskoisin Allahin olevan todellinen! Vain sinä ymmärtämätön voit sen ymmärtää niin.

        >Vastahan sinä olet monena päivänä hehkuttanut rovasti Taneli-pappia ja nyt jo solvaat häntä mielipiteessäsi. Olet kovin epävakaa noissa mielipiteissäsi luminarsku.<

        Tuokin kommenttisi on ihan älytön. En ole hehkuttanut missään Taneli-pappia enkä solvannut. Jos kerron, ettei minun tarvitse välittää papin epäraamatullisesta kannasta Allahin tai Višnun eteen menosta, ei se ole mitään solvaamista.
        Tuon kaltaista se sinun "johdonmukaisuutesi" on: vailla järkeä ja näkökykyä.

        Tuossa yksi viestisi, jossa halveeraat uskovia.
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10530067#comment-54255820
        Kerrot olevasi kirkon jäsen ja käyväsi sunnuntaisin kirkossa, mutta haukut "vakaasti Raamattuun uskovia". Haukut myös Raamatun sanaa totena pitäviä, että he uskoisivat myös kaikkiin epäjumaliin, joita Raamatussa mainitaan. Eli siis sinäkin ev.lut. uskot niihin, vai?
        Sinulta jäi vain ymmärtämättä, että me uskovat palvelemme vain elävää Jumala, emme noita kymmeniä epäjumalia. Pelkältä pelleltä vaikutat.

        Tuossa väität yhden vieraskielisen sanan olevan törkeää! Oli kyllä niin hupaisa heitto, että kertoo sinusta, vaikuttimistasi ja ymmärryksestäsi todella paljon.
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10516016#comment-54209937

        Siitä ketjusta olit sinä tai joku muu poistattanut tämän viestini:

        ""Sanakirjat auttavat päänsärkyyn jonkun sanan merkityksestä.
        an sich = sinänsä, sinällään, itse asiassa, itsessään
        Samasta asiasta on kyse ja ihan validi oli käyttöni.
        Ilmaus tarkoittaa jonkin asian tai ilmiön tarkastelua itsessään. Ei ollut tarvetta käyttää muotoa 'das Ding an sich'. Säännöt-sana an sich'in edellä osoittaa jo olion (das Ding) eli säännöt.

        Valehtelet, pystytkö näyttämään lainaamiani tekstejä, jotka ominani esitän? Et pysty, sorry vaan. Kuulut niihin tyhjän huutajiin, joilla ei ole koskaan mitään pätevää esittää, vain omaa katkeruuttaan.""

        Siinä mm. syy, miksi sanoin, että poistattelet viestejäni, koska sinulla nyt kaiken järjen mukaan oli siihen painava syysi, kun siinä ketjussa perässäni häärit. Et pysty näyttämään, missä toisten tekstejä olisin esittänyt omanani, joten tuokin syytöksesi on pelkkää tyhjää huutamista. Teistä kun ei ota selvää, kun niin samantapaisesti kirjoittelette, että tuossa ketjussa vielä nimim. 'Jokaisen säännöt' vois luulla sinun kirjoittamaksi, jossa syytetään, että poistattaisin HETI itseeni kohdistuvan kirjoituksen. No jos se on pelkkää ilkeämielistä, asiatonta ja perustelematonta solvaamista, niin siinä tapauksessa voin poistonappulaa käyttääkin, mikä on ihan laillista. Sen sijaan minun asiallisen viestini poisto an sich-sanan merkityksestä oli pelkkää kiusantekoa. Että siinä teidän huutajien älyllistä satoa, jota löytyy enemmänkin, mutta olkoon, turhaa tuollaisten huutajien on huomiota saada enempää.

        Tai ehkä laitankin muutaman näytteeksi kielenkäytöstäsi:

        Tuossa ketjussa multinikkeliyäsi ihmettellään myös:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8600984#comment-40933386
        Annat vielä ymmärtää, ettet sinä ole uskovainen vaan joku toinen.

        Lasta toivovalle naiselle letkautat todella törkeästi:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9985106#comment-51897977

        Tässä ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/10362770#comment-52985188 rasistiseksi katsottava kommenttisi on pöyristyttävää tietämättömyyttä Romanian romanien oloista ja vuosisatojen ajan kestäneestä hirvittävästä köyhyydestä ja syrjimisestä, jota sinäkin jatkat sen sijaan, että yrittäisit nähdä laajemmin ongelman taustalle, jossa miehistä koostuva rikollisjengi Romaniassa laittaa naiset ja lapset Lontoon kaduille kerjäämään ja ryöväävät näin saadut rahat ökyelämään Romaniassa. Miehenä sinun luulisi tuntevan häpeää näiden rikollismiesten käytöksestä. Rikollisjengien orjiksi joutuneilla ei ole muuta keinoa kuin kerjätä. Mutta ei se tee heistä epäihmisiä.

        Ei kovin älyllistä:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8602954#comment-0

        Naisvihaajaksikin olet ilmoittautunut;
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/4408931#comment-38980324
        Sekö selittääkin vihamieliset hyökkäykset viesteihini...

        Ja sama naishorottelu jatkuu:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/4061314#comment-21396107

        Outoa olisi, jos joku muu kirjoittelisi samalla häpeällistä-nikillä, sen verran erityinen se on.

        Että jatkettaisiko ihan asiapohjalta kirjoittelua..

      • 1234567890+
        luminarsku. kirjoitti:

        Tai ehkä laitankin muutaman näytteeksi kielenkäytöstäsi:

        Tuossa ketjussa multinikkeliyäsi ihmettellään myös:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8600984#comment-40933386
        Annat vielä ymmärtää, ettet sinä ole uskovainen vaan joku toinen.

        Lasta toivovalle naiselle letkautat todella törkeästi:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9985106#comment-51897977

        Tässä ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/10362770#comment-52985188 rasistiseksi katsottava kommenttisi on pöyristyttävää tietämättömyyttä Romanian romanien oloista ja vuosisatojen ajan kestäneestä hirvittävästä köyhyydestä ja syrjimisestä, jota sinäkin jatkat sen sijaan, että yrittäisit nähdä laajemmin ongelman taustalle, jossa miehistä koostuva rikollisjengi Romaniassa laittaa naiset ja lapset Lontoon kaduille kerjäämään ja ryöväävät näin saadut rahat ökyelämään Romaniassa. Miehenä sinun luulisi tuntevan häpeää näiden rikollismiesten käytöksestä. Rikollisjengien orjiksi joutuneilla ei ole muuta keinoa kuin kerjätä. Mutta ei se tee heistä epäihmisiä.

        Ei kovin älyllistä:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8602954#comment-0

        Naisvihaajaksikin olet ilmoittautunut;
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/4408931#comment-38980324
        Sekö selittääkin vihamieliset hyökkäykset viesteihini...

        Ja sama naishorottelu jatkuu:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/4061314#comment-21396107

        Outoa olisi, jos joku muu kirjoittelisi samalla häpeällistä-nikillä, sen verran erityinen se on.

        Että jatkettaisiko ihan asiapohjalta kirjoittelua..

        Narsku;

        Tämä ev.lut on Häirikköuskis, rekattuna zelig, nainen, joka on omastamielestään erittäin "viehättävä".......no.

    • iaurwen

      Kiitos vastauksista tähän mennessä!

      Aika yllättävää, miten eri mieltä voitte olla siitä, mitä Jeesukseen uskominen tarkoittaa. Olen itse saanut Raamatusta ja oman uskonnollisen menneisyyteni ajalta sellaisen käsityksen, että Allah on ilman muuta harhaoppia, ja että lähetyskäsky on annettu juuri siksi, että tällaiset harhaopit saataisiin murrettua ja ihmiset päästettäisiin niiden pauloista vapauteen ja Jeesuksen tuntemiseen. On ihan uutta kuulla kristityn suusta, että muslimi kuten hindu tai juutalainenkin on Jumalan silmissä ihan oikealla tiellä, kuten joistakin vastauksista ymmärsin.

      Pääsenkö minä teidän mielestänne taivaaseen, jos uskon rakkauden ja anteeksiantamisen asenteeseen, vaikka en pysty uskomaan Jeesukseen?

      • vai miten se ny

        No eikös sulle kutakuinkin noin ole vastailtukin tuolla. Pitääkö sulle vääntää just niillä sanoilla kun haluisit, että voit taas vääntä niistä omaa provoasi. Sitähän sinä kuitenkin teet vaikka yrität pistää sen pakettiin josta sitä ei huomaisi.


        Taivaseenhan sinä et kai halua, joten tuksin sinne siis olet menossa.

      • iaurwen
        vai miten se ny kirjoitti:

        No eikös sulle kutakuinkin noin ole vastailtukin tuolla. Pitääkö sulle vääntää just niillä sanoilla kun haluisit, että voit taas vääntä niistä omaa provoasi. Sitähän sinä kuitenkin teet vaikka yrität pistää sen pakettiin josta sitä ei huomaisi.


        Taivaseenhan sinä et kai halua, joten tuksin sinne siis olet menossa.

        vai miten se ny

        Ei pidä vääntää "niillä sanoilla kun halusit" vaan ihmettelen, että eri vastaajat määrittelevät itsensä kaikki kristityiksi ja silti vastaavat oleellisesti eri tavoin. Ei se ole minun provoni, jos se näyttää epäjohdonmukaiselta, vaan se on kristinuskon sisäistä epäjohdonmukaisuutta. Minä en siis saa sitä epäjohdonmukaisuutta aikaan, vaan osoitan sen ja nostan sen keskusteluun. Harmittaako se sinua? Haluaisitko, ettei kukaan huomaisi sitä?

        En minä taivaaseen halua enkä siihen usko. Minä puhun periaatteista - haluan tietää miten te uskovat ajattelette, millainen uskominen kelpaa Jumalallenne.

      • suoraan sanoen
        iaurwen kirjoitti:

        vai miten se ny

        Ei pidä vääntää "niillä sanoilla kun halusit" vaan ihmettelen, että eri vastaajat määrittelevät itsensä kaikki kristityiksi ja silti vastaavat oleellisesti eri tavoin. Ei se ole minun provoni, jos se näyttää epäjohdonmukaiselta, vaan se on kristinuskon sisäistä epäjohdonmukaisuutta. Minä en siis saa sitä epäjohdonmukaisuutta aikaan, vaan osoitan sen ja nostan sen keskusteluun. Harmittaako se sinua? Haluaisitko, ettei kukaan huomaisi sitä?

        En minä taivaaseen halua enkä siihen usko. Minä puhun periaatteista - haluan tietää miten te uskovat ajattelette, millainen uskominen kelpaa Jumalallenne.

        Valmistelet vain seuraavaa provoasi. Luin viestejäsi uusateismi ketjussa ja huomasin, että siellä kuoresi karisi. Yrität esittää jotain kovin fiksua, että sanomasi uppoaisi paremmin, mutta se sama viha siellä ketjussa tuli vastaan, mikä näillä "mirkoillakin" on.

        Ole menemättä taivaaseen, mutta mikseivät muut saa uskoa. Miksi sinun pitää olla jostakin ylhäältä latelemassa omia halventavia kommenttejasi. Jos olet ateisti, miksi et ole tytyväinen ateismiisi ja elä elämääsi. Miksi roikut kristittyjen palstoilla.

        Koska kuitenkin sisimmässäsi tieät olevasi väärässä ja etsit totuutta. Eikö vain.

      • oletko sairas ?
        iaurwen kirjoitti:

        vai miten se ny

        Ei pidä vääntää "niillä sanoilla kun halusit" vaan ihmettelen, että eri vastaajat määrittelevät itsensä kaikki kristityiksi ja silti vastaavat oleellisesti eri tavoin. Ei se ole minun provoni, jos se näyttää epäjohdonmukaiselta, vaan se on kristinuskon sisäistä epäjohdonmukaisuutta. Minä en siis saa sitä epäjohdonmukaisuutta aikaan, vaan osoitan sen ja nostan sen keskusteluun. Harmittaako se sinua? Haluaisitko, ettei kukaan huomaisi sitä?

        En minä taivaaseen halua enkä siihen usko. Minä puhun periaatteista - haluan tietää miten te uskovat ajattelette, millainen uskominen kelpaa Jumalallenne.

        Aika läpinäkyvää iaurwn, oma aloituksesi ja oma kommenttisi _kristitty_ nimimerkillä, ainoa joka poikkeaa muiden viesteistä. Sinusta oli kyllä oikea kuva toisessa ketjussa, missä sanottiin mukaillen näin, että väännät toisten sanomiset omaan muottiisi. Älä pidä toisia ihmisiä ihan tyhminä.

      • hekoti hekoti
        oletko sairas ? kirjoitti:

        Aika läpinäkyvää iaurwn, oma aloituksesi ja oma kommenttisi _kristitty_ nimimerkillä, ainoa joka poikkeaa muiden viesteistä. Sinusta oli kyllä oikea kuva toisessa ketjussa, missä sanottiin mukaillen näin, että väännät toisten sanomiset omaan muottiisi. Älä pidä toisia ihmisiä ihan tyhminä.

        Alkaa tuntua siltä, että 90 prosenttia tämän palstan viesteistä tulee samalta ihmiseltä :D

      • iaurwen
        suoraan sanoen kirjoitti:

        Valmistelet vain seuraavaa provoasi. Luin viestejäsi uusateismi ketjussa ja huomasin, että siellä kuoresi karisi. Yrität esittää jotain kovin fiksua, että sanomasi uppoaisi paremmin, mutta se sama viha siellä ketjussa tuli vastaan, mikä näillä "mirkoillakin" on.

        Ole menemättä taivaaseen, mutta mikseivät muut saa uskoa. Miksi sinun pitää olla jostakin ylhäältä latelemassa omia halventavia kommenttejasi. Jos olet ateisti, miksi et ole tytyväinen ateismiisi ja elä elämääsi. Miksi roikut kristittyjen palstoilla.

        Koska kuitenkin sisimmässäsi tieät olevasi väärässä ja etsit totuutta. Eikö vain.

        suoraan sanoen

        Mielestäni tulkitset minua väärin. Toivoisin ainakin, että kirjoittaisit koko ajan samalla nikillä, että tietäisin oletko sama kuin edellinen vastaaja.

        Vihaa en tunne, mutta itseäni puolustan. Uskonnon epäkohdista haluan myös puhua, vaikka monen kristityn mielestä niistä kaiketi pitäisi olla kohteliaasti hiljaa.

        Viimeinen kappaleesi kertoo jotain sinusta, mutta ei mitään minusta.

      • iaurwen
        oletko sairas ? kirjoitti:

        Aika läpinäkyvää iaurwn, oma aloituksesi ja oma kommenttisi _kristitty_ nimimerkillä, ainoa joka poikkeaa muiden viesteistä. Sinusta oli kyllä oikea kuva toisessa ketjussa, missä sanottiin mukaillen näin, että väännät toisten sanomiset omaan muottiisi. Älä pidä toisia ihmisiä ihan tyhminä.

        En ole kirjoittanut kuin tällä omalla rekatulla nikilläni.

        "Ystäväni on hindu" kirjoitti myös saman suuntaisesti kuin -kristitty-, joten viimeksi mainittu ei ollut ainoa muista poikennut kirjoittaja. Ja vielä kerran: en ole kumpikaan heistä.

      • pertsa2012

        iaurwen sanoi :
        Pääsenkö minä teidän mielestänne taivaaseen, jos uskon rakkauden ja anteeksiantamisen asenteeseen, vaikka en pysty uskomaan Jeesukseen?
        __________
        Et pääse.

        Markuksen evankeliumi:
        16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen

        Johanneksen evankeliumi:
        3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.

        Johanneksen evankeliumi:
        3:18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen

      • iaurwen
        pertsa2012 kirjoitti:

        iaurwen sanoi :
        Pääsenkö minä teidän mielestänne taivaaseen, jos uskon rakkauden ja anteeksiantamisen asenteeseen, vaikka en pysty uskomaan Jeesukseen?
        __________
        Et pääse.

        Markuksen evankeliumi:
        16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen

        Johanneksen evankeliumi:
        3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.

        Johanneksen evankeliumi:
        3:18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen

        pertsa, minun on pakko taas kerran antaa sinulle tunnustus suorasta puheestasi. Mikähän siinä on, että minä vain tykkään sinusta, vaikka olen monista asioista eri mieltä :)

      • - kristitty -

        Jos mielesi on vilpitön, ymmärrät erehtyväisyytesi, tiedät, että sinulla on anteeksisaatavaa, kadut, haluaisit myös antaa lähimmäisillesi anteeksi, et tuomitse muita ja asenteesi kanssaihmisiä kohtaan on lempeä (tai ainakin haluaisit kyetä olemaan lempeä), tunnet ja tunnustat pojan sydämessäsi ja omassatunnossasi, vaikket osaa liittää tuntemuksiasi 2000 vuotta sitten eläneeseen henkilöön nimeltä Jeesus.

      • iaurwen
        - kristitty - kirjoitti:

        Jos mielesi on vilpitön, ymmärrät erehtyväisyytesi, tiedät, että sinulla on anteeksisaatavaa, kadut, haluaisit myös antaa lähimmäisillesi anteeksi, et tuomitse muita ja asenteesi kanssaihmisiä kohtaan on lempeä (tai ainakin haluaisit kyetä olemaan lempeä), tunnet ja tunnustat pojan sydämessäsi ja omassatunnossasi, vaikket osaa liittää tuntemuksiasi 2000 vuotta sitten eläneeseen henkilöön nimeltä Jeesus.

        - kristitty -

        "tunnet ja tunnustat pojan sydämessäsi"

        Minkä pojan?

        Ymmärrän viestisi jokseenkin muuten ja pidän noita alkupäässä kertomiasi asioita arvossa, mutta mikä on tämä 'poika'? Miten 'poika' tunnetaan sydämessä?

      • Eräs selitys
        iaurwen kirjoitti:

        - kristitty -

        "tunnet ja tunnustat pojan sydämessäsi"

        Minkä pojan?

        Ymmärrän viestisi jokseenkin muuten ja pidän noita alkupäässä kertomiasi asioita arvossa, mutta mikä on tämä 'poika'? Miten 'poika' tunnetaan sydämessä?

        Olen tehnyt pahaa ajatuksin sanoin ja teoin. Jumalalle kelpaa vain täydellinen, joka ei ole koskaan loukannut millään asialla ketään eikä tehnyt yhtään mitään pahaa elämässään. Poika, Kristus tuli pelastamaan minut, joten voin nyt mennä Jumalan pyhien kasvojen eteen. Tässä elämässä. Kuoltuani.

        Ettei sitten yllätyksiä omasta luulotellusta täydellisestä hyvyydestä.

        Totta kai olemme myös hyviä, Jumalan vaikuttamina. Sitten on hyvähköjä ihmisiä, jotka ovat syntyneet hyviin oloihin, joista käsin he voivat olla hyviä. Mutta kukaan ei ole sillä tavalla täydellisen hyvä, ettei voisi puhtaalla omallatunnolla palata Jumalan kasvojen eteen, jos ei Poika, Kristus olisi täyttänyt Jumalan vaatimuksia edestämme. Jumala ei vihaa meitä, vaan sitä pahaa, mitä teemme toisillemme. Tunnetaan sydämessä = tajutaan, miten paljon hän rakasti minua, olisinko valmis rakastamaan takaisin eli elämään edes hiukan sinne päin, vaikka en siihen voimattomuudessani pystykään.

      • - kristitty -
        iaurwen kirjoitti:

        - kristitty -

        "tunnet ja tunnustat pojan sydämessäsi"

        Minkä pojan?

        Ymmärrän viestisi jokseenkin muuten ja pidän noita alkupäässä kertomiasi asioita arvossa, mutta mikä on tämä 'poika'? Miten 'poika' tunnetaan sydämessä?

        Poika = Sana

        Sana tuli lihaksi.

        Minulle tämämtarkoittaa sitä, että meissä vaikuttava voima nimeltä Hyvä tahto jollakin tavalla konkretisoituu itsetutkiskeluksi, kohtaamisiksi, teoiksi.

      • a-teisti
        iaurwen kirjoitti:

        pertsa, minun on pakko taas kerran antaa sinulle tunnustus suorasta puheestasi. Mikähän siinä on, että minä vain tykkään sinusta, vaikka olen monista asioista eri mieltä :)

        Minä pidän hänestä koska kaveri on häpeilemättä oikeassa absoluuttisella varmuudella asiastaan. Periaatteen mies kieltämättä.

      • pertsa2012
        a-teisti kirjoitti:

        Minä pidän hänestä koska kaveri on häpeilemättä oikeassa absoluuttisella varmuudella asiastaan. Periaatteen mies kieltämättä.

        a-teisti sanoi :
        Minä pidän hänestä koska kaveri on häpeilemättä oikeassa absoluuttisella varmuudella asiastaan. Periaatteen mies kieltämättä.
        _________
        Olet aivan oikeassa - oikeassa pitääkin olla häpeilemättä.

      • pertsa2012
        iaurwen kirjoitti:

        pertsa, minun on pakko taas kerran antaa sinulle tunnustus suorasta puheestasi. Mikähän siinä on, että minä vain tykkään sinusta, vaikka olen monista asioista eri mieltä :)

        iaurwen sanoi :
        Mikähän siinä on, että minä vain tykkään sinusta, vaikka olen monista asioista eri mieltä :)
        _________
        Ei se mikään ihme ole - minähän olen komea mies kuten kuvasta näkyy :-)

      • häpeällistä
        pertsa2012 kirjoitti:

        iaurwen sanoi :
        Mikähän siinä on, että minä vain tykkään sinusta, vaikka olen monista asioista eri mieltä :)
        _________
        Ei se mikään ihme ole - minähän olen komea mies kuten kuvasta näkyy :-)

        No, miksi sitten meidän kolme lasta ja eukko menivät toiseen huoneeseen, kun näkivät kuvasi?

      • pertsa2012
        häpeällistä kirjoitti:

        No, miksi sitten meidän kolme lasta ja eukko menivät toiseen huoneeseen, kun näkivät kuvasi?

        häpeällistä sanoi :
        No, miksi sitten meidän kolme lasta ja eukko menivät toiseen huoneeseen, kun näkivät kuvasi?
        _________
        Vaimosi varmaan tyrmistyi ,kun huomasi kuinka väärän valinnan on tehnyt ja
        vei muksut mukanaan lohduttamaan itseään.

    • iaurwen

      Piti vielä kysymäni, mikä kirkon kanta lienee tähän kysymykseen?

      • pertsa2012

        iaurwen sanoi :
        Piti vielä kysymäni, mikä kirkon kanta lienee tähän kysymykseen?

        Pääsenkö minä teidän mielestänne taivaaseen, jos uskon rakkauden ja anteeksiantamisen asenteeseen, vaikka en pysty uskomaan Jeesukseen?
        _____________
        Otaksun että tuohon kysymykseen sitä vastausta halusit.

        Onpa hauska nähdä vastaavatko ammattiateistit :-)

        Tanelilta voisit ehkä saada rehellisenkin vastauksen?
        Hän on sentään ainoa Pappi tällä saitilla.

      • iaurwen
        pertsa2012 kirjoitti:

        iaurwen sanoi :
        Piti vielä kysymäni, mikä kirkon kanta lienee tähän kysymykseen?

        Pääsenkö minä teidän mielestänne taivaaseen, jos uskon rakkauden ja anteeksiantamisen asenteeseen, vaikka en pysty uskomaan Jeesukseen?
        _____________
        Otaksun että tuohon kysymykseen sitä vastausta halusit.

        Onpa hauska nähdä vastaavatko ammattiateistit :-)

        Tanelilta voisit ehkä saada rehellisenkin vastauksen?
        Hän on sentään ainoa Pappi tällä saitilla.

        Pertsa, ei niinkään tuohon kysymykseen (vaikka miksipä ei siihenkin) vaan tarkoitin kysyä, miten kirkko näkee Allahin ja vastaa kysymyksiin jotka esitin ihan tuolla aloituksessa ylhäällä.

        :)

    • kristitty___

      On yksi ja ainoa Jumalan todellisuus, jota eri uskonnot lähestyvät kukin omalla tavallaan. Erityisellä tavalla Jumala on puhunut Jeesuksen Kristuksen elämässä, kuolemassa ja ylösnousemuksessa.

      Kun siis puhutaan Allahista, puhutaan oikeastaan siitä, millä tavalla ja minkälaisilla merkeillä ja symboleilla islam lähestyy Jumalaa. Jumala on taatusti jotain niin suurta ja käsittämätöntä, ettei Häntä voi vangita yhteen uskontoperinteeseen, ei edes kristinuskoon. Siksi Hän puhutteleekin ihmiskuntaa monilla tavoilla ja monissa uskontoperinteissä.

      Merkittävä ja äskettäin menehtynyt uskonnonfilosofi John Hick kuvaa uskonnollista pluralismia osuvalla vertauksella: Joukko sokeita miehiä, jotka eivät ole koskaan kohdanneet elefanttia, viedään elefantin luo tutkimaan sitä. Yksi mies tunnustelee elefantin jalkaa ja toteaa elefantin olevan massiivinen elävä pilari. Toinen kokeilee kärsää ja kuvailee elefanttia suureksi käärmeeksi. Ja niin edelleen. Vaikka miesten kuvaukset ovatkin erilaisia eikä niistä mikään kuvaa täydellisesti elefanttia, jokaisen kuvauksen viittauskohde on kuitenkin yksi ja sama elefantti. Samalla tavalla uskonnot kuvaavat kukin omalla ja vaillinaisella tavallaan yhtä ja ainoaa Jumalaa.

      Minkään uskonnon Jumala-käsitys ei vastaa täydellisesti elävää Jumalaa, kuten ei yhdenkään sokean miehen elefantti-käsitys vastaa elävää elefanttia. Jumala voi varmasti kutsua muidenkin uskontojen kuin kristinuskon kautta ihmisiä yhteyteensä ja osallisiksi siitä pelastustyöstä, mikä Golgatan ristillä tapahtui.

      • Nasse.

        Nimimerkki kristitty alkaa olla asian yhtimessä. Nyt enää tarvitsee löytää ja myöntää lopullinen totuus Jumalasta. Ymmärtää että se on aivojen (virhe)toiminta, parasiitti, loinen, mielikuvitusystävä luojansa aivoissa.

        Parasiitti joka kuolee viimeistään isäntänsä kuollessa.

        Sillävälin me muut voimme vain toivoa että rakennusaineina on käytetty vähemmän väkivaltaisia uskontoja kuin nämä abrahamilaiset ja että luoja meitä armahtaa :)

      • iaurwen

        kristitty____

        Silloin, kun oma kristillinen uskoni alkoi hajota kuin yliaikainen tatti metsän siimeksessä, ajattelin juuri noin: Jumala antaa itsestään vihjeitä kaikkialla maailmassa ja sallii tulla luokseen myös muita reittejä kuin kristinuskon portista. (Sain kyllä kuulla uskovaisilta kunniani, kun tällaista esitin raamattupiirissäni...)

        Mutta miksi Jumala tällä tavalla vihjailee? Miksei hän sano suorin sanoin kaikille ihmisille ymmärrettävästi, kuka ja mikä hän on ja mitä hän ihmiseltä haluaa? Miksi niin kirjava uskontojen ja uskomusten sekamelska - ja mikä pahinta, tappamista ja pilvenpiirtäjiä päin lentämistä, pommeja ja kauhuissaan itkeviä lapsia, verta, kokonaisia sodan varjossa kasvaneita sukupolvia, maailmankolkkia, joihin ei rauha tahdo asettua mitenkään? Uskonsotien pyhä raivo? Sitäkö Jumala haluaa?

        Eikö hän voisi ojentaa sitä kärsäänsä ja ruiskuttaa viilentävää vettä näiden tappelevien uskonsoturilaumojen niskaan, jotta vihamielisyydet loppuisivat?

        Ei voi; koska häntä ei ole olemassakaan.

        Ihmiset tappelevat vain omien mielikuviensa ja juuttumisiensa vuoksi.

      • helsinkijokkeri

        kristitty___. Ajattelet, että Jumala on suuri ja käsittämätön. Ja uskonnot kuvaavat yhtä ja ainoaa Jumalaa.

        Niin, kautta ihmiskunnan on ihmisten mielessä ollut tuhansia jumalia mm. Olympos- vuorella ja kaikkialla. Muhammedin saamana näkynä tuli Allah paljon myöhemmin kuin moni muu jumala sitä ennen. Ja nykyään 1.3 miljardia uskoo juuri Muhammedin ilmoittamaan jumalaan. Ja kaikkien mielestä juuri heidän uskomansa jumala on se ainoa oikea.

        Mielestäni Jumala ei ole "suuri". Missään uskonnossa jumala ei ole näkynyt eikä kuulunut. Vaikuttaa pieneltä. Käsittämätön Jumala on, koska ihmisten pitää mielessään kuvitella sellainen, kun ei ole mitään konkreettista. Monet sanovatkin, että "on pakko olla Jumala, kun katselee luontoa!"

        Siksi minunkin jumala-kuva on ollut sellainen, että tällä palstalla minun mielikuvaani jumalasta ei ole hyväksytty. Tai sitä että minun mielikuvani jumalasta poikkeaa niin paljon Raamatun Jumalasta, etten voi sellaista pitää jumalana ollenkaan. Minulle ei ole ollut jumalaa, jota voisi pitää todellisena ja johon voisi uskoa.

      • kristitty___
        iaurwen kirjoitti:

        kristitty____

        Silloin, kun oma kristillinen uskoni alkoi hajota kuin yliaikainen tatti metsän siimeksessä, ajattelin juuri noin: Jumala antaa itsestään vihjeitä kaikkialla maailmassa ja sallii tulla luokseen myös muita reittejä kuin kristinuskon portista. (Sain kyllä kuulla uskovaisilta kunniani, kun tällaista esitin raamattupiirissäni...)

        Mutta miksi Jumala tällä tavalla vihjailee? Miksei hän sano suorin sanoin kaikille ihmisille ymmärrettävästi, kuka ja mikä hän on ja mitä hän ihmiseltä haluaa? Miksi niin kirjava uskontojen ja uskomusten sekamelska - ja mikä pahinta, tappamista ja pilvenpiirtäjiä päin lentämistä, pommeja ja kauhuissaan itkeviä lapsia, verta, kokonaisia sodan varjossa kasvaneita sukupolvia, maailmankolkkia, joihin ei rauha tahdo asettua mitenkään? Uskonsotien pyhä raivo? Sitäkö Jumala haluaa?

        Eikö hän voisi ojentaa sitä kärsäänsä ja ruiskuttaa viilentävää vettä näiden tappelevien uskonsoturilaumojen niskaan, jotta vihamielisyydet loppuisivat?

        Ei voi; koska häntä ei ole olemassakaan.

        Ihmiset tappelevat vain omien mielikuviensa ja juuttumisiensa vuoksi.

        "Mutta miksi Jumala tällä tavalla vihjailee? Miksei hän sano suorin sanoin kaikille ihmisille ymmärrettävästi, kuka ja mikä hän on ja mitä hän ihmiseltä haluaa?"

        Minä en osaa ajatella, että Jumala antaisi itsestään aktiivisesti vihjeitä siellä sun täällä. Pikemminkin ihmiset kaikkialla maailmassa aavistelevat jotain Jumalasta ja sanoittavat nämä aavistuksensa monin tavoin. Jumala on kaikkialla läsnäoleva "The Ultimate Reality", joka voi puhutella kuuntelevaa ihmistä. Tässäkin mielessä Hickin elefanttivertaus on mielestäni onnistunut: elefantti ei anna itsestään mitään vihjeitä sokeille miehille, vaan sokeat miehet itse tunnustelevat elefanttia.

        "Sitäkö [monenlaista tuskaa ja kärsimystä] Jumala haluaa?"

        Ei varmasti halua. Syy on mielestäni enemmän ihmisluonnossa kuin uskonnoissa. Ihminen näyttää luonnostaan pelkäävän eri tavoin ajattelevia, olivatpa nämä sitten poliittisia, uskonnollisia tai muunlaisia vastustajia. Rauhaa voidaan yrittää rakentaa dialogilla, ei viholliskuvien maalailulla. Jumalan valtakunta on rauhan valtakunta.

        "Ihmiset tappelevat vain omien mielikuviensa ja juuttumisiensa vuoksi."

        Tästä taidamme olla samaa mieltä; tosin minulle tuosta ei seuraa, ettei Jumalaa olisi olemassa.

      • luminarsku.
        iaurwen kirjoitti:

        kristitty____

        Silloin, kun oma kristillinen uskoni alkoi hajota kuin yliaikainen tatti metsän siimeksessä, ajattelin juuri noin: Jumala antaa itsestään vihjeitä kaikkialla maailmassa ja sallii tulla luokseen myös muita reittejä kuin kristinuskon portista. (Sain kyllä kuulla uskovaisilta kunniani, kun tällaista esitin raamattupiirissäni...)

        Mutta miksi Jumala tällä tavalla vihjailee? Miksei hän sano suorin sanoin kaikille ihmisille ymmärrettävästi, kuka ja mikä hän on ja mitä hän ihmiseltä haluaa? Miksi niin kirjava uskontojen ja uskomusten sekamelska - ja mikä pahinta, tappamista ja pilvenpiirtäjiä päin lentämistä, pommeja ja kauhuissaan itkeviä lapsia, verta, kokonaisia sodan varjossa kasvaneita sukupolvia, maailmankolkkia, joihin ei rauha tahdo asettua mitenkään? Uskonsotien pyhä raivo? Sitäkö Jumala haluaa?

        Eikö hän voisi ojentaa sitä kärsäänsä ja ruiskuttaa viilentävää vettä näiden tappelevien uskonsoturilaumojen niskaan, jotta vihamielisyydet loppuisivat?

        Ei voi; koska häntä ei ole olemassakaan.

        Ihmiset tappelevat vain omien mielikuviensa ja juuttumisiensa vuoksi.

        Ei Jumala vihjaa mitään vaan Hän on antanut Raamatun kautta selvän ilmoituksen itsestään ja miten Hänet voidaan löytää. Hänhän sanoo suoraan ja selvästi, mitä Hän ihmiseltä haluaa. Miksi aloit vihjailla raamattupiirissäsi jotain muuta, mitä Raamattu ilmoittaa? Itsehän sinä olet itsesi asettanut Jumalan ilmoituksen ulkopuolelle, älä siitä Jumalaa syytä. Ei Jumala salli tulla muita kautta luokseen kuin Jeesuksen, näin Raamattu ilmoittaa. On mahdotonta kenenkään syntisenä lähestyä pyhää Jumalaa muuten kuin Jeesuksen kautta. Jumala ratkaisi synti-kysymyksen Jeesuksen sijaisuhrilla ja siihen on kaikkien tyytyminen.

        Miksi niin kirjava uskontojen sekamelska? Siksi koska ihmiskunta on elänyt synnin pimentynein silmin eikä ole tietänyt, miten Jumalaan saa yhteyden. Kaikissa meissä on kaipuu Luojamme yhteyteen ja se on ilmentynyt monin eri tavoin eri uskomuksissa. Vasta Jeesus tuli tuomaan konkreettisen sanoman Jumalan tahdosta, josta kyllä ilmoitettiin etukäteen profeettojen välityksellä VT:ssa. Jumala on ilmoittanut myös muillekin kansoille tulevasta pelastajasta:

        "Vuonna 1940 eräs Gedeo-kansan kuninkaallisen suvun mies Warrasa sai ilmestyksen Maganolta (luoja-Jumalalta). Siinä hänelle näytettiin kaksi valkoihoista miestä erään tietyn sykamorepuun alla lähellä Dilla-nimistä kaupunkia. Sitten mies kuuli äänen, joka sanoi, että ”nämä miehet tuovat teille sanoman Maganolta, Jumalalta, jota te etsitte." Kahdeksan vuotta myöhemmin kanadalaiset lähetystyöntekijät Albert Brant ja Glen Cain etsivät suojaa paahtavalta auringolta juuri sen puun alta, jonka Warrasa oli ilmestyksessä nähnyt. Kolme vuosikymmentä myöhemmin Warrasa oli yksi niistä kymmenistätuhansista gedeolaisista, jotka olivat ottaneet vastaan kauan kaivatun sanoman ja löytäneet vuosituhansia sitten kadotetun Jumala-yhteyden."
        http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm

        Miksi pommeja, lentoja päin pilvenpiirtäjiä ym. kauhua? Siksi että saa-tana täällä vallitsee ja tekee tekojaan ihmisten kautta. Se on todellisuus, jossa elämme, jonka kerran on luvattu muuttuvan, mutta nyt elämme tiettyä aikakautta Jumalan suunnitelmassa; Hän kerää luomiaan ihmisiä yhteyteensä. Tämä on Jumalan tahto. Kun koko suunnitelma on käynyt toteen, saa-tana joukkoineen tuomitaan, maa luodaan uudeksi, jossa ei enää pahuutta ole. Ateistit vänkäävät tätä ilmoitettua suunnitelmaa vastaan ja vaativat Jumalaa jo nyt poistamaan pahuuden, johon ihminen itse on myös osasyyllinen. On valinnan aika, valitse hyvyys pahuuden sijaan, valitse kenen joukossa haluat olla: Jumalan vai saa-tanan.

        Kyllä, ihmiset tappelevat omien mielikuviensa vuoksi, niin ateistit kuin moniin muihinkin uskomuksiin uskovat. Jumala antaa heidän tapella, koska ihmiset haluavat tapella. Ihmisille on annettu vapaa tahto, jolla valita vihan tai rakkauden. Ei Jumala tule siihen väliin pakottamaan.

        Miksi on erilaisia näkemyksiä kristittyjenkin kesken? Siksi että kaikilla ei ole tietoa islamista, yksinkertaisesti. Ei erilaiset näkemykset tee itse kristinuskoa ja Jumalaa perättömäksi vaan kertoo meistä ihmisistä. Kaikkien uskontojen piirissä tarvitaan Jeesusta, joka on ainut tie Jumalan yhteyteen. Sitä ei ihmisten mielipiteet voi muuksi muuttaa eikä se ole kristittyjen keksimä itsekäs opinkappale vaan meille ilmoitettu totuus, jonka moni ateisti on saanut elää todeksi, myös moni muslimi, hindu tai buddhisti. Se miten Jumala kerran kaikki ihmiset tuomitsee, on Hänen asiansa, meille on annettu tehtäväksi kertoa evankeliumi kaikille kansoille.

        Kirkon kantana löysin tällaisen esitteen, joka on melko mitäänsanomaton 'voipi olla tai olla olemattakin sama Jumala'. Kun siellä on ne seinät leviällä, että mahtuu kaikenlaisia näkemyksiä.
        http://apostoli6.evl.fi/julkaisut.nsf/0/8F15F5C69F43C38DC225736900548514/$file/hyvatietaaislamista15.pdf

        Vielä kristinuskon ja islamin eroista. Vieläkö joku väittää, että olisi kyse saman Jumalan profeetoista?
        http://lindell.netmission.fi/jeesmuh.html

      • kristitty___
        helsinkijokkeri kirjoitti:

        kristitty___. Ajattelet, että Jumala on suuri ja käsittämätön. Ja uskonnot kuvaavat yhtä ja ainoaa Jumalaa.

        Niin, kautta ihmiskunnan on ihmisten mielessä ollut tuhansia jumalia mm. Olympos- vuorella ja kaikkialla. Muhammedin saamana näkynä tuli Allah paljon myöhemmin kuin moni muu jumala sitä ennen. Ja nykyään 1.3 miljardia uskoo juuri Muhammedin ilmoittamaan jumalaan. Ja kaikkien mielestä juuri heidän uskomansa jumala on se ainoa oikea.

        Mielestäni Jumala ei ole "suuri". Missään uskonnossa jumala ei ole näkynyt eikä kuulunut. Vaikuttaa pieneltä. Käsittämätön Jumala on, koska ihmisten pitää mielessään kuvitella sellainen, kun ei ole mitään konkreettista. Monet sanovatkin, että "on pakko olla Jumala, kun katselee luontoa!"

        Siksi minunkin jumala-kuva on ollut sellainen, että tällä palstalla minun mielikuvaani jumalasta ei ole hyväksytty. Tai sitä että minun mielikuvani jumalasta poikkeaa niin paljon Raamatun Jumalasta, etten voi sellaista pitää jumalana ollenkaan. Minulle ei ole ollut jumalaa, jota voisi pitää todellisena ja johon voisi uskoa.

        "Missään uskonnossa jumala ei ole näkynyt eikä kuulunut. Vaikuttaa pieneltä."

        Mutta yksilötasolla Jumala voi muuttaa ihmisen koko elämän. Maailma on täynnä kertomuksia uskon löytäneistä entisistä alkoholisteista, narkomaaneista ja rikollisista. Jumala näkyy ja kuuluu ihmisissä ja luonnossa; ei välttämättä ihmeissä ja kummastuksissa.

        "Siksi minunkin jumala-kuva on ollut sellainen, että tällä palstalla minun mielikuvaani jumalasta ei ole hyväksytty."

        Minua kiinnostaisi kuulla, millainen sinun jumala-kuvasi on, jos haluat kertoa.

      • iaurwen
        luminarsku. kirjoitti:

        Ei Jumala vihjaa mitään vaan Hän on antanut Raamatun kautta selvän ilmoituksen itsestään ja miten Hänet voidaan löytää. Hänhän sanoo suoraan ja selvästi, mitä Hän ihmiseltä haluaa. Miksi aloit vihjailla raamattupiirissäsi jotain muuta, mitä Raamattu ilmoittaa? Itsehän sinä olet itsesi asettanut Jumalan ilmoituksen ulkopuolelle, älä siitä Jumalaa syytä. Ei Jumala salli tulla muita kautta luokseen kuin Jeesuksen, näin Raamattu ilmoittaa. On mahdotonta kenenkään syntisenä lähestyä pyhää Jumalaa muuten kuin Jeesuksen kautta. Jumala ratkaisi synti-kysymyksen Jeesuksen sijaisuhrilla ja siihen on kaikkien tyytyminen.

        Miksi niin kirjava uskontojen sekamelska? Siksi koska ihmiskunta on elänyt synnin pimentynein silmin eikä ole tietänyt, miten Jumalaan saa yhteyden. Kaikissa meissä on kaipuu Luojamme yhteyteen ja se on ilmentynyt monin eri tavoin eri uskomuksissa. Vasta Jeesus tuli tuomaan konkreettisen sanoman Jumalan tahdosta, josta kyllä ilmoitettiin etukäteen profeettojen välityksellä VT:ssa. Jumala on ilmoittanut myös muillekin kansoille tulevasta pelastajasta:

        "Vuonna 1940 eräs Gedeo-kansan kuninkaallisen suvun mies Warrasa sai ilmestyksen Maganolta (luoja-Jumalalta). Siinä hänelle näytettiin kaksi valkoihoista miestä erään tietyn sykamorepuun alla lähellä Dilla-nimistä kaupunkia. Sitten mies kuuli äänen, joka sanoi, että ”nämä miehet tuovat teille sanoman Maganolta, Jumalalta, jota te etsitte." Kahdeksan vuotta myöhemmin kanadalaiset lähetystyöntekijät Albert Brant ja Glen Cain etsivät suojaa paahtavalta auringolta juuri sen puun alta, jonka Warrasa oli ilmestyksessä nähnyt. Kolme vuosikymmentä myöhemmin Warrasa oli yksi niistä kymmenistätuhansista gedeolaisista, jotka olivat ottaneet vastaan kauan kaivatun sanoman ja löytäneet vuosituhansia sitten kadotetun Jumala-yhteyden."
        http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm

        Miksi pommeja, lentoja päin pilvenpiirtäjiä ym. kauhua? Siksi että saa-tana täällä vallitsee ja tekee tekojaan ihmisten kautta. Se on todellisuus, jossa elämme, jonka kerran on luvattu muuttuvan, mutta nyt elämme tiettyä aikakautta Jumalan suunnitelmassa; Hän kerää luomiaan ihmisiä yhteyteensä. Tämä on Jumalan tahto. Kun koko suunnitelma on käynyt toteen, saa-tana joukkoineen tuomitaan, maa luodaan uudeksi, jossa ei enää pahuutta ole. Ateistit vänkäävät tätä ilmoitettua suunnitelmaa vastaan ja vaativat Jumalaa jo nyt poistamaan pahuuden, johon ihminen itse on myös osasyyllinen. On valinnan aika, valitse hyvyys pahuuden sijaan, valitse kenen joukossa haluat olla: Jumalan vai saa-tanan.

        Kyllä, ihmiset tappelevat omien mielikuviensa vuoksi, niin ateistit kuin moniin muihinkin uskomuksiin uskovat. Jumala antaa heidän tapella, koska ihmiset haluavat tapella. Ihmisille on annettu vapaa tahto, jolla valita vihan tai rakkauden. Ei Jumala tule siihen väliin pakottamaan.

        Miksi on erilaisia näkemyksiä kristittyjenkin kesken? Siksi että kaikilla ei ole tietoa islamista, yksinkertaisesti. Ei erilaiset näkemykset tee itse kristinuskoa ja Jumalaa perättömäksi vaan kertoo meistä ihmisistä. Kaikkien uskontojen piirissä tarvitaan Jeesusta, joka on ainut tie Jumalan yhteyteen. Sitä ei ihmisten mielipiteet voi muuksi muuttaa eikä se ole kristittyjen keksimä itsekäs opinkappale vaan meille ilmoitettu totuus, jonka moni ateisti on saanut elää todeksi, myös moni muslimi, hindu tai buddhisti. Se miten Jumala kerran kaikki ihmiset tuomitsee, on Hänen asiansa, meille on annettu tehtäväksi kertoa evankeliumi kaikille kansoille.

        Kirkon kantana löysin tällaisen esitteen, joka on melko mitäänsanomaton 'voipi olla tai olla olemattakin sama Jumala'. Kun siellä on ne seinät leviällä, että mahtuu kaikenlaisia näkemyksiä.
        http://apostoli6.evl.fi/julkaisut.nsf/0/8F15F5C69F43C38DC225736900548514/$file/hyvatietaaislamista15.pdf

        Vielä kristinuskon ja islamin eroista. Vieläkö joku väittää, että olisi kyse saman Jumalan profeetoista?
        http://lindell.netmission.fi/jeesmuh.html

        luminarsku

        Kysyt: "Miksi aloit vihjailla raamattupiirissäsi jotain muuta, mitä Raamattu ilmoittaa? Itsehän sinä olet itsesi asettanut Jumalan ilmoituksen ulkopuolelle, älä siitä Jumalaa syytä."

        Tähän minulla on aivan selvä vastaus: hain muuta tulkintaa, koska minun kävi sääliksi ja hirvitti niiden miljoonien ja jopa miljardien ihmisten kohtalo, jotka tiukan raamatuntulkinnan mukaan joutuvat iankaikkiseen kidutusrangaistukseen. Halusin ajatella, että olisi jokin muukin tie välttyä siltä kuin pelkästään Jeesus ja evankeliumi siinä muodossa kuin se viidesläisessä raamattupiirissä 1970-luvun puolivälissä esitettiin.

        Minua säälitti ja hirvitti ajatella, että omaiseni ja ystäväni olivat sen viidesläisen tulkinnan mukaan menossa suoraa päätä h*lvettiin.

        Kaiken kaikkiaan sinä, Taneli, kristitty___ ja moni muukin tässä ketjussa olette esittäneet kysymykseeni niin erilaisia vastauksia, että ettekö voisi yhteistuumin hiljentyä Jumalanne edessä ja pyytää häneltä yhtenäistä vastausta?

        Kovin suuri kirjavuus näin isoissa asioissa saattaa vaikuttaa siten, että koko Jumalaa on vaikea pitää totena - jopa jonkun muunkin kuin minun, joka olen jo uskoni menettänyt.

      • luminarsku.
        iaurwen kirjoitti:

        luminarsku

        Kysyt: "Miksi aloit vihjailla raamattupiirissäsi jotain muuta, mitä Raamattu ilmoittaa? Itsehän sinä olet itsesi asettanut Jumalan ilmoituksen ulkopuolelle, älä siitä Jumalaa syytä."

        Tähän minulla on aivan selvä vastaus: hain muuta tulkintaa, koska minun kävi sääliksi ja hirvitti niiden miljoonien ja jopa miljardien ihmisten kohtalo, jotka tiukan raamatuntulkinnan mukaan joutuvat iankaikkiseen kidutusrangaistukseen. Halusin ajatella, että olisi jokin muukin tie välttyä siltä kuin pelkästään Jeesus ja evankeliumi siinä muodossa kuin se viidesläisessä raamattupiirissä 1970-luvun puolivälissä esitettiin.

        Minua säälitti ja hirvitti ajatella, että omaiseni ja ystäväni olivat sen viidesläisen tulkinnan mukaan menossa suoraa päätä h*lvettiin.

        Kaiken kaikkiaan sinä, Taneli, kristitty___ ja moni muukin tässä ketjussa olette esittäneet kysymykseeni niin erilaisia vastauksia, että ettekö voisi yhteistuumin hiljentyä Jumalanne edessä ja pyytää häneltä yhtenäistä vastausta?

        Kovin suuri kirjavuus näin isoissa asioissa saattaa vaikuttaa siten, että koko Jumalaa on vaikea pitää totena - jopa jonkun muunkin kuin minun, joka olen jo uskoni menettänyt.

        Niin, en tiedä, mistä muut käsityksensä ottavat, itse otan sen Raamatusta. Muutenhan esim. Taneli-papin kanssa on yhteneväinen näkemys, paitsi viimeisen tuomion osalta. Raamatun mukaan joudumme kaikki Raamatussa ilmoitetun Jumalan eteen. En tiedä, mistä näkemys Allahin tai Višnun eteen joutumisesta nousee. Jeesuksen sanat ovat kuitenkin jyrkät: ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. Siksi en itse uskalla luvata muita teitä. Ne jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta, ovat Jumalan tiedossa ja Hänellä on oikea kohtelu myös heille.

        Ja siksi on tärkeää pitää katse kiinnitettynä Jeesukseen ja Raamattuun, ei muiden ihmisten mielipiteisiin. Kirjavuus mielipiteissä kertoo vain kirjavuudesta ihmisten mielipiteissä, ei Jumalan olemassaolosta. Tämä tosiasia olisi hyvä muistaa.

      • edesa
        iaurwen kirjoitti:

        luminarsku

        Kysyt: "Miksi aloit vihjailla raamattupiirissäsi jotain muuta, mitä Raamattu ilmoittaa? Itsehän sinä olet itsesi asettanut Jumalan ilmoituksen ulkopuolelle, älä siitä Jumalaa syytä."

        Tähän minulla on aivan selvä vastaus: hain muuta tulkintaa, koska minun kävi sääliksi ja hirvitti niiden miljoonien ja jopa miljardien ihmisten kohtalo, jotka tiukan raamatuntulkinnan mukaan joutuvat iankaikkiseen kidutusrangaistukseen. Halusin ajatella, että olisi jokin muukin tie välttyä siltä kuin pelkästään Jeesus ja evankeliumi siinä muodossa kuin se viidesläisessä raamattupiirissä 1970-luvun puolivälissä esitettiin.

        Minua säälitti ja hirvitti ajatella, että omaiseni ja ystäväni olivat sen viidesläisen tulkinnan mukaan menossa suoraa päätä h*lvettiin.

        Kaiken kaikkiaan sinä, Taneli, kristitty___ ja moni muukin tässä ketjussa olette esittäneet kysymykseeni niin erilaisia vastauksia, että ettekö voisi yhteistuumin hiljentyä Jumalanne edessä ja pyytää häneltä yhtenäistä vastausta?

        Kovin suuri kirjavuus näin isoissa asioissa saattaa vaikuttaa siten, että koko Jumalaa on vaikea pitää totena - jopa jonkun muunkin kuin minun, joka olen jo uskoni menettänyt.

        "Tähän minulla on aivan selvä vastaus: hain muuta tulkintaa, koska minun kävi sääliksi ja hirvitti niiden miljoonien ja jopa miljardien ihmisten kohtalo, jotka tiukan raamatuntulkinnan mukaan joutuvat iankaikkiseen kidutusrangaistukseen."


        Millä tavoin olet ajattelussasi ottanut huomioon seuraavan? :

        Luuk. 16:16

        Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.

      • - kristitty -

        Nimimerkki "kristitty___", jaan kanssasi saman maailmankuvan. John Hick on kuvannut asian mainiosti.

        Allah on sama jumala kuin kristittyjen ja juutalaisten Jumala.

        Täällä moni hyökkää Allahiin uskovia vastaan sanomalla: "Jolla ei ole poikaa ei ole isääkään." Yhtälailla juutalaisetkin kieltävät pojan. Silti useimmat Allahia vierastavista kristityistä hyväksyvät ajatuksen siitä, että juutalaisten ja kristittyjen Jumala on sama. Juutalaiset ja muslimit ovat kuitenkin samassa veneessä. Kummatkaan eivät ole tunnistaneet Jeesusta pojaksi. Silti Jumala on heidänkin kanssaan.


        PS. Minä olen esiintynyt tässä ketjussa kahdella nimimerkillä: -kristitty - ja - Kristitty -.

      • kristitty___
        iaurwen kirjoitti:

        luminarsku

        Kysyt: "Miksi aloit vihjailla raamattupiirissäsi jotain muuta, mitä Raamattu ilmoittaa? Itsehän sinä olet itsesi asettanut Jumalan ilmoituksen ulkopuolelle, älä siitä Jumalaa syytä."

        Tähän minulla on aivan selvä vastaus: hain muuta tulkintaa, koska minun kävi sääliksi ja hirvitti niiden miljoonien ja jopa miljardien ihmisten kohtalo, jotka tiukan raamatuntulkinnan mukaan joutuvat iankaikkiseen kidutusrangaistukseen. Halusin ajatella, että olisi jokin muukin tie välttyä siltä kuin pelkästään Jeesus ja evankeliumi siinä muodossa kuin se viidesläisessä raamattupiirissä 1970-luvun puolivälissä esitettiin.

        Minua säälitti ja hirvitti ajatella, että omaiseni ja ystäväni olivat sen viidesläisen tulkinnan mukaan menossa suoraa päätä h*lvettiin.

        Kaiken kaikkiaan sinä, Taneli, kristitty___ ja moni muukin tässä ketjussa olette esittäneet kysymykseeni niin erilaisia vastauksia, että ettekö voisi yhteistuumin hiljentyä Jumalanne edessä ja pyytää häneltä yhtenäistä vastausta?

        Kovin suuri kirjavuus näin isoissa asioissa saattaa vaikuttaa siten, että koko Jumalaa on vaikea pitää totena - jopa jonkun muunkin kuin minun, joka olen jo uskoni menettänyt.

        "Kovin suuri kirjavuus näin isoissa asioissa saattaa vaikuttaa siten, että koko Jumalaa on vaikea pitää totena - jopa jonkun muunkin kuin minun, joka olen jo uskoni menettänyt. "

        Minä en ymmärrä, miksi ei voitaisi ajatella, että jokainen uskonto kuvaa Jumalaa omalla tavallaan. Kaikki maailman uskonnot aavistelevat jotakin Jumalan todellisuudesta, mutta yksikään ei kuvaa sitä täydellisesti. Mistä kumpuaa vaatimus yhdestä, absoluuttisesta totuudesta, jonka kaikki jakavat? Emmekö voi vain hyväksyä, että erilaisetkin kertomukset Jumalasta voivat olla totta?

        Minä näen uskontojen kirjavuuden merkkinä siitä, että tuolla todella on jokin perimmäinen todellisuus, johon ihmiset hapuillen kaipaavat.

      • helsinkijokkeri
        kristitty___ kirjoitti:

        "Missään uskonnossa jumala ei ole näkynyt eikä kuulunut. Vaikuttaa pieneltä."

        Mutta yksilötasolla Jumala voi muuttaa ihmisen koko elämän. Maailma on täynnä kertomuksia uskon löytäneistä entisistä alkoholisteista, narkomaaneista ja rikollisista. Jumala näkyy ja kuuluu ihmisissä ja luonnossa; ei välttämättä ihmeissä ja kummastuksissa.

        "Siksi minunkin jumala-kuva on ollut sellainen, että tällä palstalla minun mielikuvaani jumalasta ei ole hyväksytty."

        Minua kiinnostaisi kuulla, millainen sinun jumala-kuvasi on, jos haluat kertoa.

        kristitty-----, "yksilötasolla" voi muuttaa elämänsä ihan itsekin. On mullakin ollut alkoholin kanssa omat ongelmani, mutta tahdonvoimalla ja omalla muutoksen halulla olen selvinnyt niistä. Ja muutenkin elämä voi muuuttua vaikka miten, jos vain tekee sen eteen jotain.

        Jumalan "voimaa" tarvitsevat he, joilla ei ole omaa tahdonvoimaa. Siihen riittää monelle joku, joka antaa lohtua ja toivoa. Vaikka kristitty tai mielenterveyshoitaja tai A-klinikka.

        Olen enemmänkin verranut omaa jumalakuvaani siihen mitä Raamatussa on Jumalista kerrottu. Minun jumalani ei ole mielivaltainen kuten Raamatussa. Eikä epätasa-arvon kannattaja. Eikä mielipuolinen tappaja milloin mistäkin syystä. Eikä ole mielensä muuttaja kuten Raamatun Jumala. Eikä anna kuolematuomiota kovakorvaisille lapsille. Eikä anna muille käskyjä ja rikkoo kuitenkin itse käskyjään. Eikä vaadi kuoleman uhalla tuomaan hänelle sotasaaliina kultaa. Eikä anna käskyksi raiskaajan ja raiskatun menemään avioon. Eikä minun jumalani jättäisi väkiluvun laskusta pois lapisia ja naisia kuten Raamatun Jumala käskee tekemään. Eikä anna naisen arvoksi 60 % miehen arvosta.

        Raamatun Jumala on paremminkin kuin raakalaismainen sovinistimies kuin minun mielikuviini sopiva jumala. En tiedä onko Allah sen parempi.

        Raamatun Jumala on enemmäni

        Raama

      • häpeällistä
        luminarsku. kirjoitti:

        Ei Jumala vihjaa mitään vaan Hän on antanut Raamatun kautta selvän ilmoituksen itsestään ja miten Hänet voidaan löytää. Hänhän sanoo suoraan ja selvästi, mitä Hän ihmiseltä haluaa. Miksi aloit vihjailla raamattupiirissäsi jotain muuta, mitä Raamattu ilmoittaa? Itsehän sinä olet itsesi asettanut Jumalan ilmoituksen ulkopuolelle, älä siitä Jumalaa syytä. Ei Jumala salli tulla muita kautta luokseen kuin Jeesuksen, näin Raamattu ilmoittaa. On mahdotonta kenenkään syntisenä lähestyä pyhää Jumalaa muuten kuin Jeesuksen kautta. Jumala ratkaisi synti-kysymyksen Jeesuksen sijaisuhrilla ja siihen on kaikkien tyytyminen.

        Miksi niin kirjava uskontojen sekamelska? Siksi koska ihmiskunta on elänyt synnin pimentynein silmin eikä ole tietänyt, miten Jumalaan saa yhteyden. Kaikissa meissä on kaipuu Luojamme yhteyteen ja se on ilmentynyt monin eri tavoin eri uskomuksissa. Vasta Jeesus tuli tuomaan konkreettisen sanoman Jumalan tahdosta, josta kyllä ilmoitettiin etukäteen profeettojen välityksellä VT:ssa. Jumala on ilmoittanut myös muillekin kansoille tulevasta pelastajasta:

        "Vuonna 1940 eräs Gedeo-kansan kuninkaallisen suvun mies Warrasa sai ilmestyksen Maganolta (luoja-Jumalalta). Siinä hänelle näytettiin kaksi valkoihoista miestä erään tietyn sykamorepuun alla lähellä Dilla-nimistä kaupunkia. Sitten mies kuuli äänen, joka sanoi, että ”nämä miehet tuovat teille sanoman Maganolta, Jumalalta, jota te etsitte." Kahdeksan vuotta myöhemmin kanadalaiset lähetystyöntekijät Albert Brant ja Glen Cain etsivät suojaa paahtavalta auringolta juuri sen puun alta, jonka Warrasa oli ilmestyksessä nähnyt. Kolme vuosikymmentä myöhemmin Warrasa oli yksi niistä kymmenistätuhansista gedeolaisista, jotka olivat ottaneet vastaan kauan kaivatun sanoman ja löytäneet vuosituhansia sitten kadotetun Jumala-yhteyden."
        http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm

        Miksi pommeja, lentoja päin pilvenpiirtäjiä ym. kauhua? Siksi että saa-tana täällä vallitsee ja tekee tekojaan ihmisten kautta. Se on todellisuus, jossa elämme, jonka kerran on luvattu muuttuvan, mutta nyt elämme tiettyä aikakautta Jumalan suunnitelmassa; Hän kerää luomiaan ihmisiä yhteyteensä. Tämä on Jumalan tahto. Kun koko suunnitelma on käynyt toteen, saa-tana joukkoineen tuomitaan, maa luodaan uudeksi, jossa ei enää pahuutta ole. Ateistit vänkäävät tätä ilmoitettua suunnitelmaa vastaan ja vaativat Jumalaa jo nyt poistamaan pahuuden, johon ihminen itse on myös osasyyllinen. On valinnan aika, valitse hyvyys pahuuden sijaan, valitse kenen joukossa haluat olla: Jumalan vai saa-tanan.

        Kyllä, ihmiset tappelevat omien mielikuviensa vuoksi, niin ateistit kuin moniin muihinkin uskomuksiin uskovat. Jumala antaa heidän tapella, koska ihmiset haluavat tapella. Ihmisille on annettu vapaa tahto, jolla valita vihan tai rakkauden. Ei Jumala tule siihen väliin pakottamaan.

        Miksi on erilaisia näkemyksiä kristittyjenkin kesken? Siksi että kaikilla ei ole tietoa islamista, yksinkertaisesti. Ei erilaiset näkemykset tee itse kristinuskoa ja Jumalaa perättömäksi vaan kertoo meistä ihmisistä. Kaikkien uskontojen piirissä tarvitaan Jeesusta, joka on ainut tie Jumalan yhteyteen. Sitä ei ihmisten mielipiteet voi muuksi muuttaa eikä se ole kristittyjen keksimä itsekäs opinkappale vaan meille ilmoitettu totuus, jonka moni ateisti on saanut elää todeksi, myös moni muslimi, hindu tai buddhisti. Se miten Jumala kerran kaikki ihmiset tuomitsee, on Hänen asiansa, meille on annettu tehtäväksi kertoa evankeliumi kaikille kansoille.

        Kirkon kantana löysin tällaisen esitteen, joka on melko mitäänsanomaton 'voipi olla tai olla olemattakin sama Jumala'. Kun siellä on ne seinät leviällä, että mahtuu kaikenlaisia näkemyksiä.
        http://apostoli6.evl.fi/julkaisut.nsf/0/8F15F5C69F43C38DC225736900548514/$file/hyvatietaaislamista15.pdf

        Vielä kristinuskon ja islamin eroista. Vieläkö joku väittää, että olisi kyse saman Jumalan profeetoista?
        http://lindell.netmission.fi/jeesmuh.html

        luminarsku kirjoittaa täysin asian vierestä eli on käsittänyt iaurwen kysymyksen täysin väärin tapojensa mukaan.

        Viimeisessä linkissä vertaillaan ainoastaan Jeesusta ja Koraanin kirjoittajaa Muhammedia, joita ei voi verrata keskenään. Muhammed ei ollut Jumalan poika kristinuskon käsityksen mukaan, vaan hän kirjoitti Koraanin ihmisenä.

        Iaurwen kysymys koksee kristinuskon Jumalaa ja islaminuskon Jumala Allahia.

      • - kristitty -
        luminarsku. kirjoitti:

        Ei Jumala vihjaa mitään vaan Hän on antanut Raamatun kautta selvän ilmoituksen itsestään ja miten Hänet voidaan löytää. Hänhän sanoo suoraan ja selvästi, mitä Hän ihmiseltä haluaa. Miksi aloit vihjailla raamattupiirissäsi jotain muuta, mitä Raamattu ilmoittaa? Itsehän sinä olet itsesi asettanut Jumalan ilmoituksen ulkopuolelle, älä siitä Jumalaa syytä. Ei Jumala salli tulla muita kautta luokseen kuin Jeesuksen, näin Raamattu ilmoittaa. On mahdotonta kenenkään syntisenä lähestyä pyhää Jumalaa muuten kuin Jeesuksen kautta. Jumala ratkaisi synti-kysymyksen Jeesuksen sijaisuhrilla ja siihen on kaikkien tyytyminen.

        Miksi niin kirjava uskontojen sekamelska? Siksi koska ihmiskunta on elänyt synnin pimentynein silmin eikä ole tietänyt, miten Jumalaan saa yhteyden. Kaikissa meissä on kaipuu Luojamme yhteyteen ja se on ilmentynyt monin eri tavoin eri uskomuksissa. Vasta Jeesus tuli tuomaan konkreettisen sanoman Jumalan tahdosta, josta kyllä ilmoitettiin etukäteen profeettojen välityksellä VT:ssa. Jumala on ilmoittanut myös muillekin kansoille tulevasta pelastajasta:

        "Vuonna 1940 eräs Gedeo-kansan kuninkaallisen suvun mies Warrasa sai ilmestyksen Maganolta (luoja-Jumalalta). Siinä hänelle näytettiin kaksi valkoihoista miestä erään tietyn sykamorepuun alla lähellä Dilla-nimistä kaupunkia. Sitten mies kuuli äänen, joka sanoi, että ”nämä miehet tuovat teille sanoman Maganolta, Jumalalta, jota te etsitte." Kahdeksan vuotta myöhemmin kanadalaiset lähetystyöntekijät Albert Brant ja Glen Cain etsivät suojaa paahtavalta auringolta juuri sen puun alta, jonka Warrasa oli ilmestyksessä nähnyt. Kolme vuosikymmentä myöhemmin Warrasa oli yksi niistä kymmenistätuhansista gedeolaisista, jotka olivat ottaneet vastaan kauan kaivatun sanoman ja löytäneet vuosituhansia sitten kadotetun Jumala-yhteyden."
        http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm

        Miksi pommeja, lentoja päin pilvenpiirtäjiä ym. kauhua? Siksi että saa-tana täällä vallitsee ja tekee tekojaan ihmisten kautta. Se on todellisuus, jossa elämme, jonka kerran on luvattu muuttuvan, mutta nyt elämme tiettyä aikakautta Jumalan suunnitelmassa; Hän kerää luomiaan ihmisiä yhteyteensä. Tämä on Jumalan tahto. Kun koko suunnitelma on käynyt toteen, saa-tana joukkoineen tuomitaan, maa luodaan uudeksi, jossa ei enää pahuutta ole. Ateistit vänkäävät tätä ilmoitettua suunnitelmaa vastaan ja vaativat Jumalaa jo nyt poistamaan pahuuden, johon ihminen itse on myös osasyyllinen. On valinnan aika, valitse hyvyys pahuuden sijaan, valitse kenen joukossa haluat olla: Jumalan vai saa-tanan.

        Kyllä, ihmiset tappelevat omien mielikuviensa vuoksi, niin ateistit kuin moniin muihinkin uskomuksiin uskovat. Jumala antaa heidän tapella, koska ihmiset haluavat tapella. Ihmisille on annettu vapaa tahto, jolla valita vihan tai rakkauden. Ei Jumala tule siihen väliin pakottamaan.

        Miksi on erilaisia näkemyksiä kristittyjenkin kesken? Siksi että kaikilla ei ole tietoa islamista, yksinkertaisesti. Ei erilaiset näkemykset tee itse kristinuskoa ja Jumalaa perättömäksi vaan kertoo meistä ihmisistä. Kaikkien uskontojen piirissä tarvitaan Jeesusta, joka on ainut tie Jumalan yhteyteen. Sitä ei ihmisten mielipiteet voi muuksi muuttaa eikä se ole kristittyjen keksimä itsekäs opinkappale vaan meille ilmoitettu totuus, jonka moni ateisti on saanut elää todeksi, myös moni muslimi, hindu tai buddhisti. Se miten Jumala kerran kaikki ihmiset tuomitsee, on Hänen asiansa, meille on annettu tehtäväksi kertoa evankeliumi kaikille kansoille.

        Kirkon kantana löysin tällaisen esitteen, joka on melko mitäänsanomaton 'voipi olla tai olla olemattakin sama Jumala'. Kun siellä on ne seinät leviällä, että mahtuu kaikenlaisia näkemyksiä.
        http://apostoli6.evl.fi/julkaisut.nsf/0/8F15F5C69F43C38DC225736900548514/$file/hyvatietaaislamista15.pdf

        Vielä kristinuskon ja islamin eroista. Vieläkö joku väittää, että olisi kyse saman Jumalan profeetoista?
        http://lindell.netmission.fi/jeesmuh.html

        "Miksi on erilaisia näkemyksiä kristittyjenkin kesken? Siksi että kaikilla ei ole tietoa islamista, yksinkertaisesti."

        Islamia on juuri yhtä monta lajia kuin on kristinuskoakin.

        Vanhasta testamentista löytyy niin paljon väkivaltaa ja kristitty maailma on käyttäytynyt niin väkivaltaisesti, että meillä ei ole enää varaa muuhun kuin suun supussa pitämiseen.

        Jeesus oli pasifisti, mutta kristityt ovat halunneet kieltää tämän totuuden ja samalla raiskanneet koko kristinuskon.

      • kristitty___
        - kristitty - kirjoitti:

        Nimimerkki "kristitty___", jaan kanssasi saman maailmankuvan. John Hick on kuvannut asian mainiosti.

        Allah on sama jumala kuin kristittyjen ja juutalaisten Jumala.

        Täällä moni hyökkää Allahiin uskovia vastaan sanomalla: "Jolla ei ole poikaa ei ole isääkään." Yhtälailla juutalaisetkin kieltävät pojan. Silti useimmat Allahia vierastavista kristityistä hyväksyvät ajatuksen siitä, että juutalaisten ja kristittyjen Jumala on sama. Juutalaiset ja muslimit ovat kuitenkin samassa veneessä. Kummatkaan eivät ole tunnistaneet Jeesusta pojaksi. Silti Jumala on heidänkin kanssaan.


        PS. Minä olen esiintynyt tässä ketjussa kahdella nimimerkillä: -kristitty - ja - Kristitty -.

        Nimimerkki "- kristitty -", sinä kirjoitit hyvin tuolla ylempänä:

        "Moni on vastaanottanut sydämeensä Jeesuksen, vaikkei teidäkään, mikä hänen nimensä on tai mistä hän on sydämeen tullut."

        Minäkin ajattelen, että se Sana, joka tuli Jeesuksessa lihaksi, voi hyvinkin kuulua myös muissa uskonnoissa kuin kristinuskossa ja löytyä muidenkin kuin kristittyjen sydämestä. Vilpittömät rakkauden teot ovat Jumalasta, vaikkei niiden tekijä olisikaan kristitty.

      • Tulipa mieleeni

        Kuitenkin kristinuskon sanoma: korkein tieto Jumalasta. Muut voivat toimia portaina ja todella hindulla voi olla mahdollisuus, muut uskonnot voivat siis kasvattaa kohtaamaan Jumala, mutta miksi lähteä merta edemmäs kalaan, kun korkein tieto on tässä? ja vetää ikäänkuin takapakkia.

    • 86fhgu

      No on kaksi vaihtoehtoa

      1. Allahia ei ole tai on epäjumala eli ei minkään arvoinen.

      2. Hän on kristittyjen Jumala(mutta esittäytyy muslimeille Allahina). (Joka on minusta vastenmielinen ajatus).

    • sakarjias

      Lähtökohtaisesti Allah on Kaldean Uurissa aikoinaan ollut kuunjumala. Aabrahamin isä Terah palveli tätä jumalaa. Tästä syystä muslimeilla on vieläkin tuo puolikuu tunnuksena. Ja tähän kuunjumalaan jotenkin liittyy myös tuo musta kivi, jota muslimit palvoo. On totta, että Muhammed Koraania kirjoittaessaan otti myös paljon vaikutteita kristinuskosta, mutta sovelsi nämä kristinuskon opit sitten omalla tavallaan. Pääydin siinä oli, että haluttiin totaalisesti hylätä kolminaisuusoppi eli se, että Jumalalla ei ole poikaa eli muslimit ei usko, että Jeesus on Jumalan poika.

      Sitten tapahtui dramaattinen käänne Aabramin suvun historiassa Kaldean Uurissa, kun se Jumala, joka oli luonut taivaan ja maan kutsua Abramia lähtemään isiensä maasta siihen maahan jonka tämä Jumala Abramille näyttää. Ja Abram lähti ja hylkäsi isiensä jumalan ja loppu onkin sitten historiaa ..... jonka vaikutus näkyy ja kuuluu yhä Herran vuonna 2012.

    • kuunteleva_kirkko

      Kristinusko ja islam ovat molemmat monoteistisiä valtauskontoja, jotka molemmat polveutuvat juutalaisuudesta. Polyteistisen hinduismin kanssa näillä kaikilla mainitulla neljällä suurella uskonnolla on se yhteinen seikka, että heidän jumalansa on persoonallinen ja asettuu suhteessa maailmaan ja ihmisiin. Kaikissa näissä uskonnoissa jumala on luonut maailman ja saattaa antaa ihmisille kuolemanjälkeisen elämän. Kaikissa näissä mainituissa uskonnoissa ihmisen asenteella, uskolla, rakkaudella, uskonharjoituksella ja kuuliaisuudella on merkitystä.

      Juutalaisuus ja islam jyrkästi kieltävät kristinuskon, hinduismi integroi eli sisäistää sen. On hyvä, että etsitään yhteneviä piirteitä eri uskontojen välillä, jotta voidaan ymmärtää toisia. Mutta on edettävä varovaisesti, niin ettei toisaalta loukata toista uskontoa, mutta toisaalta ei menetetä omaa uskonnollista identiteettiään. Toisaalta ovat vaarana kaikkia uskontoja pokkuroiva polyteismi, panteismi ja synkretismi ja toisaalta fundamentalistinen jyrkkyys, joka kieltää kaikki muut uskonnot ja kylvää vihaa.

      Islamin ja juutalainen Jumala eivät ole samaa Jumalaa. Molemmat, islam ja juutalaisuus, jyrkästi kiistävät kristillistä kolmiyhteistä Jumalaa, joskin juutalaiset ja kristityt uskovat samaan Jumalaan, joka on taivaallinen Isä. Panteistinen pyrkimys tahtoo nähdä Allahin samaksi Jumalaksi kuin Jahve, mutta itse Islamin pyhä kirja Koraani jyrkästi kiistää sen. Niin ikään siellä kiistetään sitä, että Jumalalla voisi olla Poika tai että hän voisi olla Pyhänä Henkenä. Tosiaan Jeesuksesta Allahin profeettana Koraani puhu paljonkin, mutta jyrkästi kiistää Kristuksen ja hänen sovituskuolemansa.

      Me emme tiedä viimeisen tuomion periaatteista muuta kuin mitä Herramme Jeesus Kristus siitä kertoo: rakkauden teot ratkaisevat (Matt. 25: 31-46). Uskon siihen, että kaikki eri uskontojen kannattajat ja seuraajat kerran joutuvat sellaisen tuomion eteen, kuin heidän omasta uskonnosta ja sen viitekehyksestä nousee. Niinpä mielestäni muslimi joutuu Allahin eteen tuomittavaksi, hindulainen Višnun tai Śivan eteen, juutalainen Herran Jumalan eteen, ja kristitty Jumalan eteen Kristuksen kautta Pyhässä Hengessä. Ja siellä kaikki eri uskontojen seuraajat ja kannattajat tulevat todella yllättymään.

      Uskonnon asioissa kaikki olemme vain vajavaisia ihmisiä. Suuri uskontofilosofi Platon kuuluisassa luolavertauksessaan esittää ihmisen mahdottomuutta tietää jumalista ja niiden olemuksesta enemmän kuin omia aavistuksia, jotka hän muodostaa ylitsepääsemättömään muuriin kahlittuna nähdessään liekkien ja niiden luomien varjokuvien etuluolan katosta. Niinpä sen mukaan kaikki uskonnollinen spekulointi on vain vajavaista tulkintaa.

      Minulle riittä kristinusko ja Raamattu. Saan uskoa siihen, että ”Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän” (Joh. 3:16).

      rovasti Taneli-pappi

      • toisintulkitsija

        "Uskon siihen, että kaikki eri uskontojen kannattajat ja seuraajat kerran joutuvat sellaisen tuomion eteen, kuin heidän omasta uskonnosta ja sen viitekehyksestä nousee"

        Eikös tuo tarkoita polyteismiä parhaimmillaan, että jokainen joutuu sellaisen jumalhahmon tuomittavaksi, jonka palvonta on ollut vallalla siinä maailmankolkassa, jossa henkilö on sattunut syntymään? Jotta voisi joutua "oman" jumalhahmonsa tuomittavaksi, pitää sen jumalhahmon olla olemassa. Ahdasta tuntuu olevan siellä jossakin, missä erilaiset jumalhahmot majailevat. Mutta tuon ajattelun mukaan monoteismi ei ainakaan ole oikea versio, koska jos se olisi oikein, ei voisi olla olemassa visnuja ja sivoja tuomitsemassa hinduja.

      • iaurwen

        Tanelille kiitos perusteellisesta ja selkeästä vastauksesta.

        Täytyy sanoa, että olen hämmästynyt tästä:

        "Uskon siihen, että kaikki eri uskontojen kannattajat ja seuraajat kerran joutuvat sellaisen tuomion eteen, kuin heidän omasta uskonnosta ja sen viitekehyksestä nousee. Niinpä mielestäni muslimi joutuu Allahin eteen tuomittavaksi, hindulainen Višnun tai Śivan eteen, juutalainen Herran Jumalan eteen, ja kristitty Jumalan eteen Kristuksen kautta Pyhässä Hengessä."

        Tämähänkaiketi tarkoittaa, että itse asiassa kaikki uskonnot ovat oikeassa?

        Eikö tämä tee Jeesuksen antaman lähetyskäskyn tarpeettomaksi?

        Eikö ihminen tällä perusteella voisi valita ihan minkä tahansa uskonnon itselleen; ja jos elää hyvän elämän ja toimii korkeiden moraaliperiaatteiden mukaan, taivaaseen pääsee näillä hyvillä teoilla?

        Ja vielä yksi kysymys: kenen eteen joutuu ateisti, joka ei eläessään pystynyt uskomaan yhteenkään jumalolentoon?

      • iaurwen
        iaurwen kirjoitti:

        Tanelille kiitos perusteellisesta ja selkeästä vastauksesta.

        Täytyy sanoa, että olen hämmästynyt tästä:

        "Uskon siihen, että kaikki eri uskontojen kannattajat ja seuraajat kerran joutuvat sellaisen tuomion eteen, kuin heidän omasta uskonnosta ja sen viitekehyksestä nousee. Niinpä mielestäni muslimi joutuu Allahin eteen tuomittavaksi, hindulainen Višnun tai Śivan eteen, juutalainen Herran Jumalan eteen, ja kristitty Jumalan eteen Kristuksen kautta Pyhässä Hengessä."

        Tämähänkaiketi tarkoittaa, että itse asiassa kaikki uskonnot ovat oikeassa?

        Eikö tämä tee Jeesuksen antaman lähetyskäskyn tarpeettomaksi?

        Eikö ihminen tällä perusteella voisi valita ihan minkä tahansa uskonnon itselleen; ja jos elää hyvän elämän ja toimii korkeiden moraaliperiaatteiden mukaan, taivaaseen pääsee näillä hyvillä teoilla?

        Ja vielä yksi kysymys: kenen eteen joutuu ateisti, joka ei eläessään pystynyt uskomaan yhteenkään jumalolentoon?

        Niin ja anteeksi kun vielä unohtui tämä: onko tämä kirkon virallinen kanta muihin uskontoihin ja iäisyyskysymyksiin?

      • kaarne

        Tiedän, että monien "riviuskovaisten" parissa tällainen käsitys on olemassa, jota Taneli-pappi kuvaat. Mutta tiedän myös että he kokevat uskovansa "väärin" suhteessa kristinuskon opetuksiin.
        Ensimmäistä kertaa kuulen papin suorin sanoin jakavan tämän ajatuksen. Itse ei-kristittynä koen tuon positiiviseksi ja vapauttavaksi käsitykseksi, mutta mitä mahtanee minua virallisempi opillinen linja asiasta ajatella?

        Onneksi kansanuskon ja virallisen opetuksen välillä on aina olut riittävän syvä kuilu, joka on mahdollistanut erilaiset käsitykset.

      • edesa
        iaurwen kirjoitti:

        Tanelille kiitos perusteellisesta ja selkeästä vastauksesta.

        Täytyy sanoa, että olen hämmästynyt tästä:

        "Uskon siihen, että kaikki eri uskontojen kannattajat ja seuraajat kerran joutuvat sellaisen tuomion eteen, kuin heidän omasta uskonnosta ja sen viitekehyksestä nousee. Niinpä mielestäni muslimi joutuu Allahin eteen tuomittavaksi, hindulainen Višnun tai Śivan eteen, juutalainen Herran Jumalan eteen, ja kristitty Jumalan eteen Kristuksen kautta Pyhässä Hengessä."

        Tämähänkaiketi tarkoittaa, että itse asiassa kaikki uskonnot ovat oikeassa?

        Eikö tämä tee Jeesuksen antaman lähetyskäskyn tarpeettomaksi?

        Eikö ihminen tällä perusteella voisi valita ihan minkä tahansa uskonnon itselleen; ja jos elää hyvän elämän ja toimii korkeiden moraaliperiaatteiden mukaan, taivaaseen pääsee näillä hyvillä teoilla?

        Ja vielä yksi kysymys: kenen eteen joutuu ateisti, joka ei eläessään pystynyt uskomaan yhteenkään jumalolentoon?

        "Tämähänkaiketi tarkoittaa, että itse asiassa kaikki uskonnot ovat oikeassa?"

        Taneli on kirjoittanut miten ei itse ole vapaamuurari, mutta kovasti hän sympatiseeraa heitä ja ideologiaansa, sekä tuo sen julkisivun positiivisesti esiin kuin olisi vähintäänkin kannatusjäsen. Vapaamuurariuden kritiikkiä hän pitää vaahtona, vaikka kuinka olisi kritiikin oheen liitetty raskauttavat dokumentit, jotka osoittavat miten vapaamuurarius edellyttää jäseniltänsä lojaalisuutta silloinkin kuin se tarkoittaa oikeudenmukaisuuden rikkomista.

        Tätä kaikkea vasten en hämmästy lainkaan, että Taneli kirjoittaa sellaisen ekumenian nojalta, jota vapaamuuraritkin salaisesti edistävät. Niin, lienee tarpeen muistuttaa, että vapaamuurareilla on kokouksissaan aina pyhä kirja mukana, aina sen mukaan missä uskonnollisessa kulttuuriympäristössä vaikuttavat. Riittää, että vapaamuurari uskoo yhteen jumalaan.


        Haluan korostaa, että vaikka käsitykseni Tanelista on monella tavalla positiivinen, pidän suhtautumistansa vapaamuurariuteen äärimmäisen naiivina ja kieroutuneena.

      • Syväpohdiskelija

        Minä taas uskon, että heitä kaikkia avustetaan kristinuskon Jumalan luokse, erityisesti niitä, joilla ei koskaan ole tilaisuutta ollut kuullakaan hänestä.

        Samaten uskon, että Jumala näkee ihmisten sisimpään ja tietää myös miksi hänet on torjuttu. Mutta kotimatkaa se saattaa kyllä vaikeuttaa pahasti, ettei ihminen tässä elämässä häntä kuule tai on esimerkiksi ajautunut pahoille teille kuten Hitler.

        Varoitukset Raamatussa joista Jeesus puhuu, ovat mielestäni juuri näitä varoittajia, siis on todellakin vaara joutua eroon hänestä.

      • Syväpohdiskelija
        Syväpohdiskelija kirjoitti:

        Minä taas uskon, että heitä kaikkia avustetaan kristinuskon Jumalan luokse, erityisesti niitä, joilla ei koskaan ole tilaisuutta ollut kuullakaan hänestä.

        Samaten uskon, että Jumala näkee ihmisten sisimpään ja tietää myös miksi hänet on torjuttu. Mutta kotimatkaa se saattaa kyllä vaikeuttaa pahasti, ettei ihminen tässä elämässä häntä kuule tai on esimerkiksi ajautunut pahoille teille kuten Hitler.

        Varoitukset Raamatussa joista Jeesus puhuu, ovat mielestäni juuri näitä varoittajia, siis on todellakin vaara joutua eroon hänestä.

        Se, ettei tehtäisi esim. minkäänlaista lähetystyötä, johtaisi mielestäni siihen että tämä korkein tieto Jumalasta katoaisi ja vaikuttaisi monien sielujen hänen löytämistään, puhumattakaan kotimatkasta kuollessamme.

      • pertsa2012

        rovasti Taneli-pappi sanoi :
        Me emme tiedä viimeisen tuomion periaatteista muuta kuin mitä Herramme Jeesus Kristus siitä kertoo: rakkauden teot ratkaisevat (Matt. 25: 31-46)
        __________
        Kyllä me tiedämme muuta ilmestyskirjankin perusteella.
        Alla puhutaan tuomion ylösnousemuksen jälkeisestä "tuomioistuimesta."

        Ilmestyskirja :
        20:11 Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt.
        20:12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan
        __________________________________________________________
        Matt. 25: 31-46 on vertauksena kerrottu periaatteista joilla pelastutaan.
        ________________
        "Niinpä mielestäni muslimi joutuu Allahin eteen tuomittavaksi, hindulainen Višnun tai Śivan eteen, juutalainen Herran Jumalan eteen, ja kristitty Jumalan eteen Kristuksen kautta Pyhässä Hengessä."

        Tuota ei löydy Sanasta Taneli ja tiedetään että edellinen paavi otti Shivan
        papittarelta Shivan merkin otsaansa.

        Se on sitä katolista ekumeniaa :-)
        Tuollaisia temppuja ei voida hyväksyä eikä painaa villaisella ja tiedämme
        hyvin miten Jumalamme on aiemmin suhtautunut tuonkaltaisiin herjaamisiin.

    • edesa

      Islamin usko:
      Allah on hyvä, koska Allah sanoo niin.

      Kristinusko:
      Kristus on hyvä, koska teki mitä teki.


      Mitä tulee jääviyteen, islamin uskossa se ei nouse esiin. Kristinuskossa Jumalan teot puhuvat puolestaan. Hyvä ja armollinen Jumala antaa ihmisille vapaan tahdon, mutta näyttää myös oman luonteensa, vaikka se vaatii Häneltä henkilökohtaisen uhrauksen - ihmisten tähden.

      Sillä välin kun Kristus kantoi ristiä, Allah kaivoi nenäänsä.

    • kuunteleva_kirkko

      Meidän päiviemme pyhimyksenä pidetty rauhanpalkittu äiti Teresa toimiessaan kaikkein köyhimpien parissa hindulaisessa Intiassa viestii rakkauden tekojen kautta. Hänen mottonsa on kemiallisesti puhdas uskonnollisista tunnuslauseista ja hänen pyrkimyksensä kaukana kaikesta käännytyksestä.
      Äiti Teresan motto orpokodin seinältä (lähde: Kent M. Keithin, Kaikesta huolimatta, suomennos Katariina Tuovinen, Karisto):

      ”Ihmiset ovat epäjohdonmukaisia, epäloogisia ja itsekeskeisiä.
      Rakasta heitä kaikesta huolimatta.

      Jos teet hyvää, ihmiset syyttävät sinua itsekkäistä ja alhaisista tarkoitusperistä.
      Tee hyvää kaikesta huolimatta.

      Jos menestyt, saat vääriä ystäviä ja aitoja vihollisia.
      Menesty kaikesta huolimatta.

      Tekemäsi hyvä unohdetaan huomenna.
      Tee hyvää kaikesta huolimatta.

      Rehellisyys ja välittömyys tekevät sinusta haavoittuvan.
      Ole rehellinen ja välitön kaikesta huolimatta.

      Se, minkä rakentamiseen käytät vuosia, voi tuhoutua yhdessä yössä.
      Rakenna kaikesta huolimatta.

      Vaikka annat maailmalle parhaasi, sinua isketään kasvoihin.
      Anna maailmalle parhaasi kaikesta huolimatta.”

      Radiossa joku vuosi sitten haastateltiin Suomen valtion kehitysyhteistyöprojektin puitteissa Nepalissa toiminutta naishammaslääkäriä. Valitettavasti en muista hänen nimeään. Hän kertoi, että oli vaikeaa hoitaa hammaslääkärin tointa kaukaisissa laaksoissa, ei niin paljon sähkön ja hygienian puutteen vuoksi, vaan ihmisten asenteen takia.
      Hammassäryn sattuessa nepalilainen menee mieluummin hammaspuun luokse uhraamaan kolikon kuin hammaslääkärin hoitoon. Hammaspuu saattaa sijaita naapurilaaksossa. Pitää lähteä sen luo ryömimällä koko matka mittarimadon tavoin välillä nousten seisomaan siihen kohtaan, jossa pää oli juuri hetki sitten ja taas täyteen pituuteen maahan rukouksiaan lausuen. Näin kuulemma saavutaan vaikkapa viikon matkan perästä hammaspuun luokse, jonka pintaan kivellä hakataan kolikko sen syrjästä kiinni. Rukouksia ja sitten paluumatkalle samalla tavoin kuin on tullut. Hammaslääkäri totesi, että moisesta rääkistä varmaan monen tulehdus puhkeaa, mutta miten niiden käy, jotka eivät kykene enää sille pyhälle matkalle?

      Itse kyseinen täysin kristinuskosta ja kaikista muista uskonnollisista puitteista vapaasti puhunut hammaslääkäri viittasi siihen, että ihmisten pitää ensin vapautua omista sisäisistä maailmankuvista voidakseen vastaanottaa aitoa apua. Hän siis tavallaan vaatii lähetystyötä ennen kehitysyhteistyötä.

      Kyllä kannatan lähetystyötä, mutten väen vängällä enkä väkipakolla, vaan äiti Teresan tavoin hyvyydellä. Kyllä se hyvä malli kantaa hedelmä, jos on kantaakseen.
      Vapauteen Kristus vapauttaa. Hänen myötänsä vasta kykenemme vastaanottamaan Jumalan ihmisille tarkoittaman hyvän, myös inhimillisen avun muodossa. Tarvitaan vapautusta synkkien luonnonvoimien palvonnasta, kohtalouskosta jne. aitoon Jumalan lasten vapauteen.

      Isä Aabrahamia ei tuomittu kristinuskon mittapuiden mukaan taivaaseen, vaan uskonkuuliaisuuden mukaan. Niinpä uskon siihen, ettei hindulaiselta tai muslimilta ei vaadita juutalaisuuden tai kristinuskon mukaista hyvyyttä, vaan sen mukaista kuin heidän viitekehyksissään hyvältä ihmiseltä vaaditaan. Uskon siihen, että Jumala on vanhurskas ja pitää kiinni siitä, mitä hän vaatii ja mitä hän lupaa.

      rovasti Taneli-pappi

      • iaurwen

        Taneli hyvä

        Kysyin siis , mitä merkitystä on lähetyskäskyllä, jos kaikkien uskontojen lopputilanne on tuomio kunkin uskonnon oman Jumalan edessä?

        En siis tässä yhteydessä kysynyt lähetystyöstä mitään, joskin siitäkin voimme tietenkin keskustella.

        Synkkien luonnonvoimien palvonnasta, kohtalouskosta ja muista vastaavista uskomuksista pääsee varmaankin parhaiten eroon koulutusta ja terveydenhuoltoa parantamalla, väestönkasvua hillitsemällä ja ennen kaikkea naisten asemaa kohentamalla - siitä hyötyy seuraava sukupolvi kaikkein parhaiten.

        En usko, että uskonnon vaihtaminen toiseen auttaa yhtä tehokkaasti. Tosin minulla ei ole tästä tarkempaa tietoa; ainakaan lestadiolaisten lähetystyö ehkäisy- ja kondomikieltoineen Togossa ei vaikuta hyvältä.

        Ja vielä yksi kysymys toiseen kertaan. Miten uskot ateistille käyvän viimeisellä tuomiolla, jos hänellä ei ole mitään jumalhahmoa? Kuka hänet punnitsee?

        Voinko omaksua fantasiakirjallisuudesta itselleni uskonnon, jonka mukaan Il'uvatar tuomitsee minut aikojen lopussa, kun Keski-Maa hävitetään? Koska se vain tuntuu minusta hyvältä?

        Ja jos ei pääse taivaaseen, niin miten käy - onko h*lvetti totta?

        Taneli, pyydän ystävällisesti että vastaat näihin kysymyksiin. Olen todella kiinnostunut tietämään, missä kristillisen ajattelun rajat tulevat vastaan.

      • m a r j a
        iaurwen kirjoitti:

        Taneli hyvä

        Kysyin siis , mitä merkitystä on lähetyskäskyllä, jos kaikkien uskontojen lopputilanne on tuomio kunkin uskonnon oman Jumalan edessä?

        En siis tässä yhteydessä kysynyt lähetystyöstä mitään, joskin siitäkin voimme tietenkin keskustella.

        Synkkien luonnonvoimien palvonnasta, kohtalouskosta ja muista vastaavista uskomuksista pääsee varmaankin parhaiten eroon koulutusta ja terveydenhuoltoa parantamalla, väestönkasvua hillitsemällä ja ennen kaikkea naisten asemaa kohentamalla - siitä hyötyy seuraava sukupolvi kaikkein parhaiten.

        En usko, että uskonnon vaihtaminen toiseen auttaa yhtä tehokkaasti. Tosin minulla ei ole tästä tarkempaa tietoa; ainakaan lestadiolaisten lähetystyö ehkäisy- ja kondomikieltoineen Togossa ei vaikuta hyvältä.

        Ja vielä yksi kysymys toiseen kertaan. Miten uskot ateistille käyvän viimeisellä tuomiolla, jos hänellä ei ole mitään jumalhahmoa? Kuka hänet punnitsee?

        Voinko omaksua fantasiakirjallisuudesta itselleni uskonnon, jonka mukaan Il'uvatar tuomitsee minut aikojen lopussa, kun Keski-Maa hävitetään? Koska se vain tuntuu minusta hyvältä?

        Ja jos ei pääse taivaaseen, niin miten käy - onko h*lvetti totta?

        Taneli, pyydän ystävällisesti että vastaat näihin kysymyksiin. Olen todella kiinnostunut tietämään, missä kristillisen ajattelun rajat tulevat vastaan.

        En ole Taneli, mutta saanko kuitenkin vastata sinulle?

        "Kysyin siis, mitä merkitystä on lähetyskäskyllä, jos kaikkien uskontojen lopputilanne on tuomio kunkin uskonnon oman Jumalan edessä?"

        Lähetyskäsky on minulle ilon jakamista maanpäällä.

        Voimmehan me toki ajatella, ettei tällä elämällä ole väliä, sillä tämä elämä on ikuisuuden rinnalla vain silmänräpäys. Eihän ole väliä, kuinka me elämme ja koemme, kärsimme tai nauramme pelkän silmänräpäyksen ajan. Voimme käpertyä itseemme ja odottaa tulevaa. Kyllä me sen 80 vuotta kestämme. Lyhyt on ihmiselo.

        Silti minulle Jeesus on tässä ja nyt. Jeesus on iloa, hymyn häivähdyksiä, naurua, lohtua, rakkautta, lämpimiä vaatteita, ruokaa, juomaa, välittämistä ja ihmisenä ihmisen rinnalla kulkemista.

        Emmekö saisi rakastaa, ilahduttaa, rohkaista ja armahtaa lähimmäisiämme jo maanpäällä? Ja emmekö saisi tunnustaa ääneen, että tämä kaikki tulee Jeesukselta? Mitä on ihmisen rakkaus Jumalan rakkauden rinnalla? On paljon suurempi asia kuulla, Jumala rakastaa sinua kuin minä rakastan sinua.

        Ilosanoman eteenpäin vieminen on kiitosta. Se on rakkautta, jonka osoitamme Jeesukselle rakastaessamme hänen maailmaansa kuin häntä itseään. Kaiken minkä olette tehneet yhdelle näistä vähimmäisistä, olette tehneet minulle.

        Jumala on eilen, TÄNÄÄN ja huomenna. Jumala ja rakkaus eivät kuulu vain tulevaisuuteen.

      • pertsa2012

        rovasti Taneli-pappi sanoi :
        Meidän päiviemme pyhimyksenä pidetty rauhanpalkittu äiti Teresa toimiessaan kaikkein köyhimpien parissa hindulaisessa Intiassa viestii rakkauden tekojen kautta.
        __________
        Naveen Chawla, kysyi äiti Teresalta suoraan: “Käännytättekö?”

        “Tietysti käännytän,” hän vastasi. “Minä käännytän sinua olemaan parempi hindu, tai parempi muslimi, tai parempi protestantti. Kun kerran olet löytänyt Jumalan, se on sinun asiasi päättää kuinka palvoa häntä.
        ___
        Tuo oli Äiti Teresan virhe ja Pyhä Henki hylkäsi hänet ja hän ajautui syvään
        epätoivoon.
        Hän ei osannut päättää mitä Jumalaa hänen pitäisi palvella ja tuoda esiin.
        ________________________________________________________
        Äiti Teresa sanoi :
        “Niin monet vastaamattomat kysymykset asuvat sisälläni. Minua pelottaa paljastaa niitä etten pilkkaisi. Jos on Jumala – anna minulle anteeksi. Kun yritän nostaa ajatukseni taivaaseen – on sellainen tuomitseva tyhjyys, että nuo samat ajatukset palaavat kuin terävät veitset.... Minulle kerrotaan, että Jumala rakastaa minua – ja kuitenkin pimeyden ja kylmyyden ja tyhjyyden todellisuus on niin suuri, että mikään ei kosketa minun sieluani.”
        _______
        http://www.heinola.org/~patato/lukijat/muut/2007_22.php

        Kuten on nähtävissä epätoivonsa on syvää , sillä Jumala on yksi ja Teresan
        olisi pitänyt tuoda esiin Kristuksen sovitusuhrista johtuvaa ilosanomaa.

      • juutas.

        "Itse kyseinen täysin kristinuskosta ja kaikista muista uskonnollisista puitteista vapaasti puhunut hammaslääkäri viittasi siihen, että ihmisten pitää ensin vapautua omista sisäisistä maailmankuvista voidakseen vastaanottaa aitoa apua. Hän siis tavallaan vaatii lähetystyötä ennen kehitysyhteistyötä...

        ...Tarvitaan vapautusta synkkien luonnonvoimien palvonnasta, kohtalouskosta jne. aitoon Jumalan lasten vapauteen. "

        Parahain Taneli,

        Kirjoitat ihan uskomattomia. Kirjoitat, että ihmisen pitää vapautua sisäisistä maailmankuvista vastaanottaakseen apua.

        Mutta todellisuudesta tarkoitat, että ihmisen pitäisi luopua aikaisemmasta maailmankuvastaan ja omaksua sinun kristillinen maailmankuvansa!

        Kaikillahan on aina jonkinlainen sisäinen maailmankuva, sinullakin. Ja hammaslääkäriin kykenee kyllä menemään ilman kristillistä maailmankuvaa, jopa mahdollisesti paremminkin ilman sitä!

        Olet käsittämättömän sisäänpäinkääntynyt ja lukittunut omaan Raamatulliseeen näkemykseen ja kykenemätön antamaan arvoa minkäänlaiselle muulle maailmankuvalle ja - katsomuksellesi kuin omallesi. Sinun mielestäsi kaikki pitäisi käännyttää pikäisesti sinun uskoosi jolla pääsee taivaan iloihin ja muut helvettiin. Kuvittelet tietäväsi miten kukin on tuomittu ja millä perusteilla ja hilpeästi määrittelet taivaaseen ja helvettiin joutuvia ja joutuneita varmojen tietojesi mukaan.

        Taikauskoa on mielestäsi kaikki muut uskomukset paitsi sinun uskomuksesi. Vaikka todellisuudessa uskomuksesi on vain yksi muiden taikauskojen joukossa.

        Vastenmielistä.

      • evoluutti
        pertsa2012 kirjoitti:

        rovasti Taneli-pappi sanoi :
        Meidän päiviemme pyhimyksenä pidetty rauhanpalkittu äiti Teresa toimiessaan kaikkein köyhimpien parissa hindulaisessa Intiassa viestii rakkauden tekojen kautta.
        __________
        Naveen Chawla, kysyi äiti Teresalta suoraan: “Käännytättekö?”

        “Tietysti käännytän,” hän vastasi. “Minä käännytän sinua olemaan parempi hindu, tai parempi muslimi, tai parempi protestantti. Kun kerran olet löytänyt Jumalan, se on sinun asiasi päättää kuinka palvoa häntä.
        ___
        Tuo oli Äiti Teresan virhe ja Pyhä Henki hylkäsi hänet ja hän ajautui syvään
        epätoivoon.
        Hän ei osannut päättää mitä Jumalaa hänen pitäisi palvella ja tuoda esiin.
        ________________________________________________________
        Äiti Teresa sanoi :
        “Niin monet vastaamattomat kysymykset asuvat sisälläni. Minua pelottaa paljastaa niitä etten pilkkaisi. Jos on Jumala – anna minulle anteeksi. Kun yritän nostaa ajatukseni taivaaseen – on sellainen tuomitseva tyhjyys, että nuo samat ajatukset palaavat kuin terävät veitset.... Minulle kerrotaan, että Jumala rakastaa minua – ja kuitenkin pimeyden ja kylmyyden ja tyhjyyden todellisuus on niin suuri, että mikään ei kosketa minun sieluani.”
        _______
        http://www.heinola.org/~patato/lukijat/muut/2007_22.php

        Kuten on nähtävissä epätoivonsa on syvää , sillä Jumala on yksi ja Teresan
        olisi pitänyt tuoda esiin Kristuksen sovitusuhrista johtuvaa ilosanomaa.

        Miksi olisi pitänyt?

        Kaikista omista kivuistaan ja myös puutteistaan ja erehtyvyydestään huolimatta hän teki kuitenkin paljon hyvää lähimmäisilleen. Eikö se ole tärkeämpää kuin henkilökohtainen onni ja rauha?

      • pertsa2012
        evoluutti kirjoitti:

        Miksi olisi pitänyt?

        Kaikista omista kivuistaan ja myös puutteistaan ja erehtyvyydestään huolimatta hän teki kuitenkin paljon hyvää lähimmäisilleen. Eikö se ole tärkeämpää kuin henkilökohtainen onni ja rauha?

        evoluutti sanoi :
        Miksi olisi pitänyt?
        _________
        Jotta nuo ihmiset olisivat voineet pelastua.

    • piupau

      "Niinpä uskon siihen, ettei hindulaiselta tai muslimilta ei vaadita juutalaisuuden tai kristinuskon mukaista hyvyyttä, vaan sen mukaista kuin heidän viitekehyksissään hyvältä ihmiseltä vaaditaan. Uskon siihen, että Jumala on vanhurskas ja pitää kiinni siitä, mitä hän vaatii ja mitä hän lupaa."

      Tarkoittaako tämä ettei ole väliä mihin uskontoon uksoo, kunhan elää ko. uskonnon mukaista elämää?

      Miksi sitten lainkaan kannattaa laittaa rahoja lähetystyöhön, tai oikeastaan onko palstan ateistit kuitenkin oikeassa, mitä sitä uskoo enää mihinkään ?

      • m a r j a

        "Tarkoittaako tämä ettei ole väliä mihin uskontoon uksoo, kunhan elää ko. uskonnon mukaista elämää?"

        Minulle usko on pala taivasta maan päällä. Me voimme jakaa maanpäällistä iloamme. Jumala huolehtii kyllä ihmisten tulevaisuudesta. Me ihmiset emme pelasta ketään, eikä meidän tarvitse siitä murhetta kantaa.

        Päivä vain ja hetki kerrallansa ...

    • Teresa

      Joku viisaampi ehkä löytää raamatusta kohdan jossa sanotaan että se joka ei ole saanut tietoa oikeasta Jumalasta tuomitaan tekojensa mukaan. Ei nyt noilla sanoilla menny mutta sinnepäin. Muihin Jumaliin en usko mutta onko Allah sama?! Sitä en tiedä.
      (Katotaan jos se pompsahtaa kun luen raamattua. Tuon jakeen sitte tänne.)

      Ehkä muslimit sanovat Jumalaa Allahiksi. Itse tunnistan sanan Allah rukouksistani. Uskon Isään ,Poikaan ja Pyhään Henkeen. Itse toivon pääseväni taivaaseen vain Jeesuksen ristinkuoleman tähden. Itse en sellaiseen puhtauteen kykenisi. Jokainen ehtoollinen puhdistaa "vereni" Jeesuksen ruumiissa ollessani.

      Se sota mitä uskovia kohtaan nyt sielunvihollisen toimesta käydään vetoaa niin spesifisti jokaisen huonoihin puoliin että on pakko aloittaa päivä rukouksella ja lopettaa samoin. Jeesuksen jäseneksi tarttuen.

      • ystäväni on hindu

        Paavalin Roomalaiskirjeestä:

        "Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia. Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä. Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi."

      • m a r j a
        ystäväni on hindu kirjoitti:

        Paavalin Roomalaiskirjeestä:

        "Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia. Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä. Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi."

        "Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä."

        Ja kun ihminen soimaa itseään ja on ahdistunut siitä, mitä on tehnyt tai jättänyt tekemättä lähimmäisilleen, kokee syyllisyyttä eikä jaksa elää, niin kyllä minä kertoisin hänelle ilosanoman Jeesuksesta. Pelastusta ei tarvitsisi odottaa viimeiselle tuomiolle asti.

        Kuitenkin järjestys on se, että Jumala pelastaa. Me voimme vain lohduttaa jo tässä ja nyt. Sitä on lähetystyö.

      • kuunteleva_kirkko
        m a r j a kirjoitti:

        "Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä."

        Ja kun ihminen soimaa itseään ja on ahdistunut siitä, mitä on tehnyt tai jättänyt tekemättä lähimmäisilleen, kokee syyllisyyttä eikä jaksa elää, niin kyllä minä kertoisin hänelle ilosanoman Jeesuksesta. Pelastusta ei tarvitsisi odottaa viimeiselle tuomiolle asti.

        Kuitenkin järjestys on se, että Jumala pelastaa. Me voimme vain lohduttaa jo tässä ja nyt. Sitä on lähetystyö.

        Nimimerkki @iaurwen kysyy minulta: ”Kysyin siis , mitä merkitystä on lähetyskäskyllä, jos kaikkien uskontojen lopputilanne on tuomio kunkin uskonnon oman Jumalan edessä?”
        - Sanassa sanotaan, että ”kaikki kansat kootaan hänen eteensä” (Matt. 25: 32). Tuomion muita periaatteita emme tiedä, kuin että toiselle puolelle tulevat ne ”Isäni siunaamat” (Matt. 25: 34). Tämä siunaus vaikuttaa sen, että siunatut ovat jakaneet tätä siunausta eteenpäin (Matt. 25: 35-40). Kirous taas vaikuttaa toiselle puolelle niin että nämä eivät antaneet hyvää kiertää (Matt. 25: 41-45). Siinä ei sanota mitään uskonnollisesta viitekehyksestä.

        - Lähetyskäsky tähtää siihen, että Kristukselle ”annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä” valtuutta kastamaan ja opettamaan ”kaikki kansat” noudattamaan Jeesuksen opetusia (Matt. 28: 18-20). Tätä työtä on jatkettu n. 2000 vuotta, ja jatkuu edelleen, ja ainahan se on kesken. Jeesuksen opetusten mukaan on helpompaa noudattaa ihmisyyden korkeinta lakia, joka on kultaisessa säännössä ja rakkauden kaksoiskäskyssä (Sir. 31:15, Matt. 7:12, Luuk. 6:31 / Matt. 5:43, 19:19, 22:39, Mark. 12:31, Luuk. 10:27, Room. 13:9, Gal. 5:14, Jaak. 2:8). Tämän ihmisyyden korkeimman lain mukaan tuomitaan kaikki kansat, kaikki uskonnot, kaikki teot. Siinä Kristus on pantokrator, kaiken hallitsija ja kaikkien tuomari. Valitettavasti monet omissa uskonnoissaan ovat harhassa siitä ihmisyyden korkeimmasta laista, esim. itsemurhapommittajat ja muut vihaa kylvävät, kukin omassa uskonnossaan. Niin kauan. kuin he kulkevat tässä omassa harhassaan, tämä harha tuomitsee heidät heidän teoissaan, niin kuin apostoli Paavali Roomalaiskirjeen alkuluvuissa niin mahtavasti todistaa. Vain Kristuksen kautta yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden ihminen vapautetaan elämään todeksi sen Jumalan siunauksen, joka vapauttaa rakkauden tekoihin.

        - Koulutus ja etenkin naisten kouluttaminen vie kehitystä eteenpäin. Ja siihen liittyy myös vapauttavan kristinuskon välittäminen.

        - Uskon, että viimeisessä tuomiossa kaikki yllätymme. Myös ateisti joutuu punnittavaksi kaikkeuden Herran Kristuksen edessä rakkauden tekojen mukaan edellä mainitsemani siunauksen tai kirouksen mallin mukaan.

        - Vapaassa maassa voit omaksua minkä tahansa uskonnon, sillä tekojen mukaan sinut punnitaan. Myös sen mukaan oletko käyttänyt sitä itse keksimääsi uskontoa vain hedonistisiin pyrkimyksiin vai onko se auttanut sinua vapautumaan itsekeskeisen ihmisyytesi kahleista rakastamaan lähimmäistä ihmisyyden korkeimman lain mukaan.

        - Uskon siihen, että h*lvetti on totta, sekä jo täällä maan päällä että tuonpuoleisessa. Siitä Raamattu kosolti todistaa.

        - Missä kristillisen ajattelun rajat kulkevat, en tiedä. Minulle on totta, että ”Ei kukaan muu voi pelastaa kuin Kristus. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla." (Apt. 4:12).

        rovasti Taneli-pappi

      • iaurwen
        kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        Nimimerkki @iaurwen kysyy minulta: ”Kysyin siis , mitä merkitystä on lähetyskäskyllä, jos kaikkien uskontojen lopputilanne on tuomio kunkin uskonnon oman Jumalan edessä?”
        - Sanassa sanotaan, että ”kaikki kansat kootaan hänen eteensä” (Matt. 25: 32). Tuomion muita periaatteita emme tiedä, kuin että toiselle puolelle tulevat ne ”Isäni siunaamat” (Matt. 25: 34). Tämä siunaus vaikuttaa sen, että siunatut ovat jakaneet tätä siunausta eteenpäin (Matt. 25: 35-40). Kirous taas vaikuttaa toiselle puolelle niin että nämä eivät antaneet hyvää kiertää (Matt. 25: 41-45). Siinä ei sanota mitään uskonnollisesta viitekehyksestä.

        - Lähetyskäsky tähtää siihen, että Kristukselle ”annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä” valtuutta kastamaan ja opettamaan ”kaikki kansat” noudattamaan Jeesuksen opetusia (Matt. 28: 18-20). Tätä työtä on jatkettu n. 2000 vuotta, ja jatkuu edelleen, ja ainahan se on kesken. Jeesuksen opetusten mukaan on helpompaa noudattaa ihmisyyden korkeinta lakia, joka on kultaisessa säännössä ja rakkauden kaksoiskäskyssä (Sir. 31:15, Matt. 7:12, Luuk. 6:31 / Matt. 5:43, 19:19, 22:39, Mark. 12:31, Luuk. 10:27, Room. 13:9, Gal. 5:14, Jaak. 2:8). Tämän ihmisyyden korkeimman lain mukaan tuomitaan kaikki kansat, kaikki uskonnot, kaikki teot. Siinä Kristus on pantokrator, kaiken hallitsija ja kaikkien tuomari. Valitettavasti monet omissa uskonnoissaan ovat harhassa siitä ihmisyyden korkeimmasta laista, esim. itsemurhapommittajat ja muut vihaa kylvävät, kukin omassa uskonnossaan. Niin kauan. kuin he kulkevat tässä omassa harhassaan, tämä harha tuomitsee heidät heidän teoissaan, niin kuin apostoli Paavali Roomalaiskirjeen alkuluvuissa niin mahtavasti todistaa. Vain Kristuksen kautta yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden ihminen vapautetaan elämään todeksi sen Jumalan siunauksen, joka vapauttaa rakkauden tekoihin.

        - Koulutus ja etenkin naisten kouluttaminen vie kehitystä eteenpäin. Ja siihen liittyy myös vapauttavan kristinuskon välittäminen.

        - Uskon, että viimeisessä tuomiossa kaikki yllätymme. Myös ateisti joutuu punnittavaksi kaikkeuden Herran Kristuksen edessä rakkauden tekojen mukaan edellä mainitsemani siunauksen tai kirouksen mallin mukaan.

        - Vapaassa maassa voit omaksua minkä tahansa uskonnon, sillä tekojen mukaan sinut punnitaan. Myös sen mukaan oletko käyttänyt sitä itse keksimääsi uskontoa vain hedonistisiin pyrkimyksiin vai onko se auttanut sinua vapautumaan itsekeskeisen ihmisyytesi kahleista rakastamaan lähimmäistä ihmisyyden korkeimman lain mukaan.

        - Uskon siihen, että h*lvetti on totta, sekä jo täällä maan päällä että tuonpuoleisessa. Siitä Raamattu kosolti todistaa.

        - Missä kristillisen ajattelun rajat kulkevat, en tiedä. Minulle on totta, että ”Ei kukaan muu voi pelastaa kuin Kristus. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla." (Apt. 4:12).

        rovasti Taneli-pappi

        Kiitos Taneli

        Siis joudumme kaikki yhden ja saman Jumalan eteen ja meidät tuomitaan tekojemme perusteella. Aamupäivällä tosin kirjoitit: "uskon siihen, että kaikki eri uskontojen kannattajat ja seuraajat kerran joutuvat sellaisen tuomion eteen, kuin heidän omasta uskonnosta ja sen viitekehyksestä nousee. Niinpä mielestäni muslimi joutuu Allahin eteen tuomittavaksi, hindulainen Višnun tai Śivan eteen, juutalainen Herran Jumalan eteen, ja kristitty Jumalan eteen Kristuksen kautta Pyhässä Hengessä."

        Mutta siis Kristus on kuitenkin se, joka pelastaa? Vaiko ne hyvät teot?

        Tuo on monessa suhteessa aika erilainen tulkinta kuin se, johon itse nuoruudessani tutustuin: silloin opetettiin, että ihminen on syntinen ja hänen tekonsa yhtäkaikki kelvottomia, ja usko Jeesukseen on ainoa pelastus. Mikään muu uskonto ei kelpaa, eikä kelpaa uskonnottomuuskaan, vaikka hyviä tekoja olisi tehty roppakaupalla. Opetettinko silloin väärin?

      • evoluutti
        kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        Nimimerkki @iaurwen kysyy minulta: ”Kysyin siis , mitä merkitystä on lähetyskäskyllä, jos kaikkien uskontojen lopputilanne on tuomio kunkin uskonnon oman Jumalan edessä?”
        - Sanassa sanotaan, että ”kaikki kansat kootaan hänen eteensä” (Matt. 25: 32). Tuomion muita periaatteita emme tiedä, kuin että toiselle puolelle tulevat ne ”Isäni siunaamat” (Matt. 25: 34). Tämä siunaus vaikuttaa sen, että siunatut ovat jakaneet tätä siunausta eteenpäin (Matt. 25: 35-40). Kirous taas vaikuttaa toiselle puolelle niin että nämä eivät antaneet hyvää kiertää (Matt. 25: 41-45). Siinä ei sanota mitään uskonnollisesta viitekehyksestä.

        - Lähetyskäsky tähtää siihen, että Kristukselle ”annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä” valtuutta kastamaan ja opettamaan ”kaikki kansat” noudattamaan Jeesuksen opetusia (Matt. 28: 18-20). Tätä työtä on jatkettu n. 2000 vuotta, ja jatkuu edelleen, ja ainahan se on kesken. Jeesuksen opetusten mukaan on helpompaa noudattaa ihmisyyden korkeinta lakia, joka on kultaisessa säännössä ja rakkauden kaksoiskäskyssä (Sir. 31:15, Matt. 7:12, Luuk. 6:31 / Matt. 5:43, 19:19, 22:39, Mark. 12:31, Luuk. 10:27, Room. 13:9, Gal. 5:14, Jaak. 2:8). Tämän ihmisyyden korkeimman lain mukaan tuomitaan kaikki kansat, kaikki uskonnot, kaikki teot. Siinä Kristus on pantokrator, kaiken hallitsija ja kaikkien tuomari. Valitettavasti monet omissa uskonnoissaan ovat harhassa siitä ihmisyyden korkeimmasta laista, esim. itsemurhapommittajat ja muut vihaa kylvävät, kukin omassa uskonnossaan. Niin kauan. kuin he kulkevat tässä omassa harhassaan, tämä harha tuomitsee heidät heidän teoissaan, niin kuin apostoli Paavali Roomalaiskirjeen alkuluvuissa niin mahtavasti todistaa. Vain Kristuksen kautta yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden ihminen vapautetaan elämään todeksi sen Jumalan siunauksen, joka vapauttaa rakkauden tekoihin.

        - Koulutus ja etenkin naisten kouluttaminen vie kehitystä eteenpäin. Ja siihen liittyy myös vapauttavan kristinuskon välittäminen.

        - Uskon, että viimeisessä tuomiossa kaikki yllätymme. Myös ateisti joutuu punnittavaksi kaikkeuden Herran Kristuksen edessä rakkauden tekojen mukaan edellä mainitsemani siunauksen tai kirouksen mallin mukaan.

        - Vapaassa maassa voit omaksua minkä tahansa uskonnon, sillä tekojen mukaan sinut punnitaan. Myös sen mukaan oletko käyttänyt sitä itse keksimääsi uskontoa vain hedonistisiin pyrkimyksiin vai onko se auttanut sinua vapautumaan itsekeskeisen ihmisyytesi kahleista rakastamaan lähimmäistä ihmisyyden korkeimman lain mukaan.

        - Uskon siihen, että h*lvetti on totta, sekä jo täällä maan päällä että tuonpuoleisessa. Siitä Raamattu kosolti todistaa.

        - Missä kristillisen ajattelun rajat kulkevat, en tiedä. Minulle on totta, että ”Ei kukaan muu voi pelastaa kuin Kristus. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla." (Apt. 4:12).

        rovasti Taneli-pappi

        Taneli olisiko sinulla Koraani-viitettä väitteellesi "Panteistinen pyrkimys tahtoo nähdä Allahin samaksi Jumalaksi kuin Jahve, mutta itse Islamin pyhä kirja Koraani jyrkästi kiistää sen."

        Kyllä minä sen uskon, että islam ei ole panteistinen uskonto, ja senkin, että islamin mukaan Jumalalla ei ole poikaa, mutta tuo että juutalaiset islamin palvelisivat eri Jumalaa, se kuulostaa oudolta. Olen olettanut, että islamin mukaan ero olisi lähinnä siinä, että juutalaiset eivät hyväksy myöhempien profeettojen (Jeesus ja Muhammad) tuomaa ilmoitusta, ja että vanhempia ehkä olisivat vähän tulkinneet pieleen. Juutalaisiahan ei tarvitse edes käännyttää, koska ns. kirjan kansana toki pääsevät taivaaseen.

        Muuten minua kiusaa tässä keskustelussa käsitys, että Allah olisi jokin nimenomaan muslimien jumalan nimi. Arvatkaas huviksenne, mitä sanaa arabiankieliset kristityt Jumalastaan käyttävät?

      • dikduk
        evoluutti kirjoitti:

        Taneli olisiko sinulla Koraani-viitettä väitteellesi "Panteistinen pyrkimys tahtoo nähdä Allahin samaksi Jumalaksi kuin Jahve, mutta itse Islamin pyhä kirja Koraani jyrkästi kiistää sen."

        Kyllä minä sen uskon, että islam ei ole panteistinen uskonto, ja senkin, että islamin mukaan Jumalalla ei ole poikaa, mutta tuo että juutalaiset islamin palvelisivat eri Jumalaa, se kuulostaa oudolta. Olen olettanut, että islamin mukaan ero olisi lähinnä siinä, että juutalaiset eivät hyväksy myöhempien profeettojen (Jeesus ja Muhammad) tuomaa ilmoitusta, ja että vanhempia ehkä olisivat vähän tulkinneet pieleen. Juutalaisiahan ei tarvitse edes käännyttää, koska ns. kirjan kansana toki pääsevät taivaaseen.

        Muuten minua kiusaa tässä keskustelussa käsitys, että Allah olisi jokin nimenomaan muslimien jumalan nimi. Arvatkaas huviksenne, mitä sanaa arabiankieliset kristityt Jumalastaan käyttävät?

        Juutalaiset ja kristityt eivät pääse muslimien paratiisiin, se sanotaan Koraanissa.Paratiisiin päästäkseen on uskottava mitä Koraani opettaa (yksi jumala ja Muhammad on hänen profeettansa) .

    • Teresa

      iaurwen: Aluksi eri mieltä tahi ei niin Jeesus tekee meidät kelvollisiksi. Onneksi.

      Tiedät että Jeesus kuoli syntiesi puolesta ja vain Hänen ristinkuolemansa tähden pääset taivaaseen. Siinä tapauksessa olet ottanut vastaan evankeliumin ja sinulta odotetaan turvautumista yksin Hänen sovitukseensa. Thats it.

      Armo on kuitenkin aivan mieletön. Ne ihmiset joita olemme sydämmessämme tuominneet saavat saman "denaarin"/palkan. Kiitetty olkoon Herra!

    • Teresa

      Siis jos he pyytävät anteeksi syntejään ja haluavat elää Jeesuksessa.

    • surullinen_

      Lähes jokaisessa Koraanin suurassa annetaan ymmärtää, että jokainen, joka palvoo Jeesusta Jumalana joutuu hel-vettiin. Että se siitä ekumeniasta.

      • älä unohda

        Juutalaiset vastustavat Jeesusta aivan yhtä kiihkeästi.

      • surullinen_
        älä unohda kirjoitti:

        Juutalaiset vastustavat Jeesusta aivan yhtä kiihkeästi.

        Myöskään liberaaliteologia ei kunnioita Jeesusta Jumalana kieltäessään neitseestäsyntymisen.

      • dikduk
        älä unohda kirjoitti:

        Juutalaiset vastustavat Jeesusta aivan yhtä kiihkeästi.

        Juutalaiset eivät vastusta mitään vierasta uskontoa mutta vastustavat sitä että juutalaisia yritetään käännyttää vieraisiin uskontoihin .Olkoon tarjottu jumala Jeesus tai Allah . Kunkin uskonnon jumaluus on sen oma asia .

    • pääevän sana

      Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet.
      2 Piet. 1:21

      Ihmisen herättäjä on aina Jumalan Pyhä Henki, joka toimii sanan ja sakramenttien kautta. Jumalan sana vaikuttaa kasteessamme ja sinetöi meidät Jeesuksen omiksi. Kasteen armosta etääntyneen Pyhä Henki voi herättää muistuttamalla aiemmin kylvetystä sanasta. Sana voi kohdata puhuttelevasti hetkessä, jossa sitä kuullaan tai luetaan. Joskus sana antaa jälkikäteen selityksen sille, mikä elämää on kohdannut. Ilman sanaa me emme kuitenkaan voi tunnistaa Kristusta tai uskoa sovitukseen. Eri tavoin sanan kautta Pyhä Henki tekee Jeesuksen eläväksi sydämelle. – Muslimimaailmassa on tavallista, että kristityksi tullaan näkemällä vaikuttava uni tai näky. Jälkeenpäin sanan pohjalta voidaan ymmärtää nähty tai koettu ja tajuta Jeesuksen merkitys Jumalan Poikana. Raamatun sana antaa näylle tai kokemukselle oikean selityksen ja sisällön. Sana on aina se, joka herättää, antaa uskon ja pitää siinä.

      Teksti on Juha Vähäsarjan hartauskirjasta Joka päivä huolta vailla.
      © Juha Vähäsarja & Perussanoma Oy

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?

      Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa
      Sinkut
      39
      1809

    2. En rehellisesti usko et oisit

      Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos
      Ikävä
      27
      1598

    3. Näin sinusta taas unta!

      Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly
      Ikävä
      14
      1404

    4. Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa

      Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin
      NATO
      342
      1368

    5. Nainen, olet jotenkin lumoava

      Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel
      Ikävä
      68
      1275

    6. Ei ole kyllä mennyt

      Kovin hyvin kun alussa pieni sekoaminen hänestä 😏
      Ikävä
      8
      1141

    7. Se sinun kaipauksen kohde

      Ei todellakaan käy täällä höppänä mies.
      Ikävä
      12
      1058

    8. Et katso sitä

      Niinkuin minua. Ehkä se luo toivetta
      Ikävä
      20
      959

    9. En muuttaisi sinusta mitään

      Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul
      Ikävä
      7
      951

    10. Olet muutenkin tyhmä

      Ja käyttäydyt epäasiallisesti siinä työssäsi.
      Ikävä
      80
      899
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt